Electromatic Constructions Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα, Αρ. Αγωγής: 6507/2008, 7/5/2015

Electromatic Constructions Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα, Αρ. Αγωγής: 6507/2008, 7/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A182 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6507/2008 Μεταξύ: Electromatic Constructions Ltd Ενάγουσας και Γενικού Εισαγγελέα Εναγομένου Ημερομηνία: 7 Μαΐου, 2015 Για την ενάγουσα : κ. Μ. Γεωργίου Για τον εναγόμενο : κα Ε. Φλουρέντζου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας ------------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση της ενάγουσας εταιρείας, η οποία ασχολείται με την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών ειδών, εναντίον του εναγομένου ως εκ του Νόμου εκπροσώπου του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, είναι για Λ.Κ. 27.249,95 ή €46.559,30 πλέον 9% τόκο από 3.12.2002, δυνάμει τιμολογίου και/ή συμφωνίας και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή ως υπόλοιπο λογαριασμού και/ή υπόλοιπο αξίας εκτελεσθείσας εργασίας και/ή λόγω άδικου πλουτισμού. Σύμφωνα με τους διαλαμβανόμενους στην έκθεση απαίτησης ισχυρισμούς, η ενάγουσα υπέβαλε αναθεωρημένη προσφορά αρ. 00.132 ημερ. 3.7.2001 στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανικών Υπηρεσιών (εφεξής «το ΤΗΜΥ») για τη συντήρηση του Συστήματος Ελέγχου Δικτύων Φωτισμού και Εξαερισμού και πυρόσβεσης στη Σήραγγα του Αυτοκινητόδρομου Λεμεσού-Πάφου. Η προσφορά κατακυρώθηκε στην ενάγουσα με επιστολή ημερ. 11.4.1997 με τη γραπτή αποδοχή της ενάγουσας ημερ. 23.11.2001 και στη συνέχεια με το συμβόλαιο με αρ. 00132.1.1 ημερ. 14.12.

1. Το συμβόλαιο συντήρησης που ανατέθηκε στην ενάγουσα είχε ημερομηνία έναρξης 26.11.2001 και ημερομηνία λήξης 25.11.
2. Κατά την πρώτη περίοδο συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων της σήραγγας, και κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής διορθωτικών εργασιών, η ενάγουσα διαπίστωσε ότι υπήρχαν επιπλέον εξαρτήματα τα οποία ήταν ελαττωματικά και χρειάζονταν αντικατάσταση, πράγμα το οποίο εισηγήθηκε στον εναγόμενο με επιστολές 12.6.2002 και 25.6.
3. Η ενάγουσα ανέφερε στον εναγόμενο ότι δεν ήταν δυνατόν να ελέγξει με τον προκαταρκτικό έλεγχο τα εν λόγω εξαρτήματα, επειδή η λειτουργία τους επηρεαζόταν από άλλα εξαρτήματα τα οποία ήταν χαλασμένα και για τον λόγο αυτόν δεν μπορούσαν να συμπεριληφθούν στον αρχικό κατάλογο χαλασμένων εξαρτημάτων της ενάγουσας. Η ενάγουσα, μετά από παράκληση και/ή οδηγίες και/ή βάσει της συμφωνίας ημερ. 14.12.2001 και/ή προφορικής συμφωνίας, προέβη στην αντικατάσταση εξαρτημάτων κατά την περίοδο συντήρησης, για τα οποία εκδόθηκε τιμολόγιο με αριθμό 41358 για Λ.Κ. 27.249,95 το οποίο ο εναγόμενος συμφώνησε να πληρώσει. Η ενάγουσα δεν προέβη στις εργασίες αντικατάστασης των εξαρτημάτων χαριστικά, ενώ ο εναγόμενος προσπόρισε όφελος και πλουτίσθηκε άδικα σε βάρος της ενάγουσας και κατά συνέπεια υποχρεούται να αποζημιώσει την ενάγουσα για την αξία των εξαρτημάτων και/ή εργασιών. Η ενάγουσα ισχυρίζεται περαιτέρω ότι τα εν λόγω εξαρτήματα ήταν χαλασμένα πριν από την εκτέλεση των διορθωτικών εργασιών και ως εκ τούτου βάσει του συμβολαίου ημερ. 14.12.2001 η αντικατάστασή τους δεν εμπίπτει στις υποχρεώσεις της ενάγουσας. Παράλληλα, ισχυρίζεται ότι η πλευρά του εναγομένου, με δική της παραδοχή σε επιστολές, αναφέρει ότι θα μπορούσε να τροποποιηθεί ο κατάλογος εξαρτημάτων για να συμπεριληφθούν εξαρτήματα τα οποία δεν είναι δυνατόν να ελεγχθούν στη διάρκεια του προκαταρκτικού ελέγχου της ενάγουσας ή να αφαιρούνται εξαρτήματα τα οποία δεν λειτουργούσαν, πράγμα το οποίο έγινε. Παρά τις οχλήσεις της ενάγουσας προς τον εναγόμενο, το χρεωστικό υπόλοιπο παρέμεινε απλήρωτο και κινήθηκε η παρούσα αγωγή. Ο εναγόμενος με την Υπεράσπισή του επισημαίνει ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του συμβολαίου συντήρησης, η ενάγουσα θα κατέγραφε κατά την πρώτη επίσκεψή της για συντήρηση όλα τα εξαρτήματα τα οποία θα βρίσκονταν κατεστραμμένα και θα προέβαινε σε επιδιόρθωση ή αντικατάσταση με έγκριση του ΤΗΜΥ και τα έξοδα θα καταβάλλονταν στην ενάγουσα ως επιπρόσθετη αμοιβή. Μετά την πρώτη επίσκεψη και προληπτική συντήρηση, τα όποια έξοδα για επιδιόρθωση ή αντικατάσταση άλλων εξαρτημάτων πλην αυτών που εντοπίστηκαν εξ αρχής, θα βάρυναν την ενάγουσα εφόσον καλύπτονταν από το ποσό του συμβολαίου. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα προέβη στην πρώτη προληπτική συντήρηση του συστήματος της σήραγγας από τις 26.11.2001 μέχρι και τις 1.12.2001 και μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης γνωστοποίησε στο ΤΗΜΥ τον εξοπλισμό που έχρηζε αντικατάστασης. Ο εν λόγω εξοπλισμός πληρώθηκε από το ΤΗΜΥ ως επιπλέον ποσό βάσει των όρων του συμβολαίου. Η όποια αντικατάσταση εξαρτημάτων που εντοπίστηκαν ότι χρήζουν αντικατάστασης κατά τη δεύτερη επίσκεψη συντήρησης, 6 μήνες αργότερα, τον Μάιο του 2002, βαρύνει την ενάγουσα βάσει των όρων της συμφωνίας και τα έξοδα επιδιόρθωσης καλύπτονται από το ποσό του συμβολαίου συντήρησης. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε ένας μάρτυρας για την πλευρά της ενάγουσας και ένας για την πλευρά του εναγομένου, και κατατέθηκε αριθμός τεκμηρίων. Ο κ. Γρηγόρης Μαρκιτανής (Μ.Ε.), διευθυντής της ενάγουσας, κατέθεσε τη δική του εκδοχή ως προς τα γεγονότα, όπως παρουσιάζεται στην έκθεση απαίτησης και έχει συνοψιστεί στη σελίδα 2 πιο πάνω. Κατέθεσε επιπλέον όλα τα σχετικά έγγραφα, και ειδικότερα την κατακύρωση ημερ. 23.11.2001 της προσφοράς της ενάγουσας και τη σχετική αποδοχή της ενάγουσας ημερ. 12.12.2001 ως Τεκμήριο 1Α, την πρόσκληση για υποβολή προσφοράς ημερ. 7.9.2000 ως Τεκμήριο 1Β, το επίδικο συμβόλαιο και το Παράρτημα 9 αυτού ως Τεκμήρια 2Α και 2Β αντίστοιχα, την αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων ως Τεκμήρια 3, 4Α και 4Β, 5Α και 5Β, 6Α και 6Β, δέσμη 7 επιστολών Τεκμήριο 7, Τεκμήρια 8, 10Α, 10Β, 11 και 12, καθώς και το επίδικο τιμολόγιο ημερ. 3.12.2002 ως Τεκμήριο
4. Η θέση του Μ.Ε. ήταν ότι κατά την πρώτη επίσκεψη της ενάγουσας στη σήραγγα, διαπιστώθηκαν τα εμφανώς ελαττωματικά εξαρτήματα, τα οποία στη συνέχεια αντικαταστάθηκαν και το ΤΗΜΥ κατέβαλε το κόστος στην ενάγουσα. Μετά την εν λόγω αντικατάσταση, όμως, η ενάγουσα διαπίστωσε ότι υπήρχαν επιπλέον εξαρτήματα τα οποία ήταν ελαττωματικά και έπρεπε να αντικατασταθούν και τα οποία δεν ήταν δυνατόν κατά τον προαναφερόμενο προκαταρκτικό έλεγχο να συμπεριληφθούν στον αρχικό κατάλογο των χαλασμένων εξαρτημάτων, το κόστος των οποίων επωμίσθηκε το ΤΗΜΥ. Ο Μ.Ε. προέβαλε ότι ο λόγος για τον οποίο δεν ήταν δυνατόν να εντοπιστούν αυτά κατά την πρώτη επίσκεψη, ήταν καθότι υπήρχαν άλλα χαλασμένα εξαρτήματα από τα οποία εξαρτάτο ή επηρεαζόταν η λειτουργία των επίδικων εξαρτημάτων. Συνεπώς, είναι μόνο μετά την αντικατάσταση των εμφανώς ελαττωματικών εξαρτημάτων, που κατέστη δυνατός ο έλεγχος κατά πόσο τα επίδικα εξαρτήματα ήταν χαλασμένα, ήτοι κατά τη δεύτερη επίσκεψη. Θεωρεί δε ότι το ΤΗΜΥ έδωσε έγκριση για την αντικατάσταση (με έξοδα του ΤΗΜΥ) με την επιστολή ημερ. 8.10.2002 Τεκμήριο 6Β. Κατά την τρίτη επίσκεψη της ενάγουσας στη σήραγγα, μεταξύ 18.11.2002 και 29.11.2002, η ενάγουσα προέβη στην αντικατάσταση των επίδικων εξαρτημάτων και εκδόθηκε το επίδικο τιμολόγιο. Εν τούτοις, το ΤΗΜΥ ενημέρωσε την ενάγουσα ότι το αίτημά της για πληρωμή δεν έγινε αποδεκτό. Ο Μ.Ε. θεωρεί ότι σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας, το κόστος αντικατάστασης οιωνδήποτε ελαττωματικών εξαρτημάτων, τα οποία ήταν ελαττωματικά πριν την ανάληψη ευθύνης συντήρησης της σήραγγας από την ενάγουσα, η οποία θα άρχιζε με την ολοκλήρωση όλων των επιδιορθώσεων, θα καταβαλλόταν στην ενάγουσα ως επιπλέον ποσό από το ποσό του συμβολαίου για το κόστος συντήρησης. Προέβαλε επιπλέον ότι η περίοδος ευθύνης της ενάγουσας για συντήρηση του έργου θα άρχιζε μετά την αντικατάσταση όλων των ελαττωματικών εξαρτημάτων, είτε αυτά ήταν εμφανή κατά την πρώτη επίσκεψη, είτε αυτά διαπιστώνονταν ότι ήταν ελαττωματικά μετά την αντικατάσταση των εξαρτημάτων που δεν ήταν εμφανώς ελαττωματικά στην πρώτη επίσκεψη και αποδείχθηκαν ως τέτοια μεταγενέστερα. Ο Μ.Ε. αρνήθηκε τις υποβολές ότι τα επίδικα εξαρτήματα θα μπορούσαν να ελεγχθούν κατά την πρώτη επίσκεψη, εντός των στενών χρονικών περιθωρίων που έπρεπε να ολοκληρωθεί η έρευνα (4 ημέρες). Συνεπώς, μετά την πρώτη επίσκεψη η ενάγουσα προειδοποίησε το ΤΗΜΥ, με την επιστολή ημερ. 27.12.2001 Τεκμήριο 3, ότι πιθανόν να υπάρχουν και άλλα εξαρτήματα τα οποία δεν μπορούσαν να ελεγχθούν στην πρώτη επίσκεψη. Δήλωσε δε ότι δεν ήταν δυνατόν η ενάγουσα να μεταφέρει στον χώρο εξειδικευμένα μηχανήματα κατά την πρώτη επίσκεψη για σκοπούς ελέγχου των επίδικων μηχανημάτων, καθότι δεν γνώριζε εκ των προτέρων τι βλάβες θα συναντούσε. Σημειώνω ότι κατά την αντεξέταση, ο Μ.Ε. κατέθεσε την επιστολή ημερ. 20.8.2002 που απέστειλε το ΤΗΜΥ στην ενάγουσα, την οποία του υπέδειξε η πλευρά του εναγομένου εφόσον ο Μ.Ε. δεν την είχε καταθέσει κατά την κυρίως εξέτασή του ως μέρος της αλληλογραφίας των διαδίκων για τα επίδικα θέματα. Με την εν λόγω επιστολή, το ΤΗΜΥ τονίζει ότι τα επίδικα εξαρτήματα θα πρέπει να αντικατασταθούν με έξοδα της ενάγουσας εφόσον δεν είχαν συμπεριληφθεί στον κατάλογο που είχε υποβάλει η ενάγουσα για τις βλάβες που υπήρχαν στη σήραγγα κατά την ημερομηνία έναρξης του συμβολαίου. Ο κ. Χρίστος Τρύφωνος (Μ.Υ.), Ανώτερος Τεχνικός Μηχανικός στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (ΤΗΜΥ), κατέθεσε ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του Παραρτήματος 9 του επίδικου συμβολαίου, η ενάγουσα θα κατέγραφε κατά την πρώτη επίσκεψή της στη σήραγγα για συντήρηση, όλο τον εξοπλισμό που θα βρισκόταν κατεστραμμένος ή εκτός λειτουργίας και θα αντικαθίστατο από την ενάγουσα μετά από έγκριση του ΤΗΜΥ. Τα έξοδα θα πληρώνονταν στην ενάγουσα από το ΤΗΜΥ ως επιπρόσθετη αμοιβή. Μετά την πρώτη προληπτική συντήρηση, τα έξοδα για την αντικατάσταση οποιουδήποτε άλλου εξοπλισμού θα βαρύνουν την ενάγουσα και συμπεριλαμβάνονται στην τιμή του συμβολαίου. Η πρώτη προληπτική συντήρηση του συστήματος διενεργήθηκε από 26.11.2001 μέχρι 1.12.2001 οπότε οι δύο δίοδοι της σήραγγας έκλεισαν για τρεις μέρες η κάθε μία. Η ενάγουσα γνωστοποίησε στο ΤΗΜΥ τον εξοπλισμό που εντόπισε ότι χρειαζόταν αντικατάσταση, και ότι πιθανόν να υπάρχει και άλλος εξοπλισμός που θα χρήζει αντικατάστασης αλλά δεν ήταν δυνατόν να εντοπιστεί προτού αντικατασταθούν τα όσα είχε εντοπίσει κατά την πρώτη επίσκεψη (Τεκμήριο 3). Το ΤΗΜΥ ζήτησε το εκτιμημένο κόστος των επιπρόσθετων εργασιών που πιθανόν να χρειαστεί να γίνουν για να αποσταλεί στην Επιτροπή Αλλαγών και Απαιτήσεων, καθότι υπήρχε διάσταση απόψεων. Ουδέποτε όμως συμφώνησε ότι θα πληρώσει οποιοδήποτε ποσό. Η δεύτερη προληπτική συντήρηση έγινε από 13.5.2002 μέχρι 24.5.2002 οπότε και αντικαταστάθηκε ο εξοπλισμός που η ενάγουσα είχε εντοπίσει ως ελαττωματικό κατά την πρώτη προληπτική συντήρηση. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του συμβολαίου, η προληπτική συντήρηση διεξάγεται κάθε 6 μήνες. Ο Μ.Υ. στη συνέχεια αναφέρθηκε στην αλληλογραφία των διαδίκων και στη θέση της υπεράσπισης ότι τα έξοδα για την αντικατάσταση του ελαττωματικού εξοπλισμού που εντοπίστηκε μετά την πρώτη επίσκεψη βαρύνει την ενάγουσα. Θεωρεί ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε που να αποδεικνύει ότι ο εξοπλισμός αυτός υπέστη βλάβη πριν από την πρώτη προληπτική συντήρηση και όχι στην εξάμηνη περίοδο που μεσολάβησε μεταξύ της πρώτης και της δεύτερης. Επεσήμανε ότι κατά την πρώτη προληπτική συντήρηση, η ενάγουσα εντόπισε ότι δέκα αναστροφείς συχνότητας χρειάζονταν αντικατάσταση. Αυτοί αντικαταστάθηκαν κατά τη δεύτερη προληπτική συντήρηση και το κόστος καταβλήθηκε στην ενάγουσα από το ΤΗΜΥ. Κατά τη δεύτερη συντήρηση, η ενάγουσα υπέδειξε άλλους επτά αναστροφείς συχνότητας οι οποίοι δεν λειτουργούσαν. Ως εκ τούτου, το ΤΗΜΥ θεωρεί ότι αυτοί πρέπει να λειτουργούσαν κατά την πρώτη επιθεώρηση και κατά συνέπεια το κόστος αντικατάστασης σύμφωνα με το συμβόλαιο βαρύνει την ενάγουσα. Ανέφερε δε ότι η ενάγουσα θα μπορούσε με ένα μικρό κινητήρα να ελέγξει και τους 32 αναστροφείς συχνότητας στη σήραγγα κατά την πρώτη προληπτική συντήρηση, ή έστω με τα όργανα που χρησιμοποίησε για να εντοπίσει ότι οι 10 αναστροφείς ήταν εκτός λειτουργίας κατά την πρώτη επίσκεψη. Ο Μ.Υ. αναφέρθηκε και στους τρόπους με τους οποίους θα μπορούσαν να ελεγχθούν κατά την πρώτη προληπτική συντήρηση και τα υπόλοιπα εξαρτήματα που η ενάγουσα εντόπισε μεταγενέστερα ότι έπρεπε να αντικατασταθούν. Ο Μ.Υ. πρόσθεσε ότι η ενάγουσα γνώριζε καλά τον εξοπλισμό που ήταν εγκατεστημένος στη σήραγγα πριν από την υπογραφή του συμβολαίου, εφόσον η ίδια εταιρεία ήταν και ο προμηθευτής και ο εγκαταστάτης του εν λόγω εξοπλισμού. Συνεπώς, εάν υπήρχε οτιδήποτε που δεν επέτρεπε στην ενάγουσα κατά την πρώτη προληπτική συντήρηση να διαπιστώσει την εύρυθμη λειτουργία του συστήματος, θα έπρεπε να το αναφέρει κατά το στάδιο της διαπραγμάτευσης και να συμπεριληφθεί στους όρους του συμβολαίου. Ούτε και ζήτησε περισσότερο χρόνο για τη διενέργεια του ελέγχου, αν και της δόθηκαν 3 μέρες για κάθε δίοδο, ενώ το συμβόλαιο προνοεί για 2 μέρες και η ενάγουσα ήταν ικανοποιημένη με τον χρόνο αυτό. Ο Μ.Υ. κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 επιστολή με συνημμένη έκθεση της εταιρείας A. Eracleous Electrical Installations Ltd, η οποία ήταν υπεύθυνη για τη συντήρηση του συστήματος εξαερισμού της σήραγγας, η οποία αναφέρει ότι κατά την πρώτη προληπτική συντήρηση (η οποία διενεργήθηκε ταυτόχρονα/παράλληλα με αυτήν της ενάγουσας) δεν μπόρεσε να ελέγξει 8 εξαεριστήρες, καθότι οι αντίστοιχοι αναστροφείς συχνότητας ήταν εκτός λειτουργίας. Η δε ενάγουσα εντόπισε ότι ήταν εκτός λειτουργίας 10 αναστροφείς συχνότητας κατά την πρώτη προληπτική συντήρηση και άλλοι 8 κατά τη δεύτερη. Κατέθεσε επιπλέον ως Τεκμήριο 14 επιστολή ημερ. 9.4.2003 της Επιτροπής Αλλαγών και Απαιτήσεων με την οποία απορρίφθηκε η απαίτηση της ενάγουσας για επιπρόσθετη πληρωμή. Κατά την αντεξέταση, ο Μ.Υ. επεξήγησε ότι η πρόσκληση για υποβολή προσφοράς ημερ. 7.9.2000 που κατέθεσε ο Μ. Ε. ως Τεκμήριο 1Β, στην οποία αναφέρεται ότι οι εργασίες αντικατάστασης εξοπλισμού που θα διαπιστωθεί από τον αρχικό έλεγχο ότι επιβάλλεται να αντικατασταθεί, θα γίνει σε 40 ημέρες από την τυχόν ανάθεση του συμβολαίου, αφορά την αρχική προσφορά της ενάγουσας και όχι την αναθεωρημένη η οποία εν τέλει έγινε αποδεκτή. Δεν έκλεισε η σήραγγα εντός των 40 ημερών που προνοούσε το Τεκμήριο 1Β για να γίνουν οι επιδιορθώσεις, καθότι έγιναν νέες διαπραγματεύσεις και αποστάληκε αναθεωρημένη προσφορά από την ενάγουσα, η οποία κατακυρώθηκε στις 23.11.
5. Το συμβόλαιο που υπεγράφη στις 14.12.2001 προνοεί ημερομηνία έναρξης 26.11.2001 και η ενάγουσα ξεκίνησε τον προληπτικό έλεγχο στις 26.11.2001 έτσι ώστε να καταγράψει κατάλογο με τα ελαττωματικά εξαρτήματα τα οποία θα αντικαθίσταντο και θα πληρώνονταν από το ΤΗΜΥ, όπως και έγινε, εκτός για ένα είδος εξαρτήματος για το οποίο εκκρεμεί χωριστή δικαστική διαμάχη. Αρνήθηκε τη θέση της πλευράς της ενάγουσας ότι το πνεύμα του συμβολαίου ήταν ότι το ΤΗΜΥ είχε υποχρέωση πληρωμής του κόστους για την αντικατάσταση χαλασμένων εξαρτημάτων που θα εντοπίζονταν μέχρι την έναρξη της περιόδου προληπτικής συντήρησης, οπόταν και η ενάγουσα θα πληρωνόταν ανά εξάμηνο ένα καθορισμένο ποσό και είχε υποχρέωση με δικά της έξοδα πλέον να επιδιορθώνει/αντικαθιστά όλα τα εξαρτήματα. Δήλωσε δε ότι οι αναφορές του κατά την κυρίως εξέταση σε πρώτη προληπτική συντήρηση αφορούν την επιθεώρηση και έλεγχο που είχε υποχρέωση η ενάγουσα να διεξαγάγει για να εντοπίσει τα χαλασμένα εξαρτήματα που θα αλλάζονταν με έξοδα του ΤΗΜΥ, πριν την έναρξη της περιόδου συντήρησης. Αξιολογώντας την ενώπιόν μου μαρτυρία, σημειώνω ότι αυτό που προέκυψε σαφώς από τη μαρτυρία του Μ.Ε. είναι ότι αντιλαμβάνεται και ερμηνεύει του όρους του επίδικου συμβολαίου με πολύ διαφορετικό τρόπο από την άλλη πλευρά, και ειδικότερα τις υποχρεώσεις των μερών όσον αφορά το κόστος επιδιόρθωσης των επίδικων ελαττωματικών εξαρτημάτων που εντοπίστηκαν από την ενάγουσα κατά τον Μάιο του
6. Σημειώνω επιπλέον ότι δεν ήταν ιδιαίτερα πειστικός όσον αφορά τον λόγο για τον οποίο η ενάγουσα δεν εντόπισε όλα τα εξαρτήματα που έπρεπε να αντικατασταθούν κατά την πρώτη επίσκεψη, και θεώρησε ορθό να καταγράψει τα όσα εντοπίστηκαν και να «επιφυλαχθεί» για τυχόν περαιτέρω βλάβες. Αρχικά ανέφερε ότι ήταν λόγω του ότι η λειτουργία κάποιων εξαρτημάτων επηρεάζεται από άλλα εξαρτήματα τα οποία ήταν χαλασμένα κατά την πρώτη επίσκεψη και θα έπρεπε πρώτα εκείνα να αντικατασταθούν για να ελεγχθούν τα άλλα. Στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν επαρκούσε ο χρόνος που του είχε δοθεί για τον έλεγχο, παρά το ότι ουδέποτε προέβαλε οποιοδήποτε παράπονο ούτε και ζήτησε περισσότερο χρόνο. Συναφώς, ο Μ.Ε. ανέφερε ότι η σήραγγα έκλεισε για δύο μέρες σε κάθε δίοδο, ενώ ο Μ.Υ. διευκρίνισε (και δεν αμφισβητήθηκε) ότι έκλεισε για 3 μέρες κάθε δίοδο, ενώ το συμβόλαιο προνοούσε μόνο δύο - δηλαδή δόθηκε στην ενάγουσα περισσότερος χρόνος. Ακολούθως, όταν υποβλήθηκε στον Μ.Ε. ότι θα μπορούσαν να ελεγχθούν όλα τα εξαρτήματα από την πρώτη επίσκεψη με τη χρήση συγκεκριμένων μηχανημάτων, ο Μ.Ε. αρνήθηκε την υποβολή και προέβαλε ακόμη μία δικαιολογία, ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει εκ των προτέρων τι βλάβες θα αντιμετώπιζε έτσι ώστε να μεταφέρει στον χώρο εξειδικευμένα μηχανήματα για σκοπούς ελέγχου της λειτουργίας όλων των εξαρτημάτων. Όσον δε αφορά τη θέση του Μ.Ε. ότι το ΤΗΜΥ στην ουσία συμφώνησε να καταβάλει το κόστος των επίδικων εργασιών (ως η δικογραφημένη θέση της ενάγουσας), επισημαίνω ότι αυτό διαψεύδεται από την επιστολή ημερ. 20.8.2002 Τεκμήριο 12, την οποία ο Μ.Ε. όλως παραδόξως παρέλειψε να καταθέσει κατά την κυρίως εξέταση ως μέρος της επίδικης αλληλογραφίας και κατέθεσε μόνο κατά την αντεξέταση όταν του παρουσιάστηκε από την άλλη πλευρά. Αναφορικά με τη μαρτυρία του Μ.Υ., θεωρώ ότι προσπάθησε να πει την αλήθεια και δεν είχε καμία πρόθεση να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Οι γνώσεις του, βεβαίως, περιορίζονται στα όσα μπορεί να συμπεράνει από τα έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή του ένεκα των επαγγελματικών του καθηκόντων, ήτοι από τον φάκελο της υπόθεσης που τηρείται στο ΤΗΜΥ, εφόσον ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε προσωπική εμπλοκή στα επίδικα γεγονότα. Ο δε Επαρχιακός Μηχανικός του ΤΗΜΥ, ο οποίος ήταν υπεύθυνος για το έργο κατά τον επίδικο χρόνο και υπογράφει μεγάλο μέρος της αλληλογραφίας με την ενάγουσα, δυστυχώς απεβίωσε πριν την ακρόαση της παρούσας υπόθεσης. Ο Μ.Υ., όπως και ο Μ.Ε., στην ουσία ανέφερε τη δική του ερμηνεία του επίδικου συμβολαίου όσον αφορά τις υποχρεώσεις τον διαδίκων για το κόστος αντικατάστασης των επίδικων εξαρτημάτων. Αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων η αποδοχή της προσφοράς της ενάγουσας για Συμβόλαιο Συντήρησης Συστήματος Ελέγχου Δικτύων Φωτισμού, Εξαερισμού και Πυρόσβεσης Σήραγγας Αυτοκινητόδρομου Λεμεσού-Πάφου με την επιστολή του ΤΗΜΥ ημερ. 23.11.2001 Τεκμήριο 1Α, όπως και η υπογραφή σχετικού Συμβολαίου Συντήρησης ημερ. 14.12.2001 Τεκμήριο 2Α. Ούτε και αμφισβητείται η υποχρέωση της πλευράς του εναγομένου για πληρωμή των εξόδων αντικατάστασης των εξαρτημάτων που βρέθηκαν εκτός λειτουργίας τον Δεκέμβριο του 2001, σύμφωνα με τη Σημείωση (iii) του Παραρτήματος 9 του Συμβολαίου Τεκμήριο 2Β (εκτός από κάποια εξαρτήματα τα οποία δεν αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αγωγής). Αυτό που τελεί υπό αμφισβήτηση, και θα πρέπει να αποφασισθεί, είναι κατά πόσο η πλευρά του εναγομένου υπέχει υποχρέωση για καταβολή του κόστους αντικατάστασης των επιπλέον εξαρτημάτων που διαπιστώθηκαν από την ενάγουσα ότι δεν λειτουργούσαν, κατά τον χρόνο επιδιόρθωσης των αρχικών ελαττωματικών εξαρτημάτων, τον Μάιο του
7. Η Σημείωση (iii) του Παραρτήματος 9 του επίδικου Συμβολαίου προνοεί τα εξής: «Any equipment/parts which will be found damaged or failed during the first maintenance visit, will be reported by the contractor and be repaired/replaced following authorization by the EMS Limassol District Engineer. Payment of these works will be effected at the rates stated in Schedule No. 2.4» Δηλαδή, οποιοσδήποτε εξοπλισμός/εξαρτήματα που θα εντοπιστούν ως ελαττωματικά ή χαλασμένα κατά την πρώτη επίσκεψη συντήρησης, θα αναφερθούν από την ενάγουσα και θα επιδιορθωθούν/αντικατασταθούν μετά από έγκριση του Επαρχιακού Μηχανικού. Το δε κόστος αυτών των εργασιών θα καταβληθεί στην ενάγουσα σύμφωνα με τις τιμές μονάδας που καταγράφονται στο Παράρτημα 2.4 του Συμβολαίου. Συνεπώς, θα πρέπει να διαπιστωθεί ποια ήταν η πρώτη επίσκεψη συντήρησης εντός της έννοιας του Συμβολαίου. Στο κύριο σώμα του Συμβολαίου (Μέρος II όρος 2.2) αλλά και στο Παράρτημα 9, ο όρος «maintenance» ορίζεται ότι περιλαμβάνει τόσο την προληπτική συντήρηση (preventative maintenance) όσο και τη διορθωτική συντήρηση (corrective maintenance). Ο όρος προληπτική συντήρηση ορίζεται ότι περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τον έλεγχο εξαρτημάτων («the checking... of mechanical parts») καθώς και τον έλεγχο όλου του εξοπλισμού για ορθή λειτουργία κάθε μήνα χωρίς το κλείσιμο της σήραγγας («the testing of all equipment for proper function every month without closing the tunnel»). Η δε περίοδος συντήρησης ορίζεται στο Παράρτημα 4 για 6 χρόνια από 26.11.2001 μέχρι 25.11.2007, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι το Συμβόλαιο υπεγράφη 14.12.
8. Η αμοιβή της ενάγουσας για τη συντήρηση συμφωνήθηκε στις Λ.Κ. 321.170 πλέον Φ.Π.Α. Το τι ακριβώς περιλαμβάνει το ποσό αυτό αναλύεται στα Παραρτήματα 2.1, 2.2 και 2.3 του Συμβολαίου. Στο δε Παράρτημα 2.4, καταγράφονται τιμές μονάδας για σκοπούς κοστολόγησης τυχόν επιπρόσθετων εργασιών που θα διαταχθούν ή εγκριθούν από τον Επαρχιακό Μηχανικό. Σύμφωνα με τη μαρτυρία, η πρώτη επίσκεψη της ενάγουσας στη σήραγγα ήταν μεταξύ 26.11.2001 και 1.12.
9. Κατά την κρίση μου, αυτή η επίσκεψη δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ότι εμπίπτει εντός του ορισμού του όρου «maintenance» στο συμβόλαιο και ειδικότερα στο επίμαχο Παράρτημα
10. Υπενθυμίζω ότι ο εν λόγω όρος προβλέπεται στο Παράρτημα 9 ότι περιλαμβάνει την προληπτική συντήρηση με τον έλεγχο μηχανικών εξαρτημάτων και του εξοπλισμού. Κατά την εν λόγω πρώτη επίσκεψη συντήρησης, η ενάγουσα ήλεγξε τα διάφορα συστήματα που ενέπιπταν στο Συμβόλαιο και στις 27.12.2001 απέστειλε την επιστολή/φαξ Τεκμήριο 3 στον Επαρχιακό Μηχανικό. Στην εν λόγω επιστολή, η ενάγουσα αναφέρει ρητά ότι κατόπιν της επίσκεψης και επιθεώρησης/ελέγχου («inspection/test») των συστημάτων και εξοπλισμού που συμπεριλαμβάνεται στο επίδικο Συμβόλαιο, επιθυμεί να αναφέρει τα ελαττωματικά/χαλασμένα εξαρτήματα που έπρεπε να αντικατασταθούν και παρέθεσε σχετικό κατάλογο. Ζήτησε δε την επείγουσα έγκριση του Επαρχιακού Μηχανικού για την εν λόγω αντικατάσταση. Δηλαδή, η ενάγουσα συμμορφώθηκε με τις πρόνοιες της Σημείωσης (iii) του Παραρτήματος 9 του επίδικου Συμβολαίου. Δεν αμφισβητείται ότι, σύμφωνα με το Συμβόλαιο, το κόστος αντικατάστασης αυτού του εξοπλισμού βάρυνε το ΤΗΜΥ, μετά από έγκριση του Επαρχιακού Μηχανικού, με τις τιμές μονάδας που καταγράφονται στο Παράρτημα 2.4 του Συμβολαίου. Εν τούτοις, η ενάγουσα, στην προαναφερόμενη επιστολή Τεκμήριο 3, εξέφρασε μια «επιφύλαξη» ή «προειδοποίηση», ήτοι ότι υπήρχε ενδεχόμενο ο κατάλογος του χαλασμένου εξοπλισμού να αναθεωρηθεί μελλοντικά, έτσι ώστε να συμπεριλάβει τυχόν επιπρόσθετα εξαρτήματα που δεν κατέστη δυνατόν να ελεγχθούν κατά την πρώτη επίσκεψη, καθότι η λειτουργία τους εξαρτάται από κάποια από τα διαπιστωθέντα ως χαλασμένα εξαρτήματα του αρχικού καταλόγου. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των μερών (όπως τα Τεκμήρια 4Α, 4Β και η δέσμη επιστολών Τεκμήριο 7), από την οποία διαφαίνεται ότι η ενάγουσα ανέμενε την έγκριση του Επαρχιακού Μηχανικού για την αντικατάσταση των χαλασμένων εξαρτημάτων (και στη συνέχεια τη σχετική πληρωμή). Παράλληλα, η πλευρά του εναγομένου εξέφρασε επιφυλάξεις για το δικαίωμα της ενάγουσας να απαιτεί πληρωμή για συγκεκριμένα εξαρτήματα στον αρχικό κατάλογο, τα οποία δεν είναι αντικείμενο της επίδικης διαφοράς. Όσον αφορά την προαναφερόμενη «επιφύλαξη» ή «προειδοποίηση» της ενάγουσας για τυχόν μελλοντική διαπίστωση περαιτέρω χαλασμένου εξοπλισμού, σημειώνω ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία η πλευρά του εναγομένου ουδέποτε φαίνεται να αποδέχθηκε ή να συμφώνησε να καταβάλει το όποιο κόστος αντικατάστασης, ως η δικογραφημένη θέση της ενάγουσας. Αυτό που διαφαίνεται από την αλληλογραφία που κατατέθηκε, είναι ότι ο Επαρχιακός Μηχανικός ζήτησε από την ενάγουσα το εκτιμημένο κόστος των επιπρόσθετων εργασιών επιδιόρθωσης που πιθανόν να χρειαστούν να γίνουν, για να παραπεμφθεί το ζήτημα στην αρμόδια Επιτροπή. Όταν εν τέλει εντοπίστηκαν περαιτέρω ελαττωματικά εξαρτήματα, τον Μάιο του 2002 κατά τον χρόνο αντικατάστασης των χαλασμένων εξαρτημάτων του αρχικού καταλόγου, η ενάγουσα υπέβαλε επιπρόσθετο κατάλογο με την επιστολή ημερ. 12.6.2002 Τεκμήριο 5Α. Το ΤΗΜΥ, με την επιστολή ημερ. 20.8.2002 Τεκμήριο 12, επεσήμανε στην ενάγουσα ότι τα εξαρτήματα αυτά θα πρέπει να αντικατασταθούν με έξοδα της ενάγουσας επειδή δεν είχαν συμπεριληφθεί στον κατάλογο των ζημιών που υπήρχαν στη σήραγγα κατά την ημερομηνία έναρξης του συμβολαίου, αλλά αποτελούν βλάβες που προέκυψαν κατά την περίοδο συντήρησης και επομένως η επιδιόρθωσή τους εμπίπτει στις υποχρεώσεις της ενάγουσας. Στη συνέχεια, η Κεντρική Επιτροπή Αλλαγών και Απαιτήσεων απέρριψε το αίτημα της ενάγουσας για πληρωμή του κόστους αντικατάστασης του εξοπλισμού που διαπιστώθηκε ως χαλασμένος τον Μάιο του
11. Η απόρριψη κοινοποιήθηκε στην ενάγουσα με επιστολή ημερ. 26.6.2003 Τεκμήριο 10Α. Κατά την κρίση μου, οι σχετικές πρόνοιες του Συμβολαίου, και ειδικότερα η Σημείωση (iii) του Παραρτήματος 9, είναι σαφείς - ότι η ενάγουσα θα πληρωθεί για το κόστος αντικατάστασης οποιουδήποτε εξοπλισμού και οιωνδήποτε εξαρτημάτων που θα εντοπιστούν ως χαλασμένα κατά την πρώτη επίσκεψη για συντήρηση («during the first maintenance visit»). Αυτό έγινε στις 26.11.2001 με 1.12.
12. Άλλωστε, δεν είναι τυχαίο το γεγονός ότι ενώ το Συμβόλαιο υπεγράφη στις 14.12.2001, καταγράφει ρητά ότι η περίοδος συντήρησης που καλύπτει ξεκινά από 26.11.2001, έτσι ώστε να συμπεριλαμβάνεται και η προαναφερόμενη πρώτη επίσκεψη συντήρησης της ενάγουσας. Ούτε και είναι τυχαίο το γεγονός ότι η ενάγουσα, αμέσως μετά την εν λόγω πρώτη επίσκεψη, κατέγραψε κατάλογο των χαλασμένων εξαρτημάτων που έχρηζαν αντικατάστασης και τον υπέβαλε στον Επαρχιακό Μηχανικό για σκοπούς έγκρισης, όπως ακριβώς προνοεί η Σημείωση (iii) του Παραρτήματος
13. Το γεγονός ότι η ενάγουσα επέλεξε, παράλληλα με την υποβολή καταλόγου χαλασμένων εξαρτημάτων που θα αντικαθίσταντο μετά από έγκριση με έξοδα του κράτους, να διατηρήσει μια «επιφύλαξη» ότι ενδεχομένως να παρουσιαστούν και άλλα χαλασμένα εξαρτήματα, που δεν ήταν δυνατόν να εντοπιστούν κατά την πρώτη επίσκεψη, σε καμία περίπτωση δεν της δίδει το δικαίωμα να απαιτεί πληρωμή για την αντικατάσταση εξαρτημάτων που εντόπισε ως χαλασμένα σε μεταγενέστερη επίσκεψη συντήρησης, τον Μάιο του
14. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι φαίνεται να υπήρξε κάποια καθυστέρηση από τον Επαρχιακό Μηχανικό στην παροχή έγκρισης για την αντικατάσταση των χαλασμένων εξαρτημάτων του αρχικού καταλόγου, εξού και η αντικατάσταση έγινε κάποιους μήνες μετά τον εντοπισμό. Εν τούτοις, αυτό δεν μεταβάλλει τους ρητούς όρους του Συμβολαίου, σύμφωνα με τους οποίους το ΤΗΜΥ θα καταβάλει προς την ενάγουσα το κόστος αντικατάστασης μόνο όσων εξαρτημάτων εντοπιστούν ότι έχουν βλάβη κατά την πρώτη επίσκεψη. Το κόστος επιδιόρθωσης ή αντικατάστασης οποιωνδήποτε περαιτέρω εξαρτημάτων βαρύνει την ενάγουσα και περιλαμβάνεται στην τιμή του Συμβολαίου Συντήρησης για την περίοδο των 6 χρόνων, σύνολο Λ.Κ. 321.170 πλέον Φ.Π.Α. Εάν η ενάγουσα θεωρούσε, κατά την πρώτη επίσκεψη, ότι δεν της παρεχόταν επαρκής χρόνος για σκοπούς ελέγχου της ορθής λειτουργίας των εξαρτημάτων του συστήματος, θα μπορούσε να το δηλώσει και να ζητήσει περισσότερο χρόνο, και όχι απλώς να ολοκληρώσει τον έλεγχο και να διατηρήσει μια γενική «επιφύλαξη» που δεν καλύπτεται από τους όρους του συμβολαίου. Παρομοίως, εάν προέκυπτε αναγκαιότητα μεταφοράς στον χώρο εξειδικευμένων μηχανημάτων για σκοπούς ορθού ελέγχου, η ενάγουσα είχε υποχρέωση να φροντίσει να το πράξει. Συναφώς, σημειώνω ότι ο όρος 2.6 του Συμβολαίου προνοεί ότι η ενάγουσα θα διαθέτει, με δικά της έξοδα, όλο τον εξοπλισμό ελέγχου («Test Equipment») που είναι κατά την κρίση της αναγκαίος για την επιδιόρθωση, συντήρηση και έλεγχο του συστήματος. Υπενθυμίζω, άλλωστε, ότι η ενάγουσα ήταν πολύ καλός γνώστης του εξοπλισμού που θα ήλεγχε, δεδομένου ότι ήταν η ίδια που προηγουμένως είχε εγκαταστήσει τον εν λόγω εξοπλισμό στα πλαίσια χωριστού συμβολαίου. Επισημαίνω περαιτέρω ότι, από τη στιγμή που κατά την πρώτη επίσκεψη δεν εντοπίστηκαν τα ελαττωματικά εξαρτήματα που εντοπίστηκαν τον Μάιο του 2002, είναι υπαρκτό το ενδεχόμενο αυτά να υπέστησαν βλάβη μεταξύ Δεκεμβρίου 2001 και Μαΐου
15. Η όλη φιλοσοφία του επίδικου συμβολαίου είναι ότι το ΤΗΜΥ θα επωμισθεί το κόστος επιδιόρθωσης/αντικατάστασης όλων των χαλασμένων εξαρτημάτων κατά την έναρξη της ισχύος του συμβολαίου συντήρησης στις 26.11.2001, και ακολούθως η ενάγουσα θα υπέχει την ευθύνη συντήρησης του εξοπλισμού τα επόμενα 6 χρόνια, με αντάλλαγμα το ποσό του συμβολαίου. Δόθηκε δεόντως η ευκαιρία στην ενάγουσα να προβεί στους αναγκαίους ελέγχους μεταξύ 26.11.2001 και 1.12.2001 που έκλεισε η σήραγγα για τρεις μέρες σε κάθε δίοδο, προς εντοπισμό ελαττωματικών εξαρτημάτων, το κόστος αντικατάστασης των οποίων θα επωμιζόταν το ΤΗΜΥ σύμφωνα με τους όρους του Συμβολαίου. Η πλευρά της ενάγουσας βάσισε μεγάλο μέρος των επιχειρημάτων της στο περιεχόμενο της πρόσκλησης για προσφορά Τεκμήριο 1Β που απέστειλε το ΤΗΜΥ προς την ενάγουσα στις 7.9.2000 και ιδιαίτερα στην παράγραφο 7, για να υποστηρίξει ότι η πλευρά του εναγομένου παραβίασε όρο του συμβολαίου. Στην εν λόγω παράγραφο 7 του Τεκμηρίου 1Β, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι στην προσφορά της ενάγουσας θα πρέπει να ληφθούν υπόψη (α) τα έξοδα ελέγχου της κατάστασης του εξοπλισμού πριν την τυχόν ανάθεση του συμβολαίου συντήρησης, τα οποία έξοδα θα πρέπει να αναφέρονται χωριστά, (β) έκθεση με αναλυτικό τιμολογημένο πίνακα όλου του εξοπλισμού που θα διαπιστωθεί από τον έλεγχο ότι επιβάλλεται να αντικατασταθεί/επιδιορθωθεί λόγω βλαβών/φθοράς, και (γ) ότι οι εργασίες αντικατάστασης/επιδιόρθωσης του εν λόγω εξοπλισμού θα γίνουν κατά την πρώτη περίοδο συντήρησης, ήτοι σε 40 ημέρες από την ημερομηνία τυχόν ανάθεσης στην ενάγουσα του συμβολαίου συντήρησης. Προνοείται επιπλέον ότι σε περίπτωση που δεν ανατεθεί στην ενάγουσα το συμβόλαιο συντήρησης, τότε τα έξοδα του ελέγχου θα πληρωθούν στην ενάγουσα, και σε περίπτωση ανάθεσης του συμβολαίου στην ενάγουσα, τα έξοδα ελέγχου και των εργασιών αντικατάστασης/επιδιόρθωσης θα πληρωθούν στην ενάγουσα στο χρονικό διάστημα που καθορίζεται στους όρους του συμβολαίου. Η πλευρά της ενάγουσας, στην τελική αγόρευση, προβάλλει τη θέση ότι το ΤΗΜΥ παραβίασε τους όρους του συμβολαίου καθότι δεν έκλεισε τη σήραγγα εντός 40 ημερών από την υπογραφή του συμβολαίου για να γίνει η αντικατάσταση των ελαττωματικών εξαρτημάτων, και κατά συνέπεια η ενάγουσα δικαιούται αποζημιώσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με το Τεκμήριο 1Α που κατέθεσε ο ίδιος ο Μ.Ε. και τη μαρτυρία του Μ.Υ., μετά την παραλαβή της προαναφερόμενης πρόσκλησης Τεκμήριο 1Β, η ενάγουσα υπέβαλε προσφορά ημερ. 29.9.2000 και ακολούθως, μετά από διαπραγματεύσεις με το ΤΗΜΥ, αναθεωρημένη προσφορά ημερ. 3.7.2001 η οποία έγινε αποδεκτή στις 23.11.
16. Το γεγονός ότι η προσφορά που έγινε αποδεκτή είναι η αναθεωρημένη προσφορά με ημερ. 3.7.2001 προβάλλεται και στην έκθεση απαίτησης της ενάγουσας. Στη συνέχεια, υπεγράφη το επίδικο Συμβόλαιο Συντήρησης Τεκμήριο 2Α με τους όρους που προαναφέρθηκαν όσον αφορά την υποχρέωση των μερών για τα έξοδα αντικατάστασης ελαττωματικών εξαρτημάτων. Όπως έχει προαναφερθεί, το Παράρτημα 9 του Συμβολαίου δεν αφήνει αμφιβολία ότι η ευθύνη του ΤΗΜΥ για την πληρωμή των εξόδων επιδιόρθωσης ελαττωματικών εξαρτημάτων αφορούσε μόνο όποια εντοπίζονταν και δηλώνονταν/υποβάλλονταν ως ελαττωματικά από την ενάγουσα προς τον Επαρχιακό Μηχανικό κατά την πρώτη επίσκεψη συντήρησης, δηλαδή κατά την έναρξη ισχύος του συμβολαίου. Το γεγονός ότι η επιδιόρθωση, αυτή καθ' εαυτή, αυτών των ελαττωματικών εξαρτημάτων έγινε μετά από 6 μήνες και όχι εντός 40 ημερών από την υπογραφή του συμβολαίου, ουδόλως μεταβάλλει την κατάσταση. Εξάλλου, το μόνο που αναφέρεται στο ίδιο το Συμβόλαιο σε σχέση με τον εκάστοτε χρόνο αντικατάστασης είναι στον όρο 2.4.1 ότι η ενάγουσα θα συμπληρώσει το Παράρτημα 7 καθορίζοντας τις ημερομηνίες κατά τις οποίες προτίθεται να διενεργήσει προληπτική συντήρηση του έργου ως προνοείται από το Παράρτημα 9, και στο Παράρτημα 7 περιλαμβάνεται μια υποσημείωση ότι για το έτος 2001 η προληπτική συντήρηση θα διεξαχθεί εντός 40 ημερών από την υπογραφή. Όπως έχει προαναφερθεί, σύμφωνα με τις πρόνοιες του συμβολαίου ο εν λόγω όρος δεν περιλαμβάνει μόνο την αντικατάσταση, αυτήν καθ' εαυτήν, ελαττωματικών εξαρτημάτων αλλά και τον έλεγχο της ορθής λειτουργίας του εξοπλισμού. Στο δε Παράρτημα 9 προνοείται ότι τα εξαρτήματα που θα εντοπιστούν ως ελαττωματικά ή ότι φέρουν βλάβη κατά την πρώτη επίσκεψη και θα επωμισθεί το κόστος το ΤΗΜΥ, θα αντικατασταθούν κατόπιν έγκρισης του Επαρχιακού Μηχανικού και παροχής από την ενάγουσα ειδοποίησης 15 ημερών προς τον Επαρχιακό Μηχανικό, έτσι ώστε να γίνουν διευθετήσεις για το κλείσιμο της σήραγγας για 2 μέρες σε κάθε κατεύθυνση. Η επιδιόρθωση έγινε τον Μάιο του 2002, όταν είχε ληφθεί η εν λόγω έγκριση. Επισημαίνω περαιτέρω ότι η αναφορά σε 40 ημέρες στην πρόσκληση προσφοράς Τεκμήριο 1Β αφορά ζητήματα που θα πρέπει «να ληφθούν υπόψη» από την ενάγουσα κατά την υποβολή προσφοράς. Η προσφορά της ενάγουσας (είτε η αρχική είτε η αναθεωρημένη) δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Η κατακύρωση της προσφοράς, όμως, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1Α, αναφέρει ότι αφορά τη σύναψη συμβολαίου για τη συντήρηση συγκεκριμένου εξοπλισμού της σήραγγας για 6 χρόνια και ποσό Λ.Κ. 321.170 πλέον Φ.Π.Α. Περαιτέρω, στην εν λόγω κατακύρωση καταγράφεται ρητά ότι το ποσό του συμβολαίου περιλαμβάνει ποσό εκ Λ.Κ. 4.300 για τον έλεγχο / επιθεώρηση του συστήματος από την ενάγουσα πριν την έναρξη της περιόδου συντήρησης, συν τυχόν εξαρτήματα που θα χρειαστούν με βάση τις τιμές μονάδας που δόθηκαν με την προσφορά. Δηλαδή, η υποχρέωση του ΤΗΜΥ για πληρωμή οποιουδήποτε ποσού πέραν του ποσού του συμβολαίου, αφορούσε το κόστος εξαρτημάτων που θα εντοπίζονταν ότι έχρηζαν αντικατάστασης στον πρώτο έλεγχο του συστήματος και μόνο. Ο εν λόγω έλεγχος έγινε μεταξύ 26.11.2001 και 1.12.2001 και η ενάγουσα δεν εντόπισε ως εκτός λειτουργίας/ελαττωματικά τα εξαρτήματα ή τον εξοπλισμό για τον οποίο απαιτεί πληρωμή με την παρούσα αγωγή. Συνεπώς, δεν προκύπτει οποιαδήποτε παράβαση ουσιώδους όρου του συμβολαίου από την πλευρά του εναγομένου έτσι ώστε να δημιουργείται υποχρέωση αποζημίωσης της ενάγουσας για κάποια ζημιά. Υπό το φως όλων των ανωτέρω, καταλήγω ότι η ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει την υπόθεσή της εναντίον του εναγομένου στον απαιτούμενο βαθμό, ήτοι με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Κατά συνέπεια, η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγομένου και εναντίον της ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................. Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο