← Κύπρος

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου Λτδ ν. Κωνσταντίνο Κουκκίδη κ.α., Αρ. Αίτησης:1630/13, 4/5/2015

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου Λτδ ν. Κωνσταντίνο Κουκκίδη κ.α., Αρ. Αίτησης:1630/13, 4/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A179 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης:1630/13 Μεταξύ: Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου Λτδ Αιτήτρια και 1.Κωνσταντίνο Κουκκίδη 2.Ανδρούλλα Παρπούνα 3.Γεώργιο Παπαχριστοφόρου 4.Μάρω Κουκκίδου Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 4/5/15 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα. Ι. Κορφιώτη για Κούσιος & Κορφιώτης ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3: κ. Δ. Βάκης για Πύργου, Βάκης ΔΕΠΕ Για Καθ' ης 4: κα Ξ. Κουσταή για Στέλιο Παναγίδη ΔΕΠΕ Αίτηση ημερ. 9/8/13 για εγγραφή Διαιτητικής Απόφασης Με αυτή την αίτηση η αιτήτρια ζητά εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ημερ 11.11.02 που εκδόθηκε υπέρ της. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.47, Δ.48 Θ.1 στον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85 άρθρο 52(2β) και στο Κεφ.4 άρθρο

  1. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση του κ. Χαράλαμπου Χριστοδούλου υπαλλήλου της αιτήτριας ο οποίος αναφέρει βασικά τα ακόλουθα: Στις 11.11.2002 εκδόθηκε απόφαση από Διαιτητή ο οποίος διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το ποσό των €21.999,51 (£12.875,74) με τόκο προς 9% ετησίως από 11.11.2002 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €68,34 (£40,00) έξοδα. Πιστό αντίγραφο της απόφασης ημερ. 11.11.2002 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  2. Η πιο πάνω απόφαση γνωστοποιήθηκε γραπτώς στους Καθ' ων η Αίτηση με την προσωπική επίδοση αυτής στις 11.11.
  3. Η σχετική δήλωση επίδοσης μαζί με αντίγραφα των αντίστοιχων γνωστοποιήσεων της διαιτητικής απόφασης επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
  4. Η πιο πάνω απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί εντός 21 ημερών από της γνωστοποιήσεως της προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους καταβλήθηκαν τα ακόλουθα ποσά: α)26.2.03 €341,72 (£200,00) στ)25.10.04 €170,86 (£200,00) β) 8.4.03 €341,72 (£200,00) ζ)18.1.05 €341,72 (£200,00) γ)11.6.03 €341,72 (£200,00) η)28.4.06 €341,72 (£200,00) δ)14.1.04 €341,72 (£200,00) θ)3.10.06 €600,08 (£351,21) ε) 5.5.04 €341,72 (£200,00) Οι καθ' ων η αίτηση εξακολουθούν να οφείλουν το υπόλοιπο. Οι καθ' ων η αίτηση 2 και 3 καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση στις 29/11/
  5. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  6. Δεν υφίσταται διαιτητική απόφαση προς καταχώρηση ή και εγγραφή.
  7. Η απόφαση η οποία επιχειρείται όπως εγγραφεί ως διαιτητική δεν είναι διαιτητική απόφαση εντός της έννοιας της νομικής βάσης της αίτησης ή άλλως.
  8. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για εγγραφή διαιτητικής απόφασης.
  9. Τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν συνιστούν μαρτυρία και ή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη καθ' ότι ο ενόρκως δηλών αφ' ενός δεν αναφέρει ότι για αυτά που λέγει έχει προσωπική γνώση και αφ' ετέρου δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του αναφορικά με θέματα για τα οποία πασιφανώς δεν έχει προσωπική γνώση.
  10. Εν πάση περιπτώσει, η ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση της αιτήτριας και τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση της αιτήτριας είναι ανεπαρκή προς υποστήριξη της αίτησης.
  11. Η αίτηση της αιτήτριας στηρίζεται σε μη επαρκή γεγονότα και ή σε γεγονότα που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
  12. Τα έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και επί των οποίων εδράζονται οι αξιώσεις της αιτήτριας δεν είναι αυθεντικά. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης και στην συνημμένη ένορκο δήλωση των καθ' ων η αίτηση 2 και 3, οι οποίοι στην ένορκη δήλωση τους αμφισβητούν ότι ο Χ. Χριστοδούλου γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Επίσης παραδέχονται ότι ο κ. Αντρέας Αντωνιάδης έκδωσε την απόφαση του τεκμηρίου 1 αλλά αρνούνται ότι ήταν Διαιτητής ή ότι η απόφαση του ήταν δεσμευτική έναντι τους. Δεν είχαν ή έχουν οποιαδήποτε σχέση με την αιτήτρια και ουδέποτε συγκατατέθηκαν στο διορισμό του κ. Αντωνιάδη ως διαιτητή. Σχετικά με τα όσα ο κ. Χριστοδούλου αναφέρει στη παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του ουδέποτε έλαβαν, τους δόθηκε ή έστω είδαν πριν την επίδοση της παρούσας αίτησης, την προς αυτούς επιστολή ημερ. 11.11.2002 η οποία επισυνάπτεται ως μέρος του τεκμηρίου 2 στην ένορκη δήλωση του. Την εν λόγω επιστολή πρώτη φορά την είδαν όταν τους επιδόθηκε η παρούσα αίτηση. Σε σχέση με το έγγραφο που τιτλοφορείται «Νόμος περί Συνεργατικών Εταιρειών» που είναι μέρος του Τεκμηρίου 2 στην ένορκη δήλωση του κ. Χριστοφόρου, δεν θυμούνται να υπόγραψαν κάτι τέτοιο σε σχέση με το τεκμήριο
  13. Ως προς τα όσα αναφέρει ο κ. Χριστοδούλου στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του, αμφισβητούν και αρνούνται ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στην αιτήτρια. Ένσταση καταχώρησε και η καθ' ης η αίτηση 4 η οποία βασικά ισχυρίστηκε μη νομιμοποίηση του ενόρκως δηλούντα Χ. Χριστοδούλου λόγω της μη άμεσης γνώσης των γεγονότων και ότι ουδέποτε της γνωστοποιήθηκε/παρέλαβε και/ή ουδέποτε υπέγραψε την επιστολή ημερ. 11/11/02 η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση στην αίτηση. Μετά από ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου σε αίτηση της αιτήτριας δόθηκε άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Χριστοδούλου, στην οποία ανέφερε τα ακόλουθα τα οποία παραθέτω επί λέξει: «
  14. Είμαι στην υπηρεσία της Αιτήτριας και συγκεκριμένα είμαι υπεύθυνος του Τμήματος Επανάκτησης Χρεών. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως, ήμουν παρών στην σχετική Διαιτησία η οποία διεξήχθει την 11.11.2002 και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  15. Έχω προβεί σε ένορκη δήλωση στις 9.8.2013, η οποία συνοδεύει την Γενική Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, η οποία βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ και επαναλαμβάνω.
  16. Η Αιτήτρια είναι Συνεργατική Εταιρεία η οποία συστάθηκε νόμιμα και λειτουργεί σύμφωνα με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/
  18. Η Αιτήτρια παραχώρησε Γραμμάτιο σε Τρεχούμενο Λογαριασμό στον Εφραίμ Κουκκίδη στις 8.3.1999 με την εγγύηση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 για το ποσό των €17.086,01 (£10.000,00). Αντίγραφο του σχετικού Γραμματίου σε Τρεχούμενο επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  20. Λόγω υπέρβασης του παραχωρούμενου ορίου στον Τρεχούμενο Λογαριασμό η Αιτήτρια παρέπεμψε την διαφορά που προέκυψε στον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών για να παραπεμφθεί η διαφορά σε Διαιτησία.
  21. Ο Έφορος Συνεργατικών Εταιρειών διόρισε τον κ. Ανδρέα Αντωνιάδη ως Διαιτητή. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 ειδοποιήθηκαν από τον Διαιτητή για να παραστούν στην Διαδικασία της Διαιτησίας στις 11.11.2002 και οι Καθ' ων η Αίτηση εμφανίστηκαν κατά την διαδικασία της Διαιτησίας στην οποία ήμουν και εγώ παρών εκ μέρους της Αιτήτριας.
  22. Κατά την διαδικασία της Διαιτησίας οι εγγυητές αναγνώρισαν την υπογραφή τους ως εγγυητές στο σχετικό Γραμμάτιο και αφού κατέθεσα όλα τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 11.11.2002 εναντίον τους η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη μου Δήλωση ημερομηνίας 9.8.
  23. Μετά την έκδοση της απόφασης ο Διαιτητής γνωστοποίησε την εκδοθείσα διαιτητική απόφαση στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 παραδίδοντας τους τις γνωστοποιήσεις που κατατέθηκαν ως μέρος του Τεκμηρίου 2 στην Ένορκη μου Δήλωση ημερομηνίας 9.8.2013 και οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 υπέγραψαν την σχετική δήλωση, η οποία επίσης επισυνάπτεται ως μέρος του Τεκμηρίου 2 στην Ένορκη μου Δήλωση ημερομηνίας 9.8.2013, στην παρουσία μου και στην παρουσία του Διαιτητή.
  24. Εξ όσων με ενημερώνουν οι Δικηγόροι της Αιτήτριας οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 κωλύονται να προβάλλουν ισχυρισμούς τους οποίους έπρεπε να προβάλουν κατά τη διαδικασία της Διαιτησίας ή σε διαδικασία έφεσης κατά της διαιτητικής απόφασης.
  25. Η εκδοθείσα διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 11.11.2002 είναι καθόλα νόμιμη και οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται εξαιτίας των πράξεων τους να αιτούνται ως η Ένσταση τους.
  26. Για τους πιο πάνω λόγους είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα για να καταστεί δυνατό, η Αιτήτρια να προχωρήσει στην εκτέλεση της ρηθείσης αποφάσεως". Οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις αντίστοιχες θέσεις τους. Έχουν θέσει ενώπιον μου όσα ανέφεραν και θα σταθώ σ' αυτά στη συνέχεια όπου κρίνω αναγκαίο. Οι λόγοι ένστασης 1 και 2 πιο πάνω των καθ' ων 2 και 3 δεν θεωρώ ότι ευσταθούν. Η θέση του κ. Χριστοδούλου στην παράγραφο 7 πιο πάνω ότι οι καθ' ων αναγνώρισαν την υπογραφή τους και κατατέθηκαν όλα τα αποδεικτικά στοιχεία δεν αμφισβητήθηκε. Οι καθ' ων η αίτηση δεν προχώρησαν σε καταχώρηση έφεσης, παραδέχονται δε στις ένορκες δηλώσεις τους την έκδοση της απόφασης. Προσθέτω ότι ο Νόμος δεν απαιτεί τη συγκατάθεση των μερών για το διορισμό του διαιτητή. Σε σχέση με τους λόγους ένστασης 3,5,6 των καθ' ων 2 και 3 και 3 και 4 της καθ' ης 4 έχω υπόψη ότι όπως έχει νομολογηθεί, βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται. (Βλ. υπόθεση Αντρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου ν Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς

(2012)1 Α.Α.Δ 707 και (Μανώλης Χριστοφή ν ΣΠΕ Λατσιών, Πολ. Έφεση 87/11, 20/6/
  1. Οι υπογραφές των καθ' ων η αίτηση δεν αμφισβητήθηκαν από τους ίδιους ούτε και αντεξετάστηκε ή αντικρούστηκε ο ενόρκως δηλών κ. Χριστοδούλου όσον αφορά την παράδοση την γνωστοποιήσεων της απόφασης στους καθ' ων στην παρουσία του και την υπογραφή από αυτούς της σχετικής δήλωσης. Ο λόγος ένστασης ότι ο ενόρκως δηλών δεν έχει προσωπική γνώση και ότι δεν αποκαλύπτει την πηγή γνώσης του δεν θεωρώ επίσης ότι ευσταθεί. Ο κ. Χριστοδούλου όπως αναφέρει στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του είναι στην υπηρεσία της αιτήτριας και συγκεκριμένα είναι υπεύθυνος του τμήματος επανάκτησης χρεών. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υποθέσεως, ήταν παρών στην σχετική διαιτησία η οποία διεξήχθει την 11.11.2002 και ήταν πλήρως εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια να προβεί στις σχετικές ένορκες δηλώσεις. Τα πιο πάνω δεν αμφισβητήθηκαν με αντεξέταση ή αντικρούστηκαν άλλως πως. Όσον αφορά το λόγο ένστασης 7 των καθ' ων 2 και 3 ότι τα έγγραφα στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας δεν είναι αυθεντικά, σε σχέση με αυτόν δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία. Αγορεύοντας ο κ. Βάκης εισηγήθηκε ότι η γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης δεν είναι έγκυρη αφού ενώ φέρει ημερομηνία 11/11/02, το λεκτικό της στην παράγραφο 3 αναφέρεται στους Νόμους του 1985 μέχρι
  2. Με όλο το σέβας προς τον ευπαίδευτο συνήγορο δεν συμφωνώ πως πρόκειται για μη έγκυρη και μη αξιόπιστη γνωστοποίηση. Όλες οι λεπτομέρειες της απόφασης του διαιτητή περιλαμβάνονται στη γνωστοποίηση έστω και αν το έντυπο φαίνεται να αναφέρεται σε τροποποίηση του Νόμου του 2005 η οποία δεν είχε γίνει το 2002 (είχαν γίνει οι τροποποιήσεις με τους Νόμους 68/1987, 190/1989, 8
(1)1992, 22
(1)/1992, 140(Ι)/1999, 140
(1)/2000, 171(Ι)/2000, 81
(1)/2001). Η γνωστοποίηση φέρει όλα τα χαρακτηριστικά έγκυρης γνωστοποίησης αφού αναφέρει τον αρ. λογαριασμού, το ποσό που οφείλεται, τα έξοδα, την ημερομηνία της απόφασης και το δικαίωμα υποβολής έφεσης. Προσθέτω στο σημείο αυτό ότι η μαρτυρία του ενόρκως δηλούντα, Χριστοδούλου, όπως προανέφερα, παρέμεινε αναντίλεκτη ως προς το ότι οι γνωστοποιήσεις παραδόθηκαν στους καθ' ων η αίτηση και υπογράφτηκαν από αυτούς την ημερομηνία που αναφέρουν. Απομένει προς σχολιασμό η θέση του κ. Βάκη ότι δεν μπορεί να διεξαχθεί διαιτησία μεταξύ της Συνεργατικής Εταιρείας και του εγγυητή και συνεπώς δεν επρόκειτο για έγκυρη διαιτησία. Βρίσκω το επιχείρημα της κας Κορφιώτη προς απάντηση της πιο πάνω εισήγησης απόλυτα βάσιμο: θεωρώ ότι οι καθ' ων η αίτηση εμποδίζονται να εγείρουν θέμα μη δικαιοδοσίας στο παρόν στάδιο. Εμφανίστηκαν στη διαδικασία διαιτησίας χωρίς να προβάλουν ένσταση, λαμβάνοντας μέρος σε αυτή και δεν έλαβαν μέτρα για να παραμερίσουν την απόφαση. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 4η έκδοση, τόμος 2, παράγραφος 594 αναφέρονται τα ακόλουθα: "594. Protest that arbitrator is exceeding authority. A party who protests that the arbitrator is acting either without or beyond the scope of the agreement of reference, but nevertheless attends the reference, does not thereby waive his protest. A party cannot, however, raise the question of the arbitrator's authority to decide a point which he had earlier allowed to be decided without protest". Προσθέτω ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν παρουσιάσει μαρτυρία ότι δεν ήταν μέλη της ΣΠΕ. Όσον αφορά τη θέση του κ. Βάκη ότι η δήλωση των καθ' ων η αίτηση στο γραμμάτιο δεν αποτελεί συνυποσχετικό και κατά συνέπεια δεν συνιστά διαιτησία με βάση το άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 εφόσον πρόκειται για μονομερή ανάληψη υποχρέωσης αναφέρω τα ακόλουθα: Έχω μελετήσει με προσοχή τα όσα λέχθηκαν σχετικά από την κα Κορφιώτη βασισμένα στη σχετική νομολογία. Έχω την άποψη ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει σε τέτοιο θέμα στο παρόν στάδιο. Θεωρώ ότι για σκοπούς εκτέλεσης η διαιτητική απόφαση προσλαμβάνει ισχύ απόφασης Δικαστηρίου εφόσον έχει παρέλθει η περίοδος υποβολής έφεσης. Ισχύουν κατά την άποψη μου όσα λέχθηκαν στην ΣΠΕ Αγίας Νάπας ν Άντυ Κυριακίδη
(2008)1 ΑΑΔ 716 όπου λέχθηκε καθαρά ότι η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι ζήτημα τύπου. Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ).......... Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.