Ζήνωνα Κληρίδη ν. Δημητράκη Πιερίδη, Αρ. Αγωγής : 926/08, 7/5/2015

Ζήνωνα Κληρίδη ν. Δημητράκη Πιερίδη, Αρ. Αγωγής : 926/08, 7/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A183 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 926/08 Μεταξύ :- Ζήνωνα Κληρίδη, εκ Λευκωσίας Ενάγοντα Και Δημητράκη Πιερίδη, εκ Λευκωσίας Εναγομένου Αίτηση για Αποκάλυψη εγγράφων Ημερ.7.5.15 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον εναγόμενο - Αιτητή : κα Σαμπάζοβα για Ν. Κληρίδη Για την ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση: κ. Αλ. Κληρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο εναγόμενος υπέβαλε αίτηση δυνάμει της Δ.28, Θ.1 για την αποκάλυψη εγγράφων εκ μέρους του ενάγοντα. Το αίτημα αφορά γενική αποκάλυψη και αφορά «όλα τα έγγραφα που ευρίσκονται ή ευρίσκοντο στην κατοχή ή την εξουσίαν ή τον έλεγχο του ενάγοντα και τα οποία αναφέρονται ή σχετίζονται με οποιονδήποτε επίδικον θέμα της αγωγής και/ή αναφέρονται στην έκθεση απαιτήσεως του». Η αίτηση δεν συνοδεύεται με ένορκη δήλωση. Το αίτημα έτυχε της ένστασης του ενάγοντα προβάλλοντας 7 λόγους υποστηριζόμενους από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα. Η προκύψασα διαφορά επί του συγκεκριμένου οδήγησε την αίτηση σε ακρόαση δια της καταχωρίσεως αντιστοίχως γραπτών αγορεύσεων εκ μέρους των δικηγόρων. Αναφέρονται σε νομολογία που αφορά το θέμα και προωθούν αντιστοίχως τις εκατέρωθεν θέσεις. Για τους λόγους που θα διαφανούν στην συνέχεια δεν χρειάζεται να γίνει αναφορά στις εκατέρωθεν θέσεις. Για τους ίδιους λόγους δεν απαιτείται επίσης αναφορά στα δικόγραφα. Οι λόγοι για τους οποίους δεν απαιτείται η επέκταση επί των δικογράφων καθώς και επί των εισηγήσεων των δυο πλευρών, σχετίζονται άμεσα με το ιστορικό της υπόθεσης όπως αυτό εξάγεται εκ του φακέλου καθότι ενέχει την δική του καθοριστική σημασία. Η αγωγή καταχωρήθηκε την 25.2.

1. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων, παρενθετικά να λεχθεί ότι ο εναγόμενος πέτυχε τροποποίηση της υπεράσπισης του μετά από ακροαματική διαδικασία, η αγωγή τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του δικαστηρίου την 25.2.10 δυνάμει της Δ.
2. Στις 25.2.10 σύμφωνα με το τηρηθέν χειρόγραφο πρακτικό του δικαστηρίου οι συνήγοροι ζήτησαν από το δικαστήριο να δοθούν οδηγίες για αποκάλυψη εγγράφων. Το δικαστήριο όρισε την υπόθεση για ακρόαση στις 15.11.10 και περαιτέρω έδωσε οδηγίες όπως καταχωρηθούν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων από κάθε πλευρά εντός 45 ημερών. Εν όψει του ρηθέντος πρακτικού και των σχετικών οδηγιών του δικαστηρίου, το παρόν δικαστήριο δεν έχει να προσθέσει οτιδήποτε άλλο παρά να απορρίψει την αίτηση ως καταχρηστική. Το μόνο που μπορεί να λεχθεί είναι ότι και οι δύο πλευρές, εξ όσων συνάγεται εκ των αγορεύσεων τους, παραγνώρισαν εντελώς την ύπαρξη του πιο πάνω εκ συμφώνου πρακτικού του δικαστηρίου με αποτέλεσμα αχρειάστως να προχωρήσουν στην ακρόαση της αίτησης. Κατά συνέπεια η κρινόμενη αίτηση κρίνεται απορρίπτεται. Αναπόφευκτη συνέπεια της αρχής ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, ο ενάγων ως επιτυχόν διάδικος δικαιούται τα έξοδα της διαδικασίας, τα οποία και επιδικάζονται σε βάρος του εναγομένου και υπέρ του ενάγοντα. Θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το δικαστήριο και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο