MAXIM MOSKALEV ν. LOTASO BUSINESS CONSULTANTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3009/14, 20/5/2015

(2), αίτημα που θα γίνει πιο κατανοητό με τη σκιαγράφηση του ιστορικού της υπόθεσης. Στις 29.5.14 και στη βάση μονομερούς αίτησης ημερ. 28.5.14, ο Αιτητής εξασφάλισε μονομερώς την έκδοση μερικών Προσωρινών Διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), ενώ για τα υπόλοιπα αιτούμενα Διατάγματα, διατάχθηκε από το Δικαστήριο η επίδοση της αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν ενστάσεις. Στις 5.9.14 ο Αιτητής προχώρησε με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Ερασμίας Παπαλοΐζου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή, ημερομηνίας 5.9.14. Η ενόρκως δηλούσα για τεκμηρίωση του «καλού λόγου» της Δ.48 Θ.4

(2)επικαλείται συγκεκριμένους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση, σε συγκεκριμένες παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν τις ενστάσεις τους στην αίτηση ημερ. 28.5.14, τις οποίες (παραγράφους) και συγκεκριμενοποιεί. Ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί αφορούν γεγονότα τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση διατείνονται ότι ο Αιτητής δεν αποκάλυψε ή απέκρυψε από το Δικαστήριο κατά την έκδοση των μονομερών Προσωρινών Διαταγμάτων και θα πρέπει να απαντηθούν, αντικρουστούν και αμφισβητηθούν. Περαιτέρω, είναι αναγκαίο να παραθέσει ο Αιτητής στοιχεία και πληροφορίες τα οποία αντικρούουν συγκεκριμένους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση που σχετίζονται με το ενδεχόμενο έκδοσης των υπόλοιπων αιτούμενων Διαταγμάτων. Ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής, πέραν του ότι αμφισβητεί ως ανυπόστατους, αναληθείς και αβάσιμους τους ισχυρισμούς περί μη αποκάλυψης, αγνοούσε την ύπαρξη των εν λόγω ισχυρισμών για απόκρυψη κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης ημερ. 28.5.

1. Ως εκ τούτου ο Αιτητής, που φέρει και το βάρος απόδειξης, έχει καθήκον να αντικρούσει τη μαρτυρία των αντιδίκων περί μη αποκάλυψης και επιδιώκει να αμφισβητήσει συγκεκριμένους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση και να παραθέσει στοιχεία και έγγραφα που καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς περί μη αποκάλυψης. Τα εν λόγω στοιχεία και έγγραφα δεν ήταν στην κατοχή του κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 28.5.14 και κατάφερε να τα εξασφαλίσει μετά από πολύ πρόσφατες έρευνες στις οποίες προέβηκε ο ίδιος και οι αντιπρόσωποι του στην Κύπρο και εξωτερικό. Ισχυρίζεται ότι είναι απόλυτα αναγκαίο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, ώστε να δοθεί η ευκαιρία στον Αιτητή να εφοδιάσει το Δικαστήριο με όλες τις πληροφορίες και έγγραφα που εξειδικεύονται στο κείμενο της προτεινόμενης επισυνημμένης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Τεκμ.Α) και να αντικρούσει και δώσει απαντήσεις σε συγκεκριμένους αμφισβητούμενους και παραπλανητικούς ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση, τους οποίους ο Αιτητής αγνοούσε και αδυνατούσε να προβλέψει την ύπαρξη, κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 28.5.
2. Έτσι θα έχει το Δικαστήριο ενώπιον του, το σύνολο της σχετικής μαρτυρίας και ολοκληρωμένη εικόνα των θεμάτων που σχετίζονται με το θέμα της απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων. Η αιτούμενη άδεια, όπως προβάλλεται μέσα από τους λόγους ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση (1, 7, 8, 9, 13, 15, 2-6 και 14) δεν θα πρέπει να δοθεί, διότι:
3. Δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48 Θ.
5. Ο Αιτητής δεν αποσκοπεί να απαντήσει σε αμφισβητούμενα γεγονότα ή σε θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση που δεν ήταν δυνατόν να προβλεφθούν. Τα γεγονότα που επιθυμεί να προσθέσει, ήταν γνωστά και/ή εύλογα θα έπρεπε να ήταν γνωστά κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης και με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει την εκ των υστέρων υποστήριξη και απόδειξη της υπόθεσης του.
6. Με την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται η συμπλήρωση κενών στην αρχική αίτηση.
7. Τα θέματα που επιθυμεί να αναφέρει ο Αιτητής με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποτελούν επιχειρηματολογία που δεν πρέπει να περιέχεται σε ένορκες δηλώσεις και είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα.
8. Ο Αιτητής δεν παρουσίασε τα έγγραφα στα οποία αναφέρεται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να αξιολογήσει αυτά σε σχέση με την αποδεκτότητα και σχετικότητα τους. Η ένορκη δήλωση της Ε. Παπαλοΐζου που συνοδεύει την αίτηση δεν μπορεί να υποστηριχθεί με αναφορά σε τέτοια έγγραφα.
9. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της ακρόασης της αίτησης ημερ. 28.5.14 για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων.
10. Η αίτηση καταχωρίστηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση εφόσον ο Αιτητής μπορούσε να προσκομίσει τα έγγραφα εγκαίρως και προωθείται από τον Αιτητή κακόπιστα, καταχρηστικά και εκδικητικά με μοναδικό σκοπό να σπαταλήσει το χρόνο του Δικαστηρίου.
11. Ο Αιτητής επιχειρεί να διορθώσει παραλείψεις και να καλύψει κενά που υπάρχουν στην Αίτηση του.
12. Το αίτημα του Αιτητή είναι γενικό, αόριστο και αδικαιολόγητο και στερείται του αναγκαίου υπόβαθρου.
13. Δεν εγείρεται νέος ισχυρισμός και νέο γεγονός αφού όλα τα έγγραφα και γεγονότα που ο Αιτητής επιθυμεί να παρουσιάσει, τα γνώριζε εκ των προτέρων. Η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1, 7, 8, 9 και 15 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Μαρί Πασβάντη, διευθύντριας των Καθ' ων η Αίτηση 1 ημερ. 18.9.
14. Επανέλαβε τους πιο πάνω λόγους ένστασης και ισχυρίστηκε ο Αιτητής με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει: (α) να συμπληρώσει και διορθώσει κενά, μαρτυρία, θέσεις και ισχυρισμούς που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου με την αρχική ένορκη δήλωση του ημερ. 28.5.14 και (β) να εισάγει μαρτυρία άσχετη με τα θέματα της Αίτησης ημερ. 28.5.
15. Τα έγγραφα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Ερασμίας Παπαλοΐζου και στο προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και τα οποία σχετίζονται με την αγωγή 4961/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν προσκομίζονται από τον Αιτητή, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί αντικειμενικά να αξιολογήσει τη θέση του Αιτητή, αν πράγματι δεν ήταν εφικτό να προσκομιστούν εξαρχής με την αρχική ένορκη δήλωση του ημερ. 28.5.14 ως και αν είναι σχετικά ή αποδεκτά για τους σκοπούς της αίτησης ημερ. 28.5.
16. Περαιτέρω δεν παρουσιάζονται τα επικαλούμενα ηλεκτρονικά μηνύματα με τον κ. Rezepin ο οποίος είναι στενός συνεργάτης του Αιτητή και ήταν σε θέση να εξασφαλίσει τέτοια μαρτυρία προσκομίζοντας την με την αρχική του ένορκη δήλωση ημερ. 28.5.
17. Η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση καταχωρίστηκε στις 1.7.14 και η παρούσα αίτηση στις 5.9.14, χωρίς να δικαιολογεί ο Αιτητής την παρέλευση του χρονικού αυτού διαστήματος. Παραλείπει να κατονομάσει σε ποιές έρευνες προέβηκε ως και τον τρόπο και χρόνο που διεξήγαγε τις έρευνες, ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να εξάξει ασφαλές συμπέρασμα κατά πόσο τα έγγραφα και στοιχεία μπορούσαν ή όχι να προσκομιστούν εξαρχής με την αρχική του ένορκη δήλωση. Η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 2-6 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Φίλιππου Καμένου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων Μαρκίδης, Μαρκίδης & Σία ΔΕΠΕ, που είναι το γραφείο επιδόσεως των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 2-6, ημερ. 22.9.14, ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 13 και 14 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κώστα Πιπερίδη, Καθ' ου η Αίτηση 14, ημερ. 18.9.
18. Ισχυρίζεται ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποσκοπείται η επανατοποθέτηση της αίτησης ημερ. 28.5.14, με βάση νέους ισχυρισμούς που ουδέποτε προβλήθηκαν στην Κυρίως Αίτηση. Περαιτέρω ο Αιτητής αποσκοπεί να προσθέσει γεγονότα, να συμπληρώσει κενά και να εισάγει μαρτυρία για θέματα που ενώ ήταν γνωστά κατά την καταχώρηση της αρχικής του ένορκης δήλωσης, δεν τα παρουσίασε. Ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής θα μπορούσε να προβεί σε έρευνες πριν την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 28.5.14 και δεν εξηγεί γιατί δεν το έπραξε. Επομένως με την προτεινόμενη ένορκη δήλωση επιδιώκει να εισάξει εκ των υστέρων μαρτυρία την οποία θα μπορούσε να είχε συμπεριλάβει αρχικά εάν προέβαινε στη δέουσα έρευνα. Προσθέτει ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Αιτητής αποσκοπεί στην παρουσίαση γεγονότων που ήταν γνωστά σ' αυτόν κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 28.5.14, αποτελούν επιχειρηματολογία που δεν είναι επιτρεπτή η παρουσίαση της μέσω ένορκης δήλωσης, ως και προσπάθεια ενίσχυσης των αρχικών του θέσεων σε κατοπινό στάδιο, κατά τρόπο όμως ανεπίτρεπτο. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση 10, 11, 12 δήλωσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δεν ενίστανται στην καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκη δήλωσης του Αιτητή. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι φανερό ότι από το λεκτικό της Δ.48 θ.4

(2), η χορήγηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία θα πρέπει να ασκείται με τρόπο που να εξυπηρετεί τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκε. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η αναμόρφωση της Δ.48 θ.4

(2)- τέλος του 1999 - απέβλεπε στην εξάλειψη των προβλημάτων που είχαν συσσωρευθεί λόγω της ερμηνείας που δόθηκε στον προηγούμενο Κανονισμό από τη Νομολογία, ώστε γεγονότα σε αιτήσεις να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία. Είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του στόχου που έγινε πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διάδικους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, και αυτό, κατά την άποψη μου, για ευνόητους λόγους που σχετίζονται με την ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης. Επομένως, εναπόκειται στο Δικαστήριο να κρίνει αν σε δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» και, αν ναι, κατά πόσο ως αποτέλεσμα της τεκμηρίωσης θα ικανοποιήσει αίτημα - γραπτό ή προφορικό - για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσον θα πρέπει να επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση». (βλέπε επίσης Messios & Sons v. Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ.195). Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης, ό,τι επιδιώκει ο Αιτητής με την καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, είναι (α) να απαντήσει, αντικρούσει και αμφισβητήσει συγκεκριμένα ζητήματα και ισχυρισμούς για γεγονότα που όπως διατείνονται οι Καθ' ων η Αίτηση αυτός δεν αποκάλυψε ή απέκρυψε από το Δικαστήριο κατά την έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων και (β) να παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία και πληροφορίες τα οποία αντικρούουν και απαντούν συγκεκριμένους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι σχετίζονται με το ενδεχόμενο έκδοσης των εκκρεμούντων διαταγμάτων. Έτσι θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και η θέση του Αιτητή επί αυτών των γεγονότων και θα εξαλειφθεί το ενδεχόμενο παραπλάνησης και αποπροσανατολισμού του Δικαστηρίου. Είναι νομολογημένο ότι αποτελεί κανόνα καθολικής εφαρμογής, ότι σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία ύστερα από μονομερή αίτηση, δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο. (βλ. Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd ν. Του Πλοίου LIPA

(2000)1(Γ) A.A.Δ. 1976, 1981). Είναι περαιτέρω νομολογημένο ότι όταν ένας Αιτητής αποτείνεται μονομερώς στο Δικαστήριο για θεραπεία οφείλει να παραθέσει όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούν να το βοηθήσουν για να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα (βλ. Hardardskiy Prumyslony Holdings A.S. v. Darentree Resources Ltd κ.α. Πολιτική Έφεση 9/07 ημερομηνίας 10.7.2009 η οποία παραπέμπει στην πλούσια νομολογία επί του θέματος). Παράβαση του καθήκοντος αυτού επιφέρει, άνευ ετέρου, την άρνηση του Δικαστηρίου να χορηγήσει την αιτούμενη θεραπεία ή αν την έχει χορηγήσει, να την ακυρώσει (βλ. Πιττάκα ν. Γ. & Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1895). Στην υπόθεση United Perlite Industries Ltd v. Sayakhat Air Company

(2002)1 Α.Α.Δ 938, αναφέρεται ότι το καθήκον για αποκάλυψη, η οποία συναρτάται με την καλή πίστη που πρέπει να επιδεικνύεται, υπάρχει σε περιπτώσεις όπου ακούγεται μόνο η μια πλευρά και δεν δίνεται η δυνατότητα αμφισβήτησης στην άλλη πλευρά. Είναι επίσης νομολογημένο ότι σε αιτήσεις για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης, ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητούμενων θεμάτων (βλ. Bacardi v. Vinco Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 788), αλλά ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια με βάση τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του χωρίς να προβαίνει σε αξιολόγηση και καταλήξει σε ευρήματα ώστε συγκεκριμένος ισχυρισμός να κριθεί ότι έχει αποδειχθεί ή όχι. Όπως προκύπτει με σαφήνεια από την Δ.48 Θ.4

(2), καμία πρόνοια γίνεται για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης παρά μόνο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι όπου αμφισβητούνται γεγονότα αυτό δεν τεκμηριώνει από μόνο του «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε μέσω αυτής να απαντούνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία που σε διαδικασίες Προσωρινών Διαταγμάτων δεν είναι επιθυμητή (βλ. Halsbury's Laws Of England, 4η έκδοση τόμος 24, σελ.519, παρ.972 υπό τον τίλτο «No fresh evidence after motion opened»). Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Χαραλάμπου Ανδρέα Κούπα ν. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α ΠΕ312/10, ημερ. 17 Ιουλίου 2014, λέχθηκε "Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (αρ.1)

(2004)1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Injunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Σε ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης καλού λόγου και δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο»". Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι - στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία μονομερώς, - δεν είναι επιτρεπτή η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία (α) αν και σχετική, απλώς απαντά και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς, εφόσον δεν είναι δυνατό στα πλαίσια της διαδικασίας Προσωρινού Διατάγματος να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία, (β) τείνει να συμπληρώσει κενά και παραλείψεις που διαπιστώνονται στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση στη βάση της οποίας εκδόθηκαν τα Προσωρινά Διατάγματα με αποτέλεσμα να αλλοιώνεται η αρχική εικόνα των γεγονότων που δόθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, και (γ) να παρουσιάσει γεγονότα τα οποία, η άλλη πλευρά έχει επισημάνει με την ένσταση της ότι αποτελούν απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους των Αιτητών. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (Τεκμήριο Α), όπως αυτοί αναφέρθηκαν πιο πάνω, ως και στις παραγράφους 6 και 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, με κανένα τρόπο τεκμηριώνουν «καλό λόγο» αλλά αντίθετα αντιστρατεύονται τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές. Ειδικότερα, ο Αιτητής επιχειρεί να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου πληρεξούσιο έγγραφο ημερ. 18.10.13 το οποίο ανακάλυψε μετά από έρευνα, - και αποκρύφθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση - προκειμένου να αποδείξει την εμπλοκή των Εναγομένων 2-6 στην αδικοπραξία εναντίον του και να αντικρούσει τον ισχυρισμό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 3 προέβηκε σε διερεύνηση της υπόθεσης ή είχε γνήσια και ειλικρινή πρόθεση να το πράξει. Αποτελεί, κατά την κρίση του Δικαστηρίου μαρτυρία η οποία τείνει να συμπληρώσει εκ των υστέρων και ενισχύσει την αρχική του θέση όπως προβάλλεται με την ένορκη δήλωση του ημερ. 28.5.14 ως και να αντικρούσει ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι ο Αιτητής παραλείπει να εξηγήσει στο Δικαστήριο τον τρόπο και χρόνο εντοπισμού του εν λόγω εγγράφου, αν το κατείχε ο ίδιος ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, ως και κατά πόσο με δέουσα και εύλογη προσπάθεια, θα μπορούσε ή όχι να το εντοπίσει κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης ημερ. 28.5.

1. Σ' ότι αφορά τα θέματα που αφορούν την Αγωγή αρ. 4961/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ο Αιτητής επιχειρεί να απαντήσει σε ψευδείς ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση και επιθυμεί να επισυνάψει καινούργια στοιχεία που εξασφάλισε από Ρώσους δικηγόρους μετά την καταχώρηση των ενστάσεων των Καθ' ων η Αίτηση, ώστε να αντικρούσει ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Έχω την άποψη ότι είναι ανεπίτρεπτο να ζητείται εκ των υστέρων η παρουσίαση των πιο πάνω στοιχείων και γεγονότων, έχοντας κατά νου ότι όπως ανέφερα και πιο πάνω, το Δικαστήριο σε αιτήσεις για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων δεν εξετάζει τα αμφισβητούμενα θέματα, δεν αξιολογεί, και δεν προβαίνει σε ευρήματα ως προς το αληθές ή όχι των προβαλλόμενων ισχυρισμών. Η θέση του Δικαστηρίου είναι η ίδια και σε σχέση με τα υπόλοιπα γεγονότα και ζητήματα τα οποία ο Αιτητής επιθυμεί να αντικρούσει και απαντήσει, όπως ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι αριθμός εταιρειών, και κάποια ακίνητα στη Γαλλία, ως και το πλοίο Excalibur ανήκουν αποκλειστικά στον κ. Agramkov ως και οι ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση που αφορούν τις άνευ βλάβης διαπραγματεύσεις για συμβιβασμό της υπόθεσης, τις δικαστικές διαδικασίες στη Ρωσία, τη διαγραφή της εταιρείας F.F.C Financial Factor Consulting Ltd από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, ως και τον τρόπο διορισμού της Άννας Δημητρίου ως διευθύντρια των Καθ' ων η Αίτηση
2. Επομένως κρίνω ότι η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προκειμένου να απαντήσει και αντικρούσει ισχυρισμούς της άλλης πλευράς ως και να συμπληρώσει κενά της αρχικής του ένορκης δήλωσης δεν είναι επιτρεπτή. Η κατάληξη αυτή κρίνει και την τύχη της αίτησης που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος του Αιτητή τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Σ' ότι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 10, 11, 12 τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή μέχρι τη δικάσιμο της 16.2.
3. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο