← Κύπρος

JOINT-STOCK COMPANY "COMMERCIAL BANK ΄GLOBEX΄" ν. TRELLAS ENTERPRISES LTD, Αίτηση Αρ. 67/15, 20/5/2015

JOINT-STOCK COMPANY "COMMERCIAL BANK ΄GLOBEX΄" ν. TRELLAS ENTERPRISES LTD, Αίτηση Αρ. 67/15, 20/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A202 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αίτηση Αρ. 67/15 Αναφορικά με τον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987, Ν.101/87 Και Αναφορικά με την Διαιτησία που πρόκειται να καταχωρηθεί στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (LONDON COURT OF INTERNATIONAL ARBITRATION ("LCIA") από τους JOINT-STOCK COMPANY "COMMERCIAL BANK ΄GLOBEX΄" εκ Ρωσικής Ομοσπονδίας εναντίον της TRELLAS ENTERPRISES LTD εκ Λευκωσίας («η Διαιτησία») Αναφορικά με την αίτηση μεταξύ των: JOINT-STOCK COMPANY "COMMERCIAL BANK ΄GLOBEX΄" εκ Μόσχας, Αρ. 59, Zemlyanov Ual, Building

  1. 109004 Ρωσική Ομοσπονδία Αιτητές Και TRELLAS ENTERPRISES LTD εκ Λευκωσίας, Λεωφόρος Αρ. Μακαρίου ΙΙΙ, Αρ. 2-4, Capital Centre, 9ος όροφος ---------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 8.5.15 20 Μαΐου, 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κ. Φλουρέντζος Για Καθ' ων η Αίτηση: κ. Σ. Παύλου με κ. Συμεωνίδη και κα Ζερβού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 3.3.15 και στη βάση μονομερούς αίτησης ημερ. 25.2.15, οι Αιτητές εξασφάλισαν μονομερώς την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων ως οι παράγραφοι 1(α-δ), 2, 3, 4 και 5 της αίτησης, ενώ για τα υπόλοιπα αιτούμενα Διατάγματα ως οι παράγραφοι 6 και 7 της αίτησης, διατάχθηκε από το Δικαστήριο η επίδοση της στους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης από τους Αιτητές στις 8.5.15 με την οποία αιτούνται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ' ων η Αίτηση και/ή οι Διευθυντές και/ή αξιωματούχοι αυτών όπως τερματίσουν και/ή ανακαλέσουν άμεσα και αμέσως το διορισμό των κ.κ. ΠΑΤΡΙΚΙΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε και/ή του κ. Σταύρου Παύλου και/ή οποιουδήποτε συνέταιρου και/ή συνεργάτη δικηγόρου αυτών, ως δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, ένεκα σύγκρουσης συμφερόντων των εν λόγω δικηγόρων. Β. Επικουρικά του πιο πάνω αιτούμενου διατάγματος, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή στους Διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους αυτών να λαμβάνουν νομική συμβουλή και/ή να εκπροσωπούνται στην διαδικασία με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο από τους κ.κ. ΠΑΤΡΙΚΙΟΣ ΠΑΥΛΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε και/ή τον κ. Σταύρο Παύλου και/ή οποιονδήποτε συνέταιρο και/ή συνεργάτη δικηγόρο αυτών, ένεκα σύγκρουσης συμφερόντων των εν λόγω δικηγόρων.» Η αίτηση - η οποία βασίζεται στη Δ.48 Θ. 1-9, στη Δ.39 Θ. 1-2, στη Δ.42Α, στη Δ.43 Θ. 1-3 και στη Δ.64 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στους Κανονισμούς 6, 10 και 21 του Κώδικα Δεοντολογίας των Δικηγόρων, στα Άρθρα 29, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα Άρθρα 3, 4, 5, 6 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στα Άρθρα 1-9 του Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου 101/1987, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Δημοκρατίας, στο Κοινοδίκαιο και στις Αρχές της Επιείκειας, ως και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ουλιάνας Ζερβού ημερ. 8.5.15 - προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Γεωργίας Σιοπαχά ημερ. 12.5.
  2. Η Ουλιάνα Ζερβού είναι ασκούμενη δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών. Αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι στις 20.3.15, ημερομηνία κατά την οποία τα Προσωρινά Διατάγματα ήταν επιστρεπτέα, εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, εμφανίστηκε στο Δικαστήριο ο δικηγόρος κ. Ανδρέας Χαβιαράς. Αργότερα αντικαταστάθηκε από τους κ.κ. Κώστας Τσιρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε, οι οποίοι ζήτησαν και έλαβαν οδηγίες από το Δικαστήριο για να καταχωρήσουν ένσταση στην αίτηση ημερ. 25.2.15, μέχρι τις 24.4.
  3. Στις 23.4.15 οι κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, ως ομόδικοι δικηγόροι μαζί με τους κ.κ. Κώστας Τσιρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Στις 24.4.15 οι κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και κ.κ. Κώστας Τσιρίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. καταχώρησαν εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ένσταση στην μονομερή αίτηση ημερ. 25.2.15 η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ρηγίνου Χαραλάμπους ημερ. 24.4.15, διοικητικού συμβούλου των Καθ' ων η Αίτηση. Σύμφωνα με την εν λόγω ένορκη δήλωση του Ρ. Χαραλάμπους, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν αριθμό δανείων για σκοπούς της επιχείρησης τους και υπάρχει αριθμός δικαστικών διαδικασιών από κατ' ισχυρισμό πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση. Αναφέρεται επίσης ότι η North Financial Overseas Corp. έχει εγείρει συγκεκριμένες διαδικασίες εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, έχει αποκτήσει το πλειοψηφικό πακέτο των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση δηλαδή το 51%, ως και τον έλεγχο του διοικητικού συμβουλίου. Η όλη γραμμή της ένστασης είναι με αναφορά μόνο στις διαδικασίες και τα κατ' ισχυρισμό δικαιώματα που έχει η North Financial Overseas Corp. εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Όλα τα μέλη του κατ' ισχυρισμό διοικητικού συμβουλίου των Καθ' ων η Αίτηση ή η πλειοψηφία του εν λόγω Διοικητικού Συμβουλίου, συμπεριλαμβανομένου και του Ρ. Χαραλάμπους, έχουν διοριστεί από την North Financial Overseas Corp. και το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε είναι δικηγόροι της North Financial Overseas Corp., κατ' ισχυρισμό πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση. Όπως φαίνεται και στα Τεκμήρια 1 και 2 της εν λόγω ένορκης δήλωσης, οι δικαστικές διαδικασίες που ήγειρε η North Financial Overseas Corp. εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση είναι η Πρωτογενής Αίτηση Αρ. 1037/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Όπως φαίνεται και στο Τεκμήριο 2 εκ των δικηγόρων της North Financial Overseas Corp. είναι το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Είναι επομένως αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. είναι δικηγόροι ενός εκ των βασικότερων πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση δηλ. της North Financial Overseas Corp. Το γεγονός αυτό δημιουργεί κώλυμα και σύγκρουση συμφερόντων στο να ενεργούν ως δικηγόροι και των Καθ' ων η Αίτηση σε μια διαδικασία που ήγειραν άλλοι πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση, δηλαδή στην παρούσα διαδικασία. Ως δικηγόροι πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση, οι κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. δεν μπορούν αντικειμενικά να εκπληρώσουν το καθήκον τους προς το Δικαστήριο αλλά και προς τους Καθ' ων η Αίτηση ως συνόλου (που συμπεριλαμβάνει και το σύνολο των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση) για εξυπηρέτηση της αλήθειας και του δικαίου με ανεξαρτησία. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του Ρ. Χαραλάμπους και ειδικότερα από το Τεκμήριο 2, όλα τα κατ' ισχυρισμό μέλη του διοικητικού συμβουλίου των Καθ' ων η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένου και του Ρηγίνου Χαραλάμπους - (ή η πλειοψηφία αυτών) - έχουν «διοριστεί» στους Καθ' ων η Αίτηση από την North Financial Overseas Corp. που είναι κα' ισχυρισμό πιστωτής των Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς, με τον σχετικό διορισμό των κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. από τους εν λόγω «διευθυντές» των Καθ' ων η Αίτηση, οι τελευταίοι δεν εκπλήρωσαν το καθήκον τους προς τους Καθ' ων η Αίτηση ως συνόλου (όρος που περιλαμβάνει όλους τους πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση χωρίς προτίμηση). Ισχυρίζεται ότι υπάρχει κώλυμα στον διορισμό του δικηγορικού γραφείου Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ως Δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον αποδεδειγμένα το εν λόγω δικηγορικό γραφείο ενήργησε (και συνεχίζει να ενεργεί) ως δικηγόρος ενός εκ των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση δηλ. της North Financial Overseas Corp. που ελέγχεται από τον Ρώσο επιχειρηματία κ. Malis, που έχει και λειτουργεί μαζί με τον αδελφό του ανταγωνιστικές επιχειρήσεις και εργασίες με τον Όμιλο Trellas και τις θυγατρικές των Καθ' ων η Αίτηση που αποτελούν τον Ρωσικό Όμιλο SVYAZNOY GROUP. Ο διορισμός του γραφείου Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ως δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση (την στιγμή που το εν λόγω γραφείο ενήργησε και ενεργεί για τον Πιστωτή της Εταιρείας North Financial Overseas Corp.) συνιστά παράβαση των καθηκόντων των εν λόγω Διευθυντών που οφείλονται προς τους Καθ' ων η Αίτηση ως συνόλου (που συμπεριλαμβάνει και το σύνολο των πιστωτών), και δημιουργεί κινδύνους στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης, διότι υπάρχει: (α) Εμφανής και αδιαμφισβήτητη σύγκρουση συμφερόντων (β) Εμφανής κίνδυνος χρησιμοποίησης και διαρροή εμπιστευτικών πληροφοριών που αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση και τις εργασίες του Ομίλου SVYAZNOY στους ανταγωνιστές αυτού, δηλ. τον κ. Malis και την Εταιρεία North Financial Overseas Corp. Η οποιαδήποτε διαρροή προς τον κ. Malis και την North Financial Overseas Corp. πληροφοριών που αφορούν τις εργασίες του Ομίλου SVYAZNOY (που ελέγχεται από τους Καθ' ων η Αίτηση) θα είναι καταστροφική για τους Καθ' ων η Αίτηση ως συνόλου, αλλά και για το σύνολο των πιστωτών αυτής που συμπεριλαμβάνει και τους Αιτητές. Οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένστασή τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  4. Το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις δεν έχει την εξουσία και/ή τη διακριτική ευχέρεια να εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση να συμβουλεύονται και να εκπροσωπούνται από οποιοδήποτε δικηγόρο της δικής τους επιλογής συμπεριλαμβανομένων και των Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και/ή του Σταύρου Παύλου.
  5. Δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με την εκπροσώπηση των Καθ' ων η Αίτηση από το δικηγορικό γραφείο της επιλογής τους Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., ή άλλο κώλυμα που να εμποδίζει το εν λόγω δικηγορικό γραφείο από το να ενεργεί για λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας.
  6. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν νόμιμα και/ή κανονικά διορίσει τους Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ως δικηγόρους τους και αυτοί αποτελούν τους δικηγόρους της επιλογής και/ή βούλησης των Καθ' ων η Αίτηση και/ή των Διευθυντών της.
  7. Δεν υπάρχει θέμα παράλληλης εκπροσώπησης της εταιρείας North Financial Overseas Corp. και των Καθ' ων η Αίτηση από το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. αφού η εκπροσώπηση της εταιρείας North Financial Overseas Corp. είχε λήξει πριν την έναρξη της εκπροσώπησης των Καθ' ων η Αίτηση.
  8. Το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. δεν έλαβε και/ή δεν έχει στην κατοχή του οποιαδήποτε στοιχεία και/ή πληροφορίες εμπιστευτικής φύσεως τα οποία αφορούν την εταιρεία North Financial Overseas Corp. ένεκα της προγενέστερης εκπροσώπησης της εν λόγω εταιρείας στα πλαίσια άλλης υπόθεσης, τα οποία θα μπορούσε να αποκαλύψει στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή να χρησιμοποιήσει με οποιοδήποτε τρόπο στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης προς όφελος των Καθ' ων η Αίτησης.
  9. Το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. δεν έλαβε και/ή δεν έχει στην κατοχή του οποιαδήποτε στοιχεία και/ή πληροφορίες εμπιστευτικής φύσεως και/ή που να μην είναι γνωστά στην North Financial Overseas Corp. τα οποία αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση και τα οποία θα μπορούσε να αποκαλύψει στην North Financial Overseas Corp. και/ή να χρησιμοποιήσει με οποιοδήποτε τρόπο προς όφελος της North Financial Overseas Corp και προς βλάβη των Καθ' ων η Αίτηση.
  10. Οι Αιτητές δεν έχουν νόμιμο δικαίωμα (locus standi) να προωθούν την παρούσα Αίτηση αφού το θέμα της εκπροσώπησης των Καθ' ων η Αίτηση δεν τους αφορά και/ή δεν τους επηρεάζει και/ή οι ίδιοι δεν έχουν προηγουμένως εκπροσωπηθεί από το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ώστε να υπάρχει οποιοσδήποτε κίνδυνος σύγκρουσης συμφερόντων προς βλάβη των Αιτητών και/ή το εν λόγω δικηγορικό γραφείο δεν έχει λάβει οποιαδήποτε στοιχεία και/ή πληροφορίες εμπιστευτικής φύσεως από τους Αιτητές που θα μπορούσε να αποκαλύψει στους Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και προς βλάβη των Αιτητών.
  11. Η Αίτηση αποσκοπεί στον αθέμιτο επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση και/ή στην καθυστέρηση και/ή περιπλοκή και/ή εκτροχιασμό της ακρόασης της αίτησης ημερομηνίας 27/02/2015 με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο βάσει της οποίας εκδόθηκε μονομερώς το διάταγμα ημερομηνίας 3/3/
  13. Τυχόν έγκριση της Αίτησης και έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θα συνιστά ανεπίτρεπτη και/ή αθέμιτη και/ή αδικαιολόγητη παρέμβαση στα εταιρικά θέματα των Καθ' ων η Αίτηση και/ή παραβίαση του καθιερωμένου δικαιώματος τους για δίκαιη δίκη και/ή του δικαιώματος των Καθ' ων η Αίτηση να εκπροσωπούνται από δικηγόρους της επιλογής τους. Η Γεωργία Σιοπαχά είναι δικηγόρος στη δικηγορική εταιρεία Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση. Αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι το εν λόγω δικηγορικό γραφείο είχε διοριστεί και ενεργούσε ως δικηγόροι της North Financial Overseas Corp. στα πλαίσια της Πρωτογενούς αίτησης 1037/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για σκοπούς προώθησης αίτησης για διορισμό παραλήπτη των Καθ' ων η Αίτηση. Η North Financial, εταιρεία συσταθείσα σύμφωνα με τους νόμους των Βρετανικών Παρθένων Νήσων, κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης με αριθμό 1037/14 αποτελούσε πιστωτή των Καθ' ων η Αίτηση, ένεκα δανείου που είχε προηγουμένως παραχωρήσει σε αυτή. Η North Financial ζήτησε και πέτυχε την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ημερομηνίας 04/12/2014 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, για μη αποξένωση των περιουσιακών τους στοιχείων μέχρι του ποσού δολαρίων ΗΠΑ 126.133.363,
  14. Το εν λόγω διάταγμα κατέστη απόλυτο εκ συμφώνου στις 26/03/
  15. Η North Financial καταχώρησε και αίτηση για διορισμό Παραλήπτη των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση την οποία είχαν καταχωρήσει τα δικηγορικά γραφεία Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Ανδρέας Σοφοκλέους & Σία ΔΕΠΕ, που την αντιπροσώπευαν σε εκείνη την υπόθεση τότε. Ισχυρίζεται ότι το γραφείο κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ κατά την εκπροσώπηση της North Financial στην πιο πάνω υπόθεση, δεν έχει λάβει πληροφορίες εμπιστευτικής φύσεως σχετικές με την ίδια, οι οποίες θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν εναντίον των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβαση των όρων συνεργασίας μεταξύ των δύο μερών ή των κανόνων δεοντολογίας του δικηγορικού επαγγέλματος, στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης. Σε κάθε περίπτωση, οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποδηλώνει την ύπαρξη και κατοχή από τους κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ τέτοιου είδους στοιχείων ή πληροφοριών. Ο χειρισμός από τους κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ της αίτησης για διορισμό Παραλήπτη εκ μέρους της North Financial έληξε λίγο μετά από την καταχώρηση της και την εκπροσώπηση αυτή ανάλαβε ο κ. Μαρκίδης. Το γραφείο κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ δεν εκπροσωπεί πλέον την εν λόγω εταιρεία στην υπόθεση 1037/14 ή σε οποιαδήποτε άλλη υπόθεση εκκρεμεί ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων και στην υπόθεση 1037/14 η North Financial εκπροσωπείται πλέον από το δικηγορικό γραφείο Μαρκίδης & Μαρκίδης Δ.Ε.Π.Ε. Επομένως, οι κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. δεν εξακολουθούν να εκπροσωπούν τη North Financial και δεν την εκπροσωπούσαν εδώ και πάνω από ένα μήνα. Η North Financial, αφότου κατέστη απόλυτο το πιο πάνω διάταγμα στην υπόθεση 1037/14, απέκτησε τον έλεγχο του 51% του εκδομένου κεφαλαίου των Καθ' ων η Αίτηση και το διοικητικό συμβούλιο τους δεν ελέγχεται πλέον από τον κ. Nogotkov που σε προηγούμενο χρόνο ήταν ο πλειοψηφών μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση. Τρεις από τους πέντε διοικητικούς συμβούλους των Καθ' ων η Αίτηση είναι νόμιμα διορισμένοι από τη North Financial κι επομένως η πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου είναι διορισμένη από τη North Financial. Το παρόν διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση είναι καθόλα νόμιμα διορισμένο και σε θέση να επιλέξει και να αποφασίσει ποιο δικηγορικό γραφείο επιθυμεί να διορίσει για σκοπούς εκπροσώπησης των Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης με γνώμονα πάντα το συμφέρον του συνόλου της εταιρείας. Όπως προκύπτει από την πιο πάνω αλλαγή στο μετοχικό κεφάλαιο των καθ' ων η Αίτηση, τα συμφέροντα της North Financial συνάδουν με τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση. Η North Financial δεν έχει φέρει ποτέ οποιαδήποτε ένσταση ούτε έχει ποτέ εκφράσει οποιαδήποτε ανησυχία για το γεγονός ότι το δικηγορικό γραφείο κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. έχει αναλάβει την εκπροσώπηση των Καθ' ων η Αίτηση στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Ο λόγος είναι ότι η παρούσα διαδικασία δεν αφορά την North Financial ως νομική οντότητα παρά μόνο έμμεσα ως πλειοψηφούσα μέτοχο των Καθ' ων η Αίτηση και, επομένως, υπό αυτή της την ιδιότητα έχει κάθε συμφέρον να επιθυμεί την μη συνέχιση της ισχύος του ενδιάμεσου διατάγματος ημερομηνίας 03/03/
  16. Σε κάθε περίπτωση, εάν η North Financial θεωρούσε ότι υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων λόγω της εκπροσώπησης των Καθ' ων η Αίτηση από το γραφείο κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε τότε θα μπορούσε να εγείρει το θέμα, τόσο στο πλαίσιο της συνεργασίας της με το εν λόγω δικηγορικό γραφείο όσο και να προβεί σε σχετική αίτηση στο Δικαστήριο, κάτι που δεν συνέβη μέχρι σήμερα. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι είναι μόνο η North Financial που θα μπορούσε ενδεχομένως να ζητήσει τον τερματισμό της εκπροσώπησης των Καθ' ων η Αίτηση από το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και όχι οι Αιτητές με τους οποίους το εν λόγω δικηγορικό γραφείο δεν είχε ποτέ οποιαδήποτε συνεργασία ούτε και γνωρίζει οποιεσδήποτε πληροφορίες που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει εναντίον τους. Οι κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ δεν έχουν οποιοδήποτε κώλυμα δεοντολογικό ή άλλο που να εμποδίζει την εκπλήρωση των καθηκόντων τους για εξυπηρέτηση της αλήθειας και του δικαίου απέναντι στο Δικαστήριο. Το εν λόγω δικηγορικό γραφείο δεν έχει οποιοδήποτε κώλυμα και είναι σε θέση να εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση ενεργώντας προς το συμφέρον τους που συνεπάγεται βέβαια και το συμφέρον των μετόχων τους. Δεν υπάρχει κανένας λόγος για τον οποίο ο διορισμός των κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε από τους διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση δεν συνάδει με το καθήκον τους απέναντι στα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση. Ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι ο διορισμός των κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. από τους εν λόγω διευθυντές αποτελεί παράβαση του καθήκοντος τους να ενεργούν προς το συμφέρον του συνόλου της εταιρείας που κατ' ισχυρισμόν περιλαμβάνει και το σύνολο των πιστωτών, δεν έχει καμία σχέση με την παρούσα Αίτηση αφού αποτελεί θέμα εξάσκησης των καθηκόντων των διοικητικών συμβούλων της εταιρείας, παράβαση των οποίων αφορά τους μετόχους της εταιρείας, οι οποίοι έχουν και τη δυνατότητα να προωθήσουν σχετικές νομικές διαδικασίες εάν το επιθυμούν. Αυτό δεν αποτελεί θέμα που αφορά οποιοδήποτε πιστωτή των Καθ' ων η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένων των Αιτητών, ούτε αποδίδει σε αυτόν οποιοδήποτε νόμιμο δικαίωμα να εγείρει τέτοιου είδους θέματα ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναφέρει ότι σε χρόνο πριν ή γύρω στις 20/04/2015 επικοινώνησαν με το γραφείο κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ αντιπρόσωποι των Καθ' ων η Αίτηση με σκοπό να ζητήσουν την παροχή νομικών υπηρεσιών στο πλαίσιο της ένστασης στο διάταγμα ημερομηνίας 03/03/2015 που εκδόθηκε μονομερώς. Στις 22/04/2015 και αφού εξετάστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση το περιεχόμενο της προτεινόμενης Συμφωνίας Συνεργασίας με το γραφείο κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και ο διορισμός των δικηγόρων αυτών εγκρίθηκε ομόφωνα από όλους τους διοικητικούς συμβούλους, συμπεριλαμβανομένων και των δύο ανεξάρτητων συμβούλων, οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν δεόντως στην υπογραφή και εκτέλεση της προτεινόμενης Συμφωνίας Συνεργασίας. Το Διοικητικό Συμβούλιο κάθε εταιρείας οφείλει προς τους μετόχους της εταιρείας να ενεργεί και να λαμβάνει αποφάσεις αποκλειστικά προς τα συμφέροντα της εταιρείας και δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι η εκπροσώπηση έγινε βεβιασμένα και χωρίς να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι το εν λόγω δικηγορικό γραφείο εκπροσώπησε προηγουμένως τη North Financial στο πλαίσιο της αγωγής 1037/
  17. Αντιθέτως, η προηγούμενη εκπροσώπηση είχε περιέλθει σε γνώση των Καθ' ων η Αίτηση προτού προβούν στην υπογραφή της Συμφωνίας Συνεργασίας. Η North Financial εάν ήθελε, θα μπορούσε να λάβει μέσω των διορισμένων από αυτή διοικητικών συμβούλων οποιεσδήποτε πληροφορίες επιθυμεί σε σχέση με τα στοιχεία που αφορούν στις επιχειρηματικές δραστηριότητες των Καθ' ων η Αίτηση, αφού οι διοικητικοί σύμβουλοι έχουν πλήρη και απρόσκοπτη πρόσβαση σε όλες τις πληροφορίες εμπιστευτικές και μη που αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση. Είναι ξεκάθαρο ότι η North Financial δεν έχει καμία ανάγκη να λάβει οποιεσδήποτε πληροφορίες εμπιστευτικού περιεχομένου που αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, πόσο μάλλον από τους κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Οι πληροφορίες προς τους κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε περιορίζονται σε πληροφορίες απαραίτητες για την υπεράσπιση των Καθ' ων η Αίτηση στη συγκεκριμένη δικαστική διαδικασία και όχι σε ευαίσθητα στοιχεία ή εμπιστευτικές πληροφορίες που αφορούν τις επιχειρηματικές δραστηριότητες των θυγατρικών των Καθ' ων η Αίτηση που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν προς όφελος ανταγωνιστών και ειδικότερα του ομίλου SVYAZNOY GROUP. Οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία και δεν έχουν καταφέρει να καταδείξουν με θετικό τρόπο στο Δικαστήριο: Α) την ύπαρξη σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ της North Financial και των Καθ' ων η Αίτηση, Β) ότι είτε οι Καθ' ων η Αίτηση ή η North Financial φέρουν οποιαδήποτε ένσταση ή διαφωνούν με την εκπροσώπηση από τους κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, Γ) ότι το γραφείο κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε έχει λάβει εμπιστευτικές πληροφορίες (σχετικές με τα θέματα που άπτονται της επίδικης εκπροσώπησης) στο πλαίσιο της προγενέστερης εκπροσώπησης της North Financial στην υπόθεση 1037/14 και που υπάρχει κίνδυνος τώρα να χρησιμοποιηθούν εναντίον της North Financial και προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση ή αντίστροφα. Η ύπαρξη τέτοιου κινδύνου, θα αποτελούσε κλασσική περίπτωση όπου το Δικαστήριο θα είχε δικαιοδοσία να τερματίσει το διορισμό δικηγόρου για την προστασία του προηγούμενου πελάτη αν ο τελευταίος έκανε σχετική αίτηση, και Δ) ότι οι κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε κατέχουν πληροφορίες εμπιστευτικής φύσης που αφορούν επιχειρηματικές δραστηριότητες των Καθ' ων η Αίτηση που θα έδιναν ανταγωνιστικό προτέρημα στον όμιλο SVYAZNOY GROUP και ότι υπάρχει εμφανής κίνδυνος διαρροής αυτών από τους κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε προς τους εν λόγω ανταγωνιστές. Οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση όχι επειδή θίγονται πραγματικά τα συμφέροντά τους αλλά καταχρηστικά με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της ορθότητας της έκδοσης μονομερώς του ενδιάμεσου διατάγματος ημερομηνίας 3.3.
  18. Λόγω του ότι η έκδοση του εν λόγω διατάγματος έγινε μονομερώς, οι Αιτητές έχουν κάθε λόγο και συμφέρον να ενεργούν νομικά και λογικά αβάσιμα αλλά κατά τρόπο που να καθυστερεί την εκδίκαση της Αίτησης ημερομηνίας 27.2.
  19. Είναι τουλάχιστον παράλογο να διεκδικούν οι Αιτητές που κινούνται εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση δικαίωμα να έχουν λόγο στο ποιο δικηγόρο θα παρατάξουν από τη δική τους πλευρά οι Καθ' ων η Αίτηση για να αντιμετωπίσουν την απαίτηση των Αιτητών. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που θα κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Το παρόν Δικαστήριο, σε σχέση με τα εγειρόμενα στην παρούσα αίτηση ζητήματα, έκδωσε ενδιάμεση απόφαση στα πλαίσια της αγωγής MAXIM MOSKALEV ν. LOTASO BUSINESS CONSULTANTS LTD κ.ά, 3009/14 ημερ. 30.1.15 , από την οποία μεταφέρεται στην παρούσα το ακόλουθο απόσπασμα που είναι σχετικό: «Το πρώτο ερώτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επέμβει και άρει τον διορισμό συγκεκριμένου δικηγορικού γραφείου από του να ενεργεί για συγκεκριμένο πελάτη. Στην Αγγλική υπόθεση Rakusen v. Ellis, Munday & Clarke

(1912)1 Ch. 831, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, αναγνωρίστηκε η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επεμβαίνει στις περιπτώσεις όπου υπάρχει κίνδυνος να διαρρεύσουν εμπιστευτικές πληροφορίες και να απαγορεύει σε δικηγόρο να ενεργεί εκ μέρους κάποιου πελάτη. Η πιο πάνω αρχή αναγνωρίστηκε και επεκτάθηκε από το House of Lords στην υπόθεση Bolkiah v. KPMG
(1998)UKHL 52,
(1999)2 AC 222,
(1999)1 All E.R, 517,
(1999)2 WLR 215 (16th December, 1998) η οποία αποτέλεσε τη βάση για την ανάληψη δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο να επεμβαίνει στον διορισμό δικηγόρου όταν υπάρχει πιθανότητα
(1)να διαρρεύσουν εμπιστευτικές πληροφορίες σχετικές με την υπόθεση άλλου πελάτη ή
(2)να προκύψει σύγκρουση συμφερόντων ένεκα του διορισμού. Το πιο κάτω απόσπασμα είναι σχετικό: "I consider that the nature of the work which a firm of accountants undertakes in the provision of litigation support services requires the court to exercise the same jurisdiction to intervene on behalf of a former client of the firm as it exercises in the case of a solicitor. The basis of that jurisdiction is to be found in the principles which apply to all forms of employment where the relationship between the client and the person with whom he does business is a confidential one. A solicitor is under a duty not to communicate to others any information in his possession which is confidential to the former client. But the duty extends well beyond that of refraining from deliberate disclosure. It is the solicitor's duty to ensure that the former client in not put at risk that confidential information which the solicitor has obtained from that relationship may be used against him in any circumstances. Particular care is needed if the solicitor agrees to act for a new client who has, or who may have, an interest which is in conflict with that of the former client. In that situation the former client is entitled to the protection of the court if he can show that his solicitor was in receipt of confidential information which is relevant to a matter for which the solicitor is acting against the former client's interest, for a new client." Είναι επομένως η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι είναι αδιαμφισβήτητη η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επεμβαίνει και προστατεύει ένα πελάτη σε κάθε περίπτωση που υπάρχει εμπιστευτική σχέση μεταξύ πελάτη και παροχέα, όταν υπάρχει κίνδυνος να διαρρεύσουν εμπιστευτικές πληροφορίες σε σχέση με την υπόθεσή του σε κάποιον αντίδικο ή σε κάποιον που ενδεχόμενα να γίνει αντίδικος, ως και όταν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ δύο πελατών, τόσο σε περιπτώσεις δικηγόρων αλλά και γενικά σε κάθε περίπτωση επαγγελματία του οποίου η σχέση με τον πελάτη του είναι εμπιστευτική. Στην υπόθεση Bolkiah (ανωτέρω) καθορίστηκαν οι δύο προϋποθέσεις στη βάση των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να επέμβει και απαγορεύσει τον διορισμό δικηγόρου ή άλλου επαγγελματία, του οποίου η σχέση του με τον πελάτη του είναι εμπιστευτική. Η πρώτη προϋπόθεση είναι η προστασία εμπιστευτικών πληροφοριών και η δεύτερη η προστασία από σύγκρουση συμφερόντων. Σε σχέση με την προστασία εμπιστευτικών πληροφοριών τα ακόλουθα αποσπάσματα από την υπόθεση Bolkiah (ανωτέρω) είναι σχετικά: "In the course of argument, however, he modified his position, accepting that there was no ground on which the court could properly intervene unless two conditions are satisfied: (
  1. i)that the solicitor was in possession of information which was confidential to the former client and (
  2. ii)that such information was or might be relevant to the matter on which he was instructed by the second client. This makes the possession of relevant confidential information the test of what is comprehended within the expression "the same or a connected matter". On this footing the Court's intervention is founded not on the avoidance of any perception of possible impropriety but on the protection of confidential information. My Lords, I would affirm this as the basis on the court's jurisdiction to intervene on behalf of a former client." .............................. "The duties of an accountant cannot be greater than those of a solicitor, and may be less, for information relating to his client's affairs which is the possession of a solicitor is usually privileged as well as confidential. In the present case, however, some of the information obtained by K.P.M.G. is likely to have attracted litigation privilege, though not solicitor-client privilege, and it is conceded by K.P.M.G. that an accountant who provides litigation support services of the kind which they provided to Prince Jefri must be treated for present purposes in the same way as a solicitor." .............................. "It is in any case difficult to discern any justification in principle for a rule which exposes a former client without his consent to any avoidable risk, however slight, that information which he has imparted in confidence in the course of a fiduciary relationship may come into the possession of a third party and be used to his disadvantage. Where in addition the information in question is not only confidential but also privileged, the case for a strict approach is unanswerable. Anything less fails to give effect to the policy on which legal professional privilege is based. It is of overriding importance for the proper administration of justice that a client should be able to have complete confidence that what he tells his lawyer will remain secret. This is a matter of perception as well as substance. It is of the highest importance to the administration of justice that a solicitor or other person in possession of confidential and privileged information should not act in any way that might appear to put that information at risk of coming into the hands of someone with an adverse interest." Σε σχέση με το βάρος απόδειξης το ακόλουθο απόσπασμα είναι σχετικό: "Accordingly, it is incumbent on a plaintiff who seeks to restrain his former solicitor from acting in a matter for another client to establish (
  3. i)that the solicitor is in possession of information which is confidential to him and to the disclosure of which he has not consented and (
  4. ii)that the information is or may be relevant to the new matter in which the interest of the other client is or may be adverse to his own. Although the burden of proof is on the plaintiff, it is not a heavy one. The former may readily be inferred; the latter will often be obvious. I do not think that it is necessary to introduce any presumptions, rebuttable or otherwise, in relation to these two matters. But given the basis on which the jurisdiction is exercised, there is no cause to impute or attribute the knowledge of one partner to his fellow partners. Whether a particular individual is in possession of confidential information is a question of fact which must be proved or inferred from the circumstances of the case." .............................. "I prefer simply to say that the court should intervene unless it is satisfied that there is no risk of disclosure. It goes without saying that the risk must be a real one, and not merely fanciful or theoretical. But it need not be substantial." Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι το Δικαστήριο πρέπει να επεμβαίνει, εκτός αν θεωρεί ότι δεν υπάρχει κίνδυνος να διαρρεύσουν εμπιστευτικές πληροφορίες. Με άλλα λόγια υπάρχει θετική ευθύνη του Δικαστηρίου να επεμβαίνει και προστατεύει τον πελάτη. Αναφορικά με την προστασία από Σύγκρουση Συμφερόντων το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Bolkiah (ανωτέρω) είναι σχετικό: "It is otherwise where the court's intervention is sought by an existing client, for a fiduciary cannot act at the same time both for and against the same client, and his firm is in no better position. A man cannot without the consent of both clients act for one client while his partner is acting for another in the opposite interest. His disqualification has nothing to do with the confidentiality of client information. It is based on the inescapable conflict of interest which is inherent in the situation." Περαιτέρω, στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 4th ed. V.3
(1)παράγρ.464, αναφέρεται ότι ένας δικηγόρος έχει την υποχρέωση να μην δεχθεί λήψη οδηγιών με σκοπό να εκπροσωπήσει δύο πελάτες των οποίων τα συμφέροντα θα ή μπορεί να συγκρουστούν. Για παράδειγμα ένας δικηγόρος δεν μπορεί να ενεργεί για το ίδιο θέμα εκ μέρους ανεξάρτητου εμπιστευματοδόχου και ενός μέρους που έχει ενδιαφέρον για τα περιουσιακά στοιχεία του καταπιστεύματος. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι σχετικό: "A barrister ought not to accept instructions or a brief to represent two clients whose interests will or may conflict. If, after a barrister has accepted a set of instructions or a brief on behalf of more than one client, there appears to be a conflict of interest between any one or more of such clients, he may not continue to act for any such client unless all such clients consent that he should so act, and he is able to do so without embarrassment." Στην υπόθεση Bristol and West Building Society v. Mothew
(1998)Ch.1 αποφασίστηκε ότι: "A fiduciary who acts for two principals with potentially conflicting interests without the informed consent of both is in breach of the obligation of undivided loyalty; he puts himself in a position where his duty to one principal may conflict with his duty to the other: see Clark Boyce v. Mouat [1994] 1 AC 428 and the cases there cited. This is sometimes described as "the double employment rule". Breach of the rule automatically constitutes a breach of fiduciary duty." Σχετική είναι η υπόθεση In the Matter of Y.Z. An Advocate (No.2)
(1973)1 C.L.R. 14, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε ποινή εναντίον δικηγόρου ο οποίος ενώ προηγουμένως ενεργούσε για την εταιρεία, ανέλαβε να εκπροσωπήσει ένα από τους μετόχους της εταιρείας σε διαφορά που προέκυψε μεταξύ των μετόχων της εταιρείας.» Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση δικαιολογείται, υπό τα περιστατικά της υπόθεσης, η επέμβαση του Δικαστηρίου στο διορισμό του δικηγορικού γραφείου κ.κ. Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ως δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, προκειμένου να προστατεύσει τους Καθ' ων η Αίτηση ως σύνολο - που περιλαμβάνει και το σύνολο των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένων και των Αιτητών - ως είναι η εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών. Ειδικότερα, είναι η εισήγηση τους ότι το γεγονός ότι το συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο ενήργησε και συνεχίζει να ενεργεί, ως δικηγόροι της North Financial Overseas Corp. - ενός εκ των βασικότερων πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση - δημιουργεί κώλυμα και σύγκρουση συμφερόντων να ενεργούν και ως δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία που ήγειραν άλλοι πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω εισηγούνται ότι υπάρχει εμφανής κίνδυνος χρησιμοποίησης και διαρροής εμπιστευτικών πληροφοριών που αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση και τις εργασίες του Ομίλου SVYAZNOY, στους ανταγωνιστές τους δηλ. τον κ. Malis και την North Financial Overseas Corp. Το πρώτο ζήτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι κατά πόσο οι Αιτητές νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Αιτητές ουδέποτε εκπροσωπήθηκαν από το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. - και επομένως τα νόμιμα συμφέροντα τους δεν επηρεάζονται από την εν λόγω εκπροσώπηση - ούτε και αποτελούν μειοψηφών μέτοχο των Καθ' ων η Αίτηση του οποίου τα συμφέροντα ενδεχομένως να επηρεάζονται, εφόσον η Γενική Αίτηση στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, δεν αποτελεί παράγωγη αγωγή. Επομένως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, σαφώς διαφοροποιούνται από τα γεγονότα της Αγωγής αρ.3009/14 ημερομηνίας 30.1.15 στην οποία έγινε αναφορά πιο πάνω. Συνεπώς οι Αιτητές αποτελούν τρίτο πρόσωπο προς τους Καθ' ων η Αίτηση και την North Financial Overseas Corp. Από την αγγλική νομολογία Rakusen v. Ellis, Munday & Clarke και Bolkiah v. KPMG (ανωτέρω) προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να επεμβαίνει σε θέματα διορισμού δικηγόρου μετά από αίτηση πελάτη ενός δικηγόρου, όταν υπάρχει κίνδυνος να χρησιμοποιηθούν προς βλάβη του, εμπιστευτικής φύσεως πληροφορίες που του έχει αποκαλύψει, λόγω εκπροσώπησης από τον ίδιο δικηγόρο άλλου πελάτη. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αφορά τις περιπτώσεις εκείνες όπου ένας δικηγόρος ενήργησε κατά χρονικά διαστήματα για λογαριασμό δύο προσώπων και το ένα από αυτά επιθυμεί τον τερματισμό της εκπροσώπησης του άλλου προσώπου από τον ίδιο δικηγόρο, προκειμένου να προστατεύσει τα συμφέροντα του. Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Rakusen (ανωτέρω) είναι σχετικό: "The jurisdiction is a jurisdiction to restrain the solicitor from giving the new client any assistance against the old client by reason of knowledge acquired as solicitor for the old client. If to ensure that result it is shown to be reasonably necessary to restrain the employment of the solicitor by the new client the injunction will be granted, but on no other ground could such an injunction be granted as against the client." Με βάση τα πιο πάνω, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές σαν τρίτο πρόσωπο προς τους Καθ' ων η Αίτηση και την North Financial Overseas Corp. δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Ενόψει της προηγούμενης εκπροσώπησης της North Financial Overseas Corp. από το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και της μεταγενέστερης εκπροσώπησης των Καθ' ων η Αίτηση από το ίδιο δικηγορικό γραφείο υπό τα περιστατικά που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, συμφωνώ με την εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ότι μόνο η North Financial Overseas Corp. θα μπορούσε ενδεχομένως να ζητήσει τον τερματισμό της εκπροσώπησης των Καθ' ων η Αίτηση από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο και όχι οι Αιτητές με τους οποίους δεν είχαν ποτέ οποιαδήποτε συνεργασία και κατ' επέκταση δεν γνωρίζουν οποιεσδήποτε πληροφορίες που θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν εναντίον τους ούτε και επηρεάζονται με οποιοδήποτε τρόπο τα νόμιμα συμφέροντα τους. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι δύο προϋποθέσεις που η υπόθεση Bolkiah (ανωτέρω) έχει καθορίσει στην βάση των οποίων το Δικαστήριο μπορεί να επέμβει και απαγορεύσει τον διορισμό δικηγόρου ή άλλου επαγγελματία του οποίου η σχέση του με τον πελάτη του είναι εμπιστευτική. Ειδικότερα αν (α) τίθεται θέμα προστασίας εμπιστευτικών πληροφοριών και (β) αν τίθεται θέμα προστασίας από σύγκρουση συμφερόντων. Αποτελεί θέση των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία δεν αμφισβητήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο από τους Αιτητές, ότι το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. κατά την εκπροσώπηση της North Financial Overseas Corp. στην υπόθεση με αρ. 1037/14, δεν έχουν λάβει τέτοιες εμπιστευτικής φύσεως πληροφορίες που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν εναντίον των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση. Προς τούτο οι Αιτητές καμία μαρτυρία προσκόμισαν ενώπιον του Δικαστηρίου που να καταδεικνύει ότι στην κατοχή του εν λόγω δικηγορικού γραφείου υπάρχουν τέτοιας φύσεως εμπιστευτικά στοιχεία και πληροφορίες. Επιπρόσθετα οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οποιεσδήποτε πληροφορίες δόθηκαν στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο από την North Financial Overseas Corp. στα πλαίσια της υπόθεσης με αρ. 1037/14 περιορίζονται σε πληροφορίες απαραίτητες για την υπεράσπιση της North Financial Overseas Corp. σ' εκείνη τη δικαστική διαδικασία και όχι σε εμπιστευτικές πληροφορίες που αφορούν τις επιχειρηματικές δραστηριότητες των θυγατρικών εταιρειών των Καθ' ων η Αίτηση που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν προς όφελος ανταγωνιστών και ειδικότερα του Ομίλου SVYAZOY GROUP. Ενόψει του ότι σήμερα η North Financial Overseas Corp. είναι ο πλειοψηφών μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση και έχει διορίσει την πλειοψηφία των διοικητικών συμβούλων τους, συμφωνώ με τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι η North Financial Overseas Corp. εάν επιθυμούσε, θα μπορούσε οποτεδήποτε να λάβει μέσω των διορισμένων από αυτήν διοικητικών συμβούλων, οποιεσδήποτε πληροφορίες σχετικές με τις επιχειρηματικές δραστηριότητες των Καθ' ων η Αίτηση. Και τούτο εφόσον οι διοικητικοί σύμβουλοι της North Financial Overseas Corp. έχουν πλήρη και απρόσκοπτη πρόσβαση σε όλες τις εμπιστευτικές και μη πληροφορίες που αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση. Πέραν τούτου, αποτελεί ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση, ο οποίος επίσης δεν αμφισβητήθηκε από τους Αιτητές ότι το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε δεν εκπροσωπεί πλέον την North Financial Overseas Corp. στην υπόθεση 1037/14 ή σε οποιαδήποτε άλλη υπόθεση ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων και στην υπόθεση 1037/14 η North Financial Overseas Corp. εκπροσωπείται πλέον από το δικηγορικό γραφείο Μαρκίδης & Μαρκίδης Δ.Ε.Π.Ε. Επομένως η συνεργασία του δικηγορικού γραφείου Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε με την North Financial Overseas Corp. έχει τελειώσει όπως και η επικοινωνία μεταξύ τους και κατ' επέκταση εκμηδενίζεται η οποιαδήποτε πιθανότητα ή λόγος αποκάλυψης πληροφοριών από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο προς την North Financial Overseas Corp.. Εν πάση περιπτώσει είναι εμφανές ότι ζήτημα περί κινδύνου διαρροής πληροφοριών προς την North Financial Overseas Corp. δεν απασχόλησε το διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση κατά τον διορισμό του εν λόγω δικηγορικού γραφείου. Περαιτέρω το γεγονός ότι το εν λόγω δικηγορικό γραφείο έπαυσε να εκπροσωπεί την North Financial Overseas Corp. στα πλαίσια της υπόθεσης 1037/14 περίπου ένα μήνα πριν τον διορισμό του δικηγορικού γραφείου από τους Καθ' ων η Αίτηση και η συνεργασία τους έχει πλέον τερματιστεί, δεν τίθεται θέμα παράλληλης εκπροσώπησης δύο πελατών και επομένως δεν τίθεται ούτε και θέμα «σύγκρουσης συμφερόντων» μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και της North Financial Overseas Corp. με βάση τις υποθέσεις Bolkiah (ανωτέρω) και Bristol and West Building Society v. Mothew (ανωτέρω). Περαιτέρω, το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε ουδέποτε εκπροσώπησε τους Αιτητές ώστε να τίθεται θέμα παράλληλης εκπροσώπησης των Καθ' ων η Αίτηση με τους Αιτητές και να υπάρχει κατ' επέκταση ζήτημα σύγκρουσης συμφερόντων, εφόσον το εν λόγω δικηγορικό γραφείο δεν οφείλει οποιαδήποτε καθήκοντα πίστεως και εμπιστευτικότητας στους Αιτητές. Είναι περαιτέρω σημαντικό να τονιστεί ότι σύμφωνα με τους Καθ' ων η Αίτηση, η North Financial Overseas Corp. δεν ενίσταται στον διορισμό του συγκεκριμένου δικηγορικού γραφείου από τους Καθ' ων η Αίτηση, ούτε έκφρασε ποτέ οποιαδήποτε ανησυχία γι' αυτήν την εκπροσώπηση τους. Αντίθετα η North Financial Overseas Corp. ως πλειοψηφών μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση έχει κάθε συμφέρον να επιθυμεί την μη συνέχιση της ισχύος του ενδιαμέσου Διατάγματος ημερ. 3.3.15 και οι Αιτητές καμία μαρτυρία προσκόμισαν στο Δικαστήριο που να υποστηρίζει ότι οποιοσδήποτε από τους North Financial Overseas Corp. και Καθ' ων η Αίτηση δεν συναινούν στην εκπροσώπηση των Καθ' ων η Αίτηση από το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Η θέση των Αιτητών, - με αναφορά στην υπόθεση Townsing Henry George v. Jenton Overseas Investment Pte Ltd (in liquidation)
(2007)2SLR 597,
(2007)SGCA 13 - ότι ο διορισμός του εν λόγω δικηγορικού γραφείου από το διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση, αποτελεί παράβαση του καθήκοντος των διευθυντών τους να ενεργούν προς το συμφέρον των Καθ' ων η Αίτηση ως σύνολο, που περιλαμβάνει και το σύνολο των πιστωτών, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η παράβαση των καθηκόντων των διοικητικών συμβούλων προς την εταιρεία αποτελεί ζήτημα που αφορά τους μετόχους της εταιρείας, οι οποίοι έχουν κάθε δυνατότητα να προωθήσουν σχετικές νομικές διαδικασίες αν το επιθυμούν. Αυτό δεν είναι θέμα που αφορά οποιοδήποτε πιστωτή των Καθ' ων η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένων και των Αιτητών και δεν τους νομιμοποιεί στην έγερση θεμάτων «σύγκρουσης συμφερόντων» ενώπιον του Δικαστηρίου. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, τα οποία όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ................ Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.