LUKOIL MID-EAST LIMITED ν. TERRA SEIS CYPRUS LIMITED κ.α., Γενική Αίτηση 161/15, 29/5/2015

(1)σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 1, τελικής ικανοποίησης ή/και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 22.12.2014 του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου (London Court of International Arbitration Rules) στην υπόθεση LCIA ARBITRATION NO. 122289 και

(2)σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 μέχρι την ολοκλήρωση ή/και έκδοση τελικής απόφασης στην εκκρεμούσα διαιτησία μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 2, η οποία διεξάγεται ή/και εκκρεμεί υπό τους κανονισμούς του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης, στην Στοκχόλμη της Σουηδίας ή/και

(3)σε σχέση και με τους δύο Καθ' ων η Αίτηση, μέχρι την έκδοση οποιουδήποτε περαιτέρω διατάγματος του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση ή/και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο ενεργεί εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ή/και υπό τις οδηγίες των Καθ' ων η Αίτηση ή/και με την έγκριση ή/και συγκατάθεση ή/και ενθάρρυνση των Καθ' ων η Αίτηση συμπεριλαμβανομένων σε περίπτωση αμφιβολίας τους κρυφούς διευθυντές (shadow directors), διευθυντές, αξιωματούχους, αντιπροσώπους, εξουσιοδοτημένα πρόσωπα, υπαλλήλους, εκπροσώπους και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ενεργεί κατόπιν εντολής, οδηγιών ή εξουσιοδότησης τους, να διαθέσουν με οποιοδήποτε τρόπο ή/και να αποξενώσουν ή/και να μειώσουν με οποιονδήποτε τρόπο την αξία οποιωνδήποτε περιουσιακών τους στοιχείων, είτε αυτά βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, είτε στο εξωτερικό. Β. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται έκαστος εκ των Καθ' ων η Αίτηση ή/και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο ενεργεί εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ή/και υπό τις οδηγίες των Καθ' ων η Αίτηση ή/και με την έγκριση ή/και συγκατάθεση ή/και ενθάρρυνση των Καθ' ων η Αίτηση συμπεριλαμβανομένων σε περίπτωση αμφιβολίας τους κρυφούς διευθυντές (shadow directors), διευθυντές, αξιωματούχους, αντιπροσώπους, εξουσιοδοτημένα πρόσωπα, υπαλλήλους, εκπροσώπους και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ενεργεί κατόπιν εντολής, οδηγιών ή εξουσιοδότησης τους, εντός πέντε

(5)εργάσιμων ημερών από της επίδοσης σε αυτούς του παρόντος Διατάγματος και κατά το μέγιστο των δυνατοτήτων τους, να ορκιστούν και να επιδώσουν στους Δικηγόρους των Αιτητών, Ένορκη Δήλωση με την οποία να προσδιορίζονται λεπτομερώς όλα τα περιουσιακά στοιχεία ως αυτά περιγράφονται στο αιτητικό Α ανωτέρω, σε παγκόσμια βάση, τα οποία έχουν αξία μεγαλύτερη των €10.000 είτε αυτά βρίσκονται στην ιδιοκτησία τους είτε όχι, είτε είναι μονομερώς ιδιοκτήτες ή/και από κοινού με άλλα πρόσωπα, παρέχοντας λεπτομέρειες για την αξία, τις επιβαρύνσεις, την τοποθεσία και οποιεσδήποτε άλλες λεπτομέρειες αναφορικά με αυτά.» Η μονομερής αίτηση ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 11.5.

1. Κατ' εκείνη την ημερομηνία, εγέρθηκε εκ μέρους του Δικαστηρίου το ερώτημα κατά πόσο με βάση τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του, ικανοποιείτο το στοιχείο του «κατεπείγοντος». Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών ζήτησε χρόνο για να τοποθετηθεί και προς τούτο η αίτηση ορίστηκε στις 13.5.15, κατά την οποία ζητήθηκε και χορηγήθηκε άδεια στους Αιτητές για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία καταχωρήθηκε στις 20.5.
2. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του Κυριάκου Κούσιου που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση ημερ. 7.5.15, στις 21.10.10 οι Αιτητές υπέγραψαν Συμφωνία με τους Καθ' ων η Αίτηση 2 (Κυρίως Σύμβαση) ως και Συμφωνία Εγγύησης με τους Καθ' ων η Αίτηση
3. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι η μητρική εταιρεία των Καθ' ων η Αίτηση
4. Στις 24.12.12 οι Αιτητές αποτάθηκαν στο Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου με αίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, δυνάμει της Συμφωνίας Εγγύησης. Παράλληλα, οι Αιτητές άρχισαν διαιτητική διαδικασία εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2, η οποία εκκρεμεί σύμφωνα με τους Κανονισμούς του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης. Στις 22.12.14 εκδόθηκε απόφαση από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση
5. Λόγω ύπαρξης αριθμητικού λάθους στην εν λόγω διαιτητική απόφαση σε σχέση με τα έξοδα της Διαιτησίας, στις 9.3.15 το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου, έκδοσε σημείωμα Διορθώσεων της διαιτητικής απόφασης, το οποίο αποτελεί μέρος αυτής. Οι Αιτητές αποτάθηκαν στις 9.4.2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για αναγνώριση και εκτέλεση της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου, με την καταχώρηση της Γενικής Αίτησης αρ. 123/15 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, η οποία είναι ορισμένη για οδηγίες στις 28.5.15 (Τεκμ.14) και στην οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 1 καταχώρησαν ένσταση στις 4.5.
6. Στην συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερ. 20.5.15 ο Κυριάκος Κούσιος αναφέρει ότι η Διαιτησία Λονδίνου εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και η Διαιτησία Στοκχόλμης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 άρχισαν στις 24.12.
7. Αίτηση για ασφάλεια της απαίτησης των Αιτητών εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 στα πλαίσια της Διαιτησίας Λονδίνου, απορρίφθηκε στις 19.7.13 και μετά από συζητήσεις μεταξύ των μερών, κατέληξαν στη συνομολόγηση συμφωνίας μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 2 στις 5.12.13 στα πλαίσια της Διαιτησίας Στοκχόλμης η οποία προνοούσε: - Την εκ συμφώνου έκδοση Απόφασης στα πλαίσια της Διαιτησίας Στοκχόλμης, με την οποία οι Καθ'ων η Αίτηση 2 αναγνώριζαν ότι θα δεσμεύονταν και οι ίδιοι από την απόφαση η οποία τυχόν θα εκδίδετο στα πλαίσια της Διαιτησίας Λονδίνου εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, - Την αναστολή της Διαιτησίας της Στοκχόλμης - Την έκδοση σχετικού διατάγματος από Κυπριακό Δικαστήριο με το οποίο θα απαγορευόταν η αποξένωση περιουσιακών στοιχείων από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 ή τις θυγατρικές τους, χωρίς την προηγούμενη έγκριση των Αιτητών - Την αναστολή της διαδικασίας αίτησης εκκαθάρισης που είχε καταχωριστεί εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, μέχρι την έκδοση της Απόφασης στη Διαιτησια του Λονδίνου ή την παράβαση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση της ανάληψης υποχρέωσης για μη αποξένωση περιουσίας μέσω του διατάγματος του Κυπριακού Δικαστηρίου. Αναφέρει επίσης ότι τελικά δεν δηλώθηκε στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Στοκχόλμης η πιο πάνω Συμφωνία με τη μορφή διαιτητικής απόφασης και δεν εκδόθηκε σχετικό Διάταγμα από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Όμως οι Αιτητές βασίστηκαν σ' αυτή την Συμφωνία, εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση 2 και οι θυγατρικές τους ανέλαβαν να μην αποξενώσουν περιουσιακά τους στοιχεία μέχρι την έκδοση της Απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου Λονδίνου. Έτσι οι Αιτητές θεωρούσαν ότι μέχρι την έκδοση της απόφασης στα πλαίσια της Διαιτησίας στο Λονδίνο, ήταν κοινώς αποδεκτό ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν θα προχωρούσαν σε αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου και ως εκ τούτου δεν ήταν αναγκαία η αναζήτηση οποιασδήποτε άλλης θεραπείας από το Δικαστήριο μέχρι την έκδοση της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου Λονδίνου. Το στοιχείο του «κατεπείγοντος» ως προϋπόθεση για την έκδοση μονομερούς διατάγματος, έχει εξεταστεί και νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ.In Re B.P. Cyprus Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 861, Timberland Co v. Evans & Sons Ltd κ.α., Πολ. Έφεση 9776/29.05.98, Μ & CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co.

(1997)1 Α.Α.Δ. 1791, In re Stavros Apartments Ltd κ.α.

(1994)1 Α.Α.Δ. 836, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 958 και Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453. Στην In re Stavros Apartments Ltd κ.α

(1994)1 Α.Α.Δ. 836 λέχθηκε ότι «το στοιχείο του επείγοντος ή οποιασδήποτε άλλης ιδιαίτερης περίστασης αποτελεί όρο για την ύπαρξη εξουσίας προς έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος μετά από ex parte αίτηση». Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου

(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, έκρινε ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος αποτελεί «δικαιοδοτικό όρο» για την παροχή μιας αιτούμενης θεραπείας μονομερώς, με αποτέλεσμα μόνο όταν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι αυτό αποδεικνύεται από την προσκομισθείσα μαρτυρία, να μπορεί να ασκήσει διακριτική εξουσία στην απουσία του εναγομένου. Στην προκειμένη περίπτωση, έχω την άποψη ότι, στη βάση των πιο πάνω γεγονότων δεν έχει τεκμηριωθεί το στοιχείο του «κατεπείγοντος» ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων μονομερώς. Σ' ότι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 1, οι Αιτητές παρέλειψαν να αιτηθούν τη λήψη συντηρητικών μέτρων ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων, πριν την έναρξη στις 24.12.12, της διαιτητικής διαδικασίας ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου στο Λονδίνο ή κατά τη διάρκεια της εν λόγω διαιτητικής διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 9 του Περί Διεθνούς Διαιτησίας Νόμου του 1987 (Ν.101/87)το οποίο ορίζει ότι «Το Δικαστήριο έχει εξουσία, κατ' αίτηση ενός των μερών, να διατάσσει τη λήψη συντηρητικών μέτρων, οποτεδήποτε πριν από την έναρξη ή κατά τη διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας.» Οι Αιτητές αποτάθηκαν στο Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου με αίτηση για ασφάλεια της απαίτησης τους εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, στα πλαίσια της διαιτητικής διαδικασίας, η οποία απορρίφθηκε στις 19.7.13 και η συμφωνία που επιτεύχθηκε στις 5.12.13 ήταν μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση 2 ότι αυτοί συγκατατίθεντο στην έκδοση Διατάγματος από τα Κυπριακά Δικαστήρια που θα απαγόρευε σ' αυτούς ως και στις θυγατρικές τους εταιρείες την αποξένωση των περιουσιακών τους στοιχείων. Ωστόσο οι Αιτητές ουδέποτε προχώρησαν με την έκδοση τέτοιου απαγορευτικού Διατάγματος από Κυπριακό Δικαστήριο εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2 ή των θυγατρικών τους εταιρειών και η θέση των Αιτητών ότι θεωρούσαν ότι μέχρι την έκδοση της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου Λονδίνου ήταν κοινώς αποδεκτό ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, δεν θα προχωρούσαν σε αποξένωση περιουσιακών τους στοιχείων, δεν είναι ικανοποιητική. Σημειώνεται ότι με βάση την αρχική ένορκη δήλωση του κ. Κούσιου, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι η μητρική εταιρεία των Καθ' ων η Αίτηση

1. Συνεπώς οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν είναι θυγατρική εταιρεία των Καθ' ων η Αίτηση 2 και η εν λόγω Συμφωνία ημερ. 5.12.13 δεν αφορούσε τους Καθ' ων η Αίτηση 1, οι οποίοι δεν δεσμεύοντο από αυτήν και συνεπώς είχαν κάθε δυνατότητα να αποταθούν στα Κυπριακά Δικαστήρια για έκδοση απαγορευτικών Διαταγμάτων, είτε πριν είτε κατά την διάρκεια της Διαιτητικής Διαδικασίας στο Λονδίνο όπως ανέφερα πιο πάνω. Η παράλειψη των Αιτητών να προχωρήσουν, με σχετικό αίτημα στο Δικαστήριο για την λήψη απαγορευτικού Διατάγματος εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, με βάση το άρθρο 9 του Ν.101/87 (ανωτέρω) και ανεξάρτητα από την πιο πάνω επικαλούμενη συμφωνία, με κανένα τρόπο ικανοποιεί το στοιχείο του «κατεπείγοντος» στην παρούσα διαδικασία. Ακόμα οι Αιτητές επέδειξαν καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 στις 7.5.15, δηλαδή μετά πάροδο πέντε μηνών από την έκδοση της διαιτητικής απόφασης στις 22.12.14 ή ακόμα μετά πάροδο δύο μηνών από την έκδοση του σημειώματος Διορθώσεως της διαιτητικής απόφασης ημερ. 9.3.
2. Η ανάγκη για μετάφραση της διαιτητικής απόφασης και του σημειώματος διορθώσεως για σκοπούς αίτησης για αναγνώριση της διαιτητικής απόφασης από τα Κυπριακά Δικαστήρια, δεν δικαιολογεί την παρέλευση του πιο πάνω χρονικού διαστήματος, εφόσον οι μεταφράσεις αυτές δεν ήταν απόλυτα αναγκαίες για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Περαιτέρω, οι Αιτητές παρέλειψαν να προχωρήσουν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης ταυτόχρονα με την καταχώρηση της Γενικής Αίτησης με αρ. 123/15 στις 9.4.15 για αναγνώριση και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, - οι οποίοι ενίστανται σ' αυτήν -, παρά μόνο προχώρησαν με την παρούσα αίτηση στις 7.5.15, δηλαδή μετά πάροδο ενός μηνός, την παρέλευση του οποίου οι Αιτητές καθόλου δεν έχουν δικαιολογήσει. Σ' ότι αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 2 επισημαίνεται η παράλειψη των Αιτητών να προχωρήσουν εναντίον τους με την έκδοση απαγορευτικού Διατάγματος αποξένωσης των περιουσιακών τους στοιχείων στη βάση της συμφωνίας μεταξύ τους που επιτεύχθηκε στις 5.12.
3. Σημειώνεται επίσης ότι η Διαιτητική διαδικασία στη Στοκχόλμη εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 2, ακόμα εκκρεμεί και η πεποίθηση των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν θα προχωρούσαν σε αποξένωση περιουσιακών στοιχείων τους μέχρι την έκδοση απόφασης από το Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου, έπαυσε να υπάρχει αμέσως μετά την έκδοση της εν λόγω διαιτητικής απόφασης του Λονδίνου στις 22.12.
4. Ωστόσο οι Αιτητές παρέλειψαν να προωθήσουν την παρούσα αίτηση αμέσως μετά τις 22.12.14 ή ακόμα αμέσως μετά την έκδοση του σημειώματος διορθώσεως ημερ. 9.3.
5. Αντίθετα παρήλθε χρόνος 5 μηνών και 2 μηνών αντίστοιχα και η αιτιολογία που οι Αιτητές έδωσαν για τις πιο πάνω μεταφράσεις δεν αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση 2, αφού η διαιτητική απόφαση του Λονδίνου αφορούσε μόνο τους Καθ' ων η Αίτηση 1 όπως και η Γενική Αίτηση με αρ. 123/
6. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι Αιτητές επέδειξαν αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το στοιχείο του «κατεπείγοντος», ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων μονομερώς και στην απουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
7. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ................. Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο