Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας L.PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED ν. Αναφορικά με την Εταιρεία S.Z ELIADES LEISURE LIMITED, Αίτηση Αρ.: 930/2013, 4

Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας L.PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED ν. Αναφορικά με την Εταιρεία S.Z ELIADES LEISURE LIMITED, Αίτηση Αρ.: 930/2013, 4/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A225 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αίτηση Αρ.: 930/2013 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Και Αναφορικά με την Εταιρεία S.Z ELIADES LEISURE LIMITED Και Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας L.PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED Αίτηση, ημερ. 24.1.2014, της S.Z ELIADES LEISURE LIMITED για ακύρωση ή παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης ημερ. 10.12.2013 ------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 4.6.2015 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση (Καθ' ης η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση παραμερισμού): κ. Γ. Τσέλεπος, για Χριστόδουλο Τσιέλεπο. Για την Καθ' ης η αίτηση στην κυρίως αίτηση (Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση παραμερισμού): κ. Λαμπριανίδης, για Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση η ως άνω Αιτήτρια, S.Z ELIADES LEISURE LIMITED, εξαιτείται: (Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της αίτησης Εκκαθάρισης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αναφορικά με την εταιρεία S.Z ELIADES LEISURE LIMITED (HE 32856) που καταχωρίστηκε από την L.PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED λόγω αντικανονικότητας της διαδικασίας και/ή πάσχουσας διαδικασίας και/ή κατά παράβαση θεσμικών προνοιών και/ή κατάχρησης διαδικασίας και/ή λόγω του ότι οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμόν απαίτηση της L.PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED έχει ικανοποιηθεί και/ή τελεί υπό αμφισβήτηση από την Αιτήτρια στην παρούσα Αίτηση και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποφασιστεί στα πλαίσια οποιασδήποτε Αίτησης Εκκαθάρισης αλλά θα πρέπει να αποφασιστεί στα πλαίσια κανονικής αγωγής. (Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό και/ή όπως πάσα περαιτέρω διαδικασία ανασταλεί καθότι η Αίτηση Εκκαθάρισης καταχωρίστηκε κακόβουλα και/ή καταχρηστικά και αποτελεί ενοχλητικό δικονομικό μέτρο (frivolous and vexatious). (Β) Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή διαταγή του Δικαστηρίου ήθελε κριθεί εύλογη και/ή δίκαιη και/ή αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις, για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. (Γ) Τα έξοδα της αίτησης πλέον Φ.Π.Α. (742989Μ)». 2. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.26, Δ.27 Θ.3, Δ.48, Δ.59 και Δ.64, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο, στο δίκαιο της Επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. 3. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση («Ε/Δ») του κ. Ζήνωνα Σωκράτη Ηλιάδη από τη Λευκωσία.[1] 4. Ο κ. Ζήνων Ηλιάδης είναι, ως δηλώνει ενόρκως (βλ. παρα. 1 της Ε/Δ του), ο Ανώτερος Εκτελεστικός Διευθυντής της εταιρείας S.Z ELIADES LEISURE LIMITED («η Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση»). Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά, λόγω της απευθείας και άμεσης ανάμειξής του στα γεγονότα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση, καθώς επίσης και από έγγραφα που έχει στην κατοχή του. Εκτός από τις περιπτώσεις στις οποίες δηλώνει το αντίθετο, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί από την Αιτήτρια να προβεί στην Ε/Δ εκ μέρους της. Το σχετικό έγγραφο εξουσιοδότησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ του. Β. Η ΘΕΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ - ΑΦΕΝΟΣ ΜΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΜΕΝΗ Η ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΑΦΕΤΕΡΟΥ ΗΔΗ ΕΞΟΦΛΗΘΕΙΣΑ Η ΟΦΕΙΛΗ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΕΔΡΑΖΕΤΑΙ Η ΑΠΑΙΤΗΣΗ 5. Είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι η απαίτηση της L. Papamichael Holdings Limited, επί της οποίας εδράζεται η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης, δεν είναι εκκαθαρισμένη και, συνεπώς, θα είναι άδικο να διαταχθεί η εκκαθάριση της Αιτήτριας στην υπό κρίση αίτηση, που είναι μέτρο άκρως δραστικής φύσης, αφού θα οδηγήσει εν τέλει στη διάλυση της εταιρείας. 6. Συνοπτικά, είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι꞉ · Η απαίτηση της L. Papamichael Holdings Limited στηρίζεται στο Πιστοποιητικό Εργολαβικών Εργασιών υπ. αρ. 12 (στο εξής «το Πιστοποιητικό αρ. 12»). Αντίγραφο του Πιστοποιητικού αρ. «12» επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2. · Κάθε τέτοιο Πιστοποιητικό, πριν την πληρωμή του, υπόκειται σε προηγούμενη έγκριση αρχιτέκτονα. Το συγκεκριμένο Πιστοποιητικό αρ. 12 εγκρίθηκε από τον αρχιτέκτονα στις 20.12.2013 (ήτοι σε ημερομηνία μεταγενέστερη της καταχώρησης της αίτησης εκκαθάρισης). · Το Πιστοποιητικό αρ. 12 και πληρώθηκε από την S.Z ELIADES LEISURE LIMITED (Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση) στις 7.1.2014. · Η L. Papamichael Holdings Limited αποδέχθηκε την πληρωμή ημερ. 7.1.2014 έναντι του προαναφερθέντος πιστοποιητικού αρ. 12, χωρίς καμία διαμαρτυρία ή επιφύλαξη. 7. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του περί εξόφλησης του επίδικου διατακτικού ως το Πιστοποιητικό αρ. 12, ο κ. Ηλιάδης επισυνάπτει στην Ε/Δ του απόδειξη μεταφοράς του ποσού των €42,937.00 από τον τραπεζικό λογαριασμό της Αιτήτριας προς το Λογαριασμό της L. Papamichael Holdings Limited, ως Τεκμήριο 3. Επισυνάπτει, περαιτέρω, αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού της Αιτήτριας ως Τεκμήριο 4, από την οποία κατάσταση φαίνεται το γεγονός ότι έχει καταβληθεί προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση το ποσό των €705,036. 8. Υπό το φως των ανωτέρω στοιχείων, είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε οφειλή, επί της οποίας δυνατόν να μπορούσε να εδράζεται απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση, πόσο μάλλον καταχώριση Αίτησης Εκκαθάρισης. 9. Ο κ. Ηλιάδης διαφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο της Ε/Δ του κ. Λούκα Συμεού, ημερ. 10.12.2013, που συνοδεύει την κυρίως Αίτηση Εκκαθάρισης. Είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι ο κ. Συμεού παρέβη το καθήκον όπως προσέλθει στο δικαστήριο με «καθαρά χέρια», καθώς αποκρύπτει ουσιώδεις πληροφορίες και παραθέτει παραπλανητικούς ισχυρισμούς. 10. Με σκοπό την καλύτερη κατανόηση του αδιαμφισβήτητου γεγονότος ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε εκκαθαρισμένη απαίτηση οφειλόμενη από την Αιτήτρια προς την L. Papamichael Holdings Limited (στο εξής «η Καθ' ης η αίτηση), ο κ. Ηλιάδης περιγράφει επιγραμματικά τον τρόπο αμοιβής της Καθ' ης η Αίτηση όπως αυτός προβλεπόταν από το άρθρο 31 του Συμβολαίου και όπως εφαρμόστηκε κατά την εκτέλεση των εργασιών꞉ (α) Η Καθ' ης η Αίτηση είχε την υποχρέωση να εκτελεί τις εργασίες του έργου σύμφωνα με τα στάδια όπως αυτά καθορίζονται από το Συμβόλαιο. (β) Μετά την ολοκλήρωση κάθε σταδίου η Καθ' ης η Αίτηση κοινοποιούσε την (αντίστοιχη με το εκάστοτε στάδιο) αίτηση πληρωμής προς τον Επιμετρητή Ποσοτήτων του Έργου και ο Επιμετρητής Ποσοτήτων εξέδιδε Πιστοποιητικό πληρωμής. Στη συνέχεια, το Πιστοποιητικό πληρωμής προωθείτο στον Αρχιτέκτονα, ο οποίος έδιδε την τελική του έγκριση για να καταστεί το εκάστοτε Πιστοποιητικό πληρωτέο. (γ) Μετά την έκδοση των σχετικών Πιστοποιητικών Πληρωμής και της σχετικής έγκρισης του Αρχιτέκτονα ο Εργοδότης, δηλαδή η Αιτήτρια κατέβαλε το εκάστοτε ποσό στην Καθ' ης η Αίτηση, είτε με επιταγή είτε με απευθείας έμβασμα στο λογαριασμό της. 11. Επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη δέσμη από αντίγραφα των Πιστοποιητικών Πληρωμής αρ. 1 εώς 11 ως το Τεκμήριο 6. 12. Το ιστορικό της διαφοράς μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση περιγράφεται από τον κ. Ηλιάδη, ως το αναλύω πιο κάτω: Β.Ι. ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΠΡΟΗΓΟΥΝΤΑΙ ΤΗΣ ΕΚΔΟΣΗΣ ΤΟΥ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ ΑΡ. 12 (α) Η διαφορά των διαδίκων αφορά στην αμοιβή της Καθ'΄ης η αίτηση ως εργολάβου για την κατασκευή της Κατοικίας αρ. 4, η οποία αποτελεί μέρος του πολύ πετυχημένου έργου της Αιτήτριας που φέρει την ονομασία «Elea Estate», το οποίο είναι ένα από τα κορυφαία γήπεδα golf στην Ευρώπη. Σύμφωνα με το συμβόλαιο, η ημερομηνία παράδοσης της κατοικίας Αρ 4 (για την οποία εκδίδονταν τα πιστοποιητικά πληρωμής) ήταν η 12.4.2013. Αρκετά πριν την ημερομηνία παράδοσης της κατοικίας διαφάνηκε ότι η εν λόγω ημερομηνία παράδοσης δεν θα τηρείτο από την Καθ' ης η Αίτηση. Καθώς η αλλαγή εργολάβου στα μέσα της εκτέλεσης των εργασιών του έργου θα προκαλούσε περαιτέρω καθυστέρηση στο έργο, και λόγω του ότι η Αιτήτρια πίστευε εκείνη τη στιγμή ότι υπήρχε καλή θέληση εκ μέρους της Καθ 'ης η Αίτηση να τηρήσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις, χορήγησε παράταση χρόνου στην Καθ' ης η Αίτηση για την παράδοση της Κατοικίας αρ. 4 μέχρι την 28.6.2013, χωρίς να αποποιηθεί των δικαιωμάτων της να ζητήσει αποζημιώσεις για την παράταση που χορηγήθηκε. Επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα ως Τεκμήριο 7. Η Καθ' ης η αίτηση, κατά παράβαση του Συμβολαίου και της συμφωνηθείσας νέας ημερομηνίας παράδοσης του έργου (ήτοι της 28.6.2013), αρνήθηκε να παραδώσει το έργο εντός της εν λόγω προθεσμίας, το οποίο και δεν ήταν ολοκληρωμένο. Επιβεβαιωτικό της αδυναμίας της Καθ' ης η Αίτηση να παραδώσει το έργο στις 28.6.2013 αποτελεί και ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ 1.7.2013 της Καθ' ης η Αίτηση προς τους υπεργολάβους της με την οποία τους υπενθυμίζει τα περί της υποχρέωσης τους να ολοκληρώσουν τις εργασίες τους μέχρι τις 28.6.2013. Επισυνάπτονται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη αντίγραφα των εν λόγω ηλεκτρονικών μηνυμάτων ως Τεκμήριο 10. (β) Αρνείται ο κ. Ηλιάδης τον ισχυρισμό της παραγράφου 5 της Ε/Δ του κ. Λούκα Συμεού ότι ο λόγος της άρνησης της Καθ' ης να παραδώσει το έργο ήταν επειδή δήθεν εκκρεμούσε υπόλοιπο €1944. Λέγει ο κ. Ηλιάδης ότι τέτοιο ποσό ουδέποτε εκκρεμούσε σε οποιοδήποτε στάδιο καταβολής πληρωμών και προς απόδειξη της θέσης του εξηγεί τα εξής꞉ Στις 5.6.2013 ο επιμετρητής ποσοτήτων του έργου εξέδωσε το υπ' αριθμόν 11 πιστοποιητικό πληρωμής για το ποσό των €90,902 το οποίο πληρώθηκε από την Αιτήτρια στις 13.6.2013. Η μέχρι τότε ολική εργασία της Καθ' ης η Αίτηση, όπως φαίνεται και από το σύνολο των πιστοποιητικών (Τεκμήριο 6) ήταν €550,000. Όλα τα οφειλόμενα ποσά εις την Καθ' ης η Αίτηση είχαν μέχρι τη δεδομένη ημερομηνία της 28.6.2013 εξοφληθεί. (γ) Στην πορεία της εκτέλεσης των εργασιών του έργου, η Καθ' ης η Αίτηση αδυνατούσε να χειριστεί, να ελέγξει και να επιβλέψει επαρκώς τις δραστηριότητες των υπεργολάβων της με αποτέλεσμα όπως παρουσιαστούν διάφορα προβλήματα και καθυστερήσεις με τους υπεργολάβους της. Επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη δέσμη επιστολών που καταδεικνύουν τα εν λόγω προβλήματα και καθυστερήσεις με τους υπεργολάβους της Καθ' ης η Αίτηση ως Τεκμήριο 8. (δ) Στις 28.6.2013 η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε επιστολή προς τον Αρχιτέκτονα του Έργου με την οποία τον πληροφορούσε ότι δεν ήταν σε θέση να προβεί σε παράδοση στις 28.6.2013 όπως είχε συμφωνηθεί αλλά θα προέβαινε σε παράδοση την 1.7.2013. Την 1.7.2013, η Καθ' ης η Αίτηση με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ 1.7.2013 πληροφόρησε την Αιτήτρια ότι θα προέβαινε σε παράδοση του έργου την 2.7.2013. Επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη δέσμη επιστολών, ημερ 28.6.2013 και 1.7.2013, ως το Τεκμήριο 9. Ούτε η νέα προθεσμία τηρήθηκε από την Καθ'ης η αίτηση. (ε) Στις 15.7.2013 η εταιρεία GEMAC LTD ανέλαβε να επιθεωρήσει τις ηλεκτρικές εγκαταστάσεις του έργου, όπου διαπιστώθηκαν σωρεία σοβαρών και επικίνδυνων παραλείψεων και κακοτεχνιών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη αντίγραφο της έκθεσης της GEMAC LTD ημερ. 15.7.2013 ως Τεκμήριο 11. Τότε διαπιστώθηκε από την Αιτήτρια ότι ο λόγος για τον οποίο δεν παρέδιδε το έργο η Καθ' ης η Αίτηση ήταν ότι δεν ήταν έτοιμη καθώς, μεταξύ άλλων, δεν είχε ολοκληρώσει τις ηλεκτρολογικές εργασίες της όπως προβλεπόταν από το Συμβόλαιο. Β.ΙΙ. ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΣΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΤΟΥ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ ΑΡ. 12 ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΛΗΡΩΜΗ ΑΥΤΟΥ (στ) Στις 19.7.2013 ο Επιμετρητής ποσοτήτων του έργου κ.κ. Α. Δημητριάδης και Συνέταιροι εξέδωσαν το Πιστοποιητικό αρ. 12 για το ποσό €114,088.00. Αντίγραφο του εν λόγω πιστοποιητικού επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12. Είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι, σε αντίθεση με τα όσα αναφέρει ο κ. Λούκας Συμεού στην παράγραφο 4 της Ε/Δ του που συνοδεύει την αίτηση εκκαθάρισης, κατά την έκδοση του εν λόγω πιστοποιητικού δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία πιστοποίησης του όπως αναφέρεται πιο πάνω, καθώς αυτό δεν εγκρίθηκε από τον Αρχιτέκτονα. Όπως ο κ. Ηλιάδης γνωρίζει και όπως τον πληροφορεί ο Αρχιτέκτονας του Έργου, κ. Πετρόπουλος, ο λόγος που δεν είχε εγκριθεί το εν λόγω πιστοποιητικό ήταν γιατί υπήρχαν κακοτεχνίες και ελλειπείς εργασίες. (ζ) Έστω και χωρίς να δοθεί η έγκριση του Αρχιτέκτονα και χωρίς να είναι παραδόσιμη η κατοικία, η Αιτήτρια (S. Z. Eliades Leisure Limited) επιδεικνύοντας καλή θέληση και με σκοπό να ενισχύσει την κεφαλαιουχική ροή της Καθ' ης η Αίτηση, έτσι ώστε να εξυπηρετηθεί η γοργή αποπεράτωση του έργου, προχώρησε στις 2.8.2013 στην καταβολή €20.000 στην Καθ'ης η Αίτηση έναντι του εν λόγω πιστοποιητικού 12. Επισυνάπτεται αντίγραφο έντυπου ηλεκτρονικής κατάστασης λογαριασμού που καταδεικνύει την καταβολή του εν λόγω ποσού στην Καθ'ης η Αίτηση ως Τεκμήριο 13. Β.ΙΙΙ. ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΠΡΟΗΓΟΥΝΤΑΙ ΤΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΒΑΣΕΙ Α.212(Α) ΚΕΦ.114 - ΤΕΡΜΑΤΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΣΥΝΑΨΗ ΠΡΟΚΑΤΑΡΚΤΙΚΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΠΟΠΛΗΡΩΜΗΣ ΕΚΚΡΕΜΟΥΣΑΣ ΟΦΕΙΛΗΣ ΤΟΥ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ ΑΡ. 12. (η) Η Αιτήτρια εξασφάλισε την 13.8.2013 περαιτέρω χρηματοδότηση ύψους €50,000 προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση σύμφωνα με τα συμφωνηθέντα όπως αυτά τεκμηριώνονται από το Τεκμήριο 18 πιο πάνω. Επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη ηλεκτρονικό μήνυμα προς την Αιτήτρια, ημερομηνίας 13.8.2013, ως Τεκμήριο 19 . Η Καθ' ης η Αίτηση ουδέποτε ανταποκρίθηκε στην πρωτοβουλία της Αιτήτριας και αντιθέτως ζήτησε από την Αιτήτρια όπως εξασφαλίσει τραπεζικές εγγυήσεις για όλο το ποσό της Συμφωνίας προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση. (θ) Στις 26.9.2013, στην προσπάθεια της Αιτήτριας να διευθετήσει το θέμα της παράδοσης του έργου το συντομότερο δυνατόν και με σκοπό να αποφύγει οποιαδήποτε αντιπαράθεση με την Καθ' ης η Αίτηση, ο Αρχιτέκτονας του Έργου, κ. Πετρόπουλος, παρακάθισε σε συνεδρία με τον κ. Λάκη Παπαμιχαήλ ως εκπρόσωπο της Καθ' ης η Αίτηση και τον κ. Χρύση Πετράκη, ο οποίος είναι υπάλληλος των επιμετρητών ποσοτήτων του έργου κ.κ. Α. Δημητριάδης και Συνεργάτες Ατδ. Κατά την εν λόγω συνεδρία συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών, χωρίς οποιαδήποτε δέσμευση περί του ύψους των ποσών που δυνατόν να όφειλε η Αιτήτρια στην Καθ' ης η Αίτηση και χωρίς να επηρεάζεται οποιαδήποτε απαίτηση της Αιτήτριας απέναντι στην Καθ' ης η Αίτηση, όπως καταρτιστεί προσχέδιο τελικού λογαριασμού που αφορούσε το έργο. (ι) Την 27.9.2013 ο κ. Χρύσης Πετράκης με σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα απέστειλε στα εμπλεκόμενα μέρη αντίγραφο του προτεινόμενου προσχεδίου του Τελικού Λογαριασμού. (ια) Βασική προϋπόθεση για να είναι σε θέση να διεκδικήσει η Αιτήτρια τα ποσά τα οποία προέκυπταν στο προσχέδιο του Τελικού Λογαριασμού ήταν να προβεί στις αναγκαίες και επιβαλλόμενες επιδιορθώσεις και να προχωρήσει σε παράδοση. Τις εν λόγω επιδιορθώσεις τις αποδέχτηκε με αντίστοιχο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 3.10.2013 η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση. Επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη αντίγραφο των προαναφερθέντων ηλεκτρονικών μηνυμάτων ως Τεκμήριο 20. Στις 8.10.2013 ο Αρχιτέκτονας του Έργου με ηλεκτρονικό μήνυμα του προς την Καθ' ης η Αίτηση επεσήμανε ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε προβεί στις απαραίτητες διορθωτικές εργασίες έτσι ώστε να επισπευθεί η διαδικασία παράδοσης του έργου. Είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι μέχρι και την ημερομηνία που αυτός ορκίστηκε την Ε/Δ του, η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε προβεί στις επιδιορθωτικές εργασίες στις οποίες όφειλε να προβεί, αλλά παραδόξως θεωρεί ότι δικαιούται να λάβει ποσά τα οποία προκύπτουν από το προσχέδιο του τελικού λογαριασμού. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 21 στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη σχετική έκθεση του εμπειρογνώμονα - αρχιτέκτονα κ. Βασίλη Ιερείδη, ημερ 15.1.2014, ο οποίος κλήθηκε από την Αιτήτρια μετά την παράδοση της κατοικίας στις 12.12.2013 για να διαπιστώσει την έκταση των κακοτεχνιών που προκάλεσε η Καθ' ης η Αίτηση στην κατοικία. Επιπλέον, επισυνάπτεται σχετική επιστολή της εταιρείας GEMAC CONSULTANCY SERVICES LTD (που είναι οι σύμβουλοι-ηλεκτρολόγοι της κατοικίας), ημερ. 20.1.2014, ως Τεκμήριο 22. Στην εν λόγω επιστολή φαίνεται με τον πιο εμφαντικό τρόπο πλέον, ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε ολοκληρώσει τις υποχρεώσεις της με βάση το Συμβόλαιο. Β.IV ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΟΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΠΛΗΡΩΜΗ (ΑΡΘΡΟ 212(α) ΤΟΥ ΚΕΦ.113) ΚΑΙ ΤΗΝ ΜΕΤΕΠΕΙΤΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ. (ιβ) Στις 23.10.2013, η Καθ' ης η αίτηση απέστειλε στην Αιτήτρια, χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση, επιστολή, η οποία στην όψη της παρουσιάζεται ως ειδοποίηση δυνάμει του άρθρου 212(α) του Κεφ. 113. (ιγ) Οι δικηγόροι της Αιτήτριας απάντησαν στην πιο πάνω αναφερθείσα ειδοποίηση της Καθ'ης η Αίτηση, με επιστολή τους ημερ. 14.11.2013 με την οποία αμφισβητούσαν τις αξιώσεις της και η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 23. (ιδ) Η Αιτήτρια διευθέτησε συνάντηση στις 26.11.2013 με τους εκπροσώπους της Καθ' ης η Αίτηση, τους δικηγόρους της και τους δικηγόρους της Αιτήτριας. Στην εν λόγω συνάντηση δεν υπήρξε οποιαδήποτε υποχώρηση εκ μέρους της Καθ'ης η Αίτηση όπως αποσύρει την ειδοποίηση και να επιλυθούν φιλικά (amicably) όλα τα θέματα που είχαν προκύψει. (ιε) Με το πέρας της συνάντησης ημερ. 26.11.2013, η Αιτήτρια έδωσε εντολή στους Δικηγόρους της όπως προχωρήσουν με ειδοποίηση προς την Καθ' ης η Αίτηση ότι τα θέματα που προέκυψαν μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση θα πρέπει να παραπεμφθούν σε Διαιτησία και ως εκ τούτου δεν δύναται να εκκρεμεί η εν λόγω ειδοποίηση ημερ. 23.10.2013. Επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 27.11.2013 ως Τεκμήριο 24. Ο κ. Ηλιάδης σημειώνει ότι με βάση το Συμβόλαιο εργολαβίας το οποίο επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση του κ. Λούκα Συμεού ημερ. 10.12.2013 ως Τεκμήριο 1 («το Συμβόλαιο»), και συγκεκριμένα το άρθρο 36 του Συμβολαίου, οποιαδήποτε διαφορά προέκυπτε μεταξύ των μερών θα έπρεπε να επιλυθεί μέσω Διαιτησίας.[2] Αυτή είναι η βέλτιστη πρακτική (best practice) στην οικοδομική βιομηχανία και τα μέρη μέσω του Συμβολαίου εξέφρασαν και επιβεβαίωσαν την επιθυμία τους να μην εξαιρεθούν από την καλύτερη πρακτική της οικοδομικής βιομηχανίας. (ιστ) Η Καθ' ης η Αίτηση απάντησε στην πιο πάνω επιστολή με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 27.11.2013. Επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ως Τεκμήριο 25. (ιζ) Ακολούθως επιδόθηκε στην Αιτήτρια σχετική αίτηση Εκκαθάρισης ημερ. 10.12.2013 στον κ. Ηλιάδη ως διευθύνοντα Σύμβουλο της Αιτήτριας. Β.V. ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΠΟΙΟΥΣ Η ΑΙΤΗΤΡΙΑ ΘΕΩΡΕΙ ΜΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΜΕΝΗ ΤΗΝ ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ 13. Είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι το ποσό που αναφέρεται στην ειδοποίηση ημερ. 23.10.2013 δεν είναι εκκαθαρισμένη απαίτηση ως προϋποθέτει το Κεφ. 113 και κατ' επέκταση η νομολογία, καθώς η παράγραφος (δ) της επιστολής ημερ. 27.11.2013 (Τεκμήριο 25) αναφέρεται σε ισχυριζόμενη συνολική οφειλή €145,000.00, ενώ το ποσό το οποίο παρουσιάζεται ως «εκκαθαρισμένη απαίτηση» στην ειδοποίηση 23.10.2013 ανέρχεται στα €153,851.00. 14. Συγκεκριμένα, είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι το ποσό των €153,851.00 δεν αποτελεί εκκαθαρισμένη απαίτηση, αλλά έναν αυθαίρετο υπολογισμό της Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με το τι της οφείλεται από την Αιτήτρια, χωρίς να λαμβάνει υπόψη: i. Το γεγονός ότι κατά παράβαση των προνοιών της Συμφωνίας και της «ακολουθούσης καλύτερης πρακτικής» το πιστοποιητικό 12 πιστοποιήθηκε από τον Αρχιτέκτονα μόλις την 20.12.2013 μετά τον τερματισμό της Συμφωνίας από την Αιτήτρια. Εάν η Καθ' ης η Αίτηση θεωρεί πως προκύπτει οποιαδήποτε απαίτηση δυνάμει του εν λόγω πιστοποιητικού θα έπρεπε να ζητήσει την επικύρωση αυτού προηγουμένως από τον Αρχιτέκτονα και σύμφωνα με τα προβλεπόμενα από το Συμβόλαιο. Και αν Καθ' ης η Αίτηση πίστευε ότι ο Αρχιτέκτονας κακώς δεν πιστοποιούσε το πιστοποιητικό ή ότι δικαιούτο μεγαλύτερο ποσό από αυτό που πιστοποίησε ο Αρχιτέκτονας, θα έπρεπε να ζητήσει την παραπομπή της διαφοράς σε Διαιτησία. ii. Το γεγονός ότι δεν έχει οριστικοποιηθεί ο Τελικός Λογαριασμός σε συνάρτηση με το ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει προβεί στις σχετικές διορθωτικές εργασίες έτσι ώστε να καθοριστεί με ακρίβεια το όποιο ποσό της οφείλεται. iii. Κατά πόσο θα υπήρχαν ποσά κρατήσεων είτε στο στάδιο του τελικού λογαριασμού είτε μετά το πέρας της περιόδου ευθύνης δυνάμει του Συμβολαίου. iv. Κατά πόσο υπήρχε οποιαδήποτε απαίτηση της Αιτήτριας αναφορικά με την καθυστέρηση παράδοσης του έργου. 15. Όπως παρατηρεί ο κ. Ηλιάδης η Καθ' ης η Αίτηση διεκδικεί τα ποσά που αντιστοιχούν στο σύνολο των ποσών που διατυπώνονται στο προσχέδιο του προτεινόμενου Τελικού Λογαριασμού, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τις δικαιολογημένες αποκοπές λόγω μη ολοκλήρωσης των επιδιορθώσεων και άλλων κακοτεχνιών που έχουν προκύψει στο έργο. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν λαμβάνει υπόψη ούτε τα ποσά κρατήσεων επί των πιστοποιητικών πληρωμής και του προσχεδίου του τελικού λογαριασμού και που ανέρχονται στο ποσοστό 20% επί της αξίας του συμβολαίου €954,665.00, το οποίο έχει καταστεί μειωτέο στα €897,000.00 μετά από τις αποκοπές που έχει τύχει από τον αρχιτέκτονα του έργου. Τέτοια μείωση της αξίας του Συμβολαίου ενδεχομένως να έχει καταστήσει οποιαδήποτε απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση πρόωρη. 16. Είναι περαιτέρω η θέση του κ. Ηλιάδη ότι ο μόνος σκοπός της αίτησης εκκαθάρισης δεν είναι οποιοσδήποτε άλλος, εκτός από την άσκηση αθέμιτης πίεσης προς την Αιτήτρια μέσω της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης, η οποία θα γνωστοποιηθεί στους μετόχους με την ελπίδα και απειλή της Καθ' ης η Αίτηση ότι το αποτέλεσμα τέτοιας κοινοποίησης θα είναι όπως οι μέτοχοι να είναι δυσαρεστημένοι απέναντι στο πρόσωπο του κ. Ηλιάδη και να χάσουν την εμπιστοσύνη τους απέναντί του με όποιες συνέπειες αυτό και αν συνεπάγεται. 17. Τέλος, είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι θα ήταν παράλογο να επιτραπεί στην Καθ' ης η Αίτηση να συνεχίζει την προώθηση αίτησης εκκαθάρισης μιας εταιρείας αξίας 110 εκατομμυρίων απλώς και μόνο για να εκβιάσει να εισπράξει ποσό το οποίο δεν αποτελεί εκκαθαρισμένη απαίτηση. Προς τεκμηρίωση της αξίας της Αιτήτριας επισυνάπτει εκτίμηση της ακίνητης περιουσίας της Αιτήτριας ως Τεκμήριο 27. Το ισοζύγιο της δικαιοσύνης είναι υπέρ της αιτούσας τον παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης, διότι υπάρχει σοβαρός κίνδυνος από την αίτηση εκκαθάρισης να προκύψει ζημιά δεκάδων εκατομμυρίων, την οποία αδιαμφισβήτητα δεν θα μπορέσει η Καθ' ης η Αίτηση να αποζημιώσει ποτέ. Πιστεύει ο κ. Ηλιάδης ότι η Αιτήτρια μπορεί να ικανοποιήσει οποιαδήποτε αξίωση για αποζημίωση, την οποία η Καθ' ης η Αίτηση θα μπορούσε δυνητικά να εγείρει. 18. Για όλους τους παραπάνω λόγους, ο κ. Ηλιάδης εισηγείται προς το Δικαστήριο ότι είναι εύλογο και δίκαιο το Δικαστήριο να αποδεχθεί την υπό κρίση αίτηση και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Β.VI. ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΠΟ ΑΥΤΗΝ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ - ΣΥΝΑΨΗ ΠΡΟΚΑΤΑΡΚΤΙΚΗΣ ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ ΓΙΑ ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΤΟΥ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ ΑΡ. 12 ΥΠΟ ΤΟΝ ΟΡΟ ΕΠΙΔΙΟΡΘΩΣΗΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ - ΜΗ ΠΛΗΡΩΜΗ ΥΠΕΡΓΟΛΑΒΩΝ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΕΡΓΟΛΑΒΙΑΣ ΜΕΤΑΞΥ ΕΚΕΙΝΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ 19. Στην αρχική Ε/Δ του κ. Ηλιάδη τονίζεται ότι καθ' ον χρόνο απεστάλη από την Καθ' ης η αίτηση στην Αιτήτρια η απαίτηση δυνάμει του άρθρου 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου ως επίσης καθ' ον χρόνο καταχωρήθηκε από εκείνην η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης, εκκρεμούσε ακόμη, με καθυστέρηση, η παράδοση του έργου από την Καθ' ης στην Αιτήτρια. Συγκεκριμένα, ο κ. Ηλιάδης επισημαίνει στην αρχική Ε/Δ του ότι꞉ (
2. i)Η έγκαιρη αποπεράτωση του έργου ήταν πάντα ουσιώδης όρος της Συμφωνίας. Επιπλέον η Καθ' ης η Αίτηση πάντα γνώριζε ότι το έργο προοριζόταν για την άμεση προώθηση του Elea Estate ως τουριστικού προορισμού. Παρά το ότι η καθ' ης η αίτηση γνώριζε για την επιθυμία της Αιτήτριας να παραλάβει το έργο το συντομότερο δυνατόν, η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε να παραδώσει τα κλειδιά και την κατοχή του έργου όπως όφειλε, όπως επιβεβαιώνεται και με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 2.8.2013 που απέστειλε ο Αρχιτέκτονας στην Καθ'ης η Αίτηση. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη ως Τεκμήριο 14. Επισυνάπτονται επίσης τα ηλεκτρονικά μηνύματα ημερ. 25.7.2013 και 26.7.2013 ως το Τεκμήριο 15, που είναι ενδεικτικά της απροθυμίας της Καθ' ης η αίτηση να παραδώσει το έργο στην Αιτήτρια. (
3. ii)Τελικά, τα κλειδιά της έπαυλης αρ. 4, τα οποία κρατούνταν παράνομα από την Καθ' ης η Αίτηση, παραδόθηκαν στην Αιτήτρια στις 12.12.2013 έπειτα από τον τερματισμό του συμβολαίου εκ μέρους της Αιτήτριας. Επισυνάπτεται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη αντίγραφο επιστολής τερματισμού που απέστειλε η Αιτήτρια προς την Καθ' ης η Αίτηση, ημερ 4.12.2013, ως Τεκμήριο 16. Επίσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 17 αντίγραφο του χειρόγραφου εγγράφου παραλαβής των κλειδιών που υπεγράφη μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση στις 12.12.2013. Είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι από το Τεκμήριο 17 επιβεβαιώνεται ότι μέχρι τις 12.12.2013, που είναι ημερομηνία μεταγενέστερη της καταχώρησης της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης (εκείνη ήταν ημερ. 10.12.2013), το εν λόγω ακίνητο κατεχόταν παράνομα από την Καθ' ης η Αίτηση. (iii) Κατά τη συνάντηση ημερ. 12.12.2013 τα μέρη όμως κατέληξαν σε μια προκαταρτική συνεννόηση, ότι δηλαδή οποιαδήποτε περαιτέρω καταβολή χρημάτων προς την Καθ' ης η Αίτηση θα είχε ως προϋπόθεση την προηγούμενη παράδοση της κατοικίας από την Καθ' ης η Αίτηση και την προσωρινή παραλαβή αυτής από την Αιτήτρια. Αυτή η θέση τεκμηριώνεται από το αντίγραφο των πρακτικών της εν λόγω συνεδρίας τα οποία επισυνάπτονται στην Ε/Δ του κ. Ηλιάδη ως Τεκμήριο 18. Επισημαίνει ο κ. Ηλιάδης ότι ο κ. Λούκας Συμεού δεν ήταν παρών στην εν λόγω συνάντηση ημερ. 12.12.2013 και δεν είναι σε θέση να γνωρίζει το περιεχόμενο των συζητήσεων της εν λόγω συνάντησης. Παρόντες στη συνάντηση ήταν ο κ. Ηλιάδης μαζί με τον κ. Ανδρέα Αναστασίου εκ μέρους της Αιτήτριας, οι κ.κ. Δάκης Παπαμιχαήλ και Γεώργιος Παπαμιχαήλ εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση και ο κ. Ανδρέας Δημητριάδης ως Επιμετρητής ποσοτήτων. Ο κ. Ανδρέας Δημητριάδης σε καμία περίπτωση δεν ήταν παρών εκ μέρους της Αιτήτριας. Η εν λόγω χειρόγραφη σημείωση που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 στην Ε/Δ του κ. Λούκα Συμεού υπήρξε μια πρόταση εκ μέρους του κ. Δημητριάδη, η οποία δεν έγινε αποδεκτή και σε καμία περίπτωση δεν είναι συμφωνία επί της οποίας κατέληξαν τα μέρη. Με Συμπληρωματική Ε/Δ, η οποία καταχωρήθηκε στις 19.3.2014, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 6.3.2014, ο κ. Ηλιάδης υιοθετεί το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως του ημερ. 24.1.2014, η οποία υποστηρίζει την αίτηση παραμερισμού της αίτησης εκκαθάρισης, ημερ. 10.12.2013, και δηλώνει ενόρκως τα εξής γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της προαναφερθείσας αίτησης παραμερισμού: (α) Στις 24.2.2014 ο κ. Ηλιάδης παρέλαβε εκ μέρους της Καθ' ης η στο Οικόπεδο 5 στο Elea Estate» (εφεξής «το έργο») κ.κ Luce Ataliotis Ltd, επιστολή με την οποία γίνεται αναφορά ότι ο κυρίως εργολάβος του έργου L.PAPAMICHAEL HOLDINGS LTD (Καθ' ης η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση παραμερισμού) δεν προέβη στις οφειλόμενες πληρωμές προς αυτούς και ερωτά κατά πόσον η Αιτήτρια θα ήταν δυνατόν να προβεί σε απευθείας πληρωμές προς αυτούς. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1. (β) Λόγω του ότι οι κ.κ Luce Ataliotis Ltd ήταν διορισμένοι υπεργολάβοι της Καθ' ης η Αίτηση (nominated subcontractors) ο κ. Ηλιάδης αποφάσισε όπως δώσει οδηγίες στην εταιρεία S. Z. Eliades Leisure Limited να προβεί στις εν λόγω πληρωμές. (γ) Η ως άνω πληρωμή έλαβε χώρα την 26.2.2014. Επισυνάπτεται αντίγραφο της δήλωσης που υπέγραψε η Αιτήτρια και η εταιρεία Luce Ataliotis Ltd ως Τεκμήριο 2. Επισυνάπτεται επίσης αντίγραφο σχετικής επιταγής ημερ 26.2.2014 για το ποσό των €6500.00 το οποίο κατέβαλε η Αιτήτρια στην Luce Ataliotis Ltd, ως Τεκμήριο 3. Το εν λόγω ποσό των €6500.00 θα αφαιρεθεί από το πιστοποιητικό πληρωμής αρ 13 καθώς και από τον Τελικό Λογαριασμό του έργου. (δ) Περαιτέρω και σε συνάρτηση με τα πιο πάνω, ο Υπεύθυνος Μηχανικός και εκπρόσωπος του Αρχιτέκτονα του έργου, κ. Απόστολος Πετρόπουλος, στα πλαίσια της αξιολόγησης των ζημιών και των κακοτεχνιών που προκλήθηκαν στο έργο, επισκέφθηκε το έργο συνοδευόμενος από τον κ. Ανδρέα Πέτσα, ο οποίος είναι επαγγελματίας ξυλουργός. Κατά την εν λόγω επίσκεψη τόσο ο κ. Πετρόπουλος όσο και ο κ. Πέτσας διαπίστωσαν σωρεία κακοτεχνιών που αφορούσαν τις εργασίες ξυλείας του έργου. Παράλληλα, ο κ. Πετρόπουλος προέβη και σε άλλα ευρήματα κακοτεχνιών που αφορούσαν ηλεκτρολογικές και μηχανολογικές καταστάσεις. Αντίγραφο σχετικής έκθεσης του κ. Πετρόπουλοιυ, ημερ. 14.3.2014, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4. (ε) Ο κ. Πετρόπουλος υπέδειξε στον κ. Ηλιάδη ότι λόγω της κακής σφράγισης και μόνωσης της τοιχοποιίας του έργου από την Αιτήτρια, στο σημείο που διέρχονται οι σωλήνες των ηλιακών συλλεκτών του έργου, υπήρξε διαρροή νερών της βροχής. Τα εν λόγω νερά προσχώρησαν στον ηλεκτρολογικό πίνακα του 1ου ορόφου του έργου με αποτέλεσμα να καούν δύο ασφάλειες της Ηλεκτρικής στο δωμάτιο που είναι εγκαταστημένος ο μετρητής της Α.Η.Κ και να υποστεί ζημιά ο πίνακας. Η Α.Η.Κ. ειδοποιήθηκε και άλλαξε τις εν λόγω ασφάλειες στις 10.3.2014 και εισηγήθηκε ότι προτού ηλεκτροδοτηθεί η κατοικία θα πρέπει να να ειδοποιηθεί ο ηλεκτρολόγος που έκανε την εγκατάσταση για να διαπιστωθεί αν θα πρέπει να αλλαχτεί ο υφιστάμενος εξοπλισμός καθώς και να επιδιορθωθεί το σημείο διαρροής. Συνεπώς θα πρέπει να εργοδοτηθεί προσωπικό για να επιδιορθώσει τη σφράγιση της τοιχοποιίας στο συγκεκριμένο σημείο καθώς και να επιδιορθωθούν οποιεσδήποτε ζημίες που έχουν προκύψει ύστερα από τον ηλεκτρολογικό έλεγχο που θα πρέπει να γίνει από τους υπεργολάβους ηλεκτρολόγους του έργου κ.κ Κ. S Socratous Ltd. Η εν λόγω εργασία προϋποθέτει έξοδα ύψους περίπου €3000 - €64.000 τα οποία θα αφαιρεθούν με τη σειρά τους από το Πιστοποιητικό 13 και από τον Τελικό Λογαριασμό. (στ) Επιπρόσθετα, όπως ανέφερε στον κ. Ηλιάδη ο κ. Πετρόπουλος και όπως αναφέρεται και στην επισυναπτόμενη έκθεση του (Τεκμήριο 4), η Αιτήτρια δεν είναι σε θέση να προβεί στις αναγκαίες δοκιμές που απαιτούνται για να τεθεί σε λειτουργία ο Μηχανολογικός εξοπλισμός, όπως υποδαπέδια θέρμανση, εξοπλισμός πισίνας κτλ. Ύστερα από επικοινωνία με τον υπεργολάβο μηχανολογικών εργασιών C&H HEATFLOW MECHANICAL CONTRACTORS LTD η Αιτήτρια πληροφορήθηκε ότι για να διεκπεραιωθεί ο εν λόγω έλεγχος, οι C&H HEATFLOW MECHANICAL CONTRACTORS LTD θα πρέπει να πληρωθούν το υπόλοιπο του διατακτικού που τους έχει εγκριθεί από τον σύμβουλο μηχανολογικών αξίας €6717,00, αλλά δεν έχουν πληρωθεί από την Καθ' ης η αίτηση ως ήταν η συμβατική της υποχρέωση. Η πρόθεση της Αιτήτριας είναι να καταβάλει το εν λόγω ποσό έτσι ώστε να διεκπεραιωθούν οι αναγκαίοι έλεγχοι. Το εν λόγω ποσό θα αφαιρεθεί από το Πιστοποιητικό 13 και από τον Τελικό Λογαριασμό του έργου. (ζ) Η Αιτήτρια αναγκάστηκε επίσης να εξασφαλίσει προσφορές για την αποκατάσταση των κακοτεχνιών του έργου που αφορούν την τοιχοποιία και τις ξυλουργικές εργασίες του έργου. Το συνολικό κόστος αποκατάστασης των εν λόγω ζημιών στην τοιχοποιία και στα ξυλουργικά του έργου ξεπερνά τις €7,000 ευρώ. Αντίγραφο των σχετικών προσφορών επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5. Όταν καθοριστεί το ακριβές ποσό, αυτό θα καταβληθεί στους εν λόγω υπεργολάβους και θα αφαιρεθεί από το Πιστοποιητικό 13 και από τον Τελικό Λογαριασμό. Είναι η θέση του κ. Ηλιάδη ότι με την παράλειψη πληρωμών της L.PAPAMICHAEL HOLDINGS LTD (Καθ' ης η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση - Εργολάβου) προς τους υπεργολάβους που αναφέρονται πιο πάνω, την καταβολή πληρωμής στους κ.κ Luce Ataliotis Ltd και την ανάληψη της υποχρέωσης πληρωμής σε άλλους υπεργολάβους από την Αιτήτρια όπως αναφέρεται πιο πάνω, είναι πλέον πασιφανές και πέραν οποιασδήποτε αμφισβήτησης ότι η Αίτηση Εκκαθάρισης εις βάρος της Αιτήτριας δεν αφορά εκκαθαρισμένη απαίτηση, αφού το εν λόγω ποσό επί του οποίου εδράζεται η Αίτηση Εκκαθάρισης υπάγεται σε περαιτέρω μειώσεις. Επίσης η διαπίστωση ύπαρξης κακοτεχνιών και αφανών ζημιών (latent damages) στο έργο, για τα οποία υπεύθυνη και υπόλογη είναι η Αιτήτρια, θα συμβάλει περαιτέρω στη μείωση των όποιων ποσών θα δικαιούται να λάβει τελικά η Αιτήτρια από την Καθ'ης η Αίτηση. Για όλους τους λόγους που αναφέρονται τόσο στην αρχική όσο και στη συμπληρωματική Ε/Δ του κ. Ηλιάδη, αυτός ευσεβάστως εισηγείται εκ μέρους της Αιτήτριας ότι είναι εύλογο και δίκαιο το Δικαστήριο να αποδεχθεί την αίτηση παραμερισμού ημερ. 24.1.2014 και να εκδώσει διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται η Αίτηση Εκκαθάρισης ημερ. 10.12.2014. Γ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ Η L.PAPAMICHAEL HOLDINGS LTD καταχώρησε στις 30.5.2014 Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.26, Δ.27 θ.3, Δ.48, Δ.49 και Δ.64, καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Δικογραφούνται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: (α) Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, καθ' ότι οι υπό των αιτητών επικαλούμενοι δικονομικοί θεσμοί δεν δημιουργούν νομική βάση. (β) Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Αντί οι αιτητές να υποβάλουν ένσταση στην κυρίως αίτηση, καταχρώμενοι τη διαδικασία, προχώρησαν στη καταχώρηση της παρούσας αίτησης, επικαλούμενοι λόγους και ισχυρισμούς οι οποίοι ουσιαστικά αποτελούν λόγους ένστασης στη κυρίως αίτηση. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Λούκα Συμεού, η οποία είναι ημερομηνίας 29.5.2014. Γ.1. ΖΗΤΗΜΑ ΕΤΕΡΟΧΡΟΝΙΣΜΟΥ ΤΗΣ Ε/Δ ΠΟΥ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ ΤΗΝ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΕΡΙ ΠΡΟΘΕΣΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ Σπεύδω να αναφέρω ότι ηγέρθηκε στο στάδιο της αγόρευσης του συνηγόρου της Αιτήτριας (S. Z. Eliades Leisure Limited) το ζήτημα του ετεροχρονισμού μεταξύ της Ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης και της Ε/Δ του κ. Συμεού. Τέθηκε το ζήτημα ως καταλυτικό για την απόρριψη της ένστασης ως παράτυπης εφόσον δεν συνοδεύεται από Ε/Δ γεγονότων, που να είναι ίδιας ημερομηνίας με την Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης. Κατ' αρχάς, αξίζει να σημειώσω ότι, ως φαίνεται στην σελ. 4 που είναι η τελευταία σελίδα της Ε/Δ του κ. Συμεού, η εν λόγω Ε/Δ λήφθηκε με όρκο ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου την 29.5.2014 και διαβιβάστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας όπου και καταχωρήθηκε συγχρόνως με την Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης, επισυνημμένη σε αυτήν, ως αναπόσπαστο μέρος της. Φέρει τον ίδιο τίτλο και αριθμό και δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι η Ε/Δ αφορά στην ίδια δικαστική διαδικασία και αίτηση, για την οποία καταχωρήθηκε η Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης. Έχοντας υπόψη την αντιμετώπιση από τη νομολογία παρόμοιων περιπτώσεων, όπου υπήρξε ετεροχρονισμός Ε/Δ και δικογράφου που εκείνο προορίζετο να συνοδεύσει, καταλήγω να μην συμμερίζομαι την άποψη του συνηγόρου της Αιτήτριας ότι πρόκειται για παρατυπία μη θεραπεύσιμη υπό τις περιστάσεις. Είχα ήδη παραπέμψει τους συνηγόρους, κατά την ενώπιον μου διαδικασία των αγορεύσεων, στην απόφασή μου, ημερ. 29.9.2014, στην Αίτηση Πτώχευσης 309/2012 όπου μνημονεύω αριθμό αποφάσεων στις οποίες κρίθηκε, αφενός, ότι το κριτήριο της ουσιώδους παρατυπίας είναι εκείνο της πρόκλησης ουσιαστικής αδικίας στην πλευρά που έχει να υποστεί τη διαδικασία που φέρει την παρατυπία, και αφετέρου ότι εφόσον το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι πρόκειται για τυπική (μη ουσιώδη) παρατυπία, τότε υπάρχει μέσο θεραπείας μιας τυπικής παρατυπίας, ήτοι με την έκδοση διαταγής του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.64 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας να επαναορκιστεί εκείνος που ορκίστηκε την Ε/Δ προκειμένου να θεραπευθεί η προαναφερθείσα παρατυπία. Αναφέρθηκα ειδικότερα στις αποφάσεις In Re Stavros Hotel Apartments Ltd