← Κύπρος

North Financial Overseas Corp. ν. Trellas Enterprises Limited κ.α., Αρ. Αίτησης: 1037/2014, 10/6/2015

North Financial Overseas Corp. ν. Trellas Enterprises Limited κ.α., Αρ. Αίτησης: 1037/2014, 10/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A228 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 1037/2014 Μεταξύ: North Financial Overseas Corp. Αιτήτριας και

  1. Trellas Enterprises Limited
  2. Maxim Nogotkov Καθ΄ ων η Αίτηση ----------------- Αίτηση ημερ. 18 Φεβρουαρίου 2015 10 Ιουνίου,
  3. Για την Αιτήτρια: κ. Αλ. Μαρκίδης μαζί με κ. Μεν. Κυπριανού, κ. Τ. Παντελή, κ. Ν. Μακρίδη, κα Μ. Βελάρη και κ. Χρ. Γαλανό Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1: κ. Μ. Δράκος Για παρεμβαίνων Maxim Nogotkov: κ. Α. Χαβιαράς Για παρεμβαίνουσα OJSC Promsvyazbank: κ. Χρ. Χριστοφόρου Για παρεμβαίνουσα τράπεζα Sberbank Investments Limited Liability Company: κ. Ν. Κυριακίδης Για παρεμβαίνουσες εταιρείες Βella Garta Enterprises Ltd και Opportunity Investment Russian Ltd: κα Κ. Κακουλλή για Χρ. Δημητριάδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 2.12.2014 καταχωρήθηκε Γενική Αίτηση προς υποβοήθηση διαιτησίας που επρόκειτο να καταχωρηθεί στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (London Court of International Arbitration) και, παράλληλα, αίτηση για έκδοση μονομερούς διατάγματος. Την 4.12.2014 εκδόθηκε μονομερώς ενδιάμεσο διάταγμα το οποίο απαγόρευε στους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 να αποξενώσουν περιουσιακά τους στοιχεία μέχρι του ποσού των USD126.133.363,33, μέχρι την εκδίκαση της Γενικής Αίτησης ή την ολοκλήρωση της διαιτητικής διαδικασίας. Μετά από παρέλευση δύο και πλέον μηνών καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία οι Αιτητές, North Financial Overseas Corp., ζητούν το διορισμό του Ενδιάμεσου Παραλήπτη και Διαχειριστή. Συγκεκριμένα, ζητούν το διορισμό στην πιο πάνω θέση του Πολύβιου Πολυβίου, ελεγκτή/λογιστή. Ζητούν επίσης διάταγμα όπως ανατεθούν στο πρόσωπο που θα διοριστεί στην πιο πάνω θέση, επιπρόσθετα καθήκοντα που αφορούν, μεταξύ άλλων, την εκπροσώπηση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 σε δικαστικές και ή διαιτητικές διαδικασίες και τη λήψη νομικών μέτρων, τη διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και των θυγατρικών της εταιρειών, τη λήψη στοιχείων σε σχέση με τα πιο πάνω περιουσιακά στοιχεία, εξουσία να ασκεί όλα τα δικαιώματα ψήφου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, να διορίζει νέα μέλη στο Διοικητικό της Συμβούλιο και να παύει το γραμματέα αυτής και να διορίζει νέο. Ζητούν επίσης όπως ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης Διαχειριστής έχει εξουσία να διαχειρίζεται τους τραπεζικούς λογαριασμούς της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και «. να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη και ή υπογράψει οποιαδήποτε σύμβαση και ή έγγραφο ή να προβεί σε οποιαδήποτε πληρωμή η οποία είναι απαραίτητη ή συναφής με τα καθήκοντά του.» Η Αίτηση εδράζεται στα Άρθρα 1-9 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου, Ν.101/1987, στα Άρθρα 1 και 35 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012, στα Άρθρα 2 και 3 του Νόμου 84/79, που κυρώνει τη Σύμβαση της Νέας Υόρκης, στα Άρθρα 4 και 9 το περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θθ 1-9, και στη διακριτική ευχέρεια και/ή εγγενή εξουσία και/ή πρακτική του Δικαστηρίου. Είναι η θέση των Αιτητών, ως αυτή αποκαλύπτεται μέσα από τις ενόρκους δηλώσεις που καταχωρήθηκαν προς υποστήριξη της Αίτησης, ότι η δομή του ομίλου εταιρειών που ανήκουν στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 είναι περίπλοκη και αδιαφανής. Η δομή αυτή επιτρέπει, με τη συμβολή του Καθ΄ ου η Αίτηση 2, «. την εύκολη μεταβίβαση σημαντικών περιουσιακών στοιχείων τόσο μεταξύ των εταιρειών του Ομίλου όσο και εκτός του Ομίλου». Αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα διορισμού Ενδιάμεσου Παραλήπτη και Διαχειριστή, τότε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 θα συνεχίσει την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων που βρίσκονται εντός του Ομίλου. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 βρίσκεται σήμερα, σύμφωνα πάντα με τους Αιτητές, σε δεινή οικονομική κατάσταση, μεγάλα ποσά έχουν αποξενωθεί και κάποιες εταιρείες που ανήκουν στον όμιλο εταιρειών της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 κινδυνεύουν να χρεοκοπήσουν. Η OPEN JOINT STOCK COMPANY "PROMSVYAZBANK", που θα αναφέρεται μετά ως "PSB", έχει συνωμοτήσει με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 2 να αποξενώσουν το κύριο περιουσιακό στοιχείο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, που είναι οι μετοχές που κατέχει στην Ολλανδική εταιρεία Svyaznoy NV. Γίνεται αναφορά, μεταξύ άλλων, στη γραπτή μαρτυρία που υποστηρίζει την Αίτηση, σε κάποια διαδικασία που καταχωρήθηκε ενώπιον Ολλανδικού Δικαστηρίου, στην οποία η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δεν καταχώρισε εμφάνιση, ούτε έλαβε οποιοδήποτε μέτρο για προστασία των συμφερόντων της, γεγονός που, σύμφωνα με τους Αιτητές, αποδεικνύει τη συνωμοσία μεταξύ των δύο μερών. Οι Αιτητές αναφέρονται και σε διάφορα άλλα γεγονότα που δεικνύουν, σύμφωνα πάντα με τους ιδίους, ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 συνωμότησε και με διάφορους άλλους πιστωτές για να αποξενώσουν τα περιουσιακά στοιχεία του Ομίλου. Τη 17.12.2014 οι Αιτητές εξάσκησαν τα δικαιώματά τους, σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας Ενεχυρίασης και της Συμφωνίας Αποποίησης και Συναίνεσης, για να μπορέσουν να θέσουν υπό τον έλεγχό τους την Καθ΄ ης η Αίτηση 1, εφόσον η τελευταία αρνείτο να εξοφλήσει τα χρέη της με βάση τις συμφωνίες δανείου που αποτελούσαν το αντικείμενο της διαφοράς μεταξύ των μερών. Η Συμφωνία Ενεχυρίασης έδιδε στους Αιτητές το δικαίωμα να εγγραφούν ως κατόχοι του 51% του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, ενώ η Συμφωνία Αποποίησης και Συναίνεσης τους έδιδε το δικαίωμα να τροποποιήσουν το καταστατικό της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 έτσι ώστε ο μέτοχος που κατείχε πέραν του 50% του μετοχικού κεφαλαίου να μπορούσε να διορίσει την πλειοψηφία των Διοικητικών της Συμβούλων. Το καταστατικό της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 τροποποιήθηκε και οι Αιτητές έπαυσαν τους δύο εκ των τεσσάρων διοικητικών συμβούλων και διόρισαν τρεις νέους, τους Ρηγίνο Χαραλάμπους, Δέσπω Κωνσταντίνου και Αναστασία Χριστοφόρου. Οι Αιτητές ζήτησαν επίσης από τη γραμματέα της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 να εγγράψει στο όνομά τους τις 39.623 μετοχές με βάση τις πρόνοιες της Συμφωνίας Ενεχυρίασης. Οι πιο πάνω μετοχές ήταν στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση
  4. Η γραμματέας αρνήθηκε να το πράξει και ως εκ τούτου οι Αιτητές έλαβαν νομικά διαβήματα και εξασφάλισαν, την 30.12.2014, στα πλαίσια της αγωγής 7969/2014, έκδοση προστακτικού διατάγματος με το οποίο διατάχθηκε ο γραμματέας όπως λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για τη μεταβίβαση των μετοχών. Τη 17.2.2015, και αφού είχε εν τω μεταξύ μεσολαβήσει αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο για έκδοση διατάγματος certiorari, που τελικά απορρίφθηκε, ο γραμματέας ενέγραψε τις εν λόγω μετοχές στο όνομα των Αιτητών. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 προσπάθησε επίσης, μέσω νομικών διαδικασιών, να εμποδίσει τους Ρηγίνο Χαραλάμπους, Δέσπω Κωνσταντίνου και Αναστασία Χριστοφόρου να ενεργούν ως Διοικητικοί Σύμβουλοι της Καθ΄ ης η Αίτηση
  5. Εξασφάλισε σχετικό προσωρινό διάταγμα, μονομερώς, στα πλαίσια της αγωγής 14/15, το οποίο όμως αργότερα, και συγκεκριμένα την 26.3.2015, ακυρώθηκε. Το ιστορικό της υπόθεσης αποκαλύπτει ότι υπάρχουν τεράστιες διαφορές μεταξύ των διαδίκων και εκκρεμούν διαδικασίες τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό. Ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων εκκρεμεί μεγάλος αριθμός υποθέσεων. Πέραν της υπό κρίση Αίτησης και των αγωγών στις οποίες έχει ήδη γίνει αναφορά, καταχωρήθηκε η αγωγή 7969/2014, που αφορούσε την εγγραφή των μετοχών που κατείχε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 στο όνομα των Αιτητών. Η μεταβίβαση, ως αναφέρω και ανωτέρω, έλαβε χώρα τη 17.2.
  6. Σε σχέση με τις μετοχές αυτές καταχωρήθηκαν ακόμη δύο αιτήσεις, η αίτηση 26/15 και η αίτηση 51/
  7. Η αίτηση 26/15 καταχωρήθηκε από την PSB εναντίον της Trellas Enterprises Ltd, Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στην παρούσα διαδικασία. Στα πλαίσια της πιο πάνω διαδικασίας εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα με το οποίο απαγορεύτηκε στην Trellas Enterprises Ltd να ενεργήσει με οποιοδήποτε τρόπο έτσι ώστε να επιφέρει αλλαγή στη δομή της εταιρείας Svyaznoy NV και να αποξενώσει το μετοχικό κεφάλαιο που κατείχε στην εν λόγω εταιρεία. Η εκδίκαση της αίτησης δεν έχει ολοκληρωθεί. Η αίτηση 51/15 καταχωρήθηκε από το Maxim Nogotkov, Καθ΄ ου η Αίτηση 2 στην υπό κρίση Αίτηση, εναντίον της Trellas Enterprises Ltd και της North Financial Overseas Corp. Πρόκειται για την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και τους Αιτητές αντίστοιχα στην υπό κρίση διαδικασία. Η αίτηση καταχωρήθηκε προς υποβοήθηση διαιτησίας στο Διεθνές Δικαστήριο Διαιτησίας του Λονδίνου, σε σχέση με τη Συμφωνία Ενεχυρίασης. Στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής εκδόθηκε ενδιάμεσο διάταγμα που διέτασσε τη North Financial Overseas Corp. να μην χρησιμοποιήσει τα δικαιώματα ψήφου που αναλογούσαν στις μετοχές σε οποιαδήποτε τακτική ή έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων της Trellas Enterprises Ltd, μέχρι την τελική διεκπεραίωση της διαιτητικής διαδικασίας ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Διεξήχθη ακρόαση σε σχέση με την αίτηση και επιφυλάχθηκε απόφαση. Την 20.2.2015 η διαδικασία εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση 2 διακόπηκε. Τη 2.4.2015, με τη σύμφωνο γνώμη της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, που αφορούσε τη μη αποξένωση των περιουσιακών της στοιχείων, έγινε απόλυτο. Στο σημείο αυτό είναι αναγκαίο να αναφερθεί ότι οι Αιτητές εξασφάλισαν διάταγμα εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 για μη αποξένωση των περιουσιακών της στοιχείων και από Αγγλικό Δικαστήριο. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2, που θα αναφέρεται μετά απλώς ως «Maxim Nogotkov», εφόσον η διαδικασία εναντίον του έχει διακοπεί, εμφανίστηκε στην υπό κρίση Αίτηση μετά από σχετικό αίτημα που εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Τόσο ο Maxim Nogotkov, όσο και τέσσερα άλλα πρόσωπα, οι PSB, Sberbank Investments Limited Liability Company, που θα αναφέρεται μετά απλώς ως "SBI", Βella Garta Enterprises Ltd και Opportunity Investment Russian Ltd, πιστωτές της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρείας, παρενέβησαν στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενα μέρη και έφεραν ένσταση στο διορισμό Παραλήπτη και Διαχειριστή. Η PSB είναι Ρωσική εμπορική τράπεζα με έδρα τη Μόσχα. Είναι, σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένστασή της, εξ αποφάσεως πιστωτής της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, δυνάμει απόφασης Ολλανδικού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 22.1.2015, για το ποσό των 2.009.731.506,85 Ρωσικών Ρουβλιών. Η PSB απορρίπτει τους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι Αιτητές ότι δήθεν συνωμότησε με το Maxim Nogotkov για να αποξενώσουν τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η Αίτηση
  8. Είναι η θέση της ότι εκείνοι που ενεργούν κακόπιστα είναι οι ίδιοι οι Αιτητές που προσπαθούν να θέσουν υπό τον έλεγχό τους τη Svyaznoy NV και να εμποδίσουν την ιδία να εκτελέσει την πιο πάνω απόφαση που εκδόθηκε υπέρ της. Ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι το 51% των μετοχών που κατέχει η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στη Svyaznoy NV, είναι ενεχυριασμένο προς όφελος της PSB. Εκείνο που «πραγματικά ενδιαφέρει» τους Αιτητές είναι οι μετοχές της Svyaznoy NV. Οι Αιτητές ανήκουν στο Solvers Group, το οποίο ελέγχεται από τον Oleg Malis, αδελφό του Alexander Malis. Ο τελευταίος είναι ο εκτελεστικός διευθυντής (CEO) της Euroset, της μεγαλύτερης αλυσίδας λιανικής πώλησης κινητής τηλεφωνίας στη Ρωσία. Η Euroset είναι ανταγωνίστρια της Svyaznoy NV. Κύριος σκοπός των Αιτητών είναι όπως, μέσω του Ενδιαμέσου Διαχειριστή Παραλήπτη θέσουν, υπό τον έλεγχό τους τη Svyaznoy NV και να πάρουν πλεονέκτημα έναντι των υπολοίπων πιστωτών της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και πρωτίστως των ιδίων. Ο Maxim Nogotkov, στην ένσταση που καταχώρησε, ισχυρίζεται ότι η Αίτηση είναι καταπιεστική, καταχωρήθηκε καθυστερημένα και είναι νομικά ανυπόστατη. Πέραν τούτου, όλοι οι λόγοι επί των οποίων εδράζεται έχουν εκλείψει. Σε σχέση με τη διαδικασία ενώπιον του Ολλανδικού Δικαστηρίου, αναφέρει ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 έχει εν τω μεταξύ καταχωρήσει ένσταση εναντίον της απόφασης που εξασφάλισε η PSB εναντίον της, γεγονός που καταρρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί δολίων σχεδιασμών μεταξύ του ιδίου και της PSB για να θίξουν τα συμφέροντά τους. Επισημαίνει επίσης ότι μετά την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής 14/15, οι τρεις διοικητικοί σύμβουλοι που διορίστηκαν από τους Αιτητές αποκαταστάθηκαν στις θέσεις τους. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ελέγχεται κατά πλειοψηφία από τους Αιτητές. Ο Maxim Nogotkov κατέχει σήμερα τη μειοψηφία των μετοχών της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και ως εκ τούτου δεν ελέγχει τις αποφάσεις της γενικής συνέλευσης. Πέραν των πιο πάνω, οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει διατάγματα με τα οποία έχουν δεσμευτεί περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ύψους USD266.000.000, ποσό που υπερκαλύπτει την απαίτησή τους. Η απαίτησή τους περιορίζεται στο ποσό των USD126.133.363,
  9. Σκοπός των Αιτητών είναι, σύμφωνα πάντα με το Maxim Nogotkov, να «καταλάβουν» ολόκληρο το Trellas Group με τρόπο καταπιεστικό και παράνομο, λόγω «ανταγωνιστικών συμφερόντων ιδιαίτερα στον τομέα της κινητής τηλεφωνίας». Ένσταση στο διορισμό Ενδιάμεσου Παραλήπτη Διαχειριστή φέρουν και οι εταιρείες Belagarta Enterprises Ltd και Opportunity Investment Russia Ltd, που κατέχουν 3.9% εκάστη του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η Αίτηση
  10. Πέραν τούτου, είναι πιστωτές της Καθ΄ ης η Αίτηση
  11. Συγκεκριμένα η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 έχει εγγυηθεί υποχρέωση του Maxim Nogotkov έναντι των δύο αυτών εταιρειών συνολικού ύψους USD58.000.
  12. Το ποσό αυτό κατέστη απαιτητό τη 2.2.
  13. Είναι η θέση των πιο πάνω εταιρειών ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 διοικείται από νομίμως συγκροτηθέν Διοικητικό Συμβούλιο, το οποίο ελέγχεται από τους Αιτητές και δεν δικαιολογείται ο διορισμός Παραλήπτη. Η Αίτηση είναι νομικά ανυπόστατη καθότι ο διορισμός Παραλήπτη με τις εργασίες που οι Αιτητές εξαιτούνται υπερβαίνει τις εξουσίες που προνοεί το άρθρο 32 του Νόμου 14/
  14. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οι δύο παρεμβαίνουσες εταιρείες, προκύπτει ότι το νέο Διοικητικό Συμβούλιο, στο οποίο τρία από τα πέντε μέλη έχουν διοριστεί από τους Αιτητές, έχει συγκληθεί κανονικά την 30.3.2015 και έλαβε αποφάσεις που αφορούσαν την εταιρεία, μεταξύ των οποίων ήταν ο διορισμός νέας γραμματέας και ο χειρισμός των δικαστικών διαδικασιών τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό. Η SBI είναι και αυτή, σύμφωνα με τα στοιχεία που έχει παρουσιάσει, πιστωτής της Καθ΄ ης η Αίτηση
  15. Συγκεκριμένα, η τελευταία οφείλει στην SBI €100.000.000 περίπου, δυνάμει συμφωνιών εξαγοράς μετοχών. Εξασφάλισε εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 μονομερώς απαγορευτικό διάταγμα για μη αποξένωση περιουσιακών στοιχείων, το οποίο έγινε απόλυτο την 26.2.
  16. Η SBI θεωρεί ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δύναται να λειτουργήσει ομαλά χωρίς το διορισμό Διαχειριστή και Παραλήπτη. Τα προβλήματα που έχουν δημιουργηθεί από την έκδοση δικαστικών διαταγμάτων θα πρέπει, ως αναφέρεται χαρακτηριστικά στην ένορκη δήλωση, «. να επιλυθούν εντός των εν λόγω διαδικασιών, οι οποίες είναι πρόσφορες, για την αποκατάσταση, στο βαθμό που είναι αναγκαίο, της λειτουργίας του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας». Το πρόσωπο που προτείνεται να διοριστεί στην εν λόγω θέση δεν έχει επιλεγεί με διαφανείς διαδικασίες και ο διορισμός του δεν διασφαλίζει την προστασία όλων των πιστωτών. Το άρθρο 32

(1)του Νόμου 14/60, δίδει δικαίωμα για διορισμό Παραλήπτη σε όλες εκείνες τις περιπτώσεις που το Δικαστήριο το κρίνει δίκαιο και πρόσφορο υπό τις περιστάσεις[1]. Παρόμοια εξουσία δίδεται και στα Αγγλικά Δικαστήρια με βάση τον Κανονισμό 37, Senior Courts Act 1981[2] και ως εκ τούτου η Αγγλική νομολογία και βιβλιογραφία επί του θέματος είναι πολύ βοηθητική. Η εξουσία για το διορισμό Παραλήπτη είναι, ως αναφέρεται στο σύγγραμμα του David Bean "Injunctions"[3], συναφής και συνδεδεμένη με τα διατάγματα παγοποίησης. Διορίζεται Παραλήπτης από το Δικαστήριο στις περιπτώσεις που χρειάζεται ο έλεγχος από ένα τρίτο πρόσωπο προς διατήρηση των περιουσιακών στοιχείων μέχρι το τέλος της δικαστικής αναμέτρησης. Ο διορισμός του Παραλήπτη δεν αποτελεί σύνηθες φαινόμενο, αλλά γίνεται σε σπάνιες περιπτώσεις. Στην Αγγλική απόφαση JSC BTA Bank v. Ablyazov (No.3)[4] περιγράφονται εκτενώς οι συνθήκες κάτω από τις οποίες διορίζεται Παραλήπτης: "It is true that the appointment of a receiver is a very intrusive remedy. It is also expensive and not easily reversible. These considerations can, however be ameliorated by an appropriately fortified undertaking in damages. A receivership order will no doubt be completely inappropriate in the ordinary freezing order case where assets are constituted by money in bank accounts .. or by immovable property. The order will therefore be appropriate in cases where an injunction is insufficient on its own. Such cases are only likely to arise where there is a measurable risk that, if it is not granted, a defendant will act in breach of the freezing order or otherwise seek to ensure that his assets will not be available to satisfy any judgment which may in due course be given against him. ................................... The question is therefore whether there is such a measurable risk in this case. That is primarily a matter of judgment in the light of the ascertainable facts which the judge familiar with the case is in by far the best position to make." Το Δικαστήριο, προτού διορίσει Παραλήπτη, θα πρέπει να εκτιμήσει κατά πόσο η έκδοση ή μη του διατάγματος είναι πιο πιθανό να δημιουργήσει ένα δίκαιο αποτέλεσμα. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ακολουθήσει την πορεία εκείνη που φαίνεται πως θα προκαλέσει τη λιγότερο μη αθεράπευτη δυσχέρεια στη μια ή την άλλη πλευρά. Δεν υπάρχουν αυστηροί κανόνες επί του θέματος. Το τι επιβάλλεται σε κάθε περίπτωση είναι η εξέταση, βάσει των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης, των πιθανών συνεπειών της έκδοσης ή μη του διατάγματος[5]. Ως αναφέρεται χαρακτηριστικά στο σύγγραμμα Kerr on the Law and Practice as to Receivers[6]: «. No positive or unvarying rule can be laid down as to whether the court will or will not interfere by this kind of interim protection of the property. Where, indeed, the property is as it were in medio, in the enjoyment of no one, it is the common interest of all the parties that the court should prevent a scramble, and a receiver will readily be appointed: as, for instance, over the property of a deceased person pending a litigation as to right to probate or administration. But where the object of the plaintiff is to assert a right to property of which the defendant is in enjoyment, the case presents more difficulty. The court by taking possession at the instance of the plaintiff may be doing a wrong to the defendant; in some cases an irreparable wrong. If the plaintiff should eventually fail in establishing his rights against the defendant, the court may by its interim interference have caused mischief to the defendant for which the subsequent restoration of the property may afford no adequate compensation. ................................... If the court is satisfied upon the materials it has before it that the party who makes the application has established a good prima facie title, and that the property the subject matter of the proceedings will be in danger if left until the trial in the possession or under the control of the party against whom the receiver is asked for, or, at least, that there is reason to apprehend that the party who makes the application will be in a worse situation if the appointment of a receiver be delayed, the appointment of a receiver is almost a matter of course if there is no danger to the property, and no fact is in evidence to show the necessity or expediency of appointing a receiver, a receiver will not be appointed. The duty of the court upon a motion for a receiver is merely to protect the property for the benefit of the person or persons to whom the court, when it has all the materials necessary for a determination, shall think it properly belongs.» Στην υπό κρίση υπόθεση εκείνο που ζητούν οι Αιτητές δεν είναι την παραλαβή και τη διαφύλαξη της περιουσίας της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, που αντιστοιχεί στην αξίωσή τους, αλλά να περιέλθει ο απόλυτος έλεγχος της πιο πάνω εταιρείας στα χέρια του Διαχειριστή και Παραλήπτη. Στο σημείο αυτό είναι αναγκαίο να τονιστεί ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρεία, με βάση τα στοιχεία που έχουν παρουσιάσει οι ίδιοι οι Αιτητές, έχουν συμφέροντα σε μεγάλο αριθμό εταιρειών. Οι εταιρείες αυτές ασχολούνται με ποικίλες οικονομικές δραστηριότητες και οι δραστηριότητες αυτές διεξάγονται σε διάφορες χώρες της Ευρώπης, της Ασίας και της Αμερικής. Στην ουσία εκείνο που ζητούν οι Αιτητές με την υπό κρίση Αίτηση είναι όπως το πρόσωπο που θα διορίσει το Δικαστήριο να αναλάβει τον πλήρη έλεγχο του πιο πάνω κολοσσού και να αντικαταστήσει τα όργανα της εταιρείας. Υπενθυμίζω ότι με βάση την αξίωση των Αιτητών, ο Διαχειριστής/Παραλήπτης που θα διοριστεί από το Δικαστήριο θα έχει, μεταξύ άλλων, εξουσία να ασκεί όλα τα δικαιώματα ψήφου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, να διορίζει νέα μέλη στο Διοικητικό της Συμβούλιο και να παύει το γραμματέα της και να διορίζει νέο. Οι εξουσίες αυτές δεν συνάδουν με τις εξουσίες του Παραλήπτη. Οι εξουσίες ενός Παραλήπτη είναι περιορισμένες και δεν καλύπτουν όλο το φάσμα εργασιών της εταιρείας. Η εξουσία του περιορίζεται στο να παραλάβει και να διαφυλάξει την περιουσία προς όφελος των νομίμων δικαιούχων της, ενώ εκκρεμεί δικαστική διαδικασία. Πέραν τούτου, σε καμία περίπτωση ο Παραλήπτης δεν αντικαθιστά τα όργανα της εταιρείας και σε καμία περίπτωση ο διορισμός του επιφέρει αλλαγές στη δομή της εταιρείας. Στο σύγγραμμα Kerr on the Law and Practice as to Receivers[7], διαβάζουμε σχετικά τα πιο κάτω: «Object of appointment: A receiver can only be properly appointed for the purpose of getting in and holding or securing funds or other property, which the court at the trial or in the course of the action, will have the means of distributing amongst or making over to, the persons or person entitled thereto. The object sought by such appointment is therefore the safeguarding of property for the benefit of those entitled to it. There are two main classes of cases in which the appointment is made:
(1)to enable persons who possess rights over property to obtain the benefit of those rights and to preserve the property pending realisation, where ordinary legal remedies are defective;
(2)to preserve property from some danger which threatens it.» Τονίζω δε ότι το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, επί του οποίου εδράζεται η Αίτηση, αναφέρεται σε διορισμό Παραλήπτη, οι εξουσίες του οποίου είναι περιορισμένες, και όχι σε διορισμό Διαχειριστή και Παραλήπτη, ως είναι το αίτημα των Αιτητών. Πέραν των πιο πάνω, οι Αιτητές έχουν εξασφαλίσει διατάγματα παγοποίησης, τόσο από Κυπριακό όσο και από Αγγλικό Δικαστήριο, των περιουσιακών στοιχείων της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, συνολικού ύψους USD266.000.000, ενώ η απαίτησή τους είναι μόνο για USD126.000.000 περίπου. Τονίζω επίσης ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ελέγχεται σήμερα από τους Αιτητές, τρεις εκ των πέντε διοικητικών συμβούλων της έχουν διοριστεί από τους ιδίους και αυτοί κατέχουν την πλειοψηφία του μετοχικού κεφαλαίου της πιο πάνω εταιρείας. Είναι παράδοξο να ζητά κάποιος το διορισμό Διαχειριστή και Παραλήπτη όταν η περιουσία βρίσκεται στην ουσία στην κατοχή και τυγχάνει διαχείρισης από το συγκεκριμένο πρόσωπο, στη συγκεκριμένη περίπτωση από τους Αιτητές. Παράδοξο είναι επίσης να ζητείται διορισμός Διαχειριστή Παραλήπτη με τόσο ευρείες εξουσίες, όπως είναι η άσκηση όλων των δικαιωμάτων ψήφου της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και ο διορισμός νέων μελών στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας. Ως αναφέρω και ανωτέρω, τέτοιας φύσης διατάγματα εκδίδονται με φειδώ και το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει τις συνέπειες από την έκδοση ή μη του διατάγματος. Στην υπό κρίση υπόθεση, αν το αιτούμενο διάταγμα εκδοθεί, οι Αιτητές θα θέσουν υπό τον πλήρη έλεγχό τους την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρεία, συμπεριλαμβανομένων και των θυγατρικών της εταιρειών. Ανάμεσα στις θυγατρικές εταιρείες συγκαταλέγεται και η Svyaznoy NV, που σύμφωνα με τα ενδιαφερόμενα μέρη ανταγωνίζεται την εταιρεία Euroset. Ο έλεγχος δε του Διαχειριστή Παραλήπτη από το Δικαστήριο, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, θα ήταν δύσκολος, αν όχι αδύνατος, έχοντας υπόψη ότι το πρόσωπο αυτό δεν θα παραλάβει απλώς κάποια περιουσία, ως προβλέπεται από το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, αλλά θα διαχειρίζεται ένα μεγάλο Όμιλο Εταιρειών, εφόσον η Καθ΄ ης η Αίτηση 1, ως περιγράφω ανωτέρω, έχει οικονομικά συμφέροντα σε αριθμό επιχειρήσεων που διεξάγονται σε διάφορα σημεία της γης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Ως εκ τούτου, η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Ενδιαφερομένων Μερών και εναντίον των Αιτητών. [Υπ.] Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. [1] Βλέπετε σχετικά την απόφαση ABP Holdings Ltd κ.ά. v. Α. Κιταλίδη κ.ά. (Αρ. 2)
(1994)1 ΑΑΔ 694 [2]
(1)The High Court may by order (whether interlocutory or final) grant an injunction or appoint a receiver in all cases in which it appears to the court to be just and convenient to do so.
(2)Any such order may be made either unconditionally or on such terms and conditions as the Court thinks just. [3] 8η έκδοση, σελ. 112, παράγραφος 7.20. Το απόσπασμα υιοθετείται και στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση των Starport Nominees Ltd κ.ά.
(2010)1Β ΑΑΔ 1370. [4] [2010] EWCA Civ. 1141 [5] Βλέπετε σχετικά National Bank of Jamaica Ltd v. Olint Corp. Ltd
(2009)1 W.L.R. 1405, 1409 και Aqua Sol Hotels Public Company Ltd κ.ά. και
  1. Δημήτρης Μαρίνος κ.ά. Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Αρ. Αγωγής 2736/2014, ημερομηνίας 16.12.
  2. [6] 5η έκδοση, σελ.
  3. [7] 15η έκδοση, σελ. 5 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.