JOINT-STOCK COMPANY "COMMERCIAL BANK ΄GLOBEX΄" ν. TRELLAS ENTERPRISES LTD, Αίτηση Αρ. 67/15, 19/6/2015

(1). Διάταγμα το οποίο διατάττει και απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή στους αντιπροσώπους και/ή διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή υπηρέτες αυτών, από του να: (α) πωλήσουν, αποξενώσουν, μεταβιβάσουν, δωρίσουν, διαθέσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, δεσμεύσουν, ενεχυριάσουν, δημιουργήσουν οποιονδήποτε συμφέρον ή δικαίωμα ή καθ' οιονδήποτε τρόπο μειώσουν την αξία οποιασδήποτε κινητής και/ή ακίνητης περιουσίας και/ή των περιουσιακών στοιχείων (συμπεριλαμβανομένων και τραπεζικών λογαριασμών) των Καθ' ων η Αίτηση, είτε αυτά ευρίσκονται στην Κύπρο, είτε στο εξωτερικό και είτε αυτά κατέχονται άμεσα και/ή έμμεσα από τους Καθ' ων η Αίτηση ούτως ώστε η συνολική αξία των ανωτέρω περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση να μην μειωθεί πιο κάτω από το ποσό των Ευρώ 44.000.000, και/ή (β) πωλήσουν, αποξενώσουν, μεταβιβάσουν, δωρίσουν, διαθέσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, δεσμεύσουν, ενεχυριάσουν, δημιουργήσουν οποιονδήποτε συμφέρον και/ή δικαίωμα ή καθ' οιονδήποτε τρόπο μειώσουν την αξία με οποιονδήποτε τρόπο των μετοχών που κατέχουν οι Καθ' ων η Αίτηση στην Ολλανδική Εταιρεία SVYAZNOY NV με αριθμό εγγραφής 51485397 στο Εμπορικό Μητρώο (COMMERCIAL REGISTER) του Άμστερνταμ της Ολλανδίας που έχει εγγεγραμμένο γραφείο στην διεύθυνση Herikerbergweg 238, Luna Avena, 101 CM, Amsterdam Zvidoost, The Netherlands ("SVYAZNOY") και/ή των δικαιωμάτων και/ή συμφερόντων που έχουν άμεσα και/ή έμμεσα οι Καθ' ων η Αίτηση στις εταιρείες τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στον ΠΙΝΑΚΑ «Α» στην παρούσα, και/ή (γ) λάβουν οποιανδήποτε απόφαση ή υπογράψουν οποιονδήποτε έγγραφο που να μεταβάλλει και/ή τροποποιεί και/ή επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο, άμεσα και/ή έμμεσα, την μετοχική δομή και/ή την διευθυντική δομή και/ή την εταιρική δομή (CORPORATE STRUCTURE) και/ή το Ιδρυτικό Έγγραφο και/ή το Καταστατικό -(και οποιαδήποτε άλλα παρόμοια ή συναφή ιδρυτικά έγγραφα) - της Εταιρείας των Καθ' ων η Αίτηση και/ή των άμεσων ή έμμεσων θυγατρικών αυτής, τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στον ΠΙΝΑΚΑ «Α» που επισυνάπτεται στην παρούσα, και/ή (δ) λάβουν οποιανδήποτε απόφαση ή υπογράψουν οποιονδήποτε έγγραφο που να μεταβάλλει και/ή τροποποιεί και/ή επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο, άμεσα και/ή έμμεσα την μετοχική δομή και/ή την δομή και/ή σύνθεση του Εποπτικού Συμβουλίου (SUPERVISORY BOARDS) και/ή του Διοικητικού Συμβουλίου της SVYAZNOY και των θυγατρικών εταιρειών αυτών, συμπεριλαμβανομένων και των εταιρειών τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στον ΠΙΝΑΚΑ «Α» που επισυνάπτεται στην παρούσα. μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή εκδίκασης της Διαιτησίας και/ή εγγραφή και εκτέλεση στην Κύπρο της οποιασδήποτε διαιτητικής απόφασης που θα εκδοθεί στην Διαιτησία.

(2)Διάταγμα το οποίο περαιτέρω διατάττει και καθορίζει ότι η παράγραφος

(1)ανωτέρω αφορά σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση είτε αυτά ευρίσκονται εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους ή όχι, και είτε κατέχονται μόνο από αυτούς ή μαζί με άλλα πρόσωπα και περιλαμβάνουν οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο επί του οποίου έχουν την εξουσία είτε άμεσα είτε έμμεσα να διαθέσουν και/ή να ενεργήσουν σε σχέση με αυτό ως εάν να ήταν δικό τους.

(3)Διάταγμα το οποίο περαιτέρω διατάττει και καθορίζει ότι για σκοπούς της παραγράφου

(2)ανωτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση θεωρούνται ότι έχουν την εξουσία είτε άμεσα είτε έμμεσα να διαθέσουν και/ή να ενεργήσουν σε σχέση με οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο εάν κάποιο τρίτο πρόσωπο κατέχει ή ελέγχει το περιουσιακό στοιχείο σύμφωνα με τις άμεσες ή έμμεσες οδηγίες τους.

(4)Διάταγμα το οποίο περαιτέρω διατάττει και καθορίζει ότι η παράγραφος

(1)ανωτέρω, περιλαμβάνει (αλλά δεν περιορίζεται σε) οποιεσδήποτε μετοχές τις οποίες οι Καθ' ων η Αίτηση, άμεσα ή έμμεσα κατέχουν στις εταιρείες που εκτίθενται στον ΠΙΝΑΚΑ «Α» που επισυνάπτεται στην παρούσα και/ή περιλαμβάνει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό βρίσκεται κατατεθειμένο σε οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό και/ή οποιοδήποτε ποσό οποιασδήποτε επιταγής η οποία θα εξοφληθεί από οποιοδήποτε τέτοιο τραπεζικό λογαριασμό.

(5)Διάταγμα το οποίο περαιτέρω διατάττει, απαγορεύει και/ή αποκλείει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους Διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών, από του να παραβιάζουν καθ' οιονδήποτε τρόπο, (άμεσα και/ή έμμεσα), τους όρους της Συμφωνίας Μετόχων ημερ. 12.10.2012 που έγινε μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση, μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή εκδίκασης της Διαιτησίας και/ή εγγραφής και εκτέλεσης στην Κύπρο της οποιασδήποτε διαιτητικής απόφασης που θα εκδοθεί στην Διαιτησία.» Σ' ότι αφορά τα αιτούμενα Διατάγματα υπό παρ.6 και 7 της αίτησης διατάχθηκε η επίδοση της στους Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 1-9 του Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου Ν.101/1987, στα Άρθρα 2 και 3 του Νόμου 84/79 που κυρώνει την Σύμβαση της Νέας Υόρκης, στα Άρθρα 4-9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στα Άρθρα 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, ΘΘ1-9, και στη διακριτική ευχέρεια και/ή εγγενή εξουσία και/ή πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Alexander Litvinov ημερ. 25.2.

1. Τα Προσωρινά Διατάγματα υπό παρ.1(γ) και (δ) (ανωτέρω), στις 29.4.2015 εκ συμφώνου τροποποιήθηκαν ως ακολούθως: «(α) η παράγραφος 1 (δ) του Διατάγματος τροποποιηθεί ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση να δικαιούνται να προχωρήσουν άμεσα στον διορισμό μελών του διοικητικού συμβουλίου και γραμματέα στην εταιρεία Apivalas Holdings Limited (που φαίνεται στον Πίνακα Α του διατάγματος με αριθμό 11) σε αντικατάσταση των παραιτηθέντων μελών και γραμματέα, και (β) η παράγραφος 1 (γ) του Διατάγματος τροποποιηθεί ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση και οι διοικητικοί σύμβουλοι που θα έχουν διοριστεί στην εταιρεία Apivalas Holdings Limited όπως αναφέρεται στην παράγραφο (α) πιο πάνω να δικαιούνται να προχωρήσουν άμεσα στον διορισμό Γενικού Διευθυντή (general director) στην εταιρεία LLC Enter εκ Ρωσίας.» Περαιτέρω στις 20.5.15 έγινε εκ συμφώνου η ακόλουθη τροποποίηση των Προσωρινών Διαταγμάτων: «Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες του Προσωρινού Διατάγματος ημερ. 3.3.15, οι Καθ' ων η Αίτηση Trellas Enterprises Ltd δικαιούνται να παραστούν μέσω των εξουσιοδοτημένων εκπροσώπων τους και να ψηφίσουν υπό την ιδιότητα τους ως μέτοχοι τις SVYAZNOY NV, στη γενική συνέλευση αυτής για διορισμό της BOMEX BV ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου της SVYAZNOY NV καθώς και να υπογράψουν οποιαδήποτε έγγραφα και/ή να προβούν σε οποιεσδήποτε ενέργειες απαιτούνται για να υλοποιηθεί ο πιο πάνω διορισμός.» Ο Alexander Litvinov αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι είναι ο Αντιπρόεδρος και ο Επικεφαλής του Τμήματος Τραπεζικών Επενδυτικών των Αιτητών. Η παρούσα αίτηση έχει κατατεθεί προς ενίσχυση και υποστήριξη του διαιτητικού αιτήματος που επρόκειτο να κατατεθεί εντός των επόμενων 2-3 εβδομάδων από τους Αιτητές εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου ("LCIA") για την ανάκτηση του ποσού των 54.328.55,87 Ευρώ περίπου, πλέον συμβατικών τόκων (13% ετησίως) και δαπάνες σύμφωνα με την Αρχική Συναλλαγή («η LCIA Διαιτητική Υπόθεση») το οποίο ποσό μέχρι την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, περίπου την 1η Ιουνίου 2016, αναμένεται να ανέλθει σε τουλάχιστον 63.188.729,42 Ευρώ. Οι Αιτητές παρείχαν στους Καθ' ων η Αίτηση το ποσό των 50.650.000 Ευρώ ως δάνειο, για περίοδο 30 μηνών, με επιτόκιο 11% ετησίως. Τα μέρη συμφώνησαν να διαρθρωθεί η χρηματοδότηση όχι ως ένα συμβατικό δάνειο, αλλά ως μια συναλλαγή πώλησης και επαναγοράς, και οι Αιτητές αγόρασαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 22.000.000 συνήθεις μετοχές που κατέχονται από τους Καθ' ων η Αίτηση στην Ολλανδική Εταιρεία SVYAZNOY NV που αποτελεί το 5% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της SVYAZNOY, για το ποσό των Ευρώ 50.650.000 και οι Καθ' ων η Αίτηση (κατά το χρόνο της αρχικής πώλησης) ήταν συμβατικά υποχρεωμένοι να επαναγοράσουν τις μετοχές εντός 30 μηνών, σε μια τιμή πώλησης ίση με την τιμή αγοράς που κατέβαλαν οι Αιτητές στους Καθ' ων η Αίτηση για τις μετοχές, καθώς και επιβαλλόμενο τόκο 11% ετησίως. Στις 12.10.12 οι διάδικοι υπέγραψαν Έγγραφα Συναλλαγών (Τεκμ. 3, 4, 5, 6, 7, 7Α). Ο Nogotkov (πολίτης της Ρωσικής Ομοσπονδίας), κύριος μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση, εγγυήθηκε προσωπικά στους Αιτητές τη δέουσα και συνεπή εκτέλεση από τους Καθ' ων η Αίτηση των προαναφερθέντων υποχρεώσεων τους (Τεκμ.6) όπως το να επιστρέψει στους Καθ' ων η Αίτηση το ποσό των 50.650.000 Ευρώ συν τόκους που είχαν συμφωνηθεί στο 11% ετησίως (αύξηση 13% ετησίως κατά την μη πληρωμή από τους Καθ' ων η Αίτηση). Οι Καθ' ων η Αίτηση και Nogotkov έχουν παραβιάσει τις συμβατικές υποχρεώσεις τους στο πλαίσιο της Αρχικής Συναλλαγής και οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν στους Αιτητές σήμερα το ποσό των 54.328.055,87 Ευρώ το οποίο αυξάνεται καθημερινά, σε ποσοστό ίσο με το 13% ετησίως, που προστίθεται καθημερινώς. Λόγω των πιο πάνω παραβάσεων των συμβατικών υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση, οι Αιτητές ετοιμάζονται να καταθέσουν στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου διαιτητική υπόθεση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, διότι οι σχετικές συμφωνίες που εκτελέστηκαν μεταξύ των Αιτητών και Καθ' ων η Αίτηση που συνιστούν την Αρχική Συναλλαγή, υπόκεινται στο Αγγλικό Δίκαιο και προβλέπουν διαιτησία ενώπιον του Δικαστηρίου Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου. Με βάση τις έρευνες που οι Αιτητές έχουν διεξάγει και τις πληροφορίες που είναι σε γνώση τους, και ως αποτέλεσμα των συζητήσεων με άλλους κύριους πιστωτές του Nogotkov και των Καθ' ων η Αίτηση φαίνεται: (α) ότι οι Καθ' ων η Αίτηση χρωστούν μεγάλα ποσά σε πολλούς πιστωτές, πολλοί από τους οποίους έχουν ήδη αρχίσει δικαστικές και διαιτητικές διαδικασίες για την είσπραξη των απαιτήσεων τους, συμπεριλαμβανομένων και διαδικασιών ενώπιον Κυπριακών Δικαστηρίων για την εφαρμογή των δικαιωμάτων αυτών ή για την εξασφάλιση των απαιτήσεων αυτών. (β) ότι οι Καθ' ων η Αίτηση και Nogotkov έχουν αποτύχει να είναι συνεπείς με τις οικονομικές υποχρεώσεις τους, ως και της SVYAZΝOY και του Ομίλου SVYAZΝOY. (γ) ότι οι Καθ' ων η Αίτηση και Nogotkov λαμβάνουν μέτρα για τη ρευστοποίηση των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους - (τα ονόματα των οποίων εμφαίνονται στον επισυνημμένο ΠΙΝΑΚΑ «Α») - προκειμένου να προτιμήσουν ορισμένους από τους πιστωτές, να θέσουν τα συμφέροντα του Nogotkov μπροστά από εκείνα των πιστωτών του και των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση και ως εκ τούτου να εξαπατήσουν ορισμένους από τους πιστωτές τους. Κατά το χρόνο της Αρχικής Συναλλαγής, ο Nogotkov κατείχε άμεσα το 88.45% των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση και είχε τον πλήρη έλεγχο αυτών. Σύμφωνα με ορισμένες αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων, ο Nogotkov έχει χάσει πρόσφατα τον έλεγχο του 51% των Καθ' ων η Αίτηση, ως αποτέλεσμα της κατάσχεσης που έχει ασκηθεί επί των ενεχυριασμένων μετοχών από άλλο πιστωτή του Nogotkov, δηλαδή την εταιρεία North Financial Overseas Corp (NFOC) από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Τουλάχιστον μέχρι αυτή την πολύ πρόσφατη εξέλιξη, ο Nogotkov είχε δημόσια αναγνωριστεί και έχει κρίνει τον εαυτό του, ως τον κύριο τελικό δικαιούχο του ομίλου SVYAZNOY, και θεωρείται ότι ασκεί σημαντική επιρροή στους διευθυντές και τους αξιωματούχους του ομίλου SVYAZNOY. Αμέσως πριν από την Αρχική Συναλλαγή οι Καθ' ων η Αίτηση ανήκαν και έλεγχαν τουλάχιστον το 74% των μετοχών της SVYAZNOY. Αυτή τη στιγμή ο Nogotkov με βάση τις έρευνες τους, συνεχίζει να κατέχει το 40,95% των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι συνεχίζουν να κατέχουν το 80% των μετοχών της SVYAZNOY. Σύμφωνα με Κυπριακή Απόφαση Δικαστηρίου στην Αγωγή αρ. 7969/14 ημερομηνίας 30.12.2014 (Τεκμ.1), διατάχθηκε η μεταφορά των 39.263 μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση από τον Nogotkov στην εταιρεία North Financial Overseas Corp. Υπήρξε αναστολή της επίδρασης του εν λόγω διατάγματος, από διάταγμα ημερομηνίας 5.1.2015 που εκδόθηκε στην ECLI:CY:AD:2015:D1, Αίτηση 220/2014, η οποία έχει αρθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 17.2.2015, όταν απέρριψε την αίτηση Certiorari των Καθ' ων η Αίτηση. Όλα τα έγγραφα συναλλαγών [εκτός από την ενεχυρίαση μετοχών (Τεκμ.7)] υπόκεινται στο Αγγλικό Δίκαιο και περιέχουν ρήτρα επίλυσης διαφορών και ρήτρα επιλογής φόρουμ η οποία απαιτεί διαιτησία ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου στο Λονδίνο από τρεις διαιτητές. Οι Αιτητές προτίθενται να καταθέσουν αιτήσεις για διαιτησία με το Διαιτητικό Δικαστήριο στο Λονδίνο (LCIA) εντός των επόμενων τριών έως τεσσάρων εβδομάδων για παραβιάσεις από τους Καθ' ων η Αίτηση της Συμφωνίας Αγοράς μετόχων και της Συμφωνίας Μετόχων. Με την προσδοκία ότι ο Nogotkov δεν θα πληρώσει οικειοθελώς τα ποσά που απαιτείται να καταβληθούν από αυτόν σύμφωνα με την εγγύηση, οι Αιτητές ετοιμάζονται επίσης να υποβάλουν αίτημα για διαιτησία εναντίον του στο LCIA και θα επιδιώξουν την ενοποίηση των απαιτήσεων τους έναντι των Καθ' ων η Αίτηση και του Nogotkov. Οι Αιτητές έχουν ενημερωθεί από τον Άγγλο νομικό σύμβουλο του ότι είναι απίθανο μια εκτελεστέα διαιτητική απόφαση σχετικά με τις αξιώσεις των Αιτητών να εκδοθεί νωρίτερα από περίπου δώδεκα έως δεκαπέντε μήνες μετά την κατάθεση της αίτησης για διαιτησία. Σύμφωνα με την Συμφωνία Αγοράς Μετοχών (Τεκμ.4), το ποσό της αντιπαροχής που είναι πληρωτέο από την 30 Ιανουαρίου 2015 αυξάνεται καθημερινά, σε ποσοστό ίσο με 13% ετησίως, το οποίο προστίθεται καθημερινά. Αν μια διαιτητική απόφαση εκδοθεί την 1η Ιουνίου 2016, το ποσό της αντιπαροχής, πληρωτέο κατά την εν λόγω ημερομηνία, θα ανέλθει σε 63.188.729,42 Ευρώ. Τα γνωστά περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση είναι οι νομικές οντότητες, των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται στον επισυνημμένο στην αίτηση ΠΙΝΑΚΑ «Α» καθώς και τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στις εν λόγω οντότητες. Με βάση τις έρευνες που πραγματοποιήθηκαν από τους Αιτητές: - Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν παραβιάσει διάφορες συμφωνίες, χρηματοδότησης που εκτελέστηκαν με διάφορες ρωσικές τράπεζες και άλλους πιστωτές του Ομίλου SVYAZΝOY και η υποτίμηση του Ρωσικού ρουβλίου έχει επηρεάσει αρνητικά την επιχείρηση του Ομίλου SVYAZNOY, στην παραβίαση των συμφωνιών, καθώς και στην έναρξη πολυάριθμων διαδικασιών κατά του Nogotkov και/ή των Καθ' ων η Αίτηση από τους πιστωτές τους για να ανακτήσουν τα χρέη ή δάνεια. - Υπάρχει μια βιασύνη από ορισμένους πιστωτές για να λάβουν γρήγορες αποφάσεις, προκειμένου να είναι σε θέση να ανακτήσουν αξιώσεις τους κατά προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση που είναι ισότιμοι μαζί τους, και με βάση τις δημοσιευμένες αναφορές μέσων μαζικής ενημέρωσης, οι Αιτητές έχουν βάσιμους λόγους να πιστεύουν ότι αυτό έχει γίνει με την ενεργό συμμετοχή και τη βοήθεια του Nogotkov και των Καθ' ων η Αίτηση. Για παράδειγμα, ένα άρθρο που δημοσιεύθηκε από την κορυφαία ρωσική επιχειρηματική εφημερίδα Vedomosti στις 16 Φεβρουαρίου 2015 (Τεκμήριο 23 και 23Α). Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές έχουν μια πολύ καλή συζητήσιμη και εκ πρώτης όψεως υπόθεση στην Διαιτητική υπόθεση που θα καταχωρήσουν στο LCIA και υπάρχουν καλές πιθανότητες ότι μια διαιτητική απόφαση μπορεί να εκδοθεί υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στην διαιτητική υπόθεση (Τεκμ.24). Η παρούσα αίτηση για τη λήψη προσωρινών διαταγμάτων πηγάζει από μια πραγματική και σοβαρή ανησυχία ότι τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους, θα αποξενωθούν πολύ πριν η απόφαση στην διαιτητική υπόθεση ληφθεί και εκτελεστεί. Τους τελευταίους μήνες, ούτε οι Καθ' ων η Αίτηση ούτε ο Nogotkov έχουν δώσει καμία ένδειξη ότι προτίθενται να εκπληρώσουν τις αντίστοιχες υποχρεώσεις τους που απορρέουν από τα Έγγραφα Συναλλαγών. Κανένας από αυτούς δεν έχει ανταποκριθεί από τις 26 Νοεμβρίου 2014 σε οποιαδήποτε από τις πολυάριθμες απαιτήσεις που αποστάληκαν σε αυτούς από τους Αιτητές απαιτώντας την συμμόρφωσή τους με τις αντίστοιχες υποχρεώσεις τους που απορρέουν από τα Έγγραφα Συναλλαγών, και να παράσχουν πληροφορίες σχετικά με την τρέχουσα κατάσταση των Καθ' ων η Αίτηση και τους ισχυρισμούς των άλλων πιστωτών της. Επιπλέον, αναφορές των μέσων ενημέρωσης, καθώς και η εμπειρία των άλλων πιστωτών δείχνουν ότι οι Nogotkov και Καθ' ων η Αίτηση προσπαθούν να προτιμούν κάποιους πιστωτές σ' αντίθεση με άλλους πιστωτές και/ή να κρύψουν τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση. Η πιο πάνω αναφερθείσα διαδικασία ενώπιον Κυπριακών Δικαστηρίων Αρ. Αγωγής 7969/14 (Τεκμ.1 στην αίτηση) δείχνει ότι τελικά υπάρχει μια απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου, προκειμένου για την NFOC να εκτελέσει τα δικαιώματα αυτής αναφορικά με την ενεχυρίαση επί ορισμένων μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση. Υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις ότι οι Nogotkov και Καθ' ων η Αίτηση έχουν επιλέξει να ευνοήσουν ορισμένους πιστωτές σε σχέση με άλλους. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ερημοδικήσει με το να μην εμφανιστούν ενώπιον Ολλανδικού Δικαστηρίου, και απέτυχαν να αμφισβητήσουν μια βιαστική εκποίηση των μετοχών της SVYAZNOY που ενεχυριάσθηκαν απ' αυτή, η οποία όπως φαίνεται δεν διεξήχθηκε υπό εύλογες συνθήκες για να πετύχει την καλύτερη δυνατή τιμή για τους Καθ' ων η Αίτηση (και κατ' επέκταση, των λοιπόν πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση). Παρά το γεγονός ότι η αλλαγή του ελέγχου των Καθ' ων η Αίτηση συνέβη την περασμένη εβδομάδα, σύμφωνα με την δικαστική διαδικασία στην αγωγή 7969/14, σύμφωνα με την οποία η NFOC (που ελέγχεται από τον κ. Malis) προέβηκε σε διαβήματα εκτέλεσης στο 51% των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση, δεν υπάρχει καμία διαβεβαίωση ότι η εν λόγω αλλαγή του ελέγχου θα χρησιμεύσει για την προστασία των συμφερόντων του συνόλου των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση συμπεριλαμβανομένων των Αιτητών. Οι Αιτητές δεν είναι βέβαιοι αν η NFOC μπορεί να χρειαστεί να διαθέσει τις μετοχές αυτές σε τρίτους σε μια δημοπρασία. Σύμφωνα με αναφορές των μέσων ενημέρωσης, δεν είναι σαφές για ποια συμφέροντα ο κ. Malis ενεργεί. Ισχυρίζεται ότι το προστατευτικό καθεστώς που πρέπει να δημιουργηθεί από τα αιτούμενα ενδιάμεσα διατάγματα, θα είναι ανεπαρκές για να προστατεύσει τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους που βρίσκονται εκτός της Κύπρου. Μόνο μέσω του διορισμού του ενδιάμεσου παραλήπτη ο οποίος θα είναι και ενεργεί ως αξιωματούχος του Δικαστηρίου, τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση θα προστατεύονται, ώστε να είναι διαθέσιμα σε όλους τους πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένων των Αιτητών και να εμποδίζει την υλοποίηση των διαβημάτων που λαμβάνονται από τον Nogotkov να διαθέσει τα περιουσιακά στοιχεία υπέρ των άλλων πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση με τους οποίους Nogotkov έχει πιθανώς τις δικές του διευθετήσεις. Ο ο σκοπός του διορισμού του προσωρινού παραλήπτη, είναι να διατηρήσει τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους, ώστε να είναι διαθέσιμα για τους πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση συμπεριλαμβανομένων των Αιτητών. Ο προσωρινός παραλήπτης δεν θα συμμετέχει στην καθημερινή διαχείριση των υποθέσεων των Καθ' ων η Αίτηση ή των θυγατρικών τους, αλλά θα λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους που δεν θα πρέπει να αποξενωθούν δόλια ή παράνομα, εν αναμονή της LCIA Διαιτητικής υπόθεσης. Τα καθήκοντα και οι εξουσίες του Προσωρινού Παραλήπτη θα είναι να διασφαλίζει και να προστατεύει τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους και να περιορίσει ή να αποκλείσει τους υπάρχοντες κινδύνους της παράνομης και δόλιας διάθεσης από τα πρόσωπα που ελέγχουν τους Καθ' ων η Αίτηση και τις θυγατρικές τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν θα υποστούν καμία βλάβη από τον διορισμό του προσωρινού παραλήπτη, διότι καμία απώλεια ή ζημία δεν μπορεί να προκληθεί στους Καθ' ων η Αίτηση με τέτοιο διορισμό. Αντίθετα ο μη διορισμός του ενδιάμεσου παραλήπτη για να ενισχυθεί το προστατευτικό καθεστώς που θα δημιουργηθεί από τα ενδιάμεσα διατάγματα που θα εκδοθούν, μπορεί να καταστήσει την Διαιτητική υπόθεση των Αιτητών χωρίς αντικείμενο γιατί υπάρχουν άμεσοι κίνδυνοι απάτης και παράνομης διάθεσης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους. Ο κ. Σάββας Σάββα ως ανεξάρτητος επαγγελματίας, χωρίς σχέσεις με κανένα από τους διαδίκους είναι έτοιμος, πρόθυμος και ικανός για να λειτουργεί ως προσωρινός παραλήπτης. (Τεκμ.25 και 26). Κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης οι Αιτητές υπέβαλαν αίτημα στο Επαρχιακό Δικαστήριο του Άμστερνταμ, Ολλανδίας, για να τους επιτραπεί να κάνουν παγοποίηση και δέσμευση των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση στην SVYAZNOY. Αμέσως μετά την αποστολή της ειδοποίησης ημερ. 30.1.2015 προς τους Καθ' ων η Αίτηση (Τεκμ.18) με την οποία οι Αιτητές απαίτησαν από τους Καθ' ων η Αίτηση την πληρωμή του υπολοίπου του οφειλομένου τιμήματος και την αποστολή της ειδοποίησης της απαίτησης ημερομηνίας 01.02.2015 στον Nogotkov ως εγγυητής, οι Αιτητές έλαβαν μέτρα για να βρουν Άγγλους δικηγόρους να χειριστούν την Διαιτητική υπόθεση, να συμβουλεύσουν τους Αιτητές σχετικά με τα βήματα που έπρεπε να ληφθούν, και για να διορίσουν Κύπριους δικηγόρους. Ο χρόνος που έχει περάσει από τις παραπάνω ημερομηνίες, μέχρι την ημερομηνία κατάθεσης της παρούσας αίτησης, έχει χρησιμοποιηθεί για την μελέτη όλων των εγγράφων της υπόθεσης, για τη συλλογή πληροφοριών σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση, συλλογή αποδεικτικών στοιχείων σχετικά με τους κινδύνους της δόλιας διάθεσης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση, μεταφράσεις στα αγγλικά από ορισμένα ρωσικά έγγραφα, σύνταξη των εγγράφων Κυπριακού Δικαστηρίου. Οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένσταση τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
2. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή καταπιεστική και/ή κακόβουλη.
3. Δεν προβλέπεται οποιαδήποτε εξαίρεση στα εκδοθέντα διατάγματα για κάλυψη τρεχόντων και/ή υφιστάμενων υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση.
4. Δεν έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας και νομολογίας για την έκδοση τους, τα οποία είναι επαχθή κάτω από τις περιστάσεις της υπόθεσης.
5. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
6. Δεν έχει καταδειχθεί ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα δεν θα μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
7. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης των Αιτητών.
8. Υπάρχει απόκρυψη των πιο κάτω ουσιωδών γεγονότων: - Ένας από τους κατ' ισχυρισμό πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση, η North Financial Overseas Corp, καταχώρησε αίτηση για διορισμό παραλήπτη στους Καθ' ων η Αίτηση στις 30.1.2015 και στις 18.2.2015 - Ένας από τους κατ' ισχυρισμό πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση, η Promsvyazbank, καταχώρησε αίτηση για διορισμό παραλήπτη στους Καθ' ων η Αίτηση στις 29.1.2015 - Εξασφαλίστηκαν διατάγματα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση από άλλους πιστωτές, πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. - Το διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση έχει αλλάξει και δεν ελέγχεται από τον κ. Maxim Nogotkov.
9. Δεν έχει καταδειχθεί το κατεπείγον για την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς.
10. Οι εξελίξεις έχουν διαφοροποιήσει τα γεγονότα που φαίνονται στην ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης και η αίτηση μένει αστήριχτη. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ρηγίνου Χαραλάμπους ημερ. 24.4.2015 ο οποίος είναι ένας από τους διοικητικούς συμβούλους των Καθ' ων η Αίτηση. Αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ως εταιρεία που κατέχει αριθμό άλλων εμπορικών εταιρειών, έχει πράγματι αριθμό δανείων για σκοπούς της επιχείρησης τους. Μέχρι πριν λίγες εβδομάδες, τον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση είχε ο κ. Maxim Nogotkov και έχει υπάρξει αριθμός δικαστικών διαδικασιών από κατ' ισχυρισμό πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση. Ο αριθμός των άλλων διαδικασιών και οι αιτούμενες θεραπείες έχουν άμεση σχέση με την παρούσα Αίτηση, αφού επηρεάζουν τόσο το αν πράγματι υπήρχε το στοιχείο του κατ' επείγοντος στην έκδοση των μονομερών διαταγμάτων όσο και το γεγονός ότι έχει υπάρξει απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Η εταιρεία North Financial Overseas Corp (η "NFOC") έχει αποκτήσει τον έλεγχο του 51% του εκδομένου κεφαλαίου των Καθ' ων η Αίτηση. Ως αποτέλεσμα, το παρόν διοικητικό συμβούλιο το οποίο απαρτίζεται από τους, Αναστασία Χριστόφορου, Δέσπω Κωνσταντίνου, Dennis Ludkovsky, Yuriy Vinokurov και τον ίδιο, δεν ελέγχεται από τον κ. Nogotkov και ουδέποτε προέβηκε σε οποιαδήποτε ενέργεια για αποξένωση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων είτε των Καθ' ων η Αίτηση είτε των θυγατρικών τους. Περαιτέρω, το παρόν διοικητικό συμβούλιο δεν προτίθεται να προβεί σε οποιαδήποτε κακόβουλη αποξένωση με σκοπό να ζημιώσει οποιονδήποτε πιστωτή των Καθ' ων η Αίτηση και δεν υπάρχει καμία πρόθεση για παράβαση της επίδικης Συμφωνίας Μετόχων. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει με κανένα τρόπο ότι το παρόν διοικητικό συμβούλιο ή ο πλειοψηφών μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση σκοπεύουν ή απειλούν ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο θέτουν σε κίνδυνο την χρηματική απαίτηση των Αιτητών ή τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους. Αντίθετα και από την ίδια την ένορκη δήλωση των Αιτητών επιβεβαιώνεται ότι η NFOC η οποία είναι τώρα ο κύριος μέτοχος, αντιστάθηκε στην προσπάθεια αποξένωσης στοιχείων και σε κανένα σημείο της προβάλλεται ισχυρισμός εναντίον της NFOC ή του νυν διοικητικού συμβουλίου. Συνεπακόλουθα, δεν συντρέχει κανένας λόγος διατήρησης των εκδομένων διαταγμάτων ή έκδοσης των περαιτέρω αιτούμενων διαταγμάτων. Παρά το ότι οι Αιτητές αναφέρουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εμπλέκονται σε αριθμό δικαστικών διαδικασιών με διάφορους κατ' ισχυρισμό πιστωτές, οι Αιτητές παρέλειψαν να αναφέρουν τα πιο κάτω γεγονότα το οποία γνώριζαν, ή τουλάχιστον όφειλαν να γνωρίζουν αφού, όπως οι ίδιοι παραδέχονται, έχουν προβεί σε έρευνα και ήδη αναφέρουν κάποιες δικαστικές διαδικασίες όπως για παράδειγμα τις διαδικασίες για εγγραφή της NFOC ως μετόχου των Καθ' ων η Αίτηση. - Ένα σημαντικό γεγονός το οποίο δεν έχουν αποκαλύψει οι Αιτητές είναι ότι η NFOC έχει ήδη εξασφαλίσει διάταγμα παγοποίησης της περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια της Αίτησης 1037/14 και συνεπακόλουθα δεν υπήρχε ο κίνδυνος άμεσης αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων ως ισχυρίζονται οι Αιτητές, αφού υπήρχε ήδη σε ισχύ απαγορευτικό διάταγμα εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Το εν λόγω εν ισχύ διάταγμα, εκδόθηκε στις 04/12/2014 και κατέστη απόλυτο στις 26/03/2015 (Τεκμ.1). - Περαιτέρω, η NFOC με αίτηση της ημερομηνίας 30.1.2015 αιτήθηκε τον διορισμό ενδιάμεσου παραλήπτη στους Καθ' ων η Αίτηση. Η αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 17.2.2015 για διαδικαστικούς λόγους. Ως αποτέλεσμα της απόρριψης της αίτησης της NFOC ημερομηνίας 30.1.2015, η NFOC καταχώρησε νέα αίτηση στις 18.2.2015, στα πλαίσια της διαδικασίας 1037/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας με βάση την οποία υπήρχε ήδη σε ισχύ το διάταγμα (Τεκμήριο 1), για διορισμό ενδιάμεσου παραλήπτη/διαχειριστή (Τεκμήριο 2). - Περαιτέρω, όπως γίνεται παραδοχή στην ίδια την ένορκη δήλωση των Αιτητών ο έλεγχος των Καθ' ων η Αίτηση έχει αλλάξει και υπάρχει νέο διοικητικό συμβούλιο. Οι Αιτητές δεν έχουν αποκαλύψει με ξεκάθαρο τρόπο ότι κ. Nogotkov δεν ελέγχει πλέον τους Καθ' ων η Αίτηση. Παρά το ότι αναφέρουν ότι η NFOC έχει γίνει ο μέτοχος πλειοψηφίας, αποσιωπούν το γεγονός ότι ως μέτοχος πλειοψηφίας πλέον είχε δικαίωμα να αλλάξει το διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση όπως και έγινε. Τα πιο πάνω αποτελούν ουσιώδεις πληροφορίες που θα έπρεπε να ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου όταν αποφάσιζε να εκδώσει τα μονομερή διατάγματα. Αν το Δικαστήριο γνώριζε ότι υπήρχαν ήδη σε ισχύ απαγορευτικά διατάγματα που παγοποιούν την περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση, δεν θα έκρινε ότι ήταν κατεπείγον να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα χωρίς να ακουστούν οι Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, αν το Δικαστήριο γνώριζε ότι ο κ. Nogotkov δεν ελέγχει πλέον τους Καθ' ων η Αίτηση και πάλι δεν θα έκρινε ότι υπήρχαν λόγοι να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αφού ο κίνδυνος που περιγράφεται στην ένορκη δήλωση των Αιτητών δεν είναι πραγματικός. Στην ένορκη δήλωση των Αιτητών περιγράφεται ο κίνδυνος αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων λόγω ενεργειών του κ. Nogotkov και των συνεργατών του. Ο κίνδυνος αυτός έχει εκλείψει όσον αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση αφού ο κ. Nogotkov δεν ελέγχει πλέον τους Καθ' ων η Αίτηση, το διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση (ανωτέρω) δεν ελέγχεται από τον κ. Nogotkov και δεν γίνεται καμία αναφορά όσον αφορά κίνδυνο αποξένωσης από την NFOC. Περαιτέρω, από τη στιγμή που υπήρχε εκδοθέν διάταγμα παγοποίησης σε ισχύ, δεν υπήρχε κατ' επείγον λόγος να εκδοθούν μονομερώς τα διατάγματα που έχουν εκδοθεί. Επιπρόσθετα από τα πιο πάνω, έχει υπάρξει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Διαιτησίας και της παρούσας Αίτησης στον βαθμό που είχε εκλείψει ο παράγοντας του κατ' επείγον. Γίνεται ρητή παραδοχή στην παράγραφο 26 της ένορκης δήλωσης των Αιτητών ότι η κατ' ισχυρισμό παράβαση των υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση έγινε τον Ιούνιο
11. Η ένορκη δήλωση των Αιτητών περιγράφει με λεπτομέρεια διάφορες ενέργειες των Αιτητών και επίσης διάφορες πληροφορίες που ελάμβαναν. Περαιτέρω, επαναλαμβάνεται ότι ο κ. Nogotkov σε κανένα σημείο δεν συνεργάστηκε μαζί τους, αντίθετα ισχυρίζονται ότι απέφευγε να απαντήσει ευθέως στις ερωτήσεις τους. Παρά την πιο πάνω συμπεριφορά την οποία οι Αιτητές παραδέχονται, καθυστέρησαν για περίοδο 7 μηνών για να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση και μέχρι την καταχώρηση της δεν είχαν καν ξεκινήσει τις διαδικασίες Διαιτησίας και δεν αναφέρεται οτιδήποτε στην ένορκη δήλωση των Αιτητών που να δικαιολογεί αυτή την υπέρμετρη καθυστέρηση. Στην παράγραφο 71 προβάλλεται ισχυρισμός ότι η απαίτηση των Αιτητών έγινε στις 30.1.
12. Αυτό είναι παραπλανητικό αφού οι Αιτητές προέβαλλαν απαιτήσεις από τον Ιούλιο 2014 χωρίς όμως να λάβουν οποιοδήποτε μέτρο. Οι Αιτητές δεν ζητούν μόνο παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση αλλά ζητούν πιο εκτεταμένα και επαχθή διατάγματα. Συγκεκριμένα, ζητούν όπως απαγορευτεί στους Καθ' ων η Αίτηση από του να εξασκήσουν τα δικαιώματα τους ως μέτοχοι στις θυγατρικές τους, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος να αλλάξουν την δομή του Εποπτικού Συμβουλίου και του Διοικητικού Συμβουλίου της SVYAZNOY και των θυγατρικών της και όλων των άλλων θυγατρικών των Καθ' ων η Αίτηση. Η αίτηση των Αιτητών δεν περιέχει την παραμικρή μαρτυρία για το λόγο που θα πρέπει να εκδοθούν τα διατάγματα αυτά. Αντίθετα, προβάλλεται ισχυρισμός ότι ο κ. Nogotkov και οι συνεργάτες του είχαν στόχο την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους. Με τα εν λόγω διατάγματα ουσιαστικά εξασφαλίζεται η παραμονή των συνεργατών του κ. Nogotkov σε όλες τις θυγατρικές των Καθ' ων η Αίτηση, με αποτέλεσμα ο κίνδυνος αποξένωσης, όπως αυτός περιγράφεται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την Αίτηση, να αυξάνεται αντί να μειώνεται. Το παρόν διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση επιθυμεί να αλλάξει τα διοικητικά συμβούλια των θυγατρικών ακριβώς για να αποτρέψει τυχόν αποξένωση περιουσιακών στοιχείων από τα πρόσωπα που είχαν διοριστεί στις θέσεις αυτές από τον κ. Nogotkov, όταν αυτός είχε το έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση. Με τα εν ισχύ διατάγματα τα οποία εκδόθηκαν μονομερώς, το διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση, δεν μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για να προστατέψει τα περιουσιακά στοιχεία των θυγατρικών. Με την παρούσα αίτηση και τα εκδοθέντα διατάγματα οι Αιτητές ζητούν ουσιαστικά να διαφυλάξουν στις θέσεις τους τα πρόσωπα τα οποία δεν εμπιστεύονταν κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης. Περαιτέρω, οι Αιτητές ζητούν τον διορισμό ενδιάμεσου παραλήπτη/διαχειριστή στους Καθ' ων η Αίτηση. Το μέτρο του διορισμού ενδιάμεσου παραλήπτη/διαχειριστή είναι από τα πιο επαχθή και θα πρέπει να εξασκείται από το Δικαστήριο μόνο σε περίπτωση που οποιοδήποτε άλλο διάταγμα δεν είναι ικανό να προστατέψει τα συμφέροντα του αιτητή. Στην παρούσα περίπτωση δεν έχει εξηγηθεί με οποιονδήποτε τρόπο ούτε και έχει προσκομιστεί μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος ενδιάμεσου παραλήπτη/διαχειριστή είναι αναγκαία. Αντίθετα, ο κ. Nogotkov δεν έχει καν τον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση. Τέλος, τα εκδοθέντα διατάγματα παγοποίησης δεν περιέχουν οποιαδήποτε εξαίρεση για να μπορούν οι Καθ' ων η Αίτηση και οι θυγατρικές τους να συνεχίσουν τις εργασίες τους και να πληρώνουν τα συνήθη έξοδα και τους δικηγόρους τους και να εξυπηρετούν τα δάνεια και τις άλλες τους υποχρεώσεις. Με τα εκδοθέντα διατάγματα τόσο οι Καθ' ων η Αίτηση όσο και οι θυγατρικές της ουσιαστικά στραγγαλίζονται αφού δεν μπορούν να προβούν σε οποιαδήποτε πληρωμή. Ως μια μεγάλη εταιρεία με επιχειρηματικές δραστηριότητες και λαμβάνοντας υπόψη τον αριθμό των δικαστικών διαδικασιών που εκκρεμούν τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό, οι Καθ' ων η Αίτηση χρειάζονται πέραν των €100.000 για συνήθη έξοδα και έξοδα συμβούλων. Ενόψει της αλλαγής του διοικητικού συμβουλίου στους Καθ' ων η Αίτηση, δεν συντρέχουν πλέον οι κίνδυνοι στους οποίους αναφέρονται οι Αιτητές. Στην ένορκη δήλωση των Αιτητών γίνεται αναφορά σε ενέργειες του κ. Nogotkov όταν είχε τον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση μέσω του νέου διοικητικού συμβουλίου, αμφισβήτησαν την απαίτηση στην Ολλανδία και πέτυχαν τον παραμερισμό της απόφασης που εξασφαλίστηκε ερήμην τους, όταν τον έλεγχο της είχε ο κ. Nogotkov (Τεκμήριο 4). Από τα πιο πάνω επιβεβαιώνεται ότι το νέο διοικητικό συμβούλιο προστατεύει τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση και δεν διατρέχεται πλέον ο κίνδυνος στον οποίο αναφέρονται οι Αιτητές. Το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα στην βάση πιθανολόγησης ως προς την συμπεριφορά της NFΟC και στην απουσία οποιουδήποτε πραγματικού κινδύνου. Τα διατάγματα που ζητούν οι Αιτητές είναι ιδιαίτερα επαχθή και το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει εναντίον της έκδοσής τους. Το νέο διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση θα πρέπει να μπορεί να ελέγξει τις θυγατρικές τους και να προστατεύσει τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους. Τυχόν συνέχιση των ήδη εκδομένων διαταγμάτων και έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα εμποδίσει το νέο διοικητικό συμβούλιο να προστατεύσει τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, οι Αιτητές καταχώρησαν δύο συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ημερ. 23.4.15 και 8.5.15 της Ουλιάνας Ζερβού, ασκούμενης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερ. 23.4.15 αναφέρει ότι την 1.4.15, στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (LCIA) καταχωρήθηκαν δύο αιτήσεις για διαιτησία, όσον αφορά τις επίδικες διαφορές των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση. Η μια αίτηση διαιτησίας (Τεκμ.1) αφορά τη Συμφωνία Μετόχων ημερ. 12.10.12 μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση και τις επίδικες διαφορές που προκύπτουν από αυτήν. Η άλλη αίτηση διαιτησίας (Τεκμ.2) αφορά τη Συμφωνία Αγοράς Μετοχών ημερ. 12.10.12 μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση και τις επίδικες διαφορές που προκύπτουν από αυτήν. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε προς υποβοήθηση των πιο πάνω διαιτητικών διαδικασιών. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ημερ. 8.5.15 αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση προσπαθούν, τεχνηέντως, να δημιουργήσουν την εικόνα στο Δικαστήριο ότι οι Αιτητές παρουσίασαν την παρούσα μονομερή Αίτηση (και κατά συνέπεια εξασφάλισαν τα σχετικά μονομερή παρεμπίπτοντα διατάγματα ημερομηνίας 03.03.2015) χωρίς να εκπληρώσουν το καθήκον που είχαν για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Οι δικαστικές διαδικασίες στις οποίες αναφέρονται οι Καθ' ων η Αίτηση, δηλαδή η Αίτηση Αρ. 1037/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ως και η διαδικασία που φαίνεται να ήγειρε η Promsvyazbank, δεν αναφέρονταν, κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας Αίτησης, σε καμιά από τις δύο τράπεζες νομικών υποθέσεων που λειτουργούν στην Κύπρο ( δηλαδή το Cylaw και το Leginet) (Τεκμ.1 και 2). Όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 1, που εκτύπωσε στις 27.4.15 οι υποθέσεις των Καθ' ων η Αίτηση που αναφέρονται είναι: (α) Η αγωγή με αριθμό 14/2015, που αφορά απόφαση ημερομηνίας 26.3.2015 και (β) Η αίτηση με αριθμό 1037/2014, που αφορά απόφαση ημερομηνίας 16.03.
13. Δηλαδή οι εν λόγω αποφάσεις, και κατά συνέπεια το όνομα των Καθ' ων η Αίτηση αναφέρθηκε στο Cylaw, μετά την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης των Αιτητών για παρεμπίπτοντα διατάγματα. Όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 2 στο Leginet που εκτυπώθηκε στις 27.4.2015, αναφέρεται μια από τις δύο πιο πάνω αποφάσεις, δηλαδή αυτή της Αίτησης με αριθμό 1037/14 που αφορά την απόφαση ημερομηνίας 16.3.
14. Όπως αναφέρεται και στην ένορκη δήλωση του Alexander Litvinov, ημερομηνίας 25.2.2015, οι Αιτητές γνώριζαν και αποκάλυψαν κατά τον ουσιώδη χρόνο (δηλ. κατά την μονομερή ακρόαση της αίτησης ημερ. 25.2.2015) τις ακόλουθες νομικές διαδικασίες εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση: την αγωγή Αρ. 7969/2014 (Τεκμ.1) και την Πολιτική Αίτηση Αρ. 220/2014 που αναφερόταν στα μητρώα του Έφορου Εταιρειών στα οποία έκαναν έρευνα οι Αιτητές [(Τεκμήριο 2). Ακριβώς για αυτό τον λόγο, δηλαδή την ύπαρξη των εν λόγω νομικών διαδικασιών κατά το χρόνο ετοιμασίας της παρούσας μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 25.2.2015, έκανε έρευνα το όνομα των Καθ' ων η Αίτηση τόσο στο Cylaw όσο και στο Leginet. Η έρευνα που διενήργησε τότε, όπως αποδεικνύεται και από τα Τεκμήρια 1 και 2 ανωτέρω, δεν έδειξε ότι εκκρεμούσαν οι δικαστικές διαδικασίες που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση για να ισχυριστούν δήθεν μη αποκάλυψη αυτών από τους Αιτητές. Ο μόνος τρόπος να εξακριβώσει κάποιος αν εκκρεμούν νομικές διαδικασίες εναντίον κάποιου άλλου, είναι να προβεί σε έρευνα στους φακέλους που τηρεί ο Πρωτοκολλητής του κάθε Επαρχιακού Δικαστηρίου. Φυσικά για κάτι τέτοιο χρειάζεται η προηγούμενη άδεια του Διοικητικού Προέδρου του κάθε Επαρχιακού Δικαστηρίου, αφού καταδειχθεί πρώτα από ένα Αιτητή με συγκεκριμένο και θετικό τρόπο το έννομο του συμφέρον σε μια τέτοια έρευνα. Δεν είναι η πρακτική και δεν μπορεί να αναμένεται από κάποιον που προτίθεται να αιτηθεί παρεμπίπτον διάταγμα να προβαίνει σε τέτοιες αιτήσεις για να του δοθεί άδεια να ερευνήσει τους δικαστηριακούς φακέλους των Επαρχιακών Δικαστηρίων, για να εξακριβώσει εάν εκκρεμεί ή όχι εναντίον του προσώπου που πρόκειται να αιτηθεί το παρεμπίπτον διάταγμα άλλο τέτοιο διάταγμα. Σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη άλλων νομικών διαδικασιών εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση δεν αποτελεί υπεράσπιση για τους Καθ' ων η Αίτηση στις απαιτήσεις των Αιτητών, και συνακόλουθα, δεν αποτελεί και δεν μπορεί να θεωρηθεί η μη αποκάλυψη αυτών [των άλλων νομικών διαδικασιών] ως αρκετή και ικανή από μόνη της για να ακυρωθούν τα σχετικά μονομερή παρεμπίπτοντα διατάγματα. Ανεξάρτητα των πιο πάνω, η ύπαρξη του διατάγματος παγοποίησης στην Αίτηση 1037/14 που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση και εξασφάλισε η NFOC, πέραν του ότι δεν ήταν και δεν μπορούσε εύλογα να ήταν στη γνώση των Αιτητών κατά την ακρόαση της μονομερούς τους αίτησης, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως κώλυμα για την έκδοση των επίδικων μονομερών παρεμπιπτόντων διαταγμάτων ή ουσιαστική μη αποκάλυψη, για τους ακόλουθους λόγους: - Το απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 4.12.14 στην Αίτηση 1037/14 είναι απαγορευτικό και δεν έρχεται σε σύγκρουση με τα επίδικα μονομερή παρεμπίπτοντα διατάγματα, έτσι ώστε να μπορούν να επικαλεστούν οι Καθ' ων η Αίτηση με πιο από τα δύο διατάγματα να συμμορφωθούν. - Το εν λόγω απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 4.12.14 μπορεί ανά πάσα στιγμή να ακυρωθεί ή τροποποιηθεί από το Δικαστήριο χωρίς την προηγούμενη γνώση ή συγκατάθεση των Αιτητών, οι οποίοι δεν είναι μέρος της Πρωτογενούς Αίτησης Αρ. 1037/14, που αφορά διαδικασία που ηγέρθηκε από άλλο κατ' ισχυρισμό πιστωτή των Καθ' ων η Αίτηση, ήτοι την North Financial Overseas Corp. Όπως είναι ξεκάθαρο από τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Alexander Litvinov, ημερομηνίας 25.2.15, οι Αιτητές προέβησαν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που ήταν ή θα αναμένετο εύλογα να είναι στη γνώση τους. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Ρηγίνου Χαραλάμπους ημερ. 19.5.15 ο οποίος αναφέρεται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση των Αιτητών ημερ. 8.5.15 και ισχυρίζεται ότι τα Τεκμήρια 1 και 2 αυτής, δεν φέρουν οποιαδήποτε ημερομηνία για να μπορεί να ελεγχθεί η αλήθεια των όσων αναφέρονται. Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω, οι διαδικασίες εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ήταν καλά γνωστές στους Αιτητές, αφού οι εκκρεμείς διαδικασίες εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ήταν τόσες πολλές στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας που ήταν καλά γνωστό και διαδεδομένο ότι υπήρχαν αυτές οι διαδικασίες. Από ό,τι πληροφορείται από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, η Ουλιάνα Ζερβού βρισκόταν εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου όταν ήταν ορισμένη η αίτηση της NFΟC για διορισμό ενδιάμεσου παραλήπτη και παρακολουθούσε τις διαδικασίες. Αυτό το γεγονός και πάλι δεν το αποκαλύπτει η Ουλιάνα Ζερβού. Δεν γνωρίζει από πότε ξεκίνησε η παρακολούθηση των διαδικασιών αυτών από τους δικηγόρους των Αιτητών αλλά οι Αιτητές είχαν υποχρέωση να ενημερώσουν το Δικαστήριο για όλα τα γεγονότα για τα οποία ελάμβαναν γνώση και ήταν σχετικά με την μονομερή αίτηση. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, το γεγονός ότι οι Αιτητές γνώριζαν για την ύπαρξη διαδικασιών πέραν από αυτών που αποκάλυψαν στην αρχική ένορκο δήλωση που συνόδευε τη μονομερή αίτηση, φαίνεται και από την ένορκη δήλωση του κ. Alexander Litvinov ημερομηνίας 25.2.2015 και συγκεκριμένα από την παράγραφο 8.5(a) αυτής όπου αναφέρει ρητά ότι πολλοί πιστωτές άρχισαν δικαστικές και διαιτητικές διαδικασίες συμπεριλαμβανόμενων διαδικασιών στα Κυπριακά Δικαστήρια. Είναι ξεκάθαρο από την αναφορά αυτή ότι οι Αιτητές γνώριζαν για διαδικασίες πέραν των δύο που αποκάλυψαν στο Δικαστήριο. Οι Αιτητές, παρά το ότι αποκάλυψαν ότι η NFΟC εξασφάλισε την πλειοψηφία των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση και συνεπακόλουθα απέκτησαν έλεγχο από τους Καθ' ων η Αίτηση με την αλλαγή διοικητικού συμβουλίου, επιμελώς αποσιωπούν ή και δεν παρουσιάζουν με την αναγκαία καθαρότητα το γεγονός αυτό, υπονοώντας ότι αν δεν εκδοθούν τα διατάγματα μονομερώς ο κ. Nogotkov θα αποξενώσει περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση. Τέτοιος κίνδυνος όμως δεν υπήρχε αφού ο κ. Nogotkov δεν έχει τον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση και οι Αιτητές το γνωρίζουν. Αντίθετα με τα εκδοθέντα διατάγματα που εξασφάλισαν δεν μπορεί το διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση να αλλάξει τους διευθυντές των θυγατρικών επιτρέποντας στους ανθρώπους του κ. Nogotkov και συνεπακόλουθα στον ίδιο τον κ. Nogotkov να συνεχίσει να ελέγχει τις θυγατρικές των Καθ' ων η Αίτηση. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση Ζερβού ότι τα ήδη εκδοθέντα διατάγματα από άλλους πιστωτές δεν επηρεάζουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στην παρούσα αίτηση, αναφέρει ότι πράγματι το Δικαστήριο μπορεί να τα εκδώσει και δεν αποτελούν κώλυμα, όμως τα ήδη εκδοθέντα διατάγματα θα έπρεπε να αποκαλυφθούν επειδή σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα θέματα και η ύπαρξης τους, επηρεάζει το κατά πόσον ήταν πράγματι κατ' επείγον να εκδοθούν τα διατάγματα στην παρούσα αίτηση σε μονομερή βάση. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι τα ήδη εκδομένα διατάγματα από άλλους πιστωτές κατέστησαν την παρούσα αίτηση ως μη κατεπείγουσα. Σε σχέση με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 19.5.15, οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση προέβηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στην διευκρινιστική δήλωση ότι η πληροφόρηση του ενόρκως δηλούντα σε σχέση με την παρουσία της Ουλιάνας Ζερβού εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου στην Αίτηση με αρ. 1037/14 της NFΟC για διορισμό ενδιάμεσου Παραλήπτη, δόθηκε από τον κ. Α. Τσιρίδη ο οποίος την είδε προσωπικά στην αίθουσα του Δικαστηρίου στις 7.4.
15. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Αποτελεί λόγον ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν έχει τεκμηριωθεί το στοιχείο του «κατεπείγοντος» ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που απαιτούνται για την έκδοση Διαταγμάτων τέτοια φύσεως μονομερώς. Το στοιχείο του «κατεπείγοντος» ως προϋπόθεση για την έκδοση μονομερούς διατάγματος, έχει εξεταστεί και νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ.In Re B.P. Cyprus Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 861, Timberland Co v. Evans & Sons Ltd κ.α., Πολ. Έφεση 9776/29.05.98, Μ & CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co.

(1997)1 Α.Α.Δ. 1791, In re Stavros Apartments Ltd κ.α.

(1994)1 Α.Α.Δ. 836, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 958 και Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453. Στην In re Stavros Apartments Ltd κ.α

(1994)1 Α.Α.Δ. 836 λέχθηκε ότι «το στοιχείο του επείγοντος ή οποιασδήποτε άλλης ιδιαίτερης περίστασης αποτελεί όρο για την ύπαρξη εξουσίας προς έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος μετά από ex parte αίτηση». Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου

(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, έκρινε ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος αποτελεί «δικαιοδοτικό όρο» για την παροχή μιας αιτούμενης θεραπείας μονομερώς, με αποτέλεσμα μόνο όταν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι αυτό αποδεικνύεται από την προσκομισθείσα μαρτυρία, να μπορεί να ασκήσει διακριτική εξουσία στην απουσία του εναγομένου. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αναφορικά με την Αίτηση των 1. Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.ά και Adeona Holdings Limited Πολ. Έφεση Ε6/2014 ημερ. 27.2.2015 αποφασίστηκε ότι: «Υπάρχει όμως και μια άλλη διάσταση στο θέμα του κατεπείγοντος. Όπου εκδίδεται μονομερώς ένα διάταγμα και στη συνέχεια, αφού ακουστεί και ο εναγόμενος, τεθεί θέμα ότι το διάταγμα δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί μονομερώς, το δικαστήριο θα πρέπει με φειδώ να προχωρεί σε ακύρωση του παρεμπίπτοντος διατάγματος, ιδιαίτερα όταν ο ενάγων δεν συνέβαλε και ούτε απέκρυψε οποιαδήποτε στοιχεία ώστε να θεωρηθεί ότι παραπλάνησε το δικαστήριο για να δεχθεί να εξετάσει την αίτηση στην απουσία της άλλης πλευράς. Όπως νομολογήθηκε πρόσφατα από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Κούππα ν. Πουλλά Τσαδιώτη Λίμιτεδ κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ.312/10, ημερ. 17.7.2014, όταν εγερθεί θέμα κατεπείγοντος μετά που ακουστεί ο εναγόμενος, το θέμα δεν «θα πρέπει να αφήνεται να καταστρατηγεί το ζητούμενο ..και να αποπροσανατολίζει από τον στόχο, αλλά να εκλαμβάνεται εξ' αρχής ως καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάζει με προσοχή το υλικό που τίθεται ενώπιον του.» Σχετικές είναι επίσης και οι υποθέσεις Κασπαρή ν. Ανδρέου

(2004)1Β Α.Α.Δ.784 και Αποστόλου ν. Ιωάννου

(2012)1Α Α.Α.Δ. 604, στις οποίες εκφράστηκαν επιφυλάξεις ως προς την προηγούμενη νομολογία επί του θέματος.» Στην προκειμένη περίπτωση, οι Αιτητές, προς τεκμηρίωση του στοιχείου του «κατεπείγοντος» προέβαλαν τη θέση ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η ανάγκη έκδοσης των αιτούμενων Προσωρινών Διαταγμάτων πηγάζει από μια πραγματική και σοβαρή ανησυχία ότι τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους, θα αποξενωθούν πολύ πριν η απόφαση στην Διαιτητική υπόθεση εκδοθεί. Προς τούτο ανέφεραν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση και ο Nogotkov, από τις 26.11.14 δεν έχουν δώσει καμία ένδειξη ότι προτίθενται να εκπληρώσουν τις αντίστοιχες υποχρεώσεις τους. Επιπλέον αναφορές των μέσων ενημέρωσης δείχνουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση και ο Nogotkov προσπαθούν να προτιμούν κάποιους πιστωτές σ' αντίθεση με άλλους πιστωτές και/ή να κρύψουν τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και αναφορά έγινε στην δικαστική απόφαση στην αγωγή 7969/14 (Τεκμ.1 στην αίτηση) και στην ερημοδικία των Καθ' ων η Αίτηση ενώπιον Ολλανδικού Δικαστηρίου. Αναφορά έγινε και στην αλλαγή του ελέγχου των Καθ' ων η Αίτηση, σύμφωνα με την δικαστική διαδικασία στην αγωγή 7969/14, με βάση την οποία η NFΟC προέβηκε σε διαβήματα εκτέλεσης στο 51% των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση, όμως, όπως αναφέρθηκε, δεν υπάρχει καμία διαβεβαίωση ότι η αλλαγή στον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση θα χρησιμεύσει για την προστασία των συμφερόντων του συνόλου των πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένων και των Αιτητών και ο κ. Malis που ελέγχει την NFOC δεν είναι σαφές για ποια συμφέροντα ενεργεί. Από τα πιο πάνω είναι προφανές ότι οι Αιτητές στήριξαν το κατεπείγον της έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων, στον ισχυρισμό περί «μεγάλων κινδύνων για δόλια διάθεση των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους από τα πρόσωπα που ελέγχουν τους Καθ' ων η Αίτηση σε συνεργασία με άλλους πιστωτές τους» ο οποίος (ισχυρισμός) ουσιαστικά αφορούσε ενέργειες και/ή παραλείψεις αποκλειστικά του κ. Nogotkov ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο στον οποίο αναφέρονται οι Αιτητές, αυτός κατείχε το 88,45% των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση και είχε τον πλήρη έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση. Ωστόσο οι Αιτητές, παρόλο που γνώριζαν κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης ότι την προηγούμενη εβδομάδα είχε αναλάβει τον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση η North Financial Overseas Corp. (NFΟC), κανένας ισχυρισμός προβλήθηκε εκ μέρους των Αιτητών περί υπαρκτού κινδύνου δόλιας διάθεσης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση από την NFOC - όπως είχε προβληθεί για τον κ. Nogotkov που είχε τον προηγούμενο έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση - η οποία NFΟC κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης είχε πλέον τον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση, η δε αόριστη και γενική αναφορά ότι είναι άγνωστο για ποια συμφέροντα ενεργεί ο κ. Malis (που ελέγχει την NFΟC) δεν είναι αρκετή. Περαιτέρω, προκύπτει από την ένορκη δήλωση των Αιτητών ότι κατά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης ήταν σε γνώση τους η ύπαρξη του Διατάγματος παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση στην αγωγή αρ. 1037/14 ημερ. 4.12.14 (Τεκμ.17 στην αίτηση). Η αναφορά του εν λόγω Διατάγματος έγινε από τους Αιτητές ακροθιγώς και κατά την παράθεση των γεγονότων που αφορούσαν τις παραβιάσεις των Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με τις Συναλλαγές Εγγράφων, στον τρόπο με τον οποίο οι Αιτητές έλαβαν γνώση αυτού του Διατάγματος από τα Ρωσικά μέσα μαζικής ενημέρωσης και εφοδιάστηκαν με αυτό από άλλους πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση. Έχω την άποψη ότι τα πιο πάνω στοιχεία, δηλαδή η πολύ πρόσφατη κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης, αλλαγή στον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση από την NFΟC ως και η ύπαρξη του Προσωρινού Διατάγματος (Τεκμ.17 στην αίτηση), πανομοιότυπου με τα αιτούμενα διατάγματα, εξαλείφει το στοιχείο του «κατεπείγοντος» και επομένως τα εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς θα πρέπει να ακυρωθούν. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, προχωρώ να εξετάσω τον λόγον ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα ουσιώδη γεγονότα: - Ένας από τους κατ' ισχυρισμό πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση, η North Financial Overseas Corp, καταχώρησε αίτηση για διορισμό παραλήπτη στους Καθ' ων η Αίτηση στις 30.1.2015 και στις 18.2.2015. - Ένας από τους κατ' ισχυρισμό πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση η Promsvyazbank καταχώρησε αίτηση για διορισμό παραλήπτη στους Καθ' ων η Αίτηση στις 29.1.2015. - Εξασφαλίστηκαν διατάγματα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση από άλλους πιστωτές πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. - Το διοικητικό συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση έχει αλλάξει και δεν ελέγχεται από τον κ. Maxim Nogotkov. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αναφορικά με την Αίτηση των 1. Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G κ.ά και Adeona Holdings Ltd (ανωτέρω) επαναλαμβάνονται οι καλώς γνωστές αρχές της νομολογίας επί του θέματος και σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα: «Η υποχρέωση κάθε διαδίκου που ζητά μονομερώς διάταγμα να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, είναι δεδομένη. Σχετική είναι η νομολογία που προκύπτει μεταξύ άλλων και από τις υποθέσεις Global Cruises SA κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd

(1989)1 AAΔ.607, 616-8, Γρηγορίου ν. Χριστόφορου

(1995)1 AAΔ 248, 264-267, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)1 AAΔ 598 και Χαραλάμπους v. Petros Michael Exclusif Ltd κ. α.

(2004)1Γ AAΔ 1953, 1956. Όπως αναφέρεται, σε μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής υποχρεούται να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και να ενεργήσει με καλή πίστη. Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις που ζητείται θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, οπότε ο Αιτητής έχει υποχρέωση να προσέλθει με «καθαρά χέρια». Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εκτείνεται σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή τα οποία θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από εύλογη έρευνα και τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Όσο πιο δραστικό είναι το διάταγμα που ζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα, αλλά εκτείνεται και στο νόμο και νομικές αρχές, καθώς και σε σημεία τα οποία ενδεχομένως να μην είναι υπέρ των Αιτητών (βλ. Swift Fortune Ltd (The Capaz Duckling) v. Magnifica Marine SA [2008] 1 Lloyd's Rep. 54). Επίσης, περιλαμβάνει και την αποκάλυψη άνευ βλάβης αλληλογραφίας (βλ. Linsen International Ltd v. Humpuss Sea Transport Pte Ltd

(2010)EWHC 303 (Comm)). Αυτό υποβοηθά το δικαστήριο στο να αντιληφθεί όλα τα σχετικά σημεία, προτού αποφασίσει. Σχετικές είναι οι Siporex Trade S.A. v. Comdel Commodities Ltd [1986] 2 Lloyd's Rep 428 QBD και Global Cruises S.A. κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd, ανωτέρω. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων. Βέβαια δεν είναι κάθε παράλειψη αποκάλυψης που οδηγεί σε ακύρωση. Αν το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι η παράλειψη αφορούσε σε ουσιώδες γεγονός, τότε κατά κανόνα ακυρώνει το διάταγμα, προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο να αφαιρέσει κάθε όφελος που απεκόμισε ο αιτητής. Στην αγγλική υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour (Mohammad Ebrahaim)

(1985)F.S.R. 87 CA, αναφέρθηκε ότι το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, σύμφωνα με την αρχή του locus poenitentiae (ευκαιρία για μεταμέλεια ή διόρθωση), μπορεί, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ιδιαίτερα όταν η μη αποκάλυψη είναι αθώα, να ακυρώσει το προηγούμενο διάταγμα και να εκδώσει νέο, υπό όρους (βλ. επίσης Recnex Trading Ltd κ.α. v. Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολιτική Έφεση Αρ. 71/11, ημερ. 16.4.2014). Όμως αυτή η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται με αρκετή περισυλλογή, ώστε να μην εξουδετερώνει το μοναδικό κόστος ή «τιμωρία» για μη αποκάλυψη, που δεν είναι άλλο από την ακύρωση του διατάγματος. Στην υπόθεση Brink's-Mat Ltd v. Elcombe and others [1988] 3 All ER 188 ο δικαστής Balcombe LJ επεξηγώντας την ευρεία διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, ανέφερε τα εξής:- «The rule that an ex parte injunction will be discharged if it was obtained without full disclosure has a two-fold purpose. It will deprive the wrongdoer of an advantage improperly obtained: see R ν Kensington Income Tax Commissioners, Ex parte Princess Edmond de Polignac [1917] 1 K.B. 486, 509. But it also serves as a deterrent to ensure that persons who make ex parte applications realise that they have this duty of disclosure and of the consequences (which may include a liability in costs) if they fail in that duty. Nevertheless, this judge-made rule cannot be allowed itself to become an instrument of injustice. It is for this reason that there must be a discretion in the court to continue the injunction, or to grant a fresh injunction in its place, notwithstanding that there may have been non-disclosure when the original ex parte injunction was obtained: see in general Bank Mellat ν Nikpour (Mohammad Ebrahaim) [1985] F.S.R. 87, 90 and Lloyds Bowmaker Ltd ν Britannia Arrow Holdings Plc, ante p. 1337, a recent decision of this court in which the authorities are fully reviewed. I make two comments on the exercise of this discretion.

(1)Whilst, having regard to the purpose of the rule, the discretion is one to be exercised sparingly, I would not wish to define or limit the circumstances in which it may be exercised.

(2)I agree with the views of Dillon L.J. in the Lloyds Bowmaker case, at. P. 1349C-D, that if there is jurisdiction to grant a fresh injunction, then there must also be a discretion to refuse, in an appropriate case, to discharge the original injunction.» Χρήσιμη ανάλυση της νομολογίας για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, δίδεται επίσης στην αγγλική υπόθεση Arena Corporation Ltd (In Provisional Liquidations) v. Schroeder

(2003)All ER (D) 199.» Όπως παρατηρήθηκε στην υπόθεση Harvardskiy Prumyslovy Hold A.S. v. Daventree Resour Ltd κ.ά

(2008)1 Α.Α.Δ. 801: «Σε μονομερείς αιτήσεις (ex parte applications) το Δικαστήριο πρέπει να βρίσκεται σε θέση να αξιολογεί όλα τα στοιχεία που μπορούν να επηρεάσουν τη λήψη μιας απόφασης και μέσα σε αυτά τα πλαίσια δεν έχει άλλη επιλογή παρά να βασίζεται στο περιεχόμενο των δηλώσεων του δικηγόρου και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων του Αιτητή. Έτσι προκύπτει η ανάγκη της πλήρους αποκάλυψης γεγονότων». Επαναλαμβάνω και για τους σκοπούς της παρούσας την επισήμανση αυτή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την προσθήκη ότι το Δικαστήριο σε αιτήσεις της εξεταζόμενης φύσεως όχι μόνο δεν έχει άλλη επιλογή, αλλά ούτε και την πολυτέλεια να διεξέλθει το περιεχόμενο των πολυάριθμων εγγράφων που συνήθως συνοδεύουν μια μονομερή αίτηση για ενδιάμεση θεραπεία και κατά συνέπεια σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να επισύρεται η προσοχή του σε καθετί που περιέχεται στα έγγραφα αυτά και τα οποία δυνατό να επηρεάσουν τη λήψη της απόφασης του. Σχετικά, εκτός από την υπόθεση Harvardskiy (ανωτέρω), παραπέμπω και στις υποθέσεις Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.ά

(1996)1 Α.Α.Δ. 597 και Interparlemental Concer "Uralmetrom" v. Besumo Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 557, από τις οποίες προκύπτει εμμέσως πλην σαφώς ότι η αναφορά σε ένα ουσιώδες θέμα πρέπει να γίνεται στην ένορκο δήλωση και όχι να απαντάται στα τεκμήρια που τη συνοδεύουν και τα οποία πολλές φορές - όπως και στην παρούσα περίπτωση - είναι ογκωδέστατα. Στην προκειμένη περίπτωση, ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές αναφέρθηκε στην αλλαγή της μετοχικής σύνθεσης των Καθ' ων η Αίτηση και ειδικώτερα ότι η NFΟC μετατράπηκε σε μέτοχο πλειοψηφίας. Ωστόσο οι Αιτητές περιέγραψαν όλες τις ενέργειες του κ. Nogotkov θέλοντας να πείσουν το Δικαστήριο ότι υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση από τον κ. Nogotkov, και παρέλειψαν να αναφέρουν με σαφήνεια στο Δικαστήριο ότι η NFΟC ως πλειοψηφούσα μέτοχος είχε δικαίωμα να αλλάξει τη δομή του Διοικητικού Συμβουλίου των Καθ' ων η Αίτηση όπως και έπραξε. Επομένως, εφόσον οι Αιτητές γνώριζαν την πολύ πρόσφατη αλλαγή στον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση, οι αναφορές και η έμφαση που έδωσαν στις προγενέστερες ενέργειες του κ. Nogotkov αποσκοπούσαν στην παραπλάνηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη κινδύνου αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση. Επιπρόσθετα, οι Αιτητές επεσύναψαν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τους, ως Τεκμ.17, το διάταγμα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση στην Αίτηση αρ. 1037/14 ημερ. 4.12.14, παραλείποντας όμως να υποδείξουν και επισημάνουν στο Δικαστήριο την σημασία που είχε, αφού με βάση αυτό οι Καθ' ων η Αίτηση ήδη εμποδίζονταν να προβούν σε οποιεσδήποτε ενέργειες που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε αποξένωση περιουσιακών στοιχείων τους. Ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές αναφέρθηκε στο εν λόγω Διάταγμα στην παρ.38 της ένορκης δήλωσης του ακροθιγώς και επιφανειακά, χωρίς λεπτομερή σχολιασμό για τις πρόνοιες του και την σημασία που είχε, παρά μόνο έκαμε αναφορά σ' αυτό σε σχέση με την πληροφόρηση των Αιτητών από τα Ρωσικά μέσα μαζικής ενημέρωσης και ότι το εφοδιάστηκε από άλλους πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση. Η παραπλάνηση του Δικαστηρίου σε σχέση με τις πρόνοιες του εν λόγω Διατάγματος ημερ. 4.12.14 και τη σημασία που πιθανόν να είχε στην έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων μονομερώς, συνεχίστηκε και με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Ουλιάνας Ζερβού ημερ. 8.5.15 η οποία - παρά την επισύναψη του Τεκμ.17 στην αρχική ένορκη δήλωση των Αιτητών - ισχυρίστηκε ότι η συγκεκριμένη δικαστική διαδικασία δηλαδή η Αίτηση αρ. 1037/14 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, δεν ήταν και δεν μπορούσε εύλογα να είναι σε γνώση των Αιτητών. Προκειμένου να πείσει το Δικαστήριο περί τούτου, ισχυρίστηκε ότι η Αίτηση αρ. 1037/14 δεν αναφερόταν κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης, στις δύο τράπεζες νομικών υποθέσεων δηλ. το Cylaw και Leginet, αλλά αναφέρθηκε σ' αυτές μεταγενέστερα της καταχώρησης της παρούσας αίτησης και έλαβε γνώση του εν λόγω Διατάγματος στην Αίτηση 1037/14, μετά από έλεγχο που διενέργησε στις 27.4.

1. Οι Αιτητές, συνέχισαν να παραπλανούν το Δικαστήριο σε σχέση με την γνώση τους για το εν λόγω Διάταγμα, εφόσον σύμφωνα με τη διευκρινιστική δήλωση που έγινε ενώπιον του Δικαστηρίου, η ενόρκως δηλούσα κα Ζερβού ήταν παρούσα στις 7.4.15 - δηλαδή σε χρόνο προγενέστερο της 27.4.15 - στη δικαστική διαδικασία της αίτησης με αρ. 1037/
2. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι το πιο πάνω Προσωρινό Διάταγμα στην Αίτηση αρ. 1037/14 ημερ. 4.12.14, που προϋπήρχε της έκδοσης των επίδικων Προσωρινών Διαταγμάτων, αποτελεί ουσιώδες γεγονός, το οποίο αν οι Αιτητές σχολίαζαν δεόντως στην ένορκη δήλωση τους σχετικά με τη σημασία του και επέσυραν την προσοχή του Δικαστηρίου στις πρόνοιες αυτού, - ανάμεσα στα πολυάριθμα και ογκωδέστατα τεκμήρια που κατέθεσαν ως και στην πολυσέλιδη ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση - πολύ πιθανόν να επηρέαζαν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σ' ότι αφορά τη χορήγηση ή όχι των προσβαλλόμενων Διαταγμάτων μονομερώς. Και τούτο γιατί θα είχε άμεση σχέση με το στοιχείο του κατεπείγοντος, σε συνάρτηση με τον κίνδυνο αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση, εφόσον ήδη τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση είχαν παγοποιηθεί. Στη βάση των πιο πάνω έχω την άποψη ότι οι Αιτητες είναι ένοχοι σοβαρής απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων, τα οποία αν αποκάλυπταν με τον ορθό και επιβαλλόμενο τρόπο, θα μετέδιδαν στο Δικαστήριο μια πολύ διαφορετική εικόνα - σε σχέση με την πρόσφατη αλλαγή που επήλθε στον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση από την NFΟC ως και σε σχέση με τη σημασία των προνοιών του προγενέστερου Διατάγματος στην Αίτηση 1037/14 - από αυτή που μετέδωσαν όταν προσέφυγαν μονομερώς για την χορήγηση των επίδικων Διαταγμάτων, η οποία πολύ πιθανόν, επαναλαμβάνω, να επηρέαζε τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στη χορήγηση ή όχι μονομερώς των επίδικων Διαταγμάτων. Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι δεν χρειάζεται να εξετάσω τις περαιτέρω εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων κατά πόσο συντρέχουν ή όχι οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν14/60 ή προς τα πού κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας. Συνακόλουθα, τα Προσωρινά Διατάγματα που εκδόθηκαν στις 3.3.15 θα πρέπει να ακυρωθούν. Με τις παραγράφους 6 και 7 της αίτησης, οι Αιτητές ζητούν την έκδοση Διατάγματος για διορισμό Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Σύμφωνα με τους Αιτητές ο σκοπός του διορισμού του Προσωρινού Παραλήπτη είναι να διατηρήσει τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση και των θυγατρικών τους ώστε να είναι διαθέσιμα για τους πιστωτές των Καθ' ων η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένων και των Αιτητών και να περιορίσει ή να αποκλείσει τους υπάρχοντες κινδύνους της παράνομης και δόλιας διάθεσης τους από τα πρόσωπα που ελέγχουν τους Καθ' ων η Αίτηση. Είναι νομολογημένο ότι Διατάγματα για διορισμό Προσωρινού Παραλήπτη θα πρέπει να εκδίδονται από το Δικαστήριο με τη μεγαλύτερη δυνατή περίσκεψη και μόνο εάν αυτό κρίνεται πρόσφορο, ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης που δικαιολογούν τέτοια εξαιρετική θεραπεία. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση JSC BTA Bank v. Ablyazov (No 3) [2010] EWHC 1779 (Comm): "It is true that the appointment of a receiver is a very intrusive remedy. It is also expensive and not easily reversible. These considerations can, however, be ameliorated by an appropriately fortified undertaking in damages. A receivership order will no doubt be completely inappropriate in the ordinary Freezing Order case where assets are constituted by money in bank accounts (in respect of which the relevant bank can be given notice) or by immovable property. The order will therefore only be appropriate in cases where an injunction is insufficient on its own. Such cases are only likely to arise where there is a measurable risk that, if it is not granted, a defendant will act in breach of the Freezing Order or otherwise seek to ensure that his assets will not be available to satisfy any judgment which may in due course be given against him. If, therefore, the method by which a defendant beneficially holds his assets is transparent, a receivership order may well not be necessary. But if it is opaque and there is a reasonable suspicion that such opacity will be used by a defendant to act in breach of a freezing order, it may well be the case that a receivership order is appropriate." Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης, ο διορισμός του Προσωρινού Παραλήπτη δεν κρίνεται ως αναγκαίος. Και τούτο γιατί οι υπάρχοντες κίνδυνοι παράνομης και δόλιας μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων που οι Αιτητές επικαλούνται, σχετίζονται άμεσα με τις ενέργειες του κ. Nogotkov αποκλειστικά, ο οποίος δεν έχει πλέον τον έλεγχο των Καθ' ων η Αίτηση και σε σχέση με την NFΟC που έχει τον έλεγχο, καμία μαρτυρία προσκομίστηκε από τους Αιτητές που να τεκμηριώνει υπάρχοντες κινδύνους για διάθεση περιουσιακών στοιχείων εκ μέρους της NFOC. Προς τούτο επισημαίνεται ότι είναι η θέση των Αιτητών ότι μόνο μέσω του διορισμού Ενδιάμεσου Παραλήπτη, τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση θα προστατεύονται ώστε να είναι διαθέσιμα σε όλους τους πιστωτές και θα εμποδίζει την υλοποίηση των διαβημάτων που λαμβάνονται από τον κ. Nogotkov να διαθέσει τα περιουσιακά στοιχεία υπέρ των άλλων πιστωτών των Καθ' ων η Αίτηση με τους οποίους ο κ. Nogotkov έχει πιθανώς τις δικές του διευθετήσεις. Πέραν τούτου η ύπαρξη του Διατάγματος στην αίτηση 1037/14 ημερ. 4.12.14 το οποίο κατέστη απόλυτο στις 26.3.15, με το οποίο ήδη έχουν παγοποιηθεί τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση, καθιστά επίσης ως μη αναγκαίο τον διορισμό του Προσωρινού Παραλήπτη. Επιπρόσθετα, σε σχέση με τα εκδοθέντα Διατάγματα Παγοποίησης στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ημερ. 3.3.15 έχει αποφασιστεί από το Δικαστήριο η ακύρωση τους και επομένως δεν τίθεται θέμα διορισμού Προσωρινού Παραλήπτη, εφόσον δεν μπορεί να εξεταστεί το ενδεχόμενο μη επάρκειας Διατάγματος παγοποίησης, σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία. Για όλα τα πιο πάνω τα Προσωρινά Διατάγματα ημερ. 3.3.15 ακυρώνονται και η αίτηση παρ.6 και 7 απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .................. Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο