CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. FORSYTH HOLDINGS LTD κ.α., Αριθ. Αγωγής: 7827/12, 30/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A271 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 7827/12 CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, ΕΝΑΓΟΥΣΑ και
- FORSYTH HOLDINGS LTD,
- BIZSERVE MANAGEMENT LIMITED,
- ΦΡΑΓΚΙΣΚΟΣ ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,
- ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΣΑΒΒΑ,
- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΛΕΙΤΟΥ, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ------------------------------------------------ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 21 ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ, 2014, ΓΙΑ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗ ΚΑΤΑΛΟΓΟΥ ΕΞΟΔΩΝ: Ημερομηνία: 30 Ιουνίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Χ"Χάννας & Σία Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρους Εναγομένων 1 και 4: Φραγκίσκος Χ"Χάννας Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγομένη 1: Παρών ο Διευθυντής της Φρ. Χ"Χάννας Για Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενο 4: Άγγελος Πισιάρας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια, επικαλούμενη τις πρόνοιες της Δ.59, θ.θ.17 και 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επιζητεί αναθεώρηση του Καταλόγου τον οποίο είχε υποβάλει προς ψήφιση μετά που παραιτήθηκε από δικηγόρος των Εναγομένων 1 και
- Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια η οποία αρχικά εκπροσωπούσε τους Εναγομένους 1 και 4, στις 7 Ιουλίου, 2014, ζήτησε και έλαβε άδεια από το Δικαστήριο όπως παραιτηθεί από δικηγόρος τους, λόγω διαφωνίας. Κατόπιν τούτου, η Αιτήτρια υπέβαλε Κατάλογο Εξόδων προς ψήφιση ο οποίος ψηφίστηκε στις 17.10.
- Το παράπονο της Αιτήτριας είναι ότι, κατά την εν λόγω ψήφιση, δεν έγιναν δεκτά τα Έξοδα για Γνωματεύσεις και την παράσταση του κ. Σουρλά με Ένορκη Δήλωση στην πρεσβεία της Κύπρου της Αθήνας. Ο κ. Σουρλάς είναι δικηγόρος, εμπειρογνώμων επί αλλοδαπού δικαίου και σύμφωνα με την Αιτήτρια, η Γνωμάτευσή του ήταν αναγκαία εφόσον η όλη διαφορά διέπεται από το Ελληνικό δίκαιο. Τα Έξοδα τα οποία ζητήθηκε όπως επιδικαστούν ανέρχονται σε €12.800 πλέον 23% ΦΠΑ, η δε Πρωτοκολλητής απέρριψε το κονδύλι, κρίνοντας «πως πρόκειται για ασυνήθιστα έξοδα ....... την αναγκαιότητα των οποίων δεν είμαι σε θέση να κρίνω. Το μόνο αρμόδιο είναι το ίδιο το εκδικάζον Δικαστήριο». Προς τούτο δε η Πρωτοκολλητής, επικαλείται τη Δ.59, θ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Αιτήτρια αντέδρασε αμέσως καταχωρίζοντας εντός των επτά ημερών που προνοείται από τη Δ.59, θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, την παρούσα Αίτηση. Αναθεώρηση Ψήφισης Καταλόγου Εξόδων: Νομική Πτυχή. Το θέμα της διαδικασίας αναθεώρησης Πιστοποιητικού Καταλόγου Εξόδων προβλέπεται από τη Δ.59, θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί τα ακόλουθα σε Ελληνική μετάφραση (σημειώνεται ότι πριν από την τροποποίηση της 23.12.1999 και την αναρίθμησή της, ήταν η Δ.59, θ.18): «
- Οποιοσδήποτε διάδικος, ο οποίος δυνατό να μην είναι ικανοποιημένος από την πιστοποίηση του υπαλλήλου, ο οποίος ενεργεί την ψήφιση, ως προς οποιοδήποτε κονδύλι εναντίον του οποίου δυνατό να υπάρχει ένσταση, μπορεί εντός επτά ημερών από την ημερομηνία της πιστοποίησης, να υποβάλει αίτηση για αναθεώρηση της ψήφισης ως προς εκείνο το κονδύλι ή μέρος κονδυλίου, και το Δικαστήριο μπορεί κατόπιν τούτου να εκδώσει τέτοιο διάταγμα, που θεωρεί δίκαιο, αλλά η πιστοποίηση του υπαλλήλου ο οποίος ενεργεί την ψήφιση θα είναι τελική και αναμφισβήτητη ως προς όλα τα ζητήματα στα οποία δε θα προβληθεί ένσταση.» Είναι νομολογημένο ότι η διαδικασία ψήφισης όπως θεσμοθετείται από τη Δ.59, παρόλο που δεν έχει όλα τα γνήσια χαρακτηριστικά κανονικής δίκης, εντούτοις είναι διαδικασία δικαστικής φυσιογνωμίας, η οποία διεξάγεται στο πλαίσιο του συστήματος της αντιδικίας. Η έγερση ενός ζητήματος κατά την αρχική διαδικασία αποτελεί προϋπόθεση για τη συζήτησή του κατά την αναθεώρηση. Το Πιστοποιητικό Ψήφισης από τον Πρωτοκολλητή δεν έχει τελικό χαρακτήρα, αφού αυτό μπορεί να αναθεωρηθεί από το Δικαστήριο, σύμφωνα με τη Δ.59, θ.
- Παπακοκκίνου (Διαχειρίστρια) κ.α. ν. Δήμου Πάφου (Αρ.3)
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2255, 2260, Γεωργιάδης ν. Υπουργικού Συμβουλίου της Κυπριακής Δημοκρατίας
(1999)3 Α.Α.Δ. 35, Evand Promotions Ltd κ.α. ν. Rutman
(1999)1(A) A.A.Δ. 568, Λ. Παπαφιλίππου & Σία ν. Liberty Life Insurance Public Company Ltd, Π.Ε. 79/2011, ημερομηνίας 11.9.2013. Σύμφωνα με τη Δ.35, θ.20, υφίσταται δικαίωμα έφεσης από διάταγμα που έγινε για την επιψήφιση εξόδων ή την αναθεώρησή του (from an order made on taxation or review of taxation), ύστερα από άδεια του Εφετείου, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις της εν λόγω διάταξης Αναφορικά με την Αίτηση της Αρίστης Κορακίδου Μακρίδου (Αρ.1)
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1163. Τα πλαίσια στα οποία θα πρέπει να κινείται ο Πρωτοκολλητής κατά τη διαδικασία ψήφισης εξόδων, περιλαμβάνουν τα γεγονότα της υπόθεσης και το αποτέλεσμα της δικαστικής διαδικασίας. Τα δε κριτήρια τα οποία επιτρέπουν τη επέμβαση του Δικαστηρίου στο ποσό των εξόδων που έχει καθοριστεί από το Πρωτοκολλητείο είναι το κατά πόσο διαπιστώνεται κατάφωρο σφάλμα. Βούρου κ.α. ν. Τεγγεράκη
(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 778, η οποία υιοθέτησε και σχετική Αγγλική νομολογία. Όλες δε οι πιο πάνω πρόνοιες θα πρέπει να ερμηνεύονται με βάση τη Δ.59, θ.1 που αναφέρει ότι τα έξοδα διαδικασίας επαφίενται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην Oterom Ltd κ.α. ν. Χριστοδουλίδη
(2012)(Γ) Α.Α.Δ. 2072, σε υπολογισμό εξόδων κατόπιν διαταγής του Δικαστηρίου, ο Πρωτοκολλητής αφαίρεσε το ποσό των €20.000 που, σύμφωνα με τον Εφεσείοντα, είχε καταβληθεί σε καθηγητή του Αστικού Δικαίου του Πανεπιστημίου Αθηνών για τον καταρτισμό έγγραφης γνωμοδότησης αναφορικά με τις αρχές του Ελληνικού Δικαίου, που ήταν το δίκαιο που τύγχανε εφαρμογής σε εκείνη την περίπτωση. Ο εν λόγω καθηγητής είχε κληθεί και κατέθεσε ως μάρτυρας και είχε καταθέσει τη γνωμάτευσή του στα πλαίσια της μαρτυρίας του. Ο κατάλογος εξόδων, όπως διαμορφώθηκε από τoν Πρωτοκολλητή, εγκρίθηκε από το Δικαστήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, σε έφεση επί του πιο πάνω αλλά και πολλών άλλων θεμάτων, αφού ικανοποιήθηκε ότι το πιο πάνω ποσό είχε όντως καταβληθεί στο συγκεκριμένο καθηγητή ως αμοιβή για τις συγκεκριμένες υπηρεσίες, θεώρησε ατεκμηρίωτη την απόφαση μη έγκρισης του και τροποποίησε τον Κατάλογο Εξόδων ούτως ώστε να περιλαμβάνεται σ΄ αυτόν και το εν λόγω ποσό. Κατάληξη Στην παρούσα περίπτωση η Πρωτοκολλητής, κατά την ψήφιση του Καταλόγου Εξόδων, δεν ενέκρινε το ποσό των €15.744,00 (€12.800 συν 23% ΦΠΑ) για Γνωματεύσεις και παράσταση του κ. Σουρλά με Ένορκη Δήλωση στην Πρεσβεία Αθηνών, κρίνοντας ότι πρόκειται για «ασυνήθιστα έξοδα». Θεώρησε, επικαλούμενη τη Δ.59, θ.14, ότι δεν είναι σε θέση να κρίνει την αναγκαιότητά του, αφήνοντας έτσι ανοιχτό το ενδεχόμενο να κριθεί το θέμα και να εγκριθεί από το Δικαστήριο. Όντως η πιο πάνω πρόνοια αφήνει τέτοιο περιθώριο στον Πρωτοκολλητή σε περιπτώσεις που τα έξοδα είναι «ασυνήθιστα» (unusual expenses). Συμφωνώ ότι το κονδύλι αυτό είναι ασυνήθιστο εφόσον κάτι τέτοιο δεν περιλαμβάνεται στο Παράρτημα Β των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το οποίο παρέχει κατεύθυνση ως προς τα έξοδα που μπορεί να λαμβάνει υπ΄ όψιν και εγκρίνει ο Πρωτοκολλητής. Ο κ. Χ"Χάννας θεωρεί αυτό το ποσό ως απαραίτητο αφού αναλύεται από τον κ. Σουρλά σε σχετική Επιστολή του ημερομηνίας 5.11.2014 η οποία επισυνάφθηκε σε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας. Επομένως και το ποσό και το ύψος του, κατά τον κ. Χ"Xάννα, είναι δικαιολογημένα. Το σημείο όμως που διαφοροποιεί την παρούσα από την Oterom
(2012), είναι ότι στην παρούσα οι δικηγόροι των Εναγομένων 1 και 4 παραιτήθηκαν από το στάδιο της προδικασίας και αρκετά πριν τη διεξαγωγή της ακροαματικής διαδικασίας. Στην Οterom, o εμπειρογνώμονας είχε καταθέσει ως μάρτυρας και το Δικαστήριο ήταν σε θέση και την αναγκαιότητα της μαρτυρίας και γνωμάτευσής του να κρίνει και την ποιότητά της. Στην παρούσα περίπτωση το Δικαστήριο αδυνατεί να κάνει κάτι τέτοιο, ούτε και να εξαγάγει οποιαδήποτε συμπεράσματα δεδομένου ότι η υπόθεση ακόμη είναι σε αρχικά στάδια. Υπενθυμίζω ότι παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπ΄ όψιν κατά την ψήφιση είναι τόσο τα γεγονότα της υπόθεσης, όσο και το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Με βάση όλα τα πιο πάνω, δεν διακρίνω οποιοδήποτε σφάλμα στο ποσό που επεδίκασε η Πρωτοκολλητής κατά την Ψήφιση των Εξόδων και ειδικώτερα στην απόφασή της να μην επιδικάσει το επίδικο ποσό. Η Αίτηση απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για Έξοδα. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο