DIAGORAS NOMINEES LIMITED κ.α. ν. ELMONTY SERVICES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 5054/2013, 29/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A263 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5054/2013 Μεταξύ: 1. DIAGORAS NOMINEES LIMITED 2. DIAGORAS SERVICES LIMITED 3. ΝΑΤΑΛΙ KIOYPEKIAN 4. ΣΤΕΛΛΑ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ 5. DIAGORAS (SECRETARIAL) LIMITED 6. BELLA CERAM HOLDING LIMITED Εναγόντων και 1. ELMONTY SERVICES LIMITED 2. SAWBRIDGE SERVICES LIMITED 3. ΕΙΡΗΝΗ ΕΥΡΙΒΙΑΔΟΥ 4. ΜΥΡΟΦΟΡΑ ΣΥΜΕΟΥ 5. VALIA SECRETARIAL LIMITED Εναγομένων Αίτηση των Εναγομένων 1-5 ημερομηνίας 11.2.2015 για τροποποίηση του Προσωρινού Διατάγματος το οποίο οριστικοποιήθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.4.2014 Ημερομηνία: 29 Ιουνίου 2015 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 1-5 - Αιτητές: κα. Η. Καραβιώτου Για τους Ενάγοντες 1-6 - Καθ' ων η αίτηση: κ. Μ. Κούμας ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή και το Προσωρινό Διάταγμα Με την παρούσα αγωγή η οποία καταχωρήθηκε δια Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος στις 26.7.2013 οι Ενάγοντες προβάλλουν τους ακόλουθους ισχυρισμούς: - Οι Ενάγουσες 1 και 2 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και συνεχίζουν να είναι μέχρι και σήμερα οι μοναδικές εγγεγραμμένες μέτοχοι της Ενάγουσας 6 και κατέχουν τις μετοχές εκ μέρους και για λογαριασμό ελλήνων υπηκόων υπό το καθεστώς σύμβασης εμπιστεύματος ημερομηνίας 1.1.2008 (η Ενάγουσα 1) και 25.11.2011 (η Ενάγουσα 2). - Οι Ενάγουσες 3 και 4 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και συνεχίζουν μέχρι και σήμερα να είναι οι μόνοι διευθυντές της Ενάγουσας 6 και η Ενάγουσα 5 η γραμματέας της. - Οι Εναγόμενες 1 και 2 παράνομα και χωρίς να τηρηθούν οι δέουσες διαδικασίες παρουσιάζονται ως μέτοχοι της Ενάγουσας 6 σε αντικατάσταση των Εναγουσών 1 και 2 από 9.1.2013, ενώ οι Εναγόμενες 3 και 4 με τον ίδιο τρόπο παρουσιάζονται ως διευθυντές της Ενάγουσας 6 από 9.1.2013. Παράλληλα, η Εναγόμενη 5 από την ίδια ημερομηνία αντικατέστησε παράνομα την Ενάγουσα 6 στη θέση του γραμματέα της Ενάγουσας 6. - Οι Ενάγοντες 1-5 πρόσφεραν τις υπηρεσίες τους στην Ενάγουσα 6 κατά παράκληση του δικηγορικού γραφείου Γιώργος Γιάγκου ΔΕΠΕ το οποίο προσφέρει, μεταξύ άλλων, τέτοιες υπηρεσίες με χρέωση της εταιρείας που στην προκειμένη περίπτωση ήταν η Ενάγουσα και ο ουσιαστικός δικαιούχος. - Ουδέποτε υπήρξε παρουσίαση στο εγγεγραμμένο γραφείο της Ενάγουσας 6 (το οποίο επίσης άλλαξε παράνομα την 9.1.2013) συμπληρωμένου εγγράφου μεταβίβασης των μετοχών που να συνοδεύεται από τον τίτλο των μετοχών, ουδέποτε υπήρξε απόφαση διοικητικού συμβουλίου της Ενάγουσας 6 ούτε και οποιαδήποτε καταχώρηση στα μητρώα μελών και διευθυντών της Ενάγουσας 6 (τα οποία εξακολουθούν να κατέχονται από τους Ενάγοντες) έτσι ώστε να γίνουν νόμιμα οι αλλαγές που περιγράφονται αμέσως πιο πάνω. Ενόψει τούτων οι Ενάγοντες ήγειραν την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνουν από τους Εναγόμενους από κοινού και/ή ξεχωριστά ως ακολούθως (παρατίθεται αυτούσιο το παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης): i. Δήλωση και/ή Απόφαση ότι η αλλαγή του εγγεγραμμένου γραφείου της Ενάγουσας 6 που καταχωρήθηκε στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών με ισχύ από 09/01/2013 είναι άκυρη ως παράνομη. ii. Επιπρόσθετα, Δήλωση και/ή Απόφαση ότι η αλλαγή των Εναγόντων 3 και 4 από τους Εναγόμενους 3 και 4 ως διευθυντών της Ενάγουσας 6 που καταχωρήθηκε στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών με ισχύ από 09/01/2013 είναι άκυρη ως παράνομη. iii. Επιπρόσθετα, Δήλωση και/ή Απόφαση ότι η αλλαγή των Εναγόντων 5 από τους Εναγόμενους 5 ως γραμματέα της Ενάγουσας 6 που καταχωρήθηκε στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών με ισχύ από 09/01/2013 είναι άκυρη ως παράνομη. iv. Επιπρόσθετα, Διαταγή για διόρθωση του μητρώου του Εφόρου Εταιρειών με απάλειψη των υπό (i), (
- ii)και (iii) ανωτέρω και την αποκατάσταση στις ανάλογες θέσεις των Εναγόντων, ως αυτοί ήταν προ της 09/01/2013. v. Γενικές ή/και Τιμωρητικές Αποζημιώσεις" Στις 26.7.2013 οι Ενάγοντες καταχώρησαν μονομερή αίτηση προς το σκοπό εξασφάλισης προσωρινού διατάγματος και αφού η αίτηση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 30.7.2013 και παρεμβλήθηκε η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου), το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε (υπό άλλη σύνθεση) μονομερές προσωρινό διάταγμα ως ακολούθως (στο εξής το «Προσωρινό Διάταγμα»): «ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στις Εναγόμενες 3 και 4 να εμφανίζονται και/ή να ενεργούν ως Διευθυντές της Ενάγουσας 6 μέχρι πλήρους εκδίκασης της εν τω τίτλο αγωγής, ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Εναγομένη 5 να εμφανίζεται και/ή να ενεργεί ως Γραμματέας της Ενάγουσας 6 μέχρι πλήρους εκδίκασης της εν τω τίτλο αγωγής, ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στις Εναγόμενες 1 και 2 να εμφανίζονται και/ή να ενεργούν ως μέτοχοι της Ενάγουσας 6 μέχρι πλήρους εκδίκασης της εν τω τίτλο αγωγής, ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στους Εναγόμενους να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια με την οποία να γίνεται αποξένωση ή επιβάρυνση της περιουσίας της Ενάγουσας 6 μέχρι πλήρους εκδίκασης της εν τω τίτλο αγωγής, ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου». Να σημειωθεί ότι η αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 26/7/2013 υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση του κ. Χριστόδουλου Γιάγκου ίδιας ημερομηνίας όπου επισυνάπτονταν τα ακόλουθα έγγραφα προς υποστήριξη των θέσεων των Εναγόντων περί παράνομων αλλαγών στη δομή της Ενάγουσας: Πιστοποιητικό Διευθυντών και Γραμματέα της εταιρείας του Εφόρου Εταιρειών ημερομηνίας 29.11.2011 όπου ως διευθυντές παρουσιάζονται οι Ενάγουσες 3 και 4 και γραμματέας η Ενάγουσα 5 (Τεκμήριο 1). Πιστοποιητικό Σύστασης της Ενάγουσας 6 του Εφόρου Εταιρειών ημερομηνίας 4.12.2006 (Τεκμήριο 2). Βεβαίωση του γραμματέα της Ενάγουσας 6, ήτοι της Ενάγουσας 5, επί το ότι μέχρι 9.1.2013 δεν έλαβε χώρα οποιαδήποτε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου ή γενική συνέλευση μετόχων που να νομιμοποιεί τις κατ' ισχυρισμό παράνομες αλλαγές (Τεκμήριο 4). Μητρώο Μελών της Ενάγουσας 6 (Τεκμήριο 6). Έρευνα στο Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών που διενεργήθηκε στις 17.7.2013 (Τεκμήριο 3). Στη δε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε στις 30.7.2013 επισυνάφθηκε το Ιδρυτικό Έγγραφο και Καταστατικό της Ενάγουσας 6. Το Προσωρινό Διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 12.8.2013 οπότε οι Εναγόμενοι εμφανίστηκαν και δήλωσαν την ένστασή τους στη συνέχιση της ισχύος του και αφού ζήτησαν χρόνο προς το σκοπό καταχώρησης ένστασης, ο οποίος και τους παραχωρήθηκε, και η ένσταση καταχωρήθηκε το όλο ζήτημα οδηγήθηκε σε ακρόαση. Να σημειωθεί ότι της ακρόασης παρεμβλήθηκε αίτημα των Εναγόντων για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (το οποίο εγκρίθηκε) και αίτημα των Εναγομένων για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα (το οποίο απορρίφθηκε). Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας αναφορικά με την ακύρωση και/ή μη οριστικοποίηση του Προσωρινού Διατάγματος, η ουσιαστική θέση των Εναγομένων, όπως προκύπτει και από την Ένσταση την οποία είχαν καταχωρήσει, (η οποία υποστηριζόταν από Ένορκη Δήλωση της κας Μυροφόρας Συμεού ημερομηνίας 4.9.2013) συνίστατο στο ότι ουδεμία παράνομη ή παράτυπη αλλαγή έγινε στη δομή της Ενάγουσας 6 αφού σε σχέση με όλες τις ενέργειες που έλαβαν χώρα και περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης υπήρχε η γραπτή συγκατάθεση των Εναγόντων 1-5. Υποστήριξαν, μάλιστα, ότι οι Ενάγοντες είχαν παραπλανήσει το Δικαστήριο αφήνοντας να νοηθεί ότι οι εν λόγω αλλαγές έγιναν χωρίς τη σύμφωνη γνώμη των ουσιαστικών δικαιούχων της Ενάγουσας 6 ενώ αντίθετα αυτές έγιναν με τη γραπτή συγκατάθεση τούτων, πράγμα το οποίο οι Ενάγοντες γνώριζαν και γι' αυτό το λόγο δεν κατέστησαν διαδίκους στην αγωγή τους ουσιαστικούς δικαιούχους των μετοχών. Τέλος, αποτελούσε θέση των Εναγομένων ότι η παρούσα αγωγή εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς (και όχι την προστασία της Ενάγουσας 6 ή των ουσιαστικών δικαιούχων των μετόχων ή τρίτων προσώπων) και ότι οι Ενάγοντες σκόπιμα δεν είχαν αποκαλύψει το περιεχόμενο των δηλώσεων εμπιστεύματος (Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση της κας Συμεού ημερομηνίας 4.9.2013) και των χωρίς ημερομηνία εγγράφων μεταβίβασης (Τεκμήριο 4 στην Ένορκη Δήλωση της κας Συμεού ημερομηνίας 4.9.2013) με βάση τα οποία οι ουσιαστικοί δικαιούχοι μπορούσαν να μεταβιβάσουν τις μετοχές που κατείχαν οι Ενάγουσες 1 και 2 προς όφελος και για λογαριασμό τους οπότε και σε όποιον ήθελαν. Με απόφαση του ημερομηνίας 7.4.2014 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (υπό άλλη σύνθεση αυτή τη φορά) οριστικοποίησε το Προσωρινό Διάταγμα αφού εξέτασε τις θέσεις των δύο πλευρών. Αξίζει να σημειωθεί ότι στην πολυσέλιδη απόφασή του το Δικαστήριο έκρινε ότι πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60και υπέδειξε με ιδιαίτερη λεπτομέρεια ότι με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον του υπήρχαν σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω πιο κάτω τα ακόλουθα αποσπάσματα από την απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με το θέμα αυτό: «Ως προς τη δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι την πιθανότητα επιτυχίας, η οποία ως έχει αναφερθεί περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, σημειώνω ότι προβαίνω στην κατάληξη μου με βάση το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου, χωρίς να το αξιολογώ και χωρίς να προβαίνω σε ευρήματα για την ουσία της υπόθεσης, αλλά με σκοπό να διαπιστώσω την παρουσία ή απουσία οποιουδήποτε θεμελιακού προβλήματος στο πραγματικό ή νομικό υπόβαθρο της αίτησης που θα άφηνε έκδηλα ανικανοποίητα τα κριτήρια που εφαρμόζονται στη δοσμένη περίπτωση. Στα πλαίσια αυτά επισημαίνω ότι οι ενάγοντες 1-5 αναφέρουν ότι είναι οι νόμιμα εγγεγραμμένοι μέτοχοι διευθυντές και γραμματέας της ενάγουσας 6 αντίστοιχα, και πως μέχρι πριν από τις κατ΄ ισχυρισμό παράνομες αλλαγές που διενεργήθηκαν, τούτο αντικατοπτρίζετο και στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών (βλ Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Χρ. Γιάγκου ημερ. 26/7/2013). Όπως περαιτέρω αναφέρεται, χωρίς να έχουν τηρηθεί οι προϋποθέσεις και τα προαπαιτούμενα του περί Εταιρειών Νόμου ή και του καταστατικού της εταιρείας, οι εναγόμενες 1 και 2 παρουσιάζονται παράνομα ως μέτοχοι της ενάγουσας 6 σε αντικατάσταση των εναγουσών 1 και 2 ενώ κατά τον ίδιο τρόπο οι εναγόμενες 3 και 4 παρουσιάζονται ως διευθυντές της εταιρείας σε αντικατάσταση των εναγουσών 3 και 4 χωρίς όμως ποτέ οι τελευταίες να έχουν παραιτηθεί ή να έχει προηγηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία παύσης τους. Το ίδιο δε και για την ενάγουσα 5 η οποία αντικαταστάθηκε από την εναγόμενη
- Όπως συγκεκριμένα αναφέρουν δεν υπήρξε ποτέ παρουσίαση στο εγγεγραμμένο γραφείο της ενάγουσας 6, συμπληρωμένου εγγράφου μεταβίβασης μετοχών που να συνοδεύεται από τον τίτλο των μετοχών ως προβλέπει το άρθρο 73 του περί Εταιρειών Νόμου ή και το άρθρο 26 του κατασταστικού, ούτε και ποτέ καταχωρήθηκε το όνομα οποιουδήποτε άλλου μετόχου στο Μητρώο σε αντικατάσταση των εναγόντων 1 και
- Περαιτέρω δεν υπήρξε απόφαση διοικητικού συμβουλίου για αλλαγή του γραμματέα (βλ. άρθρο 111 του καταστατικού), ούτε τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις για παύση των διευθυντών κατά τον προβλεπόμενο τρόπο σύμφωνα με το άρθρο 178 του Νόμου ή το άρθρο 96 του καταστατικού. Το άρθρο 96 του καταστατικού προβλέπει ότι για να παυθεί ένα μέλος του διοικητικού συμβουλίου πριν τη λήξη της θητείας του, τούτο θα πρέπει να γίνει με συνηθισμένη απόφαση που γνωστοποιείται ειδικά, σύμφωνα με το άρθρο 136 του Κεφ. 113, το οποίο με τη σειρά του προβλέπει για την ειδοποίηση των 28 ημερών η οποία απαιτείται να δοθεί στα πλαίσια αυτά προς την εταιρεία. Το δε άρθρο 178 προβλέπει ότι ανεξάρτητα από οτιδήποτε περιλαμβάνεται στο καταστατικό μιας εταιρείας ή οποιασδήποτε συμφωνίας μεταξύ μιας εταιρείας και διοικητικού συμβούλου αυτής, ένας διοικητικός σύμβουλος μπορεί να παυθεί με σύνηθες ψήφισμα πριν τη λήξη της θητείας του, αφού δοθεί ειδική ειδοποίηση στον ενδιαφερόμενο καθώς και η ευχέρεια να ακουστεί εάν το επιθυμεί, προϋποθέσεις οι οποίες ποτέ δεν τηρήθηκαν. Παρουσιάζει δε προς τούτο έγγραφη βεβαίωση του γραμματέα της ενάγουσας 6, δηλαδή της ενάγουσας 5, ότι ποτέ μέχρι και τις 9/1/2013δεν έγινε οποιοδήποτε διοικητικό συμβούλιο ή γενική συνέλευση μετόχων που να νομιμοποιεί τις εν λόγω ενέργειες. Περαιτέρω ως αναφέρει οι ουσιαστικοί δικαιούχοι ουδέποτε είχαν ζητήσει από τους ενάγοντες ή και το δικηγορικό γραφείο Γιώργου Γ. Γιάγκου τη μεταφορά της ενάγουσας 6 υπό τη διοίκηση προσώπων που συνδέονται με το δικηγορικό γραφείο Στ. Αμερικάνου η οποία ανέλαβε τη διοίκηση τώρα. Με άλλα λόγια οι ενάγοντες ισχυρίζονται κατ' ουσίαν 3 πράγματα και συγκεκριμένα ότι πρώτον διενεργήθηκαν αλλαγές στην εταιρική δομή της ενάγουσας τις οποίες δεν διενήργησαν οι ίδιοι οι οποίοι ήταν οι νόμιμοι αξιωματούχοι και μέτοχοι της εταιρείας σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 (το οποίο δεν αμφισβητείται), δεύτερον ότι οι ουσιαστικοί δικαιούχοι δεν έδωσαν σε αυτούς συναφείς οδηγίες για αλλαγή της εταιρικής δομής της ενάγουσας 6 και του εγγεγραμμένου γραφείου της και τρίτον ότι εν πάση περιπτώσει για τη διενέργεια των αλλαγών αυτών δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου ή και του καταστατικού της εταιρείας γεγονός που καθιστά τις γενόμενες πράξεις παράνομες. Οι εναγόμενοι από την άλλη μέσω της ενόρκου δήλωσης της εναγόμενης/καθ' ης η αίτηση 4 προωθούν τη θέση ότι οι αλλαγές έγιναν νομότυπα και σύμφωνα με τη βούληση των ουσιαστικών δικαιούχων και βάση εγγράφων λευκής μεταβίβασης μετοχών που είχαν υπογράψει οι ενάγουσες 1 και 2 προς όφελος των ουσιαστικών δικαιούχων. Προς απόδειξη τούτου η ομνύσασα για τους καθ' ων η αίτηση ενσωματώνει και υιοθετεί στην ένορκη της δήλωση, επιστολή ημερ. 2/8/2013 την οποία φερονται να απέστειλαν οι ουσιαστικοί δικαιούχοι στο Γραφείο Γιώργος Γιάγκου και στους ενάγοντες 1-5 και στην οποία γίνεται αναφορά μεταξύ άλλων και στα έγγραφα λευκής μεταβίβασης μετοχών τα οποία επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 4, καθώς και σε δήλωση εμπιστεύματος (βλ. Τεκμήριο 3) και σε επιστολή ημερ. 9/1/2013 (βλ Τεκμήριο 7) με την οποία οι ουσιαστικοί δικαιούχοι φέρονται να πληροφορούν το δικηγορικό γραφείο Γ. Γιάγκου ότι από την εν λόγω ημερομηνία και στη συνέχεια η διαχείριση της ενάγουσας 6 θα γίνεται από το γραφείο Στ. Αμερικάνου. Σημειώνεται βέβαια ότι όλα έγγραφα στα οποία γίνεται αναφορά είναι αντίγραφα, και σε κανένα εξ αυτών αποκαλύπτεται το όνομα των φερόμενων ουσιαστικών δικαιούχων. Εν ολίγοις προκύπτει ότι η μαρτυρία που προσφέρθηκε προς αντίκρουση των εν λόγω ισχυρισμών είναι εξ ακοής και μάλιστα προέρχεται από πρόσωπα των οποίων η ταυτότητα για λόγους άγνωστους στο Δικαστήριο δεν αποκαλύπτεται. Ενώ δε οι εκχωρητές/μέτοχοι είναι δύο, τα λευκά έγγραφα μεταβίβασης (βλ. Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση της Συμεού) φέρουν υπογραφή μόνο από ένα εκ των δύο μετόχων. Σίγουρα δεν προτίθεμαι να καταλήξω σε εύρημα επί της ουσίας σε σχέση με τα όσα αντιπαραβάλλονται, αλλά για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο, και προς διαπίστωση του κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις που εφαρμόζονται στη δοσμένη περίπτωση, σημειώνω τα εξής. Ακόμα και εάν θεωρούσα ότι οι αλλαγές έγιναν με βάση τα έγγραφα που επικαλούνται οι εναγόμενοι, πράγμα δύσκολο στο στάδιο αυτό, αφού η θέση αυτή αμφισβητείται και η μαρτυρία που προσκομίστηκε προς απόδειξη του εν λόγω ζητήματος από τους εναγόμενους, βασίζεται αφ' ενός σε εξ ακοής μαρτυρία η οποία μάλιστα προέρχεται από πρόσωπα των οποίων οι ταυτότητες δεν αποκαλύπτονται και αφ' ετέρου σε αντίγραφα εγγράφων στα οποία και πάλι τα σχετικά ονόματα ονόματα είναι διαγραμμένα, ενώ περαιτέρω τα έγγραφα που παρουσιάζονται ως τα έγγραφα που χρησιμοποιήθηκαν για τη μεταβίβαση των μετοχών είναι εκ πρώτης όψεως ελλειπή αφού δεν δικαιολογούν εκ πρώτης όψεως πάντα τη μεταβίβαση των μετοχών από την αιτήτρια αρ. 2, τούτο ούτως ή άλλως δεν θα βοηθούσε τους εναγόμενους στην προώθηση των ισχυρισμών τους ότι δεν αποδεικνύεται εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Και τούτο διότι τα όσα προβάλλουν δεν αναιρούν το γεγονός ότι δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ενώπιον μου στο στάδιο αυτό ότι οι προβλεπόμενες από το νόμο ή και καταστατικό της ενάγουσας 6 διαδικασίες, στις οποίες αναφορά έχει γίνει πιο πάνω, έχουν ακολουθηθεί και επομένως θεωρώ ότι καταδεικνύεται ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Με άλλα λόγια λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο των ισχυρισμών που προβάλλονται από τους εναγόμενους, δεν μπορώ να θεωρήσω ότι αυτοί μπορούν να αναιρέσουν την πιθανότητα επιτυχίας των εναγόντων στη βάση των όσων ισχυρίζονται. Σημειώνω βέβαια και επαναλαμβάνω ότι δεν προβαίνω σε οποιοδήποτε τελικό εύρημα επί τούτου, αλλά εξετάζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις κρίνω πως τα όσα αντιπαραβάλλει η εναγόμενη δεν μπορούν να οδηγήσουν στην κατάληξη ότι με τα όσα η ενάγοντες ισχυρίζονται στο στάδιο αυτό, δεν έχουν καταδείξει πιθανότητα επιτυχίας των όσων προβάλλουν στον περιορισμένο βαθμό που απαιτείται στο στάδιο αυτό. Ως προς τον ισχυρισμό ότι το πιστοποιητικό του Εφόρου (Τεκμήριο 6) που επισυνάπτεται δεικνύει τους εναγόμενους ως τους αξιωματούχους της ενάγουσας 6 τούτο σίγουρα δεν μπορεί να μεταβάλει τα πράγματα αφού όπως αναγνωρίζεται και στην Πολιτική Αιτηση 58/2012 ημερ. 20/6/2012, Αναφορικά με την αίτηση των
(1)Montrago Trustees Ltd κ.α : «Τα πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών δεν δεσμεύουν ένα Δικαστήριο ως προς το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς μιας εταιρείας και αυτή την έννοια είχε η απαγόρευση στους αιτητές να εμφανίζονται ως διευθυντές και γραμματέας εταιρειών «κατ΄ επίκληση» πιστοποιητικών, τα οποία εν πάση περιπτώσει ακυρώθηκαν από τον Έφορο Εταιρειών. Το εκδοθέν διάταγμα απαγορεύει στους διευθυντές από του να εμφανίζονται ως τέτοιοι, αλλά βεβαίως ως φυσικά πρόσωπα δικαιούνται να εμφανιστούν και να αμφισβητήσουν το διάταγμα» Τα πιο πάνω απαντούν και στον ισχυρισμό ότι δεν επετράπη στην ενάγουσα 6 να ακουστεί μέσω των προσώπων που πραγματικά την εκπροσωπούν ή και ότι ενάγουσα 6 δεν θα μπορεί να εκπροσωπείται ως επιθυμεί σε εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες, ισχυρισμός ο οποίος προφανώς και δεν ευσταθεί, αφού όλα τα πρόσωπα που εμπλέκονται και υποστηρίζουν την αντίθετη άποψη έλαβαν γνώση εμφανίστηκαν προσωπικά ο καθένας και είχαν την ευχέρεια να θέσουν πλήρως τις θέσεις τους ως προς το γιατί οι ίδιοι θα πρέπει να αφεθούν να ενεργούν ως αξιωματούχοι ή και μετόχοι της εν λόγω εταιρείας και όχι οι ενάγοντες. Ως προς τη θέση των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση ότι εφόσον οι ενάγοντες 1 και 2 δέχονται ότι κρατούσαν τις μετοχές στην ενάγουσα 6 δια λογαριασμό ελλήνων υπήκόοων στη βάση δήλωσης εμπιστεύματος και πως στα πλαίσια αυτά παραχώρησαν στους ουσιαστικούς δικαιούχους και λευκά έγγραφα μεταβίβασης μετοχών και πως με βάση τα πιο πάνω το ζήτημα των διαδικασιών που δεν τηρήθηκαν είναι ούτως ή άλλως τυπικό δεδομένου του ότι όταν τηρηθούν οι διαδικασίες οι εναγόμενοι θα μπορούν ούτως ή άλλως να κατέχουν αυτές τις θέσεις σημειώνω τα εξής. Η εισήγηση αυτή η οποία αντλεί το έρεισμα της από την πρωτόδικη απόφαση στην αγωγή 3497/13 Ε. Δ. Λεμεσού ημερ.9/8/2013και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες, δεν με βρίσκει σύμφωνη για τους λόγους που πιο κάτω εξηγώ. Η εισήγηση αυτή βασίζεται ουσιαστικά στη θέση ότι με βάση το νόμο (βλ. άρθρο 178
(1)του Κεφ. 113) αλλά και το καταστατικό της εταιρείας (βλ. άρθρο 96) οι μέτοχοι έχουν το δικαίωμα με σύνηθες ψήφισμα να απομακρύνουν τους διευθυντές καθιστώντας έτσι ξεκάθαρο πως ο τελικός έλεγχος της εταιρείας βρίσκεται στα χέρια των ιδιοκτητών της. Επομένως συνεχίζει η εισήγηση εφόσον οι μέτοχοι έχουν αυτή τη δυνατότητα και εφόσον στην προκειμένη περίπτωση οι ουσιαστικοί δικαιούχοι έχουν στην κατοχή τους έγγραφα λευκής μεταβίβασης μετοχών γεγονός που τους επιτρέπει να διορίσουν όποιο πρόσωπο επιθυμούν ως μέτοχο, ο οποίος ενεργώντας με βάση τις εντολές τους, θα μπορούσε να παύσει ούτως ή άλλως τους διευθυντές, η όλη υπόθεση που επιχειρούν να στοιχειοθετήσουν οι ενάγοντες αιτητές είναι άνευ ουσίας και συναφώς δεν καταδεικνύεται ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Η πιο πάνω εισήγηση πάσχει αφού παραλείπει να λάβει υπόψη μια πολύ σοβαρή παράμετρο η οποία είναι εξής. Οι λευκές μεταβιβάσεις μετοχών που επισυνάπτουν πέραν του ότι δεν καλύπτουν την ενάγουσα 2, και πέραν του ότι με τον τρόπο που παρουσιάστηκε η υπόθεση και από τις δύο πλευρές το Δικαστήριο δεν μπορεί με βεβαιότητα να γνωρίζει αν οι φερόμενοι ως ουσιαστικοί δικαιούχοι στους οποίους αναφέρονται οι εναγόμενοι ταυτίζονται με αυτούς των εναγόντων/αιτητών, οι εν λόγω μεταβιβάσεις, δεν μπορούν εν πάση περιπτώσει από μόνες τους να επιφέρουν την αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς των μετόχων. Και τούτο διότι ως προκύπτει από τα άρθρα 28 και 29 του κατασταστικού οι διευθυντές μπορούν να αρνηθούν να εγγράψουν τη μεταβίβαση μετοχών στο όνομα κάποιου προσώπου υπό συγκεκριμένες περιστάσεις. Ιδιαίτερα το άρθρο 28 προβλέπει μεταξύ άλλων ότι το Διοικητικό Συμβούλιο μπορεί να αρνηθεί να εγγράψει τη μεταβίβαση μετοχής στο όνομα προσώπου για το οποίο δε θα έδινε την έγκριση του. Έτσι και με δεδομένο ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν παρουσιάσει στο παρόν στάδιο τουλάχιστον έγγραφα που να δείχνουν ότι οι διευθυντές έχουν εγκρίνει τις όποιες μεταβιβάσεις, αυτές δεν θα μπορούσαν να διενεργηθούν. Χωρίς δε την αλλαγή στο ιδιοκτησιακό καθεστώς της εταιρείας, δεν μπορεί να θεωρηθεί χωρίς άλλο ότι οι ουσιαστικοί δικαιούχοι θα μπορούσαν καθ' οιονδήποτε τρόπο να παύσουν τους διευθυντές ήτοι τις ενάγουσες 3 και 4 και κατ' επέκταση την ενάγουσα 5. Και τούτο διότι ένας ουσιαστικός μέτοχος ο οποίος δεν είναι εγγεγραμμένος δεν έχει οποιαδήποτε δικαιώματα σε μια εταιρεία στην οποία μετοχές κατέχονται προς όφελος του και δεν μπορεί εκτός δια της λήψης δικαστικών μέτρων για να αναζητήσει την προστασία των δικαιωμάτων του από το Δικαστήριο, να εμπλακεί στην κανονική διαδικασία για μεταβίβαση μετοχών ή για παύση διευθυντών. Σχετικό είναι το εξής απόσπασμα από τον Palmer' s Company Law 24th ed.
(1987)Vol. 1 σελ. 803 παράγρ. 51-06 στο οποίο αναλύεται η αντίστοιχη, με το άρθρο 112 του Κεφ. 113, αγγλική πρόνοια: «In the case of Companies registered in England and Wales, no notice of any trust is to be entered on the register or is receivable by the company (s.360). This is one of the key sections of the Act. Its effect is twofold: first the registered holder is liable to the company for the calls: and secondly, a beneficiary who is not registered as a holder of shares has no connection with or rights in, a company in which shares are held for him. He cannot for instance, except by taking legal proceedings to seek the protection of the court for his interests, interfere with the normal transfer procedure. In Re Perkins, ex p. Mexican Santa Barbara Mining Co. Lord Coleridge C.J. said¨ "It seems to me extremely important not to throw any doubt on the principle that companies have nothing whatever to do with the relation between trustees and their cestuis que trust in respect of the shares of the company. If a trustee is on the Company's register as the holder of shares, the relations which he may have with some other person in respect of the shares are matters which the company have nothing whatever to do; they can look only to the man whose name is on the register"». Επομένως θεωρώ ότι δεν έχει καταδειχθεί οτιδήποτε το οποίο να αναιρεί με βάση πάντα τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου την ορατή πιθανότητα επιτυχίας των όσων οι ενάγοντες/αιτητές εγγεγραμμένοι μέτοχοι και αξιωματούχοι ισχυρίζονται, στον περιορισμένο βαθμό που απαιτείται στο στάδιο αυτό.» Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου της παρούσας αγωγής, οι Εναγόμενοι εφεσίβαλαν την απόφαση ημερομηνίας 7.4.2014, ενώ η έφεση η οποία δεν έχει ακόμα αποφασιστεί. Η παρούσα αίτηση Με την παρούσα αίτησή τους η οποία καταχωρήθηκε στις 11.2.2015 οι Εναγόμενοι 1-5-Αιτητές αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το εκδοθέν υπό του Δικαστηρίου προσωρινό διάταγμα ημερ. 30/7/13, έτσι ώστε να επιτρέπει στις Εναγόμενες 3 και 4 να παρουσιαστούν και να υποβάλουν και/ή να υπογράψουν ως Διευθυντές της Ενάγουσας 6, τις Οικονομικές Καταστάσεις της Εταιρείας για τα έτη 2011, 2012, 2013 και 2014, στον Έφορο Εταιρειών. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το εκδοθέν υπό του Δικαστηρίου προσωρινό διάταγμα ημερ. 30/7/2013 έτσι ώστε να επιτρέπεται στις Εναγόμενες 3 και 4 να παρουσιαστούν και να υποβάλουν και/ή να υπογράψουν ως Διευθυντές της Εταιρείας, Φορολογικές Δηλώσεις της Εταιρείας για τα έτη 2011, 2012, 2013 και 2014, στον Έφορο Φορολογίας. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το εκδοθέν υπό του Δικαστηρίου προσωρινό διάταγμα ημερ. 30/7/2013 έτσι ώστε να επιτρέπεται στις Εναγόμενες 3 και 4 να παρουσιαστούν και να υποβάλουν και/ή να υπογράψουν ως Διευθυντές της Ενάγουσας 6, Φορολογική Δήλωση της Εταιρείας σε σχέση με τον Φόρο Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.) για το τρέχον έτος 2015, στον 'Έφορο Φ.Π.Α. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το εκδοθέν υπό του Δικαστηρίου προσωρινό διάταγμα ημερ. 30/7/2013, έτσι ώστε η Εναγόμενη 5 να μπορεί να εμφανιστεί ως Γραμματέας της Ενάγουσας για σκοπούς υποβολής και πληρωμής των Οικονομικών Καταστάσεων της Ενάγουσας 6 για τα έτη 2011, 2012, 2013 και 2014, των Φορολογικών Δηλώσεων για τα έτη 2011, 2012, 2013 και 2014, ως επίσης και την υποβολή Φορολογικής Δήλωσης Φ.Π.Α. για το τρέχων έτος. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το εκδοθέν υπό του Δικαστηρίου προσωρινό διάταγμα ημερ. 30/7/2013, έτσι ώστε οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 να προβούν στην πληρωμή των Φόρων και/ή Τελών που επιβλήθηκε στην Ενάγουσα 6 και/ή θα επιβληθεί στην Ενάγουσα 6, από την Κυπριακή Δημοκρατία σε σχέση με τα έτη 2011, 2012, 2013 και 2014, από την περιουσία της Ενάγουσας 6 εταιρείας και/ή από τον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρεί η Ενάγουσα 6 εταιρεία στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με αριθμό λογαριασμού 0155-4065 8754. ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στο ελεγκτικό γραφείο Λουκάς & Λουκάς να ετοιμάσει και/ή συντάξει και/ή υποβάλει στις Αρμόδιες Αρχές τις οικονομικές καταστάσεις και τις φορολογικές δηλώσεις της Ενάγουσας 6 αναφορικά με τα έτη 2011, 20212, 2013 και 2014, ως επίσης και φορολογικές Δηλώσεις σε σχέση με το Φ.Π.Α αναφορικά με το τρέχον έτος, ως ορίζει η Νομοθεσία. Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται το εκδοθέν υπό του Δικαστηρίου προσωρινό διάταγμα ημερ. 30/7/2013, έτσι ώστε οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 να προβούν στην πληρωμή της αμοιβής του ελεγκτικού γραφείου Λουκάς & Λουκάς σε σχέση με την ετοιμασία και/ή σύνταξη και/ή υποβολή των Οικονομικών Καταστάσεων της Ενάγουσας 6 σε σχέση με τα έτη 2011, 2012, 2013 και 2014, την ετοιμασία και/ή σύνταξη και/ή υποβολή και/ή πληρωμή των φορολογικών Δηλώσεων της Ενάγουσας 6 σε σχέση με τα έτη 2011, 2012, 2013 και 2014, την ετοιμασία και/ή σύνταξη και/ή υποβολή των Φορολογικών Δηλώσεων σε σχέση με το Φ.Π.Α. για το τρέχον έτος, από την περιουσία της Ενάγουσας 6 εταιρείας και/ή από τον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρεί η Ενάγουσα 6 εταιρεία στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με αριθμό λογαριασμού 0155-4065 8754.» Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60, στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ.1, 2 και 8
(4), καθώς επίσης στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Εναγόμενης 4 κας. Μυροφόρας Συμεού όπου γίνεται καταρχήν αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης σε σχέση με την έκδοση και οριστικοποίηση του Προσωρινού Διατάγματος. Η κα Συμεού επισυνάπτει στην Ένορκη Δήλωσή της ως Τεκμήριο 2 την επιστολή των κ.κ. Ανδρέα Πλάτων Βρεττού και Λουκά Πλούτο Βρεττού ημερομηνίας 30.1.2015 με την οποία οι τελευταίοι εξουσιοδοτούσαν τους Εναγόμενους να προβούν σε όλα τα αναγκαία και απαραίτητα μέτρα έτσι ώστε η Ενάγουσα 6 να συμμορφωθεί με τις φορολογικές τις δηλώσεις για τα έτη 2011-2014 ως επίσης με τις οικονομικές καταστάσεις που θα πρέπει να υποβληθούν στον Έφορο Εταιρειών για τα έτη 2011-2014 και με τις δηλώσεις για το Φ.Π.Α. για το τρέχον έτος. Όπως επίσης προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση της κα Συμεού οι κ.κ. Ανδρέας και Λουκάς Βρεττός είναι οι ουσιαστικοί δικαιούχοι και πραγματικοί ιδιοκτήτες της Ενάγουσας 6. Προς υποστήριξη αυτής της θέσης της η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3 Επιστολή-Δήλωση-Διαμαρτυρία ημερομηνίας 2.8.2013 των κ.κ. Ανδρέα και Λουκά Βρεττού στην οποία καταγράφονται τα γεγονότα που αφορούν και έχουν σχέση με τα όσα έλαβαν χώρα μεταξύ των ουσιαστικών δικαιούχων, των Εναγόντων 1-5 και του δικηγορικού γραφείου Γιώργος Γιάγκου & Σία, ως επίσης απαιτείται από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο να απέχει από κάθε ενέργεια σχετιζόμενη με την Ενάγουσα 6 και τα συμφέροντά της. Όπως υποδεικνύει η κα Συμεού, η ανάγκη για αποκάλυψη των ουσιαστικών δικαιούχων και/ή οι πραγματικών ιδιοκτητών της Ενάγουσας 6 στο Δικαστήριο προέκυψε από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.4.2014 και ειδικότερα τα όσα καταγράφονται στην σελίδα 18 αυτής όπου επισημαίνεται ότι «η μαρτυρία που προσφέρθηκε προς αντίκρουση των ισχυρισμών των Εναγόντων 1-5 ήταν εξ ακοής και δεν προερχόταν από πρόσωπα των οποίων η ταυτότητα δεν αποκαλύφθηκε για λόγους που παρέμειναν άγνωστοι». Στη συνέχεια η κα Συμεού κάνει αναφορά στη διαφωνία η οποία υπήρξε μεταξύ των πραγματικών ιδιοκτητών της Ενάγουσας 6 και του δικηγορικού γραφείου Γιώργος Γιάγκου & Σία ΔΕΠΕ καθώς επίσης στο γεγονός της ανάθεσης της διαχείρισης της Ενάγουσας 6 από τους ουσιαστικούς δικαιούχους της στο δικηγορικό γραφείο Στέλιος Αμερικάνος & Σία ΔΕΠΕ. Καταλήγοντας, η ενόρκως δηλούσα υποστηρίζει ότι το Προσωρινό Διάταγμα είναι συντριπτικό και περιορίζει σε τεράστιο βαθμό τόσο τις εργασίες της εταιρείας/Ενάγουσας 6 όσο και την πληρωμή φορολογίας και άλλων εξόδων που δύναται να παρουσιαστούν και σε αυτή τη βάση αξιώνεται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων επισημαίνοντας τις καταστροφικές συνέπειες για την Ενάγουσα 6 σε περίπτωση μη ικανοποίησης του αιτήματός τους. Η Ένσταση των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση Στις 19.3.2015 οι Ενάγοντες 1-6 - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στο αίτημα των Εναγομένων 1-5 - Αιτητών εγείροντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
(1)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται από τη νομοθεσία, και τη σχετική επί του θέματος νομολογία και η επίδικη αίτηση και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε γεγονότα που να θεμελιώνουν τις εν λόγω προϋποθέσεις, ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
(2)Η υπό κρίση αίτηση είναι εκ προοιμίου θνησιγενής αφ' ης στιγμής βασίζεται σε λανθασμένη ή ανεπαρκή νομική βάση και/ή το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και να τροποποιήσει το Προσωρινό Διάταγμα το οποίο κατέστη απόλυτο στις 7.4.2014 μετά από ακρόαση κατ' αντιμωλία των διαδίκων.
(3)Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα αφού με την απόφαση του ημερομηνίας 7.4.2014 ικανοποιήθηκε ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις που καθορίζονται στην σχετική επί του θέματος νομοθεσία και νομολογία και ότι δεν παρουσιάστηκε οτιδήποτε από τις Αιτήτριες που να καταδεικνύει ότι οι καταχωρήσεις που έγιναν από αυτές στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη έγιναν νομότυπα.
(4)Η τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει αδικία και θα επηρεάσει και/ή θα παραβιάσει τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση και θα πλήξει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Επιπλέον, η ζημιά και η απώλεια η οποία θα προκληθεί εναντίον των συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση δεν μπορεί να αποζημιωθεί και/ή αποκατασταθεί με οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα.
(5)Η παρούσα αίτηση γίνεται αντικανονικά, καταχρηστικά, αδικαιολόγητα και κακόπιστα αφού γίνεται προσπάθεια να μετατραπεί η ενδιάμεση αυτή διαδικασία σε κυρίως δίκη επί της ουσίας της διαφοράς αφ' ης στιγμής στην Ένορκη Δήλωση της κυρίας Μυροφόρας Συμεού που την συνοδεύει αναφέρονται γεγονότα άσχετα με τις προϋποθέσεις και τα κριτήρια έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων τροποποίησης παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, αλλά ισχυρισμοί οι οποίοι σχετίζονται με την ουσία της διαφοράς και οι οποίοι πρέπει να τεθούν στο στάδιο της ακρόασης της ουσίας της αγωγής.
(6)Η οποιαδήποτε «εξουσιοδότηση» από τους ουσιαστικούς δικαιούχους προς τις Αιτήτριες, δεν επενεργεί ούτως ώστε να νομιμοποιηθούν οι Αιτήτριες στην αντιπροσώπευση της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 6 και στην καταχώρηση και/ή υποβολή στον Έφορο Εταιρειών, Φορολογίας, Φ.Π.Α. ή οπουδήποτε αλλού, οποιουδήποτε εγγράφου και/ή κατάστασης, αφ' ης στιγμής δεν είναι αξιωματούχοι της Καθ' ης η Αίτηση υπ' αρ. 6, αλλά παρανόμως μόνο παρουσιάζονται ότι είναι, στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη.
(7)Οι Αιτήτριες στερούνται ικανότητας δικονομικής παράστασης («locus standi») να καταχωρούν και/ή δεν δικαιούται να εμφανίζονται στην επίδικη αίτηση αφού αυτό ισοδυναμεί με ανυπακοή τους προς το Προσωρινό Διάταγμα και έτσι κωλύονται και δεν πρέπει να τους επιτραπεί να εμφανίζονται και να ακουστούν στην παρούσα αίτηση.
(8)Η επίδικη αίτηση είναι αντιφατική και καταχωρήθηκε με τρόπο οξύμωρο σχετικά με την καταχωρηθείσα υπό των Αιτητριών, Έφεση ημερομηνίας 17.4.2014 στην έκδοση και οριστικοποίηση του Προσωρινού Διατάγματος αφ' ης στιγμής με την εν λόγω Έφεση οι Εναγόμενοι-Αιτητές αμφισβητούν την ορθότητα του Προσωρινού Διατάγματος ενώ με την παρούσα αίτηση ζητούν την τροποποίηση του εν λόγω διατάγματος ούτως ώστε να λάβουν συγκεκριμένες εξουσίες από αυτά.
(9)Ο μόνος υπαίτιος για οποιαδήποτε καθυστέρηση και/ή μη καταχώρηση και/ή δυσκολία και/ή αδυναμία στην καταχώρηση οποιονδήποτε καταστάσεων και/ή πληρωμή σε οποιοδήποτε κυβερνητικό τμήμα είναι οι Εναγόμενοι-Αιτητές που με τις παράνομες καταχωρήσεις στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, τις οποίες έκαναν, προκάλεσαν σύγχυση. Η ένσταση στηρίζεται στα άρθρα 29, 30 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60, στα άρθρα 2, 4, 5, 6, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα άρθρα 71 μέχρι και 82, 102, 105 μέχρι και 113Α και 136 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 και Δ.48 ΘΘ. 1-9, στη Διαταγή 64, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις αρχές τις επιείκειας καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου, ενώ τα γεγονότα τα οποία επικαλούνται οι Ενάγοντες εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση του κ. Χριστόδουλου Γιάγκου ημερομηνία 19.3.
- Θα πρέπει να επισημάνω ότι από την πλευρά των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση επαναλαμβάνεται ότι οι Εναγόμενες 1 και 2 παρουσιάζονται παράνομα στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών ως οι μόνοι μέτοχοι της Ενάγουσας 6 αφού στην πραγματικότητα οι μόνοι μέτοχοι είναι οι Ενάγοντες 1 και 2 όπως επίσης ότι οι Εναγόμενες 3 και 4 παρουσιάζονται παράνομα ως οι μόνοι διευθυντές της Ενάγουσας 6 παρόλο που οι μόνοι διευθυντές αυτής είναι οι Εναγόντες 3 και 4, και γραμματέας της εταιρείας είναι η Ενάγουσα 5 και όχι η Εναγόμενη
- Σε σχέση με την επιστολή/Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση της κας Συμεού ο κ. Γιάγκου ισχυρίζεται ότι αυτή ουδέποτε στάληκε στο δικηγορικό γραφείο Γιώργος Γιάγκου & Σία ΔΕΠΕ και σε κάθε περίπτωση δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε απόδειξη αποστολής ή παραλαβής και φέρει ημερομηνία κατά το έτος
- Σε γενικότερο πλαίσιο θα πρέπει να λεχθεί ότι οι Ενάγοντες διαφωνούν κάθετα ως προς τα γεγονότα τα οποία επικαλούνται οι Εναγόμενοι-Αιτητές και καλούν το Δικαστήριο να απορρίψει την παρούσα αίτηση, μεταξύ άλλων, επί το ότι οι Αιτητές στερούνται ικανότητας δικονομικής παράστασης (locus standi) εφόσον η καταχώρηση και προώθηση της παρούσας αίτησης ισοδυναμεί με ανυπακοή τους στο Προσωρινό Διάταγμα. Ακροαματική Διαδικασία Κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι των δύο πλευρών παρουσίασαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύεις τους αναλύοντας τις θέσεις τους με παραπομπή σε σχετική νομολογία και δεν προχώρησαν με αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις που προωθήθηκαν είναι καταγεγραμμένες και ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο να τις επαναλάβω παρόλο που αναφορά σε αυτές θα γίνει στη συνέχεια εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική βάση της αίτησης θα πρέπει να λεχθεί ότι με την παρούσα αίτηση δεν επιδιώκεται η αμφισβήτηση του Προσωρινού Διατάγματος δυνάμει της Δ.48 Θ.8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αλλά η τροποποίηση του Προσωρινού Διατάγματος με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 32
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου που έχουν ως ακολούθως: «
(2)Οιovδήπoτε παρεμπίπτov διάταγμα, εκδoθέv συμφώvως τω εδαφίω
(1), δύvαται vα εκδoθή υπό τoιoύτoυς όρoυς και πρoϋπoθέσεις ως τo δικαστήριov θεωρεί δίκαιov, και τo δικαστήριov δύvαται καθ' oιovδήπoτε χρόvov, επί απoδείξει ευλόγoυ αιτίας, vα ακυρώση ή τρoπoπoιήση oιovδήπoτε τoιoύτov διάταγμα.» Από το λεκτικό του άρθρου αυτού προκύπτει ότι το κριτήριο που τίθεται για την τροποποίηση ενός προσωρινού διατάγματος είναι η απόδειξη εύλογης αιτίας από το πρόσωπο που αιτείται την τροποποίηση. Το τι συνιστά εύλογη αιτία είναι ζήτημα που συναρτάται με τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Ως προς την εξουσία του Δικαστηρίου για τροποποίηση εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος γίνεται παραπομπή στο σκεπτικό της υπόθεσης ABP Holdings κ.α. ν. Κιταλίδη κ.α. (Αρ. 2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 694 και στην υπόθεση Seamark Consultants Services Ltd κ.α. ν. Lasala
(2007)1(A) 162 όπου υποδείχθηκε ότι οι εφεσείοντες διατηρούσαν πάντοτε το δικαίωμα να αποταθούν στο Δικαστήριο για θεραπεία μετά τη λήξη της συναινετικής διευθέτησης. Αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων και κατάληξη του Δικαστηρίου Εξετάζοντας την υπό κρίση αίτηση στην βάση των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον μου και από τις δύο πλευρές κρίνω ότι από την πλευρά των Εναγομένων-Αιτητών δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε εύλογη αιτία η οποία να δικαιολογεί την τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος για τους ακόλουθους λόγους: Καταρχήν καθίσταται αναγκαίο να επισημάνω ότι η αίτηση που υποβάλλεται δυνάμει του άρθρου 32
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν .14/60 δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μέσο για την ακύρωση ή επανεξέταση προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε σε προγενέστερο στάδιο. Αυτό, λοιπόν, επιδιώκεται από τους Εναγόμενους - Αιτητές με την παρούσα αίτηση αφού τυχόν έγκριση του αιτήματος και έκδοση του αιτούμενου διατάγματος στην προκειμένη περίπτωση θα ισοδυναμούσε με ανατροπή και/ή αναθεώρηση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.4.2014 στη βάση γεγονότων τα οποία προϋπήρχαν της καταχώρησης της Ένστασης των Εναγομένων 1-5 σε σχέση με το Προσωρινό Διάταγμα τα οποία οι τελευταίοι δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο για δικούς τους λόγους. Συναφώς σημειώνεται ότι η Επιστολή - Δήλωση - Διαμαρτυρία που επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση της κας. Συμεού ημερομηνίας 11.2.1015 είχε επισυναφθεί ως Τεκμήριο 1 και στην Ένορκη Δήλωσή της ημερομηνίας 4.9.2013 (προς υποστήριξη της Ένστασης των Εναγομένων σε σχέση με το Προσωρινό Διάταγμα) πλην όμως τα ονόματα των Ουσιαστικών Δικαιούχων ήταν σβησμένα και/ή διαγραμμένα. Στα πλαίσια της παρούσας αίτησης οι Εναγόμενοι 1-5 αποκαλύπτουν πλέον τα ονόματα των Ουσιαστικών Δικαιούχων και προσκομίζουν ολόκληρο το κείμενο της Επιστολής - Διαμαρτυρίας σε μια προσπάθειά τους να τους δοθεί μια «δεύτερη» ευκαιρία να ακουστούν εκ νέου σε σχέση με το Προσωρινό Διάταγμα και να τροποποιήσουν την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.4.2014. Κάτι τέτοιο, εκφεύγει, κατά την κρίση μου της εξουσίας που παρέχεται στο Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 32
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60το οποίο επιτρέπει την τροποποίηση ενός διατάγματος (που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 32
(1)) εφόσον καταδειχθεί εύλογη αιτία προς τούτο. Και τούτο υπό την έννοια γεγονότων ή στοιχείων που προέκυψαν μετά την οριστικοποίηση του διατάγματος ή όπου προκύπτει ανάγκη για επίλυση κάποιου προβλήματος το οποίο ανακύπτει από την εφαρμογή και/ή εκτέλεση του διατάγματος. Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας αίτησης δεν διαπιστώνεται κάτι τέτοιο για τους ακόλουθους λόγους: Τα όσα προβλήθηκαν από την πλευρά των Εναγομένων - Αιτητών στα πλαίσια της παρούσας αίτησης προς υποστήριξή της αφορούν γεγονότα και στοιχεία τα οποία προϋπήρχαν της καταχώρησης ένστασης σε σχέση με το Προσωρινό Διάταγμα και οι Εναγόμενοι δεν έχει δώσει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε εξήγηση σε σχέση με την μη αποκάλυψη των στοιχείων αυτών κατά την εκδίκαση της αίτησης για οριστικοποίηση του Προσωρινού Διατάγματος. Η αναφορά του Δικαστηρίου στην απόφαση του ημερομηνίας 7.4.2014 επί το ότι «η μαρτυρία που προσφέρθηκε προς αντίκρουση των εν λόγω ισχυρισμών (των Εναγόντων) είναι εξ ακοής και μάλιστα προέρχεται από πρόσωπα των οποίων η ταυτότητα για λόγους άγνωστους στο Δικαστήριο δεν αποκαλύπτεται» δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη στάση των Εναγομένων - Αιτητών να αποκαλύψουν τα ονόματα των ουσιαστικών δικαιούχων στο παρόν στάδιο και να αποτελέσει τη βάση για έγκριση του παρόντος αιτήματός τους αφού σε μια τέτοια περίπτωση οι Εναγόμενοι - Αιτητές θα είχαν ευκαιρία να «επανακουστούν» σε σχέση με την ουσία του Προσωρινού Διατάγματος παρουσιάζοντας στοιχεία τα οποία ήταν υπαρκτά και σε προγενέστερο στάδιο, κάτι το οποίο θα συνιστούσε κατάχρηση και εκτροχιασμό της δικαστικής διαδικασίας. Στη βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνεται ότι δεν έχει δοθεί κάποιος καλός λόγος ως προς την μη αποκάλυψη των στοιχείων αυτών στο στάδιο εξέτασης της οριστικοποίησης ή μη του Προσωρινού Διατάγματος, ενώ αξίζει να σημειωθεί περαιτέρω ότι η αναγκαιότητα για υποβολή φορολογικών δηλώσεων και οικονομικών καταστάσεων για τα έτη 2011 και 2012 υπήρχε κατά τον χρόνο καταχώρησης της Ένστασης των Εναγομένων σε σχέση με το Προσωρινό Διάταγμα και παρόλα αυτά το ζήτημα δεν αναδείχθηκε τότε χωρίς να δοθεί κάποια εξήγηση από τους Εναγόμενους - Αιτητές ως προς τούτο. Υποδεικνύεται, επίσης, ότι όπως προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.4.2014 το Προσωρινό Διάταγμα κατέστη απόλυτο και για λόγους άλλους πέραν από την μη αποκάλυψη των ουσιαστικών δικαιούχων των μετοχών της Ενάγουσας 6 (βλέπε το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση που παρατίθεται πιο πάνω) και με αυτά τα δεδομένα η αιτούμενη τροποποίηση του Προσωρινού Διατάγματος αντιμάχεται της ίδιας της κατάληξης του Δικαστηρίου όσον αφορά στη δυναμική των θέσεων των Εναγόντων, σύμφωνα με τις οποίες οι αλλαγές που διενεργήθηκαν στη δομή της Ενάγουσας 6 είναι παράνομες. Ως εκ τούτου, τυχόν έγκριση του αιτήματος θα οδηγούσε υπό τις περιστάσεις σε αντινομικά αποτελέσματα. Τέλος, το κατά πόσον το Προσωρινό Διάταγμα είναι συντριπτικό ή όχι όπως επίσης η ορθότητα της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.4.2014 απομένει να κριθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της έφεσης που έχει ασκηθεί και το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί υπό οποιεσδήποτε συνθήκες να εξετάσει τα θέματα αυτά στα πλαίσια της παρούσας ή οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας. Στη βάση όλων των πιο πάνω, λοιπόν, κρίνεται ότι οι Εναγόμενοι - Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν την ύπαρξη εύλογης αιτίας ώστε να δικαιολογείται η τροποποίηση του Προσωρινού Διατάγματος και επομένως η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Εναγομένων 1-5-Αιτητών και υπέρ των Εναγουσών 1-6-Καθ' ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο