Αριάδνης Σωτηριάδου ν. Μάριου Μιχαήλ, Αρ. Αγωγής: 1846/2009, 19/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A248 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1846/2009 Μεταξύ: Αριάδνης Σωτηριάδου Ενάγουσας και Μάριου Μιχαήλ Εναγόμενου Και δυνάμει Ανταπαιτήσεως Μεταξύ: Μάριου Μιχαήλ Ενάγοντα και
- Αριάδνης Σωτηρίου
- Γεώργιου Σωτηριάδη Εναγομένων Ημερομηνία: 19 Ιουνίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Α. Παπαλοϊζου Για τον Εναγόμενο/Ενάγοντα εξ Ανταπαιτήσεως: κ. Θ. Ανδρέου με κα. Θ. Ανδρέου Για τους Εναγόμενους εξ Ανταπαιτήσεως 1 και 2: κα. Κοζάκου ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Η παρούσα αγωγή αφορά τροχαίο ατύχημα το οποίο επεσυνέβηκε στις 28.9.2008 στον δρόμο Ατσά - Καλοπαναγιώτη με κατεύθυνση προς Καλοπαναγιώτη, παρά την διασταύρωση Ορκόντα - Κάμπου μεταξύ του οχήματος ΚΝΧ 428 που οδηγούσε ο Εναγόμενος 2 εξ ανταπαιτήσεως Γιώργος Σωτηριάδης (στο εξής ο «Γιώργος Σωτηριάδης»), ιδιοκτησίας της Ενάγουσας, και του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΗΑΥ 958 που οδηγούσε ο Εναγόμενος. Η Ενάγουσα αποδίδει το ατύχημα στην αποκλειστική αμέλεια και/ή παράβαση των εκ των Νόμου και Κανονισμών καθηκόντων του Εναγόμενου αφού ισχυρίζεται ότι ενώ ο Γιώργος Σωτηριάδης οδηγούσε κανονικά το όχημά της με αριθμό εγγραφής ΚΝΧ 428 στον πιο πάνω δρόμο και ακολουθείτο από τον Εναγόμενο, όταν σε κάποιο σημείο ο Γιώργος Σωτηριάδης ελάττωσε ταχύτητα, ο Εναγόμενος, οδηγώντας αμελώς, προσπάθησε να τον προσπεράσει από τα αριστερά, με αποτέλεσμα τα δυο οχήματα να συγκρουστούν και το όχημα της Ενάγουσας να υποστεί ζημιές. Σύμφωνα δε με τις λεπτομέρειες αμέλειας που καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι ο Εναγόμενος παρέλειψε να έχει την προσοχή του στο δρόμο και να αντιληφθεί έγκαιρα το όχημα που οδηγούσε ο Γιώργος Σωτηριάδης το οποίο ελάττωσε ταχύτητα νόμιμα και κανονικά, όπως επίσης ότι οδηγούσε με μεγάλη και/ή υπερβολική ταχύτητα υπό τις περιστάσεις. Παράλληλα, ότι ο Εναγόμενος δεν τηρούσε την δέουσα απόσταση από το προπορευόμενο όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΝΧ 428 και ότι επιχείρησε να προσπεράσει το όχημά της από την αριστερή πλευρά κατά παράβαση του Νόμου και των σχετικών κανονισμών. Στις 2.12.2009 ο Εναγόμενος καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, όπου παραδέχεται μεν ότι το επίδικο ατύχημα έλαβε χώρα, πλην όμως ισχυρίζεται ότι αυτό οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια και/ή κατά μεγάλο ποσοστό συντρέχουσα αμέλεια του Γιώργος Σωτηριάδης. Ειδικότερα, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ενώ ακολουθούσε το όχημα της Ενάγουσας στον συγκεκριμένο δρόμο, ο Γιώργος Σωτηριάδης ελάττωσε ταχύτητα και έδειξε με τον φωτεινό δείκτη του αυτοκινήτου του ότι θα έστριβε δεξιά ως η πορεία του προκειμένου να εισέλθει σε παρακείμενη πάροδο προς Κάμπο - Πύργο, προβαίνοντας, μάλιστα, σε κίνηση να στρίψει δεξιά, με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος που τον ακολουθούσε να συνεχίσει την πορεία του. Σε κάποια στιγμή, όμως, και ενώ ο Εναγόμενος περνούσε από αριστερά του οχήματος που οδηγείτο από τον Γιώργο Σωτηριάδη, ο τελευταίος μετάνιωσε ξαφνικά και εντελώς απροειδοποίητα προέβηκε σε απότομο ελιγμό αριστερά προσπαθώντας να επαναφέρει το όχημά του σε ευθεία πορεία κτυπώντας στη δεξιά πλευρά του οχήματος του Εναγόμενου και ανακόπτοντας την ελεύθερη και νόμιμη πορεία του. Στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών, ο Εναγόμενος εγείρει Ανταπαίτηση αξιώνοντας από τον Γιώργο Σωτηριάδη και την Ενάγουσα/Εναγόμενη 1 εξ Ανταπαιτήσεως (την οποία θεωρεί εκ προστήσεως υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλείψεις του Γιώργου Σωτηριάδη) τις ειδικές ζημιές που υπέστηκε συνεπεία του ατυχήματος. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι εξ Ανταπαιτήσεως 1 και 2, αρνούνται τις λεπτομέρειες αμέλειας και παράβασης των νομίμων καθηκόντων του Γιώργου Σωτηριάδη που καταγράφονται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και επαναλαμβάνουν τις παραγράφους 3 και 4 της Έκθεσης Απαίτησης, όπως επίσης ότι το επίδικο ατύχημα προκλήθηκε από την αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια και/ή παράβαση των νομίμων καθηκόντων του Εναγόμενου/Ενάγοντα εξ Ανταπαιτήσεως. Στις 20.6.2014 οι συνήγοροι όλων των πλευρών συμφώνησαν και δήλωσαν τα ακόλουθα ποσά ειδικών αποζημιώσεων επί πλήρους ευθύνης: - Σε σχέση με την αξίωση της Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου €4.742,
- - Σε σχέση με την ανταξίωση του Εναγόμενου/Ενάγοντα εξ Ανταπαιτήσεως εναντίον των Εναγομένων εξ Ανταπαιτήσεως €1.485,
- Εκείνο, λοιπόν, που απομένει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο είναι το θέμα της ευθύνης για την πρόκληση του επίδικου ατυχήματος. Προσκομισθείσα Μαρτυρία Η μαρτυρία που προσκομίστηκε στα πλαίσια της υπόθεσης ήταν σύντομη. Από την πλευρά της Ενάγουσας κλήθηκε και κατέθεσε η Γ/Αστ. 1670 Δήμητρα Αναστάση (Μ.Ε. 1) και ο κ. Γιώργος Σωτηριάδης/Εναγόμενος 2 εξ Ανταπαιτήσεως, ενώ για τους σκοπούς της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του Εναγόμενου κατέθεσε μόνο ο ίδιος. Οι Εναγόμενοι εξ Ανταπαιτήσεως 1 και 2 δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε μαρτυρία. Τα όσα κατέθεσαν οι μάρτυρες στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας είναι καταγεγραμμένα και για το λόγο αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να τα επαναλάβω. Θα παραθέσω, ωστόσο, μια σύνοψη των θέσεων που προέβαλε ο κάθε ένας έτσι ώστε αυτές να μπορούν να γίνουν εύκολα αντιληπτές. Η Γ/Αστ. 1670 Δήμητρα Αναστάση υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Πεδουλά, όπου υπηρετούσε και τον Σεπτέμβριο του
- Την 28.9.2008 δέχθηκε κλήση ώστε να μεταβεί στη σκηνή ατυχήματος που έλαβε χώρα στον κύριο δρόμο Ορκόντα - Καλοπαναγιώτη - Ατσά, παρά τη διασταύρωση Ορκόντα - Κάμπου Πύργου, μεταξύ των οχημάτων με αριθμούς εγγραφής ΚΝΧ 428 και ΗΑΥ 958 που οδηγούνταν από τον Γιώργο Σωτηριάδη και τον Εναγόμενο αντίστοιχα. Όταν μετέβηκε στη σκηνή τα οχήματα βρίσκονταν στις τελικές τους θέσεις και οι οδηγοί ανέφεραν ότι δεν είχαν τραυματιστεί. Ακολούθως, ετοίμασε σχέδιο της σκηνής και προέβηκε σε έλεγχο αλκοτέστ και στους δυο οδηγούς με μηδενική ένδειξη. Το σχέδιο υποδείχθηκε και στους δυο ενεχόμενους οδηγούς, οι οποίοι το υπέγραψαν αφού συμφώνησαν με αυτό ως ορθό. Όταν αργότερα μετέβηκε στον αστυνομικό σταθμό προέβηκε σε καταχώρηση στο Ημερολόγιο Συμβάντων του Σταθμού και σχημάτισε φάκελο Τύπου 3 για τροχαία ατυχήματα με υλικές ζημιές που αποκαθίστανται μέσω των ασφαλιστικών εταιρειών. Σύμφωνα με την μάρτυρα, τέτοιοι φάκελοι καταστρέφονται κάθε τρία χρόνια και για τον λόγο αυτό δεν ήταν στην κατοχή της προκειμένου να τον παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Αντίγραφο του σχετικού αποσπάσματος του Ημερολογίου Συμβάντων κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 και το περιεχόμενο του έχει ως ακολούθως (παρατίθεται αυτούσια η σχετική καταχώρηση): «Σήμερα 28.9.2008 και περί ώρα 11:30 ενώ η Γ/ΑΣτ. 1670 βρισκόταν περιπολία στην περιοχή, έλαβε τηλεφώνημα από το ΚΕΜ (Μ) ότι στο δρόμο Ορκόντα - Κάμπου επεσυνέβη τροχαίο δυστύχημα. Η Γ/Αστ. 1670 μετέβη η ώρα 12:00 στον κ. δρόμο Ατσά - Καλοπαναγιώτη παρά τη διασταύρωση Κάμπου - Πύργου όπου βρήκε τα οχήματα με αρ. εγγρ. ΚΝΧ 428 με οδηγό τον Γιώργο Σωτηριάδη 68 ετών, από Ανδρέα Πατσαλίδη 8Α, Έγκωμη, Δ.Τ. 17762 τηλ. 22590370 και τα όχημα με αρ. εγγρ. ΗΑΥ 958 και οδηγό τον Μάριο Μιχαήλ από Βασιλέως Παύλου 1, Έγκωμη, 53 ετών, Δ.Τ. 492032, τηλ. 99622524 στην τελική τους θέση που πήραν μετά το δυστύχημα. Οι πιο πάνω οδηγοί ανέφεραν στη Γ/Αστ. 1670 ότι το δυστύχημα επεσυνέβη όταν το όχημα ΚΝΧ 428 στην διασταύρωση Κάμπου - Πύργου ελάττωσε ταχύτητα το πισινό όχημα ΗΑΥ 958 προσπάθησε να προσπεράσει από αριστερά με αποτέλεσμα να συγκρουστεί πλάγια με το όχημα ΚΝΧ 428 με αποτέλεσμα το όχημα ΚΝΧ 428 να πουλλωθούν:
(1)Στο αριστερό μπροστινό και πισινό φτερό
(2)Αριστερή πόρτα συνοδηγού. Το όχημα με αρ. εγγρ. ΗΑΥ 958
(1)πουλλώθηκε το μπροστινό δεξιά φτερό
(2)Αριστερό μπροστινό φτερό
(3)μπροστινός προφυλακτήρας πουλλώθηκε. Το όχημα ΚΝΧ 428 είχε εντός του οχήματος τρείς επιβαίνοντες. Από το δυστύχημα κανένας δεν τραυματίστηκε. Έγινε έλεγχος αλκοτεστ η ώρα 12:30 με ένδειξη 0 και στους δυο οδηγούς. Ο οδηγός του οχήματος ΗΑΥ 958 σε γραπτή του κατάθεση ανέφερε ότι παραδέχεται την ευθύνη για το δυστύχημα και είναι πρόθυμος να διευθετήσει τις ζημιές του οχήματος ΚΝΧ 428 μέσω της ασφάλειας του. Ενημερώθηκε σχετικά ο Υπεύθυνος Υπαίθρου Χρ. Λοίζου. Η υπόθεση εξετάζεται Γ/Αστ. 1670.» Αναφορικά με το ατύχημα, ετοιμάστηκε Αστυνομική Έκθεση, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2, όπου εσωκλείεται το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής το οποίο ετοιμάστηκε από την αστυφύλακα. Η μάρτυρας εξήγησε το πρόχειρο σχέδιο όπου αποτυπώνονται οι πορείες των οχημάτων, οι τελικές τους θέσεις και τα δυο σημεία σύγκρουσης, ήτοι το σημείο Χ1 είναι το σημείο σύγκρουσης με το όχημα της Ενάγουσας και το Χ2 στο κυγκλίδωμα. Όπως δε της ανέφερε ο Εναγόμενος, σε κάποιο σημείο του δρόμου το προπορευόμενο όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΝΧ 428 ελάττωσε ταχύτητα και επειδή ο ίδιος υποψιάστηκε ότι επρόκειτο να στρίψει δεξιά, προκλήθηκε το ατύχημα στην προσπάθεια του να τον αποφύγει και να συνεχίσει την πορεία του. Στο σχέδιο καταγράφονται επίσης ίχνη τροχοπέδησης του οχήματος που οδηγούσε ο Εναγόμενος (τα οποία ξεκινούν από το σημείο Β1 και καταλήγουν στο Δ.1) μήκους 16,40 cm, το οποίο σύμφωνα με την αστυφύλακα βρίσκεται να προσπερνά το προπορευόμενο όχημα από τα αριστερά και να κτυπά στα κυγκλιδώματα που υπάρχουν στην αριστερή πλευρά του δρόμου. Όπως δε υποστήριξε η μάρτυρας, η πορεία του οχήματος του Εναγόμενου από την ώρα που χρησιμοποιεί τα φρένα του είναι εκτός του δρόμου. Ως προς την τελική θέση του οχήματος με αρ. εγγραφής KNX428, η μάρτυρας ανέφερε ότι αυτή τοποθετήθηκε λίγο πιο μπροστά από το ύψος της παρόδου και εξήγησε ότι εάν ο οδηγός του είχε πρόθεση να στρίψει δεξιά, η τελική θέση του οχήματος θα έπρεπε να ήταν λίγο πιο πίσω. Η δε τελική θέση του οχήματος με αρ. εγγραφής HAY958 είναι λίγο πιο μπροστά από το όχημα με αρ. εγγραφής KNX
- Σε σχέση με τον δρόμο όπου επεσυνέβηκε το ατύχημα, με παραπομπή στο σχέδιο, η μάρτυρας ανέφερε ότι υπάρχει συνεχόμενη άσπρη διαχωριστική γραμμή και δεξιά και αριστερά του δρόμου υπάρχουν επίσης άσπρες συνεχόμενες γραμμές, ενώ στην αριστερή πλευρά του δρόμου (ως η πορεία των δυο οχημάτων) κυγκλίδωμα. Ως επέκταση του δρόμου υπάρχει ασφάλτινο παγκέτο πλάτους 1,50 cm, το οποίο σύμφωνα με την μάρτυρα δεν θεωρείται λωρίδα κυκλοφορίας) και ακολούθως και μέχρι το κυγκλίδωμα υπάρχει χωμάτινο παγκέτο, το πλάτος του οποίου δεν καθορίζεται στο σχέδιο. Τέλος, στο σχέδιο καταγράφονται διάφορες μετρήσεις στις οποίες προέβηκε η μάρτυρας στη σκηνή του δυστυχήματος σε ευθεία γραμμή έχοντας ως δεδομένο το σταθερό σημείο Ο. Ερωτηθείσα η μάρτυρας σε σχέση με τις ζημιές του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΚΝΧ 428, ανέφερε ότι αυτές εντοπίζονται στην αριστερή πίσω πλευρά του οχήματος, ενώ δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί κατά πόσον υπήρχε εμβολισμός ή κτυπήθηκε όλη η πλευρά του αυτοκινήτου. Σε ότι αφορά στα όσα καταγράφονται στην παράγραφο 3 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και ειδικότερα τον ισχυρισμό του Εναγόμενου επί το ότι «σε κάποιο σημείο του δρόμου ο εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 2 ελάττωσε ταχύτητα, έδειξε με τον φωτεινό δείκτη του οχήματος του ότι θα στρίψει δεξιά...», η μάρτυρας ανέφερε ότι δεν είχε λεχθεί οτιδήποτε για φωτεινό δείκτη, και παράλληλα υπέδειξε ότι η θέση του Εναγόμενου ήταν ότι το προπορευόμενο όχημα είχε ελαττώσει ταχύτητα και ο ίδιος υπολόγισε ότι αυτό θα έστριβε δεξιά. Κατά το στάδιο της αντεξέτασης από τον κ. Ανδρέου, υποβλήθηκε στην μάρτυρα ότι το ατύχημα προκλήθηκε συνεπεία της επιστροφής του Γιώργου Σωτηριάδη στην πορεία του (και ενώ είχε αρχίσει να στρίβει δεξιά) και αφού ο Εναγόμενος, βλέποντας τις ενέργειες του, προχώρησε ώστε να περάσει αριστερά. Ήταν δε η θέση του κ. Ανδρέου ότι η ενέργεια αυτή του Εναγόμενου δεν αποτελεί προσπέρασμα από αριστερά και συνάδει απόλυτα με τους κανόνες του Κώδικα Οδικής Κυκολοφορίας. Αντίθετη, ωστόσο, ήταν η θέση της αστυφύλακα η οποία υπέδειξε ότι η ενέργεια του Εναγόμενου να περάσει αριστερά ισοδυναμεί με προσπέρασμα εξ αριστερών και είναι παράνομη και αντίκειται στους κανόνες του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας, εφόσον όφειλε, προτού προχωρήσει, να αναμένει να ελευθερωθεί ο δρόμος. Η μάρτυρας αρνήθηκε επίσης την υποβολή του κ. Ανδρέου επί το ότι το σημείο Χ1 δεν είναι το σημείο σύγκρουσης και επεσήμανε ότι τα σημεία που αποτυπώνονται στο σχέδιο (μέρος του Τεκμηρίου 2) το οποίο ετοιμάστηκε σύμφωνα με τις υποδείξεις των οδηγών των δυο οχημάτων που το υπέγραψαν ως ορθό. Σε ότι αφορά τις ζημιές των δυο ενεχόμενων οχημάτων και τη θέση του συνηγόρου του Εναγόμενου επί το ότι αυτές δεν επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς της σε σχέση με τον τρόπο που έλαβε χώρα το ατύχημα, η μάρτυρας επανέλαβε ότι οι ζημιές που προκλήθηκαν ήταν αποτέλεσμα της προσπάθειας του Εναγόμενου να προσπεράσει το όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΝΧ 428 από αριστερά. Τέλος, σε σχέση με τον ισχυρισμό της αστυφύλακα περί παραδοχής ευθύνης για το ατύχημα από την πλευρά του Εναγόμενου, αποτέλεσε θέση του κ. Ανδρέου ότι ο Εναγόμενος δεν είχε λόγο να πράξει κάτι τέτοιο, αλλά ακόμα και εάν το έπραξε, τούτο έγινε χωρίς ο ίδιος να έχει πλήρη αντίληψη για το ποιος φέρει την ευθύνη για το ατύχημα. Απορρίπτοντας την υποβολή του συνηγόρου, η μάρτυρας υπέδειξε ότι ο Εναγόμενος ήταν ξεκάθαρος σε σχέση με την ανάληψη ευθύνης από μέρους του σε σχέση με το ατύχημα. Η μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε από την κα. Κοζάκου, ενώ κατά την επανεξέταση κατέθεσε ότι εάν ο οδηγός του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΗΑΥ 958 της ανέφερε ότι ο οδηγός του οχήματος ΚΝΧ 428 έδειχνε με τον φωτεινό δείκτη ότι προτίθετο να στρίψει δεξιά, αυτό θα καταγραφόταν στην Συνοπτική της Έκθεση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί ο κ. Γεώργιος Σωτηριάδης κατέθεσε ως Μ.Ε. 2 και για τους σκοπούς της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο της Γραπτής του Δήλωσης η οποία κατατέθηκε ως Έγγραφο Α. Η μαρτυρία του κ. Σωτηριάδη υιοθετήθηκε και από την πλευρά των Εναγομένων 1 και 2 εξ Ανταπαιτήσεως και συνοπτικά έχει ως ακολούθως: Στις 28.9.2008 και περί ώρα 11:00 π.μ. οδηγούσε το όχημα με αριθμό εγγραφής ΚΝΧ 428 στον κύριο δρόμο Ατσά - Καλοπαναγιώτη με κατεύθυνση προς Καλοπαναγιώτη. Το όχημα αυτό ανήκει στην κόρη του Αριάδνη Σωτηριάδου/Ενάγουσα στην αγωγή και οδηγείτο με την συγκατάθεσή της, πλην όχι όμως για δικούς της σκοπούς. Φθάνοντας στη διασταύρωση του εν λόγω δρόμου με τον δρόμο Ορκόντα - Κάμπου ελάττωσε ταχύτητα για σκοπούς ασφάλειας (από 80 σε 60 χαω), λόγω του ότι γνωρίζει ότι από τον πλαγιόδρομο βγαίνουν αυτοκίνητα και ο κύρος δρόμος είχε στροφή και ήταν κατηφορικός. Όμως, μάλιστα, υπέδειξε, είχε ελέγξει από το καθρεφτάκι του αυτοκινήτου του και το αυτοκίνητο που τον ακολουθούσε με αρ. εγγραφής HAY958 (που οδηγείτο από τον Εναγόμενο) είχε κάποια απόσταση, επομένως βεβαιώθηκε ότι θα είχε προσέξει ότι ελάττωσε ταχύτητα. Δυστυχώς, όμως, αντί ο Εναγόμενος να ελαττώσει επίσης ταχύτητα και να κρατήσει κάποια απόσταση από το προπορευόμενο όχημα, επιχείρησε κατά τη δεδομένη στιγμή να τον προσπεράσει από τα αριστερά. Ως αποτέλεσμα τούτου, το όχημα του Εναγόμενου συγκρούστηκε πλαγιομετωπικά με το όχημα του, το οποίο σταμάτησε αμέσως λόγω του ότι η ταχύτητά του δεν ήταν μεγάλη. Σύμφωνα με τον κ. Σωτηριάδη η σύγκρουση ήταν αρκετά σφοδρή και το όχημα του Εναγόμενου είχε ακινητοποιηθεί στα αριστερά και λίγο πιο μπροστά από το δικό του όχημα. Όταν ο ίδιος εξήλθε του αυτοκινήτου και βεβαιώθηκε ότι δεν είχε τραυματιστεί, ρώτησε τον Εναγόμενο γιατί προσπάθησε να τον προσπεράσει από τα αριστερά και αυτός του απολογήθηκε, αναφέροντας ότι αποδέχεται ότι φέρει ευθύνη για το ατύχημα αφού δεν υπολόγισε σωστά, θεωρώντας ότι το προπορευόμενο όχημα θα έστριβε δεξιά. Αμέσως ο κ. Σωτηριάδης του υπέδειξε ότι είχε απλά ελαττώσει ταχύτητα για σκοπούς ασφάλειας και αφού ο Εναγόμενος του απολογήθηκε επανειλημμένως, του ανέφερε ότι οι ζημιές θα διευθετούνταν από την ασφάλεια του. Ακολούθως, ειδοποιήθηκε η αστυνομία και στη σκηνή έφθασε μετά από λίγη ώρα αστυνομικός της τροχαίας, η οποία προέβηκε σε διάφορες μετρήσεις και ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο επί του οποίου έθεσαν και οι δύο οδηγοί τις υπογραφές τους αφού συμφώνησαν με αυτό. Στην παρουσία, μάλιστα, της εν λόγω αστυνομικού ο Εναγόμενος παραδέχθηκε ότι ευθύνεται για το ατύχημα και ουδέποτε προέβαλε οποιοδήποτε ισχυρισμό για αμέλεια από μέρους του κ. Σωτηριάδη σε σχέση με το ατύχημα. Στα πλαίσια της αντεξέτασής του ο κ. Σωτηριάδης απέρριψε τη θέση του Εναγόμενου (ως η σχετική υποβολή του κ. Ανδρέου) επί το ότι το ατύχημα προκλήθηκε λόγω του ότι ο ίδιος ελάττωσε ταχύτητα, έδειξε με τον δείκτη του ότι θα στρίψει δεξιά, στρίβοντας μάλιστα δεξιά σε κάποιο βαθμό, και όταν άλλαξε γνώμη επανέφερε απότομα το όχημα του σε ευθεία πορεία, και υπέδειξε ότι δεν είχε κανένα λόγο να στρίψει δεξιά αφού σκοπός του ήταν να μεταβεί στο μοναστήρι του Κύκκου, συνεχίζοντας σε ευθεία πορεία. Ερωτηθείς σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης και ειδικότερα κατά πόσον επήλθε πρώτα πλάγια σύγκρουση μεταξύ των οχημάτων και ακολούθως η σύγκρουση του οχήματος με αρ. εγγραφής HAY958 ή αντίστροφα, ο κ. Σωτηριάδης δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί λόγω της σφοδρότητας της σύγκρουσης, πλην όμως υπέδειξε ότι ο Εναγόμενος του είχε αναφέρει ότι είχε κτυπήσει και στο κυγκλίδωμα. Αποτέλεσε θέση του μάρτυρα ότι το ατύχημα προκλήθηκε συνεπεία της προσπάθειας του Εναγομένου να προσπεράσει από αριστερά ενώ κινείτο με μεγάλη ταχύτητα, θεωρώντας, λανθασμένα ότι το προπορευόμενο όχημα θα έστριβε δεξιά. Ο Εναγόμενος κ. Μάριος Μιχαήλ ήταν ο μοναδικός μάρτυρας υπεράσπισης, ο οποίος και προώθησε την ανταξίωση του εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 εξ Ανταπαιτήσεως. Σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβηκε το επίδικο ατύχημα, ανέφερε ότι ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αριθμό εγγραφής HAY958 κατά μήκος του κύριου δρόμου Ατσά - Καλοπαναγιώτη, ακολουθώντας το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΝΧ428, σε κάποια στιγμή ο οδηγός του οχήματος ΚΝΧ428 (Μ.Ε. 2), άναψε τον φωτεινό δείκτη του δείχνοντας ότι θα έστριβε δεξιά ως η πορεία του προκειμένου να εισέλθει σε παρακείμενη πάροδο προς Κάμπο - Πύργο, ελαττώνοντας συγχρόνως την ταχύτητά του. Όταν το όχημα ΚΝΧ428 πήρε δεξιόστροφη πορεία, ο ίδιος συνέχισε κανονικά την πορεία του. Δυστυχώς, όμως, ο οδηγός του οχήματος με αρ. εγγραφής KNX428 άλλαξε γνώμη ξαφνικά και εντελώς απροειδοποίητα προέβηκε σε απότομο ελιγμό αριστερά, σε απόσταση 2-3 μέτρα από την πάροδο προσπάθησε να επαναφέρει το όχημα του σε ευθεία πορεία για να συνεχίσει. Με τον τρόπο αυτό, απεκόπη η ελεύθερη πορεία του Εναγόμενου, με αποτέλεσμα τα δυο οχήματα να συγκρουστούν. Πιο συγκεκριμένα, συγκρούστηκε η μπροστινή δεξιά πλευρά του οχήματος του Εναγομένου με την αριστερή πλευρά του οχήματος που οδηγούσε ο Γιώργος Σωτηριάδης. Στη συνέχεια το όχημα του Εναγόμενου εκτροχιάστηκε και παρέκκλινε της πορείας του, χτυπώντας πάνω στο προστατευτικό κιγκλίδωμα, που βρισκόταν στην αριστερή μεριά του δρόμου, σύμφωνα με την πορεία του. Αντεξεταζόμενος ο κ. Μιχαήλ αρνήθηκε τη θέση της Μ.Ε. 1 περί από μέρους του ανάληψης/παραδοχής ευθύνης σε σχέση με το ατύχημα, υποστηρίζοντας ότι το μόνο που της ανέφερε ήταν ότι οι ζημιές θα διευθετούνταν μέσω των ασφαλιστικών εταιρειών. Υποστήριξε, περαιτέρω, ότι τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβηκε το ατύχημα είχαν καταγραφεί σε σχετικό έντυπο απαίτησης προς την ασφαλιστική του εταιρεία το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασής του, και ερωτηθείς σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προκλήθηκε το ατύχημα, ο κ. Μιχαήλ ισχυρίστηκε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχε μόνο χωμάτινο παγκέτο (και όχι ασφάλτινο), όπως επίσης ότι επιχείρησε να προχωρήσει όταν το όχημα που οδηγούσε ο Εναγόμενος άρχισε την δεξιόστροφη πορεία του και ο δρόμος είχε ελευθερωθεί. Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Έχοντας υπόψη την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, όπως επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους θα προχωρήσω να κρίνω την αξιοπιστία τους. Αξιολογώντας αρχικά την Γ/Αστ. 1670 Δήμητρα Αναστάση θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτή ήταν ουδέτερη και αντικειμενική, παρουσιάστηκε δε στο Δικαστήριο με σκοπό να δώσει μαρτυρία αναφορικά με το ατύχημα και χωρίς να εντοπίζεται οποιαδήποτε προσπάθεια από μέρους της να βοηθήσει οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση, ήταν σαφής, επεξηγηματική και παρουσίασε στο Δικαστήριο όλα τα στοιχεία και τις πληροφορίες που έλαβε κατά τη διερεύνηση του ατυχήματος. Η μάρτυρας επεξήγησε με λεπτομέρεια το περιεχόμενο του πρόχειρου σχεδίου με το οποίο, ως ανέφερε, συμφώνησαν οι δυο ενεχόμενοι οδηγοί και ως εκ τούτου το υπέγραψαν ως ορθό. Αξιοσημείωτο, είναι, μάλιστα, το γεγονός ότι πέραν της αποτύπωσης του σημείου Χ1, από την πλευρά του κ. Ανδρέου δεν αμφισβητήθηκαν τα υπόλοιπα που καταγράφονται στο σχέδιο (μέρος του Τεκμηρίου 2) ούτε υποβλήθηκε στην Μ.Ε. 1 οποιαδήποτε θέση για διαφωνία του Εναγόμενου με αυτό, ως ήταν η θέση του τελευταίου στα πλαίσια της μαρτυρίας του. Η θέση της μάρτυρος σε σχέση με την ενέργεια του Εναγόμενου να προσπεράσει το προπορευόμενο όχημα του από αριστερά επιβεβαιώνεται από τα ίχνη τροχοπέδησης μήκους 16.40 cm με κλήση λοξώς αριστερά και ενώ οι αριστεροί τροχοί του βρίσκονται στο χωμάτινο παγκέτο. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αστυφύλακα περί παραδοχής ευθύνης από μέρους του Εναγόμενου σε σχέση με την πρόκληση του ατυχήματος, παρατηρείται ότι παρέμεινε σταθερή στη θέση της ότι όταν μετέβηκε στο χώρο του ατυχήματος ο Εναγόμενος αποδέχθηκε πλήρη ευθύνη για το ατύχημα, θέση η οποία επιβεβαιώνεται, άλλωστε, από την καταχώρηση στην οποία προέβηκε η ίδια στο Ημερολόγιο Ενεργείας του Σταθμού λίγη ώρα μετά τα ατύχημα (βλέπε Τεκμήριο 1). Στη βάση όλων των πιο πάνω, λοιπόν, η μαρτυρία της Μ.Ε. 1 γίνεται αποδεκτή στην ολότητά της. Ο κ. Γιώργος Σωτηριάδης άφησε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο σε σχέση με την ειλικρίνεια και σαφήνεια των θέσεων του και σε αυτή τη βάση η μαρτυρία του γίνεται επίσης αποδεκτή. Ο μάρτυρας παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του ως προς τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος οι οποίες επιβεβαιώνονται από την μαρτυρία της Μ.Ε. 1 αλλά και τα όσα καταγράφονται στο πρόχειρο σχέδιο (μέρος του Τεκμηρίου 2). Ειδικότερα, δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε σύγχυση ή αντίφαση επί της ουσιαστικότερης θέσης του αναφορικά με το ότι ο Εναγόμενος προσπάθησε να προσπεράσει το όχημα του εξ αριστερών αφού ο ίδιος είχε ελαττώσει την ταχύτητα του, χωρίς, όμως, να υπήρχε οποιαδήποτε πρόθεση ή ένδειξη ότι θα έστριβε δεξιά, ως η λανθασμένη αντίληψη του Εναγόμενου. Σε ότι αφορά μια «ασάφεια» που εντοπίστηκε στην μαρτυρία του Μ.Ε. 2 και αφορούσε το πρώτο σημείο σύγκρουσης (ήτοι κατά πόσον επεσυνέβηκε πρώτα η σύγκρουση μεταξύ των δυο οχημάτων ή η σύγκρουση του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΗΑΥ 958 στο κυγκλίδωμα), κρίνεται ότι αυτή είναι επουσιώδης και οφείλεται στην σύγχυση του μάρτυρα κατά τον χρόνο της σύγκρουσης των δυο οχημάτων, η οποία, όπως την χαρακτήρισε, ήταν σφοδρή και ξαφνική. Σε κάθε περίπτωση, η θέση του προκύπτει από τα όσα ανέφερε στην Μ.Ε. 1 όταν αυτή μετέβηκε στο χώρο του ατυχήματος. Τέλος, αξίζει να σημειωθεί ότι η μαρτυρία του κ. Σωτηριάδη αναφορικά με την αποδοχή ευθύνης από την πλευρά του Εναγόμενου σε σχέση με το ατύχημα συνάδει και είναι σε πλήρη αρμονία με την μαρτυρία της Μ.Ε. 1, η οποία έγινε αποδεκτή για τους λόγους που αναφέρονται λεπτομερώς πιο πάνω. Η μαρτυρία του Εναγόμενου κ. Μιχαήλ δεν ικανοποίησε αλλά ούτε και έπεισε το Δικαστήριο σε σχέση με τα όσα αναφέρθηκαν αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβηκε το επίδικο ατύχημα και ως εκ τούτου κρίνεται απορριπτέα και απορρίπτεται. Ειδικότερα, εξετάζοντας την μαρτυρία του κ. Μιχαήλ, εντοπίζονται διάφορες αντιφάσεις επί ουσιωδών θεμάτων οι οποίες αναπόφευκτα κλονίζουν την αξιοπιστία του. Ενδεικτικά είναι τα ακόλουθα: Καταρχήν οι θέσεις που προέβαλε ο μάρτυρας σε σχέση με την εκ μέρους του παραδοχή ευθύνης ήταν ασαφείς και χαρακτηρίζονταν από σύγχυση. Ενδεικτικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την αντεξέτασή του επί του θέματος: «Ε: Κύριε μάρτυρα στην σκηνή του δυστυχήματος κλήθηκε η αστυνομία, σωστά; Α: Ναι. Ε: Γιατί δεν μας λέτε στη γραπτή σας δήλωση αυτό, ότι ήρθε η αστυνομικός, τι σας ανέφερε, τι ενέργειες έκανε. Δεν το θεωρήσατε τόσο σημαντικό; Α: Η αστυνομικός πιστεύω ότι έκανε τη δουλειά της όπως ήθελε και έπρεπε να ενημερώσει τα αρμόδια τμήματα. Πιστεύω η δουλειά της είναι να ενημερώσει τα αρμόδια τμήματα. Ε: Συμφωνείτε ότι έγινε όπως έπρεπε; Α: Ναι, εντάξει σωστό. κ. Παπαλοϊζου: Υποδεικνύω το Τεκμήριο 1 στον μάρτυρα. Ε: Η αστυνομικός όταν κλήθηκε στο Δικαστήριο παρουσίασε το ημερολόγιο του σταθμού της ημέρας εκείνη στο οποίο καταγράφονται διάφορες ενέργειες που έκαναν οι αστυνομικοί του σταθμού. Α: Μάλιστα. Ε: Να σας διαβάσω, αναφέρει τα εξής η αστυνομικός στο μέσο της πρώτης σελίδας «σήμερα 28.9.08 . διαβάζει». Ποια τα σχόλια σας για τα όσα δήλωσε, κατέγραψε η αστυνομικός την ίδια ημέρα μάλιστα στο ημερολόγιο του σταθμού, τι έχετε να πείτε; Α: Μετά το δυστύχημα μίλησα με τη ασφαλιστική μου εταιρεία και μου είπε θα διευθετήσει το ατύχημα. Θεώρησα ότι ήταν υλικές ζημιές μόνο που θα διευθετούνταν μεταξύ των δύο ασφαλειών και δεν θα φτάναμε στο Δικαστήριο. Γι' αυτό και υπέγραψα την κατάθεση όπως μου την παρουσίασε η αστυνομικός. ................... Ε: Πέραν του τι είπατε, είπατε στην αστυνομικό, είπε, ότι της αναφέρατε και επήρατε εσείς και παραδεχτήκατε ότι ευθύνη για το δυστύχημα φέρετε εσείς. Α: Δεν νομίζω να είπα έτσι πράγμα, ότι φέρω ευθύνη. Είπα μετά από συνεννόηση με την ασφαλιστική εταιρεία, που είπα και πριν, με διαβεβαίωσε ότι θα διευθετούνταν οι ζημιές, υπέγραψα το έγγραφο εκείνο όπως μου το έδωσε. Δεν μπορώ να δεχτώ ότι ανέλαβα την ευθύνη εγώ για το accident, δεν μπορώ να το δεχτώ αυτό το πράγμα. Ε: Αφού προηγουμένως μας είπατε, επειδή ήταν μόνο υλικές ζημιές δεχτήκατε την ευθύνη, τι ισχύει; Α: Είπα ότι υπέγραψα το έγγραφο λόγω του ότι είχα διαβεβαίωση ότι θα λύονταν οι διαφορές οικονομικές διότι ήταν μόνο υλικές ζημιές. Ε: Κύριε Μιχαήλ η αστυνομικός λέει κάτι συγκεκριμένο ότι στην κατάθεση σας παραδεχτήκατε ευθύνη και το παραδέχομαι ευθύνη μια έννοια έχει για το ατύχημα. .............. Ε: Δύο είναι τα τινά, ή δεν της το είπατε και η αστυνομικός ήρθε στο Δικαστήριο και είπε ψέματα ή δεν της το είπατε, τρίτη εκδοχή δεν υπάρχει. Α: Όταν μου έδωσε το έγγραφο να το υπογράψω δεν πρόσεξα τις λεπτομέρειες όλες. .................... Ε: Σας υποβάλλω στην εν λόγω αστυνομικό εκεί στο δυστύχημα όπως επίσης και στον κ. Σωτηριάδη παραδεχτήκατε ότι φέρετε ευθύνη για το ατύχημα και γι' αυτό θα προβαίνατε ακολούθως σε σχετικές ενέργειες ώστε η ασφαλιστική σας εταιρεία να αποζημιώσει την ιδιοκτήτρια του οχήματος. Α: Αποκλείεται να παραδέχτηκα έτσι όπως το λέτε.» Σε σχέση μάλιστα με την τελευταία τοποθέτηση του κ. Μιχαήλ παρατηρείται ότι δεν τέθηκε σχετική υποβολή στην Μ.Ε. 1 κατά την αντεξέτασή της. Η εκδοχή του Εναγόμενου σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επεσυνέβηκε το ατύχημα αποτυπώνεται στα ακόλουθα αποσπάσματα από την μαρτυρία του τα οποία παρατίθενται αυτούσια πιο κάτω: «Ε: Δείχνω το Τεκμήριο 2 στο μάρτυρα. Η αστυνομικός σημείωσε τα ίχνη τροχοπέδησης, δηλαδή τα χ, ξεκινούν κάπου εδώ δηλαδή περίπου 15-16 μέτρα πριν από το στρίψιμο. Α: Ναι. Ε: Άρα πως γίνεται τελευταία στιγμή να επιχείρησε ο άλλος οδηγός να επιφέρει το όχημα του και τελευταία στιγμή συγκρούστηκε πάνω σας απέναντι από το στρίψιμο όταν τα stopper σας ξεκινούν 15 μέτρα προηγουμένως; Α: Να το εξηγήσω, στην προσπάθεια του να ψάχνει το δρόμο για τον Κύκκο, όπως ανέφερε μετά που κατεβήκαμε από τα αυτοκίνητα ελάττωσε ταχύτητα με σκοπό ψάχνοντας το δρόμο για το Κύκκο που ήταν λανθασμένος ο δρόμος για να πάει στον Κύκκο, απ' εκεί πάεις στον Κάμπο ο δρόμος, είχε πάρει το αυτοκίνητο του δεξιά της γραμμής της πορείας της διαχωριστικής γραμμής με το δείκτη του αναμμένο γι' αυτό βρήκα χώρο άδειο και προχώρησα ευθεία στην πορεία μου. Όταν αντιλήφθηκα ότι επανέρχεται στην προηγούμενη πορεία του κατέβασα τους δύο μου τροχούς στο παγκέτο του δρόμου, το χωμάτινο και φρέναρα. Και αντιλαμβάνεστε στο χωμάτινο δρόμο το αυτοκίνητο σέρνεται πιο εύκολα. Όταν πλησιάσαμε ακριβώς στο σημείο της στροφής προς τα δεξιά ήμασταν πλάι - πλάι, είναι το σημείο που εκόρναρα και ταυτόχρονα έγινε η σύγκρουση. ............... Ε: Είπατε κ. μάρτυρα ότι ακολουθούσατε το όχημα ΚΝΧ
- Α: Μάλιστα. Ε: Θυμάστε από πόση απόσταση το ακολουθούσατε μέχρι να γίνει η σύγκρουση; Α: Μπορεί 3-4 χιλιόμετρα, μπορεί και πιο πολύ. Ε: Ήσασταν σταθερά πίσω του όλο αυτό το χρονικό διάστημα; Α: Μάλιστα, δεν είχε πολύ κίνηση ο δρόμος. Ε: Σε μέτρα πείτε μας τώρα εφόσον είχατε και 3-4 χιλιόμετρα που τον ακολουθούσατε, περίπου πόσα μέτρα πιο πίσω του ήσασταν καθ' όλη τη διάρκεια; Α: Μπορεί να κυμαίνεται η απόσταση ανάλογα με τα ανήφορα που υπάρχουν. Ε: Περίπου; Α: Περίπου στα 5-6 μέτρα μπορεί να πλησίαζα, λίγο παραπάνω. Με λίγα λόγια ακολουθούσα ένα αυτοκίνητο όπως πάει. Ε: Περίπου τι ταχύτητα είχατε εσείς; Α: Όχι ψηλή ταχύτητα. Ε: Περίπου, καθορίστετο. Α: Γύρο στα 60-70 χιλιόμετρα διότι κινείτο αργά το προηγούμενο αυτοκίνητο δεν εκινείτουν γρήγορα. Ε: Όταν λέτε αργά; Α: Δεν έτρεχε το μάξιμουμ της ταχύτητας που δικαιούται ο δρόμος. ............... Ε: Nα πάρω το Τεκμήριο
- Τότε σε αυτή τη δήλωση που καταθέσατε στο Δικαστήριο τώρα, εδώ γράφετε μεταξύ των άλλων και για της λεπτομέρειες του ατυχήματος και αναφέρετε ότι η ταχύτητα σας ήταν 80 χιλιόμετρα, συμφωνείτε; Α: Εντάξει με ρωτήσατε εκ των υστέρων, ύστερα από 8 χρόνια. Ε: Δηλαδή δεν μπορείτε να μας πείτε με τι ταχύτητα τελικά πηγαίνατε; Α: Σας είπα ακολουθούσα το προπορευόμενο αυτοκίνητο, ακολουθούσα την ταχύτητα που έπαιρνε, που είχε το προηγούμενο όχημα. Ε: Είπατε πήγαινε σιγά το προηγούμενο αυτοκίνητο, αυτό μου είπατε. Α: Ναι. Ε: Εσείς πως το ακολουθούσατε τόσα χιλιόμετρα εφόσον πηγαίνατε με ταχύτητα, σύμφωνα με τη δική σας δήλωση, γράφετε 80 χιλιόμετρα. Α: Αν προσέξετε προηγουμένως είπα αυξομείωνε η ταχύτητα, δεν ήταν σταθερή. Ε: Εγώ σας υποβάλλω κ. μάρτυρα ότι τρέχατε γι' αυτό το λόγο και δεν μπορείτε να μας πείτε με σαφήνεια την ταχύτητα σας. Συμφωνείτε ή διαφωνείτε; Α: Διαφωνώ. Ε: Στα δικόγραφα σας λέτε, στην παράγραφο 3, συγκεκριμένα της έκθεσης υπεράσπισης σας, ότι ο εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενος 2, δηλαδή ο κ. Σωτηριάδης για να τον λέμε πιο απλά, ελάττωσε λέτε ταχύτητα, έδειξε λέτε με τον δείκτη του ότι θα στρίψε δεξιά και μάλιστα έκανε και κίνηση να στρίψει δεξιά. Ως εδώ μπορεί να μας πείτε εν σχέσει με την ταχύτητα με την οποία κινείτο όλο αυτό το χρονικό διάστημα των 3 χιλιομέτρων πόση μείωση αναληφθήκατε στην ταχύτητα του προπορευόμενου σας που λέτε ότι ελάττωσε ταχύτητα; Α: Πρέπει να ελάττωσε γύρω στα 50-
- ................. Ε: Εσείς εκινήσουν εκείνη την ώρα με την ταχύτητα των περίπου 80 χιλιομέτρων να πούμε; Α: Πιο πριν, στο σημείο που ελάττωσε ταχύτητα ελάττωσα και εγώ ταχύτητα. Ε: Σε πόση απόσταση αντιλήφθηκες ότι το προπορευόμενο σου όχημα ελάττωσε ταχύτητα; Σε πόση απόσταση πίσω του ήσασταν όταν αντιληφτήκατε αυτό το γεγονός; Α: Σε απόσταση 50 μέτρων, περίπου τόσο. Ε: Και πόσα μέτρα είπατε ότι απόσταση είχατε καθ' όλη τη διάρκεια που οδηγούσατε σας χώριζε από το προπορευόμενο σας; Α: Σας είπα και προηγουμένως καθ' όλη τη διάρκεια αυξομειωνόταν η απόσταση λόγω των ανηφόρων που έχει ο δρόμος. Μπορεί να έμενα πιο πίσω σε πιο πολύ απόσταση. Ε: Και είπατε ότι περίπου 50 μέτρα πιο πίσω αντιλήφθηκες το προπορευόμενο να ελαττώνει ταχύτητα, αυτό είπατε. Α: Μάλιστα. Ε: Πως αντιδράσατε εκείνη τη δεδομένη στιγμή; Α: Ελάττωσα αρχικά ταχύτητα αλλά όταν είδα ότι πλησίαζα το όχημα το οποίο είχε πάρει δεξιά μέρος του δρόμου δηλαδή πλησίασε τη γραμμή τη διαχωριστική. Ε: Δηλαδή μπήκε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας; Α: Λίγο πριν το στρίψιμο έχοντας και τον δείκτη αναμμένο, προφανώς για να στρίψει στην πάροδο δεξιά, συνέχισα την πορεία μου και βρέθηκα στο πλάι του αριστερά. Ε: Δηλαδή τώρα κ. μάρτυρα μας είπατε ότι το προπορευόμενο σας, το οποίο το αντιληφτήκατε περίπου 50 μέτρα πιο πριν, ότι ελάττωσε ταχύτητα και από τα 80 να υποθέσουμε πήγε 50-
- Λέτε τώρα έφυγε από την λωρίδα κυκλοφορίες πήγε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Α: Όχι πλήρως. Ε: Πήγε στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας δεξιά για να μπει στην πάροδο; Α: Μάλιστα. Ε: Μα αυτό το οποίο λέτε τώρα είναι μια άλλη εκδοχή η οποία δεν είναι καν δικογραφημένη, δεν έχετε δικογραφήσει τέτοιους ισχυρισμούς στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση σας, δεν έχετε δικογραφήσει ότι το όχημα του κ. Σωτηριάδη είχε μπει στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας. Και έτσι δεν δικαιούστε να λέτε αυτά τα πράγματα. Α: Το θεώρησα λεπτομέρειες. ............... Ε: Δηλαδή όταν λέτε το προπορευόμενο κινήθηκε λοξώς δεξιά έφυγε από τη συγκεκριμένη λωρίδα του, σας καθάρισε την λωρίδα, δεν είχατε εσείς εμπόδιο μπροστά σας; Α: Όχι, ελευθερώθηκε η πορεία μου και προσχώρησα ευθεία. Ε: Όταν λέτε ελευθερώθηκε η πορεία σας τι εννοείτε, δεν υπήρχε πλέον μπροστά σας το προπορευόμενο όχημα; Α: Μάλιστα δεν ήταν μπροστά μου και μπορούσα να προχωρήσω. .................... Ε: Ήταν κύριε μέσα στη λωρίδα σας το αυτοκίνητο του Εναγόμενο εξ ανταπαιτήσεως, ήταν του κ. Σωτηριάδη μέσα στην λωρίδα σας ή είχε φύγει από την λωρίδα εντελώς; Α: Εντελώς όχι, είχε φύγει το μισό αυτοκίνητο. Προφανώς να το έκανε για να πάρει ομαλά την στροφή. .................. Ε: Εφόσον είπατε ότι αντιληφθήκατε το προπορευόμενο σας όχημα 50 μέτρα περίπου στα 50 μέτρα να ελαττώνει ταχύτητα πως τα ίχνη τροχοπέδησης που είναι πάνω στο σχέδιο Τεκμήριο 2 είναι περίπου 16,5 μέτρα; Δείχνω την απόσταση Β1-Δ.
- Είπατε ότι 50 μέτρα πριν αντιλφηθήκατε αυτό τον άνθρωπο ότι σχεδόν έφυγε από το δρόμο και ήρθε να στρίψει δεξιά. Α: Μάλιστα. Ε: Και ελαττώσατε και εσείς ταχύτητα είπατε. Α: Μάλιστα. Ε: Πως 16,5 μέτρα πιο πίσω στο Β1 μέχρι να φτάσετε την σύγκρουση επήρατε αυτά τα φρένα; Α: Από τη στιγμή που αντιλήφθηκα ότι κάτι δεν πήγαινε σωστά, από την στροφή που επήρε άρχισα να φρενάρω και χρησιμοποίησα όλο το δρόμο μαζί με το παγκέτο. Ε: .ποιο παγκέτο; Α: Το χωμάτινο.» Από τα πιο πάνω αποσπάσματα προκύπτει αβίαστα ότι ο Εναγόμενος δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Αυτό, εξάλλου, καταμαρτυρείται και από την ευκολία με την οποία άλλαζε ουσιωδώς προγενέστερες σαφείς θέσεις του απλά γιατί τη δεδομένη στιγμή, είτε θεωρούσε ότι εξυπηρετείτο η υπόθεση του, είτε γιατί γινόταν σε αυτόν αντιληπτό από τον τρόπο αντεξέτασης του ότι η προγενέστερη θέση του ήταν ψευδής. Εν πάση περιπτώσει η βασική θέση του Εναγόμενου και δη ότι η ισχυριζόμενη κίνηση του Γιώργου Σωτηριάδη να επιχειρήσει την εκ νέου ευθεία πορεία του, ευθυγραμμίζοντας το (με δεξιά κλίση μέχρι τότε) όχημα του, έλαβε χώρα όταν το όχημα του Εναγόμενου βρισκόταν σε μια απόσταση 5-6 μέτρα από το προπορευμένο όχημα (που οδηγείτο από τον Γιώργο Σωτηριάδη), ελέγχεται και τούτο γιατί συγκρούεται με την ενώπιον μου πραγματική μαρτυρία. Πώς είναι δυνατόν, ο Εναγόμενος να αντιμετωπίζει την επικίνδυνη και απρόσμενη, όπως την χαρακτήρισε, κίνηση του Γιώργου Σωτηριάδη σε μια απόσταση 5-6 μέτρων από τον ίδιο και παρά ταύτα να έχει εφαρμόσει τα φρένα του με τέτοιο τρόπο ώστε να αφήσει ίχνη τροχοπέδησης πέραν των 10 μέτρων πριν τη σύγκρουση των δύο οχημάτων και με δεδομένη την αρχή της απόστασης σκέψης (thinking distance); Καθίσταται, έκδηλο, λοιπόν, ότι ο Εναγόμενος αντιλήφθηκε τον οποιονδήποτε κίνδυνο και/ή εν πάση περιπτώσει την οποιαδήποτε αιτία που τον ανάγκασε να εφαρμόσει τα φρένα του σε μια απόσταση πολύ μεγαλύτερη των όσων ισχυρίζεται. Παρομοίως, ελέγχεται και η θέση του Εναγόμενου ότι ουδέποτε αποτελούσε πρόθεση του να προσπεράσει το όχημα του Γιώργου Σωτηριάδη εξ αριστερών και ότι στην ουσία διατηρούσε ευθεία πορεία. Τούτο προκύπτει από την διαγώνια πορεία που διένυσε το όχημα του Εναγόμενου, ως αυτή εξάγεται αβίαστα από την πορεία των ιχνών τροχοπέδησης. Δεν χρειάζεται κάποιος να είναι εμπειρογνώμονας για να καταλήξει στο ότι η πορεία που τηρεί ένα όχημα ακριβώς πριν την άφεση ιχνών τροχοπέδησης είναι η ίδια με την πορεία που αποτυπώνεται από τα εν λόγω ίχνη επί του οδοστρώματος. Προκύπτει με βάση τα πιο πάνω, ότι ο Εναγόμενος είχε αντιληφθεί την παρουσία του οχήματος με αριθμό εγγραφής KNX428 και εξέλαβε τούτο ως κίνδυνο ενώ βρισκόταν σε μεγάλη απόσταση από το εν λόγω όχημα, έχοντας δε επαρκή χώρο αριστερά του εν λόγω οχήματος για να διέλθει με ασφάλεια. Τέλος, πλην όμως όχι εξαντλητικά, σημειώνω ότι η ενώπιον του Δικαστηρίου θέση του Εναγόμενου περί δεξιόστροφης κλίσης του οχήματος KNX428 και χρήσης δείκτη για στροφή προς τα δεξιά και αναμφίβολης πρόθεσης του εν λόγω οδηγού Γιώργου Σωτηριάδη να οδηγήσει το όχημα του δεξιόστροφα προς Κάμπο συγκρούεται με την, στη σκηνή του δυστυχήματος, ξεκάθαρη θέση του ότι η αντίληψη του περιορίστηκε σε ελάττωση της ταχύτητας του οχήματος KNX428, η οποία, άνευ άλλου, τον οδήγησε στην κρίση ότι ενδεχομένως να επιχειρείτο δεξιόστροφη στροφή. Για την μόλις πιο πάνω, στη σκηνή του δυστυχήματος θέση του Εναγόμενου, κατέληξα και στη βάση της μαρτυρίας των Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2 η οποία έγινε αποδεκτή για τους λόγους που περιγράφονται πιο πάνω. Πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω αξίζει να σημειωθεί ότι κάποιες από τις θέσεις οι οποίες προωθήθηκαν από τον κ. Μιχαήλ στην δια ζώσης μαρτυρία του δεν είχαν υποβληθεί στους μάρτυρες που κατέθεσαν προς απόδειξη της υπόθεσης της Ενάγουσας. Επί τούτου υποδεικνύονται ενδεικτικά τα ακόλουθα: - Στα πλαίσια της αντεξέτασής του ο κ. Μιχαήλ διαφώνησε με το πρόχειρο σχέδιο της σκηνής του ατυχήματος και υποστήριξε ότι δεν συμφώνησε με αυτό, χωρίς, ωστόσο, να δώσει μια λογική εξήγηση για την ενέργεια του να θέσει την υπογραφή του σε αυτό, ενώ τέτοιες θέσεις δεν υποβλήθηκαν στην Μ.Ε. 1 από τον κ. Ανδρέου. - Ο μάρτυρας ανέφερε ότι κατά τον χρόνο που έλαβε χώρα το ατύχημα δεν υπήρχε ασφάλτινο παγκέτο μήκους 1.50 cm, το οποίο κατασκευάστηκε αργότερα, ενώ το όλο επιχείρημα και οι θέσεις που υποβλήθηκαν από τον συνήγορο του τόσο στην Μ.Ε. 1 όσο και στον Μ.Ε. 2 βασίζονταν στην ύπαρξη του εν λόγω παγκέτου στο δρόμο και στην δυνατότητα που είχε ο Εναγόμενος να περάσει με ασφάλεια. - Η θέση του κ. Μιχαήλ ότι στη σκηνή του ατυχήματος ο Μ.Ε. 2 ανέφερε ότι έψαχνε τον δρόμο για τον Κύκκο δεν υποβλήθηκε στον Μ.Ε. 2 αλλά ούτε η Μ.Ε. 1 ερωτήθηκε οτιδήποτε σχετικό. Ερχόμενη, τέλος, στα όσα καταγράφονται στο Έντυπο Απαίτησης που παρουσίασε ο Εναγόμενος στα πλαίσια της μαρτυρίας του και κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5, παρατηρείται ότι αυτά δεν μπορούν παρά να έχουν μηδαμινή αξία ενόψει του το έντυπο αυτό συντάχθηκε, όπως ο ίδιος ο μάρτυρας ανέφερε, μαζί με τον δικηγόρο του, και σε κάθε περίπτωση συνιστούν προσπάθεια αυτοενίσχυσης της αξιοπιστίας της εκδοχής του (βλέπε Antwerp Diamond Polisher Ltd κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 533). Ευρήματα του Δικαστηρίου και Συμπεράσματα σε σχέση με το θέμα της ευθύνης πρόκλησης του ατυχήματος Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση και την ενώπιον του Δικαστηρίου αποδεκτή μαρτυρία, διαπιστώνεται ότι τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση και τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου έχουν ως ακολούθως: Στις 28.9.2008 και περί ώρα 11:00 π.μ. ο Γιώργος Σωτηριάδης οδηγούσε το όχημα της Ενάγουσας με αριθμό εγγραφής ΚΝΧ 428 με την συγκατάθεσή της στον κύριο δρόμο Ατσά -Καλοπαναγιώτη με κατεύθυνση προς Καλοπαναγιώτη και ακολουθείτο από το όχημα με αριθμό εγγραφής ΗΑΥ 958 που οδηγούσε ο Εναγόμενος (Μ.Υ.). Φθάνοντας στη διασταύρωση του εν λόγω δρόμου με τον δρόμο Ορκόντα - Κάμπου ελάττωσε ταχύτητα (από 80 σε 60 χαω) και αντί ο Εναγόμενος να ελαττώσει επίσης ταχύτητα και να κρατήσει ασφαλή απόσταση από το προπορευόμενο όχημα, επιχείρησε κατά τη δεδομένη στιγμή να τον προσπεράσει από τα αριστερά. Αποτέλεσμα τούτου ήταν η σύγκρουση των δυο οχημάτων και η πρόκληση υλικών ζημιών σε αυτά. Οι ζημιές εντοπίζονται στο αριστερό μπροστινό και πισινό φτερό και στην αριστερή πόρτα του συνοδηγού του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΚΝΧ 428 και στο μπροστινό δεξιό φτερό, αριστερό μπροστινό φτερό και στον μπροστινό προφυλακτήρα του οχήματος ΗΑΥ 958. Στη σκηνή του δυστυχήματος κλήθηκε η αστυνομία και μετέβηκε η Γ/Αστ. 1670 Δήμητρα Αναστάση η οποία υπηρετούσε και υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Μόρφου (Μ.Ε. 1) και εντόπισε τους οδηγούς (Μ.Ε. 1 και Μ.Υ.) και τα δυο ενεχόμενα οχήματα στις τελικές τους θέσεις. Ακολούθως προέβηκε σε διάφορες μετρήσεις και ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο της σκηνής (μέρος του Τεκμηρίου 2). Το εν λόγω σχέδιο αποτυπώνει τη σκηνή του δυστυχήματος, τον δρόμο επί του οποίου αυτό επεσυνέβηκε, τις πορείες των ενεχόμενων οχημάτων όπως τις προέβαλαν οι οδηγοί, τα σημεία σύγκρουσης των δυο ενεχόμενων οχημάτων όπως και άλλα σχετικά στοιχεία. Το Δικαστήριο υιοθετεί ως μέρος των ευρημάτων του τα όσα καταγράφονται στο πρόχειρο σχέδιο που κατατέθηκε ως μέρος της Αστυνομικής Έκθεσης (Τεκμήριο 2), το οποίο ετοιμάστηκε από την Γ/Αστ. 1670 (Μ.Ε. 1) σύμφωνα με τις υποδείξεις των δυο ενεχόμενων οδηγών οι οποίοι και το υπέγραψαν ως ορθό. Στη βάση των πιο πάνω ευρημάτων και της ενώπιον μου αποδεκτής μαρτυρίας θα προχωρήσω να εξετάσω την ευθύνη για το επίδικο δυστύχημα στη βάση των δικογράφων όλων των πλευρών από όπου προκύπτουν θέσεις για αμέλεια τόσο του Εναγόμενου όσο και του Γιώργου Σωτηριάδη σε σχέση με αυτό. Είναι επαρκώς νομολογημένο ότι η αμέλεια είναι θέμα γεγονότος το οποίο αποφασίζεται με βάση τις συνθήκες και περιστάσεις της κάθε υπόθεσης (βλέπε Patsalides v. Yiapani
(1969)1 C.L.R. 84 και Panayiotou v. Mavrou
(1970)1 C.L.R. 215). Η ευθύνη αποφασίζεται στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας που έχει προσκομιστεί, ανεξάρτητα εάν είναι μαρτυρία που έχει προσαχθεί από τον ενάγοντα ή τον εναγόμενο (βλέπε Kardanos Transport Co. Limited v. Γεώργιος άλλως Κόκος Κωνσταντίνου, Πολιτική Έφεση 88/2008, απόφαση ημερομηνίας 22.2.2011). Αποτελεί θεμελιωμένη αρχή ότι η αμέλεια ως πραγματικό γεγονός συνίσταται στην παράλειψη επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης (βλ. Φοινικαρίδης κ.ά. ν. Γεωργίου κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ 475). Η συμπεριφορά ενός οδηγού εξετάζεται και κρίνεται με βάση το επίπεδο του μέσου συνετού ανθρώπου, δηλαδή με βάση την αντίληψη ενός συνηθισμένου οδηγού και όχι του ενεχόμενου οδηγού (βλέπε Μαρκαντώνης ν. Δημάκη
(1989)1 C.L.R 387), ο δε προσδιορισμός του καθήκοντος ποικίλει ανάλογα με τα αντικειμενικά δεδομένα που επικρατούν στη σκηνή. Στα πλαίσια εκδίκασης μιας τέτοιας υπόθεσης το Δικαστήριο θα πρέπει πρώτα να αποφασίσει αν έχει αποδειχθεί αμέλεια από μέρους του Εναγόμενου ή του Γιώργου Σωτηριάδη (για τις πράξεις του οποίου υπάρχει ισχυρισμός από την πλευρά του Εναγόμενου ότι ευθύνεται εκ προστήσεως η Εναγόμενη 2 εξ Ανταπαιτήσεως/Ενάγουσα) και σε περίπτωση που φανεί ότι ευθύνη για το ατύχημα έχουν και οι δυο ενεχόμενοι οδηγοί να καθορίσει τα εκατέρωθεν ποσοστά ευθύνης (βλέπε Φοίβος Μαυρίδης v. Rima J. Dharaghji κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 1013). Σε σχέση με τις αρχές που διέπουν το θέμα της συντρέχουσας αμέλειας γίνεται καταρχήν παραπομπή στην υπόθεση Fardon v. Harcourt-Rivington
(1932)All E.R. Rep. 81, όπου υποδεικνύονται τα ακόλουθα στη σελίδα 83: «The root of this liability is negligence, and what is negligence depends on the facts with which you have to deal. If the possibility of the danger emerging is reasonably apparent, then to take no precautions is negligence; but if the possibility of danger emerging is only a mere possibility which would never occur to the mind of a reasonable man, then there is no negligence in not having taken extraordinary precautions.» Επίσης, ο Λόρδος Denning σημειώνει τα ακόλουθα στην Jones v. Livox Quarries Ltd.
(1952)2 Q.B. 608, στη σελίδα 615: «Although contributory negligence does not depend on a duty of care, it does depend on foreseeability. Just as actionable negligence requires the foreseeability of harm to others, so contributory negligence requires the foreseeability of harm to oneself. A person is guilty of contributory negligence if he ought reasonably to have foreseen that, if he did not act as a reasonable, prudent man, he might be hurt himself; and in his reckonings he must take into account the possibility of others being careless.» Οι αρχές αυτές έγιναν δεκτές και από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Βλ. Elpiniki Panayiotou v. Georgios Kyriakou Markos
(1970)1 C.L.R. 215, Christos Charalambides v. Polyvios Michaelides
(1973)1 C.L.R 66, Patsalides v. Yapani and Another
(1969)1 C.L.R 84, Vacanas v. Thomas and Another
(1982)1 C.L.R. 530 και Μαϊττά ν. Γεωργίου κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1). Είναι δε σαφώς νομολογημένο ότι το βάρος απόδειξης συντρέχουσας αμέλειας βρίσκεται στους ώμους του εναγόμενου. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Γρηγορίου
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 178, οι καθοριστικοί παράγοντες για την κατανομή της ευθύνης είναι δύο: «α) Η υπαιτιότητα (blameworthiness) που συναρτάται με την εκπλήρωση των καθηκόντων του κάθε οδηγού για την ασφάλεια του άλλου, και β) Η αιτιώδης συνάφεια (causative potency) μεταξύ της αμέλειας των δύο οδηγών και της ζημιάς που προκλήθηκε και αποτελεί αντικείμενο της δίκης. Η ευθύνη επιμερίζεται κάτω από το πρίσμα της κοινής λογικής και της καθημερινής εμπειρίας. Οι εκατέρωθεν παραλείψεις συνεκτιμούνται όχι μικροσκοπικά αλλά από την πλατιά γωνία του μέσου συνετού πολίτη, όπως επεξηγείται στις υποθέσεις Charalambous v. Kassapis
(1988)1 C.L.R. 25 και Polykarpou v. Adamou
(1988)1 C.L.R. 727.» Αποτελεί γενική αρχή αναφορικά με το καθήκον οδηγών οχημάτων που χρησιμοποιούν τον δρόμο ότι αυτοί είναι αμελείς εκεί όπου η πιθανότητα κινδύνου είναι εύλογα εμφανής και δεν λαμβάνουν οποιαδήποτε προφυλακτικά μέτρα. Ένας συνετός άνθρωπος οφείλει να λαμβάνει υπόψη την πιθανή αμέλεια άλλων κυρίως εκεί όπου η εμπειρία δείχνει ότι τέτοια αμέλεια είναι κοινή (βλέπε Elpiniki Panayiotou v. Georghios Kyriacou Mavrou
(1970)1 C.L.R. 215, Χριστοδούλου ν. Μπίλλη
(1998)1 Α.Α.Δ. 164 και Χαριλάου ν. Νικολάου
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1460). Σε σχέση με το θέμα της ευθύνης για το επίδικο δυστύχημα σημειώνονται τα ακόλουθα: Έχοντας καταλήξει ότι ο Εναγόμενος 2 εξ Ανταπαιτήσεως ουδέποτε ελάττωσε στον βαθμό που του αποδίδει ο Εναγόμενος και εν πάση περιπτώσει ουδέποτε οδήγησε το όχημα του σε δεξιόστροφη κλίση και/ή έθεσε το δεξιό δείκτη σε λειτουργία και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο οδήγησε το όχημα του ώστε να υποδεικνύεται πρόθεσή του να κατευθύνει τούτο δεξιόστροφα, σε συνδυασμό με το ότι η ορατότητα του Εναγόμενου προς την κατεύθυνση που κινείτο το όχημα KNX428 ήταν απεριόριστη και με δεδομένο το γεγονός ότι, ως τούτο αβίαστα προκύπτει από το μήκος των ιχνών τροχοπέδησης καθώς επίσης και της απόστασης που διένυσε το όχημα του Εναγομένου κατά την απόσταση σκέψης (thinking distance), εξέλαβε την παρουσία του KNX428 ως κίνδυνο για τον οποίο θα έπρεπε να λάβει μέτρα αποφυγής σύγκρουσης από σχετικά μεγάλη απόσταση και τέλος με δεδομένο τον χώρο που υπήρχε μεταξύ της αριστερής πλευράς του KNX428 και του εξ΄ αριστερών του κυγκλιδώματος του δρόμου, κρίνω ότι καμιά ενέργεια και/ή παράλειψη του οδηγού του KNX428 μπορεί να θεωρηθεί ως μέρος των γενεσιουργών αιτιών της σύγκρουσης και κατ' επέκταση ότι αποκλειστική αιτία για το δυστύχημα αποτέλεσε η οδηγική συμπεριφορά του Εναγόμενου ο οποίος εκ των πραγμάτων είναι αποκλειστικά υπεύθυνος για το ατύχημα. Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει με σαφήνεια ότι αποκλειστική αιτία του ατυχήματος ήταν η προσπάθεια του Εναγόμενου να προσπεράσει το προπορευόμενο όχημα (το οποίο οδηγείτο από τον Γιώργο Σωτηριάδη) από τα αριστερά είτε λόγω της λανθασμένης αντίληψης του ότι αυτό θα έστριβε δεξιά (ως δήλωσε στη σκηνή του δυστυχήματος τόσο στην Γ/Αστ. 1670 όσο και στον Γιώργο Σωτηριάδη) είτε λόγω της αυξημένης ταχύτητας του αφού εφάρμοσε τα φρένα του σε μήκος 16.40 μέτρων και αναγκάστηκε να κινηθεί προς τα αριστερά για να αποφύγει την σύγκρουση με το προπορευόμενο όχημα. Επαναλαμβάνεται ότι δεν μπορεί να αποδοθεί οποιοδήποτε ποσοστό συντρέχουσας αμέλειας στον Γιώργο Σωτηριάδη αφού υπό τις περιστάσεις αποκλειστική αιτία του δυστυχήματος ήταν η πιο πάνω ενέργεια του Εναγόμενου, η οποία δεν ήταν εύλογα προβλεπτή. Διαφορετική αντιμετώπιση θα οδηγούσε σε ανατροπή της προτεραιότητας του προπορευόμενου υπέρ του ακολουθούντος και τα καθήκοντα των οδηγών να αντιστρεφόταν. Όπως, άλλωστε, υποδείχθηκε στην υπόθεση Ανδρέου κ.α ν. Πηλέα
(2000)1 Α.Α.Δ. 459 το να τεθεί σε ένα οδηγό η υποχρέωση να είναι εκ των προτέρων και σε διαρκή αναμονή για την πραγμάτωση της πιθανότητας εμφάνισης κινδύνου, θα του δημιουργούσε υπέρμετρο βάρος και θα ανάτρεπε το ισοζύγιο των λογικών προσδοκιών και προβλέψεων και θα διαφοροποιούσε όλη την έννοια της αμελείας ως κατ' εξοχήν συναρτημένης προς τη λογική συμπεριφορά. Άλλωστε η παραδοχή από μέρους του Εναγόμενου σε σχέση με την ευθύνη για την πρόκληση του επίδικου ατυχήματος ενώπιον της Γ/Αστ. 1670 και στην παρουσία του Μ.Ε. 2 θέτει εκποδών τις θέσεις που προέβαλε στο δικόγραφό του και την μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος και συνιστά κώλυμα στην προώθηση ισχυρισμού ότι δεν ευθύνεται για το δυστύχημα ή στην προβολή επιχειρήματος για συντρέχουσα αμέλειά του. Όπως προέκυψε από την μαρτυρία της Μ.Ε. 1, η οποία έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο, η παραδοχή του Εναγόμενου σε σχέση με την ευθύνη του για το ατύχημα ήταν ρητή, σαφής και έγινε χωρίς οποιαδήποτε πίεση, με τρόπο ώστε να δημιουργείται κώλυμα εκ συμπεριφοράς (estoppel by contact) εφόσον με τη δήλωση αυτή δόθηκε, μεταξύ άλλων, η εντύπωση στους Μ.Ε. 1 και Μ.Ε. 2 ότι ο Εναγόμενος παραδεχόταν την εμπλοκή του στο δυστύχημα και την αμέλεια και ευθύνη του για την πρόκληση αυτού. Ενδεικτικό τούτου, μάλιστα, είναι το γεγονός ότι η υπόθεση ταξινομήθηκε από τον Μ.Ε. 1 στην κατηγορία των υποθέσεων που διευθετούνται μέσω των ασφαλιστικών εταιρειών και δεν προωθούνται περαιτέρω (απόλυτα σχετική επί του θέματος είναι η υπόθεση Μεταξά ν. Ιωάννου
(2010)1 Α.Α.Δ. 1814). Σε σχέση με την κατάληξη του Δικαστηρίου περί αποκλειστικής ευθύνης του Εναγόμενου για το ατύχημα γίνεται παραπομπή στην υπόθεση Γεώργιου Παλλά ν. Παυλίνας Ιακώβου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1251, όπου επισημάνθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τον επιμερισμό ευθύνης και την αντικανονικότητα της ενέργειας του εφεσείοντα να προσπεράσει από τα αριστερά: «Είναι γνωστές οι αρχές που διέπουν το θέμα της αμέλειας και δεν θεωρούμε αναγκαίο να τις επαναλάβουμε, ούτε επίσης να επαναλάβουμε τα γεγονότα όπως τα διεπίστωσε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Ο εφεσείων έχοντας έμπροσθεν του το ακινητοποιημένο ημιφορτηγό χωρίς τούτο να εκδηλώνει οποιαδήποτε πρόθεση, είχε υποχρέωση να σταματήσει όπισθεν του και όχι με την ίδια ταχύτητα να προσπαθήσει να προσπεράσει, αντικανονικά από αριστερά, διά μέσου στενού χώρου που παρέμεινε μεταξύ του πεζοδρομίου και της αριστερής πλευράς του ημιφορτηγού και χωρίς καμιά απολύτως προφύλαξη εκ μέρους του. Η απόπειρα προσπεράσματος από αριστερά έμπροσθεν ακινητοποιημένου αυτοκινήτου διά μέσου στενού χώρου χωρίς να λάβει καμιά προφύλαξη αποτέλεσε τη γενεσιουργό αιτία του δυστυχήματος.» Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Κονναρή ν. Κυριάκου
(1996)1 Α.Α.Δ. 267 στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο η κα. Κοζάκου. Εκ προστήσεως ευθύνη της Εναγόμενης 1 εξ ανταπαιτήσεως Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου σε σχέση με το θέμα της ευθύνης για το ατύχημα θα προχωρήσω για σκοπούς πληρότητας να εξετάσω κατά πόσον η Εναγόμενη 1 εξ ανταπαιτήσεως θα μπορούσε να κριθεί εκ προστήσεως υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλείψεις του Γιώργου Σωτηριάδη σε περίπτωση που καταλογιζόταν σε αυτόν ευθύνη (έστω και σε κάποιο βαθμό) για το ατύχημα. Να σημειωθεί ότι ενώ αυτή η θέση εγείρεται στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση δεν προωθήθηκε κατά στο στάδιο των αγορεύσεων από τον κ. Ανδρέου. Η εκ προστήσεως ευθύνη προσώπου για τις συνέπειες αστικού αδικήματος που διαπράττεται από άλλο πρόσωπο ρυθμίζεται από το άρθρο 13 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148. Εκ προστήσεως ευθύνη φέρει ένα πρόσωπο για τις πράξεις ενός άλλου προσώπου όταν (α) αυτές εξουσιοδοτούνται ή επικυρώνονται, ή (β) συνιστούν πράξεις εργοδοτούμενου (υπηρέτη) στο πλαίσιο της εργασίας του (βλ. Πανίκος Καθητζιώτης v. Manοcas Transport Co. Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 954, Ποταμίτης κ.ά. v. Ιωάννου
(1992)1 Α.Α.Δ. 479 και Αντωνίτσα Φιλίππου κ.ά. v. Νίκου Παναγή κ.ά.
(2000)1 Α.Α.Δ. 1275). Όπως επίσης προκύπτει από τη νομολογία, η ύπαρξη ή μη της εκ προστήσεως ευθύνης καταδεικνύεται μετά την αξιολόγηση του συνόλου του αποδεικτικού υλικού (βλέπε Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Παρούτη
(1998)1 Α.Α.Δ. 145 και Α. Δημοσθένους Αντιπροσωπείες Αυτοκινήτων Λτδ v. Αθανάσιου Κατσουρίδη
(1988)1 C.L.R. 665), ενώ η απόδειξη ιδιοκτησίας αποτελεί, ελλείψει άλλου, κάποιο υλικό μαρτυρίας βάσει του οποίου το Δικαστήριο, ανάλογα με τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης μπορεί να συναγάγει εκ προστήσεως ευθύνη του ιδιοκτήτη (βλ. Savva Theofanous v. Cosmos (Cyprus) Insurance Co. Ltd
(1988)1 C.L.R. 265). Η απόδειξη ότι υπήρχε συγκατάθεση του ιδιοκτήτη για τη χρήση του αυτοκινήτου δεν τεκμηριώνει αφ' εαυτής είτε σχέση κυρίου και αντιπροσώπου είτε σχέση κυρίου και υπηρέτη (βλέπε Hellenic Mining Co. Ltd v. Galaxy Tours Ltd
(1978)1 C.L.R. 414). Εξετάζοντας τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης υπό το φως των πιο πάνω νομικών αρχών δεν θα μπορούσα να καταλήξω σε συμπέρασμα περί εκ προστήσεως ευθύνης της Εναγομένης 1 εξ ανταπαιτήσεως για τις πράξεις ή παραλείψεις του Γιώργου Σωτηριάδη σε σχέση με το ατύχημα αφού δεν έχει καταδειχθεί ότι κατά τον επίδικο χρόνο αυτός ενεργούσε ως αντιπρόσωπός της. Τουναντίον, από την μαρτυρία του Μ.Ε. 2, η οποία και έγινε αποδεκτή στην ολότητά της, προέκυψε ότι σκοπός του ήταν να επισκεφθεί το μοναστήρι του Κύκκου για προσωπικούς του σκοπούς, και αυτή η θέση δεν αμφισβητήθηκε από την άλλη πλευρά αλλά αντίθετα επιβεβαιώθηκε. Η μόνη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας αφορούσε το ότι η Εναγόμενη 1 εξ ανταπαιτήσεως ήταν η ιδιοκτήτρια του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΚΝΧ 428, το οποίο οδηγούσε ο Γιώργος Σωτηριάδης με την συγκατάθεσή της. Από μόνο του, όμως, το γεγονός αυτό, δεν είναι αρκετό για να στοιχειοθετήσει εκ προστήσεως ευθύνη από μέρους της. Επομένως, η ανταξίωση του Εναγόμενου/Ενάγοντα εξ ανταπαιτήσεως δεν θα μπορούσε να επιτύχει σε σχέση με την Εναγόμενη 1 εξ Ανταπαιτήσεως ούτε για αυτό το λόγο. Τελική Κατάληξη Με δεδομένη την πιο πάνω κατάληξή μου σε σχέση με την αποκλειστική ευθύνη του Εναγόμενου για την πρόκληση του επίδικου δυστυχήματος η αγωγή δεν μπορεί παρά να επιτύχει. Συνεπώς, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €4.742,90 ως ειδικές αποζημιώσεις. Αναφορικά με τον τόκο, με βάση τις καθιερωμένες αρχές, εκτός εάν διαπιστωθεί αδικαιολόγητη καθυστέρηση ή ολιγωρία εκ μέρους του ενάγοντα, επιδικάζεται νόμιμος τόκος από την ημέρα γένεσης του αγώγιμου δικαιώματος επί του ποσού των γενικών αποζημιώσεων καθώς και επί των ειδικών αποζημιώσεων, μειωμένος όμως κατά το ήμισυ, έτσι ώστε να αντισταθμιστεί το ότι δεν προκύπτει όλη η ζημιά από την αρχή (βλέπε Φοινικαρίδης ν. Γεωργίου
(1991)1 Α.Α.Δ. 475 και Θεοδούλου ν. A. Panayides Contracting Ltd
(1999)1 A.A.Δ. 2134). Στην προκειμένη περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη ότι η αγωγή καταχωρήθηκε χωρίς ιδιαίτερη καθυστέρηση, ήτοι επτά μήνες περίπου μετά το ατύχημα δια Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος, επιδικάζεται νόμιμος τόκος επί του πιο πάνω ποσού από την γένεση του αγώγιμου δικαιώματος, ήτοι την 28.9.2008, μέχρι εξοφλήσεως. Επιδικάζονται, περαιτέρω, υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου τα έξοδα της αγωγής όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε ότι αφορά την Ανταξίωση του Εναγόμενου/Ενάγοντα εξ Ανταπαιτήσεως η οποία αναπόφευκτα απορρίπτεται, επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εναγομένων εξ Ανταπαιτήσεως 1 και 2 και εναντίον του Εναγόμενου/Ενάγοντα εξ Ανταπαιτήσεως όπως επίσης θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο