← Κύπρος

Πέτρος Σιακόλας κ.α. ν. Agromarkets Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2490/15, 17/7/2015

Πέτρος Σιακόλας κ.α. ν. Agromarkets Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2490/15, 17/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A292 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2490/15 Μεταξύ:

  1. Πέτρος Σιακόλας
  2. Γιάννης Νεοφύτου
  3. Μαρίνα Σιακόλα Εναγόντων Και
  4. Agromarkets Ltd
  5. Κωνσταντίνος Λόρδος
  6. Γιώργος Λόρδος
  7. Δημήτρης Γεωργίου
  8. GDL Trading Ltd
  9. Agromarkets (Larnaca) Ltd
  10. Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ
  11. Πρίνος Λαχαναγορά (Παλλουριώτισσα) Λτδ
  12. Δημήτρης Μαρίνου
  13. Πανίκος Παναγή
  14. Λάμπρος Λάμπρου
  15. C.O. Fresh Fruit Co. Ltd
  16. Agromarkets Wholesales Ltd Εναγομένων ----------------------------------------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 27.5.15 για Προσωρινά Διατάγματα 17 Ιουλίου 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Χρ. Κληρίδης με κ. Γεωργίου Για Εναγομένους 2-8 και 10-13 - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Μαρκίδης με κ. Δ. Παπαδόπουλο Για Εναγόμενο 9 - Καθ' ου η Αίτηση: κ. Α. Γεωργίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 2.6.15 και στη βάση μονομερούς αίτησης ημερ. 27.5.15 οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) εξασφάλισαν μονομερώς την έκδοση των ακόλουθων Προσωρινών Διατάγματων: «Διάταγμα το οποίο διατάττει και εμποδίζει τους Εναγομένους 2 έως 12 συμπεριλαμβανομένων, προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών των και/ή συνεργατών των από του να λαμβάνουν οποιοδήποτε μέτρο, απόφαση και/ή να προβαίνουν σ' οποιαδήποτε ενέργεια δια την απευθείας εισαγωγή και/ή αγορά και/ή την προμήθεια από αυτούς φρούτων, λαχανικών, τυριών και άλλων προϊόντων που εμπορευόταν η Εναγόμενη 1 εταιρεία και/ή εμπορεύεται παρά μόνο μέσω της Εναγομένης 1 εταιρείας και/ή με την προηγούμενη ενυπόγραφη έγκριση των Εναγόντων μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Διάταγμα το οποίο περαιτέρω διατάττει και εμποδίζει μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου τους Εναγομένους 2 έως 12 συμπεριλαμβανομένων, προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών των από του να λαμβάνουν οποιοδήποτε μέτρο, απόφαση και/ή ενέργεια καθ' οιονδήποτε τρόπο ούτως ώστε (α) να προωθούν τη μεταφορά εργασιών της μητρικής εταιρείας Εναγομένης 1 Agromarkets Ltd σε οποιαδήποτε ή άλλη θυγατρική εταιρεία χωρίς να προηγηθεί νομότυπη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγομένης 1 μητρικής εταιρείας. (β) να παρακωλύουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την είσπραξη οφειλομένων από τις θυγατρικές εταιρείες ποσών προς όφελος της Μητρικής Εναγομένης 1 εταιρείας. (γ) να παρεμποδίζουν καθ' οιονδήποτε τρόπο την ομαλή λειτουργία των εργασιών της Μητρικής Εναγομένης 1 Εταιρείας κατά τον συνήθη τρόπο λειτουργίας και διεξαγωγής των εργασιών της. Διάταγμα το οποίο περαιτέρω διατάττει και εμποδίζει τους Εναγομένους 2, 3, 4, 9, 11 προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών των από του να αρνούνται και/ή παραλείπουν να υπογράφουν επιταγές της Εναγομένης 13 Agromarkets Wholesales Ltd δια την ομαλή διεξαγωγή των εργασιών της συμπεριλαμβανομένων και πληρωμών των προμηθευτών τους μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Διάταγμα το οποίο περαιτέρω διατάττει και εμποδίζει τους Εναγομένους 2, 3, 4, 9, 11 προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών των από του να αρνούνται και/ή παραλείπουν να υπογράφουν επιταγές της Εναγομένης 1 Agromarkets Ltd δια την ομαλή διεξαγωγή των εργασιών της συμπεριλαμβανομένων και πληρωμών των προμηθευτών τους μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Σε σχέση με το αιτούμενο Διάταγμα υπό παρ.Β της αίτησης το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της στους Εναγομένους (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση) οι οποίοι καταχώρησαν ενστάσεις. Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 Θ.1-13 και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 2 ημερ. 27.5.
  17. Ο Αιτητής 2 αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι ο ίδιος και ο Αιτητής 1 είναι Διοικητικοί Σύμβουλοι Β και μέτοχοι ανά 25% έκαστος των Καθ' ων η Αίτηση 1, ενώ η Αιτήτρια 3 είναι Διοικητικός Σύμβουλος Β των Καθ' ων η Αίτηση 1, οι οποίοι συστάθηκαν στις 24.1.
  18. Στους Καθ' ων η Αίτηση 1 δημιουργήθηκαν οι διαφορές μεταξύ των Αιτητών 1, 2 και 3, (Διοικητικών Συμβούλων Β των Καθ' ων η Αίτηση 1) και των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 (Διοικητικών Συμβούλων Α των Καθ' ων η Αίτηση 1) αλλά και μεταξύ των μετόχων Αιτητών 1 και 2 και Καθ' ων η Αίτηση 5, οι οποίοι είναι μέτοχοι κατά 50% των Καθ' ων η Αίτηση
  19. Η παρούσα αγωγή είναι παράγωγη, προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 13 οι οποίες έχουν υποστεί τεράστια ζημιά σαν αποτέλεσμα των πράξεων/παραλείψεων των Καθ' ων η Αίτηση 2-
  20. Οι Καθ' ων η Αίτηση 6, 7, 8 και 13 είναι θυγατρικές εταιρείες των Καθ' ων η Αίτηση 1 και οι Καθ' ων η Αίτηση 12 είναι θυγατρική εταιρεία των Καθ' ων η Αίτηση
  21. Ο Καθ' ου η Αίτηση 9 είναι Οικονομικός Διευθυντής του Ομίλου Εταιρειών, ο οποίος ενεργεί με τις οδηγίες των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 και είναι Διοικητικός Σύμβουλος των Καθ' ων η Αίτηση 6, 7,8, 12 και
  22. Ο Καθ' ου η Αίτηση 10 είναι κατά 20% μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 6 και Διοικητικός Σύμβουλος των Καθ' ων η Αίτηση 6 και
  23. Ο Καθ' ου η Αίτηση 11 διορίστηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 σαν Γενικός Εμπορικής Διεύθυνσης των Καθ' ων η Αίτηση 7 και
  24. Η κύρια δραστηριότητα των Καθ' ων η Αίτηση 1 που είναι η μητρική εταιρεία, είναι το εμπόριο φρέσκων φρούτων και λαχανικών και προσυσκευασμένων τροφίμων και αλλαντικών. Ασχολείται συγκεκριμένα με τις αγορές και εισαγωγές φρούτων και λαχανικών, τροφίμων, γλυκών, τυροκομικών και αλλαντικών προϊόντων ως και με τις χονδρικές και λιανικές πωλήσεις αυτών των εμπορευμάτων. Οι Αιτητές 1, 2 και 3 είναι οι ιδρυτές των Καθ' ων η Αίτηση 1 και διαχειριστές των καθημερινών τους εργασιών. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ως μητρική εταιρεία πραγματοποιούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο κυρίως χονδρικές πωλήσεις στις θυγατρικές εταιρείες του Ομίλου (Καθ' ων η Αίτηση 6, 7, 8 και 13) η οποία είναι και η βασικότερη της δραστηριότητα. Οι εν λόγω θυγατρικές εταιρείες τροφοδοτούντο άμεσα και δεσμευτικά από τη μητρική εταιρεία η οποία διενεργούσε αυτόνομες ποσοτικές εισαγωγές με containers απευθείας από τους παραγωγούς. Σήμερα οι Καθ' ων η Αίτηση συνεργάζονται με πολύ γνωστές αντιπροσωπείες σε γεωργικά, τυροκομικά και αλλαντικά προϊόντα από την Αργεντινή, Χιλή, Εκουαδόρ, Κίνα, Ιταλία, Ισπανία, Γαλλία, Βέλγιο, Ολλανδία, Ελλάδα, Ηνωμένο Βασίλειο. Όλες οι εισαγωγές γίνονται από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ως η μητρική εταιρεία στις κεντρικές εγκαταστάσεις στο Καϊμακλί και στην συνέχεια «πωλούν» στις θυγατρικές τους με ένα μικρό ποσοστό κέρδους «mark-up» της τάξεως του 5-10% έτσι ώστε να μπορούν να καλύπτουν τα λειτουργικά τους έξοδα και κάποιες απώλειες από φθορές. Ο όμιλος εταιρειών Agromarkets έχει υπό της συστάσεως του μια ξεκάθαρη οργανωτική δομή με βάση την οποία την ευθύνη της διαχείρισης και της καθημερινής λειτουργίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 θα συνέχιζαν να είχαν αποκλειστικά και από κοινού οι ιδρυτές τους και παλαιοί μέτοχοι (τώρα Μέτοχοι Β) Αιτητές 1 και 2 και ότι οι Μέτοχοι Α (δηλ. οι Καθ' ων η Αίτηση 5 και η Lordos Venture Capital Ltd) προσήλθαν στην Εταιρεία ως επενδυτές. Παρά τις γραπτές συμφωνίες και δηλώσεις των μετόχων Α, ότι προσήλθαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 ως επενδυτές και ότι θα εβασίζοντο στην πρόθεση των μετόχων Β δηλαδή των Αιτητών 1 και 2 να συνεχίσουν να εργοδοτούνται και να χειρίζονται τις υποθέσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1 ως και τις προφορικές τους επιβεβαιώσεις που ακολούθησαν, ο Μέτοχος Α (Καθ' ου η Αίτηση 5) και Σύμβουλοι Α (Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4) περί το 2008 (και αφού προηγήθηκε την ίδια περίοδο, η εξαγορά του 20% του μεριδίου που κατείχε στην εταιρεία η Lordos Venture Capital Ltd - από τους Καθ' ων η Αίτηση 5), άρχισαν να εφαρμόζουν και να ακολουθούν μια «επιθετική» τακτική/πολιτική, επί τη βάση ενός οργανωμένου σχεδίου, με την κατ' αρχή διάσπαση και στη συνέχεια φθοράς και υπόθαλψη των Μετόχων Β και Διοικητικών Συμβούλων (Αιτητών 1, 2, 3) ώστε να οδηγήσουν την Εταιρεία σε «αδιέξοδα» με τελικό σκοπό και στόχο την «χειραγώγηση» της και τον εκτοπισμό των Μετόχων Β και Συμβούλων Β από την διαχείριση της εταιρείας και ανάληψη της διαχείρισης της εταιρείας από τους ίδιους, έτσι ώστε να «χρησιμοποιήσουν» την εταιρεία για την εξυπηρέτηση των δικών τους οικονομικών συμφερόντων και των συμφερόντων του δικού τους ομίλου εταιρειών Λόρδος. Σε διάφορα χρονικά διαστήματα κατά την περίοδο από το 2008 μέχρι και σήμερα οι Εναγόμενοι 2, 3, 4 και 5 αρνήθηκαν κατά καιρούς να επιτρέψουν χωρίς παρεμβάσεις την καθημερινή διαχείριση της επιχείρησης από τους Αιτητές και ιδιαίτερα από τον Αιτητή
  25. Αρνούντο συστηματικά να συγκατατεθούν στη λήψη αποφάσεων στο επίπεδο του Διοικητικού Συμβουλίου με αποτέλεσμα πάρα πολλές φορές να δημιουργείται και αδιέξοδο. Οι Μέτοχοι Β και Διοικητικοί Σύμβουλοι Β δηλαδή οι Αιτητές, με αποκλειστική δική τους πρωτοβουλία, στην προσπάθεια τους να εξεύρουν και να δώσουν τελικές και τελεσίδικες λύσεις στα μεγαλύτερα προβλήματα που «δηλητηριάζουν» τις σχέσεις μεταξύ των μετόχων και ταλανίζουν τους Καθ' ων η Αίτηση 1, συγκάλεσαν ειδική Συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, την 31.7.2014 στην οποία δεν έγινε κατορθωτό να επέλθει συμφωνία και λήψη καμίας απόφασης. Οι Αιτητές συγκάλεσαν Έκτακτη Γενική Συνέλευση των Μετόχων των Καθ' ων η Αίτηση 1 στις 16.9.2014 για συζήτηση και λήψη οριστικών αποφάσεων αλλά οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και 5 αρνήθηκαν να παρουσιαστούν. Οι διαπροσωπικές σχέσεις μεταξύ των Μετόχων και Διοικητικών Συμβούλων των δύο τάξεων μετόχων οδηγήθηκαν στα άκρα με αποκορύφωση την ενέργεια της οικογένειας Λόρδου με διάφορες ψευδείς παραστάσεις και «παραποιημένα» δικαιολογητικά να καταφέρει να αποσπάσει από το Δικαστήριο διάταγμα για επιθεώρηση και πρόσβαση στα βιβλία, καταστάσεις, λογαριασμών κλπ της Εταιρείας ως και Διάταγμα τύπου anton piller στην αγωγή με Αρ. 5796/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας προκειμένου να διερευνηθούν κάποιες υπόνοιες που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου (Τεκμ.2). Σαν αποτέλεσμα αυτής τους της ενέργειας έγινε η γραπτή παραίτηση του Οικονομικού Διευθυντή του ομίλου εταιρειών Agromarkets κ. Μάριου Τιμινή στις 24.10.2014, στην οποία γίνονταν διάφορες αποκαλύψεις προς τους Αιτητές ότι «κατά τα τελευταία 5-6 έτη παραποιούσε τους λογαριασμούς των Εταιρειών Agromarkets με την γνώση, καθοδήγηση και συνδρομή του Καθ' ου η Αίτηση 2» (Τεκμήριο 3). Την ίδια ημέρα ενημέρωσαν το Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και κάλεσαν για την 25.10.2014 έκτακτη συνεδρίαση του σώματος προκειμένου να εξετάσουν αυτές τις καταγγελίες. Κατά την διάρκεια αυτής της συνεδρίας έγινε μια πρώτη ενημέρωση του σώματος και επαναλήφθηκε την επόμενη ημέρα 26.10.2014 στην οποία πάρθηκαν κάποιες αποφάσεις για παύση των ελεγκτών, διορισμό νέου οικονομικού διευθυντή και νέων ελεγκτών στον όμιλο. Την επόμενη ημέρα 27.10.2014 οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και 5 απέστειλαν επιστολή σε όλες τις συνεργαζόμενες εμπορικές Τράπεζες του ομίλου όπως «παγοποιήσουν» όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς όλων των εταιρειών του ομίλου. Ταυτόχρονα ζήτησαν από τους Αιτητές όπως προκειμένου δώσουν νέες οδηγίες για επαναλειτουργία των λογαριασμών έπρεπε να συνηγορήσουν σε δύο τουλάχιστον απαιτήσεις τους: (α) Να δώσουν την συγκατάθεση τους έτσι ώστε όλοι οι τραπεζικοί λογαριασμοί να λειτουργούν με δύο υπογραφές μία από κάθε πλευρά και (β) Να δώσουν την συγκατάθεση τους όπως το Συμβούλιο της Εταιρείας διευρυνθεί με την πρόσθεση τριών νέων από έξι στους εννέα Συμβούλους. Στις 30.10.2014 ο Αιτητής 1 καταχώρησε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την οποία ζητά την διάλυση των Καθ' ων η Αίτηση
  26. Στις 10.11.14 και ενώ απουσίαζε στο εξωτερικό μαζί με τη σύζυγό του Αιτήτρια 3, αδελφή του Αιτητή 1, οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 συγκάλεσαν κατεπείγουσα συνεδρία και κατάφεραν με διάφορες απειλές και εκβιασμούς να πείσουν τον Αιτητή 1 να συνηγορήσει με την υπογραφή του μεταξύ άλλων στο πρακτικό (Τεκμ.4), γεγονός που εξόργισε τους Αιτητές 2 και
  27. Στις 14.11.2014 απέστειλε προς το Συμβούλιο επιστολή με την οποία απέρριπτε την νομιμότητα των «αποφάσεων» της συνεδρίας 10.11.2014 (Τεκμ.5) και λίγες ημέρες πριν την σύγκλιση της Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων στις 4.12.2014 απέστειλε επιστολή στις 27.11.2014 μέσω των δικηγόρων του (Τεκμ.6). Σε αντίδραση σε αυτό το «αδιέξοδο» οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 συγκάλεσαν στις 4.12.2014 και 9.12.2014 συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου των Καθ' ων η Αίτηση 1 στην οποία αποφάσισαν μεταξύ άλλων την διεύρυνση όλων των Συμβουλίων σε όλες τις θυγατρικές εταιρείες του ομίλου με την πρόσθεση του έμπιστου φίλου και μακρόχρονου συνεργάτη του Μετόχου Α, κ. Δημήτρη Μαρίνου (Καθ' ου η Αίτηση 9). Περαιτέρω, αποφασίστηκε ο διορισμός του υιού του Καθ' ου η Αίτηση 2, Γιώργου Λόρδου Καθ' ου η Αίτηση 3, να εκπροσωπεί την μητρική σε όλες τις γενικές συνελεύσεις μετοχών των θυγατρικών. Βλέποντας εκ των υστέρων την πορεία και το πραγματικό «αντίκτυπο» των ενεργειών του και αντιλαμβανόμενος πλέον ο Αιτητής 1 τους πραγματικούς σκοπούς και στόχους των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και 5, οι οποίοι τον παρέσυραν σε μια πορεία που εξυπηρετούσε πρωταρχικά τις διαχρονικές τους μεθοδεύσεις για χειραγώγηση των Καθ' ων η Αίτηση 1, αποφάσισε να ζητήσει με Αγωγή του ημερ. 12.2.2015 την απόσυρση των υπογραφών του στις σχετικές αποφάσεις των συμβουλίων ημερ. 10.11.2014, 4.12.2014 και 9.12.2014, με τις οποίες τους παραχωρούσε τις διευρύνσεις στα Διοικητικά Συμβούλια των Θυγατρικών και επέτρεψε στην ουσία τη διάλυση της λειτουργίας του ομίλου σαν ενιαίας οντότητας. Παρά το γεγονός ότι οι θυγατρικές εταιρείες του ομίλου οφείλουν στην μητρική εταιρεία τεράστια ποσά που υπερβαίνουν τα 2 εκατομμύρια ευρώ - με οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση 2 - αυτές αρνούνται να πληρώσουν τα οφειλόμενα. Επίσης έχουν δοθεί σαφείς οδηγίες από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 να μην αγοράζει καμία θυγατρική εμπορεύματα από την μητρική και όλες οι εισαγωγές εμπορευμάτων έχουν πλέον τροχιοδρομηθεί και γίνονται με την μεσολάβηση και απ' ευθείας επικοινωνία του Καθ' ου η Αίτηση 2 με τους διάφορους προμηθευτές των Καθ' ων η Αίτηση 1, με σαφείς οδηγίες όλες οι εισαγωγές να γίνονται πλέον από τη θυγατρική Καθ' ων η Αίτηση 6, οι οποίοι έχουν απόλυτη πλειοψηφία στο Συμβούλιο όσον αφορά τα γεωργικά προϊόντα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προβαίνει σε ενέργειες ούτως ώστε οι Καθ' ων η Αίτηση 5, 100% δικών τους συμφερόντων (που ασχολείται με το χονδρικό εμπόριο κατεψυγμένων προϊόντων, τυριών και αλλαντικών κλπ σε εστιατόρια και ξενοδοχειακές μονάδες) να αναλάβουν την εισαγωγή όλων των μη γεωργικών προϊόντων που εισήγαγε παραδοσιακά η μητρική Καθ' ων η Αίτηση
  28. Έχουν πρόσφατα δοθεί εντολές στην Τράπεζα όπως αλλαχθούν και πάλιν οι υπογράφοντες τις επιταγές ορίζοντας τον Καθ' ου η Αίτηση 9 και κάποιον νέο προσληφθέντα υπάλληλο στην εταιρεία δικής τους επιλογής, για να συνυπογράφουν από κοινού και μόνοι τους τις επιταγές έτσι ώστε να μην χρειάζονται την συγκατάθεση των Αιτητών στην υπογραφή των επιταγών ή άλλων εγγράφων στην εταιρεία. Με τον τρόπο αυτό τόσο ο Διευθύνων Σύμβουλος του ομίλου Αιτητής 1 όσο και οι εκτελεστικοί Σύμβουλοι και ο ίδιος που είχε την ευθύνη της καθημερινής διαχείρισης για την ομαλή διεκπεραίωση και συντονισμό όλων των εργασιών του ομίλου, του προσωπικού, του Marketing, κλπ όπως και η Αιτήτρια 3 που είχε την ευθύνη των αγορών και ανάπτυξης όλων των μη γεωργικών προϊόντων του ομίλου, έχουν πλέον περιθωριοποιηθεί και «παροπλιστεί» σε τέτοιο βαθμό που στην ουσία και στην πράξη δεν έχουν πλέον αντικείμενο εργασίας στους Καθ' ων η Αίτηση
  29. Παρέθεσε ένα ιστορικό από τις πράξεις και ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4 και 5 - «προεξάρχοντος» του Καθ' ου η Αίτηση 2 - εναντίον των καλώς νοουμένων συμφερόντων του ομίλου που αφορούσαν την αλλαγή στον τρόπο λειτουργίας του ομίλου. Ειδικώτερα ανέφερε ότι ενώ όλες οι εισαγωγές του ομίλου εταιρειών Agromarkets γίνονταν παραδοσιακά από την μητρική Καθ' ων η Αίτηση 1 - οι οποίοι είχαν την ευθύνη της διαπραγμάτευσης και της τοποθέτησης των παραγγελιών στους προμηθευτές, ακολουθούσε ο διαχωρισμός των παραγγελιών για κάθε θυγατρική του ομίλου και η μεταφορά τους με αυτοκίνητα της μητρικής στις εγκαταστάσεις των θυγατρικών και τα εναπομείναντα εμπορεύματα, τοποθετούνταν και φυλάγονταν σε ένα ή περισσότερους ειδικά διαμορφωμένους ψυκτικούς θαλάμους - τώρα, η θυγατρική Καθ' ων η Αίτηση 6 ακολουθώντας τις οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση 2 χρησιμοποιεί και καταχράται την φήμη, την τεχνογνωσία και διασυνδέσεις της μητρικής Καθ' ων η Αίτηση 1 έτσι ώστε οι προμηθευτές εξωτερικού φρούτων, λαχανικών, τυριών, αλλαντικών και άλλων προϊόντων που εμπορεύονταν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 να τους φορτώνουν κατευθείαν, με αποτέλεσμα η μητρική Καθ' ων η Αίτηση 1 να μείνει χωρίς αντικείμενο εργασίας και συνεπώς να αναγκαστεί να αδρανοποιηθεί και να κλείσει, με συνέπεια να χάσουν τις εργασίες τους πέραν των 30 οικογενειών που απασχολούνται σε αυτήν. Αναφέρθηκε σε συγκεκριμένες πράξεις και ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση 2 που καταδεικνύουν επέμβαση και προσπάθεια αλλαγής στον τρόπο λειτουργίας του ομίλου που σχετίζονται με α) Αγορές Φρούτων (Τεκμ. 7 - 25). β) Αγορές τυριών και αλλαντικών για τις οποίες οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είχαν δημιουργήσει μια επίλεκτη και ευρεία «γκάμα» προμηθευτών αλλαντικών και τυροκομικών προϊόντων, τα οποία εισήγαγαν και αποθήκευαν στους ειδικά διαμορφωμένους ψυκτικούς θαλάμους στις κεντρικές εγκαταστάσεις τους στο Καϊμακλί, και τα διοχέτευαν στην συνέχεια και κατ' αποκλειστικότητα στα τρία καταστήματα/θυγατρικές «Πρίνος». (Τεκμ. 26 - 50). γ) Νέα διεύθυνση. (Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 51 - 57). Στις 2 Μαρτίου 2015 σε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ο Οικονομικός Διευθυντής Καθ' ου η Αίτηση 9 παράθεσε τα λογιστικά υπόλοιπα μεταξύ των εταιρειών του ομίλου που έδειχναν ότι οι θυγατρικές όφειλαν στην μητρική Καθ' ων η Αίτηση 1 πέραν των 2 εκατομμυρίων ευρώ. Τα ποσά αυτά σκόπιμα αμφισβητήθηκαν από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 ώστε οι θυγατρικές να σταματήσουν εντελώς τις πληρωμές προς την μητρική με αποτέλεσμα να αποστραγγιστεί από χρήματα και να σταματήσει τις εισαγωγές και να οδηγηθεί στην αδρανοποίηση ή και κλείσιμο. Στην εν λόγω συνεδρία ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εν βρασμώ ψυχής παραδέχτηκε ότι πρόθεση του είναι το κλείσιμο της μητρικής και της θυγατρικής Καθ' ων η Αίτηση 13, αλλά μετά προσπάθησε ανεπιτυχώς να το αλλάξει (Τεκμ. 58, 59, 60, 61). Στις 26.2.2015 η μητρική (Καθ' ων η Αίτηση 1) αντιμετώπισε πρόβλημα ρευστότητας αφού οι θυγατρικές πλέον ακολουθώντας οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση 2 αρνούνται να εμβάσουν έστω ένα σεντ στην μητρική έστω και αν της χρωστούν πάνω από 2 εκατομμύρια ευρώ (Τεκμ.62). Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 θέλοντας να εξασκήσει και άλλη πίεση στην μητρική Καθ' ων η Αίτηση 1 καθυστερούσε εσκεμμένα να υπογράψει τις επιταγές (που του αποστέλλονταν για υπογραφή) ή και τις παρακρατούσε για μεγάλο χρονικό διάστημα έτσι ώστε να δημιουργήσει τεράστιο πρόβλημα στην μητρική. Προς τούτο αναφέρθηκε σε συγκεκριμένες περιπτώσεις (Τεκμ. 63, 64, 65) και ισχυρίστηκε ότι είναι προφανές ότι επειδή αυτές οι επιταγές αφορούσαν την μητρική Καθ' ων η Αίτηση 1 και τους Καθ' ων η Αίτηση 13 που ο Καθ' ου η Αίτηση 2 τις χειρίζεται εχθρικά, ήθελε να τους αποστερήσει και αυτή την ελάχιστη ρευστότητα και αρνείται να υπογράψει ή κατακρατεί επιταγές προς όφελος τους, των προμηθευτών των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  30. (Τεκμ. 66 - 95). Στις 31 Μαρτίου 2015 ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έστειλε όλες τις επιταγές του μισθολογίου χωρίς τις επιταγές για τους Αιτητές. Στις 6 Απριλίου 2015 ο Καθ' ου η Αίτηση 2 θέλοντας να αποκόψει εντελώς την μητρική από τις θυγατρικές αλλά και να αποκεφαλίσει τον Διευθύνοντα Σύμβουλο του ομίλου έστειλε email στον Αιτητή 1 με κοινοποίηση σε όλους τους διευθυντές των θυγατρικών και μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής 1 δεν είναι Διευθύνων Σύμβουλος των θυγατρικών και αν επιμένει θα συνέλθουν τα διοικητικά συμβούλια των θυγατρικών και με απόφαση - δήλωση τους ότι δεν είναι Διευθύνων Σύμβουλος, έστω και αν στο παρελθόν όπως ισχυρίζεται αφέθηκε να ασκεί παρόμοιο ρόλο (Τεκμ. 81, 82). Στις 20 Μαρτίου 2015 ο Καθ' ου η Αίτηση 2 έστειλε email σε όλους τους προμηθευτές εξωτερικού της μητρικής Καθ' ων η Αίτηση 1 για να μιλήσει μαζί τους με απώτερο σκοπό να κάνουν εισαγωγές οι Καθ' ων η Αίτηση 6 και όχι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 (Τεκμ. 96, 97, 98, 99). Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ψευδώς ισχυρίζεται ότι οι θυγατρικές εταιρείες ανήκουν στους Καθ' ων η Αίτηση 5 και στους Αιτητές 1 και
  31. Οι θυγατρικές ανήκουν στην μητρική Καθ' ων η Αίτηση 1 που τις ίδρυσε, χρηματοδότησε και διεύθυνε. Στις 26 Μαρτίου 2015 ο υπεύθυνος των Καθ' ων η Αίτηση 8 του παράδωσε 4 επιστολές που δείχνουν την κακή πορεία των θυγατρικών (Τεκμ. 101, 102). Στις 22 Απριλίου 2015 σε επίσκεψη του Αιτητή 1 στην θυγατρική Καθ' ων η Αίτηση 8 αντιλήφτηκε ότι παραλάμβαναν ακατάλληλα για ανθρώπινη κατανάλωση τυριά. (Τεκμ. 103 - 122). Στις 30 Απριλίου 2015 ο Αιτητής 1 έστειλε email στον Καθ' ου η Αίτηση 2 επειδή δεν έστειλε υπογραμμένες τις επιταγές διάφορων προμηθευτών αλλά ειδικά του staroil που προμηθεύει την μητρική με πετρέλαιο και ο οποίος αρνείται πλέον να προμηθεύσει με καύσιμα αφού η επιταγή του κατακρατείται στα Πυργά από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 (Τεκμ.121). Στις 30 Απριλίου 2015 ο Αιτητής 1 έστειλε email στον Καθ' ου η Αίτηση 2 αφού για 2ον μήνα δεν υπογράφει και παρακρατεί τις επιταγές μισθοδοσίας των Αιτητών. Ο Οικονομικός Διευθυντής Καθ' ου η Αίτηση 9 και ο βοηθός του Νικόλας Σώζου πληροφόρησαν τον Αιτητή 1 ότι τις επιταγές τις κράτησε στα Πυργά ο Καθ' ου η Αίτηση 2 (Τεκμ.123). Ισχυρίζεται ότι η μη πληρωμή του μισθού του αλλά και η προσπάθεια ουσιαστικής αδρανοποίησής του από τα καθήκοντα του στους Καθ' ων η Αίτηση 1 αποτελούν άλλο ένα μέσο με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση 2 εξασκεί πίεση στον ίδιο και στους συνεργάτες του προσπαθώντας να τον οδηγήσει και σε προσωπική οικονομική εξαθλίωση ούτως ώστε να μην μπορεί να προβάλει αντίσταση στα σχέδια του (Τεκμ.124 - 130). Οι Καθ' ων η Αίτηση 5 ανήκουν στον όμιλο εταιρειών Lordos και είναι κατά 80% συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση 2 και κατά 20% στον Καθ' ου η Αίτηση
  32. Ασχολούνται με τις εισαγωγές κατεψυγμένων στην Κύπρο και κατέχουν το 50% των μετοχών της μητρικής Καθ' ων η Αίτηση
  33. Οι Καθ' ων η Αίτηση 5 κατόπιν οδηγιών του Καθ' ου η Αίτηση 2 έγιναν ο κύριος προμηθευτής τυριών και αλλαντικών της θυγατρικής Πρίνος (Καθ' ων η Αίτηση 7) αφού αγοράζουν από ντόπιους εισαγωγείς και από μόνοι τους τα στέλλουν στις θυγατρικές να τα πωλούν. (Τεκμ. 131, 132, 133). Οι οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση 2 για να κλείσει η μητρική Καθ' ων η Αίτηση 1 και οι Καθ' ων η Αίτηση 13 είναι επιζήμια για όλο τον όμιλο. Οι θυγατρικές Πρίνοι μακριά από την μητρική αγοράζουν χαμηλότερης ποιότητας προϊόντα και πιο ακριβά. Αυτό έχει ως επακόλουθο την μείωση των πωλήσεων. [Τεκμ. 134, 134(Α)]. Αναφέρθηκε στις ακόλουθες εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των μετόχων και εταιρειών του ομίλου ενώπιον των Δικαστηρίων: - Αριθμός Αγωγής 6028/14 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - Αφορά αγωγή λιβέλου της οικογένειας Σιακόλα εναντίον του Γιώργου Λόρδου για κυκλοφορία επιστολής στο προσωπικό της εταιρείας αποκαλώντας τους «κλέφτες», «ψεύτες», «απατεώνες», κλπ. (Τεκμ.135). - Αριθμός Αγωγής 5796/14 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - Η αγωγή μεταξύ του Γιώργου Λόρδου, Δημήτρη Γεωργίου, Κωνσταντίνου Λόρδου ως Ενάγοντες και Πέτρου Σιακόλα, Γιάννη Νεοφύτου, Μαρίνας Νεοφύτου, Μάριου Τιμινή, Agromarkets Ltd, Agromarkets (Larnaca) Ltd, Agromarkets (Wholesales) Ltd, Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ, Πρίνος Λαχαναγορά (Παλλουριώτισσα) Λτδ, ως Εναγόμενους (Τεκμ. 136, 137). - Αρ. Αίτησης 802/2014 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - Αφορά Αίτηση από τον Πέτρο Σιακόλα για διάλυση και εκκαθάριση της Εταιρείας επί τη βάση του ότι οι υποθέσεις της Εταιρείας διεξάγονται, κατά τρόπο καταπιεστικό και εκβιαστικό σε βάρος του, εκ μέρους των Διοικητικών Συμβούλων Α και Μετόχου Α (Τεκμ. 138). - Αρ. Αγωγής 617/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - Είναι αγωγή μεταξύ του Πέτρου Σιακόλα, Γιάννη Νεοφύτου, Μαρίνας Σιακόλα ως Εναγόντων και Κωνσταντίνου Λόρδου, Δημήτρη Γεωργίου, Γιώργου Λόρδου, Agromarkets Ltd, Agromarkets (Larnaca) Ltd, Agromarkets (Wholesales) Ltd, Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ, Πρίνος Λαχαναγορά (Παλλουριώτισσα) Λτδ, Δημήτρη Μαρίνου, GDL Trading Ltd, ως Εναγομένων για τον παραμερισμό των υπογραφών και ακύρωση των Πρακτικών Συνεδριάσεων / Συμφωνιών / Αποφάσεων / Ψηφισμάτων των πιο πάνω Εναγομένων Εταιρειών ημερομηνίας 10.11.2014, 4.12.2014 και 9.12.2014, σαν προϊόν καταπίεσης και ή ανεπίτρεπτου επηρεασμού και/ή ψυχικής πίεσης και/ή εκβιασμού / απειλής. - Αρ. Αγωγής 1373/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - Μεταξύ της GDL Trading Ltd και της Agromarkets Ltd ως Εναγόντων εναντίον Πέτρου Σιακόλα, Γιάννη Νεοφύτου, Μαρίνας Σιακόλα, Μάριου Τιμινή ως Εναγομένων με απαιτήσεις για αποζημιώσεις υπέρ της Agromarkets Ltd για το ποσό των €7.500.000.-, για ισχυριζόμενη «απάτη» και/ή «δόλο» και/ή «καταδολίευση». Ισχυρίζεται ότι οι ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση 2 και των συνεργατών του, ιδιαίτερα από τη στιγμή που απέκτησε τον έλεγχο των διοικητικών συμβουλίων των θυγατρικών εταιρειών, οδηγούν με μαθηματική ακρίβεια στην καταστροφή των Καθ' ων η Αίτηση 1 και ολόκληρου του Ομίλου. [Τεκμ.134(Α)]. Την ίδια στιγμή το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση 1 αδυνατεί να πάρει αποφάσεις ενόψει του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 πέτυχε αυτό που ήθελε, δηλαδή να ελέγξει τις θυγατρικές και πλέον υπάρχει απόλυτο αδιέξοδο στην λήψη αποφάσεων στο επίπεδο των Καθ' ων η Αίτηση. Η όλη φιλοσοφία της λειτουργίας του Ομίλου έχει αλλάξει και η ποιότητα και ποικιλία των προσφερόμενων προϊόντων έχει επηρεαστεί δραματικά και την ίδια στιγμή το κόστος έχει αυξηθεί. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν έχουν ρευστότητα παρόλες τις οφειλές που έχουν οι θυγατρικές προς αυτούς, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους και να δημιουργείται ουσιαστικό πρόβλημα με τους προμηθευτές τους, με τους οποίους είχε δημιουργήσει εμπορικούς δεσμούς μετά από πολύχρονες ενέργειες. Επίσης ο Καθ' ου η Αίτηση 2 προσπαθεί πλέον εντελώς απροκάλυπτα να υφαρπάξει τις αντιπροσωπείες των Καθ' ων η Αίτηση 1 και να τις στείλει στην δική του εταιρεία, χωρίς οι Αιτητές να μπορούν να κάνουν οτιδήποτε μέσα στο Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση
  34. Οι ενέργειες του αυτές, συνιστούν άμεση παραβίαση των υποχρεώσεων του έναντι των Καθ' ων η Αίτηση 1 και των συνεταίρων του. Οι πωλήσεις στις θυγατρικές Πρίνοι έχουν επηρεαστεί δραματικά εξαιτίας των ενεργειών του Καθ' ου η Αίτηση 2 και της εγκατάλειψης του τρόπου λειτουργίας του Ομίλου. Οι πελάτες αντιλαμβανόμενοι την εκμετάλλευση που υφίστανται πλέον σε τιμολογιακή πολιτική αλλά και ποιότητας τύπου αλλαντικών άρχισαν να μην εμπιστεύονται τα καταστήματα ΠΡΙΝΟΣ. Οι θυγατρικές μακριά από την μητρική έχουν γίνει έρμαιο των Καθ' ων η Αίτηση 5 και Καθ' ων η Αίτηση 6 αφού τα προϊόντα που εισάγουν οι Καθ' ων η Αίτηση 6 είναι πιο ακριβά και χρεώνουν και τις θυγατρικές πιο ακριβά. Είναι ολοφάνερο πλέον ότι σκόπιμα έχουν στραγγαλίσει την μητρική με την αποστράγγιση της ρευστότητας αφού κατόπιν οδηγιών και εντολών του Καθ' ου η Αίτηση 2 οι θυγατρικές αρνούνται να πληρώσουν τα ποσά που χρωστούν στην μητρική ως και με άλλες διάφορες μεθοδεύσεις του Καθ' ου η Αίτηση 2, η μητρική παραμένει εκτεθειμένη στους συνεργάτες της με σκοπό να μεταφέρουν τις εισαγωγές στην θυγατρική Καθ' ων η Αίτηση 6 που ελέγχει ο Καθ' ου η Αίτηση
  35. Με τις μεθοδεύσεις και ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση 2 ώστε να εισάγουν εισαγόμενα φρούτα και λαχανικά οι Καθ' ων η Αίτηση 6 και όχι η μητρική, οι θυγατρικές Πρίνοι έμειναν έρμαιο των Καθ' ων η Αίτηση 6 και πληρώνουν από 10% μέχρι και 55% πιο ακριβά τα εισαγόμενα προϊόντα. (Τεκμ.139) Ενόψει των πιο πάνω εισηγείται ότι το ισοζύγιο ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ των Αιτητών. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα τότε το μέλλον των Καθ' ων η Αίτηση 1 το οποίο προδιαγράφουν οι κινήσεις του Καθ' ου η Αίτηση 2 και των συνεργατών του, είναι σε άμεσο κίνδυνο. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και οι Καθ' ων η Αίτηση 2-12 συνεχίσουν την διαχείριση των θυγατρικών των Καθ' ων η Αίτηση 1, αυτοί θα οδηγηθούν σε κλείσιμο. Επιπρόσθετα, τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 θα εξανεμιστούν και η οποία διαδικασία εκκαθάρισης θα είναι άνευ αντικειμένου. Περαιτέρω σε αυτή την περίπτωση, θα οδηγηθούν σε απόλυση 120-130 εργαζόμενοι στον Όμιλο. Κατά συνέπεια είναι φανερό ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αν τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδοθούν. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2-13 με τις εντάσεις τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  36. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση και/ή παραμονή σε ισχύ των επίδικων διαταγμάτων με βάση τα Άρθρα 29, 31, 32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και/ή τα Άρθρα 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  38. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) και/ή παρουσίασαν την υπόθεση διαστρεβλωμένα και δεν προέβησαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των γεγονότων (full and frank disclosure) που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ειδικότερα γεγονότων και εγγράφων τα οποία βρίσκονται στην κατοχή τους και/ή ήταν εν γνώσει τους κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και αφορούν άμεσα την παρούσα υπόθεση.
  39. Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν προσάγεται μαρτυρία και/ή δεν καταδεικνύονται λόγοι που να ικανοποιούν τον δικαιοδοτικό όρο του κατεπείγοντος του Άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
  41. Το εκκαλούμενο Προσωρινό Διάταγμα είναι υπέρμετρα δραστικό και/ή επηρεάζει περιουσία και/ή δικαιώματα τα οποία δεν αποτελούν αντικείμενο της Αγωγής.
  42. Το εκκαλούμενο Προσωρινό Διάταγμα και/ή τα αιτούμενα διατάγματα αντίκεινται στο άρθρο 27 του Περί Συμβάσεων Νόμου και/ή στα άρθρα 25 και 26 του Συντάγματος και/ή στο άρθρο 101 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και/ή γενικότερα στους Κανόνες της ελεύθερης αγοράς και τους Κανόνες κατά των αντιανταγωνιστικών συμπεριφορών.
  43. Οι Αιτητές δεν έχουν κανένα έννομο συμφέρον και/ή οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα έναντι των Καθ' ων η Αίτηση.
  44. Η δοθείσα εγγύηση προς έκδοση του εκκαλούμενου διατάγματος είναι ανεπαρκής και/ή έκδηλα δυσανάλογη των επιπτώσεων αυτού και/ή δεν συνάδει προς τις πρόνοιες του άρθρου 9

(2)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  2. Η Αίτηση και/ή η Αγωγή των Αιτητών στρέφεται εναντίον εσφαλμένων διαδίκων και/ή χαρακτηρίζονται από κακοπιστία και καταχωρήθηκαν εκδικητικά και/ή καταχρηστικά και/ή για να εξασκήσουν ψυχική και/ή οικονομική πίεση στους Καθ' ων η Αίτηση.
  3. Η τυχόν ζημία των Αιτητών μπορεί εύκολα να αποτιμηθεί σε χρήμα και/ή δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς το εκκαλούμενο Διάταγμα και/ή οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
  4. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και/ή δεν είναι δίκαιη και/ή εύλογη η συνέχιση της ισχύος και/ή η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  5. Το Προσωρινό Διάταγμα είναι δραστικότατο και σαρωτικό και δεν συνάδει με τη φύση της προσωρινής θεραπείας. Η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 2-8 και 10-13 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση 3 ημερ. 9.6.
  6. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές είχαν εδώ και αρκετά χρόνια συνωμοτήσει με τον πρώην οικονομικό διευθυντή του ομίλου Agromarkets, Μάριο Τιμινή, και μαζί του συγκάλυπταν από τους Καθ' ων η Αίτηση το γεγονός ότι τα λογιστικά βιβλία και οι ελεγμένοι λογαριασμοί της εταιρείας για τουλάχιστον τα τελευταία αρκετά χρόνια ήταν παραποιημένοι, κρύβοντας μέσα τους συσσωρευμένες ζημιές και υπεξαιρέσεις της τάξης των 4 με 5 εκατομμυρίων ευρώ. Αυτό σήμαινε μεταξύ άλλων ότι τα κέρδη που παρουσιάζονταν στους λογαριασμούς ήταν εικονικά και ότι η μητρική εταιρεία όχι μόνο δεν είχε την ρευστότητα για να πληρώνει μερίσματα αλλά ήταν σε τραγική οικονομική κατάσταση. Από το καλοκαίρι του 2013, όταν μετά από διάλειμμα περίπου 5 ετών ζήτησαν επίμονα να αρχίσουν ξανά οι πληρωμές μερισμάτων βάσει προγράμματος, οι Αιτητές συνωμότησαν για να προκαλέσουν σύγκρουση μεταξύ των μετόχων με σκοπό να τους χειραγωγήσουν σε κατάσταση όπου θα αναγκάζονταν λόγω της σύγκρουσης και του αδιεξόδου στην λήψη αποφάσεων να τους πωλήσουν τις μετοχές τους. Με αυτό τον τρόπο θα κατάφερναν πέραν της αποπομπής και εξαγοράς τους να συγκαλύψουν για πάντα τις ευθύνες που τους βαραίνουν για, τις παραποιήσεις λογαριασμών και λογιστικών βιβλίων. Τελικά τον Φεβρουάριο του 2014, οι Αιτητές τους προκάλεσαν ανοιχτά σε σύγκρουση με την αμφισβήτηση του Προέδρου και του Γραμματέα και ισχυριζόμενοι περαιτέρω ότι η πρόνοια της Συμφωνίας Μετόχων για «διανομή» μερισμάτων αφορούσε λογιστική διανομή μόνον και δεν σήμαινε ότι υπήρχε υποχρέωση για «πληρωμή» σε μετρητά. Περί τις αρχές Ιουλίου 2014 όταν οι Αιτητές αντιλήφθηκαν ότι δεν θα υπόκυπταν εύκολα στην πίεση να πωλήσουν τις μετοχές τους σε αυτούς, έβαλαν σε εφαρμογή το δεύτερο σκέλος του σχεδίου τους για να τους εξαναγκάσουν σε πώληση των μετοχών τους, που ήταν η κατακόρυφη αύξηση της πίεσης με την απειλή της διάλυσης των Καθ' ων η Αίτηση 1 με διάφορους τρόπους. Όλες οι μετέπειτα ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση 2, 4 και του ιδίου, πήγαζαν από την εύλογη και έννομη αντίδραση τους στα πιο πάνω γεγονότα και ήταν πάντα συμβατές με το υπέρτατο καθήκον τους ως Σύμβουλοι των εταιρειών του ομίλου Agromarkets να διαφυλάξουν όσο καλύτερα μπορούσαν υπό τις περιστάσεις, τα συμφέροντα όλων των εταιρειών του ομίλου και ασφαλώς όλων των μετόχων. Απόκτησαν ως Όμιλος Λορδος τις 100.000 μετοχές στους Καθ' ων η Αίτηση 1 τον Δεκέμβριο 2002 αφού πρώτα ο γνωστός τους Ανδρέας Λεωνίδου προσέγγισε τον πατέρα του, Καθ 'ου η Αίτηση 2, για να του προτείνει να τις αγοράσει, περιγράφοντας την εταιρεία ως ένα «διαμάντι» που πουλούσε μόνο επειδή είχε απόλυτη ανάγκη τα λεφτά. Αναφέρθηκε στα πιο κάτω γεγονότα τα οποία σκόπιμα δεν είχαν αποκαλυφθεί στο Δικαστήριο μέσα από την ένορκη δήλωση του Αιτητή 2 διότι οι Αιτητές είχαν ανάγκη πάση θυσία τα δραστικά διατάγματα που είχαν αιτηθεί σε μια ύστατη προσπάθεια να τους εξαναγκάσουν να τους πουλήσουν τις μετοχές τους, όπως είχαν εξ' αρχής σχεδιάσει. Ειδικότερα, οι Αιτητές προσπάθησαν να αποκρύψουν από το Δικαστήριο: α. το modus operandi τους, που συντίθεται από ιστορικό εκμετάλλευσης και καταπίεσης συνεταίρων. β. την ύποπτη απροθυμία τους να καταβάλλονται κανονικά τα μερίσματα όπως προέβλεπε η Συμφωνία Μετόχων. γ. ότι τον Φεβρουάριο του 2014 είχαν ιδρύσει άλλη εταιρεία φθαρτών και ότι για 9 μήνες της μετέφεραν κέρδη από τον όμιλο Agromarkets με διάφορους δόλιους τρόπους. δ. ότι εσκεμμένα προκάλεσαν ρήξη στις σχέσεις τους, ταυτόχρονα με την ίδρυση της C.O. FRESH FRUIT CO LTD. ε. τα διάφορα στοιχεία που τους συνδέουν με τον παραιτηθέντα Μάριο Τιμινή, ο οποίος ομολόγησε ότι παραποιούσε τα λογιστικά βιβλία. στ. τις σοβαρές διαχρονικές ατασθαλίες με μετρητά της εταιρείας στις οποίες εμπλέκονται άμεσα οι ίδιοι. ζ. τα γεγονότα που θα φανέρωναν ότι εκείνοι δημιούργησαν και συντηρούσαν το αδιέξοδο στην μητρική, βάσει σχεδίου με διάφορες κατασκευασμένες συγκρούσεις, μέχρι να πετύχουν τον στόχο τους. η. ότι η επιτηδευμένη αλληλογραφία για τις υπογραφές επιταγών ήταν προπέτασμα καπνού για να μην δέχονται τον καλόπιστο έλεγχο του Συμβουλίου και να κατασκευάσουν υπόθεση εκ του μηδενός. θ. τις μεγάλες ζημιές της μητρικής για το 2014, ότι απέφευγαν τις συνεδριάσεις όπου θα συζητείτο η εξυγίανση της μητρικής, και ότι από όλα αυτά απεκάλυψαν μόνο τα δήθεν «χρέη» των θυγατρικών προς την μητρική, χωρίς να αναφέρουν τις επιφυλάξεις ή αμφισβητήσεις των Καθ' ων η Αίτηση 9 και
  7. ι. τη δήθεν καταπίεση σε βάρος του Αιτητή 1, για να υπογράψει το πρακτικό 10.11.
  8. ια. το γεγονός ότι οι θυγατρικές ανέκαθεν προέβαιναν σε σημαντικές αγορές από τρίτους και όχι μόνο από την μητρική. Ιβ. τις πραγματικές τους προτεραιότητες σχετικά με τον τρόπο διαχείρισης των πιστωτών της εταιρείας, που ήταν ο εκβιασμός του μετόχου - εγγυητή GDL Trading Ltd με κάθε τρόπο ταυτόχρονα με την αποξένωση περιουσίας από τους ίδιους. Ισχυρίζεται ότι σαν σύμβουλοι οφείλουν με νόμιμες ενέργειες να προστατεύουν τα συμφέροντα όλων των εταιρειών στις οποίες είναι σύμβουλοι, εκ μέρους των μετόχων. Εν όψει της ιδιάζουσας κατάστασης, όλες οι ενέργειες τους πήγαζαν από επιχειρηματικές αποφάσεις οι οποίες εδράζονταν στις πιο κάτω διαπιστώσεις: - Ότι η μητρική εταιρεία ζημίωνε μεγάλα ποσά και έπρεπε επειγόντως να εξυγιανθεί. - Ότι, λίγο μετά την εκτέλεση του Διατάγματος στην αγωγή 5796/14 είχαν αντιληφθεί ότι οι συνέταιροι τους είχαν υπεξαιρέσει περιουσία του ομίλου με την υπόθεση C.Ο. FRESH FRUIT CO LTD καθώς επίσης ότι είχαν συνωμοτήσει με τον Μάριο Τιμινή. - Ότι οι θυγατρικές έπρεπε να παράξουν κέρδος για να εξοφλούν τις τραπεζικές και εμπορικές υποχρεώσεις της μητρικής, διότι η εταιρεία τους Καθ' ων η Αίτηση 5 είναι εγγυητής και δεν χρειάζεται διάταγμα για να πεισθούν για την σημασία να παραμείνουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ζωντανοί αλλά και υγιείς. - Πιστεύει ότι η εξυγίανση της μητρικής ώστε να μην είναι ζημιογόνα θα αποφέρει όφελος σε όλους τους μετόχους. Οι Αιτητές δεν διοικούν πλέον τους Καθ' ων η Αίτηση 1 για όφελος τους αλλά για ίδιο όφελος και για δικούς τους σκοπούς. - Είναι πέρα από ορατή η πιθανότητα εμπλοκής των Αιτητών σε ποινικά αδικήματα, θέμα το οποίο ήδη εξετάζει η Αστυνομία. Συνέχιση των διαταγμάτων δεν θα συντηρήσει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 αλλά θα συντηρήσει τα προβλήματα και θα αναβάλλεται συνεχώς η εξυγίανση. Στην κατάσταση αδυναμίας που ευρίσκεται ο όμιλος αλλά και στο αδιέξοδο λήψης αποφάσεων (deadlock), χρειάζεται επειγόντως οικονομική και ηθική εξυγίανση. Η κατάσταση με εμπιστοσύνη από πελάτες, προμηθευτές και τράπεζες είναι λεπτή. Πρέπει περισσότερο από ποτέ να λειτουργήσουν τα Συμβούλια των εταιρειών του Ομίλου με ομαλό τρόπο για να λαμβάνουν αποφάσεις. Δυστυχώς οι Αιτητές σκόπιμα δεν συνεργάζονται. Η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση 9 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου ημερ. 9.6.
  9. Αναφέρει ότι ο Ελεγκτικός και Λογιστικός Οίκος του «Δ. Μαρίνου & Σία» διορίστηκε στις 10.11.2014 κατόπιν ομόφωνης απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου για να εκτελεί τα καθήκοντα τα οποία προηγουμένως εκτελούσε ο κύριος Μάριος Τιμινής, κυρίως ως λογιστές και ως οικονομικός διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 με ομόφωνη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 9.12.2014 (Τεκμ.1). Αρνείται ότι συνωμότησε ή συνωμοτεί με τους Καθ' ων η Αίτηση 2-
  10. Οι Αιτητές δεν αναφέρονται ούτε σε μία ενέργεια του η οποία να αποδεικνύει ότι ενεργεί εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 2-4 ή σε συνεργασία με αυτούς. Αντίθετα ενεργεί και ενεργούσε πάντα ως ανεξάρτητος και αντικειμενικός επαγγελματίας Ελεγκτής και Λογιστής. Οι Αιτητές δεν έχουν παραθέσει οποιαδήποτε στοιχεία που να αποδεικνύουν την κατ' ισχυρισμό «συνωμοσία» του. Η παρουσία του στα Διοικητικά Συμβούλια των εταιρειών του ομίλου ήταν αυτή και μόνο που διατήρησε ζωντανό τον όμιλο Agromarkets, απέτρεψε την ολοκληρωτική καταστροφή του ομίλου και προστάτευσε τα συμφέροντα τόσο των Αιτητών όσο και Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι είναι εγγυητές σε τράπεζες του ομίλου για ποσά πέραν των €8.000.000,
  11. Χωρίς την παρουσία του στα Διοικητικά Συμβούλια καμία απόφαση δεν θα λαμβανόταν για την λειτουργία των εταιρειών, ούτε στρατηγικής σημασίας αποφάσεις με αποτέλεσμα να κατέρρεε όλος ο όμιλος. Ο διορισμός του στα Διοικητικά Συμβούλια των θυγατρικών εταιρειών έγινε κατόπιν εισήγησης του Αιτητή 1, γεγονός το οποίο ο Αιτητής 2 δεν αποκάλυψε στην ένορκη δήλωση του και το απέκρυψε, από το Δικαστήριο. Συνεργάζεται με τους Καθ' ων η Αίτηση 2-4 για μικρότερη περίοδο απ' ότι με τους Αιτητές γεγονός, το οποίο επίσης αποκρύφθηκε από το Δικαστήριο. Τους Αιτητές τους γνώρισε το 2005 όταν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αγόρασαν την εταιρεία Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ και συνεργαζόταν τακτικά έκτοτε μαζί τους. Με τους Καθ' ων η Αίτηση 2-5 άρχισε να συνεργάζεται το
  12. Παρόλο που η μητρική εταιρεία διατηρούσε λογιστήριο και οικονομικό διευθυντή, όταν ανέλαβε στις 10.11.2014 την τήρηση των λογιστικών βιβλίων ανακάλυψε ότι τα λογιστικά βιβλία για το 2014 δεν ήταν ολοκληρωμένα και υπήρχαν πολλές ελλείψεις και παραλείψεις. Στην προσπάθεια του να ολοκληρώσει την τήρηση των λογιστικών βιβλίων συνεχώς ανακαλύπτει ελλείψεις και παραλείψεις που πρέπει να διορθώσει. Τα λογιστικά βιβλία για το έτος 2013 δεν είναι ελεγμένα οπότε δημιουργείται και πρόβλημα με τα αρχικά υπόλοιπα των λογαριασμών κατά την 1 Ιανουάριου
  13. Κακώς και καταχρηστικά προστέθηκε στην παρούσα αγωγή αφού ουδέποτε μερολήπτησε ή έλαβε ενεργό μέρος στα τεκταινόμενα. Κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ο Αιτητής 2, ο Καθ' ου η Αίτηση 9 και ο Καθ' ου η Αίτηση 3 καταχώρησαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ημερ. 19.6.15 και 29.6.15 αντίστοιχα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Αποτελεί λόγον ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν έχει τεκμηριωθεί το στοιχείο του «κατεπείγοντος» ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που απαιτούνται για την έκδοση Διαταγμάτων τέτοια φύσεως μονομερώς. Το στοιχείο του «κατεπείγοντος» ως προϋπόθεση για την έκδοση μονομερούς διατάγματος, έχει εξεταστεί και νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ.In Re B.P. Cyprus Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 861, Timberland Co v. Evans & Sons Ltd κ.α., Πολ. Έφεση 9776/29.05.98, Μ & CH Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co.
(1997)1 Α.Α.Δ. 1791, In re Stavros Apartments Ltd κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 836, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 958 και Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453. Στην In re Stavros Apartments Ltd κ.α
(1994)1 Α.Α.Δ. 836 λέχθηκε ότι «το στοιχείο του επείγοντος ή οποιασδήποτε άλλης ιδιαίτερης περίστασης αποτελεί όρο για την ύπαρξη εξουσίας προς έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος μετά από ex parte αίτηση». Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd ν. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, έκρινε ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος αποτελεί «δικαιοδοτικό όρο» για την παροχή μιας αιτούμενης θεραπείας μονομερώς, με αποτέλεσμα μόνο όταν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι αυτό αποδεικνύεται από την προσκομισθείσα μαρτυρία, να μπορεί να ασκήσει διακριτική εξουσία στην απουσία του εναγομένου. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αναφορικά με την Αίτηση των 1. Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.ά και Adeona Holdings Limited Πολ. Έφεση Ε6/2014 ημερ. 27.2.2015 αποφασίστηκε ότι: «Υπάρχει όμως και μια άλλη διάσταση στο θέμα του κατεπείγοντος. Όπου εκδίδεται μονομερώς ένα διάταγμα και στη συνέχεια, αφού ακουστεί και ο εναγόμενος, τεθεί θέμα ότι το διάταγμα δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί μονομερώς, το δικαστήριο θα πρέπει με φειδώ να προχωρεί σε ακύρωση του παρεμπίπτοντος διατάγματος, ιδιαίτερα όταν ο ενάγων δεν συνέβαλε και ούτε απέκρυψε οποιαδήποτε στοιχεία ώστε να θεωρηθεί ότι παραπλάνησε το δικαστήριο για να δεχθεί να εξετάσει την αίτηση στην απουσία της άλλης πλευράς. Όπως νομολογήθηκε πρόσφατα από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Κούππα ν. Πουλλά Τσαδιώτη Λίμιτεδ κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ.312/10, ημερ. 17.7.2014, όταν εγερθεί θέμα κατεπείγοντος μετά που ακουστεί ο εναγόμενος, το θέμα δεν «θα πρέπει να αφήνεται να καταστρατηγεί το ζητούμενο ..και να αποπροσανατολίζει από τον στόχο, αλλά να εκλαμβάνεται εξ' αρχής ως καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάζει με προσοχή το υλικό που τίθεται ενώπιον του.» Σχετικές είναι επίσης και οι υποθέσεις Κασπαρή ν. Ανδρέου
(2004)1Β Α.Α.Δ.784 και Αποστόλου ν. Ιωάννου
(2012)1Α Α.Α.Δ. 604, στις οποίες εκφράστηκαν επιφυλάξεις ως προς την προηγούμενη νομολογία επί του θέματος.» Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές, προς τεκμηρίωση του στοιχείου του «κατεπείγοντος» προέβαλαν τη θέση ενώπιον του Δικαστηρίου ότι στη βάση των γεγονότων που έθεσαν με την ένορκη δήλωση του Αιτητή 2, υπάρχει μια κλιμακούμενη, μέρα με τη μέρα πολιτική του Καθ' ου η Αίτηση 2 ενάντια στα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση 1, με αποκορύφωση την μεταφορά περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση σε εταιρεία δικών του συμφερόντων δηλαδή στους Καθ' ων η Αίτηση
  1. Η πτώση των εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι σε ημερήσια βάση κατακόρυφη, όπως καταδεικνύεται από την εσωτερική έκθεση ημερ. 26.5.15 [Τεκμ.134(Α)] του Οικονομικού Διευθυντή Νικόλα Σώζου, σύμφωνα με την οποία η μείωση πωλήσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 τον Απρίλιο 2015 είναι δραματική και συνεχίζει. Αν δεν ανακοπεί με την διατήρηση του status quo, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 13 θα κλείσουν άμεσα. Τα γεγονότα βρίσκονται σε εξέλιξη και οδηγούν στην οικονομική καταστροφή των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 13 ως και των Αιτητών. Αντίθετα, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση ανέφεραν ότι η μαρτυρία που χρησιμοποιήθηκε από τους Αιτητές για να εξασφαλίσουν μονομερώς τα επίδικα διατάγματα, χρησιμοποιήθηκε και στην αίτηση με αρ.326/15 ημερ. 11.5.15 την οποία καταχώρησε ο Αιτητής 2 για έκδοση Διατάγματος Εκκαθάρισης λόγω αδιεξόδου και στην μονομερή αίτηση του για διορισμό Προσωρινού Παραλήπτη των Καθ' ων η Αίτηση
  2. Η εν λόγω αίτηση 326/15 αποσύρθηκε στις 22.5.15 για τους λόγους που ο Αιτητής 2 αναφέρει στις παρ. 226-230 της ένορκης δήλωσης του, ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε 16 ημέρες αργότερα. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση επεσήμαναν ότι το ουσιώδες γεγονός δηλαδή η δήθεν μεταφορά εργασιών από τη μητρική εταιρεία στις θυγατρικές, υφίσταται εδώ και 3 μήνες. Σ' ότι αφορά την εσωτερική έκθεση πωλήσεων ημερ. 26.5.15 ισχυρίζονται ότι παραπλανητικά σημειώνεται η ένδειξη μείωσης πωλήσεων «417%», ενώ η πραγματική αριθμητική μείωση με βάση τις πωλήσεις σε Ευρώ που παρατίθεται στο ίδιο e-mail ήταν 80% και οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι είχαν λάβει γνώση μέσω παρόμοιας εσωτερικής έκθεσης e-mail από τις 22.4.2015 ότι η μητρική είχε μείωση πωλήσεων 77.67% για το σημαντικότερο μέρος του Απριλίου δηλαδή την εβδομάδα του Πάσχα. (Τεκμ.134 στην αίτηση). Περαιτέρω ισχυρίστηκαν ότι οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι ο Αιτητής 1 είχε λάβει γνώση τουλάχιστον από 6.4.2015 ότι οι θυγατρικές Πρίνος θα αγόραζαν πλέον όλα τα προϊόντα τους από οπουδήποτε με ανταγωνιστικούς όρους και αναφέρθηκαν στην σχετική επιστολή του Καθ' ου η Αίτηση 2 ημερ. 3.3.15 (Τεκμ.41). Στη βάση των πιο πάνω, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση εισηγήθηκαν ότι κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης δεν υπήρχε οτιδήποτε το κατεπείγον. Αυτή η εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Και τούτο γιατί οι Αιτητές προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 27.5.15 δηλαδή την αμέσως επόμενη ημέρα της προαναφερθείσας εσωτερικής έκθεσης ημερ. 26.5.15 [Τεκμ.134(Α)] η οποία παρουσίαζε την μείωση των πωλήσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 κατά τον Απρίλιο του 2015 ως δραματική. Το γεγονός ότι η ίδια μαρτυρία χρησιμοποιήθηκε και στα πλαίσια της αίτησης αρ. 326/15 η οποία καταχωρήθηκε στις 11.5.15 και αποσύρθηκε στις 22.5.15, δεν εξαλείφει από μόνο του το στοιχείο του κατεπείγοντος, έχοντας κατά νου ότι η παρούσα αίτηση, καταχωρίστηκε στις 27.5.15 δηλαδή μόλις 5 μέρες μετά την απόσυρση της αίτησης 326/15, ως και τη θέση των Αιτητών ότι η πτώση των εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι συνεχόμενη και σε ημερήσια βάση κατακόρυφη, με άμεσο κίνδυνο το άμεσο κλείσιμο αυτών ως και των Καθ' ων η Αίτηση
  3. Ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές γνώριζαν από τις 22.4.15 μέσω παρόμοιας εσωτερικής έκθεσης (Τεκμ.134 στην αίτηση) ότι η μητρική είχε μείωση πωλήσεων δεν εξαλείφει το στοιχείο του κατεπείγοντος, εφόσον ακολούθησε η εσωτερική έκθεση ημερ. 26.5.15 [Τεκμ.134(Α)] που αφορά τις πωλήσεις των Καθ' ων η Αίτηση παρουσιάζοντας μείωση τον Απρίλιο του 2015 κατά 417% από τον Απρίλιο του
  4. Διευκρινίζεται ότι οι Αιτητές δεν απέκρυψαν από το Δικαστήριο την εσωτερική έκθεση ημερ. 22.4.15, εφόσον κατέθεσαν το σχετικό e-mail ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμ.134, ούτε και το e-mail του Αιτητή 1 ημερ. 6.4.15 εφόσον κατατέθηκε αυτό από τους Αιτητές ως Τεκμ.
  5. Εν πάση περιπτώσει επαναλαμβάνεται η σταθερή θέση των Αιτητών ότι η παρούσα υπόθεση αφορά μια συνεχόμενη και σε κλιμακούμενη μέρα με τη μέρα πολιτική του Καθ' ου η Αίτηση 2 που οδηγεί σε ημερήσια βάση σε κατακόρυφη πτώση των εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση 1, θέση που απαντά και στον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο Αιτητής 1 γνώριζε από τις 3.3.15 (Τεκμ.41 στην ένσταση) και 6.4.15 (Τεκμ.43 στην αίτηση) ότι οι θυγατρικές Πρίνος θα αγόραζαν πλέον όλα τα προϊόντα τους από οπουδήποτε. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η εσωτερική έκθεση ημερ. 26.5.15 [Τεκμ.134(Α)], ως και ο άμεσος κίνδυνος να κλείσουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 13, τεκμηριώνουν το στοιχείο του «κατεπείγοντος» και δικαιολογούν την έκδοση των επίδικων Διαταγμάτων μονομερώς. Επομένως η σχετική εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση δεν γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο και απορρίπτεται. Προχωρώ να εξετάσω τον λόγο ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα ουσιώδη γεγονότα τα οποία αναλύονται εκτενώς στις ένορκες δηλώσεις του Καθ' ου η Αίτηση 3 ημερ. 9.6.15 και 29.5.15 και σχετίζονται με: (α) την τραγική οικονομική κατάσταση του ομίλου και της μητρικής εταιρείας (Καθ' ων η Αίτηση 1) για την οποία ευθύνονται οι Αιτητές. (β) την καταγγελία των Αιτητών εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση στην αστυνομία και την εκκρεμούσα σοβαρή αστυνομική έρευνα από το Τμήμα Οικονομικού Εγκλήματος. (γ) την εξ' αρχής λειτουργία των Αιτητών συνωμοτικά ή σε συνεργασία με τον Μάριο Τιμινή. (δ) το ιστορικό της C.O. Fresh Fruit Co Ltd, την οποία ίδρυσαν οι Αιτητές τον Φεβρουάριο του 2014, εν αγνοία των Καθ' ων η Αίτηση 2-
  6. (ε) την υποβολή εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 2-5 στις 25.2.2015 «Σχέδιο Εξυγίανσης & Αναχρηματοδότησης των Εταιρειών του Ομίλου Agromarkets» στο Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ' ων η Αίτηση
  7. (στ) την εγγύηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 5, των υποχρεώσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 για €10.000.000 ως και την εγγύηση των Καθ' ων η Αίτηση 2 και
  8. (ζ) το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 5 εμπορεύονταν τυριά και αλλαντικά από το 1995 δηλαδή για 6 χρόνια πριν την ίδρυση των Καθ' ων η Αίτηση 1 το
  9. (η) το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 5 δεν χρέωναν κέρδος στους Καθ' ων η Αίτηση και στην πραγματικότητα παρείχαν δωρεάν υπηρεσίες logistics στον όμιλο με μόνο συμφέρον αυτό του εγγυητή. (θ) το γεγονός ότι οι θυγατρικές ανέκαθεν διενεργούσαν τις περισσότερες αγορές προϊόντων και από άλλους προμηθευτές πέραν των Καθ' ων η Αίτηση
  10. (ι) τους λόγους που οδήγησαν τους Καθ' ων η Αίτηση να αγοράζουν τελικά όλα τα προϊόντα από άλλους προμηθευτές. (κ) το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν απέδωσαν σωστά την έκταση των τρεχουσών δικαστικών διαδικασιών. (λ) την κατάσταση με τους πιστωτές/προμηθευτές των Καθ' ων η Αίτηση
  11. Στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αναφορικά με την Αίτηση των
  12. Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G κ.ά και Adeona Holdings Ltd (ανωτέρω) επαναλαμβάνονται οι καλώς γνωστές αρχές της νομολογίας επί του θέματος και σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα: «Η υποχρέωση κάθε διαδίκου που ζητά μονομερώς διάταγμα να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, είναι δεδομένη. Σχετική είναι η νομολογία που προκύπτει μεταξύ άλλων και από τις υποθέσεις Global Cruises SA κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd
(1989)1 AAΔ.607, 616-8, Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 AAΔ 248, 264-267, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 AAΔ 598 και Χαραλάμπους v. Petros Michael Exclusif Ltd κ. α.
(2004)1Γ AAΔ 1953, 1956. Όπως αναφέρεται, σε μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής υποχρεούται να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και να ενεργήσει με καλή πίστη. Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις που ζητείται θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, οπότε ο Αιτητής έχει υποχρέωση να προσέλθει με «καθαρά χέρια». Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εκτείνεται σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή τα οποία θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από εύλογη έρευνα και τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Όσο πιο δραστικό είναι το διάταγμα που ζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα, αλλά εκτείνεται και στο νόμο και νομικές αρχές, καθώς και σε σημεία τα οποία ενδεχομένως να μην είναι υπέρ των Αιτητών (βλ. Swift Fortune Ltd (The Capaz Duckling) v. Magnifica Marine SA [2008] 1 Lloyd's Rep. 54). Επίσης, περιλαμβάνει και την αποκάλυψη άνευ βλάβης αλληλογραφίας (βλ. Linsen International Ltd v. Humpuss Sea Transport Pte Ltd
(2010)EWHC 303 (Comm)). Αυτό υποβοηθά το δικαστήριο στο να αντιληφθεί όλα τα σχετικά σημεία, προτού αποφασίσει. Σχετικές είναι οι Siporex Trade S.A. v. Comdel Commodities Ltd [1986] 2 Lloyd's Rep 428 QBD και Global Cruises S.A. κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd, ανωτέρω. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων. Βέβαια δεν είναι κάθε παράλειψη αποκάλυψης που οδηγεί σε ακύρωση. Αν το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι η παράλειψη αφορούσε σε ουσιώδες γεγονός, τότε κατά κανόνα ακυρώνει το διάταγμα, προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο να αφαιρέσει κάθε όφελος που απεκόμισε ο αιτητής. Στην αγγλική υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour (Mohammad Ebrahaim)
(1985)F.S.R. 87 CA, αναφέρθηκε ότι το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, σύμφωνα με την αρχή του locus poenitentiae (ευκαιρία για μεταμέλεια ή διόρθωση), μπορεί, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ιδιαίτερα όταν η μη αποκάλυψη είναι αθώα, να ακυρώσει το προηγούμενο διάταγμα και να εκδώσει νέο, υπό όρους (βλ. επίσης Recnex Trading Ltd κ.α. v. Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολιτική Έφεση Αρ. 71/11, ημερ. 16.4.2014). Όμως αυτή η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται με αρκετή περισυλλογή, ώστε να μην εξουδετερώνει το μοναδικό κόστος ή «τιμωρία» για μη αποκάλυψη, που δεν είναι άλλο από την ακύρωση του διατάγματος. Στην υπόθεση Brink's-Mat Ltd v. Elcombe and others [1988] 3 All ER 188 ο δικαστής Balcombe LJ επεξηγώντας την ευρεία διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, ανέφερε τα εξής:- «The rule that an ex parte injunction will be discharged if it was obtained without full disclosure has a two-fold purpose. It will deprive the wrongdoer of an advantage improperly obtained: see R ν Kensington Income Tax Commissioners, Ex parte Princess Edmond de Polignac [1917] 1 K.B. 486, 509. But it also serves as a deterrent to ensure that persons who make ex parte applications realise that they have this duty of disclosure and of the consequences (which may include a liability in costs) if they fail in that duty. Nevertheless, this judge-made rule cannot be allowed itself to become an instrument of injustice. It is for this reason that there must be a discretion in the court to continue the injunction, or to grant a fresh injunction in its place, notwithstanding that there may have been non-disclosure when the original ex parte injunction was obtained: see in general Bank Mellat ν Nikpour (Mohammad Ebrahaim) [1985] F.S.R. 87, 90 and Lloyds Bowmaker Ltd ν Britannia Arrow Holdings Plc, ante p. 1337, a recent decision of this court in which the authorities are fully reviewed. I make two comments on the exercise of this discretion.
(1)Whilst, having regard to the purpose of the rule, the discretion is one to be exercised sparingly, I would not wish to define or limit the circumstances in which it may be exercised.
(2)I agree with the views of Dillon L.J. in the Lloyds Bowmaker case, at. P. 1349C-D, that if there is jurisdiction to grant a fresh injunction, then there must also be a discretion to refuse, in an appropriate case, to discharge the original injunction.» Χρήσιμη ανάλυση της νομολογίας για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, δίδεται επίσης στην αγγλική υπόθεση Arena Corporation Ltd (In Provisional Liquidations) v. Schroeder
(2003)All ER (D) 199.» Εξέτασα με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις επ' αυτού του θέματος. Έχω την άποψη ότι τα πιο πάνω γεγονότα που οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι αποκρύφθηκαν από τους Αιτητές, ή ακόμα ότι παρουσιάστηκαν από αυτούς κατά τρόπο παραπλανητικό ως και ότι αποτελούν ψευδείς ισχυρισμούς, αποτελούν τις δικές τους προβαλλόμενες θέσεις και ισχυρισμούς. Η διάσταση των θέσεων των δύο πλευρών ως προς τα πιο πάνω ζητήματα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Και τούτο γιατί κάτι τέτοιο θα προϋπόθετε, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο, αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας μέσω ένορκων δηλώσεων και ευρήματα του Δικαστηρίου επ' αυτών των γεγονότων τα οποία περιέχονται σε μακροσκελείς, περίπλοκους και αντικρουόμενους ισχυρισμούς. Η αμφισβήτηση δηλαδή εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση των γεγονότων που επικαλούνται οι Αιτητές και η προβολή της δικής τους εκδοχής επ' αυτών, δεν συνιστά απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, έχοντας κατά νου την πάγια θέση της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει, στο στάδιο αυτό της διαδικασίας, την ουσία των εκατέρωθεν θέσεων και πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 σελ. 269-270 και Φαέθων Μιχαηλίδης ν. Κυριάκος Άγγελου Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ. 209). Επομένως κρίνω ότι ούτε και αυτή η εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση ευσταθεί και ως αβάσιμη απορρίπτεται. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis
(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:
  1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
  2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
  3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω τη γνώμη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 έκδηλα ικανοποιούνται. Προς τούτο, είναι αρκετό να επισημάνω ότι οι Αιτητές προβάλλουν τη θέση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, παραβίασαν τις γραπτές συμφωνίες βάση των οποίων έγιναν μέτοχοι των σχετικών εταιρειών και λειτούργησαν με δόλιες και επιθετικές τακτικές προκαλώντας τη διάσπαση, υπόθαλψη και εξοστρακισμό των Αιτητών, με απώτερο σκοπό τη χειραγώγηση των εταιρειών, σε βάρος των Αιτητών αλλά και των ιδίων των εταιρειών, προκειμένου να τις χρησιμοποιήσουν προς εξυπηρέτηση των δικών τους αποκλειστικά σκοπών και συμφερόντων. Στα πλαίσια των σκοπών τους, καθημερινά παρεμπόδιζαν την ομαλή και ορθή λειτουργία των εταιρειών, δεν επέτρεπαν τη λήψη σημαντικών και ουσιωδών αποφάσεων, δημιουργώντας αδιέξοδα και παγοποίηση/αποδιοργάνωση των εταιρειών. Περαιτέρω οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έθεσαν σε εφαρμογή σχέδιο για υφαρπαγή του ελέγχου, πέραν των θυγατρικών εταιρειών και της μητρικής εταιρείας δηλαδή των Καθ' ων η Αίτηση 1, με απώτερο σκοπό την καταστροφή τους. Ο τρόπος με τον οποίο προσπαθούν να πετύχουν το σκοπό τους είναι ο αποκλεισμός των Καθ' ων η Αίτηση 1 από τις θυγατρικές, ο παραγκωνισμός τους και απαγόρευση/παρεμπόδιση τους να διεξάγουν εργασίες στις θυγατρικές και η αποστέρηση ρευστού με διάφορους τρόπους όπως η ανυπόστατη άρνηση τους να επιτρέψουν την καταβολή οφειλομένων περίπου €2.000.000 στους Καθ' ων η Αίτηση 1 από τις θυγατρικές. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση επιχείρησαν την πλήρη υποκατάσταση και υφαρπαγή των εργασιών της μητρικής εταιρείας, αυτονομώντας τις θυγατρικές ώστε να παρακάμπτουν τη μητρική και να εισάγουν από μόνες τους, εμπλέκοντας τους Καθ' ων η Αίτηση 5, εταιρεία δικών τους συμφερόντων, επιχειρώντας να μεταφέρουν τις αντιπροσωπείες και προμηθευτές της μητρικής εταιρείας σ' αυτούς. Προς τούτο προέβηκαν σε κακόβουλη κωλυσιεργία πληρωμών της μητρικής εταιρείας, με στόχο την αποστέρηση ρευστότητας ως και σε αθέμιτες δόλιες επικοινωνίες με προμηθευτές της μητρικής, δελεάζοντας τους με όρους ταχύτερης πληρωμής. Περαιτέρω οι Καθ' ων η Αίτηση προκλητικά και επιδεικτικά αρνούνται να υπογράψουν οποιαδήποτε επιταγή ήθελε αποφέρει όφελος για τη μητρική και τους Αιτητές και αρνούνται να υπογράψουν πληρωμές προμηθευτών της μητρικής, και τους μισθούς των Αιτητών. Το αποτέλεσμα των συνολικών ενεργειών των Καθ' ων η Αίτηση είναι η οικονομική ζημιά των Καθ' ων η Αίτηση 1 όπως και η ζημιά στην εμπορική της εύνοια, αλλά και η ζημιά στις θυγατρικές, οι οποίες, ενώ το 2014 και στο αποκορύφωμα της οικονομικής κρίσης παρουσίαζαν κέρδη ικανοποιητικά, το 2015 σε σχέση με το 2014 παρουσιάζουν εμφανή ζημιά. Αντίθετα οι Καθ' ων η Αίτηση προέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου άκρως αντίθετες θέσεις με αυτές των Αιτητών, οι οποίες όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης και εξαγωγής σχετικών ευρημάτων από το Δικαστήριο στο παρών στάδιο της διαδικασίας. Είναι εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ότι το πρώτο επίδικο Διάταγμα παραβιάζει τα άρθρα 25 και 26 του Συντάγματος τα οποία προστατεύουν το δικαίωμα του Συμβάλλεσθαι ως και το δικαίωμα του Επιχειρείν, το άρθρο 101 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και το άρθρο 3 του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 2008 τα οποία απαγορεύουν οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ επιχειρήσεων που έχει ως αποτέλεσμα την παρακώλυση, περιορισμό ή νόθευση του ανταγωνισμού εντός της Δημοκρατίας και αναφορά έγινε επιπρόσθετα και στο άρθρο 27 του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.
  4. Έχω την άποψη ότι στο παρών στάδιο της διαδικασίας η εισήγηση αυτή δεν μπορεί επίσης να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο και εξαγωγής σχετικών ευρημάτων, αφού κάτι τέτοιο θα προϋπόθετε την εξέταση και εξαγωγή ευρημάτων επί αντικρουόμενων γεγονότων που σχετίζονται με την ουσία της υπόθεσης, κάτι που με βάση την πιο πάνω νομολογία είναι παντελώς ανεπίτρεπτο για το Δικαστήριο. Η δε νομολογία στην οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ' ων η Αίτηση παρέπεμψαν το Δικαστήριο, αφορά την κήρυξη νομοθετικών προνοιών ως αντισυνταγματικές και όχι Προσωρινά Διατάγματα Δικαστηρίου, ως η παρούσα περίπτωση. Αποτελεί περαιτέρω, εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση 9 ότι οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση
  5. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Σύμφωνα με τους Αιτητές, ο Καθ' ου η Αίτηση 9 είναι οικονομικός διευθυντής του Ομίλου Εταιρειών, ο οποίος ενεργεί με τις οδηγίες των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4, είναι Διοικητικός Σύμβουλος των Καθ' ων η Αίτηση 6, 7, 8, 12 και 13 και σε αρκετά σημεία των ενόρκων δηλώσεων του Αιτητή 2, προβάλλονται ισχυρισμοί περί συνωμοσίας του Καθ' ου η Αίτηση 9 με άλλους Καθ' ων η Αίτηση ώστε να χειραγωγήσουν τον Όμιλο. (βλ. παρ. 43, 124-128, 137, 138, 143, 144, 145, 156, 175 ένορκης δήλωσης του Αιτητή 2). Συνακόλουθα, το πόσο ευσταθούν ή όχι οι πιο πάνω θέσεις των Αιτητών δεν είναι του παρόντος σταδίου. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation Πολ. Έφ. 11159 ημερ. 20.11.02 «Σε ενδιάμεση διαδικασία για Προσωρινό Διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά οι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του». Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι, στη βάση των όσων οι Αιτητές αποδίδουν στους Καθ' ων η Αίτηση, εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και συζητήσιμη υπόθεση και η προοπτική ότι δικαιούται εναντίον τους θεραπεία, δεν είναι δυσδιάκριτη. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Είναι περαιτέρω νομολογημένο ότι δεν αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για την πράγματι πρόθεση του Εναγομένου να αποξενώσει ή επιβαρύνει περιουσία. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί δικαστική απόφαση, αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία (βλ. C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιΐα «Λεωνίκ» Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 785, 789-90). Στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί θέση των Αιτητών όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, ότι ο μοναδικός σκοπός των Καθ' ων η Αίτηση είναι η καταστροφή της μητρικής εταιρείας (Καθ' ου η Αίτηση 1) και η πολιτική τους συμπαρασύρει και τις θυγατρικές. Εάν αφεθούν να συνεχίσουν τη δόλια τακτική και τις μεθοδεύσεις τους, θα καταστήσουν την αγωγή άνευ αντικειμένου και η ζημιά που θα προκληθεί θα είναι ανεπανόρθωτη και αθεράπευτη και δεν θα μπορεί να υπολογιστεί με απαιτούμενη ακρίβεια το κόστος των ενεργειών των Καθ' ων η Αίτηση. Τα επίδικα διατάγματα θα επαναφέρουν την τάξη προς όφελος όλων των εμπλεκομένων, ενώ αντίθετα οι Καθ' ων η Αίτηση, με τις μεθοδεύσεις τους θα οδηγήσουν με βεβαιότητα το κλείσιμο της μητρικής εταιρείας (Καθ' ων η Αίτηση 1) και των Καθ' ων η Αίτηση 13, οι οποίες θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά εφόσον θα είναι εξαιρετικά δύσκολο, αν όχι αδύνατο να αναβιώσουν, εάν επιτραπεί στους Καθ' ων η Αίτηση να τις κλείσουν. Θα επέλθει, σύμφωνα με τους Αιτητές, ολική καταστροφή επιχείρησης και η αποτίμηση της ζημιάς σε χρήμα ενδέχεται να είναι δύσκολη ή ακόμα αδύνατη, λαμβάνοντας υπόψη την απώλεια προοπτικής εργασιών/κερδών και απώλειας αντιπροσωπειών/προμηθευτών. Με αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση, εφόσον η μη παρεμπόδιση των Καθ' ων η Αίτηση να συνεχίσουν τις ισχυριζόμενες δόλιες μεθοδευμένες ενέργειες τους, θα οδηγήσει με βεβαιότητα στο κλείσιμο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 13, η δε ζημιά που θα προκληθεί σ' αυτές θα είναι ανεπανόρθωτη και εξαιρετικά δύσκολο, αν όχι αδύνατο να αποτιμηθεί σε χρήμα. Και τούτο γιατί πρόκειται για ζημιά που εμφανέστατα θέτει σε κίνδυνο την εμπορική επιχείρηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 ως μητρική εταιρεία. Προχωρώ να εξετάσω το ισοζύγιο της ευχέρειας. Στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(Β) Α.Α.Δ, 788, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ.795: «Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό υποδηλώνει το ενδιαφέρον του δικαστηρίου να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφασή του που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη. Όπως το έχει θέσει ο δικαστής Huffman στην Films Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited [1987] 1 W.L.R. 670: "Το κύριο δίλημμα σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, είτε αυτά είναι απαγορευτικά ή επιτακτικά, είναι ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος ότι το δικαστήριο μπορεί να πάρει εσφαλμένη απόφαση, με το νόημα ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει ν' αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη (ή θα αποτύγχανε αν υπήρχε δίκη) ή διαζευκτικά με το να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει (ή θα πετύχει) στη δίκη. Αποτελεί επομένως θεμελιώδη αρχή ότι το δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν «εσφαλμένη» με το πιο πάνω νόημα. Οι κατευθυντήριες γραμμές για τη χορήγηση και των δυο ειδών προσωρινών διαταγμάτων πηγάζουν από αυτή την αρχή."» Στην προκειμένη περίπτωση με τα επίδικα Διατάγματα οι Αιτητές αποσκοπούν στην ασφαλή διαφύλαξη της λειτουργίας της μητρικής εταιρείας (Καθ' ων η Αίτηση 1) ως και του Ομίλου Εταιρειών μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Από την άλλη, παρεμποδίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση να συνεχίσουν να προβαίνουν σε ενέργειες που οδηγούν - πάντοτε σύμφωνα με τους Αιτητές - σε κλείσιμο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 13, με όλες τις συνέπειες που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Με άλλα λόγια με τα επίδικα διατάγματα οι Αιτητές δεν αποσκοπούν στην παύση των εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση εταιρειών αλλά στην επαναφορά του τρόπου λειτουργίας του Ομίλου όπως περιγράφηκε από τους Αιτητές. Με βάση τα πιο πάνω, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας σαφώς κλίνει υπέρ των Αιτητών. Αποτελεί εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ότι το πρώτο, τρίτο και τέταρτο Διάταγμα δεν είναι στην πραγματικότητα απαγορευτικά αλλά προστακτικά Διατάγματα. Είναι νομολογημένο ότι η έκδοση προστακτικών διαταγμάτων γίνεται σπάνια, με φειδώ και με εξαιρετική περίσκεψη (βλ. Starport Nominees Ltd κ.ά (Αρ.1)
(2010)1 Α.Α.Δ 1271). Το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση RKB LEATHERGOODS LIMITED v. ΒΙΡΓΙΝΙΑ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ
(2004)1 Α.Α.Δ. 1071 είναι σχετικό: «Προστακτικό διάταγμα δεν εκδίδεται ποτέ ως εάν να είναι κάτι το βέβαιο ή φυσικό και η έκδοση του εμπίπτει πάντοτε εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Clerk & Lindsell on Torts, 16η εκ., παραγ. 7-06). Οι γενικές αρχές επί των οποίων εκδίδεται προστακτικό διάταγμα έχουν τεθεί στην Morris v. Redland Bricks Ltd
(1970)A.C. 652, 665,
  1. Τις παραθέτουμε σε δική μας μετάφραση:
  2. Προστακτικό διάταγμα μπορεί μόνο να χορηγηθεί όπου ο ενάγων αποδεικνύει ισχυρή πιθανότητα ότι θα υποστεί σοβαρή ζημιά στο μέλλον.
  3. Όπου οι αποζημιώσεις δεν θα αποτελούν επαρκή θεραπεία αν επισυμβεί τέτοια ζημιά. Αυτό αποτελεί μόνο εφαρμογή της γενικής αρχής της επιείκειας.
  4. Αντίθετα προς την περίπτωση όπου εκδίδεται διάταγμα για να αποτρέψει τη συνέχιση ή επανάληψη μιας άδικης πράξης το θέμα της δαπάνης που θα υποστεί ο εναγόμενος για να εκτελέσει έργα τα οποία αποτρέπουν ή μειώνουν την πιθανότητα διάπραξης μιας μελλοντικής αδικοπραξίας πρέπει να αποτελεί στοιχείο που θα λαμβάνεται υπόψη: (α) Όπου ο εναγόμενος έχει ενεργήσει χωρίς να λάβει υπόψη τα δικαιώματα του γείτονα του ή έχει προσπαθήσει να κερδίσει πλεονέκτημα έναντι του ή έχει προσπαθήσει να αποφύγει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ή για να συνοψίσουμε, έχει ενεργήσει αδικαιολόγητα και παράλογα σε σχέση με το γείτονα του μπορεί να διαταχθεί να διορθώσει τις αδικαιολόγητες και παράλογες πράξεις του με την εκτέλεση εργασίας για επαναφορά του status quo έστω και αν η δαπάνη είναι δυσανάλογη με το πλεονέκτημα που θα πάρει ο ενάγων. (β) Πλην όμως όπου ο εναγόμενος έχει ενεργήσει με λογικό τρόπο μολονότι, όπως αποδεικνύεται, εσφαλμένα η δαπάνη της θεραπείας των προηγούμενων ενεργειών του με θετικές πράξεις είναι πολύ σημαντικός παράγων.
  5. Αν στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Δικαστήριο αποφασίσει ότι πρόκειται για κατάλληλη περίπτωση χορήγησης προστακτικού διατάγματος τότε το Δικαστήριο πρέπει να προσέξει να διασφαλίσει όπως ο εναγόμενος γνωρίζει επακριβώς τι οφείλει να πράξει και αυτό σημαίνει όχι ως ζήτημα νόμου αλλά ως ζήτημα γεγονότων, έτσι ώστε όταν εκτελεί το διάταγμα να μπορεί να δίδει στους εργολάβους του τις κατάλληλες οδηγίες.» Σχετικά είναι επίσης και τα πιο κάτω αποσπάσματα από τις υποθέσεις Τσιερκέζου Κατερίνα ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 A.A.Δ. 734 και Ελπίδα Αβερκίου ν. ΘΕΟ Κτηματική Λτδ κ.ά (Πολ. Έφ. 85/10 ημερ. 31.1.13) (αντίστοιχα) Τσιερκέζου Κ v. Dragon «Τη διάσταση αυτή παρέλειψε να εντοπίσει το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε στην ουσία ένα προστακτικό διάταγμα το οποίο με βάση διαχρονική νομολογία σπάνια εκδίδεται και αυτό μόνο όταν από την απαίτηση φανερώνεται μια ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση. (Shepherd Homes v. Sandham [1971] Ch. 340 και David Bean: Injunctions, 8η Έκδοση, σελ.35-27, παρ. 3.33-3.37). Περαιτέρω είναι φανερό ότι με την έκδοση του επίδικου διατάγματος το πρωτόδικο Δικαστήριο στην πράξη εκδίκασε και την ουσία της αγωγής, κάτι το οποίο είναι άκρως ανεπιθύμητο και αντίθετο με την ανάγκη έκδοσης προσωρινού και μόνο μέτρου.» Ε. Αβερκίου ν. ΘΕΟ «Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Κοσμά ν. Χ"Κυπρή
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ, 169, από τη στιγμή που ικανοποιείται το πρωτόδικο δικαστήριο για την ύπαρξη και των τριών προϋποθέσεων, που τίθενται με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, δεν αυτοματοποιείται η έκδοση του αιτούμενου προστακτικού διατάγματος, αφού τούτο, ως εκ της φύσεως του δεν έχει στόχο την αποκατάσταση της τάξεως πραγμάτων, αλλά την απόδοση στην εφεσείουσα της θεραπείας και μάλιστα προς ουσιαστική ικανοποίηση της κυρίως θεραπείας που ζητείται στην αγωγή. Περαιτέρω, στην υπόθεση Goody's v. Lani
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1572, σημειώθηκε ότι το συντηρητικό διάταγμα στοχεύει στην παροχή προσωρινής θεραπείας, λόγω της αντικειμενικής αδυναμίας άμεσης διεξαγωγής της δίκης, και όχι στην ικανοποίηση του ουσιαστικού αιτήματος της δίκης.» Σ' ότι αφορά το πρώτο Διάταγμα, είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι αυτό δεν είναι προστακτικό αλλά απαγορευτικό, εφόσον με αυτό εμποδίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση 2-12, με τους τρόπους που καθορίζεται σ' αυτό, από του να εισάγουν, αγοράζουν και προμηθεύονται φρούτα, λαχανικά, τυριά και άλλα προϊόντα που εμπορεύονταν οι Καθ' ων η Αίτηση 1, παρά μόνο μέσω των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή με την προηγούμενη ενυπόγραφη έγκριση των Αιτητών. Ωστόσο, θεωρώ ότι το πρώτο Διάταγμα, είναι ορθό και δίκαιο, με βάση τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές, να τροποποιηθεί ώστε να περιορίζεται σε προϊόντα που οι Καθ' ων η Αίτηση προμηθεύονταν από τους Καθ' ων η Αίτηση
  1. Επομένως, το πρώτο Διάταγμα τροποποιείται ως ακολούθως: «Διάταγμα το οποίο διατάττει και εμποδίζει τους Εναγομένους 2 έως 12 συμπεριλαμβανομένων, προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών των και/ή συνεργατών των από του να λαμβάνουν οποιοδήποτε μέτρο, απόφαση και/ή να προβαίνουν σ' οποιαδήποτε ενέργεια δια την απευθείας εισαγωγή και/ή αγορά και/ή την προμήθεια από αυτούς φρούτων, λαχανικών, τυριών και άλλων προϊόντων που προμηθεύονταν από την Εναγόμενη 1 εταιρεία, παρά μόνο μέσω της Εναγομένης 1 εταιρείας και/ή με την προηγούμενη ενυπόγραφη έγκριση των Εναγόντων μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Σ' ότι αφορά το τρίτο και τέταρτο Διάταγμα, συμφωνώ με την εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση ότι αυτά πράγματι, αν και παρουσιάζονται ως απαγορευτικά, εντούτοις είναι προστακτικής φύσης, εφόσον ουσιαστικά υποχρεώνουν τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 9 και 11 να υπογράφουν τις επιταγές των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  2. Έχοντας υπόψη τις σοβαρές αμφισβητήσεις γεγονότων και τις άκρως αντίθετες θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση επί των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης, θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στην κατηγορία των «ασυνήθιστα δυνατών και καθαρών περιπτώσεων» που θα δικαιολογούσε την συνέχιση ισχύος των εν λόγω Προστακτικών Διαταγμάτων. Επιπρόσθετα, η υποχρέωση ουσιαστικά, των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 4, 9 και 11 να υπογράφουν τις επιταγές των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 13, σχετίζεται άμεσα με την ουσία της υπόθεσης, η εκδίκαση της οποίας είναι ανεπιθύμητο και ανεπίτρεπτο να γίνεται στο παρών στάδιο της διαδικασίας, και δεν συνάδει με τη φύση του Προσωρινού και μόνο μέτρου. Επομένως, κρίνω ότι τα Διατάγματα υπό παρ. Δ και Ε της αίτησης θα πρέπει να ακυρωθούν. Έγινε περαιτέρω εισήγηση από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση ότι η εγγύηση που κατατέθηκε εκ μέρους των Αιτητών, δηλ. η τραπεζική εγγύηση για το ποσό των €150.000 είναι έκδηλα ανεπαρκής σε σχέση με τη ζημιά που υπόκεινται οι Καθ' ων η Αίτηση καθημερινά λόγω της ισχύος των Διαταγμάτων. Η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η θέση τους ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 5 είναι εγγυητές σε τράπεζες ύψους €10.000.000 για όλες τις τραπεζικές υποχρεώσεις του Ομίλου των Καθ' ων η Αίτηση 1 και η πιθανότητα να καταστούν άμεσα πληρωτέες, εάν οι Αιτητές οδηγήσουν τους Καθ' ων η Αίτηση 1 σε εκκαθάριση, δεν αποτελεί ικανοποιητικό και επαρκή λόγο για αύξηση της κατατεθείσας εγγύησης σε €10.000.000 ως είναι η εισήγηση των Καθ' ων η Αίτηση. Και τούτο γιατί στηρίζεται στο καθαρά υποθετικό γεγονός της εκκαθάρισης των Καθ' ων η Αίτηση
  3. Για όλα τα πιο πάνω και ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, τα Προσωρινά Διατάγματα υπό παρ. Α (όπως τροποποιήθηκε ανωτέρω) και Γ της αίτησης καθίστανται απόλυτα. Εκδίδεται περαιτέρω, Προσωρινό Διάταγμα ως η παρ.Β της αίτησης, το οποίο καθίσταται απόλυτο. Τα Προσωρινά Διατάγματα υπό παρ. Δ και Ε της αίτησης ακυρώνονται. Σ' ότι αφορά το θέμα των εξόδων, το οποίο επίσης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, έχοντας υπόψη την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου για μερική επιτυχία των Αιτητών και ακύρωση των Διαταγμάτων υπό παρ. Δ και Ε της αίτησης, θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως κάθε πλευρά επωμισθεί τα έξοδά της και αυτή είναι η απόφαση του Δικαστηρίου. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.