Έλλη Ανδρέου ν. Εφορία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λευκωσίας κ.α., Αρ. Αγωγής: 2004/08, 24/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A300 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ρασπόπουλου, πρ. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 2004/08 Μεταξύ: Έλλη Ανδρέου Ενάγουσας και
- Εφορία Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λευκωσίας
- Κυπριακή Δημοκρατία, διά του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγομένων Ημερομηνία: 24 Ιουλίου 2015 Για Ενάγουσα- Αιτήτρια: κα Π. Α. Δαμιανού Για Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 : κα Α. Παρπαρίνου για Κρίτων Α. Παπαλοΐζου & Σια και Χρυσαφίνης Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 : κα Μ. Κοτσώνη για Γενικό Εισαγγελέα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αίτηση ημερομηνίας 23.4.2015 για τροποποίηση Έκθεσης Απαίτησης Η υπό κρίση Αίτηση είναι η 4η αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης που καταχωρεί η Ενάγουσα - Αιτήτρια. Στις προηγούμενες τρεις θα αναφερθώ πιο κάτω στην απόφασή μου. Αρχίζω με αναφορά στην απαίτηση της Ενάγουσας - Αιτήτριας. Με την αγωγή η Ενάγουσα απαιτεί γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, πόνους, ταλαιπωρίες, απώλεια ανέσεων ζωής που προέκυψαν συνεπεία ατυχήματος που προκλήθηκε ενώ η Ενάγουσα εργαζόταν στην υπηρεσία των Εναγομένων αρ. 1 σε ακίνητο κάτοχος και/ή δικαιούχος του οποίου είναι ο Εναγόμενος αρ.
- Συνοψίζοντας τις δικογραφημένες θέσεις της Ενάγουσας προκύπτει ότι στις 20.4.2006 εργαζόταν στο Γυμνάσιο Διανέλλου και Θεοδότου ως μισθωτή καθαρίστρια στην υπηρεσία των Εναγομένων αρ.
- Εκείνη την ημέρα δύο άλλοι υπάλληλοι των Εναγομένων αρ. 1 ανάγκασαν την Ενάγουσα μέσω απειλών ότι θα έχανε την εργασία της, να μεταφέρει βιβλία από αυτοκίνητο προς αποθήκη του εν λόγω σχολείου. Κατά την μεταφορά των βιβλίων πάτησε στο σκαλοπάτι στην είσοδο της αποθήκης το οποίο υποχώρησε και/ή διαλύθηκε με αποτέλεσμα τον σοβαρό τραυματισμό της Ενάγουσας στη δεξιά ποδοκνήμη. Στην πολυσέλιδη Έκθεση Απαίτησης αναπτύσσονται οι ισχυριζόμενες κακοτεχνίες και/η ελαττωματικότητα του σκαλοπατιού, ήτοι ότι το σκαλοπάτι είχε υψομετρική διαφορά από το πάτωμα της αποθήκης 20 εκατοστά, το κτίριο και το σκαλοπάτι ήταν πεπαλαιωμένα και ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 παρέλειψαν να τα συντηρήσουν , δεν υπήρχε χειρολαβή, το κτίριο είναι εκτός προδιαγραφών δημόσιου σχολείου. (παράγραφος 7 της Ε/Α) Στη συνέχεια αναπτύσσονται οι λεπτομέρειες αμέλειας τόσο των Εναγομένων αρ. 1 (παράγραφος 8 της Ε/Α) όσο και των Εναγομένων αρ. 2 (παράγραφος 9 της Ε/Α). Στην παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαίτησης παρατίθενται λεπτομέρειες σωματικών βλαβών της Ενάγουσας παραθέτοντας λεπτομέρειες Εκθέσεων από τον Δρ. Νίκο Ιωάννου ημερομηνίας 26.3.2008 και 13.4.2010, από τον Δρ. Χαράλαμπο Οικονομίδη ημερομηνίας 7.3.2008 και από τον Δρ. Λοΐζο Χριστοδούλου ημερομηνίας 21.1.
- Στις 23.11.2012, ήτοι περισσότερο από 4 χρόνια μετά την καταχώρηση του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος και 2 χρόνια μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης, η Ενάγουσα - Αιτήτρια καταχώρησε Αίτηση με την οποία ζητούσε την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Συνοπτικά αναφέρω ότι οι τροποποιήσεις τις οποίες επιθυμούσε να προσθέσει αφορούσαν μεταξύ άλλων την διευκρίνιση ότι το σκαλί που πάτησε η Ενάγουσα και το οποίο υποχώρησε ήταν το 2ο σκαλί. Το 2ο αυτό σκαλί είχε ανώμαλη επιφάνεια και/ή ότι η βάση του δεν είχε καμία σύνδεση με το δάπεδο της αποθήκης και/ή άφηνε κενά. Η Αίτηση αυτή αποσύρθηκε στις 15.1.2013 άνευ βλάβης και χωρίς έξοδα. Η Ενάγουσα Αιτήτρια επανήλθε με νέα αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης στις 18.12.
- Με τη νέα αυτή Αίτηση ζητούσε τροποποιήσεις μεταξύ άλλων, αναφορικά με την πρόσβαση στην αποθήκη και την διαρρύθμιση του χώρου όπου συνέβη το ατύχημα, τις κακοτεχνίες, λεπτομέρειες αμέλειας Εναγομένων, την διόρθωση της ημερομηνίας χειρουργικής επέμβασης από 18.2.2008 σε 18.2.2009 καθώς και τροποποίηση ειδικών ζημιών. Η πιο πάνω Αίτηση απεσύρθη στις 30.1.2014 άνευ βλάβης και με έξοδα εναντίον της Ενάγουσας. Στις 9.4.2014 που η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση η Ενάγουσα καταχώρησε εκ νέου Αίτηση με την οποία ζητούσε την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Με αυτή ζητούσε τις ίδιες τροποποιήσεις όπως και με την Αίτηση ημερομηνίας 18.12.2013 (με κάποιες διαφοροποιήσεις στα ποσά των ειδικών αποζημιώσεων) καθώς και κάποιες άλλες επιπρόσθετες τροποποιήσεις που αφορούσαν την πορεία αποθεραπείας της Ενάγουσας μετά την χειρουργική επέμβαση στην οποία υπεβλήθη και κάποιες άλλες λεπτομέρειες της ταλαιπωρίας και του πόνου που ισχυρίζεται ότι υπέστη η Ενάγουσα. Λόγω της αίτησης αυτής αναβλήθηκε εκ νέου η ακρόαση της υπόθεσης. Η Αίτηση εκδικάστηκε και στις 16.9.2014 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση με την οποία η Αίτηση της Αιτήτριας απορρίφθηκε για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτή. Αναφορά στην εν λόγω απόφαση θα κάνω στην συνέχεια. Η Υπό Κρίση Αίτηση Η Ενάγουσα καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση στις 23.4.
- Με αυτή αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου δια άδεια τροποποίησης της Ε/Α. Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις, επιδιώκεται η συγκεκριμενοποίηση ορισμένων πτυχών των ισχυρισμών της Ενάγουσας, προφανώς διότι η Ενάγουσα θεωρεί ότι χωρίς την τροποποίηση δεν θα μπορεί να προσκομίσει μαρτυρία σε σχέση με αυτές τις πτυχές. Η αίτηση βασίζεται στις Δ.25 Θ.Θ. 1-6, Δ.48 Θ.Θ. 1,2,3 4 και Δ.64, των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και στη πρακτική του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από την Ένορκη Δήλωση της Ενάγουσας - Αιτήτριας σύμφωνα με την οποία κατά τη περαιτέρω μελέτη της υπόθεσης με τη δικηγόρο της και μετά που διαπίστωσε ότι το ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού κ. Λοΐζου Χριστοδούλου περιείχε τη λανθασμένη ημερομηνία εγχείρισης, ήτοι 8.2.08 αντί της ορθής ημερομηνίας 18.2.09 και μετά που έλαβε έκθεση διερεύνησης του ατυχήματος από το κ. Γιάννη Κακουλλή Σύμβουλο ασφαλείας και Υγείας που φέρει ημερομηνία 12/9/13 και από φωτογραφίες κατά το χρόνο του ατυχήματος του χώρου της αποθήκης και του σκαλοπατιού και μετά από λεπτομέρειες και περιγραφή που έδωκε στη δικηγόρο της κατά /ή περί το Αύγουστο του 2013, εξακριβώθηκαν περαιτέρω στοιχεία ως προς τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος. Προσπαθώντας να αιτιολογήσει την καθυστέρηση, αναφέρει ότι αυτή οφείλεται στο ότι τον Φεβρουάριο του 2013 διαπίστωσε ότι η ημερομηνία της εγχείρισης ήταν λανθασμένη και δεν είχε όλα τα έγγραφα στη κατοχή της ήτοι το ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού κ. Λοΐζου Χριστοδούλου που της παραδόθηκε κατά ή περί τον Οκτώβρη του 2013 και Έκθεση διερεύνησης του ατυχήματος από το κ. Γιάννη Κακουλλή Σύμβουλο ασφαλείας και υγείας που φέρει ημερομηνία 12.9.
- Η αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 21.11.12 απεσύρθη διότι οι πληροφορίες που έδωσε στην δικηγόρο της ήτο ελλιπείς. Περαιτέρω η αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 18.12.13 αποσύρθηκε μετά από παράκληση των εναγομένων διότι ήθελαν αρκετό χρόνο για να προετοιμάσουν τη ένσταση τους. Παρέλειψε να επισκεφθεί τη δικηγόρο της για να της δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες και περιγραφή του ατυχήματος προ της καταχώρησης της αγωγής καθ' ότι αντιμετώπιζε κινητικά προβλήματα. Μετά που ανάρρωσε από τη εγχείρηση επισκέφθηκε τη δικηγόρο της τον Αύγουστο και Οκτώβριο του 2013 για πρώτη φορά όπου και της έδωσε περαιτέρω λεπτομέρειες. Στην υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε ειδοποίηση πρόθεσης Ένστασης από τους Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 στις 18.6.2015 και 22.6.2015 αντίστοιχα στις οποίες προβάλλονται λόγοι Ένστασης τους οποίους δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω αυτούσιους. Γενικά με τους λόγους Ένστασης οι Καθ' ων η Αίτηση ζητούν την απόρριψη της Αίτησης καθότι, υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της, συνιστά κατάχρηση διαδικασίας, παρουσιάζει γενικότητα και αοριστία και είναι δυσνόητη, οι τροποποιήσεις αφορούν μαρτυρία και/ή είναι άσχετες με τα επίδικα θέματα, θα επηρεαστεί δυσμενώς η υπεράσπιση, αποτελεί προσπάθεια εισαγωγής νέας βάσης αγωγής και γίνεται κακόπιστα. Η Αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση στις 26.6.2015 κατά την οποία οι συνήγοροι των διαδίκων υιοθέτησαν τις γραπτές τους αγορεύσεις στις οποίες αναπτύσσονται οι αντίστοιχες θέσεις τους και καμιά πλευρά δεν ζήτησε την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Έχω μελετήσει τις εκατέρωθεν θέσεις των συνηγόρων και όπου κρίνω σκόπιμο θα αναφερθώ σε αυτές στην συνέχεια της απόφασής μου. Οφείλω να ομολογήσω ότι με ιδιαίτερη δυσκολία κατάφερα να αντιπαραβάλω τις τροποποιήσεις οι οποίες ζητούνται με την παρούσα αίτηση με τις τροποποιήσεις που ζητήθηκαν με την αίτηση ημερομηνίας 9.4.
- Παρά τα πολλά γραμματικά λάθη, την αλλαγή στην σειρά και κάποια διαφοροποίηση του λεκτικού που χρησιμοποίησε η Ενάγουσα - Αιτήτρια παρατηρώ ότι όλες οι Αιτούμενες τροποποιήσεις αποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της Αίτησης ημερομηνίας 9.4.
- Εκείνη η Αίτηση είχε απορριφθεί μεταξύ άλλων και για τον λόγο ότι η Ενάγουσα Αιτήτρια δεν δικαιολόγησε την καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης. Ειδικότερα το Δικαστήριο αφού αναφέρθηκε στο ιστορικό της υπόθεσης κατέληξε στο συμπέρασμα ότι από την Ενάγουσα έχει κατ' επανάληψη επιδειχθεί πρόκληση καθυστέρησης. Σε σχέση με την αιτιολόγηση της καθυστέρησης το Δικαστήριο αναφέρθηκε στη διερεύνηση του ατυχήματος από το κ. Γιάννη Κακουλλή και της ετοιμασίας της έκθεσης του. Επισήμανε ότι το πρόσωπο αυτό αλλά και η ιδιότητα του είναι άγνωστα στο Δικαστήριο. Το σημαντικότερο όμως κατά την κρίση του Δικαστηρίου ήταν η πλήρης αποτυχία στο να δικαιολογηθεί το χρονικό στάδιο στο οποίο υποβλήθηκε η Αίτηση σε συνάρτηση με τη δυνατότητα πιο έγκαιρης προσφυγής στο Δικαστήριο. Το μόνο που προστίθεται με την παρούσα αίτηση είναι κάποια περαιτέρω προσπάθεια δικαιολόγησης της καθυστέρησης. Η Ενάγουσα προσπαθώντας να διαφοροποιηθεί από τους λόγους που οδήγησαν την απόρριψη της προηγούμενης της Αίτησης προσθέτει στην παρούσα Αίτηση την ιδιότητα του κ. Γιάννη Κακουλλή αναφέροντας ότι αυτός είναι Σύμβουλος Ασφάλειας και Υγείας. Προσπαθώντας να αιτιολογήσει την καθυστέρηση αναφέρει ότι πρόσθετες λεπτομέρειες έδωσε στη δικηγόρο της κατά /ή περί το Αύγουστο του 2013 τόσο για τις συνθήκες του ατυχήματος όσο και μετά που διαπίστωσε ότι το ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού κ. Λοΐζου Χριστοδούλου περιείχε τη λανθασμένη ημερομηνία 8.2.08 εγχείρισης αντί της ορθής ημερομηνίας 18.2.
- Δεν θα επεκταθώ στους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφων. Αρκεί η παραπομπή σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου μεταξύ των οποίων η Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 58/2012, ημερομηνίας 4/3/2013, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & Άλλης
(1991)1 Α.Α.Δ. 934 και Φοινιώτης ν. Greenmar NavigationLtd.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.
- Επικεντρώνομαι στο θέμα της καθυστέρησης στην υποβολή της υπό κρίση Αίτησης έστω από τον Σεπτέμβριο του 2014 που απορρίφθηκε προηγούμενη αίτηση της με όμοιο περιεχόμενο. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd. (ανωτέρω), το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Στο σημείο αυτό τονίζω ότι η υπόθεση είναι πάρα πολύ παλαιά. Καταχωρήθηκε το γενικώς οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα τον Απρίλιο του 2008 ενώ η έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε περίπου 2 ½ χρόνια αργότερα. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων η Ενάγουσα - Αιτήτρια προέβη σε διάφορα δικονομικά διαβήματα. Καταχώρησε αίτηση την αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 23.11.2012 η οποία απεσύρθη. Όταν η αγωγή ήταν ορισμένη πλέον για ακρόαση στις 21.10.2013, η Ενάγουσα - Αιτήτρια ζήτησε αναβολή για να καταχωρήσει Αίτηση τροποποίησης. Η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες 3 φορές μέχρι η ενάγουσα να αξιοποιήσει τον χρόνο που της δόθηκε για να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης η οποία καταχωρήθηκε εν τέλει στις 18.12.
- Η Αίτηση εκείνη ορίστηκε 2 φορές για οδηγίες ενώ στη 2η από αυτές τις δικασίμους, ήτοι στις 30.1.2014 αποσύρθηκε άνευ βλάβης. Ακολούθησε εκ νέου ο ορισμός της αγωγής για ακρόαση στις 9.4.2014 η οποία αναβλήθηκε λόγω του ότι η Ενάγουσα - Αιτήτρια καταχώρησε την ίδια ημέρα Αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 9.4.
- Η Αίτηση εκείνη, όπως αναφέρθηκε ήδη, εκδικάστηκε και εκδόθηκε απόφαση στις 16.9.
- Ακολούθησε άλλη ενδιάμεση Αίτηση της Ενάγουσας - Αιτήτριας ημερομηνίας 20.11.14 με την οποία ζητούσε όπως της δοθεί παράταση 30 ημερών για να υποβάλει ενόρκως Αποκάλυψη Εγγράφων. Και σε εκείνη την αίτηση προέβαλε ως λόγους της καθυστέρησης τα ίδια γεγονότα όπως και στην παρούσα Αίτηση. Η αίτηση ημερομηνίας 20.11.2014 εκδικάστηκε στις 11.2.2015 και εκδόθηκε απόφαση στις 18.2.
- Η υπόθεση ορίστηκε επιτέλους για ακρόαση στις 17.9.
- Έχει νομολογηθεί ότι τα δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεως της δικαστικής διαδικασίας. Παραπέμπω σχετικά στην Loukos Trading Co. Ltd κ.α. ν. Ρέινμποου Πλήτσιηγκ και Ντάιγκ Κο. Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ.1014. Στην τελευταία αυτή απόφαση έγινε παραπομπή σε νομολογία όπου λέχθηκε, ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της. Μεταξύ άλλων στην Διευθυντής Φυλακών ν. Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217 υποδείχθηκε ότι «η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας, που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του.» Δεν μου διαφεύγει ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, ακόμη και όταν το αίτημα προβάλλεται καθυστερημένα λόγω αμέλειας, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. (βλ. Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου κ. ά. Ανωτέρω). Πρέπει όμως να παρέχεται ικανοποιητική εξήγηση ως προς την καθυστέρηση την στιγμή μάλιστα που παρόμοιο αίτημα είχε προβληθεί τρεις φορές προηγουμένως ενώ έχει εκδοθεί σχετική απόφαση του Δικαστηρίου σε πανομοιότυπο αίτημα. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση Παπαδόπουλος Βασίλης ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2011)1 Α.Α.Δ. 2091 όπου το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτηση τροποποίησης Υπεράσπισης διότι αυτή είχε υποβληθεί σε προχωρημένο στάδιο και με μεγάλη καθυστέρηση από την αρχική ημερομηνία καταχώρησης της Υπεράσπισης, ενώ τα γεγονότα που θα δικαιολογούσαν την τροποποίηση ήταν γνωστά ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στον Εναγόμενο από πολύ πριν. Περαιτέρω, αποφασίστηκε ότι η τρίτη στη σειρά αίτηση τροποποίησης που είχε καταχωρηθεί από τον Εναγόμενο, συνιστούσε και κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, αφού παρόμοιο αίτημα είχε υποβληθεί και απορρίφθηκε στα πλαίσια προηγούμενης αίτησης τροποποίησης. Στην Agini Latouf Anna ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος AE,
(1999)1 Α.Α.Δ. 11 είχε ζητηθεί αναβολή της αγωγής με προοπτική καταχώρησης αίτησης για τροποποίηση της υπεράσπισης αίτημα το οποίο εγκρίθηκε. Η Αίτηση δεν υποβλήθηκε και έγινε μάλιστα δήλωση ότι δεν θα καταχωρηθεί. Ενώ η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση τότε καταχωρήθηκε αίτηση τροποποίησης η οποία στη συνέχεια αποσύρθηκε με τον ισχυρισμό ότι γίνονταν διαβουλεύσεις προς εξεύρεση εξώδικου συμβιβασμού. Οι διαπραγματεύσεις κατέληξαν σε αδιέξοδο οπότε αναβίωσε και πάλι η ανάγκη για τροποποίηση της υπεράσπισης Καταχωρήθηκε νέα Αίτηση τροποποίησης η οποία απορρίφθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικροτώντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Τα γεγονότα της υπόθεσης αποκαλύπτουν κατά τη γνώμη μας, πρόθεση της εφεσείουσας για κωλυσιεργεία η οποία δεόντως έπρεπε να αντιμετωπισθεί από το δικαστήριο. Συνακόλουθα, κρίνεται ως ορθό, και εντός των πλαισίων της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου δικαστηρίου, το συμπέρασμα ότι η αίτηση εκφεύγει των επιτρεπτών ορίων έγκρισης της λόγω της μακράς και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της κάτω από τις δοσμένες περιστάσεις.» Στην υπόθεση Pelekanos CA Associates Ltd ν. Ανδρέα Πελεκάνου,
(2001)1 Α.Α.Δ. 2075 το Ανώτατο Δικαστήριο επικρότησε την πρωτόδικη απόφαση που είχε κρίνει ότι δεν δικαιολογήθηκε η καθυστέρηση που μεσολάβησε από τον χρόνο κατά τον οποίο περιήλθαν στην κατοχή των Αιτητών νέα έγγραφα και σε γνώση τους τα νέα στοιχεία που επικαλούνταν μέχρι την υποβολή της Αίτησης. Όπως ανέφερε στο Ανώτατο Δικαστήριο η καθυστέρηση δεν μπορούσε ούτως η άλλως να δικαιολογηθεί. Λέχθηκαν τα εξής: «Έχουμε, με εκτίμηση, την άποψη πως οι εφεσείοντες εξάντλησαν κάθε περιθώριο και πως για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης προβάλλει εδώ ως ιδιαίτερα επιτακτική και υπερέχει η αναγκαιότητα για την όσο το δυνατό πιο σύντομη λήξη της αντιδικίας.» Επίσης στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, λέχθηκε ότι: «Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση, το ζήτημα εξακολουθεί αν υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας είναι το σύνολο των περιστατικών και η εισήγηση των εφεσειόντων, στην έκταση που τη θέλει να ασκείται μόνο με αναφορά στο επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης, ανεξάρτητα δηλαδή από οτιδήποτε άλλο, δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Όταν η αγωγή άχθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου τις 6 Δεκεμβρίου 1988, υποβλήθηκε αίτημα για αναβολή προς υποβολή αίτησης για τροποποίηση της υπεράσπισης. Το Δικαστήριο ανέβαλε τότε την υπόθεση, παρά την ένσταση του εφεσιβλήτου, για να καταχωρισθεί αίτηση για τροποποίηση εντός δυο μηνών. Δεν υποβλήθηκε τέτοια αίτηση ούτε και ήλθε εκ νέου το θέμα στο προσκήνιο μέχρι της 13ης Δεκεμβρίου 1990 όταν, μετά από σειρά εμφανίσεων ενώπιον του Δικαστηρίου, η υπόθεση ορίστηκε ξανά για ακρόαση. Δεν επιχειρήθηκε καν εξήγηση σε σχέση με τα προηγηθέντα. Η ανάγκη για τροποποίηση συνδέθηκε με γεγονότα που εμφανίστηκαν ότι περιήλθαν σε γνώση των εφεσειόντων μόλις τότε. Αυτό δεν ήταν, βέβαια, ορθό και το επισήμανε το πρωτόδικο Δικαστήριο.» Στην παρούσα υπόθεση οι εξηγήσεις που δόθηκαν προς αιτιολόγηση της καθυστέρησης δεν είναι ικανοποιητικές. Τα στοιχεία τα οποία επικαλείται η Ενάγουσα ότι κατέστησαν αναγκαία την υποβολή της Αίτησης τροποποίησης ήταν γνωστά στην Ενάγουσα - Αιτήτρια και στην δικηγόρο της τουλάχιστον από τον Οκτώβριο του 2013. Σημειώνω ότι ένας από τους λόγους που προβάλλονται είναι ότι λήφθηκαν φωτογραφίες του χώρου του ατυχήματος. Στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που καταχώρησε η Ενάγουσα - Αιτήτρια στις 20.1.2012 αναφέρεται σε «φωτογραφίες και αρνητικά των φωτογραφιών σχετικά με το επίδικο διαλυμένο σκαλί». Επίσης το ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού κ. Λοΐζου Χριστοδούλου που περιείχε την ορθή ημερομηνία εγχείρισης ήτοι 18.2.09 είχε επισυναφθεί σαν Τεκμήριο στην Ένορκη Δήλωση που συνόδευε την Αίτηση ημερομηνίας 20.11.2014 για παράταση του χρόνου Ένορκης Αποκάλυψης Εγγράφων. Στην υπόθεση Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ (αρ.2)
(1999)1Γ Α.Α.Δ. 1938, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο μπορεί να αντλήσει πληροφορίες και άλλα στοιχεία από έγγραφα που αποτελούν μέρος του φακέλου. Παρατηρώ ότι το εν λόγω έγγραφο φέρει ημερομηνία 27.10.
- Επομένως εκδόθηκε πολύ παλιότερα από τον χρόνο που διατείνεται η Ενάγουσα ότι περιήλθε σε γνώση της. Εν πάση περιπτώσει όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας - Αιτήτριας η αναγραφή λανθασμένης ημερομηνίας χειρουργικής επέμβασης περιήλθε σε γνώση της από τον Φεβρουάριο του
- Επίσης η έκθεση διερεύνησης του ατυχήματος από το κ. Γιάννη Κακουλλή Σύμβουλο ασφαλείας και Υγείας φέρει ημερομηνίας 12.9.13 ήτοι σχεδόν 20 μήνες πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Εν όψει των πιο πάνω, κρίνω ότι βρισκόμαστε προ της εμφανούς κωλυσιεργίας της Ενάγουσας στην εκδίκαση της υπόθεσης. Η υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 17.9.2015 και το Δικαστήριο στην αμέσως προηγούμενη δικάσιμο που ήταν ορισμένη για προγραμματισμό η αγωγή κατέστησε σαφές ότι εν όψει της παλαιότητας της υπόθεσης πρέπει να προχωρήσει άμεσα προς ακρόαση. Οι Εναγόμενοι μέχρι σήμερα παρουσιάζονται έτοιμοι για έναρξη της ακρόασης. Έχουν αναγκασθεί να υπερασπιστούν και να αναμένουν την εκδίκαση των διαφόρων δικονομικών διαβημάτων της Ενάγουσας - Αιτήτριας και μάλιστα για ίδια ή παρόμοια θέματα. Έχουν και αυτοί δικαίωμα όπως η αγωγή οδηγηθεί σε ακρόαση για την πλήρη και τελική διακρίβωση των υποχρεώσεων τους έναντι της Ενάγουσας. Δεν μπορεί να παραταθεί άλλο η αβεβαιότητα στην οποία βρίσκονται. Το θέμα πρέπει να αντικριστεί υπό το πρίσμα του άρθρου 30 του Συντάγματος. Δεν είναι μόνο θέμα κατά πόσον οι Εναγόμενοι μπορούν να αποζημιωθούν με έξοδα. Είναι πρωτίστως θέμα διαφύλαξης των δικαιωμάτων τους για δίκαιη και σύντομη απονομή της δικαιοσύνης. Εκτός της παράλειψη παροχής ικανοποιητικών εξηγήσεων για την καθυστέρηση κρίνω επίσης ότι η συμπεριφορά της Ενάγουσας - Αιτήτριας να προωθήσει ίδιο αίτημα με αυτό που ήδη αποφασίστηκε, χωρίς να παρουσιάσει γεγονότα τέτοια που να δικαιολογούν αναθεώρηση της προηγούμενης απόφασης του Δικαστηρίου, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η οποία δεν πρόκειται να επικροτηθεί από το Δικαστήριο. Εν όψει των πιο πάνω η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας - Αιτήτριας. [Υπ.] Χ. Ρασπόπουλος, πρ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο