A & P (ANDREOU & PARASKEVAIDES) ENTERPRISES PUBLIC COMPANY LTD ν. LANI RESTAURANTS (LIMASSOL) LTD, Αριθ. Αίτησης: 474/15, 20/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A293 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αίτησης: 474/15 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο ΚΕΦ.113, Άρθρο 202Α μέχρι και 202ΛΗ και Αναφορικά με την εταιρεία LANI RESTAURANTS LTD, και Αναφορικά με την εταιρεία LANI RESTAURANTS (LIMASSOL) LTD, και Αναφορικά με την αίτηση της A & P (ANDREOU & PARASKEVAIDES) ENTERPRISES PUBLIC COMPANY LTD, ------------------------------------------------- ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17 ΙΟΥΛΙΟΥ, 2015: Ημερομηνία: 20 Ιουλίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: Κ. Μαυραντώνης με Πάρη Σπανό Για τους Καθ' ων η Αίτηση: Γ. Μούντης με Χ. Χριστοδούλου Α Π Ο Φ Α Σ Η (Εχ Tempore) Η Αιτήτρια Εταιρεία, επικαλούμενη το προσφάτως θεσπισθέν ΜΕΡΟΣ ΙVΑ του Κεφ. 113 (Άρθρα 202Α - 202ΛΗ), τους περί Εταιρειών Κανονισμούς καθώς και τη Δ.57, θ.2, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επιζητεί Διάταγμα με το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση Εταιρείες «να παραμένουν υπό την προστασία του Δικαστηρίου για περίοδο 15 ημερών από την έκδοση του διατάγματος και/ή για οιανδήποτε άλλη περίοδο ως το Δικαστήριο ήθελε διατάξει με σκοπό να υποβληθεί η έκθεση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα κ. Ερωτοκρίτου Κώστα.» Η Αίτηση υπεβλήθη μονομερώς αλλά οι Καθ' ων η Αίτηση αφού έλαβαν γνώση της διαδικασίας συμμετείχαν σ' αυτήν προβάλλοντας ένσταση με προφορική αγόρευση των δικηγόρων τους. Το θέμα κρίθηκε κατεπείγον επειδή προβλήθηκε ισχυρισμός ότι σήμερα λήγει το προηγουμένως εκδοθέν Διάταγμα του Δικαστηρίου και σε περίπτωση που αυτό εκπνεύσει, οι Καθ' ων η Αίτηση θα παύσουν να τελούν υπό την προστασία του Δικαστηρίου. Σημειώνεται ότι παρά το γεγονός ότι πολύ λίγος χρόνος δόθηκε στους δικηγόρους των δύο πλευρών για να προετοιμάσουν την αγόρευσή τους, οι δύο πλευρές φαίνεται να είναι καλοί γνώστες της σχετικής νομοθεσίας οι δε αγορεύσεις τους επεκτάθηκαν σε πλείστα θέματα. Βασικός ισχυρισμός της Αιτήτριας όπως εμφαίνεται από τις Ένορκες Δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση είναι ότι οι Καθ' ων η Αίτηση Εταιρείες προέβαλαν διάφορα προσκόμματα με αποτέλεσμα ο χρόνος των 15 ημερών εντός του οποίου ήταν σε ισχύ το πρώτο διάταγμα να αποδειχθεί ανεπαρκής για ετοιμασία της Έκθεσης του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα κ. Ερωτόκριτου Κώστα. Αντίθετες θέσεις προέβαλε η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση. Επειδή όμως δεν υπάρχει καταχωρισμένη ΄Ενορκη Δήλωση στην οποία να εκτίθενται τα γεγονότα στα οποία στηρίζονται, το Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπ' όψιν γεγονότα τα οποία έχουν προβληθεί μέσω της προφορικής τους αγόρευσης. Το πρώτο θέμα που έχει εγερθεί είναι το κατά πόσο η παρούσα Αίτηση είναι εκπρόθεσμη. Είναι παραδεκτό ότι το αρχικό Διάταγμα είχε εκδοθεί στις 2/7/2015 και ίσχυε για περίοδο 15 ημερών από τη σύνταξή του. Το Διάταγμα συντάχθηκε την επομένη 3/7/2015. Υπάρχει όμως η ρητή πρόνοια του Άρθρου 202Γ
(2)που αναφέρει ότι «Η περίοδος που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)λήγει όχι αργότερα από τη δέκατη πέμπτη ημέρα που ακολουθεί την έκδοση του εν λόγω διατάγματος ή σε περίπτωση που η δέκατη πέμπτη ημέρα συμπίπτει με Σάββατο, Κυριακή ή δημόσια αργία, την πρώτη ημέρα που ακολουθεί το Σάββατο, την Κυριακή ή τη δημόσια αργία, ανάλογα.» Με βάση την πιο πάνω πρόνοια και δεδομένου ότι η περίοδος των 15 ημερών με βάση το λεκτικό του Διατάγματος θα έληγε προχθές Σάββατο τότε αυτή επεκτείνεται στην πρώτη εργάσιμη μέρα δηλαδή σήμερα Δευτέρα 20/7/
- Άρα καταλήγω ότι η παρούσα Αίτηση είναι εμπρόθεσμη. Ένα άλλο σημείο που έχει εγερθεί είναι το κατά πόσο δύναται να δοθεί παράταση στην προθεσμία των 15 ημερών πιο πάνω. Προβλήθηκε ισχυρισμός ότι ο αντίστοιχος νόμος της Ιρλανδίας στον οποίο στηρίχθηκε η τροποποίηση του Κεφ. 113 δεν προνοεί για οποιαδήποτε παράταση στα προβλεπόμενα χρονοδιαγράμματα. Το Μέρος ΙVA, αποτελεί Μέρος του Κεφ.
- Επομένως και γι' αυτό εφαρμόζονται οι περί Εταιρειών Κανονισμοί. Οι εν λόγω Κανονισμοί εμπεριέχουν πρόνοιες για εφαρμογή των εν ισχύ θεσμών πολιτικής δικονομίας όπου διαπιστώνεται κενό και όπου οι εν λόγω Κανονισμοί δεν συγκρούονται μεταξύ τους. Βλέπε Κανονισμός 3 των περί Εταιρειών Κανονισμών ο οποίος μάλιστα προχωρεί και ένα βήμα παρακάτω προνοώντας για εφαρμογή ακόμη και των περί Πτωχεύσεως Θεσμών σε κάποιες περιπτώσεις. K.M.C. Motors Ltd v. Jorephanco Trading and Contracting Company
(1984)1 C.L.R. 390, Karaoglanian & Sons Ltd v. Karaoglanian and Another
(1976)12 J.S.C.
- Επομένως και σε συνέχεια των πιο πάνω θεωρώ ότι, όπου δεν υπάρχει ρητή πρόνοια στους περί Εταιρειών Κανονισμούς ακολουθούνται, κατά κανόνα, οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αναφορικά με την Εταιρεία D.J. Demades and Sons Ltd, Απόφαση του Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου (Π. Αρτέμης, Π.Ε.Δ. και Στ. Ναθαναήλ, Ε.Δ.) ημερομηνίας 28.5.1990, στην Εταιρική Αίτηση 259/
- Κατά συνέπεια εφαρμόζεται και η Δ.57 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί για παράταση χρόνου. Εξάλλου το Μέρος IVA είναι νομοθεσία η οποία περιλαμβάνει πολύ αυστηρά χρονοδιαγράμματα και σε περίπτωση που ήταν αδύνατο να παραταθεί ο χρόνος ίσως να ενθαρρύνονταν διάδικοι να προβάλουν διάφορα εμπόδια στη διαδικασία με σκοπό να εκπνέει χωρίς αποτέλεσμα ο χρόνος που προνοείται από τα εν λόγω άρθρα. Από την άλλη αναμένεται ότι όλες οι πλευρές θα προχωρούν με τη δέουσα σπουδή για εκπλήρωση των προϋποθέσεων που τίθενται από την εν λόγω νομοθεσία. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω και αφού έλαβα υπ' όψιν τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς έχω καταλήξει στο να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ έγκρισης παράτασης του χρόνου. Η Αιτήτρια Εταιρεία επιζητεί χρόνο 15 ημερών τον οποίο όμως κρίνω ως υπερβολικό εφόσον ο χρόνος αυτός προνοείται από το αρχικό Διάταγμα και σε περίπτωση που εγκρινόταν τέτοιο αίτημα θα ήταν ως να μην λαμβανόταν καθόλου υπ' όψιν η πάροδος των 15 ημερών του αρχικού Διατάγματος. Έχω καταλήξει ότι περίοδος 5 ημερών από σήμερα θα ήταν λογική υπό τις περιστάσεις. Με βάση όλα τα πιο πάνω εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση παραμένουν υπό την προστασία του Δικαστηρίου για περίοδο 5 ημερών από σήμερα με σκοπό την υποβολή της Έκθεσης του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα. Επειδή τα σημεία που έχουν εγερθεί στην παρούσα διαδικασία είναι καινοφανή θεωρώ ορθό να μην εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. ............... [υπ] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο