ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΗΔΡΑ ΛΤΔ (ΠΡΩΗΝ ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΪΜΑΚΛΙΟΥ ΛΤΔ-ΠΡΩΗΝ ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΪΜΑΚΛΙ

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΗΔΡΑ ΛΤΔ (ΠΡΩΗΝ ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΪΜΑΚΛΙΟΥ ΛΤΔ-ΠΡΩΗΝ ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΪΜΑΚΛΙΟΥ) ν. Νικολαίδου Ειρήνης κ.α., Αρ.Αίτησης: 760/2014, 7/8/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A310 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ.Αμπίζα, Α.Ε.Δ. Αρ.Αίτησης: 760/2014 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΗΔΡΑ ΛΤΔ (ΠΡΩΗΝ ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΪΜΑΚΛΙΟΥ ΛΤΔ-ΠΡΩΗΝ ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΪΜΑΚΛΙΟΥ) Αιτητών και 1.Νικολαίδου Ειρήνης 2.Χατζηαντώνη Παναγιώτη 3.Νικολάου Σάββα-Πάτερ Καθ'ων η αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ.17.9.2014 Ημερομηνία: 7 Αυγούστου 2015 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: Η κα Ιάσωνος Για τους Καθ'ων η αίτηση 1 και 2: Η κα Χατζηστεφάνου ----------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση τους, οι αιτητές επιδιώκουν την καταχώρηση και εγγραφή προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας της διαιτητικής απόφασης ημερ.10.1.

1. Όσον αφορά τον καθ'ου η αίτηση 3, η παρούσα αίτηση έχει αποσυρθεί και απορριφθεί κατά την ημέρα ακρόασης της αίτησης. Συνεπώς, στην παρούσα απόφαση περιορίζομαι στα όσα αφορούν τους καθ'ων η αίτηση 1 και
2. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.22/1985και στο άρθρο 21 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.
3. Συνοδεύεται δε, από την ένορκη δήλωση του Πέτρου Τσοπανή, ημερ.17.9.
4. Όπως, μεταξύ άλλων, αναφέρεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση: «. 4.Κατά/ή περί την 10.1.2013 κατόπιν σχετικής πρόσκλησης των μερών, εξεδόθη διαιτητική απόφαση προς όφελος της αιτήτριας και εναντίον των καθ'ων η αίτηση σε σχέση με το δάνειο με αριθμό λογαριασμού 7233327-5 για το ποσό των €301.984,77 με τόκο 9% με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους από 10.1.2013 μέχρι πλήρους εξόφλησης, πλέον €250,00 έξοδα διαιτητικής απόφασης. Σύμφωνα με τη διαιτητική απόφαση, το πιο πάνω ποσό, οι τόκοι και τα έξοδα θα πληρωθούν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως από τους καθ'ων η αίτηση, καθώς επίσης και το προϊόν εκποίησης της υποθήκης με αριθμό Υ12401/
5. Η εν λόγω απόφαση κατέστη αμετάκλητος και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο ως πιο κάτω αναφέρεται. 5.Η ειδοποίηση-πρόσκληση του διαιτητή επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο Γ, η διαιτητική απόφαση ως Τεκμήριο Δ και η γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης ως Τεκμήριο Ε. 6.Ως έχω αναφέρει πιο πάνω, η διαιτητική απόφαση είναι πλέον τελεσίδικη, αφού αυτή δεν έχει εφεσιβληθεί από τους καθ'ων η αίτηση.» Οι καθ'ων η αίτηση 1-3 έφεραν ένσταση στο αιτούμενο διάταγμα και προς τούτο καταχώρησαν σχετική ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ημερ.3.3.
6. Οι λόγοι ένστασης εμφαίνονται στο σώμα της ένστασης υπό 1-
7. Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης αποτελεί η ένορκη δήλωση της καθ'ης η αίτηση 1, ημερ.3.3.
8. Κατά την ακρόαση της αίτησης, η ευπαίδευτη συνήγορος εκ μέρους πλέον των καθ'ων η αίτηση 1 και 2, περιόρισε την ένσταση των καθ'ων η αίτηση 1 και 2 στο θέμα της ασάφειας της απόφασης (έκτος λόγος ένστασης) εγκαταλείποντας τους άλλους λόγους ένστασης. Η καθ'ης η αίτηση 1, στην ένορκη της δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης, αναφέρει τα εξής σε σχέση με τον εναπομείναντα λόγο ένστασης: «. 4.Κατά/ή περί τις 10.1.2013, εκδόθηκε η απόφαση του διαιτητή, η οποία είναι παρόλα αυτά ασαφής, αόριστη και δεν περιβάλλεται τον τύπο και τα χαρακτηριστικά απόφασης Δικαστηρίου, κάτι το οποίο, ως οι δικηγόροι μου με συμβουλεύουν, ήτοι το δικηγορικό γραφείο Χριστόδουλος Γ.Βασιλειάδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε., είναι επιβεβλημένο προκειμένου για την εγγραφή διαιτητικής αποφάσεως. Συγκεκριμένα, η διαιτητική απόφαση ημερ.10.1.2013, αντίγραφο της οποία επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 3 πάσχει διά τους εξής λόγους: Α)Απαραδέκτως αναφέρεται σε ενάγουσα και εναγομένους, χωρίς να υφίστανται τέτοια πρόσωπα στη διαδικασία έκδοσης διαιτητικής αποφάσεως. Β)Το προς καταβολή ποσό και οι προς καταβολή τόκοι δεν καθορίζονται σαφώς και επαρκώς στην απόφαση παρά μόνο κατά παραπομπή σε αναφορές του διαιτητή οι οποίες επίσης δεν είναι σαφείς. Γ)Γίνεται αναφορά σε μία υποθήκη και συγκεκριμένα στην υποθήκη Υ12401/2011 χωρίς όμως να καθορίζονται ρητώς τα στοιχεία της υποθήκης και συγκεκριμένα: 1)το Επαρχιακό Κτηματολόγιο στο οποίο είναι εγγεγραμμένη η υποθήκη, 2)το ακίνητο που υποθηκεύθηκε με την υποθήκη, 3)το ποσό για το οποίο ενεγράφη η υποθήκη. Δ)Δεν προκύπτει το ποσό επί του οποίου θα υπολογίζεται ο τόκος, ούτε σε αυτήν τούτην τη διαιτητική απόφαση, ούτε και στις αναφορές του διαιτητή που προηγούνται της αποφάσεως. Ε)Δεν προκύπτει από την απόφαση ποια πρόσωπα υπέχουν υποχρέωση καταβολής των όποιων χρηματικών ποσών και προς όφελος ποιου προσώπου, φυσικού ή νομικού.» Οι δύο συνήγοροι ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους προς υποστήριξη των θέσεων της δικής τους πλευράς. Έχω με προσοχή μελετήσει τις θέσεις και των δύο πλευρών. Από τα ενώπιον μου στοιχεία, μπορεί με βεβαιότητα να διαπιστωθεί ότι ο Λεωνίδας Λεωνίδου, διορισθείς ως διαιτητής για τη διαφορά μεταξύ της Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Καϊμακλίου και των Νικολαίδου Ειρήνης, πρωτοφειλέτιδας και Χατζηαντώνη Παναγιώτη και Νικολάου Σάββα-Πάτερ, εγγυητών και της υποθήκης με αριθμό Υ12401/2011, ασχολήθηκε με τις κάτωθι απαιτήσεις, τις σχετικές με την αναφερόμενη διαφορά: «(α)Ενυπόθηκο δάνειο με αρ.7233327-5 για €301.984,77 κεφάλαιο, πλέον τόκο 9%, με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα, την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους, από 10.1.2013 μέχρι πλήρους εξοφλήσεως, πλέον έξοδα €250,
9. (β)Η Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου μέσα στα πλαίσια της επιτοκιακής της πολιτικής δύναται να αυξομειώνει το πιο πάνω επιτόκιο των 9% επί του εκάστοτε υπολοίπου, σύμφωνα με τις πρόνοιες της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας. (γ)Απαίτηση της ενάγουσας εταιρείας όπως από τους πιο πάνω αναφερόμενους εναγόμενους και το προϊόν εκποίησης της υποθήκης με αρ.Υ12401/2011 πληρωθεί αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα προς τη Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου το πιο πάνω ποσό ως η πιο πάνω απαίτηση παράγραφοι (α) και (β).» Ο εν λόγω διαιτητής αποφάσισε όπως (α)το πιο πάνω ποσό και οι τόκοι του πληρωθούν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα από τους «εναγόμενους 1-3» και το προϊόν εκποίησης της ως άνω υποθήκης, ως η πιο πάνω απαίτηση της «ενάγουσας εταιρείας», (β)έξοδα ποσού €250,00 πληρωθούν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα από τους ίδιους (ως η παρά.(α)). Στην εν λόγω απόφαση αναφέρεται ότι ειδοποίηση επιδόθηκε στους «εναγόμενους 1-3» και ότι «στην ακρόαση παρουσιάζονται οι εναγόμενοι 1 και 2, οι οποίοι παραδέχονται/αναγνωρίζουν το δάνειο, ως η πιο πάνω απαίτηση της ενάγουσας εταιρείας». Η ως άνω απόφαση, ως προκύπτει από το Τεκμήριο Ε, γνωστοποιήθηκε προσωπικά στους καθ'ων η αίτηση 1 και 2 στις 10.1.
10. Δεν έχει εφεσιβληθεί. Περαιτέρω, η παρούσα διαδικασία επιδόθηκε στους καθ'ων η αίτηση, οι οποίοι και λαμβάνουν μέρος στη διαδικασία ως εμφαίνεται στην παρούσα απόφαση. Σύμφωνα με το άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.28/1985, όταν εγείρεται οποιαδήποτε διαφορά ως και στην παρούσα υπόθεση, η διαφορά αυτή θα παραπέμπεται από την εταιρεία ή άλλο από τα πρόσωπα που εμπλέκονται στον Έφορο ο οποίος δύναται να παραπέμπει τη διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία η οποία διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις των Θεσμών που εκδίδονται δυνάμει του εδαφίου