← Κύπρος

Χάρης Σταυράκης κ.α. ν. TUBO CW BAR LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 7655/2014, 28/8/2015

Χάρης Σταυράκης κ.α. ν. TUBO CW BAR LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 7655/2014, 28/8/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A314 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7655/2014 ΜΕΤΑΞΥ:

  1. Χάρης Σταυράκης, από τη Λευκωσία
  2. Ρένος Σταυράκης, από τη Λευκωσία Εναγόντων και
  3. TUBO CW BAR LTD
  4. Στέλιος Γαβριηλίδης, από τη Λακατάμεια
  5. Ιωάννα Λουκάτζιη, από τη Λευκωσία
  6. Κάτια Καττιρτζιή Σπίριτου, από το Στρόβολο Εναγομένων Ημερομηνία: 28.8.2015 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση: κα Έλλη Μιχαήλ, για Ρ & Χ Σταυράκης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα. Φαίη Θεοχάρους, για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση των Εναγομένων, ημερ. 5.5.2015, για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης ημερ. 19.1.2015 στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα ημερ. 22.12.
  7. Α. Εισαγωγή Η υπό κρίση αίτηση, ως περιγράφεται ανωτέρω, καταχωρήθηκε μετά την απαγγελία της ενδιάμεσης απόφασής μου, ημερ. 20.3.2015, με την οποία επέτρεψα στους Ενάγοντες - Αιτητές να καταχωρήσουν Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση («Σ.Ε/Δ»), την οποίαν και καταχώρισαν στις 24.3.2015, προς υποστήριξη της αίτησής τους για προσωρινό διάταγμα δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγόμενους αρ. 1 ιδιοκτήτες του υποστατικού γνωστού ως TUBO COCTAIL WINE BAR στην οδό Σοφούλη, καθώς επίσης στους Εναγόμενους 2, 3 και 4 και στους εργοδοτούμενους, αντιπροσώπους και υπηρέτους τους από το να προκαλούν οχληρία στους ενάγοντες με το να παίζουν μουσική ή/και με το να προκαλούν θόρυβο εκτός του εν λόγω υποστατικού ή/και με το να λειτουργούν υπαίθρια ή/και να χρησιμοποιούν το δημόσιο πεζοδρόμιο έμπροσθεν ή παραπλησίως του εν λόγω υποστατικού για τους σκοπούς της επιχείρησής τους. Μεταξύ άλλων, στην παρα. 4 της Σ.Ε/Δ ημερ. 24.3.2015, ο Ενάγων αρ. 1 ενόρκως δηλώνει ότι η αίτηση των Εναγομένων για χρήση μεγαφώνων απορρίφθηκε από την Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας στις 16.1.2015 και ότι η Εναγόμενη 1 ουδεμία άδεια έχει για χρήση μεγαφώνων είτε εντός είτε εκτός του υποστατικού τους στην οδό Σοφούλη 32 -
  8. Ομοίως, στην παρα. 6 της Σ.Ε/Δ ημερ. 24.3.2015, ο Ενάγων αρ. 1 ενόρκως δηλώνει ότι ασχέτως των ωρών λειτουργίας τους, κανένα από τα υποστατικά στην οδό Σοφούλη δεν έχει άδεια για τη χρήση μεγαφώνων και σίγουρα άδεια για να λειτουργεί υπαίθρια επί του δημόσιου πεζοδρομίου. Στην παρα. 7 της Σ.Ε/Δ ημερ. 24.3.2015, ο Ενάγων αρ. 1 διατυπώνει το παράπονο ότι η πηγή της τεράστιας οχληρίας που προκαλείται τις τελευταίες τουλάχιστον 6 εβδομάδες είναι η διοργάνωση «μίας οργανωμένης βασικά συναυλίας» με μικρόφωνα, μεγάφωνα, που οργανώνεται από τους Εναγόμενους για φοιτητές, όπου συναθροίζονται περί τα 300 άτομα κατακλύζοντας όλο το επίδικο υποστατικό, όλο το δημόσιο πεζοδρόμιο και μέρος των χώρων στάθμευσης επί της οδού. Β. Η υπό κρίση αίτηση Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, Δ.39 και Δ.64, στη νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν την υπό κρίση αίτηση με σκοπό, όπως περιγράφεται στην παρα. 4 της Ε/Δ του Εναγομένου 2 που συνοδεύει την αίτηση, να απαντήσουν στους ισχυρισμούς των Εναγόντων ως περιέχονται στη Σ.Ε.Δ ημερ. 24.3.2015 και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου νέα ουσιώδη γεγονότα που έχουν έκτοτε προκύψει, έτσι ώστε να έχει την πλήρη εικόνα για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Οι συμπληρωματικοί ισχυρισμοί γεγονότων παρατίθενται σε προσχέδιο της επιδιωκόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, το οποίο επισυνάπτεται στην Ε/Δ του Εναγομένου 2 που συνοδεύει την αίτηση. Στην παρα. 5 του προσχεδίου Σ.Ε/Δ, ο κ. Στέλιος Γαβριηλίδης δηλώνει ότι η σχετική άδεια χρήσης μεγαφώνων από το επίδικο υποστατικό έχει εκδοθεί στις 9.4.2015 από το γραφείο του Επάρχου Λευκωσίας και ζητεί την άδεια του Δικαστηρίου να εισάξει αντίγραφο αυτής μέσω της επιδιωκόμενης Σ.Ε/Δ. Περαιτέρω, ο κ. Γαβριηλίδης υπενθυμίζει ότι όπως είχε δηλώσει στην αρχική του Ε/Δ ημερ. 19.1.2015, η αίτηση για έκδοση άδειας χρήσης μεγαφώνων είχε καταχωρηθεί από τους Εναγόμενους από τις 20.12.2013 και εκκρεμούσε η έκδοσή της καθ' ον χρόνο καταχώρησαν οι Ενάγοντες την αγωγή και αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Η άδεια εκδόθηκε μεταγενέστερα της καταχώρησης της αρχικής του Ε.Δ, γι' αυτό και δεν θα μπορούσε τότε, παρά μόνον τώρα, να τη θέσει σε γνώση του Δικαστηρίου. Στην παρα. 8 της Σ.Ε/Δ, ο κ. Γαβριηλίδης δηλώνει ότι σύμφωνα με την άδεια που έχει εκδοθεί, οι Εναγόμενοι δικαιούνται να χρησιμοποιούν μεγάφωνα, τα οποία το επίδικο υποστατικό διαθέτει μόνο εσωτερικά, μεταξύ των ωρών 18:00 με 24:00 από τις 9.4.15 μέχρι 9.10.
  9. Ωστόσο, παρά την ευχέρεια που τους δίδει η άδεια χρήσης μεγαφώνων, εντούτοις καμία συναυλία ή συγκέντρωση δεν διεξάγεται πλέον στην οδό Σοφούλη. Όπως μάλιστα διευκρινίζει στην παρα. 6 της Σ.Ε/Δ, ήδη από τα τέλη Ιανουαρίου 2015 ή αρχές Φεβρουαρίου, η Εναγόμενη 1 δεν διοργανώνει καμία συναυλία ή event ή συγκέντρωση στην οδό Σοφούλη, πέραν της καθημερινής λειτουργίας του μπαρ/ κέντρου, αφού έχει συνάψει συνεργασία με άλλα κέντρα, όπως το Occhio Air και το Pavilion για να διεξάγονται εκεί. Είναι η θέση του κ. Γαβριηλίδη ότι μια απλή περιήγηση στο διαδίκτυο αλλά και από διαφημιστικά φυλλάδια τα οποία κυκλοφορούν στη Λευκωσία αποδεικνύει του λόγου του αληθές. Γ. Η ένσταση των Εναγόντων Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην υπό κρίση αίτηση. Καταχώρησαν, συναφώς, στις 19.5.2015 Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης, η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.48, θ.1, 2, 3, 7 και 9, Δ.39 και Δ.64, στο δίκαιο της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης που δικογραφούνται είναι οι ακόλουθοι: «
  10. Η αίτηση δεν πληροί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή κακόπιστη. Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλό λόγο και/ή δεν δείχνουν καλό λόγο ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν είναι ικανοποιητική για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή είναι αόριστη και/ή καλύπτεται από γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς.
  11. Οι Αιτητές με την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, επιδιώκουν και/ή επιχειρούν την τροποποίηση και/ή την αλλοίωση ή/και τη διαστρέβλωση των γεγονότων που θεμελιώνουν τις προγενέστερες ένορκες δηλώσεις τους, την εισαγωγή ανεπίτρεπτης και/ή μη αποδεκτής μαρτυρίας και/ή μαρτυρίας άσχετης με τα επίδικα θέματα και/ή μαρτυρία η οποία δεν επιτρέπεται στον παρόν στάδιο.
  12. Τυχόν έκδοση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των εναγομένων στο παρόν στάδιο είναι αντινομική αφού ήδη το Δικαστήριο είχε δώσει οδηγίες για γραπτές αγορεύσεις και ανεβλήθη για το σκοπό αυτό.
  13. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στα αιτούμενα διατάγματα καθότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και/ή αντίκεινται στην Νομολογία.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση των Εναγόντων εκτίθενται στην ένορκο δήλωση του Ενάγοντος αρ. 1 στην ως άνω αγωγή, ημερομηνίας 19.5.
  14. Στην παρα. 4 της Ε/Δ ο κ. Σταυράκης επαναλαμβάνει ότι ο Έπαρχος, απαντώντας σε σχετική επιστολή των Εναγόντων, τους είχε πει ότι η αίτηση χρήσης μεγαφώνων είχε απορριφθεί στις 16.1.
  15. Οι Εναγόμενοι δεν έχουν επισυνάψει στο προσχέδιο της Σ.Ε/Δ αντίγραφο της κατ' ισχυρισμόν εκδοθείσας στις 9.4.2015 άδειας χρήσης μεγαφώνων, ώστε να έχουν οι Ενάγοντες να προβούν σε οποιοδήποτε σχόλιο επ' αυτής. Στην παρα. 5, ο κ. Σταυράκης - · Εστιάζει την προσοχή του Δικαστηρίου ότι, όπως οι ίδιοιοι Εναγόμενοι παραδέχονται στην παρα. 8 του προσχεδίου Σ.Ε/Δ, η κατ' ισχυρισμόν εκδοθείσα άδεια χρήσης μεγαφώνων δίδει το δικαίωμα χρήσης μεγαφώνων μόνο στο εσωτερικό (δηλ. εντός) του επίδικου υποστατικού. · Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι, ακόμη και αν έχουν τώρα την ισχυριζόμενη άδεια, η οχληρία δεν παύει να υφίσταται διότι καθ' ον χρόνο λειτουργεί το υποστατικό ουδέποτε κλείνουν τις πόρτες του, οι οποίες είναι τύπου φυσερό και παραμένουν διάπλατα ανοικτές για να ενσωματώνουν έτσι το δημόσιο πεζοδρόμιο στο υποστατικό τους. · Συγχρόνως, αναφέρει ότι το κατά πόσο κάποιος προκαλεί οχληρία σχετίζεται με την ένταση του ήχου και όχι με το αν έχει άδεια ή όχι. Στην παρα. 6, ο κ. Σταυράκης - · Εστιάζει την προσοχή του Δικαστηρίου ότι, όπως οι ίδιοι Εναγόμενοι έρχονται και παραδέχονται στην παρα. 6 του προσχεδίου Σ.Ε/Δ, διοργάνωναν προηγουμένως συναυλίες ή events ή συγκεντρώσεις και παραπέμπουν τους Ενάγοντες στην ιστοσελίδα του επίδικου υποστατικού για να διαπιστώσουν ότι αυτά έχουν πλέον σταματήσει. · Εισάγει μαρτυρία για τα δικά του ευρήματα από έρευνα που έκανε στην ιστοσελίδα του επίδικου υποστατικού και ισχυρίζεται ότι τα ευρήματα αυτά αποδεικνύουν ότι ο κ. Γαβριηλίδης (Εναγόμενος 2) «εψεύδετο ασύστολα» στην αρχική του Ε/Δ ημερ. 19.1.2014 όταν αρνείτο ότι διεξάγονταν συναυλίες έξω από το επίδικο υποστατικό. Ειδικότερα, ο κ. Σταυράκης αναφέρει ότι στην ιστοσελίδα του υποστατικού αυτός εντόπισε ότι οι εκδηλώσεις ονομάζοντας «Της Κυριακής το Μαστίχομα» και εισάγει ως «Τεκμήριο 2» «φωτογραφίες και ανακοινώσεις για τις εκδηλώσεις αυτές που ο ίδιος εκτύπωσε από την ιστοσελίδα του επίδικου υποστατικού την 12.2.
  16. · Συγχρόνως, επανέρχεται και εισάγει «ως Τεκμήριο 1» DVD στο οποίο αυτός έχει μεταφέρει δύο βίντεο μερικών δευτερολέπτων που ο ίδιος έβγαλε για να δείξει «το χάος που επικρατούσε κατά την 4.1.2015 και 11.1.2015 με τα "μαστιχόματα" των εναγομένων». Στην παρα. 7 ο κ. Σταυράκης αναφέρει ότι η οχληρία είναι δεδομένη και δεν θα σταματήσει εκτός αν το Δικαστήριο παρέμβει. Στην παρα. 9 ο κ. Σταυράκης δηλώνει ότι ακόμη και αν τα μεγάφωνα που διαθέτει το επίδικο υποστατικό είναι εσωτερικά, εντούτοις αυτά είναι στραμμένα προς τα έξω και, όπως μάλιστα ο ίδιος διαπίστωσε πρόσφατα, το γράμμα «Ο» στην εξωτερική πινακίδα «TUBO" είναι εξωτερικό μεγάφωνο. Στην παρα. 10 ο κ. Σταυράκης δηλώνει ότι αυτός επικοινώνησε με την Επαρχιακή Διοίκηση για το θέμα της χορήγησης άδειας χρήσης μεγαφώνων στους Εναγόμενους και η Επαρχιακή Διοίκηση έδειξε να μην είχε στο φάκελο της υπόθεσης την επιστολή του Ουλαμού Προλήψεως Εγκλημάτων (ΟΠΕ) με τις 19 καταγγελίες που υπήρχαν εναντίον του επίδικου υποστατικού. Εισάγει ο κ. Σταυράκης ως «Τεκμήριο 3» νέα επιστολή που αυτός έχει λάβει από τον ΟΠΕ, στην οποία γίνεται αναφορά για 28 πλέον καταγγελίες. Με βάση όλα όσα αναφέρει ανωτέρω, ο κ. Σταυράκης εισηγείται ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιτρέψει την καταχώρησης της Σ.Ε/Δ εκ μέρους των Εναγομένων. Δ. Νομική πτυχή όσον αφορά τη δικονομική δυνατότητα καταχώρισης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με την ενδιάμεση απόφασή μου, ημερ. 20.3.2015, είχα ήδη την ευκαιρία να παραθέσω και επεξηγήσω το νομικό πλαίσιο εκδίκασης αιτήσεων του είδους όπως είναι η επίδικη, ήτοι για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Για χάριν όμως ευκολίας του αναγνώστη παραθέτω εδώ εκ νέου τις βασικές αρχές. Η Δ.48, Θ.4

(2), η οποία δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.». Όπως επισημάνθηκε από τον Έντιμο Δικαστή Φωτίου στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της Φύσεως Certiorari, Prohibition και MANDAMUS
(2008)1 A.A.Δ. 510, το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος», αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών. Στην απόφαση ημερ. 10.4.2012 στην Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011, 1. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου, 2. Αλέκα Παναγιώτη Παπακοκκίνου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Εφετείο κατέστησε σαφές ότι δεν είναι δυνατόν να εγκριθεί η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως όπου αυτή περιέχει απλή επανάληψη των όσων είναι ήδη δικογραφημένα στην αρχική ένορκη δήλωση. Επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα
(2003)1 ΑΑΔ 269 το Εφετείο επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση υπέδειξε: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκεί όπου αυτά που επιδιώκεται να εισαχθούν είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο αντίδικος με τους δικούς του ισχυρισμούς. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου
(2010)1 Α.Α.Δ. 195 συνοψίζονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)꞉ «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». Αυστηρή αντιμετώπιση των αιτήσεων για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιβάλλεται, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης παρασχέθηκε ενδιάμεση θεραπεία. Ειδικότερα, στην απόφαση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA
(2001)1 A.A.Δ. 1220, τονίσθηκε ότι «. σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση [.] και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία». Εκτίμηση Δικαστηρίου όσον αφορά την παρούσα υπόθεση Στην παρούσα υπόθεση, δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα στη βάση της μονομερούς αίτησης. Επομένως εδώ δεν τίθεται ζήτημα αναπλήρωσης κενού πληροφόρησης το οποίο να επέδρασε στη χορήγηση προσωρινής θεραπείας. Δεν χορηγήθηκε τέτοια προσωρινή θεραπεία μονομερώς. Απεναντίας, βρίσκεται σε εξέλιξη η εκδίκαση της αίτησης για προσωρινή θεραπεία κατόπιν ειδοποίησης που δόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση με οδηγίες του Δικαστηρίου. Η υπό κρίση αίτηση με την οποία επιδιώκεται η εισαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας δεν προέρχεται από τους αιτούντες το προσωρινό διάταγμα, αλλά από τους Καθ' ων, οι οποίοι ζητούν να αντικρούσουν ορισμένους από τους ισχυρισμούς των Εναγόντων - αιτούντων το προσωρινό διάταγμα, τους οποίους οι τελευταίοι εισήγαγαν με τη Σ.Ε/Δ ημερ. 24.3.
  1. Προχωρώ, λοιπόν, πιο κάτω να εξετάσω κατά πόσον αναδεικνύεται «καλός λόγος» στη βάση του προσχεδίου της Σ.Ε/Δ του Εναγομένου 2, κ. Γαβριηλίδη, ως το έχω περιγράψει ανωτέρω, προκειμένου να επιτραπεί η καταχώρισή της. Έχω εξετάσει με προσοχή τόσο το περιεχόμενο του υποδείγματος Σ.Ε/Δ του Εναγομένου 2 που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση όσο και το περιεχόμενο της Ε/Δ του Ενάγοντος 1 που συνοδεύει την ένσταση του στην υπό κρίση αίτηση. Είμαι ικανοποιημένη ότι το περιεχόμενο του υποδείγματος Σ.Ε/Δ του κ. Γαβριηλίδη είναι απολύτως σχετικό με τους ισχυρισμούς γεγονότων που εισήγαγαν οι Ενάγοντες στην Ε/Δ τους ημερ. 24.3.2015 και ότι αντικρούει ή/και παραδέχεται τους εκεί ισχυρισμούς. Δεν εισάγει άσχετους με την υπόθεση ισχυρισμούς ούτε επαναλαμβάνει ισχυρισμούς που ήδη τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Εφόσον εξ αρχής οι Εναγόμενοι είχαν αναφέρει (βλ. Ε/Δ ημερ. 19.1.2015 ότι είχαν υποβάλει αίτηση για άδεια χρήσης μεγαφώνων και οι Ενάγοντες έθεσαν ως δεδομένη ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. τη Σ.Ε/Δ ημερ. 24.3.2015) την απόρριψη της εν λόγω αίτησης από την Επαρχιακή Διοίκηση, κρίνω ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος όπως δοθεί άδεια στους Εναγόμενους να αντικρούσουν τον ισχυρισμό αυτό παρουσιάζοντας την άδεια χρήσης μεγαφώνων που ως ισχυρίζονται έχουν λάβει. Η αποδεικτική αξία και βαρύτητα τέτοιας άδειας ασφαλώς δεν είναι ζήτημα που θα μελετηθεί από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της ενδιάμεσης διαδικασίας έκδοσης προσωρινού διατάγματος για άρση της ισχυριζόμενης οχληρίας. Η ύπαρξη ή μη τέτοιας άδειας είναι όμως ένα στοιχείο που μπορεί να συνεκτιμηθεί από το Δικαστήριο όταν θα αποφασίζει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει τέτοιο προσωρινό διάταγμα. Από την άλλη, αποτελούσε ουσιώδη ισχυρισμό των Εναγόντων τόσο στην αρχική του Ε/Δ (βλ. παρα. 5) όσο και στην Σ.Ε/Δ ημερ. 24.3.2015 ότι η οχληρία προέρχετο από τις υπαίθριες συναυλίες ή εκδηλώσεις ή events που δειξάγονταν με τη χρήση μεγαφώνων επί του πεζοδρομίου. Το ότι ο Εναγόμενος 2 επιλέγει να παραδεχθεί εν μέρει τον εν λόγω ισχυρισμό λέγοντας ότι δεν διεξάγονται πλέον τέτοιες εκδηλώσεις στο χώρο του υποστατικού και να δώσει λεπτομέρειες για τις διευθετήσεις που έγιναν για άρση της πρώτερης κατάστασης, κρίνω ότι και πάλιν είναι σχετικό προς τους ισχυρισμούς που δικογραφήθηκαν από τους Ενάγοντες στη Σ.Ε/Δ τους και θεωρώ ότι υφίσταται καλός λόγος να γνωρίζει το Δικαστήριο την παραδοχή αυτή και το αν λήφθηκαν τυχόν διορθωτικές ενέργειες. Απορρίπτω την ένσταση των Εναγόντων και δίδω άδεια όπως καταχωρηθεί Σ.Ε/Δ εκ μέρους των Εναγομένων ως το πρότυπο της Σ.Ε/Δ που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Δεδομένου του αποτελέσματος, κρίνω δίκαιο όπως επιδικάσω τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης υπέρ των Εναγομένων - Αιτητών και εναντίον των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας στην αίτηση ημερ. 22.12.
  2. (υπ.) ................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.