ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 2562/2008, 27/8/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A313 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2562/2008 ΜΕΤΑΞΥ: ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ, εκ Λάρνακας Ενάγοντα και ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ Εναγομένης και ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Τριτοδιάδικου Ημερομηνία: 27.8.2015 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα Κατερίνα Πετρίδου, για Λ.Παπαφιλίππου & Σία Για την Εναγόμενη - Καθ' ης η αίτηση: κα. Χριστιάνα Ερωτοκρίτου, για Ανδρέας Π. Ερωτοκρίτου Για τον Τριτοδιάδικο: κ. Π. Αγαπητός, για Π. Αγαπητός Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση, ημερ. 26.1.2015, για τροποποίηση της Υπεράσπισης του Τριτοδιαδίκου ώστε να εισαχθεί προδικαστική ένσταση Εισαγωγή Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον μου προς εκδίκαση στις 8.10.2014 κατόπιν εξαίρεσης άλλης αδελφής Δικαστού. Κατά την 1η δικάσιμο, ημερ. 8.10.2014, μου ζητήθηκε από τους έως τότε συνήγορους του Τριτοδιαδίκου χρόνος για να ενημερώσουν τον πελάτη τους για την από μέρους τους πρόθεση να αποσυρθούν από δικηγόροι του. Η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες στις 7.11.2014 και μία μέρα προηγουμένως καταχωρήθηκε η Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου του Τριτοδιαδίκου, οπότε και ανάλαβε τον χειρισμό της υπόθεσης για τον Τριτοδιάδικο ο κ. Αγαπητός. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 7.11.2014 εμφανίσθηκαν όλα τα μέρη και ορίστηκε η αγωγή για ακρόαση στις 28.1.
- Δύο ημέρες προηγουμένως, ήτοι στις 26.1.2015, καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση Με την υπό κρίση αίτηση ο Τριτοδιάδικος εξαιτείται: «Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της Υπεράσπισης του Τριτοδιαδίκου στην Έκθεση Απαίτησης της Εναγομένης εναντίον του, με την προσθήκη παραγράφου (Α) πριν την παράγραφο 1 της Υπεράσπισης του Τριτοδιαδίκου στην Έκθεση Απαίτησης της Εναγομένης, στην οποία θα αναγράφονται τα ακόλουθα: «(Α) Άνευ βλάβης των όσων αναφέρονται πιο κάτω, ο Τριτοδιάδικος εγείρει προδικαστική ένσταση αναφορικά με την Απαίτηση της Εναγομένης εναντίον του καθ' ότι η Εναγόμενη δεν δύναται και/ή κωλύεται και/ή εμποδίζεται από το να προωθεί εναντίον του την Αγωγή και/ή να αξιώνει εναντίον του τις αιτούμενες και/ή οποιεσδήποτε θεραπείες δυνάμει δεδικασμένου και/ή λόγω του ότι οι οποιεσδήποτε αξιώσεις της Εναγομένης εναντίον του Τριτοδιαδίκου έχουν και/ή θα έπρεπε να είχαν εγερθεί και/ή δικογραφηθεί και/ή να αποτελούσαν αντικείμενο της Αγωγής υπ' αριθμόν 475/2008 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στην οποία εκδόθηκε σχετική απόφαση την 29.11.2011 και η οποία απόφαση αποτελεί δεδικασμένο αναφορικά με τις αξιώσεις και/ή τα δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις των διαδίκων σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα.». Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.25, θ. 1 - 6, Δ.9, θ.2 και 10, Δ.48, θ.θ. 1 -
- Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή φαίνονται στην επισυναπτόμενη ένορκη δήλωση του κ. Σπύρου Α. Σπύρου, από τη Λευκωσία, ημερ. 26.1.
- Ο κ. Σπύρου είναι, ως δηλώνει στην παρα. 1 της Ε/Δ του, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Τριτοδιάδικο και γνωρίζει τα γεγονότα από μελέτη του φακέλου. Αιτιολογείται το αίτημα για την άδεια τροποποίησης στη βάση των ακόλουθων ισχυρισμών γεγονότων: Μετά την ανάληψη της υπόθεσης τον Νοέμβριο 2014, οι νέοι συνήγοροι του Τριτοδιαδίκου είχαν συνάντηση μαζί του στα γραφεία τους και διεξήλθαν το φάκελο της υπόθεσης που τους παραδόθηκε από τους προηγούμενους δικηγόρους του. Κατά την πιο πάνω συνάντηση, ο Τριτοδιάδικος τους ανέφερε ότι είχε και παλαιότερα εναχθεί ως Τριτοδιάδικος σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα σε άλλη αγωγή, υπ' αριθ. 475/2008, η οποία εκδικάστηκε και αποπερατώθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Οι πρώην δικηγόροι του καταχώρησαν έφεση εναντίον της απόφασης εκείνης και εξακολουθούν να τον εκπροσωπούν σε εκείνην την έφεση. Οι νέοι συνήγοροι θεωρούν υπό τις συνθήκες αυτές απολύτως αναγκαία την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης (Ε/Υ) του Τριτοδιάδικου στην παρούσα αγωγή, για να διασφαλιστούν πλήρως όλα τα πιθανά δικαιώματά του, αλλά και για να αποτραπεί η εκδίκαση ιδίων ζητημάτων που αφορούν τα ίδια πρόσωπα για δεύτερη φορά, με τον κίνδυνο δύο ισόβαθμα Δικαστήρια να καταλήξουν σε διαφορετικά ευρήματα επί των ιδίων γεγονότων. Η παράλειψη έγερσης προδικαστικής ένστασης, ως ζητείται τώρα νε εγερθεί, στο αρχικό δικόγραφο της Ε/Υ δεν οφείλεται στον Τριτοδιάδικο ο οποίος δεν είναι νομικός, ούτε έχει οποιεσδήποτε νομικές γνώσεις. Ούτε μπορούν οι νέοι συνήγοροι για ποιους λόγους οι πρώην συνήγοροι δεν είχαν κρίνει κατάλληλο ή αναγκαίο να εγείρουν τέτοια προδικαστική ένσταση στο δικόγραφο της Ε/Υ. Είναι η θέση των νέων συνηγόρων ότι η τροποποίηση της Ε/Υ είναι ορθό να επιτραπεί καθ' ότι πιθανόν να είναι καθοριστική για την πορεία της παρούσας υπόθεσης και μπορεί να επιτραπεί διότι θα πραγματοποιηθεί πριν την έναρξη της ακρόασης της αγωγής, οπόταν ούτε ο Ενάγων ούτε η Εναγόμενη θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά. Δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε σημαντική περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής. Όχι μόνον η Εναγόμενη αλλά και ο Ενάγων ενίστανται στη χορήγηση άδειας ως η αίτηση. Η ένσταση της Εναγομένης Η Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης της Εναγομένης καταχωρήθηκε στις 15.5.2015 και με αυτήν εγείρονται οι ακόλουθοι 6 λόγοι ένστασης:
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που καθιστούν απαραίτητη την τροποποίηση για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
- Ο Αιτητής επέδειξε υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης και/ή τη λήψη μέτρων για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης.[1]
- Η αίτηση πάσχει δικονομικά και/ή είναι το λανθασμένο δικονομικό μέτρο σε σχέση με την αιτούμενη θεραπεία.
- Ο Τριτοδιάδικος - Αιτητής παραλείπει να αναφέρει και/ή αποκρύπτει ότι η αγωγή 475/2008 την οποία επικαλείται αφορά διαφορετικούς διαδίκους από την παρούσα.
- Η αίτηση είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική.
- Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αχρείαστη. Ή ένσταση της Εναγομένης βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, θ.2 και 10, Δ.48, θ.θ. 1 - 4, Δ.25 θ.θ. 1 - 6, στο άρθρο 30
(2)του Συντάγματος, τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, στην πρακτική και δικονομία του Δικαστηρίου. Η ένσταση εδράζεται επί ισχυρισμών γεγονότων που περικλείονται σε ένορκη δήλωση, ημερ. 15.5.2015, του κ. Αδάμου Κόνια, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη. Η γνώση του όσον αφορά τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται προέρχεται από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης καθώς και από πληροφορίες που έλαβε από την κα Χριστιάνα Ερωτοκρίτου, δικηγόρου που χειρίστηκε την αγωγή 475/2008 ενώπιον του Ε.Δ. Λ/κας και η οποία επίσης χειρίζεται την έφεση εναντίον της απόφασης στην εν λόγω αγωγή. Οι ισχυρισμοί γεγονότων που εκθέτει ο κ. Κόνιας έχουν ως εξής: Η έγερση της αγωγής 475/2008 ήταν εις γνώση του Τριτοδιαδίκου από το
- Ο Τριτοδιάδικος εκπροσωπείτο από δικηγόρους σε εκείνη την αγωγή από 20.11.
- Τα γεγονότα εκείνης της αγωγής τα οποία τώρα επικαλείται ο Τριτοδιάδικος για να εισάξει προδικαστική ένσταση στην παρούσα αγωγή ήταν σε γνώση του από το
- Ο Τριτοδιάδικος στην υπό κρίση αίτησή του παραλείπει και/ή αποκρύπτει το γεγονός ότι η αγωγή 475/2008 Ε.Δ. Λ/κας αφορούσε σε διαφορετικούς διαδίκους από την παρούσα αγωγή: Ενάγων ήταν η εταιρεία Ακρόπολις Βάσος Ταξί Λτδ, Εναγόμενος 1 ήταν ο Γεώργιος Αλεξάνδρου Εναγόμενος 2 ήταν ο Nizar Telayz, Εναγόμενη 3 ήταν η Αθηνούλλα Χαραλάμπους Τριτοδιάδικος ήταν ο εδώ Αιτητής. Στην αγωγή 475/2008 ο Τριτοδιάδικος, εδώ Αιτητής, κρίθηκε ότι έφερε κατά 1/3 ευθύνη στην πρόκληση του επίδικου ατυχήματος. Ο ίδιος προσέβαλε την πρωτόδικη απόφαση στην αγωγή καταχωρώντας την Πολιτική Έφεση 404/2011, κάτι που επίσης παραλείπει να αναφέρει στην αίτηση του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Εναντίον της πρωτόδικης απόφασης στην αγωγή 475/2008 εκκρεμεί και η Πολιτική Έφεση 474/
- Οι νομικοί ισχυρισμοί που εκθετει ο κ. Κόνιας στην Ε/Δ του, υπό το φως των ανωτέρω ισχυρισμών γεγονότων είναι ότι: · Βλ. παρα. 6 - «Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω δεν δύναται είτε δικονομικά είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, να συμπεριληφθεί η αξίωση της Εναγομένης - Καθ' ης αρ. 1 εναντίον του Τριτοδιαδίκου στην παρούσα αγωγή, σε άλλη αγωγή, συγκεκριμένα στην αγωγή 475/2008 Ε.Δ. Λάρνακας όπου οι διάδικοι ήταν διαφορετικά πρόσωπα.». · Βλ. παρα. 10 - «Πέραν των πιο πάνω και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω το ορθό δικονομικό μέτρο στην παρούσα είναι αίτηση για περαιτέρω υπεράσπιση και όχι αίτηση για τροποποίηση.». · Βλ. παρα. 11 - «Επίσης εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση τότε θα εκτροχιαστεί η υπόθεση από την προσδιορισθείσα πορεία της.». · Βλ. παρα. 12 - «Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω η υπέρμετρη καθυστέρηση που υπέδειξε ο Αιτητής προσβάλλει το Συνταγματικό δικαίωμα της Εναγομένης για τη διακρίβωση των δικαιωμάτων της εντός ευλόγου χρόνου. Έχει παρέλθει αρκετός χρόνος από την καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας και η οποιαδήποτε διαταγή για τροποποίηση θα έχει ως αποτέλεσμα την περαιτέρω καθυστέρηση και θα πληγούν τα δικαιώματα της ανεπανόρθωτα.». · Βλ. παρα. 13 - «Περαιτέρω εξ ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου δεν αποτελεί δεδικασμένο για έτερο Δικαστήριο.». Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Εναγόμενη εισηγείται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον του Τριτοδιαδίκου. Η ένσταση του Ενάγοντος Η Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης του Ενάγοντος καταχωρήθηκε στις 20.2.2015 και εγείρονται εκεί 14 συνολικά λόγοι ένστασης. Συνοψίζοντας τους λόγους αυτούς, αρκετοί από τους οποίους συμπίπτουν με εκείνους που ήγειρε η Εναγόμενη, η ένσταση εγείρεται στη βάση του - ότι δεν υφίσταται δεδικασμένο από την έκδοση της απόφασης του Ε.Δ. Λ/κας διότι εκεί ήταν διαφορετικοί οι διάδικοι, καθώς και ότι υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος τροποποίησης, εφόσον ο Τριτοδιάδικος γνώριζε τα γεγονότα της άλλης αγωγής ενώπιον του Ε.Δ. Λάρνακας σε στάδιο πολύ προγενέστερο της καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης, χωρίς να δίδεται τώρα από τον Ενάγοντα οποιοσδήποτε καλός λόγος προς επεξήγηση της μεγάλης καθυστέρησης, και ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα εκτροχιάσει τη δίκη της παρούσας υπόθεσης από την προσδιορισθείσα πορεία της και θα επηρεάσει το δικαίωμα Ενάγοντος για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο ως καθιερώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Είναι η θέση του Ενάγοντος. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση περιέχονται στην Ε/Δ του κ. Μιχελή Φιλίππου από τη Λευκωσία, ημερ. 20.2.
- Κατ' ουσίαν επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης, γι' αυτό και δεν κρίνω σκόπιμο να τα παραθέσω εδώ. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ομνυόντων. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων, τις οποίες είχα την ευκαιρία να μελετήσω. Αναφέρομαι σε αυτές κατά την αιτιολόγηση της δικαστικής μου κρίσης. Νομική πτυχή Στην υπόθεση Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος και Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718 στη σελ. 721 λέχθηκε ότι: "Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.LR. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απρόοπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεση τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophvtou and Οthers
(1983)1 C.LR. 669, 680) Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης.». Τα πιο πάνω λεχθέντα διατηρούν τη σημασία τους ακόμη όταν εξετάζεται αίτηση στη βάση της Διαταγής 25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Διαταγή 25 ότι: «
- Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιον τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων.». Οι αρχές που διέπουν αιτήσεις τροποποίησης δικογράφου, όπως η υπό κρίση, έχουν διατυπωθεί σε σωρεία υποθέσεων με πιο πρόσφατη την υπόθεση Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 58/2012, ημερομηνίας 4/3/
- Στην εν λόγω υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο παραπέμποντας σε σχετική νομολογία, συνόψισε τις εν λόγω αρχές με αναφορά στα πιο κάτω αποσπάσματα από τις υποθέσεις Clive Preece κ.ά. ν. Νάσου Θεοφίλου Ρωσσίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2008, ημερομηνίας 16/12/2011 και Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη και Συνεταίροι, Πολιτική Έφεση Αρ. 79/2009, ημερομηνίας 4/5/2012: "Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα
(2002)1(Α) ΑΑΔ 237. Στην Χριστοδούλου ν Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." (Απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Clive Preece) "Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά." (Απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου.) Σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να δίδεται εξήγηση για την καθυστέρηση υποβολής αιτήματος τροποποίησης (C&A Pelekanos Associates Ltd ν. Πελεκάνος 2001 1 ΑΑΔ 2075). Στην απόφαση Γραμμές Στρίντζη Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία -ν- Επίσημου Παραλήπτη και Εφόρου Εταιρειών ως Εκκαθαριστή της Εταιρείας Always Travel Holidays Limited κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 607, το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε ότι, όταν τα γεγονότα, τα οποία θεμελιώνουν την τροποποίηση, ήταν γνωστά ή μπορούσαν εύλογα να εντοπισθούν από τους εναγόμενους από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας, η αλλαγή δικηγόρου δεν παρέχει αφ' εαυτής λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας, ούτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Η απόφαση Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα, Πολιτική Έφεση 204/09, ημερομηνίας 25.04.2012 επεξηγεί πότε το Δικαστήριο δύναται να απορρίψει μια αίτηση τροποποίησης ως κακόπιστη ως εκ της καθυστέρησης με την οποία αυτή υποβάλλεται: «Για να αποδειχθεί κακοπιστία, χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα, εφόσον με τη διαπίστωση ύπαρξης κακοπιστίας, η αίτηση συνήθως οδηγείται σε απόρριψη. Όμως, στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχουμε εντοπίσει σαφή στοιχεία που να υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων, περί ύπαρξης κακοπιστίας. Το μόνο στοιχείο που τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, είναι ότι ο Εφεσίβλητος γνώριζε από πολλού ότι η Έκθεση Υπεράσπισης έχρηζε τροποποίησης και δεν έπραξε οτιδήποτε. Όμως ο Εφεσίβλητος εξήγησε ότι για ένα μέρος του χρόνου, ανέμενε συμπληρωματικά γεγονότα από το μηχανικό του έργου, ο οποίος ήταν άρρωστος. Όμως, ακόμη και αν η καθυστέρηση οφειλόταν σε λάθος ή σε αμέλεια, με κανένα τρόπο δεν θα μπορούσε να εξισωθεί με κακοπιστία. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον μας στοιχεία που να δείχνουν ή από τα οποία εμείς να συμπεράνουμε ότι σκόπιμα καθυστέρησε η καταχώρηση της αίτησης με απώτερο στόχο την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής. [...] Η αίτηση για τροποποίηση μπορεί να καταχωρίστηκε περίπου τριάμισι χρόνια μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης, αλλά δόθηκαν τέτοιες εξηγήσεις, που εύλογα το δικαστήριο τις συνυπολόγισε με τους υπόλοιπους παράγοντες προτού αποφασίσει. Όπως αναφέρθηκε, η υπόθεση ήταν σχετικά περίπλοκη. Απόδειξη τούτου, είναι ότι ο δικηγόρος των Εφεσειόντων χρειάστηκε 14 ολόκληρες σελίδες για να διατυπώσει το αγώγιμο δικαίωμα του πελάτη του. Πέραν τούτου, ο Εφεσίβλητος ανέφερε ότι προτού καταχωρηθεί η αίτηση τροποποίησης, αναμενόταν συμπληρωματική έκθεση γεγονότων από το Μηχανικό του Τμήματος Δημοσίων Έργων, η οποία καθυστέρησε επειδή ήταν άρρωστος. Για όλα αυτά δεν υπήρξε αντεξέταση, ούτε και τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου άλλα στοιχεία που να δείχνουν ότι με την καθυστέρηση που είχε σημειωθεί δημιουργούνταν ανυπέρβλητα προβλήματα, ώστε να επηρεάζονται ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα των Εφεσειόντων (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, στη σελ. 939 και Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 ΑΑΔ 44). Η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε μέχρι την καταχώρηση της αίτησης για τροποποίηση, οφειλόταν στη διαδικασία που τα διάδικα μέρη επέλεξαν να ακολουθήσουν με την ανοχή του δικαστηρίου και δε μπορεί η όλη καθυστέρηση που παρατηρήθηκε, να αποδοθεί αποκλειστικά στο χρόνο καταχώρησης της αίτησης για τροποποίηση. Εν πάση περιπτώσει, η ακρόαση της αγωγής δεν είχε ακόμη ξεκινήσει ώστε να προστίθεται ως επιβαρυντικός παράγοντας και ο κίνδυνος εκτροχιασμού της δίκης.». Εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση Στην παρούσα υπόθεση η διαδικασία Τριτοδιαδίκου ηγέρθη στις 25/6/
- Ο Τριτοδιάδικος καταχώρησε την Ε/Υ στις 5/2/
- Είναι παραδεκτό από το συνήγορο του Τριτοδιαδίκου - Αιτητή ότι τα γεγονότα που ο πελάτης του ήταν αναγκαίο να γνωρίζει, για να αποφασίσει την επιδιωκόμενη τροποποίηση της Ε/Υ του, συνίστανται στην έκδοση της απόφασης στην αγωγή 475/2008 ενώπιον του Ε.Δ. Λ/κας. Είναι εξίσου παραδεκτό ότι η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε στις 29.11.2011 και ο εδώ Τριτοδιάδικος - Αιτητής έλαβε αμέσως γνώση της απόφασης εφόσον ήταν διάδικος στο πλαίσιο της εν λόγω απόφασης. Έπεται ότι από εκείνην την ημερομηνία (29.11.2011) ο Τριτοδιάδικος είχε την απαραίτητη γνώση. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 26.1.2015, ήτοι με καθυστέρηση πέραν των 3 ετών από την ημερομηνία που ο Αιτητής απέκτησε πλήρη γνώση των γεγονότων που κατ' ισχυρισμόν επηρεάζουν την υπεράσπιση του. Η μόνη εξήγηση, η οποία παρέχεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, σχετικά με την καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος για τροποποίηση της Ε/Υ του Τριτοδιάδικου στην παρούσα αγωγή, αφορά στην αλλαγή του δικηγόρου του. Ο νέος δικηγόρος του Τριτοδιαδίκου κρίνει την αιτούμενη τροποποίηση αναγκαία για την επανόρθωση της υπόθεσης του πελάτη του και δεν είναι σε θέση να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους δεν είχε εισαχθεί προδικαστική ένσταση στο αρχικό δικόγραφο της Υπεράσπισης του Τριτοδιαδίκου. Η πιο πάνω δικαιολογία για τη σημειωθείσα καθυστέρηση δεν είναι ικανοποιητική. Η νομολογία, ως την έχω εκθέσει ανωτέρω, είναι ξεκάθαρη επί τούτου. Η παρούσα υπόθεση ουδεμία περιπλοκή παρουσιάζει. Τα δικόγραφα είναι σύντομα και απλά. Αφορά σε τροχαίο δυστύχημα. Οι διάδικοι και οι ιδιότητες τους (ποιοι ήταν οδηγοί, ποιου οχήματος και με ποιο συγκρούστηκαν), δεν τελούν υπό αμφισβήτηση στην όψη της δικογραφίας της παρούσας υπόθεσης. Η λήψη της απόφασης για εισαγωγή προδικαστικής ένστασης περί δεδικασμένου ως εκ της εκδίκασης μιας άλλης αγωγής για το ίδιο δυστύχημα, το μόνο που χρειαζόταν να προβληματίσει το συνήγορο του εδώ Τριτοδιάδικου - Αιτητή ήταν αν υφίσταται ταύτιση των διαδίκων, των ιδιοτήτων τους και των μεταξύ τους επίδικων θεμάτων στις δύο αγωγές. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι χρειαζόταν να ληφθεί έκθεση εμπειρογνωμοσύνης ή αναμονή κάποιας άλλης εξέλιξης ή κάποιου άλλου δικονομικού διαβήματος στην παρούσα υπόθεση είτε από τον ίδιο είτε από άλλο διάδικο, προτού ο εδώ Τριτοδιάδικος μπορέσει να αιτηθεί την τροποποίηση της Ε/Υ του. Συνεπώς, είναι προδήλως αδικαιολόγητη η καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Τούτο δεν σημαίνει αυτόματα ότι είναι κακόπιστη η αίτηση. Δεν τέθηκαν ενώπιον μου στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με σκοπιμότητα απλώς και μόνο για να προκαλέσει καθυστέρηση στην ακρόαση της αγωγής. Εξάλλου, η καθυστέρηση που υπήρξε για έναρξη της ακρόασης στο μεσοδιάστημα μεταξύ 2011 και 2015 δεν προκύπτει, στη βάση των στοιχείων του φακέλου του Δικαστηρίου, να οφειλόταν στον Τριτοδιάδικο. Άλλοτε υπήρξε κώλυμα του Δικαστηρίου λόγω βεβαρυμένου προγράμματος και άλλοτε υπήρξε αδυναμία προσαγωγής μάρτυρα για έναρξη της ακρόασης επειδή τελούσε σε διαθεσιμότητα. Απλούστατα, από λάθος ή αμέλεια ή διαφορετική εκτίμηση χειρισμού, ο Τριτοδιάδικος άφησε ανεκμετάλλευτο εκείνο το χρονικό διάστημα αντί να αιτηθεί την έγερση της προδικαστικής του ένστασης. Το ότι υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση είναι δεδομένο. Το επόμενο ζήτημα είναι, αν, συνεπεία της περαιτέρω καθυστέρησης που είναι αναμενόμενο να υπάρξει σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, μέχρι να συμπληρωθούν εκ νέου τα δικόγραφα, θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Η βλάβη του Ενάγοντος συσχετίζεται με τον επηρεασμό του δικαιώματος του σε δίκη εντός ευλόγου χρόνου. Η έγερση της αγωγής του Ενάγοντος εναντίον της Εναγόμενης χρονολογείται από 13.5.
- Έχουν ήδη παρέλθει 7 χρόνια από τότε. Αν αφεθεί ο Ενάγων να περιμένει τη συμπλήρωση τροποποιημένων δικογράφων στη μεταξύ Εναγόμενης - Τριτοδιαδίκου αντιδικία, η καθυστέρηση πολύ πιθανόν να πλήξει το δικό του συμφέρον κατά τρόπο μη επανορθώσιμο με τα έξοδα μιας αίτησης. Όσον αφορά το επιχείρημα του συνηγόρου του Τριτοδιαδίκου ότι η βλάβη στο σύστημα απονομής της δικαιοσύνης θα είναι μεγαλύτερη αν καταλήξει το παρόν Δικαστήριο να εκδίδει αντιφατική απόφαση προς εκείνην του Ε.Δ. Λάρνακας αναφορικά με την ευθύνη του Τριτοδιάδικου, έχω να παρατηρήσω τα εξής: Η έγερση της παρούσας αγωγής της Εναγόμενης κατά του Τριτοδιάδικου χρονολογείται από 14.11.
- Ο Τριτοδιάδικος είχε από 5.2.2009 καταχωρήσει την Ε/Υ στην παρούσα αγωγή. Ο ίδιος ήταν Τριτοδιάδικος και στην αγωγή ενώπιον Ε.Δ. Λάρνακας από 15/9/
- Δεν επεδίωξε τη συνεκδίκαση των δύο υποθέσεων για να αποφύγει τον κίνδυνο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων εναντίον του. Επομένως, δεν μπορεί να παραπονείται εκ των υστέρων. Η εδώ Εναγόμενη δεν ήταν εναγόμενη στην αγωγή ενώπιον του Ε.Δ. Λάρνακας για να είχε και εκείνη ευθύνη για τη μη συνεκδίκαση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, απορρίπτω την αίτηση του Τριτοδιάδικου - Αιτητή, με έξοδα εναντίον του και υπέρ του Ενάγοντος και της Εναγόμενης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)........... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Εκ παραδρομής, προφανώς, στο κείμενο της ένστασης γίνεται αναφορά σε «Έκθεση Απαίτησης¨, όπου εδώ θα ήταν άτοπο να γίνει αναφορά σε εκείνο το δικόγραφο, εφόσον η αίτηση που εξετάζεται αφορά την Ε/Υ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο