Μαρία Φαλέκκου ν. Sharelink Securities and Financial Services Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 4592/2009, 30/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A366 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ Αγωγή αρ.: 4592/2009 Μαρία Φαλέκκου Ενάγουσα -και-
- Sharelink Securities and Financial Services Ltd
- Χριστόδουλος Έλληνας
- Γιώργος Φαλέκος Εναγομένων ------------------- Αίτηση ημερ. 23.1.2015 για συνένωση με την αγωγή 4989/2010 Ημερομηνία: 30 Σεπτεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 3/Αιτητή: κ. Γ. Χαπάρης Για Ενάγουσα/Καθ'ης η Αίτηση: κα Π. Σταύρου για Μ. Ιακώβου Για Εναγόμενους 1 και 2/Καθ'ων η Αίτηση: κα Πογιατζιή για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες και Γ. Παμπορίδης ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την εξεταζόμενη αίτηση, ο Εναγόμενος 3 επιδιώκει την συνένωση της πιο πάνω αγωγής με την αγωγή 4989/
- Είναι η εισήγηση του Εναγόμενου 3, ότι τα ζητήματα που εγείρονται στις δύο αγωγές συμπλέκονται και υπάρχουν κοινά νομικά και πραγματικά θέματα, που δικαιολογούν το αίτημα για συνένωση. Οι Καθ'ων ενίστανται στο αίτημα. Με χωριστές ενστάσεις που καταχώρισαν (Ενάγουσα από την μια και Εναγόμενοι 1 και 2 από την άλλη) υποστηρίζουν πως ούτε κοινά νομικά σημεία και γεγονότα υπάρχουν, ούτε άλλοι λόγοι που θα δικαιολογούσαν το αίτημα. Τυχόν συνένωση, υποστηρίζουν, θα προκαλέσει σύγχιση και θα περιπλέξει την εκδίκαση των υποθέσεων. Πέραν τούτου, υποστηρίζουν πως το αίτημα δεν πρέπει να γίνει αποδεκτό λόγω της μεγάλης καθυστέρησης που παρατηρήθηκε. Όπως είναι γνωστό, η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα περιστατικά που περιβάλλουν την κάθε περίπτωση. Το ουσιώδες κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της συνένωσης, με βάση την Δ.14 θ.2 είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων, όπως αυτά διατυπώνονται στην Έκθεση Απαίτησης των αγωγών (βλ. Samata Enterprises Ltd ν. Σταύρου
(1998)1 Α.Α.Δ. 1976). Οι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου είναι, κυρίως, η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων και η οικονομία δικαστικού χρόνου, έτσι ώστε να μπορεί να προκύψει όφελος από την συνεκδίκαση (βλ. Medcon Construction Ltd ν. Xρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 546, Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Αpak Agro Industries κ.α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1721, Lukoil Cyprus Ltd v. Μυλωνά κ.α.
(2011)1 Α.Α.Δ.
(1962)κ.α.). Εξέτασα την αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα που περιβάλλουν τις δύο υποθέσεις και όλα όσα εισηγήθηκαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων. Θεωρώ πως η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για συνένωση, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Όπως δέχθηκε και ο συνήγορος του Αιτητή, οι δύο αγωγές αφορούν δύο εντελώς διαφορετικές συναλλαγές. Η πρώτη (παρούσα αγωγή), αφορά αξιώσεις της Ενάγουσας για κατ' ισχυρισμόν αδικοπραξίες των Εναγομένων που συναρτώνται με συμφωνία παροχής επενδυτικών υπηρεσιών ημερομηνίας 16.3.
- Η δεύτερη (αγωγή αρ. 4989/2010) έχει ως αντικείμενο μεταγενέστερη συμφωνία, ημερομηνίας Οκτωβρίου 2006, με βάση την οποία η Ενάγουσα ανέθεσε στους Εναγόμενους το άνοιγμα και την διαχείριση τραπεζικού λογαριασμού στην Ελβετία. (β) Οι δύο αξιώσεις έχουν συνεπώς εντελώς διαφορετική νομική και πραγματική βάση και το γεγονός ότι η Ενάγουσα αποδίδει παρόμοιες, κατ' ισχυρισμόν, παράνομες και αντισυμβατικές πράξεις και παραλείψεις στους Εναγόμενες που της προκάλεσαν ζημιές και απώλειες, δεν δικαιολογεί το αίτημα για συνένωση. (γ) Το γεγονός ότι στις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης στην αγωγή 4592/2009 γίνεται αναφορά στις μεταφορές χρημάτων και στις διάφορες πληρωμές που έλαβαν χώρα σε σχέση με τον λογαριασμό στην Τράπεζα της Ελβετίας, δεν αποτελεί σημαντικό γεγονός που θα μπορούσε να επενεργήσει υπέρ της συνένωσης. Γίνεται αντιληπτό πως η Ενάγουσα για να αποδείξει τις δύο ξεχωριστές αξιώσεις της, θα καταθέσει διαφορετικά έγγραφα, τα οποία, εάν κατατεθούν σε μια διαδικασία, μάλλον σύγχιση παρά βοήθεια, θα δημιουργήσουν. (δ) Πέραν των ανωτέρω, η αίτηση υποβλήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση. Ενδεικτικά σημειώνεται πως τα δικόγραφα στην παρούσα αγωγή, συμπληρώθηκαν από το έτος 2012 και η αγωγή έχει προγραμματιστεί για Ακρόαση για πρώτη φορά το Μάιο του
- Έκτοτε, αναβλήθηκε επανειλημμένα για Ακρόαση η οποία δεν άρχισε μέχρι σήμερα, λόγω των αναβολών που ζητήθηκαν και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, για τους λόγους που αναφέρονται στα επί μέρους πρακτικά. Η αίτηση υποβλήθηκε μόλις τον Ιανουάριο του έτους 2015, ήτοι 5½ χρόνια μετά από την καταχώριση της αγωγής και 3 χρόνια μετά από την συμπλήρωση των δικογράφων. Αυτός είναι ένας επιπλέον λόγος που θα οδηγούσε το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του δυσχέρειας, εναντίον του Αιτητή. Εν κατακλείδι, το Δικαστήριο εκτιμά πως δεν θα εξυπηρετούσε το συμφέρον της δικαιοσύνης η διαταγή για συνένωση ούτε θα προέκυπτε οποιοδήποτε σημαντικό όφελος. Η αίτηση, κατά συνέπεια, αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος του Εναγομένου 3/Αιτητή και υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 και της Ενάγουσας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά θα είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο