Alfa Mediterranean Enterprises Ltd ν. Εκδόσεις ΑΡΚΤΙΝΟΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5949/14, 30/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A357 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5949/14 Μεταξύ:- Alfa Mediterranean Enterprises Ltd, από την Πάφο Εναγόντων Και
- Εκδόσεις ΑΡΚΤΙΝΟΣ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία
- Χρύσανθου Μανώλη, από τη Λευκωσία Εναγομένων Αίτηση διαγραφής της αγωγής ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.9.15 Αίτηση ημερομηνίας ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενους - Αιτητές : κ. Παναγίδης για Κ. Γεωργίου Για Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση : κ. Ε. Κορακίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η βάση της αγωγής των εναγόντων είναι για δυσφημιστικά δημοσιεύματα που έγιναν στην εφημερίδα «ΠΟΛΙΤΗΣ» των εναγομένων 1 δια της αρθρογραφίας του εναγομένου 2 την 3.9.14 και 9.9.
- Επίδικο θέμα της κρινόμενης αίτησης, βασιζόμενης στην Δ.19, Θ.26 και Δ.27, Θ.1 - 3, είναι κατά πόσο η μη καταγραφή στην έκθεση απαιτήσεως ολόκληρων των ισχυριζόμενων κειμένων που συνιστούν το δυσφημιστικό δημοσίευμα αποτελεί ικανοποιητικό και επαρκή λόγο για απόρριψη της αγωγής, ως μη αποκαλύπτουσας καλή βάση αγωγής. Είναι η θέση της πλευράς των εναγομένων - αιτητών ότι η αποσπασματική καταγραφή των επιδίκων δημοσιευμάτων τους φέρει σε μειονεκτική θέση αφού δεν γνωρίζουν ποια ακριβώς αιτία αγωγής προωθείται εκ μέρους των εναγόντων, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι δεν διευκρινίζουν οι ενάγοντες αν θα περιοριστούν μόνο στα καταγραφέντα στην έκθεση απαιτήσεως, ή αν θα επικαλεστούν τελικά ολόκληρα τα δημοσιεύματα. Αντίθετη είναι η θέση των εναγόντων, ό,τι τήρησαν τους κανόνες δικογράφησης, αλλά και αν ακόμη υπάρχει θέμα δικογράφησης αυτό θεραπεύεται δια τροποποιήσεως της εκθέσεως απαιτήσεως. Οι δικηγόροι των δυο πλευρών προώθησαν τις αντίστοιχες θέσεις τους στις γραπτές τους αγορεύσεις, τις οποίες το δικαστήριο έχει μελετήσει και έχει πλήρως υπόψη του. Εκείνο που κατά την κρίση του δικαστηρίου εγείρεται στην παρούσα υπόθεση δεν είναι η μη αποκάλυψη λογικής βάσης αγωγής, κατ' εφαρμογή της Δ.27, Θ.3, αλλά κατά πόσο είναι ορθή η δικογράφηση των επίδικων δημοσιευμάτων. Πρόκειται συναφώς για δυο εντελώς διαφορετικά ζητήματα ασύνδετα μεταξύ τους. Επιβεβαίωση αποτελεί το γεγονός ότι είναι πέραν από προφανές ότι η αγωγή, όσο και η έκθεση απαιτήσεως αποκαλύπτουν το αγώγιμο δικαίωμα του αστικού αδικήματος της δυσφήμισης και υπό αυτή την έννοια δεν μπορεί με κανένα τρόπο να υπάρχει σοβαρός ισχυρισμός περί ανυπαρξίας αποκάλυψης βάσης αγωγής (reasonable cause of action) δυνάμει της Δ.27, Θ.
- Στο σύγγραμμα Bullen and Leake and Jacob's Precedents of Pleadings, 1975, 12η Έκδοση, σελ.142, υποδεικνύεται πως εφόσον η έκθεση απαιτήσεως αποκαλύπτει κάποια αιτία αγωγής (some cause of action), ή κάποιο ερώτημα κατάλληλο για εξέταση ακόμα και να είναι αδύνατο, δεν αποτελεί λόγο για απόρριψη της αγωγής. Και καθώς λέχθηκε τέτοιο θέμα δεν εγείρεται στην παρούσα υπόθεση. Ως δε περαιτέρω υποδεικνύεται στην υπόθεση Λοίζος Λουκά και Υιοί Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε
(1999)1 Α.Α.Δ. 1316, ακόμα και εκεί που η αγωγή μπορεί να διασωθεί μετά από τροποποιήσεις που νόμιμα μπορεί να επιτρέψει το δικαστήριο, η αγωγή δεν απορρίπτεται. Η διαγραφή δικογράφου ως πολύ παραστατικά επεξηγείται στην υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246 αποτελεί εξαιρετικό μέτρο και δικαιολογείται μόνο εφόσον το δικόγραφο κρίνεται, αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σε αυτό, αναντίλεκτα ανυπόστατο. Στην υπόθεση Γαληνιώτης ν. Εκδοτικός Οίκος Διας Λτδ κ.α
(2011)1 Α.Α.Δ. 474 εν σχέση με τον τρόπο δικογράφησης επί αγωγής λιβέλου υπεδείχθη ότι: « Τέλος, υπό τύπο σχολίου και γενικότερης καθοδήγησης, λόγω του ότι παρατηρείται γενικώς μια λανθασμένη δικογραφική καταγραφή στις αξιώσεις και τις υπερασπίσεις σε υποθέσεις δυσφήμισης, πρέπει να λεχθεί ότι όσον αφορά την αγωγή θα πρέπει το δημοσίευμα να παρατίθεται αυτούσιο και διαδοχικά να καταγράφεται η δυσφημιστική έννοια του είτε στη συνήθη σημασία των λέξεων που χρησιμοποιούνται, ή, όπου υπάρχει ισχυρισμός για υπαινιγμό, να παρατίθενται σε ξεχωριστή παράγραφο με λεπτομέρειες, οι έννοιες κατά τις οποίες το κείμενο θεωρείται δυσφημιστικό για τον ενάγοντα. Ακόμη να καταγράφονται εκείνα τα εξωγενή γεγονότα που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι το δημοσίευμα αναφέρεται στον ενάγοντα (Gatley on Libel and Slander 6η έκδ. σελ. 442)». Όμως, η ορθή η μη δικογράφηση και καταγραφή όλων των ουσιωδών γεγονότων στην έκθεση απαιτήσεως, διαφέρει από την ανυπαρξία αιτίας αγωγής που το καθιστά αναντίλεκτα ανυπόστατο. Στην Λουκά ανωτέρω υπεδείχθη ότι ικανοποίηση αιτήματος για απόρριψη αγωγής γίνεται εκεί όπου διαπιστώνεται ότι πράγματι το δικόγραφο του ενάγοντα δεν περιέχει, έξω από κάθε αμφιβολία, αιτία αγωγής και ότι η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί ύστερα από τροποποιήσεις που μπορεί νόμιμα το δικαστήριο να επιτρέψει. Υποδεικνύεται περαιτέρω, ότι δεν μπορεί να μείνει κενό γράμμα το συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα εκάστου να προσφύγει στο δικαστήριο για διάγνωση των δικαιωμάτων του σε συγκεκριμένη διαφορά. Οι διάφορες άλλες θέσεις και εισηγήσεις των εναγομένων ως προς τον τρόπο δικογράφησης της έκθεσης απαιτήσεως μπορούν να τύχουν χειρισμού, στην κατάλληλη περίπτωση, δια της επίκλησης των σχετικών προνοιών των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δεν επιφέρουν εξ αυτού του λόγου και ως αποτέλεσμα την απόρριψη της αγωγής, αφού με όσα έχουν εκτεθεί δεν είναι νοητή η απόρριψη της αγωγής, η οποία κατά τα άλλα είναι σαφής και επαρκώς προσδιορισμένη ως προς την βάση και την αιτία της. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ ων η αίτηση και σε βάρος των αιτητών. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο