Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λήδρα Λτδ (Πρώην Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου Λτδ - Πρώην Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακ

Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λήδρα Λτδ (Πρώην Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου Λτδ - Πρώην Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου ν. Mali Farm Ltd κ.α., Αρ.Αίτησης: 968/14, 15/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A329 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ.Αίτησης: 968/14 Μεταξύ: Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λήδρα Λτδ (Πρώην Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου Λτδ - Πρώην Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου Αιτήτριας και 1.Mali Farm Ltd 2.Παναγιώτη Παναγιώτου 3.Μαρούλλας Παναγιώτου Καθ'ων η Αίτηση Ημερομηνία: 15 Σεπτεμβρίου,

1. Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: Η κ. Ρ. Ιάσωνος. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: Ο κ. Γ. Αδαμίδης. Α Π Ο Φ Α Σ Η (Μετά Από Σύντομο Διάλειμμα) Η αιτητρία αιτείται αδείας και/ή διατάγματος του Δικαστηρίου «. που να επιτρέπει την εγγραφή και εκτέλεση της ληφθείσας διαιτητικής απόφασης εναντίον των καθ'ων η αίτηση .». Μετά από απόσυρση της αίτησης εναντίον της καθ' ης η αίτηση 3 στις 30.4.14, το αίτημα περιορίστηκε εκ των πραγμάτων στους υπόλοιπους καθ' ων η αίτηση. Η αίτηση εδράζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 και υποστηρίζεται, σε ό,τι αφορά στα πραγματικά γεγονότα, από τη συνοδευτική ένορκη δήλωση του Πέτρου Τσοπανή, υπαλλήλου της αιτήτριας. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση περιγράφεται η διαδικασία έκδοσης της επίδικης διαιτητικής απόφασης, καθώς και όσα περιστοίχισαν ημερομηνίας 4.12.12 (βλ. Τεκμήριο Δ), καθώς και όσα περιστοίχισαν τα περί γνωστοποίησης της στους καθ' ων η αίτηση, ως το Τεκμήριο Ε. Οι καθ' ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα και ισχυρίζονται πως η επίδικη διαιτητική απόφαση ουδέποτε τους επιδόθηκε ή γνωστοποιήθηκε, με παρεπόμενο να μην ασκήσουν έφεση κατά αυτής. Κατά την ακροαματική διαδικασία δηλώθηκε και εγκρίθηκε ως παραδεκτό γεγονός πως εκείνο που γνωστοποιήθηκε στους καθ' ων η αίτηση σε σχέση με την επίδικη διαιτητική απόφαση ήταν το έγγραφο με τίτλο «Διαιτησία» ημερομηνίας 4.12.12 (βλ. Τεκμήριο Α) και το οποίο (στην όψη του), παρουσιάζεται κάπως διαφορετικό (ως προς τον τύπο του), απ' ότι η επίδικη διαιτητική απόφαση και ότι το έγγραφο-Τεκμήριο Α, δόθηκε στον καθ' ου η αίτηση 2, υπό την ιδιότητα του ως εγγυητή και διευθυντή των καθ' ων η αίτηση
2. Κατά τις αγορεύσεις, η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας πρότεινε πως συντρέχουν εν προκειμένω όλες οι εκ του νόμου προϋποθέσεις για αποδοχή του αιτήματος, υποστηρίζοντας συν τω χρόνω ότι η όποια παρατηρούμενη διαφορά μεταξύ της επίδικης διαιτητικής απόφασης-Τεκμήριο Δ και του εγγράφου-Τεκμήριο Ε, είναι τυπικής και μόνον μορφής δίχως να επηρεάζεται η ουσία του περιεχομένου της. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αντέτεινε ότι το φερόμενα παρατηρούμενο ασυνταύτιστο μεταξύ των δύο αποφάσεων, εξανδραποδίζει κατ' ουσίαν τις εφαρμοζόμενες νομοθετικές προϋποθέσεις εγγραφής της επίδικης διαιτητικής απόφασης, παραβιάζοντας ταυτοχρόνως και τις πρόνοιες του Άρθρου 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Έχω διεξέλθει μετά μεγίστης προσοχής το περιεχόμενο της αίτησης και ένστασης με τα των συνοδευτικών ενόρκων δηλώσεων και επισυνημμένων. Έλαβα υπόψη τις συνοπτικές (πλην όμως περιεκτικές) τοποθετήσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων κατά τις αγορεύσεις οι οποίοι - και είναι σημαντικό να αναφερθεί αυτό - προχώρησαν σήμερα αγόγγυστα σε ακροαματική διαδικασία της αίτησης χωρίς η τελευταία να είναι ορισμένη για ακρόαση αλλά για οδηγίες. Συγκλίνω με τις θέσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου της αιτήτριας. Μια ήταν η διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον των καθ' ων η αίτηση στις 4.12.12 και τούτη περιγράφεται με ακρίβεια ως προς την ουσία της, τόσο στο Τεκμήριο Δ όσο και στο Τεκμήριο Ε. Παρών κατά την ακρόαση της διαιτησίας ήταν ο καθ' ου η αίτηση 2, ως διευθυντής των καθ' ων η αίτηση 1 (αλλά και ως εγγυητής) παραδεχόμενος συνάμα και το χρέος των καθ' ων η αίτηση
3. Ο καθ' ου η αίτηση 2, υπέγραψε τη δήλωση ημερομηνίας 4.12.12, ως το Τεκμήριο Ε, καταγράφοντας εκεί πως «. μου έχει γνωστοποιηθεί γραπτώς η απόφαση του Διαιτητή κου Μιχαλάκη Σεραφίδη ημερομηνίας 4.12.2012 .». Η επίδικη διαιτητική απόφαση επιδόθηκε και γνωστοποιήθηκε δεόντως στους καθ' ων η αίτηση, φέροντας και τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία μιας έγκυρης διαιτητικής απόφασης, η οποία μάλιστα κατέστη τελεσίδικη αφού ουδέποτε εφεσιβλήθηκε εντός του προβλεπόμενου χρόνου βάσει των σχετικών προνοιών του άρθρου 52