CAT Trading Ges.m.b.H κ.α. ν. CAT GMBH Consulting Agency Trade & Company (Cyprus) κ.α., Αρ.Αγωγής: 6193/14, 30/9/2015

(1)Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή στους διευθυντές της (συμπεριλαμβανομένης της Καθ' ης η Αίτηση 5) και/ή στους αντιπροσώπους της και/ή τους πληρεξουσίους αντιπροσώπους της και/ή τους υπηρέτες της και/ή τους μετόχους της από του να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία θα έχει ως αποτέλεσμα να προκαλέσει οποιασδήποτε αλλαγή στους εγγεγραμμένους μετόχους και/ή το μετοχικό κεφάλαιο και/ή την μετοχική δομή της Καθ' ης η Αίτηση 2 μέχρι το πέρας της παρούσας αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου.

(2)Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή στους διευθυντές της (συμπεριλαμβανομένης της Καθ' ης η Αίτηση 5) και/ή στους αντιπροσώπους της και/ή τους πληρεξουσίους αντιπροσώπους της και/ή τους υπηρέτες της και/ή τους μετόχους της από τους να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα την επιβάρυνση και/ή πώληση και/ή υποθήκευση και/ή ενεχυρίαση και/ή άλλως πως του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή την Καθ' ης η Αίτηση 3 και/ή την Καθ' ης η Αίτηση 2 και/ή τους διευθυντές της και/ή αντιπροσώπους και/ή μετόχους της να αποκαλύψουν στους Αιτητές και/ή τους Κύπριου Δικηγόρους τους Ανδρέας Νεοκλέους & Σια ΔΕΠΕ τις ακόλουθες πληροφορίες και έγγραφα εντός 7 εργάσιμων ημερών από την ημερομηνίας επίδοσης του παρόντος Διατάγματος: (α) Το ποσό, είδος και τοποθεσία οποιωνδήποτε και όλων των χρηματικών ποσών και/ή περιουσιακών στοιχείων που λήφθηκαν ή θα ληφθούν από την Καθ' ης η Αίτηση 3 ως αντάλλαγμα (consideration) αναφορικά με την πώληση των μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Aziz Invest. Limited και/ή ως αντάλλαγμα για την εκχώρηση (assignment) προς όφελος της Aziz Invest. Limited οποιασδήποτε συμφωνίας ενεχυρίασης (pledge agreement) του συμφέροντος της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Καθ' ης η Αίτηση 1 (β) Το ποσό, είδος και τοποθεσία οποιωνδήποτε και όλων των χρηματικών ποσών και/ή περιουσιακών στοιχείων που λήφθηκαν ή θα ληφθούν από την Καθ' ης η Αίτηση 2 ως αντάλλαγμα (consideration) αναφορικά με την ενεχυρίαση (pledge) του συμφέροντος της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Καθ' ης η Αίτηση 1 (γ) Όλα τα έγγραφα και/ή συμφωνίες αναφορικά με την πώληση των μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Aziz Invest. Limited και/ή την δημιουργία και/ή εκχώρηση (assignment) οποιασδήποτε ενεχυρίασης (pledge) του συμφέροντος της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Καθ' ης η Αίτηση 1 συμπεριλαμβανομένης της συμφωνίας εκχώρησης ημερομηνίας 17/02/2015 και της συμφωνίας ενεχυρίασης (pledge agreement) ημερομηνίας 03/11/

1. (δ) καταστάσεις τραπεζικών λογαριασμών και/ή τραπεζικές βεβαιώσεις που δείχνουν την πηγή των χρημάτων αναφορικά με την πώληση των μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Aziz Invest. Limited και/ή αναφορικά με την δημιουργία και/ή εκχώρηση οποιασδήποτε ενεχυρίασης τους συμφέροντος της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Καθ' ης η Αίτηση 1 (ε) οποιεσδήποτε πληροφορίες και/ή έγγραφα έχουν στην κατοχή τους αναφορικά με την μετοχική δομή και/ή τους μετόχους και/ή τον τελικό δικαιούχο και/ή ιδιοκτήτη της Aziz Invest Limited». Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
2. Τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η αίτηση, εκτίθενται σε συνοδευτική ένορκη δήλωση του Άδωνη Γιάγκου, ενός εκ των διευθυντών της ενάγουσας/αιτήτριας 2 («Coraline»). Αποτελεί θέση των εναγόντων/αιτητών πως οι ενάγοντες/αιτητές 1 («CAT Trading») είναι αυστριακή εταιρεία που ανήκει (και ανήκε εξ ολοκλήρου καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους) στους ενάγοντες/αιτητές 2 («Coraline Limited»). Οι ενάγοντες/αιτητές 1 («CAT Trading»), αποτελούν ομόρρυθμους συνεταίρους των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 1 («CAT Consulting»), κατέχοντες το 0,5% μερίδιο του συνεταιρισμού. Οι ενάγοντες/αιτητές 2 («Coraline Limited»), συστάθηκαν δυνάμει της κυπριακής νομοθεσίας και αποτελούν ένα από τους δύο ετερόρρυθμους συνεταίρους των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 1 («CAT Consulting»), κατέχοντας σε αυτούς μερίδιο 49,75%. Οι ενάγοντες/αιτητές 3 («Joma Industrial Source Corp»), συνιστούν τον μοναδικό μέτοχο της Skible Holdings Limited, που είναι κυπριακή εταιρεία και μοναδικός μέτοχος των εναγόντων/αιτητών 2 («Coraline Limited»). Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited»), είναι κυπριακή εταιρεία αποτελούσα τον δεύτερο ετερόρρυθμο συνέταιρο των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 1 («CAT Consulting»), κατέχοντας μερίδιο 49,75%. Η εναγομένη/καθ' ης η αίτηση 3 («Anna Brinkmann») ήταν μέχρι τον Φεβρουάριο 2015, η μοναδική μέτοχος των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited»). Η εναγόμενη/καθ' ης η αίτηση 5 («Ελπίδα Παπαστυλιανού»), είναι κύπρια υπήκοος η οποία βρίσκεται στην υπηρεσία των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 1 («CAT Consulting») και των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited»). Υποστηρίζουν οι ενάγοντες/αιτητές πως μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής οι τελευταίοι προχώρησαν σε μονομερή αίτηση στις 22.12.14, για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 2-5, για παρόμοια ζητήματα («η πρώτη αίτηση»). Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited») και η εναγόμενη/καθ' ης η αίτηση 5 («Ελπίδα Παπαστυλιανού»), καταχώρησαν την ένσταση τους στην πρώτη αίτηση την 21.4.15, η δε εναγόμενη/καθ' ης η αίτηση 3 («Anna Brinkmann»), στις 17.6.
3. Σε όλες τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής (αλλά και μιας άλλης αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με αριθμό 579/15, ως τα Τεκμήρια 8-11 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση), δηλωνόταν σαφέστατα πως η εναγομένη/καθ' ης η αίτηση 3 («Anna Brinkmann»), μέχρι τον Φεβρουάριο 2015 ήταν η μοναδική μέτοχος των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited»). Ωστόσο, λέγουν οι ενάγοντες/αιτητές, η θέση αυτή μεταβλήθηκε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited») και 5 («Ελπίδα Παπαστυλιανού»), ημερομηνίας 21.4.15 (στο πλαίσιο της πρώτης αίτησης), όπου αποκαλύπτεται για πρώτη φορά το δόλιο σχέδιο των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση να αποξενώσουν τα υπό συζήτηση επίδικα περιουσιακά στοιχεία. Πιο συγκεκριμένα, τον Νοέμβριο 2014 η εναγομένη/καθ' ης η αίτηση 3 («Anna Brinkmann») προχώρησε σε εκχώρηση δικαιωμάτων επί μετοχών που κατείχε προς τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited») και σε μεταβίβαση των μετοχών αυτών τον Φεβρουάριο 2015 προς όφελος της Aziz Invest Ltd, με έδρα τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Ποτέ πριν από την 21.4.15, ως ισχυρίζονται οι ενάγοντες/αιτητές, δεν είχε γίνει αναφορά από τους εναγόμενους/καθ' ων η αίτηση σε αποξένωση των επίδικων αυτών μετοχών και προτάσσουν προς τούτο ότι σκοπός της πράξης αυτής δεν ήταν άλλος από την αποφυγή των απευθείας συμβατικών υποχρεώσεων των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited») και ότι τα πράγματα δεν θα μπορούσαν να αντικριστούν διαφορετικά αφού οι περιγραφόμενοι χειρισμοί των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, όχι μόνο στερούνται καλής επιχειρηματικής λογικής αλλά ούτε και εξηγούν κατά τρόπο εύλογο για ποιο λόγο είναι που η Aziz Invest Ltd θα πρέπει να θεωρείται ως καλόπιστος αγοραστής έναντι ανταλλάγματος αξίας. Προτείνουν τελικώς οι αιτητές, πως η Aziz Invest Ltd δεν αποτελεί παρά μια εικονική εταιρεία που χρησιμοποιήθηκε αποκλειστικώς για την περάτωση της υπό συζήτηση συναλλαγής. Μάλιστα, η άρνηση ή παράλειψη της εναγομένης/καθ' ης η αίτηση 3 («Anna Brinkmann») να αποκαλύψει τα περί της συναλλαγής (παρά τις οχλήσεις των εναγόντων/αιτητών), καταδεικνύει και από αυτή οπτική την ύπαρξη κακοπιστίας πίσω από τις ενέργειες των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση και τούτο διότι πρόθεση των τελευταίων δεν ήταν ποτέ άλλη από τη δόλια αποξένωση των επίδικων περιουσιακών στοιχείων κατά τρόπο που, εν τέλει, να δικαιολογεί αντικειμενικώς την αποδοχή του εξεταζόμενου αιτήματος. Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση προτάσσουν πως αποκλειστικός μέτοχος των εναγόντων/αιτητών 2 («Coraline Limited»), είναι η Skible Holdings Limited που μέχρι την 27.10.14 ανήκε πλήρως στον εναγόμενο/καθ' ου η αίτηση 4 («Walter Hoft»). Η εναγομένη/καθ' ης η αίτηση 3 («Anna Brinkmann»), ήταν μια εκ των ιδρυτών των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 1 και ήταν αυτή που διεύθυνε τις ρωσικές εταιρείες που ανήκαν στον εν λόγω συνεταιρισμό από τότε. Η εναγομένη/καθ' ης η αίτηση 3 συνεργαζόταν από τις αρχές του 1990 με έναν εκ των συνεταίρων των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 1 (τον Semion Vaynshtok). Το πρόσωπο αυτό κρατούσε τις μετοχές του στους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση 1 («CAT Consulting») μέσω τρίτων προσώπων εμπιστοσύνης λαμβάνοντας το ποσοστό του επί των μερισμάτων που προέκυπταν από τα κέρδη. Αρχικώς, οι μετοχές αυτές κρατούνταν από κάποιον Heinrich Schmidt ως εμπιστευματοδόχου και αργότερα από τον εναγόμενο 4 («Walter Hoft»), ο οποίος ως αποκλειστικός εγγεγραμμένος δικαιούχος μέτοχος των μετοχών των εναγόντων/αιτητών 2 («Coraline Limited»), τις διαχειριζόταν ως ο ίδιος πίστευε καλύτερα και επωφελείτο των δικαιωμάτων και μερισμάτων που προέκυπταν. Στην εξέλιξη των γεγονότων τα πράγματα οδηγήθηκαν με τρόπο ώστε από τον Φεβρουάριο 2015, η Aziz Invest Ltd να αποτελεί τον μέτοχο της εναγομένης/καθ' ης η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited»). Τούτο, έγινε διότι η εναγόμενη/καθ' ης η αίτηση 3 («Anna Brinkmann») πώλησε στην Aziz Invest Ltd τις μετοχές που κατείχε στην εναγόμενη/καθ' ης η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited»). Με αυτά ως δοσμένα (κατά τους εναγόμενους/καθ' ων η αίτηση), το διάταγμα

(1)δεν μπορεί παρά να στρέφεται μόνο εναντίον της Aziz Invest Ltd, που θα έπρεπε να αποτελεί διάδικο μέρος στην παρούσα αγωγή. Τα ίδια, αφορούν (με τις ανάλογες αναπροσαρμογές) και στο διάταγμα

(2), μια και ο μόνος που μπορεί να προκαλέσει την πώληση, υποθήκευση ή ενεχυρίαση του μετοχικού κεφαλαίου των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 2 («AB PCO Investment Limited»), είναι η Aziz Invest Ltd. Προτείνουν προσέτι οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση, ότι ο ισχυρισμός των εναγόντων/αιτητών πως η Aziz Invest Ltd γνώριζε για την παρούσα αγωγή, δεν εξισούται με μαρτυρία ότι υπήρξε εν προκειμένω συμπαιγνία μεταξύ της Aziz Invest Ltd και των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση. Ούτε και το γεγονός ότι η Aziz Invest Ltd συστάθηκε σε δικαιοδοσία όπου, κατά μια άποψη, η μετοχική δομή δεν είναι διαφανής, ή το ότι η εταιρεία αυτή δεν φέρεται να εμφανίζεται σε οποιαδήποτε διαδικτυακή πύλη, τεκμηριώνει (στην έκταση που εδώ ενδιαφέρει) την τοποθέτηση πως η Aziz Invest Ltd αποτελεί εικονική εταιρική οντότητα. Οι πιο πάνω θέσεις των διαδίκων αποτέλεσαν και τη βάση επί της οποίας επιχειρηματολόγησαν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι τους στο στάδιο των αγορεύσεων. Οι γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων ήσαν επιμελείς και εμπεριστατωμένες. Ο κ. Νεοκλέους υπογράμμισε επιπροσθέτως κατά την ακροαματική διαδικασία και τα ακόλουθα (διατηρούμε την ορθογραφία στο στενοτυπημένο πρακτικό): «. οι ενάγουσες εταιρείες η πρώτη είναι μια αυστριακή εταιρεία που είναι ο γενικός συνέταιρος σε έναν συνεταιρισμό περιορισμένης ευθύνης, η δεύτερη ενάγουσα είναι κυπριακή εταιρεία η οποία είναι ο limited συνέταιρος περιορισμένης ευθύνης και κατέχει το 49,5 στον εν λόγω συνεταιρισμό. Η ενάγουσα 3 είναι ο τελικός δικαιούχος της ενάγουσας 2 μέσω του οποίου κρατεί το συγκεκριμένο ποσοστό μερίδιο στον συνεταιρισμό. Η εναγόμενη 1 είναι ο κυπριακός συνεταιρισμός. Η εναγόμενη 2 είναι ο άλλος συνέταιρος περιορισμένης ευθύνης και αυτός κρατά το ποσοστό 49,75% μερίδιο στον συνεταιρισμό. Η εναγόμενη είναι Γερμανίδα υπήκοος μέτοχος ‑ ιδιοκτήτης της εναγόμενης

1. Ο εναγόμενος 4 ήταν ο προηγούμενος ιδιοκτήτης της ενάγουσας
2. Η εναγόμενη 5 ήταν προηγούμενη υπάλληλος ‑ διευθύντρια τόσο εταιρειών του συνεταιρισμού όσο και εταιρειών που αφορούν την εναγόμενη
3. Και η εναγόμενη 6 είναι η θυγατρική εταιρεία κυπριακή του συνεταιρισμού. Η κυρίως αγωγή έχει καταχωρηθεί στις 22 Οκτωβρίου του
4. Οι ενάγουσες αξιούν μεταξύ άλλων βάσει του Περί Ομόρρυθμων Συνεταιρισμού Νόμου Κεφ. 116 ακύρωση κάποιων μεταβιβάσεων βάσει των οποίων η εναγόμενη 2 κατέχει του 49,75% μερίδιο στον συνεταιρισμό και αξιεί λόγου απάτης και λοιπά. Επιπρόσθετα ζητείται ο διορισμός ‑ διάταγμα του Δικαστηρίου που αφορά την εκκαθάριση του συνεταιρισμού ως οι σχετικές πρόνοιες του Κεφ.
5. Παράλληλα με την καταχώρηση 1 στις 22/12/2014 και αφού οι ενάγουσες μελέτησαν τους φακέλους τους οποίους οι εναγόμενες τους είχαν παραδώσει και σημειώνω ότι ο συνεταιρισμός διοικείτο κατά πάντα ουσιώδη χρόνο τόσο από την εναγόμενη 2 εταιρεία όσο και την ιδιοκτήτρια της εναγόμενη 3, όσο και την υπάλληλο εναγόμενη 5 κατά το στάδιο παραλαβής και παράδοσης προκύπτουν ουσιαστικότατες κατά τη θέση ‑ άποψη των αιτητών ατασθαλίες, βάσει των οποίων διοικείτο αυτός ο συνεταιρισμός. Για τους σκοπούς αυτούς καταχωρήθηκε δια κλήσεως διάταγμα ‑ αίτηση βάσει των οποίων ζητούνταν κάποιες θεραπείες, ενδιάμεσες θεραπείες. Το εν λόγω διάταγμα είναι ενώπιον σας σήμερα ορισμένο για οδηγίες. Κατά ή περί τον Ιούνιο του 2015 προέκυψαν συγκεκριμένες εξακολουθεί να είναι η θέση των αιτητών ατασθαλίες, τις οποίες πλέον ανακάλυψαν οι ενάγουσες και δια τον λόγο αυτόν αποτάθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι ατασθαλίες αυτές δεν ήταν γνωστές στις ενάγουσες κατά το στάδιο της πρώτης δια κλήσεως αίτησης τον Δεκέμβριο του
6. Ουσιαστικά τα προβλήματα που παρουσιάζονται . είναι δύο, πρώτα από όλα μέσω της ένστασης που η ίδια η εναγόμενη 2 εταιρεία με καταχώρηση στο πρώτο ενδιάμεσο διάταγμα παρουσιάστηκε για πρώτη φορά ότι με κάποιον τρόπο τον οποίο δεν έχουμε αντιληφθεί με κάποια έγγραφα τα οποία δεν κατέχουμε έγινε εκχώρηση του συμφέροντος που κατείχε η εταιρεία η εναγόμενη 2 στον συνεταιρισμό προς όφελος κάποιας εταιρείας από το Dubai AZIS Investment Ltd. Τούτο το θέμα ζητείται μέσω της αποκάλυψης εγγράφων τα οποία ζητούμε και είναι ουσιωδέστατο θέμα πρώτα από όλα διότι η εικόνα που παρουσιάζει η άλλη πλευρά είναι συγχυσμένη, μιλά για εκχώρηση Νοεμβρίου του 2014 χωρίς να παρουσιάζει οποιαδήποτε έγγραφα, μιλά για ενέχυρων μετόχων της εναγόμενης 2 βάσει του οποίου άλλαξε ο ιδιοκτήτης. Το μόνο που έχουμε είναι ένα μονοσέλιδο έγγραφο μεταβίβασης μετοχών και μια δήλωση κάποιου κυρίου από το Dubai που λέει «Εγώ είμαι ο ιδιοκτήτης, είμαι διευθυντής, η εναγόμενη 2 πλέον ανήκει σε αυτήν την εταιρεία που είμαι διευθυντής στο Dubai». Τούτο . είναι ακριβώς αυτό που αναλύουμε και στην αίτηση μας και στην αγόρευση μας δεν μπορούσε να γίνει, δεν μπορούσε να γίνει βάσει των προνοιών του Κεφ. 116, δεν μπορούσε να γίνει βάσει των προνοιών της συμφωνίας συνεταιρισμού μεταξύ της ενάγουσας, της δεύτερης ενάγουσας και της εναγόμενης 2 και πιο βασικό από όλα που προχωρούμε είναι ότι υπάρχει βασικότατη αρχή βάσει των νέων οδηγιών που έχουμε από την Ευρώπη που αφορά θέματα anti money laundering βάσει των οποίων για να μπορέσει να λειτουργήσει ο συνεταιρισμός, για να ... μπορούν να λειτουργούν οι τραπεζικοί του λογαριασμοί με τις τράπεζες έχει η πρώτη ενάγουσα ο γενικός συνέταιρος την υποχρέωση να αποκαλύπτει στις τράπεζες ποίοι είναι οι δικαιούχοι, ποίοι είναι οι προβληματικοί ιδιοκτήτες τούτων των εταιρειών των μετόχων ή των συνεταίρων της εναγόμενης. Και είναι αυτά που ζητούμε με την αποκάλυψη, ούτε θέμα ψαρέματος μαρτυρίας, ούτε τίποτε. Και έχουμε και ξεκάθαρες πρόνοιες και απαντούμε συγκεκριμένα στην άλλη πλευρά στην αγόρευση μας ότι είναι καθήκον και της πρώτης και της δεύτερης ενάγουσας. Όσον αφορά την ουσία . υπάρχει μια αγωγή και η θέση μας ο συνάδελφος ανέφερε ότι είναι αδύνατο να εκδικαστεί αυτή η υπόθεση. Η θέση μας είναι ότι καταχωρήθηκε η αίτηση απαίτησης, καταχωρήθηκε ενώ εκκρεμούσε δια κλήσεως διάταγμα δεν ήταν αυτοσκοπός η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος. Όταν βρεθήκαμε ενώπιον του Δικαστηρίου είχαμε ήδη, για το δεύτερο διάταγμα το οποίο εξετάζεται σήμερα είχαμε ήδη καταχωρημένη την αίτηση και θέλω να δηλώσω ότι είμαστε έτοιμοι να ακολουθήσουμε την εισήγηση του Δικαστηρίου αύριο να δικάσουμε την ουσία. Θέμα δικαιοδοσίας που λέει η άλλη πλευρά παραμερισμού και λοιπά, κατά τη δική μας άποψη αυτά τα θέματα που είναι μια ορισμένη εκ των αιτήσεων 14/10 μπορούσε αυτά τα θέματα να τεθούν και στην υπεράσπιση να συμφωνηθούν από τα μέρη. Ακριβώς, με το οποίο συμφωνούμε απόλυτα με την εισήγηση του Δικαστηρίου. Τι λέει η έκθεση απαίτησης, η έκθεση απαίτησης . λέει ότι η θέση των εναγόντων είναι ότι το 49,75% που κατέχει η εναγόμενη 2 στον συνεταιρισμό είναι προϊόν δόλου και απάτης. Εάν δηλαδή στο τέλος της ημέρας εγκρίνει αποδεχτεί τη θέση μας σημαίνει ότι η εναγόμενη 2 θα κατέχει 0% στον συνεταιρισμό και τι ζητούμε πέραν της αποκάλυψης με τούτη τη συγκεκριμένη αίτηση που είναι ενώπιον σας, αν μέχρι την εκδίκαση το μερίδιο που κατέχει η εναγόμενη 2 στον συνεταιρισμό το οποίο είναι η θέση μας ότι πλέον έντεχνα με εκχωρήσεις, με ενεχυριάσεις, με μεταβιβάσεις έρχονται και αλλάζουν τον μέτοχο της εναγόμενης 2, να παραμείνει στο status quo να μην τεθούν θέματα πλέον ότι η οποιαδήποτε μελλοντική απόφαση θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Δηλαδή θα μιλούμε πλέον για καλόπιστους τρίτους αγοραστές που καμία σχέση δεν έχουν. Είναι πλέον, έγινε αυτή η πράξη, η καθολική πράξη, ζητήσαμε από την άλλη πλευρά να μας πει «Πέστε μας για την εκχώρηση» καμιά απάντηση και όλα αυτά . τα μάθαμε με ένσταση της εναγόμενης 2 από τον Νοέμβριο μέχρι και τον Φεβρουάριο. Από τον Νοέμβριο 2014 μέχρι τον Φεβρουάριο του 2015, λίγες μέρες πριν την ένσταση υπήρχε δημόσια πρόταση εξαγοράς αυστριακής εταιρείας που είναι, οι τίτλοι της οποίας είναι εγγεγραμμένοι στο Χρηματιστήριο της Φρανκφούρτης, ο συνέταιρος έμμεσα μέσω της εναγόμενης 6 και μέσω άλλης εναγόμενης κρατά μεγάλο ποσοστό αυτήν την περίοδο. Η περίοδος δηλαδή που ενώπιον σας υπήρχε ένα δια κλήσεως διάταγμα παγοποίησης το οποίο η πλευρά των εναγόντων έκρινε ότι δεν τηρείτο το κατηγορητήριο του, επειγόντως και γι' αυτό επιδώσαμε έγινε όλη αυτή η διεργασία με τη δημόσια πρόταση τίποτα δεν έγινε. Τουναντίον όπως θα δείτε και από τον φάκελο του πρώτου διατάγματος η εναγόμενη 3 έχει σωρεία δημόσιων ανακοινώσεων ως υποχρέωση της βάσει της δημόσιας πρότασης, ουδέποτε είπε τίποτε και αυτό το status quo το απλό θέλω να διατηρήσουμε, να μην αρχίσουν αλλαγές του μετόχου, του μετόχου της εναγόμενης 2 γιατί οποιαδήποτε απόφαση . σε ένα, δύο, τρεις μήνες, αρχές του άλλου χρόνου θα είναι άνευ αντικειμένου .». Ο κ. Τριανταφυλλίδης με τη σειρά του, διευκρίνισε τα εξής στη δική του προφορική αγόρευση (διατηρούμε την ορθογραφία στο στενοτυπημένο πρακτικό): «. το πιο σημαντικό μέρος της υπόθεσης αυτής θεωρώ είναι το Δικαστήριο να αντιληφθεί τα γεγονότα της υπόθεσης τα οποία είναι αρκετά πολύπλοκα, διότι εμπλέκονται πάρα πολλές εταιρείες και θεωρώ ότι ο τρόπος με τον οποίο ο κύριος Νεοκλέους έχει παρουσιάσει τα γεγονότα δεν είναι ολοκληρωμένος, γι' αυτό με τη άδεια σας θέλω να προσπαθήσω να εξηγήσω ποιά είναι τα γεγονότα, ποιά είναι η επίδικη διαφορά και σε τι αποσκοπούν οι δύο αιτήσεις για τα προσωρινά διατάγματα που έχουν καταχωρήσει οι αιτητές. Θα σας δώσω ένα σχεδιάγραμμα το οποίο είναι ήδη κατατεθειμένο στον φάκελο του Δικαστηρίου και το οποίο θα βοηθήσει πάρα πολύ το Δικαστήριο να αντιληφθεί περί τίνος πρόκειται η παρούσα υπόθεση. Το αντικείμενο . της διαφοράς είναι τα μέρη δια των διάδικων εις το LIMITED PARTNERSHIP (στο Έγγραφο Β). Αυτός ο συνεταιρισμός θα δείτε ότι κατέχει μέσω δύο άλλων εταιρειών FAIRTUNE και CAT. HOLDING LIMITED 47,697% σε μια αυστριακή εταιρεία C.A.T.oil AG. Εκείνο που ενδιαφέρει είναι ποίοι είναι οι συνέταιροι στον συνεταιρισμό και σήμερα που μιλούμε οι συνέταιροι είναι AB PCO INVESTMENT LIMITED το ροζ κουτάκι εναγόμενη 2 με 49,75% η οποία ανήκε 100% στην Anna Brinkmann εναγόμενη
7. Ο άλλος limited partner περιορισμένος συνέταιρος είναι η CORAINE LIMITED το πράσινο κουτάκι, η οποία ανήκει στην SKIBLE HOLDING LIMITED και ανήκει στην JOMA INDUSTRIAL SOURCE CORP, η όποια είναι η ενάγουσα
8. Και ο γενικός συνέταιρος που έχει 0,5% είναι η αυστριακή εταιρεία CAT TRADING GES.m.b.H το δεξιό πράσινο κουτάκι που έχει 0,5% και η οποία ανήκει 100% στην CORAINE στον περιορισμένο συνεταιρισμό. Δηλαδή οι εναγόμενες 2 και 3 είναι 49,75% περιορισμένοι συνέταιροι σε αυτόν τον συνεταιρισμό, ενώ οι ενάγουσες εταιρείες 1, 2 και 3 κατέχουν το 50,25 του συνεταιρισμού 49,75 ως περιορισμένος συνέταιρος και 0,5% ως γενικός συνέταιρος. Και ο γενικός συνέταιρος με βάση τη συμφωνία συνεταιρισμού είναι εκείνος ο οποίος διευθύνει τις εργασίες του συνεταιρισμού. Η εναγόμενη 2 η AB PCO INVESTMENT LIMITED περιορισμένη συνέταιρος του συνεταιρισμού, η οποία σήμερα κατέχει 49,75%, απέκτησε το 2004 και το 2005 από την εταιρεία CORAINE LIMITED που είναι ο limited partner το 42,25% στον συνεταιρισμό. Πριν το 2004 και το 2005 οι μετοχές αυτές του 42,25% από το 49,75 ανήκαν εις την CORAINE και η CORAINE το 2004 και το 2005 με δύο συγκεκριμένες μεταβιβάσεις μεταβίβασε το 30% εις την Anna Brinkmann, η οποία μεταγενέστερα το μεταβίβασε εις την εταιρεία της AB PCO και ακολούθως το 2,25% ακριβώς με τον ίδιο τρόπο. Και αυτές οι μεταβιβάσεις φαίνονται εις τους εξηλεγμένους λογαριασμούς τόσο της CORAINE όσο και του συνεταιρισμού τα οποία είναι επισυνημμένα σαν Τεκμήρια 4Α, 4Β, 5Α και 5Β στην ένσταση. Απλώς να διαβάσω από τη σελίδα 18 του Τεκμηρίου 4b που είναι τα Financial Statement της CORAINE LIMITED της ενάγουσας εταιρείας η οποία ελέγχεται από τους αντίδικους, (διαβάζει) «On 3rd Jannuary 2012...Company». Άρα η Anna Brinkmann, η οποία ήταν η ιδιοκτήτρια της AB απέκτησε αυτό το 42,25% το οποίο αμφισβητείται με την παρούσα αγωγή το 2004 και το 2005 και η Anna Brinkmann ως είχε κάθε δικαίωμα από τότε το μεταβίβασε εις τη δική της εταιρείας στην εναγόμενη 2 AB PCO. Όταν δείτε την αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε 27/10/2014 και πάτε στις θεραπείες Ζ, Η, Θ και Ι θα δείτε ότι ζητούν δηλώσεις και διατάγματα του Δικαστηρίου ότι αυτές οι δύο μεταβιβάσεις ημερομηνίας 1/1/2004 και 1/7/2005 είναι άκυρες και ζητούν το 42,25% του συνεταιρισμού 30 και 12,25 να επανέλθει στους ενάγοντες. Αυτό είναι το αγώγιμο δικαίωμα το οποίο ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Πρέπει να σημειώσω ότι οι μετοχές της CORAINE η οποία είναι ο 50,25% συνέταιρος του συνεταιρισμού αποκτήθηκαν από την JOMA τον Οκτώβριο του 2014 και αποκτήθηκαν από την JOMA τον Οκτώβριο του 2014 από τον προηγούμενο τελικό ιδιοκτήτη της CORAINE κάποιος Βάνστοκ, ο οποίος εξασκώντας ένα δικαίωμα αγοράς το οποίο είχε αποκτήσει τις μετοχές αυτές τον Οκτώβριο του
9. Δηλαδή μέχρι τον Οκτώβριο του 2014 ο ιδιοκτήτης των εναγουσών εταιρειών ήταν κάποιος Βάνστοκ, ο οποίος στες 27 Οκτωβρίου του 2014 τις μεταβίβασε εις την JOMA. Άρα η ενάγουσα εταιρεία JOMA που είναι ο νέος ιδιοκτήτης της CORAINE ελέγχει το 50,25%. Για πρώτη φορά παρουσιάστηκε 27 Οκτωβρίου του 2014 και το λέω αυτό διότι από το 2004 και το 2005 που έγιναν οι μεταβιβάσεις από την CORAINE μέχρι το 2014 δεν υπήρχε κανένα απολύτως παράπονο για τη μεταβίβαση αυτού του μεριδίου του 42,2% προς την Anna Brinkmann και κατ' επέκταση προς την εταιρεία της την εναγόμενη
10. Στις 22 Δεκεμβρίου του 2014 δύο μήνες μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής καταχωρείται η πρώτη αίτηση για προσωρινό διάταγμα από τις ενάγουσες εταιρείες με τις οποίες ουσιαστικά ζητούσαν να απαγορεύσουν εις την εναγόμενη 2 την AB PCO να μην αποξενώσει το μερίδιο της που είχε στον συνεταιρισμό, διότι διεκδικούσε ακύρωση του 42,25% του μεριδίου που είχε η εναγόμενη 2 στον συνεταιρισμό. Άρα επειδή αυτές οι μετοχές ήταν το αντικείμενο της αγωγής, εφόσον ζητούσαν ακύρωση αυτών των μεταβιβάσεων έκαναν αυτήν την αίτηση και είπαν «Θέλουμε μέχρι του πέρατος της παρούσας αγωγής να παγοποιηθεί αυτό το 42,25% που έχει η εναγόμενη 2 στον συνεταιρισμό». Κατεχωρήθηκε ένσταση, ορίστηκε για οδηγίες και εις την ένσταση μας που καταχωρήσαμε στην πρώτη αίτηση καθήκοντος αναφέραμε στο Δικαστήριο ότι στις 17 Φεβρουαρίου του 2015, προσέξετε, η Anna Brinkmann η οποία ήταν η μέτοχος της AB PCO που είναι ο περιορισμένος συνέταιρος μεταβίβασε τις μετοχές της σε μια άλλη εταιρεία AZIS INVESTMENT LTD. Εδώ τονίζω δεν υπήρχε οποιοδήποτε διάταγμα ούτε επιζητείτο οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της Anna Brinkmann, η οποία ήταν η μέτοχος της AB PCO να μην μεταβιβάσει τις μετοχές που είχε στην AB PCO σε οποιοδήποτε πρόσωπο. Το αντικείμενο της πρώτης αίτησης ήταν να παγοποιηθεί το μερίδιο που είχε η ίδια η AB PCO στον συνεταιρισμό και λόγω αυτής της μεταβίβασης, προσέξετε, καταχωρείται η παρούσα αίτηση στις 11/6/
11. Και θέλω παρακαλώ να δείτε τις δύο θεραπείες που επιζητούνται με την παρούσα αίτηση. Διαβάζω, «Πρώτο διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην καθ' ής η αίτηση 2...Της διαταγής του Δικαστηρίου». Δηλαδή ουσιαστικά θέλουν διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει εις την AZIS LIMITED που είναι ο νέος μέτοχος της AB PCO από του να αποξενώνει, υποθηκεύει, ενεχυριάζει καθοιονδήποτε τρόπο τις μετοχές του, ενώ η AZIS LIMITED δεν είναι ούτε διάδικος εις την παρούσα διαδικασία και ούτε έχει λάβει γνώση της παρούσας διαδικασίας. Και εδώ είναι ενδιαφέρον να σας διαβάσω το πρακτικό του Δικαστηρίου 11/6/2015 όταν το Δικαστήριο επιλήφθη αυτής της αίτησης μονομερώς και πριν μου δώσει το λόγο έμενα να παρουσιάσω λέει το Δικαστήριο (διαβάζει) «Προτού δώσω τον λόγο στον κύριο Τριανταφυλλίδη θα ήθελα να διευκρινίσω ότι το πρόγραμμα του Δικαστηρίου είναι πολύ βαρυφορτωμένο και δεν...Έτος» είμαστε 1 Ιουνίου, (διαβάζει‑συνέχεια) «Πέραν τούτου όμως θα ήθελα να θέσω...Στην παρούσα διαδικασία». Άρα το πρώτο διάταγμα το οποίο ζητούν σήμερα είναι να εκδοθεί ένα διάταγμα εναντίον του μετόχου της ΑΒ που είναι η AZIS LIMITED που απέκτησε τις μετοχές τον Φεβρουάριο του 2015, ενώ αυτή η εταιρεία AZIS LIMITED δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. Και το τι είναι ενδιαφέρον είναι ότι παρόλο ότι η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε 11/6/2015 και η έκθεση απαίτησης 1/7/2015 μεταγενέστερα δηλαδή, θα δείτε ότι μέσα στην έκθεση απαίτησης δεν γίνεται καμία απολύτως αναφορά σε αυτά τα γεγονότα, ούτε στην εταιρεία AZIS LIMITED. Τουναντίον και προς απάντηση του κυρίου Νεοκλέους ότι μπορεί να προχωρήσει η αίτηση αμέσως εις την παράγραφο 49 της ένορκης δήλωσης του κυρίου Ατοριάν που υποστηρίζει την αίτηση (διαβάζει) «Υπό το φώς...Οι συναλλαγές». Οι ίδιοι παραδέχονται ότι όπως είναι σήμερα διατυπωμένο το κλητήριο ένταλμα τους εις το οποίο δεν γίνεται καμία αναφορά εις την AZIS LIMITED και βεβαίως εφόσον δεν είναι εναγόμενη η AZIS δεν υπάρχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους. Εντούτοις με το διάταγμα προ της αίτησης τους ζητούν διάταγμα κάποιου τρίτου προσώπου που δεν είναι ούτε διάδικος και ούτε έχει γνώση της παρούσας διαδικασίας. Εις τη γραπτή αγόρευση και δεν θα το επαναλάβω κάνουμε αναφορά σε αυθεντίες όπου το Ανώτατο Δικαστήριο σαφέστατα αναφέρει ότι για να εκδοθεί διάταγμα εναντίον κάποιου τρίτου προσώπου πρέπει απαραίτητα το τρίτο αυτό πρόσωπο να είναι διάδικος διότι πρέπει να ικανοποιούνται εναντίον του προσώπου αυτού οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 και οπωσδήποτε έχει δικαίωμα να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Και ο τρόπος που διατυπώνεται το διάταγμα να απαγορεύσουν στην καθ' ής η αίτηση 2 από το να προβεί σε οποιαδήποτε αλλαγή του μετοχικού της κεφαλαίου είναι σαφέστατο ότι το διάταγμα στρέφεται εναντίον του μετόχου της εναγόμενης εταιρείας
12. Δεύτερο διάταγμα (διαβάζει) «Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην καθ' ής η αίτηση 2...», άρα και αυτή η παράγραφος στρέφεται εναντίον τρίτου προσώπου. (Διαβάζει) «...Καθ' ής η αίτηση 2», αυτό το μέρος του διατάγματος είναι πανομοιότυπο με το πρώτο διάταγμα το οποίο ζητούμε το διάταγμα 1 και αυτό το μέρος του διατάγματος 2 στρέφονται εναντίον του μετόχου της AB της AZIS LIMITED. Άρα με αυτές τις δύο θεραπείες ζητούν ουσιαστικά ακριβώς το ίδιο διάταγμα από το Δικαστήριο και συνεχίζουν (διαβάζει) «Να απαγορευτεί στην καθ' ής η αίτηση 2...Του Δικαστηρίου». Αυτό το μέρος του διατάγματος είναι όχι παρόμοιο, πανομοιότυπο με το αιτητικό που ζητούν οι αιτητές με την παράγραφο Α με την αίτηση τους ημερομηνίας 22/12/
13. Άρα έχουμε ενώπιον του Δικαστηρίου δύο πανομοιότυπα αιτήματα με δύο διαφορετικές αιτήσεις και η νομολογία του Δικαστηρίου είναι σαφέστατη, όταν υπάρχει πανομοιότυπο αίτημα το οποίο εκκρεμεί σε δυο διαφορετικές διαδικασίες η δεύτερη διαδικασία απορρίπτεται, όχι αναστέλλεται απορρίπτεται και εκείνο το οποίο όφειλαν να κάνουν οι αιτητές το οποίο δεν έκαναν, εάν ήθελαν να φέρουν εις γνώση του Δικαστηρίου αυτά τα γεγονότα εάν τα θεωρούσαν σχετικά όφειλαν εις τα πλαίσια της πρώτης αίτησης αφού ζητούν ακριβώς το ίδιο διάταγμα να έκαναν αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να φέρουν αυτά τα γεγονότα εάν τα θεωρούσαν σχετικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Θα δείτε στο διάταγμα που κατέθεσα προηγουμένως ο κύριος Μαρκίδης λέει (διαβάζει) «Δεν θα επιμένω όμως...Του Δικαστηρίου». Οι αιτητές οι ίδιοι επέλεξαν μεταξύ των δύο αιτήσεων που είχαν σε προσωρινά διατάγματα να εκδικάσουν πρώτα τη δεύτερη αίτηση και η δεύτερη αίτηση σε ό,τι αφορά το δεύτερο μέρος της θεραπείας 2 αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, διότι το αίτημα τους είναι πανομοιότυπο με το αίτημα το οποίο περιέχεται εις την πρώτη αίτηση και η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Άρα πριν μπω στην ουσία που θα είμαι πολύ σύντομος, υπάρχουν δύο πολύ σοβαρά διαδικαστικά προβλήματα τα οποία αντιμετωπίζει η αίτηση των αιτητών. Το πρώτο είναι ο ότι στρέφεται εναντίον προσώπου που δεν είναι διάδικος και το δεύτερο είναι ότι ζητείται πανομοιότυπη θεραπεία με την αίτηση. Όσον αφορά την ουσία εκείνο το οποίο το Δικαστήριο θέλω να αντιληφθεί είναι το εξής, οι μεταβιβάσεις αυτές έγιναν στο 2004 και το 2005 όταν ο ιδιοκτήτης της CORAINE της ενάγουσας εταιρείας ήταν ο κύριος Βάνστοκ οι μεταβιβάσεις αυτές έγιναν πριν από 10 χρόνια, εδίδοντο μερίσματα μοιράζοντο σύμφωνα με τα μερίδια και o κύριος Βάνστοκ και η CORAINE, η εταιρεία του, ουδέποτε ήραν οποιοδήποτε θέμα σε σχέση με τη νομιμότητα των μεταβιβάσεων αυτών. Όταν η JOMA απέκτησε τις μετοχές από τον κύριο Βάνστοκ τον Οκτώβριο του 2014 για πρώτη φορά εγείρει θέμα νομιμότητας της μεταβίβασης, η οποία έγινε το 2004 και το 2005 και η θέση μας είναι ότι η JOMA δεν νομιμοποιείται να έχει παράπονο διότι αυτές οι μεταβιβάσεις έγιναν όταν ο ιδιοκτήτης της ήταν ο κύριος Βάνστοκ και εάν έχει παράπονο εναντίον οποιουδήποτε η JOMA πρέπει να είναι εναντίον του κυρίου Βάνστοκ από τον οποίο απέκτησε τις μετοχές και όχι από τους εναγόμενους, οι οποίοι απέκτησαν τις μετοχές με νόμιμο τρόπο πριν από 10 χρόνια. Θεωρώ ότι εις τη γραπτή μας αγόρευση απαντούμε πλήρως την ουσία της αίτησης και γιατί δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου
14. Εξηγούμε επίσης για ποιόν λόγο δεν πρέπει να εκδοθεί το διάταγμα της παραγράφου
15. Και θεωρώ ότι δεν έχω τίποτε άλλο να πω εκτός εάν το Δικαστήριο έχει οποιαδήποτε απορία ή ερώτηση». Διεξήλθα την αίτηση και ένσταση καθώς και τις συνοδευτικές ένορκες δηλώσεις και επισυνημμένα τεκμήρια, όπως και το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης στο βαθμό που τούτο αποτέλεσε σημείο αναφοράς από τους συνηγόρους. Πλην του ισχυρισμού πως υφίσταται στην παρούσα περίπτωση κατάχρηση της διαδικασίας λόγω καταχώρησης της παρούσας αίτησης (δεδομένης της ύπαρξης της μη εκδικασθείσας πρώτης αίτησης), συγκλίνω με τις θέσεις που εξέφρασαν οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση και αποκλίνω με εκείνες που συζήτησαν οι ενάγοντες/αιτητές. Εξηγώ. Καταρχάς, δεν τίθεται εδώ ζήτημα κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας (ως υποστήριξαν οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση), επειδή η παρούσα βασίζεται, κυρίως, σε μεταγενέστερα της πρώτης αίτησης γεγονότα (με τον τρόπο που τα εξήγησαν οι ενάγοντες/αιτητές) και που δεν ήσαν γνωστά στους τελευταίους κατά την καταχώρηση της πρώτης αίτησης (βλ. κατ' αναλογίαν, Temsign Pty Ltd v Biscen Pty Ltd

(1996)68 FCR 1). Σε σχέση με τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για την έκδοση παρεμπιπτόντων απαγορευτικών διαταγμάτων, το Ανώτατο Δικαστήριο συνόψισε τα πράγματα στην Hellenic Bank Public Company Limited v Alpha Panareti Public Limited, ΠΕ 145/11, ημ. 13.6.13, ως ακολούθως: «. Όσον αφορά τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων, αυτές ορθά επισημάνθηκαν από το πρωτόδικο Δικαστήριο και είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται η Ενάγουσα σε θεραπεία και (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. Odysseos v. Pieris Estates

(1982)1 C.L.R. 557, National Bank of Greece S.A. v. Motoria Ltd

(1987)1 C.L.R. 303 Louis Vuitton v. Dermosak Limited κ.α.

(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453). Επιπρόσθετα των πιο πάνω, θα πρέπει εντέλει το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο, υπό τις συνθήκες, είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθεί ή να διατηρηθεί το διάταγμα. (Βλ. Bacardi v. Vinco

(1996)1(B) A.A.Δ. 788, Ζωντίλης v. Αντρέου

(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ v. C.Kokkouris Trading

(1998)1 A.A.Δ. 149). Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, το πρωτόδικο Δικαστήριο επισημαίνει ότι αυτή «. έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα». Περαιτέρω, το Δικαστήριο, αναφερόμενο στις ζητούμενες θεραπείες, διαπιστώνει ότι «. όπως διατυπώνονται στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, αποκαλύπτουν, κατά την κρίση μου, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση». Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσειόντων εισηγήθηκε ότι η πιο πάνω κατάληξη, που βασίζεται μόνο στα δικόγραφα, είναι εσφαλμένη, καθόσον, σύμφωνα με τη νομολογία, θα έπρεπε κατά την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής να λαμβάνονται υπόψη και τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με τις ένορκες δηλώσεις. Προς υποστήριξη της πιο πάνω θέσης, παρέπεμψε στην υπόθεση Σοφοκλέους v Ταβελούδη κ.ά.

(2002)1 ΑΑΔ 92, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 99: «Ανεξάρτητα όμως από την κατάληξη μας υπήρχε το υλικό να θεμελιώσει και τις δύο προϋποθέσεις. Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Cayne v. Global Natural Resources Plc [1984]1 All Ε.R.225, σοβαρό θέμα προς εκδίκαση (serious question to be tried) θεωρείται «one for which there is some supporting material».Ο όρος είναι ο ίδιος και στο άρθρο 32.» Επί του θέματος αυτού παρατηρούμε τα ακόλουθα. Στην Α/φοί Μυλωνά κ.ά. v. Michalakis Avraamides & Co. Ltd,

(1998)1 ΑΑΔ 1513, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 1516: «Ερμηνευτική των προϋποθέσεων, που θέτει το Άρθρο 32 του Ν. 14/60, για τη χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας, είναι η Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 C.L.R. 557, στην οποία παραπέμπει το πρωτόδικο Δικαστήριο. Ενώ, όπως εξηγεί στην απόφασή του, η αποκάλυψη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση κρίνεται αντικειμενικά, με αναφορά στη διατυπωθείσα από τον εφεσείοντα θέση στην αγωγή του, η πιθανότητα επιτυχίας, μικρή έστω στο βαθμό που να είναι ορατή, πρέπει να αποδειχθεί με τη μαρτυρία που προσάγεται προς υποστήριξη της αίτησης.» Επίσης, στην υπόθεση Eurocypria v. Κυπριακής Δημοκρατίας κ.ά., ΠΕ 170/2011, ημερ. 20.10.2011, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι προϋποθέσεις για έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Νόμου 14/1960 έχουν περαιτέρω επεξηγηθεί σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates & Others (ανωτέρω) και Πουργουρίδη v. Θέμιδος Μέζου κ.ά. [1994] 1 ΑΑΔ 201. Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα.» Υποστήριξη της πιο πάνω θέσης μπορεί να αντληθεί και από την απόφαση Τσιολάκκη κ.ά. v. Στυλιανίδη,

(1992)1 ΑΑΔ 782, όπου κρίθηκε ότι ο όρος «καλή αιτία αγωγής» (good cause of action) που προσδιορίζει βάσει του άρθρου 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, το βάσιμο της αγωγής για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος αναφορικά με μη επίδικο θέμα της αγωγής, έχει την ίδια έννοια με τον όρο «υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση» που τίθεται στην επιφύλαξη του άρθρου 32

(1)των περί Δικαστηρίων Νόμων. Τη θέση αυτή αποδεχόμεθα ως ορθή και δεχόμαστε ότι, εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής, τότε τούτο είναι αρκετό για ικανοποίηση της πρώτης προϋπόθεσης. Ακολούθως, το Δικαστήριο θα πρέπει να προχωρεί στην εξέταση της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας του Ενάγοντα, με βάση τη μαρτυρία και τα στοιχεία που έχει ενώπιόν του. Περαιτέρω, όσον αφορά αυτή τη δεύτερη προϋπόθεση, με βάση τη νομολογία την οποία παραθέτει το πρωτόδικο Δικαστήριο, ο Ενάγοντας είναι αρκετό για να επιτύχει έκδοση διατάγματος αν πείσει το Δικαστήριο ότι έχει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας, αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιόν του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας». Από τον Φεβρουάριο 2015, παρουσιάζεται πως μέτοχος της εναγομένης/καθ' ης η αίτηση 2 είναι η Aziz Invest Ltd, γεγονός που, όπως ορθώς υπέδειξε ο κ. Τριανταφυλλίδης, δεν μπορεί να παραγνωριστεί κατά την αποτίμηση του επίδικου αιτήματος, μια και το τελευταίο ποσώς μπορεί να αποσυναρτηθεί από τα γεγονότα που το περιστοιχίζουν και επιρρώνουν (κατά την άποψη και θέσεις πάντοτε των εναγόντων/αιτητών). Τούτη η διαπίστωση - και στην απουσία άλλων επαρκώς καταδειχθέντων ενδείξεων ή συνθηκών που να κατατάσσουν την περίπτωση εντός των φειδωλών εξαιρέσεων της νομολογίας που αφορούν, για παράδειγμα, σε καταπιστευματοδόχους και nominees (βλ. κατ' αναλογίαν, Αίτηση Αναφορικά με τις Εταιρείες Fastact Developments Ltd και Eva Investments Ltd

(2002)1(Α) ΑΑΔ 543 και Αίτηση Αναφορικά με την Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd

(1999)1(Α) ΑΑΔ 201) - καθιστά την έκδοση του διατάγματος

(1)απρόσφορη, δεδομένης της δικονομικής απουσίας τής Aziz Invest Ltd ως διαδίκου στην παρούσα αγωγή (βλ. κατ' αναλογίαν, SCF Finance Co Ltd v Masri

(1985)2 All ER 747). Ομοίως, τα πράγματα δεν περισώζονται από αυτής της απόψεως για τους ενάγοντες/αιτητές αφού οι περιστάσεις στις οποίες παραπέμπουν (ή εκείνες που αναδύονται από το σύνολο των γεγονότων), ποσώς καταδεικνύουν (στην έκταση που εδώ ενδιαφέρει), ότι τα επίδικα περιουσιακά στοιχεία κρατούνται κατ' ουσίαν εκ μέρους των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση από την Aziz Invest Ltd, με τους πρώτους να εξακολουθούν φερ' ειπείν να διατηρούν τον ουσιώδη έλεγχο των στοιχείων τούτων (βλ. κατ' αναλογίαν, Dadourian Group International Inc v Azuri

(2005)EWHC 1768, TSB Private Bank International v Chabra

(1992)1 WLR 231). Κάθε άλλο. Τα ίδια, εφαρμόζονται και αναφορικώς με το διάταγμα

(2), από τη στιγμή που, ως σωστά επισημαίνουν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, ο μόνος που φαίνεται να μπορεί να πωλήσει, υποθηκεύσει ή ενεχυριάσει το μετοχικό κεφάλαιο των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 2, είναι η Aziz Invest Ltd (βλ. κατ' αναλογίαν, Αναφορικά με την Αίτηση των CEEIF Central European and Eastern Europian Investment Ltd και Άλλων

(2012)1(Α) ΑΑΔ 588). Είναι περιπλέον αξιοπρόσεκτο το ότι στην Έκθεση Απαίτησης (η οποία καταχωρίστηκε μεταγενέστερα της παρούσας αίτησης), δεν γίνεται καμία αναφορά στη μετοχική εμπλοκή της Aziz Invest Ltd και στα όσα αποδίδονται στους εναγόμενους/καθ' ων η αίτηση σε σχέση με το εν λόγω ζήτημα, κάτι που δεν μπορεί να αγνοηθεί, στο βαθμό ασφαλώς, που τούτο αφορά στην ικανοποίηση της προϋπόθεσης περί ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και την πιθανότητα οι ενάγοντες/αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία βάσει της αγωγής τους. Υπό αυτή την οπτική, τα αιτήματα

(1)και

(2)χρήζουν απόρριψης. Έστω όμως ότι ήθελεν επικρατήσει άλλη άποψη αναφορικώς με την επίδραση της μετοχικής ιδιότητας της Aziz Invest Ltd (ταυτιζόμενης της ιδιότητας τούτης με την εναγόμενη/καθ' ης η αίτηση 3 και πιο πολύ, με τους εναγόμενους/καθ' ων η αίτηση 2), και με δοσμένο πλέον πως (υπό το πρίσμα που εξετάζεται), διαπιστώνεται η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση και πιθανότητα να δικαιούνται οι ενάγοντες/αιτητές σε θεραπεία, οι τελευταίοι δεν έχουν δείξει ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη από τη μη έκδοση των διαταγμάτων

(1)και

(2), μια που το τι συζητούν είναι, κατά βάσιν, η αποτροπή αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της Aziz Invest Ltd και όχι περιουσιακών στοιχείων οιουδήποτε των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, πέραν ασφαλώς του γεγονός πως ακόμη και αν γινόταν δεκτή η θέση των εναγόντων/αιτητών περί υφιστάμενης εμπλοκής στα πράγματα των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 2 και 5 (ανεξαρτήτως της μετοχικής εμπλοκής της Aziz Invest Ltd) και πάλι δεν έχει υποδειχθεί με την απαιτούμενη επάρκεια η αναγκαιότητα έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων

(1)και

(2), διότι δεν καταδεικνύεται οποιαδήποτε αδυναμία ικανοποίησης της οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης στο τέλος της υπόθεσης. Σε ό,τι αφορά στην έκδοση του διατάγματος

(3)για αποκάλυψη πληροφοριών και εγγράφων, παρατηρεί κανείς - έχοντας υπόψη τα όσα σχετικά αναφέρονται (μεταξύ άλλων) στην Avila Management Services Limited και Άλλου v Stepanek και Άλλων

(2012)1(Β) ΑΑΔ 1403 - πως το επιζητούμενο διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal δεν μπορεί εδώ να εκδοθεί μια και το τι ζητείται, δεν αφορά στη διάπλαση δυνατότητας καταχώρησης αγωγής εναντίον των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, ούτε ασφαλώς εναντίον της Aziz Invest Ltd (στο βαθμό που τούτο θα μπορούσε να μεταβάλει τη βάση των συζητουμένων). Οι ενάγοντες/αιτητές θα μπορούσαν ενδεχομένως να εξασφαλίσουν όσα τώρα επιζητούν διά της έκδοσης του διατάγματος

(3), με άλλους δικονομικούς χειρισμούς. Στη βάση των πιο πάνω, η αίτηση χρήζει απόρριψης και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων/αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) .......... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο