Αναφορικά με την εταιρεία INTERCOSMETICS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 42/15, 22/9/2015

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, ζητούν: «Α. Άδεια του Δικαστηρίου και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια στον αιτητή να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια στης αίτησης του αιτητή ημ. 27.1.2015, όπως το δείγμα που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην επισυναπτόμενη ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή την αίτηση, έτσι ώστε να απαντηθούν ισχυρισμοί που εγείρει και/ή προβάλλει οι καθ' ων οι αίτηση με την ένορκη δήλωση του η οποία συνοδεύει την ένσταση του ημ. 30.4.2015. Β. Οδηγίες του Δικαστηρίου όπως η πιο πάνω αναφερόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρηθεί εντός χρόνου που θα καθορίσει το Δικαστήριο ως εύλογο. Γ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα κρίνει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις». Η αίτηση υποστηρίζεται από συνοδευτική ένορκη δήλωση του Μάριου Καλλία, παραλήπτη/διαχειριστή των αιτητών, στην οποία εξηγούνται οι λόγοι του υπό εξέταση δικονομικού διαβήματος. Δηλώνει ο ομνύων πως με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιθυμεί να καταχωρήσει (διατηρείται η ορθογραφία): «. (όπως το δείγμα που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα ένορκη δήλωση) επιθυμώ να απαντήσω στους ισχυρισμούς που προβάλλει ο Καθ' ων η Αίτηση στο βαθμό που αυτό είναι αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και να διευκρινίσω ότι με την αίτηση μου δεν επιχειρώ να αποφύγω την πληρωμή οποιοδήποτε φόρου η (υπό διαχείριση) Εταιρεία οφείλει. Σε αντίθεση με το τι ισχυρίζεται ο Καθ' ων η Αίτηση, επιθυμώ και επιχειρώ να ξεκαθαρίσω και να διευκρινίσω ποιοι από τους φόρους που οφείλει η Εταιρεία αποτελούν προνομιακό χρέος (preferential debt) έτσι ώστε να διασφαλίσω τη θέση όλων των πιστωτών της όπως ρητά προβλέπει το άρθρο 300 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 1 με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν επιχειρώ να εισάγω οποιαδήποτε θέματα αλλά μόνο να απαντήσω στους ισχυρισμούς του Καθ' ων η Αίτηση». Οι καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην έκδοση του επιζητούμενου διατάγματος, με τους λόγους για τούτο να συγκεκριμενοποιούνται στο σώμα της Ειδοποίησης για Πρόθεση Ένστασης (υπό Α μέχρι ΙΓ) και να διευκρινίζονται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση της Αλίκης Καρσλιάδου, ασκούμενης δικηγόρου στη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας. Στο στάδιο των αγορεύσεων, σύντομων και περιεκτικών ως ήταν, ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών προέταξε πως η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αναγκαία ώστε να εξηγηθούν και να διασαφηνιστούν τα ζητήματα που παραθέτει ο ενόρκως δηλών Μάριος Καλλίας και ότι το επίδικο αίτημα εμπίπτει εντός των καλώς εμπεδωμένων αρχών που ορίζει η νομολογία που ερμηνεύει τις συναφείς δικονομικές διατάξεις. Η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση αντέτεινε πως η περίπτωση κάθε άλλο παρά εντάσσεται σε εκείνες που αναγνωρίζει η νομολογία και οι κανονισμοί. Οι συνήγοροι εφοδίασαν το Δικαστήριο με κείμενο της αγόρευσης τους κάτι που βοήθησε πολύ στην καλύτερη κατανόηση των θέσεων τους και περιέσωσε πολύτιμο δικαστικό χρόνο, πέραν του ότι συνέτεινε και στο να δυνηθεί το Δικαστήριο να προχωρήσει αμέσως στην εκφώνηση της απόφασης του απευθείας από την Έδρα. Εξέτασα με προσοχή καθετί που τέθηκε ενώπιον μου, καθώς και τα όσα συζητήθηκαν από τους ευπαίδευτους δικηγόρους. Συγκλίνω με τις θέσεις που προώθησε ο κ. Ευαγγέλου με ασπίδα, κυρίως, το σκεπτικό στην A Mesios & Sons Ltd και Άλλου ν Λεωνίδα και Άλλων (Αρ 1)

(2010)1(Α) ΑΑΔ 195, σύμφωνα με το οποίο μπορεί να γίνει επιτρεπτή η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκεί όπου η τελευταία δεν αφορά σε παρουσίαση ανεπίτρεπτης μαρτυρίας ή σε επανάληψη αρχικών ισχυρισμών του αιτητή, αλλά σε διευκρινίσεις και θέσεις που κρίνονται επιθυμητό να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε το τελευταίο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων που επιδίκως ενδιαφέρουν. Το σκεπτικό στην A Mesios & Sons Ltd και Άλλου ν Λεωνίδα και Άλλων (Αρ 1)

(2010)1(Α) ΑΑΔ 195, ποσώς αποκλίνει από την άποψη που εκφράστηκε στην Αναφορικά με την Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και Άλλων

(2008)1(Α) ΑΑΔ 510 (στην οποία παρέπεμψε η κ. Κοτσώνη), όπου διατυπώνεται πως το εάν θα επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου. Στην παρούσα περίπτωση αποφαίνομαι πως το αίτημα, ως έχει τεθεί, ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία και η Δ.48θ4

(2)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και ότι ουδόλως θα μπορούσε κανείς αντικειμενικώς να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι τούτο το αίτημα εντάσσεται στην κατηγορία του κακόπιστου, ή στις περιπτώσεις εκείνες που η νομολογία σταχυολογεί ως ανεπίτρεπτες. Το αίτημα εγκρίνεται κατ' ενάσκησιν της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ήτοι, η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση-Τεκμήριο 1, που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Μάριου Καλλία), να καταχωρισθεί εντός τεσσάρων ημερών από σήμερα. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) .......... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο