Πέτρου Μιχαήλ ν. The American International School in Cyprus, Αρ. Αγωγής: 4468/09, 9/10/2015

Πέτρου Μιχαήλ ν. The American International School in Cyprus, Αρ. Αγωγής: 4468/09, 9/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A375 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4468/09 Μεταξύ: Πέτρου Μιχαήλ Ενάγοντα και The American International School in Cyprus Εναγομένων Ημερομηνία: 9/10/15 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κ. Δ. Ιωαννίδης Για τους Εναγομένους: κ. Δ. Βάκης AΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αγωγή ο ενάγοντας, πατέρας του ανήλικου Παντελή Μιχαήλ, ζητά από τους εναγομένους οι οποίοι αποτελούν ιδιωτική σχολή στη Λευκωσία και λειτουργούν με άδεια του Υπουργείου Παιδείας την επιστροφή ποσού €13.301,47, όπως περιορίστηκε κατά την ακρόαση, που κατέβαλε για τις περιόδους 2006-2007 και 2007-2008 καθώς και αποζημιώσεις για την παράνομη εκδίωξη του γιου του από τη σχολή. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ήταν συμβατική υποχρέωση των εναγομένων με την είσπραξη των διδάκτρων ο ανήλικος Παντελής Μιχαήλ να φοιτά στη σχολή και να του παρέχεται αδιάκοπα εκπαίδευση και να καταβάλλεται η δέουσα επιμέλεια για την μόρφωση του. Ο Παντελής Μιχαήλ παρακολούθησε με επιτυχία τα μαθήματα της περιόδου 2006-2007 και άρχισε την παρακολούθηση των μαθημάτων 2007 έως

1. Οι εναγόμενοι αδικαιολόγητα και κατά παράβαση της συμβατικής τους υποχρέωσης εκδίωξαν τον μαθητή από τη σχολή κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2008 και του απαγόρευσαν τη φοίτηση του σε αυτή. Ως αποτέλεσμα απώλεσε τη χρονιά 2007-2008 και δεν κατέστη δυνατό να φοιτήσει σε άλλη σχολή λόγω του ότι η σχολική χρονιά ήταν στη μέση και ήταν αδύνατη η εγγραφή του σε δημόσια σχολή χωρίς εξετάσεις. Ταυτόχρονα απώλεσε την προοπτική για περαιτέρω σπουδές στις ΗΠΑ. Συνεπώς ο ενάγοντας έχασε το ποσό που κατέβαλε το οποίο ζητά ως αποζημιώσεις και περαιτέρω ζημιές διότι ο μαθητής απώλεσε τα χρόνια φοίτησης του. Στην Έκθεση Υπεράσπισης τους οι εναγόμενοι διευκρινίζουν ότι λόγω των χαμηλών επιδόσεων του μαθητή στο προηγούμενο του σχολείο η εγγραφή του έγινε αποδεκτή υπό δύο συμφωνηθέντες όρους σχετικούς με την απόδοση του ένας εκ των οποίων ήταν ότι αν δεν είχε μέσo όρο σε όλα τα μαθήματα τουλάχιστο "C" κατά το δεύτερο semester του έτους 2006 έως 2007 δεν θα γινόταν αποδεκτός για το έτος 2007-
2. Παρά το ότι ο πιο πάνω όρος δεν εκπληρώθηκε κατόπιν επίμονων παρακλήσεων του ενάγοντα οι εναγόμενοι ενέγραψαν το μαθητή για την περίοδο 2007 έως
3. Λόγω των κακών επιδόσεων του ρητά συμφωνήθηκε ότι για να συνεχίσει τη φοίτηση του στο δεύτερο semester θα έπρεπε κατά τη λήξη του πρώτου να πετύχει σε όλα τα μαθήματα. Οι εναγόμενοι αρνούνται τη παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζονται ότι για το σχολικό έτος 2006-2007 ο ενάγοντας κατέβαλε £6.260 (€10.736,37) ως συμφωνηθέντα δίδακτρα ενώ για το πρώτο semester 2007-2008 £1325 (€2272,48) και παρέλειψε να καταβάλει το υπόλοιπο μέχρι 15/12/07 £1282,56 (€2199,69). Ισχυρίζονται ότι τα συμφωνηθέντα δίδακτρα για τη σχολική χρονιά 2007-2008 δεν πληρώθηκαν και ότι εκπλήρωσαν δεόντως όλες τις υποχρεώσεις τους έναντι του ενάγοντα και του γιού του. Αποδέχονται ότι κατά τη λήξη του πρώτου semester της χρονιάς 2007-2008 δεν αποδέχθηκαν τη συνέχιση της φοίτησης του μαθητή δικαιωματικά λόγω του ότι δεν συμμορφώθηκαν με τους όρους της συμφωνίας και/ή λόγω της αποτυχίας του μαθητή στα μαθήματα του. Ο μεν εναγόμενος δεν επλήρωσε τα δίδακτρα που συμφωνήθηκαν ο δε μαθητής απέτυχε σε τρία μαθήματα κατά το τέλος του πρώτου semester. Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι ο ενάγοντας τους κατέβαλε €19.454,14 και περαιτέρω λένε ότι κατόπιν παρέμβασης του Υπουργείου Παιδείας πρόσφεραν να επανεγράψουν τον μαθητή στο σχολείο χωρίς ανταπόκριση. Στην απάντηση στην Υπεράσπιση ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ουδέποτε τέθηκε από τους εναγομένους οποιοσδήποτε όρος για την εγγραφή του γιου του στο σχολείο. Οι εναγόμενοι ανταπαιτούν €2199,69 οφειλόμενο υπόλοιπο κατά τις 15/12/07 πλέον τόκους και έξοδα. Πρώτη μάρτυρας ήταν η Στέλλα Μιχαήλ, ΜΕ1, σύζυγος του Ενάγοντα Πέτρου Μιχαήλ. Κατέθεσε ότι ο σύζυγος της βρίσκεται στην Αγγλία όπου εργάζεται. Τα γεγονότα της παρούσας αγωγής τα γνωρίζει προσωπικά διότι σε όλες τις συζητήσεις και σχέσεις τους με τους Εναγόμενους ήταν παρούσα μαζί με το σύζυγο της. Μαζί με το σύζυγο της Ενάγοντα έγραψαν τον γιο τους Παντελή Μιχαήλ, ανήλικο όπως ήταν τότε στη σχολή των Εναγόμενων για να παρακολουθήσει τα σχολικά έτη 2006 - 2007 και 2007 -
4. Ο Παντελής εγεννήθη την 2/3/1991 και την ημέρα της εγγραφής του ήταν 15 χρονών. Αντίγραφο της εγγραφής κατατέθηκε ως Τεκμήριο
5. Προς τούτο κατέβαλαν για το έτος 2006 - 2007 το ποσό των £6.
6. (€11.037,57) και για το έτος 2007 - 2008 ποσόν £1.325,00 (€2.263,90) και όχι ποσόν £4.926,00 όπως λανθασμένα αναγράφεται στην Έκθεση Απαίτησης. Ήτοι κατέβαλαν συνολικά ποσό €13.301,
7. Κατέθεσε ως Τεκμήρια 2 και 3 σχετικά τιμολόγια των Εναγόμενων για τα δίδακτρα των δύο χρόνων. Ήταν συμβατική υποχρέωση των Εναγόμενων ότι με την είσπραξη των διδάκτρων, ο υιός τους θα φοιτά στη σχολή τους και όπως παρέχουν στο γιο τους την εκπαίδευση που παρέχει η σχολή τους αδιάκοπα και να καταβάλλουν τη δέουσα επιμέλεια για τη μόρφωση του. Ο γιος τους παρακολούθησε με επιτυχία τα μαθήματα της περιόδου 2006 -2007 και άρχισε την παρακολούθηση των μαθημάτων της περιόδου 2007 -
8. Οι Εναγόμενοι εντελώς αδικαιολόγητα και κατά παράβαση της συμβατικής τους υποχρέωσης έναντι τους για την προσφορά των πιο πάνω υπηρεσιών στον υιό τους κατά/ή περί το Ιανουάριο του 2008 τον εξεδίωξαν από τη σχολή τους και του απαγόρευσαν την φοίτηση σ' αυτή. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω παράνομων ενεργειών των Εναγόμενων ο υιός τους απώλεσε τη σχολική χρονιά 2007 - 2008 και κατέστη αδύνατο να φοιτήσει σε άλλη σχολή δημόσια ή ιδιωτική, λόγω του ότι η σχολική χρονιά ήταν στη μέση και διότι ήταν αδύνατη η εγγραφή του σε δημόσια σχολή, χωρίς εξετάσεις. Παρέμειναν μόνο 3 μήνες για το τέλος της σχολικής χρονιάς 2008 και δεν μπορούσε να εγγραφεί σε κανένα σχολείο. Ταυτόχρονα απώλεσε την προοπτική για περαιτέρω σπουδές στις Η.Π.Α., που αποτελούσαν και τον κύριο λόγο για την εγγραφή του στη σχολή των Εναγόμενων. Συνεπεία των πιο πάνω ενεργειών των Εναγόμενων και της παράνομης εκδίωξης του γιου τους από την σχολή τους απώλεσαν το ποσό των €13.301,47 που κατέβαλε ο σύζυγος της στους Εναγόμενους και του οποίου αξιώνει επιστροφή. Περαιτέρω αξιώνουν το πιο πάνω ποσό και υπό μορφή αποζημιώσεων για τις ζημίες που υπέστη ο σύζυγος της λόγω της παράνομης εκδίωξης του γιού τους από τη σχολή, της αδυναμίας του να φοιτήσει σε άλλη σχολή δημόσια ή ιδιωτική και την απώλεια της προοπτικής του για σπουδές στις Η.Π.Α. Επίσης ο σύζυγος της αξιώνει το ποσόν των €13.301,47 ως αποζημιώσεις για το λόγο ότι ο γιος τους απώλεσε τα χρόνια φοίτησης του στη σχολή των Εναγόμενων και λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού τούτων και / ή δι' αντάλλαγμα το οποίο απέτυχε. Ο σύζυγος της αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων τιμωρητικές αποζημιώσεις λόγω της πιο πάνω συμπεριφοράς τους. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς των Εναγόμενων που αναφέρονται στην υπεράσπιση τους και την Ανταπαίτηση τους αναφέρει τα ακόλουθα: Ουδέποτε ετέθη από τους Εναγόμενους οποιοσδήποτε όρος για την εγγραφή του γιου τους στο σχολείο των Εναγόμενων. Αντίθετα οι Εναγόμενοι τους έπεισαν να εγγράψουν τον γιό τους στο σχολείο τους με την προοπτική να σπουδάσει στις Η.Π.Α. Ενέγραψαν τον υιό τους χωρίς οποιονδήποτε όρο. Οι εν λόγω ισχυρισμοί των Εναγόμενων υπενοήθησαν εκ των υστέρων για να δικαιολογήσουν την παράνομη εκδίωξη του υιού τους από το σχολείο τους. Σε σχέση με τον ισχυρισμό των Εναγόμενων ότι κατόπιν προτροπής του Υπουργείου Παιδείας πρόσφεραν στο Ενάγοντα επανεγραφή του υιού τους Παντελή στο σχολείο τους αναφέρει τα ακόλουθα: (α) Ο σύζυγος της και η ίδια κατήγγειλαν τους Εναγόμενους στο Υπουργείο Παιδείας για την παράνομη εκδίωξη του υιού τους από το σχολείο τους. (β) Το Υπουργείο Παιδείας ειδοποίησε τους Εναγόμενους ότι παράνομα εξεδίωξαν τον γιο τους από το σχολείο τους και τους εκάλεσαν να τον επανεγγράψουν. (γ) Οι Εναγόμενοι ειδοποίησαν τον σύζυγο της ότι απεδέχθησαν να επανεγράψουν τον υιό τους στο σχολείο τους υπό τους εξής όρους: i. Έπρεπε να παρακολουθεί μόνος τα μαθήματα σε ιδιαίτερη αίθουσα. ii. Δεν θα συμμετέχει στα διαλείμματα με τους άλλους μαθητές. iii. Θα αποχωρεί από το σχολείο χωρίς να συμμετέχει στο μεσημβρινό φαγητό. Απέρριψαν ως απαράδεκτη την εν λόγω πρόταση των Εναγόμενων. Καταχώρησε ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο επιστολής που εστάλη στο Υπουργείο Παιδείας. Σε σχέση με την ανταπαίτηση των Εναγόμενων αρνείται ότι ο σύζυγος της υπέχει οποιανδήποτε υποχρέωση για καταβολή ποσού £1.282,56 που αφορά το υπόλοιπο του πρώτου semester, όπως αναφέρουν οι Εναγόμενοι και ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι δεν νομιμοποιούνται να του ζητούν οποιονδήποτε ποσό για υπηρεσίες που δεν πρόσφεραν. Τα δίδακτρα καταβάλλονται για ολόκληρο το σχολικό έτος και δεν διαχωρίζονται κατά περιόδους όπως αναφέρουν οι Εναγόμενοι. Οι Εναγόμενοι δεν προσφέρουν υπηρεσίες ανά semester όπως αφήνουν να εννοηθεί αλλά για ολόκληρο σχολικό έτος. Σχετικά είναι και τα τιμολόγια τους Τεκμήρια 2 και
9. Στο Δικαστήριο η ΜΕ1 πρόσθεσε ότι ο γιος της σπουδάζει και διανύει το τελευταίο του έτος στο Middlesex University. Αντεξεταζόμενη της υποβλήθηκε πως το ποσό του τεκμηρίου 3 είναι το ποσό που συμφωνήθηκε και απάντησε πως δεν ήταν σίγουρη γιατί υπήρχε διαφορά μεταξύ του πρώτου και του δεύτερου χρόνου δεν θυμόταν αν αυτά τα ποσά ήταν τα συμφωνηθέντα. Σε ερώτηση αν η κάθε χρονιά χωρίζεται σε 2 semester απάντησε αρνητικά. Ξέρει ότι πλήρωναν για ένα χρόνο και με δόσεις γιατί δεν μπορούσαν να το δώσουν ολόκληρο από την αρχή του χρόνου. Όποτε μπορούσαν έδιναν και μέχρι το τέλος του χρόνου το εξοφλούσαν. Σε υποβολή ότι και τα 2 semester έπρεπε να πληρωθούν μέχρι 15/12/07 για το 2007-2008 απάντησε ότι δεν τους είχε ενημερώσει κάποιος σχετικά. Της υπεβλήθη ότι ήταν όρος της φοίτησης η πληρωμή μέχρι 15/12 του έτους που ξεκινούσε, συμφώνησε αλλά δεν τους είχε γίνει κάποια παρατήρηση. Δεν γνώριζε ότι χωρίζονταν κατά το ήμισυ σε σχέση με το πρώτο και το δεύτερο semester τα δίδακτρα. Μεταξύ τους και του σχολείου υπήρχε η εγγραφή, δεν υπήρχε άλλη συμφωνία. Σε ερώτηση αν υπήρχε ο όρος ότι εφόσον πλήρωναν θα τους παρείχαν εκπαίδευση απάντησε πως είτε πληρώνεις είτε όχι ένα σχολείο πρέπει να παρέχει εκπαίδευση. Σε ερώτηση αν αυτό ίσχυε ανεξάρτητα από τις επιδόσεις ή τη συμπεριφορά ενός μαθητή απάντησε ότι η συμπεριφορά του μαθητή ήταν άψογη και κακός μαθητής να ήταν το σχολείο προσπαθεί να βοηθήσει όπως τον πρώτο χρόνο που του είχαν κάμει ιδιαίτερα. Σε ερώτηση τι συμβαίνει σε περίπτωση που δεν περνά τις εξετάσεις απάντησε ότι κατά τη γνώμη της θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να τελειώσει τον χρόνο. Σε υποβολή ότι η υποχρέωση παροχής εκπαίδευσης υπόκειται στους όρους που συμφωνήθηκαν απάντησε πως δεν υπάρχουν όροι είναι υποχρέωση του μαθητή να προσπαθήσει στα μαθήματα. Της υπεδείχθη επιστολή 9/8/06 τεκμήριο 5 και της υπεβλήθη ότι όταν έγινε δεκτός το 2006-2007 τέθηκαν όροι και ότι αν δεν έπαιρνε C δεν θα γινόταν δεκτός τον Σεπτέμβρη του 2007 απάντησε ότι έγινε δεκτός το
10. Τον έγραψαν κανονικά και δεν τους είπαν ότι δεν θα προχωρούσαν στον επόμενο χρόνο. Σε υποβολή ότι το σχολείο ήταν διστακτικό και τέθηκαν νέοι όροι μετά από δική τους παράκληση να δεχθούν το μαθητή απάντησε ότι δεν πίστευαν ότι ήταν όροι για να εκδιωχθεί οι όροι του τεκμηρίου 6 στη μέση του χρόνου χωρίς να του δοθεί το δικαίωμα να τελειώσει το χρόνο. Η ΜΕ2 ήταν η Μαρία Μαγκλάρα Διοικητική Λειτουργός στο Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού. Είχε στη κατοχή της στο φάκελο που έχει σχέση με το μαθητή Παντελή Μιχαήλ. Οι εναγόμενοι είναι ιδιωτικό σχολείο μέσης εκπαίδευσης και η ίδρυση του υπάγεται στον νόμο περί Ιδιωτικών Σχολείων και φροντιστηρίων 1971 έως
11. Στις 4/5/87 εκδώσαν άδεια λειτουργίας στο σχολείο με άλλη επωνυμία. Στις 30/1/08 στο Υπουργείο Παιδείας έλαβαν την επιστολή τεκμήριο 8 από κάποιο κ. Olsen που υπογράφει ως principal του σχολείου στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "In response to your request, we wish to inform you of the expulsion of Pantelis Michael from the American International School as on Monday the 28th of January
12. As outlined in the attached document of October 11 2007, Pantelis Michael did not meet the conditions of his Academic Probation. Please contact us if you require additional information". Στις 5/2/08 ο κ. Κατσώνης απάντησε στο σχολείο με την επιστολή τεκμήριο 9 τα ακόλουθα «επειδή ο μαθητής είναι τελειόφοιτος και θα είναι δύσκολο σε αυτή τη περίοδο να εξεύρει σχολείο να τον δεχτεί, εισηγούμαστε όπως του δώσετε ακόμα μια ευκαιρία να παραμείνει στο σχολείο σας». Ο ενάγοντας στις 12/3/08 είχε αποστείλει επιστολή στη διευθύντρια Μέσης Εκπαίδευσης Τεκμήριο 4 ζητώντας την επέμβαση του Υπουργείου, μετά την αποβολή του γιου του από το σχολείο. Στις 23/4/08 το Υπουργείο με επιστολή προς τον διευθυντή του Αmerican International School που υπογράφει ο Ιωάννης Βαρέλλας, τεκμήριο 10 ανέφερε τα ακόλουθα: «Αναφέρομαι, ύστερα από οδηγίες της αρμόδιας αρχής και σε συνέχεια της συνάντησης μας στο γραφείο μου την Παρασκευή, 11 Απριλίου 2008, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και επισημαίνω ότι σύμφωνα με την παράγραφο 4 του Κανονισμού 21 του Νόμου του Ρυθμίζοντας τα της Ιδρύσεως και Λειτουργίας των Ιδιωτικών Σχολείων (αρ.5 του 1971) «Πάσα ποινή αποβολής μαθητού πέραν των οκτώ ημερών υπόκειται εις την έγκριση του Υπουργού», παρακαλώ όπως αποστείλετε άμεσα στη Διευθύντρια Μέσης Εκπαίδευσης τα απαραίτητα στοιχεία που να αναφέρουν τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, το όργανο ή το σώμα που αποφάσισε και την πράξη με την οποία καθορίστηκαν οι επιβολές των παιδαγωγικών μέτρων στο μαθητή της τάξης Grade 11 Παντελή Μιχαήλ τον Ιανουάριο του
13. Επιπρόσθετα, καλείστε όπως μας ενημερώσετε για την εικόνα και το ιστορικό του μαθητή στο σχολείο σας. Παραμένουμε στη διάθεση σας. Επισυνημμένα σας αποστέλλεται ο Νόμος ο Ρυθμίζων τα της ιδρύσεως και λειτουργίας των ιδιωτικών σχολείων και φροντιστηρίων». Στις 26/5/08 έλαβαν το τεκμήριο 11 από το δικηγόρο του σχολείου στην οποία τους αναφέρει ότι «έστω και αν για την μη αποδοχή του Παντελή στο δεύτερο semester έχει γίνει χρήση του όρου «αποβολή» η ουσία είναι ότι ο Παντελής δεν αποβλήθηκε ή τουλάχιστον δεν αποβλήθηκε υπό περιστάσεις που εφαρμόζεται το άρθρο 21 του σχετικού νόμου το οποίο αφορά πειθαρχικές διαδικασίες. Στον Παντελή δεν επιτράπηκε να συνεχίσει όχι λόγω οποιασδήποτε πειθαρχικής φύσης συμπεριφοράς αλλά λόγω του ότι οι ειδικοί όροι εγγραφής και η μη συμμόρφωση με αυτούς και οι χαμηλές αποδόσεις και αποτυχίες του στα μαθήματα δεν επέτρεπαν τη συνέχιση της φοίτησης του». Αντεξεταζόμενη σε ερώτηση γιατί το τεκμήριο 9 αναφέρεται σε αποπομπή του μαθητή ενώ το τεκμήριο 10 σε επιβολή ποινής δια παντός αποβολής απάντησε πως δεν γνωρίζει. Σε ερώτηση αν γνωρίζει τι έγινε μετά το καλοκαίρι του 2008 ανέφερε ότι μετά που δόθηκε στον ενάγοντα το τεκμήριο 12 επιστολή σε σχέση με μετεγγραφή σε δημόσιο γυμνάσιο δεν γνωρίζει τι έγινε. Σε υποβολή ότι ο μαθητής δεν αποβλήθηκε από το σχολείο απλώς δεν τήρησε τους όρους δυνάμει των οποίων έγινε δεκτός απάντησε ότι η πρώτη επιστολή αναφέρεται σε expulsion. Ο ΜΕ3 ήταν ο Ιωάννης Βαρέλλας Επαρχιακός Επιθεωρητής στο Υπουργείο Παιδείας. Χειρίστηκε μέρος της υπόθεσης. Στην επιστολή τεκμήριο 8 αναφερόταν η λέξη expulsion. Ακολούθησε η επιστολή τεκμήριο 9 και στη συνέχεια ο ίδιος απέστειλε την επιστολή τεκμήριο 10 μετά από συνάντηση με το διευθυντή του σχολείου και μετά ετοίμασε και το τεκμήριο
14. Στο τεκμήριο 13 αναφέρεται ότι ο ενάγοντας παρακάλεσε όπως του δοθεί άδεια να εγγραφεί σε δημόσιο Λύκειο και αν αυτό δεν μπορεί να ικανοποιηθεί να γίνει δεκτός ως ακροατής στη Β τάξη Λυκείου Λευκωσίας. Ως εκ τούτου υπεβλήθη εισήγηση προς τον Υπουργό Παιδείας να ζητηθούν από το American International School επιπρόσθετα στοιχεία με την υπόδειξη ότι τα επιβληθέντα παιδαγωγικά μέτρα θα πρέπει να συνάδουν με τους κανονισμούς και όπως γίνει εκπρόθεσμα αποδεκτό αίτημα του πατέρα για μετεγγραφή του μαθητή ως ακροατή. Τα πιο πάνω εγκρίθηκαν από τον Υπουργό. Αντεξεταζόμενος σε ερώτηση αν είχε υπόψη τις θέσεις του σχολείου όταν ετοίμασε το τεκμήριο 13 απάντησε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις με τα ιδιωτικά σχολεία για να προλάβουν «την διαρροή» τηλεφωνούν και ενημερώνουν ότι με βάση τους κανονισμούς δεν μπορεί να ισχύσει αποβολή μεγαλύτερη των 8 ημερών χωρίς την έγκριση του Υπουργού. Διευθετήθηκε συνάντηση η οποία καθυστέρησε λόγω της απουσίας του διευθυντή και έγινε στις 11/4/
15. Τις θέσεις του σχολείου που περιέχονται στο τεκμήριο 11 ο ίδιος δεν τις γνώριζε όταν ετοιμάστηκε το τεκμήριο
16. Είχε υπόψη τους προηγούμενους όρους με βάση τους οποίους δέχθηκαν τον μαθητή. Του υποβλήθηκε ότι ο μαθητής δεν είχε αποβληθεί και απάντησε ότι αυτό τον εκπλήσσει εν όψει του ότι στο τεκμήριο 8 αναφέρεται η λέξη expulsion. Ως Μάρτυρας Υπεράσπισης κατέθεσε μόνο η Ανδρούλα Βασιλείου, διευθύντρια επιχειρήσεων της εναγομένης σχολής. Το 2007-2008 δεν ήταν υπεύθυνη για τα οικονομικά του σχολείου. Της υπεδείχθησαν τα τεκμήρια 2 και 3 και ανέφερε ότι οι χρεώσεις σε αυτά είχαν συμφωνηθεί με τους γονείς και είναι σύμφωνα με τα δίδακτρα που αποστέλλονται κάθε χρόνο. Η κάθε χρονιά αποτελείται από δύο semester. Το ποσό των £5.540 του τιμολογίου για το 2007-2008 αφορούσε το πρώτο semester. Τα μισά δίδακτρα πληρώνονται πριν ξεκινήσει η σχολική χρονιά και τα άλλα μισά μέχρι 15/
17. Το τιμολόγιο για το 2006-2007 έχει εξοφληθεί ενώ με βάση τα λογιστικά του σχολείου το τιμολόγιο του 2007-2008 παρουσιάζει υπόλοιπο €2199,69 ή £1282.
18. Στις εξετάσεις του πρώτου semester ο μαθητής φαίνεται να απέτυχε σε 3 μαθήματα σύμφωνα με το τεκμήριο
19. Αντεξεταζόμενη απάντησε ότι στο τιμολόγιο αναγράφεται στους όρους πληρωμής ότι τα δίδακτρα χρεώνονται με το semester και υπάρχουν 2 semesters τη σχολική χρονιά. Τα δίδακτρα πρέπει να πληρωθούν μέχρι τις 15/
20. Μετά το τέλος της υπόθεσης οι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Ο κ. Ιωαννίδης εισηγήθηκε ότι οι συμφωνίες στις οποίες στηρίχτηκε το σχολείο για να αποβάλει το μαθητή ήταν παράνομες ενόψει του ότι απαιτείται η έγκριση του Υπουργού Παιδείας με βάση την παράγραφο 4 του Κανονισμού 21 του Νόμου 5/1971 για να αποβληθεί ένας μαθητής. Συνεπώς κατά την εισήγηση του επειδή οι συμφωνίες οδηγούν στην αποβολή του μαθητή χωρίς την έγκριση του Υπουργού είναι εξ' υπαρχής άκυρες και παράνομες. Ενόψει της παράνομης αποβολής ήταν η θέση του συνηγόρου του ενάγοντα ότι ο ενάγοντας δικαιούται «στην επιστροφή του ποσού των €13.008,85 που κατέβαλε ως δίδακτρα» καθώς και σε αποζημιώσεις για την ταλαιπωρία και ενόχληση που υπέστηκε. Όσον αφορά την ανταπαίτηση ήταν η θέση του συνηγόρου ότι δεν μπορεί να επιτύχει αφού δεν μπορούσαν να εισπραχθούν δίδακτρα για υπηρεσίες που δεν έχουν προσφερθεί και ότι «το αντάλλαγμα για το 2ο semester απέτυχε». Από την άλλη ο κ. Βάκης εισηγήθηκε ότι το ποσό που απαιτείται (€13.301,47) αφορά δίδακτρα για περίοδο που ο μαθητής φοιτούσε στο σχολείο και υπηρεσίες που προσφέρθηκαν. Περαιτέρω, ότι ο μαθητής δεν αποβλήθηκε εντός της έννοιας του άρθρου 21 του Νόμου ή άλλως πως. Η μη αποδοχή του δεν συνιστά αποβολή, καμία έγκριση του Υπουργού Παιδείας δεν απαιτείτο ενώ στη βάση της ρητής συμφωνίας με τον εναγόμενο και τον μαθητή, τεκμήριο 6 το εναγόμενο σχολείο είχε δικαίωμα να μην αποδεχτεί το μαθητή το δεύτερο εξάμηνο ενόψει της αποτυχίας του σε 3 εξετάσεις. Η εναγόμενη δεν παρέβη οποιαδήποτε συμβατική της υποχρέωση ή νομοθεσία. Ήταν δε η θέση του ότι το ποσό της ανταπαίτησης δεν αμφισβητήθηκε. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και αφού εξέτασα την μαρτυρία τους καταλήγω στα ακόλουθα: Η ΜΕ1 δεν μπορώ να πω ότι μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία της ήταν ασυνεπής και αντιφατική. Η θέση της τόσο στην κυρίως εξέταση της όσο και κατά την αντεξέταση της ότι ουδέποτε τέθηκε οποιοσδήποτε όρος για την εγγραφή του υιού της από τους εναγομένους δεν βρίσκει έρεισμα στο τεκμήριο 5 που έχει κατατεθεί ενώπιον μου, το περιεχόμενο του οποίου παρέμεινε αναντίλεκτο και φέρει την υπογραφή της και του συζύγου της, σύμφωνα με το οποίο η εγγραφή έγινε αποδεκτή με βάση δύο όρους που αφορούσαν την απόδοση του μαθητή. Η απόλυτη δε θέση της στην κυρίως εξέταση της ότι δεν χωριζόταν σε semester η χρονιά ανατράπηκε ακολούθως στην αντεξέταση της. Όσον αφορά το δεύτερο όρο ότι έπρεπε ο μαθητής να διατηρήσει το λιγότερο το βαθμό «C average» σε όλα τα μαθήματα αυτός δεν φαίνεται να τηρήθηκε (βλ. τεκμήριο 6) αφού ο βαθμός του ήταν "F" σε 4 μαθήματα στο mid-term report. Παραταύτα η ΜΕ1 ισχυρίστηκε στην κυρίως εξέταση της πως ο γιός της παρακολούθησε με επιτυχία τα μαθήματα της περιόδου 2006-2007, γεγονός που αποδυναμώνει την αξιοπιστία της αλλά και δημιουργεί ερωτηματικά σε σχέση με την αντικειμενική θεώρηση της των γεγονότων. Προσθέτω εδώ ότι η θέση που έχει προβάλει η ΜΕ1 ότι «είτε πληρώνεις ένα σχολείο είτε όχι είναι υποχρεωμένο να σου παρέχει εκπαίδευση» με αναφορά πάντα σε ιδιωτικά σχολεία δεν συνάδει με τη λογική και την ανθρώπινη πείρα ενώ ήταν ενδεικτική της ποιότητας της μαρτυρίας της. Θεωρώ, περαιτέρω, σκόπιμο να προσθέσω ότι η μάρτυρας παρέλειψε να τεκμηριώσει καθ' οιονδήποτε τρόπο τα περί απώλειας προοπτικής του γιού της για περαιτέρω φοίτηση ή σπουδές. Η ΜΕ2 ήταν μάρτυρας τυπική η οποία στην ουσία αναφέρθηκε στο περιεχόμενο του φακέλου του Υπουργείου Παιδείας που αφορά το μαθητή Παντελή Μιχαήλ. Δεν έχω λόγο να μην αποδεχτώ μαρτυρία της η οποία δεν αμφισβητήθηκε και η οποία αφορούσε την παράθεση γεγονότων που αντλήθηκαν από τον φάκελο. Ο ΜΕ3 ήταν επίσης μάρτυρας τυπικός. Αποδέχομαι και αυτού επίσης τη μαρτυρία του η οποία παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Όσον αφορά τη θέση του ότι επρόκειτο για αποβολή του μαθητή είναι καθαρό ότι αυτή βασίζετο σε μετάφραση της λέξης «expulsion» που αναφέρετο στο τεκμήριο
21. Κρίνω σκόπιμο εδώ να σημειώσω πως οι μάρτυρες του Υπουργείου ουδεμία εξήγηση δεν έδωσαν γιατί και/ή με ποιόν τρόπο κατά την άποψη τους τυγχάνει εφαρμογής ο Κανονισμός 21 (πιο κάτω). Η ΜΥ1 δεν μπορώ να πω ότι δεν μου έκαμε καλή εντύπωση. Ήταν εμφανές με βάση τη μαρτυρία της ότι η σχολική χρονιά αποτελείται από 2 semesters, όπως εξάλλου φαίνεται από τα τεκμήρια 2 και 3 κάτω από τον τίτλο "Terms of Payment" "fees are charged by the semester.. (There are two semesters in each school year)» και ότι αποτελεί όρο πληρωμής ότι τα δίδακτρα πρέπει να πληρώνονται μέχρι τις 15/12 κάθε σχολικής χρονιάς. Όμως στη θέση της ότι το τιμολόγιο του 2007-2008 παρουσιάζει υπόλοιπο €2199,69 δεν μπορεί να προσδοθεί βαρύτητα αφού δεν έχει παρουσιάσει σχετική προς τούτο μαρτυρία ούτε και έχει παρουσιάσει μαρτυρία σχετική με το ποιο από τα δύο semester αφορά το υπόλοιπο. Η μάρτυρας, ως ήταν καθαρό δεν είχε γνώση των οικονομικών του σχολείου, παρέμεινε δε παντελώς ατεκμηρίωτη η πιο πάνω θέση. Στην ουσία λοιπόν τα γεγονότα ήταν ότι ο Παντελής Μιχαήλ γράφτηκε στο εναγόμενο σχολείο το σχολικό έτος 2006-
22. Η εγγραφή του έγινε δεκτή με τους δύο όρους του τεκμηρίου 5 λόγω των χαμηλών του βαθμών. Παρά το ότι δεν φαίνεται να εκπληρώθηκε ο 2ος όρος, η διατήρηση δηλαδή του βαθμού «C average σε όλα τα μαθήματα αφού ο βαθμός του ήταν «F» σε 4 μαθήματα στο mid-term report, όπως φαίνεται στο τεκμήριο 6 έγινε δεκτός το Σεπτέμβριο 2007 και συμφωνήθηκε ότι για να μπορέσει να συνεχίσει στο 2ο semester έπρεπε να περάσει τις εξετάσεις σε όλα τα μαθήματα στο τέλος του πρώτου semester. Ο Παντελής Μιχαήλ απέτυχε σε 3 μαθήματα και δεν έγινε αποδεκτός το 2ο semester. To σχολείο ενημέρωσε σχετικά τους γονείς με επιστολή τεκμήριο 7 ότι λόγω της μη τήρησης του όρου ο Παντελής Μιχαήλ δεν θα γινόταν ξανά δεκτός στο σχολείο το 2ο semester. Στις 30/1/08 στο Υπουργείο Παιδείας έλαβαν την επιστολή τεκμήριο 8 από κάποιο κ. Olsen που υπογράφει ως principal του σχολείου στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "In response to your request, we wish to inform you of the expulsion of Pantelis Michael from the American International School as on Monday the 28th of January
23. As outlined in the attached document of October 11 2007, Pantelis Michael did not meet the conditions of his Academic Probation. Please contact us if you require additional information". Από τα ενώπιον μου γεγονότα δεν προκύπτει ποιά επιστολή προηγήθηκε από το Υπουργείο. Στις 5/2/08 ο κ. Κατσώνης του Υπουργείου Παιδείας απάντησε στο σχολείο με την επιστολή τεκμήριο 9 τα ακόλουθα «επειδή ο μαθητής είναι τελειόφοιτος και θα είναι δύσκολο σε αυτή τη περίοδο να εξεύρει σχολείο να τον δεχτεί, εισηγούμαστε όπως του δώσετε ακόμα μια ευκαιρία να παραμείνει στο σχολείο σας». Ο ενάγοντας στις 12/3/08 είχε αποστείλει επιστολή στη διευθύντρια Μέσης Εκπαίδευσης, Τεκμήριο 4, ζητώντας την επέμβαση του Υπουργείου, μετά την αποβολή του γιου του από το σχολείο. Στις 23/4/08 το Υπουργείο με επιστολή προς τον διευθυντή του Αmerican International School που υπογράφει ο Ιωάννης Βαρέλλας, τεκμήριο 10 ανέφερε τα ακόλουθα: «Αναφέρομαι, ύστερα από οδηγίες της αρμόδιας αρχής και σε συνέχεια της συνάντησης μας στο γραφείο μου την Παρασκευή, 11 Απριλίου 2008, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και επισημαίνω ότι σύμφωνα με την παράγραφο 4 του Κανονισμού 21 του Νόμου του Ρυθμίζοντας τα της Ιδρύσεως και Λειτουργίας των Ιδιωτικών Σχολείων (αρ.5 του 1971) «Πάσα ποινή αποβολής μαθητού πέραν των οκτώ ημερών υπόκειται εις την έγκριση του Υπουργού», παρακαλώ όπως αποστείλετε άμεσα στη Διευθύντρια Μέσης Εκπαίδευσης τα απαραίτητα στοιχεία που να αναφέρουν τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, το όργανο ή το σώμα που αποφάσισε και την πράξη με την οποία καθορίστηκαν οι επιβολές των παιδαγωγικών μέτρων στο μαθητή της τάξης Grade 11 Παντελή Μιχαήλ τον Ιανουάριο του
24. Επιπρόσθετα, καλείστε όπως μας ενημερώσετε για την εικόνα και το ιστορικό του μαθητή στο σχολείο σας. Παραμένουμε στη διάθεση σας. Επισυνημμένα σας αποστέλλεται ο Νόμος ο Ρυθμίζων τα της ιδρύσεως και λειτουργίας των ιδιωτικών σχολείων και φροντιστηρίων». Στις 26/5/08 έλαβαν το τεκμήριο 11 από το δικηγόρο του σχολείου στην οποία τους αναφέρει ότι «έστω και αν για την μη αποδοχή του Παντελή στο δεύτερο semester έχει γίνει χρήση του όρου «αποβολή» η ουσία είναι ότι ο Παντελής δεν αποβλήθηκε ή τουλάχιστον δεν αποβλήθηκε υπό περιστάσεις που εφαρμόζεται το άρθρο 21 του σχετικού νόμου το οποίο αφορά πειθαρχικές διαδικασίες. Στον Παντελή δεν επιτράπηκε να συνεχίσει όχι λόγω οποιασδήποτε πειθαρχικής φύσης συμπεριφοράς αλλά λόγω του ότι οι ειδικοί όροι εγγραφής και η μη συμμόρφωσης με αυτούς και οι χαμηλές αποδόσεις και αποτυχίες τους στα μαθήματα δεν επέτρεπαν τη συνέχιση της φοίτησης του». Στον πατέρα στάληκε από το Υπουργείο Παιδείας το τεκμήριο 12 σε σχέση με μεταγραφή του Παντελή Μιχαήλ σε Λύκειο, φαίνεται δε να έγινε εισήγηση (βλ. τεκμ.13) για έγκριση του αιτήματος του πατέρα του για μεταγραφή του μαθητή ως ακροατή σε Λύκειο έστω και εκπρόθεσμα. Κρίνω σκόπιμο να αρχίσω από την εισήγηση του κ. Ιωαννίδη ότι η αποβολή ήταν παράνομη γιατί οι συμφωνίες στις οποίες βασίστηκε το σχολείο ήταν παράνομες. Οφείλω εδώ να αναφέρω πως ουδεμία μνεία γίνεται στα δικόγραφα του συνηγόρου για συμφωνίες με το σχολείο αφού εξάλλου αρνούνται την ύπαρξη τέτοιων συμφωνιών. Περαιτέρω τα δικόγραφα του ενάγοντα δεν περιέχουν οποιαδήποτε γεγονότα που να στηρίζουν τον ισχυρισμό για ύπαρξη παρανομίας. Όπως έχει τονιστεί στη Federal Bank of Lebanon v Σιακόλα