Κυριάκου Παναγιώτου ν. Σπύρου Αβραάμ κ.α., Αρ.Αγωγής: 1300/10, 7/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A370 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 1300/10 Μεταξύ: Κυριάκου Παναγιώτου Ενάγοντα και
- Σπύρου Αβραάμ
- S. AVRAAM/SAEMco δια του διευθυντού της εταιρείας Σπύρου Αβραάμ Εναγόμενων Ημερομηνία: 7/10/15 Αίτηση ημερομηνίας 28/1/15 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κα Γιαννούλα Χ' Μιχαήλ-Κορακοβούνη Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Χατζηϊωάννου για Α. Κ. Χατζηϊωάννου & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αγωγή o ενάγοντας ζητά από τους εναγομένους ποσό €14.000, αξία επιταγής που έκδοσε προς όφελος του πελάτη των εναγομένων, τοπογράφου Φίλιππου Σέπου κατόπιν προφορικής συμφωνίας και/ή γραπτής αναγνώρισης υποχρέωσης, πλέον τόκο και έξοδα. Στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση εγείρονται οι ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις, τις οποίες παραθέτω αυτούσιες: «
- Οι εναγόμενοι εγείρουν 1η προδικαστική ένσταση και λέγουν ότι η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να συνεχίσει και θα πρέπει να απορριφθεί εν όψει του ότι δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ή/και οποιαδήποτε βάση αγωγής (cause of action) εναντίον τους, είναι επιπόλαια (frivolous), ενοχλητική (vexatious), άδικη και καταπιεστική (oppressive), προκαλεί αμηχανία (embarrassment), στους εναγομένους και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the court). 2.H προδικαστική ένταση των εναγομένων στηρίζεται στην απουσία αποκάλυψης οποιονδήποτε ισχυρισμών/γεγονότων στην Έκθεση Απαίτησης του ενάγοντα που να στηρίζουν σύναψη μεταξύ ενάγοντα και εναγομένων, είτε συμφωνίας δανείου ή/και έγκυρης κατά Νόμο σύμβασης Δανείου, είτε γραπτής αναγνώρισης υποχρέωσης του η/και έγκυρης κατά τον νόμο γραπτής αναγνώρισης υποχρέωσης, είτε γραμματίου η/και έγκυρου κατά τον Νόμο γραμματίου, είτε οιασδήποτε μορφής έγκυρης κατά το νόμο σύμβασης είτε οιονδήποτε εύλογο αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα». Με αυτή την αίτηση η συνήγορος των εναγομένων ζητά όπως οι πιο πάνω προδικαστικές ενστάσεις προδικαστούν. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.27 Θ.1-2 και Δ.48 Θ.1-
- Βασίζεται στο λόγο ότι απόφαση επί των πιο πάνω ενστάσεων θέτει εκτός συζήτησης ολόκληρη την αγωγή. Στις 20/5/15 καταχωρήθηκε ένσταση. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-9, Δ.27 Θ.3,4 και άρθρα 10, 11, 25 και 69 του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση τα οποία φαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης είναι:
- Η αίτηση δεν πληρεί τις προϋποθέσεις της Δικονομίας και/ή των κανονισμών και/ή είναι αντικανονική καθότι με την αίτηση δεν αποκαλύπτεται καθαρό νομικό ζήτημα προς εκδίκαση.
- Στις 13.04.2010 είχε καταχωρηθεί αίτηση για απόρριψη αγωγής λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος και/ή βάση αγωγής και/ή περιεχομένου το οποίο δοκιμάζεται να εκδικαστεί δια μέσου της παρούσας αίτησης για εκδίκαση προδικαστικού σημείου η οποία αποσύρθηκε και απορρίφθηκε στις 25.05.2011, δηλαδή έχει ήδη αποφασιστεί το προδικαστικό σημείο.
- Σκοπός της αίτησης είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας και η δημιουργία εξόδων.
- Το πραγματικό υπόβαθρο της αγωγής βρίσκεται υπό αμφισβήτηση.
- Υπάρχουν υπό αμφισβήτηση γεγονότα και δεν υπάρχει καθαρή εικόνα της αγωγής.
- Δεν είναι έκδηλο από τα δικόγραφα της αγωγής ότι δεν χρειάζεται να ακουστεί μαρτυρία.
- Τα γεγονότα στα οποία βασίζονται οι προδικαστικές ενστάσεις δεν είναι ξεκάθαρα χωρίς τη λήψη μαρτυρίας και αξιολόγηση της.
- Η αίτηση αυτή, καθώς και το προδικαστικό σημείο, μπορούσαν να αποφευχθούν με μια απλή έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου.
- Η αίτηση είναι παράτυπη, εκδικητική και γίνεται για αλλότριους σκοπούς. 10.Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και αδικία προς τους εναγόντες. ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ Οι νομικές αρχές που διέπουν την προεκδίκαση νομικών σημείων έχουν αποκρυσταλλωθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου με καθοδηγητική την υπόθεση Χ" Οικονόμου ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 ΑΑΔ 949, η οποία συνοψίζει τις αρχές που καθορίζουν τα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. «Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα». Όπου τα γεγονότα, όπως αυτά εκτίθενται στις έγγραφες προτάσεις, είναι ικανά να δώσουν πλήρη εικόνα στο Δικαστήριο, τότε το Δικαστήριο υιοθετεί την διαδικασία της προδικαστικής επίλυσης. Σε περίπτωση όπου χρειάζεται, όμως, να δοθεί πρόσθετο φως στα γεγονότα με μαρτυρία, είναι ορθότερο όπως η υπόθεση προχωρήσει σε δίκη σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 33. (Grindlays Bank Limited v Christodoulos Demetriades & Co Ltd and others
(1987)1 C.L.R 461). Μόνο καθαρά νομικά ζητήματα μπορούν να τύχουν εξέτασης δυνάμει της Διαταγής 27 καν.1, τα οποία θα είναι καθοριστικά της αντιδικίας μεταξύ των διαδίκων (βλ. Malachtou v Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548). Όπως έχει λεχθεί και στην υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ ν Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 C.L.R 225 το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών είναι η δίκη, και η επίλυση θέματος προδικαστικά, έξω από το πλαίσιο της δίκης, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο προσφυγής, το οποίο δικαιολογείται μόνον εφόσον τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση δικαιολογείται η επίκληση της Δ.27 εφόσον το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση με αποκλειστική πηγή αναζήτησης τους την έκθεση απαίτησης. Αγορεύοντας η συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε βασικά ότι το ζήτημα που εγείρεται είναι καθαρά νομικό και είναι ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα. Δεν υπάρχουν, ήταν η θέση της, γεγονότα που να θεμελιώνουν «οποιασδήποτε μορφής έγκυρη κατά το νόμο σύμβαση». Από την άλλη η κα Χατζηϊωάννου εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο μπορεί να βασιστεί το Δικαστήριο για να αποφασίσει επί του νομικού σημείου. Με τα πιο πάνω ως υπόβαθρο θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης. Παρά το ότι η συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε στην αγόρευση της ότι τα γεγονότα της υπόθεσης είναι παραδεκτά δεν έχει προσδιορίσει ποια κατά την άποψη της είναι αυτά. Εν πάση περιπτώσει η πιο πάνω θέση δεν βρίσκει έρεισμα στα δικόγραφα. Από μελέτη των δικογράφων φαίνεται ότι οι εναγόμενοι-αιτητές όχι μόνο δεν παραδέχονται τη θέση του ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση ότι έδωσε στους εναγομένους €14.000 που αφορούσε αγορά τοπογραφικού οργάνου από μη διάδικο απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του αλλά στην Υπεράσπιση τους ισχυρίζοντας ότι ο ενάγοντας συμφώνησε ο ίδιος να αγοράσει το εν λόγω όργανο, καταβάλλοντας €14000 έναντι του συνολικού ποσού της αγοράς του (Βλ. παράγραφο 11 της Έκθεσης Υπεράσπισης). Τα γεγονότα τα οποία παραδέχονται οι αιτητές μέσω της Έκθεσης Υπεράσπισης σίγουρα δεν μπορούν να αποτελέσουν το σαφές και ασφαλές παραδεκτό εκείνο το πραγματικό υπόβαθρο στη βάση του οποίου να εκδικαστεί νομικό σημείο, ειδικότερα δε το κατά πόσο στοιχειοθετείται το αγώγιμο δικαίωμα. Ενόψει του χάσματος σε σχέση με τα γεγονότα κρίνω ότι δεν μπορώ να εξετάσω τα θέματα που εγείρονται ως προδικαστικές ενστάσεις, σε αυτό το στάδιο, χωρίς να έχω ενώπιον μου μαρτυρία, η οποία θα δοθεί κατά την ακρόαση και προτού καταλήξω σε ευρήματα. Προσθέτω εκ του περισσού ότι η προδικαστική ένσταση της παραγράφου 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης ενδεχομένως να φαίνεται να αποτελεί αντικείμενο αίτησης στη βάση της Δ.27 Θ.3, με βάση το λεκτικό της. Συνεπώς η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ' ου η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Εν όψει την απόφασης μου η υπόθεση θα οριστεί για ακρόαση αφού έχουν κλείσει τα δικόγραφα. (Υπ).......... Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο