E.A. PARASKEVAIDES HOLDINGS LTD ν. K.P. BLUE DOLPHIN HOMES LIMITED, Αγ

E.A. PARASKEVAIDES HOLDINGS LTD ν. K.P. BLUE DOLPHIN HOMES LIMITED, Αγωγή αρ.: 3114/2012, 21/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A404 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ Αγωγή αρ.: 3114/2012 E.A. PARASKEVAIDES HOLDINGS LTD Ενάγουσα -και- K.P. BLUE DOLPHIN HOMES LIMITED Εναγομένων ------------------- Αίτηση ημερ. 30.10.2014 για συνένωση με την αγωγή 8054/2013 Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Α. Τίκκου Για την Εναγόμενη/Καθ'ης η Αίτηση: κα Α. Ευσταθίου ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχώρισε η Ενάγουσα στις 10.5.2012, ζητά αποζημιώσεις από την Εναγόμενη για κατ' ισχυρισμόν παράβαση συμφωνίας ημερ. 18.11.2009 και την έκδοση δηλωτικής απόφασης ότι η υπό αναφοράν συμφωνία έχει τερματιστεί με υπαιτιότητα της Εναγόμενης. Ζητά, περαιτέρω, την έκδοση διαταγμάτων άρσης της κατ' ισχυρισμόν παράνομης επέμβασης επί των διαμερισμάτων, αντικείμενο της επίδικης συμφωνίας, και διάταγμα για παράδοση ελεύθερης κατοχής στην Ενάγουσα. Παρότι η αγωγή καταχωρίστηκε τον Μάιο του έτους 2012, δεν έχει ληφθεί μέχρι σήμερα οποιοδήποτε διάβημα για την προώθηση της από τους διαδίκους, ούτε έχει καταχωριστεί Έκθεση Απαίτησης. Με την εξεταζόμενη αίτηση, η Ενάγουσα επιδιώκει την συνένωση της πιο πάνω αγωγής με την αγωγή 8054/2013. Είναι η εισήγηση της, ότι τα ζητήματα που εγείρονται στις δύο αγωγές συμπλέκονται και υπάρχουν κοινά νομικά και πραγματικά θέματα, που δικαιολογούν το αίτημα για συνένωση. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι η αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ούτε εξειδικεύονται στο σώμα της αίτησης τα κατ' ισχυρισμόν κοινά γεγονότα ή νομικά θέματα που δικαιολογούν συνεκδίκαση. Αναφέρονται κατά λέξη τα ακόλουθα: «Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση είναι ότι υπάρχουν κοινά και νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα τοιαύτης σημασίας ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία ή επιθυμητή την συνένωση αυτών». Η αγωγή 8054/2013, η οποία επιδιώκεται να συνενωθεί με την παρούσα, καταχωρίστηκε στις 12.12.2013 από την Εναγόμενη και τον διευθυντή και μέτοχο της Κυριάκο Παττίχη, εναντίον της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή και του διευθυντή και μετόχου της Ευθύβουλου Παρασκευαϊδη. Με την αγωγή επιδιώκουν την έκδοση αναγνωριστικών διαταγμάτων ότι η επίδικη συμφωνία τερματίστηκε παράνομα από τους Εναγόμενους. Διεκδικούν, περαιτέρω, την επιστροφή του ποσού των €353.709,60, το οποίο κατέβαλαν, κατ' ισχυρισμόν, στους Εναγόμενους δυνάμει της αναφερθείσας συμφωνίας καθώς και αποζημίωσης για παράβαση της συμφωνίας, δόλο, απάτη, κλοπή υπό αντιπροσώπου, κ.λ.π. Αξίζει να αναφερθεί πως οι Ενάγοντες στην αγωγή 8054/2013, καταχώρισαν Έκθεση Απαίτησης στις 15.9.2014, αφού προηγήθηκε αίτηση των Εναγόμενων για απόρριψη της αγωγής, λόγω παράλειψης προώθησης της διαδικασίας. Δεν φαίνεται να επιδείχθηκε, όμως, ανάλογο ενδιαφέρον από την Εναγόμενη 1 (Ενάγουσα στην παρούσα αγωγή) για προώθηση της δικής της αγωγής που καταχώρισε τον Μάιο 2012, χωρίς να προβεί σε οποιοδήποτε διάβημα για να την προωθήσει. Η Εναγόμενη ενίσταται στο αίτημα. Με την ένσταση της υποστηρίζει πως ούτε κοινά νομικά σημεία και γεγονότα υπάρχουν, ούτε άλλοι λόγοι που θα δικαιολογούσαν το αίτημα. Τυχόν συνένωση, υποστηρίζει, θα προκαλέσει σύγχιση και θα περιπλέξει την εκδίκαση των υποθέσεων, ενόψει και του γεγονότος ότι δεν υπάρχει ταύτιση των διαδίκων στις δύο αγωγές. Πέραν των πιο πάνω, υποδεικνύει πως το αίτημα δεν πρέπει να γίνει αποδεκτό επειδή δεν έχουν ακόμη προσδιοριστεί τα επίδικα θέματα, αφού δεν έχει καταχωριστεί η Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας. Όπως είναι γνωστό, η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα περιστατικά που περιβάλλουν την κάθε περίπτωση. Το ουσιώδες κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της συνένωσης, με βάση την Δ.14 θ.2 είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων, όπως αυτά διατυπώνονται στην Έκθεση Απαίτησης των αγωγών (βλ. Samata Enterprises Ltd ν. Σταύρου

(1998)1 Α.Α.Δ. 1976). Οι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου είναι, κυρίως, η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων και η οικονομία δικαστικού χρόνου, έτσι ώστε να μπορεί να προκύψει όφελος από την συνεκδίκαση (βλ. Medcon Construction Ltd ν. Xρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 546, Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Αpak Agro Industries κ.α.

(1999)1 Α.Α.Δ. 1721, Lukoil Cyprus Ltd v. Μυλωνά κ.α.

(2011)1 Α.Α.Δ.

(1962)κ.α.). Εξέτασα την αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα που περιβάλλουν τις δύο υποθέσεις και όλα όσα εισηγήθηκαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων. Θεωρώ πως η περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για συνένωση, για τους ακόλουθους λόγους:

Δεν επεξηγήθηκαν ποια είναι τα κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα, ώστε να δικαιολογείται το αίτημα για συνεκδίκαση. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας παρέπεμψε το Δικαστήριο στα παρακλητικά της οπισθογράφησης από όπου, σύμφωνα με την εισήγηση, προκύπτουν τα κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται την εισήγηση της συνηγόρου. Υποδεικνύεται πως δεν έχει καταχωριστεί Έκθεση Απαίτησης ώστε να είναι σε θέση το Δικαστήριο να διακριβώσει τα εγειρόμενα νομικά και πραγματικά θέματα της υπόθεσης. Η Αιτήτρια όφειλε να προσδιορίσει με ακρίβεια ποια είναι τα κοινά νομικά και πραγματικά σημεία, ώστε να δικαιολογείται το αίτημα για συνεκδίκαση.
Όπως έχει νομολογηθεί το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση με βάση τη Δ.14, θ.2 είναι η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων, όπως αυτά διατυπώνονται αποκλειστικά στην Έκθεση Απαίτησης των αγωγών και ανεξαρτήτως του περιεχομένου των υπερασπίσεων (βλ. Samata Enter. Ltd v. Σταύρου και Lukoil Cyprus Ltd v. Μυλωνα κ.α. -πιο πάνω-). Στην εξεταζόμενη υπόθεση δεν έχει καταχωριστεί Έκθεση Απαίτησης. Δεν θα ήταν ασφαλές να διαπιστωθούν τα γεγονότα μόνο από το περιεχόμενο του Κλητηρίου που στην προκείμενη περίπτωση καταχωρίστηκε με βάση τη Δ.2 θ.1 ήτοι με γενική οπισθογράφηση.
Το γεγονός ότι και οι δύο αγωγές έχουν ως σημείο αναφοράς την γραπτή συμφωνία ημερ. 18.11.2009 δεν είναι αρκετό για να διαταχθεί συνένωση. Δεν είναι χωρίς σημασία το γεγονός ότι η Ενάγουσα στη μια αγωγή είναι Εναγόμενη στην άλλη (vice versa) γεγονός που καθιστά ανεπιθύμητη τη συνένωση των δύο αγωγών. (Βλ. Halsbury's Laws of England 4η Έκδοση, Τόμος 37, Παρα. 69). Όπως υποδεικνύεται στο υπό αναφοράν σύγγραμμα δεν ενδείκνυται η συνεκδίκαση δύο αγωγών στις οποίες οι διάδικοι είναι διασταυρούμενοι, εκτός εάν θα μπορούσε να εγερθεί ανταπαίτηση στη μία εκ των δύο. Ειδικότερα στη σελίδα 61 αναφέρονται, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: "On the other hand, there may be circumstances which may make it undesirable or even impossible, or at least impracticable, to make an order for consolidation. Thus, two actions cannot be consolidated where the plaintiff in one action is the same person as the defendant in another action unless one action can be ordered to stand as a counterclaim in the consolidated action." Στην κρινόμενη υπόθεση δεν προσφέρεται τέτοια λύση, εφόσον οι διάδικοι στις δύο αγωγές δεν είναι ταυτόσημοι. Υπό τις περιστάσεις, κρίνεται πως δεν θα προκύψει όφελος από τη συνένωση η οποία μάλλον θα περιπλέξει τα θέματα και θα προκαλέσει σύγχιση. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης και εις βάρος της Ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή αλλά θα είναι πληρωτέα στο τέλος. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.