Σπύρος Γ. Πελά κ.α. ν. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Δυτικής Λευκωσίας, Αρ.Αγωγής: 4362/14, 30/9/2015

(1)(α-δ) 2 (α-β)

(4),53

(1)-

(3),55

(1)-

(6)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 όπως τροποποιήθηκε στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, Θεσμοί 78

(1)-

(3)79

(1)-

(3)(α)-(γ) και

(4)στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33 Θ.6, Δ.48 Θ1-9, στον Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, άρθρα 2-28 και 33, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 36, στο σύνταγμα, άρθρο 30 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση του ο αιτητής αναφέρει ότι στις 14/1/13 παρουσιάστηκαν στη διαδικασία Διαιτησίας στα γραφεία της ΣΠΕ Δυτικής Λευκωσίας (καθ' ης η αίτηση) και μετά από σχετική κλήση ημερ. 23/11/12 ανέφερε ότι υπήρχαν ορισμένες τεχνικές δυσκολίες και ότι θα επιθυμούσε περαιτέρω χρόνο για να διαλευκανθεί το ζήτημα όπως αυτό ανέκυψε. Στα πλαίσια του αιτήματος του ρωτήθηκε από το Διαιτητή και τα παρόντα μέλη του συμβουλίου για πόσο χρονικό διάστημα ζητείτο αναβολή και ανέφερε τουλάχιστον μέχρι τον Ιούνιο-Ιούλιο

1. Τόσο ο Διαιτητής όσο και τα μέλη συγκατατέθηκαν και ανέφεραν ότι θα ήταν εντάξει για τον Ιούλιο του
2. Ακολούθως απεχώρησε και επέστρεψε στο σπίτι του. Στις 7/3/13 παρέλαβε επιστολή ημερ. 25/2/13 που συνόδευε την απόφαση του Διαιτητή ημερ. 14/1/
3. Με έκπληξη έμαθε ότι ο Διαιτητής είχε εκδόσει απόφαση αφού ήταν βέβαιος ότι η διαδικασία διαιτησίας 14/1/13 είχε αναβληθεί. Η συμπεριφορά του Διαιτητή ήταν παραπλανητική και κακόπιστη έναντι τους αφού του δημιουργήθηκε η εύλογη πεποίθηση ότι η υπόθεση είχε αναβληθεί και όχι ότι ολοκληρώθηκε. Με την έκδοση της απόφασης και της διαδικασίας που ακολουθήθηκε αποστερήθηκαν του δικαιώματος να προβάλουν την Υπεράσπιση τους. Διαθέτουν καλή υπεράσπιση αφού το δάνειο παραχωρήθηκε στον αιτητή μόνο «κατ' όνομα» προς επίσπευση της διαδικασίας, ενώ η πραγματική συμφωνία μεταξύ των μερών ήταν όπως αυτό χρησιμοποιηθεί από την οικογενειακή τους επιχείρηση PELASCO LTD της κεφαλαιοποίησης της σε τρεχούμενο λογαριασμό. Καταχωρήθηκε ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια νομική βάση, ηγέρθηκαν δε οι ακόλουθοι βασικοί λόγοι ένστασης: · ότι η διαδικασία διεξήχθη σύμφωνα με το Νόμο και ότι η έκδοση της απόφασης ήταν νομότυπη. · ότι οι αιτητές παρέλειψαν να παραστούν στη διαδικασία και/ή επέλεξαν να μην παρουσιάσουν μαρτυρία · ότι η απόφαση είναι τεκμηριωμένη και ο χειρισμός του Διαιτητή εύλογος και δίκαιος και ότι δεν παραβίασε τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. · ότι η καθ' ης η αίτηση προέβη σε αυστηρή απόσταξη του αιτούμενου ποσού Στην ένορκη δήλωση του ο Κύπρος Κύπρου αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία της καθ' ης η αίτηση. Αναφέρει, βασικά ότι ο διαιτητής είχε επιδόσει σχετική ειδοποίηση με την οποία κλήθηκαν οι αιτητές να παραστούν στη διαδικασία στην οποία παρουσιάστηκε μόνο ο αιτητής
4. Συνεπώς οι αιτητές 2,3 και 4 δεν δικαιούνται τις αιτούμενες θεραπείες. Η Καθ' ης η αίτηση κλήθηκε από το Διαιτητή να αποδείξει το χρέος και κατέθεσε τα σχετικά έγγραφα. Ο αιτητής 1 πράγματι ζήτησε χρόνο για να δει «αν θα κινηθεί» αλλά όχι για να προβάλει οποιαδήποτε υπεράσπιση όπως προσπαθεί να υποβάλει με την ένορκη δήλωση του. Κάτω από τις περιστάσεις και ιδιαίτερα ότι το δάνειο ήταν ενυπόθηκο ο ενόρκως δηλών ζήτησε από το διαιτητή να προχωρήσει στην έκδοση απόφασης. Ο Διαιτητής αφού έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και αφού άκουσε τον εκόρκως δηλούντα προχώρησε στην έκδοση απόφασης στις 14/1/13 η οποία γνωστοποιήθηκε στους εφεσείοντες στις 7/3/
5. Στη διαδικασία τηρήθηκαν πρακτικά τεκμήριο
6. Οι αιτητές δεν στερήθηκαν του δικαιώματος υπεράσπισης γιατί δεν ζήτησαν κάτι τέτοιο και ο Διαιτητής προχώρησε σε απόφαση που όπου παρέμειναν αναντίλεκτα τα στοιχεία που κατατέθηκαν ενώπιον του. Το ποσό της απόφασης είναι προϊόν συμφωνίας δανείου. Προτού προχωρήσω στις αγορεύσεις των 2 πλευρών κρίνω σκόπιμο να παραθέσω εδώ αυτούσιο το περιεχόμενο του πρακτικού διαιτησίας: Πρακτικά Διαιτησίας Δ/1/10 (Αρ. Υπόθεσης 10 Αρ. Λογαριασμού 4002815-8) Ημερ. 14/1/13 Ενώπιον Ανδρέα Αντωνιάδη (Διαιτητή) Για την εταιρεία: Κύπρος Κύπρου (Υπεύθυνος Παρακολούθησης Χορηγήσεων) Οφειλέτης: Πελάς Γ. Σπύρος (Παρών) Εγγυητές: Πελά Σ. Σκεύη, Πελά Σ. Μινοδώρα, Πελά Σ. Μαριλένα (Απόντες) Καλείται η εταιρεία να παρουσιάσει την υπόθεση της. Ο Κύπρος Κύπρου που είναι υπεύθυνος παρακολούθησης Χορηγήσεων της εταιρείας, παρουσιάζει τη συμφωνία δανείου σε τρεχούμενο λογαριασμό με ημερ. έναρξης 16/7/01 και ημερ. λήξης 16/7/09 με αρ. λογαριασμού 4002815-8 επ' ονόματι του κ. Πελά Γ. Σπύρου, παρουσιάζει το έγγραφο υποθήκης με αριθμό Υ6094/2001 επ' ονόματι του κ. Πελά Γ. Σπύρου, παρουσιάζει το έντυπο παραλαβής ειδοποίησης του Διαιτητή, την κατάσταση του λογαριασμού του μέχρι τις 14/1/13 και το υπόλοιπο του λογαριασμού του συμπεριλαμβανομένου του τόκου μέχρι σήμερα με υπόλοιπο €59.521,88σ. Διαιτητής: Σημειώνονται τεκμήρια ως εξής Τεκμήριο 1 Συμφωνία δανείου σε τρεχούμενο λογαριασμό με ημερ. έναρξης 16/7/01 και ημερ. λήξης 16/7/09 Τεκμήριο 2 Έγγραφο υποθήκης με αριθμό Υ6094/2001 Τεκμήριο 3 Έντυπο παραλαβής ειδοποίησης του Διαιτητή Τεκμήριο 4 Κατάσταση λογαριασμού μέχρι 14/1/13 Τεκμήριο 5 Υπόλοιπο του λογαριασμού του συμπεριλαμβανομένου του τόκου μέχρι σήμερα. Πελάς Γ. Σπύρος: Έχει εταιρεία και πουλά μηχανές σε πελεκάνους αλλά δεν πάει και τόσο καλά. Τώρα μόλις που βγάζει τα έξοδα του. Και θέλει περιθώριο 3-4 μήνες για να δει πως θα κινηθεί. Κύπρος Κύπρου: Υπό τις περιστάσεις ζητά την έκδοση διαιτητικής απόφασης για την εταιρεία. Ανδρέας Αντωνιάδης (Διαιτητής): Εκδίδεται απόφαση εναντίον όλων, για μεν τον πρωτοφειλέτη και την υποθήκη Υ6094/2001 επί του συνόλου του οφειλόμενου ποσού €59521,88 πλέον τόκο 9% ετησίως από σήμερα 14/1/13 και για τους εγγυητές επί του ορίου πίστωσης δηλαδή €34.173,00σ πλέον τόκο 8,5% ετησίως από 16/7/09 μέχρι 13/1/13 και προς 9% ετησίως από 14/1/
7. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων έχω θέσει ενώπιον μου. Θα αναφερθώ σ' αυτές όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ Με βάση το άρθρο 36

(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως διαφορά ή μέρος αυτής δικαστεί ενώπιον διαιτητού, εάν συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που αναφέρονται σ΄ αυτό. Το άρθρο 36

(2)αναφέρει τα ακόλουθα: «

(2)Οσάκις ή κατά τη διαδικασίαν συμπεριφορά ειδικού διαιτητού ή διαιτητού δεν είναι η πρέπουσα ή οσάκις ούτος κακώς διεξάγη ταύτην, το δικαστήριον δύναται να παύση αυτόν και περαιτέρω να ακυρώση την υπ΄ αυτού κατά την τοιαύτην διαδικασίαν εκδοθείσαν ή καθ΄ οιονδήποτε άλλον τρόπον απρεπώς επιτευχθείσαν διαιτητικήν απόφασιν.» Πρόνοια για την απομάκρυνση διαιτητή υπάρχει και στο άρθρο 20 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4: «20.-

(1)Όταν ο διαιτητής ή ο επιδιαιτητής επιδεικνύει κακή συμπεριφορά ή χειρίζεται κακώς την υπόθεση, το Δικαστήριο δύναται να τον απομακρύνει.

(2)Όταν ο διαιτητής ή ο επιδιαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά (misconducted himself) ή χειρίστηκε κακώς την υπόθεση ή όταν η διαιτησία διεξάχθηκε παράτυπα ή η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε παράτυπα, το Δικαστήριο δύναται να ακυρώσει τη διαιτητική απόφαση.» Οι νομικές αρχές που διέπουν τη διεξαγωγή της διαιτησίας συνοψίστηκαν στην υπόθεση Α.Ν.STASIS ESTATES CO LTD v. G.M.P. KATSAMBAS LTD

(2001)1 Α.Α.Δ. 2006. Στην πρόσφατη απόφαση του έντιμου Ναθαναήλ Δ. στην πολ.εφ. 193/08, ημερ. 19.5.10 Νεόφυτος Σολωμού v. Laiki Cyprialife Ltd

(2010)1 Α.Α.Δ 687 λέχθηκε πως είναι πρόδηλο ότι η νομολογία έχει σταδιακά περιορίσει τις περιστάσεις που θα αποτελούσαν misconduct (ανάρμοστη συμπεριφορά). Στις σελίδες 10-11 της πιο πάνω απόφασης λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το εδάφιο 2 του άρθρου 20, πιο πάνω: «....Στο πρωτότυπο Αγγλικό κείμενο, ο όρος που χρησιμοποιείται στο άρθρο 23

(1)του Arbitration Act 1950 απ΄ όπου λήφθηκε το Κεφ.4, είναι «misconduct», και έχει πλειστάκις ερμηνευτεί να περιλαμβάνει διάφορες κατηγορίες που δυνατόν να αφορούν στη συμπεριφορά του ιδίου του διαιτητή ή τον τρόπο διεξαγωγής της διαιτησίας («...has misconducted himself or the proceedings..». Στον Russell on Arbitration 16η εκδ. σελ. 307, θεωρείται λανθασμένη συμπεριφορά η εκ μέρους του διαιτητή ακρόαση μαρτύρων ή εξέταση εγγράφων στην απουσία των διαδίκων, η απόδοση στον εαυτόν του ενός συνολικού ποσού για τα έξοδα του, ώστε να αποκλείει τους διαδίκους από του να ενστούν στις χρεώσεις του, (δέστε την απόφαση K/S Norjarl A/S v. Hyundai Heavy Industries Co Ltd

(1991)3 W.L.R. 1025 για κατεύθυνση ως προς τον τρόπο χρέωσης αμοιβής από ένα διαιτητή), η εκ μέρους του παράλειψη να εξασκήσει όλες τις εξουσίες του ή η λανθασμένη άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Στη δε σελ. 309, αναφέρεται σε σχέση με τη διεξαγωγή της διαιτησίας, ότι οι κύριοι άξονες επί των οποίων μπορεί να υποβληθεί επιτυχώς αίτηση για παραμερισμό, είναι η εκ μέρους του διαιτητή διεξαγωγή της διαιτησίας ex parte χωρίς ουσιώδη λόγο, ο αποκλεισμός ατόμων που έχουν δικαίωμα να είναι παρόντα, η λανθασμένη απόρριψη ή αποδοχή μαρτυρίας και η λανθασμένη μετακύλιση καθηκόντων.» Με γνώμονα τα πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους που έχουν προβληθεί από τον αιτητή. Η εισήγηση ότι είχε δημιουργηθεί στον αιτητή η εύλογη πεποίθηση ότι θα του δίδετο αναβολή σε συνάρτηση με την εισήγηση ότι αποστερήθηκε το δικαίωμα να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Αναντίλεκτα ζητήθηκε, όπως φαίνεται στο πρακτικό που επισύναψε η ίδια η καθ' ης η αίτηση χρόνος από τον αιτητή, για να αναλογιστεί τις επόμενες του κινήσεις. Παραταύτα στο πρακτικό δεν προκύπτει η όποια αντίδραση του διαιτητή ενώ φαίνεται πως χωρίς σχολιασμό του αιτήματος του αιτητή, ζητήθηκε η έκδοση της απόφασης από τον υπάλληλο της καθ' ης η αίτηση «υπό τις περιστάσεις» όπως σημειώθηκε ωσάν να μην είχε ποτέ υποβληθεί τέτοιο αίτημα. Η οποία εκδόθηκε όπως φαίνεται στο πρακτικό την ίδια μέρα, αλλά κοινοποιήθηκε στον αιτητή στις 7/3/13. Είναι λοιπόν εμφανές πως δεν ενημερώθηκε ο αιτητής ότι παρά το αίτημα του θα εκδιδόταν απόφαση η ακόμη αν δεν ήταν καθαρό για ποιο λόγο ζητείτο χρόνος από αυτόν δεν ζητήθηκαν με βάση το πρακτικό από αυτόν διευκρινίσεις. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να προσθέσω ότι η εκδοθείσα τελικά απόφαση αναφέρει ότι ο αιτητής παραδέχεται το χρέος του, κάτι το οποίο δεν αντανακλάται στο πρακτικό της διαδικασίας. Αγνοήθηκαν, θεωρώ συνεπώς παντελώς τα όσα προφορικά λέχθηκαν από τον αιτητή. Το ότι ο αιτητής δεν ζήτησε ρητά να υποβάλει υπεράσπιση δεν θεωρώ ότι μεταβάλλει την κατάσταση. Όφειλε ο διαιτητής να απαντήσει και να καταγράψει τη σαφή απάντηση του και/ή απόφαση του σε σχέση με το αίτημα του αιτητή. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4th Ed. Vol.2 στην παράγραφο 622 παρατίθενται ως παραδείγματα ανάρμοστης συμπεριφοράς, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "

(5)if the arbitrator or umpire has failed to act fairly towards both parties, as, for example, by hearing one party but refusing to hear the other, or by deciding in default of defence without clear warning, ." Με βάση την πιο πάνω αναμφισβήτητη μαρτυρία θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί ότι ο διαιτητής όχι μόνο δεν συμπεριφέρθηκε δίκαια στα 2 μέρη αλλά δεν έδωσε οποιαδήποτε προειδοποίηση στον αιτητή ότι θα προχωρούσε άμεσα στην έκδοση της απόφασης παρά το αίτημα του. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση A.N.Stasis Estates Co Ltd v G.M.P Katsambas Ltd

(2001)15 A.A.Δ 2006 ως λειτουργός του Δικαστηρίου, ο διαιτητής « είναι υποχρεωμένος να τηρεί τους οικονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στις δικαστικές διαδικασίες. Διαφορετικά θα προέκυπτε κίνδυνος δημιουργίας ενός συστήματος διαιτητικού δικαίου, ανεξάρτητου και ίσως διαφορετικού από το νόμο και τις διαδικασίες που εφαρμόζονται στα δικαστήρια της χώρας, με απρόβλεπτες συνέπειες, μια και ο κάθε διαιτητής θα μπορούσε να εφαρμόζει κανόνες, τόσο του ουσιαστικού, όσο και του δικονομικού δικαίου, που κατά τη δική του κρίση τυγχάνουν εφαρμογής στη συγκεκριμένη περίπτωση, με αποτέλεσμα να παραβιάζεται η ισονομία, βασική αρχή του δικαίου». Όσον αφορά τους αιτητές 2,3 και 4 θεωρώ ότι εφόσον δεν εμφανίστηκαν στην διαδικασία διαιτησίας για να θέσουν τις οποιεσδήποτε θέσεις τους ορθώς εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους με βάση τα ενώπιον του διαιτητή στοιχεία. Προσθέτω ότι δεν υπάρχει η όποια ένδειξη ότι ο αιτητής εκπροσωπούσε τους αιτητές 2,3 και 4 κατά την εμφάνιση του στις 14/1/13. Συνεπώς η διαιτητική απόφαση ακυρώνεται μόνο σε σχέση με τον αιτητή 1. Επιδικάζοντας έξοδα υπέρ του ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ).......... Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο