1. Nada Terzian και τώρα Παναγιώτου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του Vahan Terzian αποβιώσαντα κ.α. ν. Liberty Life Insurance Public Company Limite

(1995)1 Α.Α.Δ. 670, K.S.R. Commercio S.A.κ.α. ν. Blue Coral Nav. Ltd

(1995)1 A.A.Δ. 309, Θεοδώρου ν. Μάντη

(2010)1 Α.Α.Δ. 1036 κ.α.) Από τα δικόγραφα των δύο αγωγών, υπέδειξε η συνήγορος, συνάγεται ότι οι αξιώσεις των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή στηρίζονται στο «φερόμενο ως» ασφαλιστήριο έγγραφο και στα «φερόμενα ως» έγγραφα καταπιστεύματος για τους «φερόμενους εξ αυτών δικαιούχους». Υποδεικνύει, περαιτέρω, πως οι Ενάγοντες παραδέχονται ότι καταχώρισαν αίτηση για να προστεθούν ως Ενάγοντες στην αγωγή 4953/2000, την οποία δεν προώθησαν και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Υπό τα δεδομένα αυτά, εισηγήθηκε ότι οι Ενάγοντες εμποδίζονται λόγω δεδικασμένου να προωθήσουν την παρούσα αγωγή, εφόσον οι αξιώσεις είναι ταυτόσημες με τις αξιώσεις που είχαν εγερθεί στην αγωγή 4953/2000 από τα αδέρφια του αποβιώσαντα, με κεντρικό άξονα το ασφαλιστήριο συμβόλαιο και τους ίδιους δικαιούχους με βάση τα έγγραφα καταπιστεύματος. Επισημαίνοντας περαιτέρω το κοινό συμφέρον των εναγόντων στις δύο αγωγές, εισηγήθηκε πως η απόρριψη της αγωγής 4953/2000 επενεργεί ως δεδικασμένο και κώλυμα έναντι των φερόμενων ως δικαιούχων των εναγόντων στην αγωγή εκείνη καθώς και των εναγόντων στην παρούσα υπόθεση. Όσον αφορά, τέλος, την έκταση του δεδικασμένου σε τρίτα πρόσωπα τα οποία έχουν κοινά συμφέροντα με τους Ενάγοντες και παραλείπουν να παρέμβουν στην αντιδικία παρέπεμψε στην υπόθεση Boyadji v. Papachristoforou

(1958)23 C.L.R. 299 και σε Αγγλικές αυθεντίες (Talbot v. Berkshire County Counsel

(1993)ALLER 9 σελ. 19-20 και House of Spring Gardens Ltd v. Waite

(1990)2 ALLER 990 και Nana Ofori Atta ΙΙ ν. Νana Abu Bonsra II

(1957)3 ALLER 559). Ο συνήγορος των Εναγόντων υποστήριξε πως δεν εμποδίζονται οι Ενάγοντες να προωθήσουν την παρούσα αγωγή, για τους ακόλουθους κυρίως λόγους: (α) Η αγωγή 4953/2000 απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης της, χωρίς να ακουστεί η ουσία της υπόθεσης και ως εκ του γεγονότος αυτού δεν ισχύει ο κανόνας του δεδικασμένου. (β) Πέραν τούτου, η αγωγή ηγέρθη προτού διοριστούν διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος, οι οποίοι δεν δεσμεύονται από δεδικασμένο. Όπως εισηγήθηκε, με αναφορά στην υπόθεση Emin v. Turkish Bank Nicosia

(1963)2 C.L.R. 74, η αξίωση περιουσίας μπορεί να εγερθεί μόνο από τους διαχειριστές και συνεπώς οι Ενάγοντες δεν κωλύονται να εγείρουν την παρούσα αγωγή, δεδομένου ότι η αγωγή 4953/2000 δεν ακούστηκε στην ουσία της. Μετά τη θέσπιση του Κεφ. 189, επεσήμανε, καταργήθηκε το δικαίωμα των κληρονόμων για την διεκδίκηση της περιουσίας του αποβιώσαντος (Φιλίππου ν. Στυλιανού

(1992)1 Α.Α.Δ. 448). (γ) Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, η αγωγή αφορά άλλο ασφαλιστήριο συμβόλαιο από εκείνο για το οποίο κινήθηκε η αγωγή 4593/2000 από τα αδέρφια του αποβιώσαντα. Η παρούσα αγωγή, πρόσθεσε, αφορά ισχυρισμούς αμέλειας, δόλου και παράβασης θεσμίων καθηκόντων της εναγόμενης για άλλο ασφαλιστήριο συμβόλαιο. (δ) Οι Ενάγοντες δεν προστέθηκαν ως διάδικοι στην πρώτη διαδικασία, λόγω της ένστασης των εναγόντων στην αγωγή 4593/2000 και της Εναγόμενης 1. Σε κάθε περίπτωση δεν μπορούσαν να προστεθούν ως διάδικοι επειδή το αγώγιμο δικαίωμα των διαχειριστών δεν υφίστατο, κατά το χρόνο έγερσης της αγωγής 4593/2000, αφού δεν είχαν διορισθεί τότε. Παρέπεμψε επί του προκειμένου την υπόθεση Stavros Papaioannou Ltd v. Internet Shipping SRL κ.α.

(1995)1 Α.Α.Δ. 467, στην οποία κρίθηκε ότι δεν επιτρέπεται η προσθήκη εναγόμενου, στις περιπτώσεις όπου θα συνεπαγόταν αναβίωση αγώγιμου δικαιώματος το οποίο είχε παραγραφεί. Συνεχίζοντας ο συνήγορος, υποστήριξε πως δεν υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας επειδή απορρίφθηκε η αίτηση τους για προσθήκη στην αγωγή 4593/

1. Ο λόγος της απόρριψης του αιτήματος εισηγήθηκε, είναι η ανάκληση της συγκατάθεσης του εναγόμενου
2. Οι Ενάγοντες, επεσήμανε, ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα, αποτελούν ξεχωριστό άτομο και δεν δεσμεύονται από την αγωγή που κίνησαν τα αδέρφια του αποβιώσαντα. Σε κάθε περίπτωση, η προσθήκη τους στην προηγηθείσα αγωγή δεν θα ήταν η ορθή και ενδεδειγμένη διαδικασία. Οι Ενάγοντες, κατέληξε ο συνήγορος των Εναγόντων, ενήργησαν καλόπιστα και ευσυνείδητα και θα ήταν άδικο, υπό τις περιστάσεις, να τους απαγορευθεί να προωθήσουν τις αξιώσεις τους. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές που διέπουν το θέμα του δεδικασμένου. Όπως έχει υποδειχθεί κατ' επανάληψη, για να τύχει εφαρμογής ο κανόνας του δεδικασμένου, θα πρέπει να υπάρχει τελεσίδικη απόφαση και ταύτιση των διαδίκων καθώς και των επίδικων θεμάτων στις δύο αγωγές. Αποτελεί, επίσης, καλά θεμελιωμένη αρχή πως το δεδικασμένο καλύπτει όχι μόνο τα θέματα που είχαν εξεταστεί στην πρώτη διαδικασία αλλά και κάθε άλλο ζήτημα το οποίο δεν ηγέρθη αλλά θα μπορούσε να είχε εγερθεί από τους διαδίκους (βλ. Theori a.o. v. Djoni a.ο.

(1984)1 C.L.R. 296, K.S.R. Commersio - πιο πάνω- Μιχαήλ ν. Σκουτέλλα

(2008)1 Α.Α.Δ. 1125 κ.α.). Όσον αφορά την έκταση του δεδικασμένου σε τρίτα πρόσωπα που δεν ήταν διάδικοι στην πρώτη αγωγή, έχει αναγνωριστεί πως το δεδικαμένο εκτείνεται και σε πρόσωπα τα οποία έλκουν συμφέροντα από την έκβαση της υπόθεσης αλλά παραλείπουν να παρέμβουν, παρότι ήταν γνώστες της αντιδικίας. Στην υπόθεση Boyadji v. Papachristoforou

(1958)23 C.L.R. 299, αποφασίστηκε ότι ο ενάγων εμποδιζόταν από δεδικασμένο να προωθήσει αγωγή εναντίον της αδερφής του, επειδή προηγήθηκε αγωγή της αδερφής εναντίον της μητέρα της με την οποία διεκδικούσε το ίδιο ακίνητο ως προικώο. Κατά παρόμοιο τρόπο, στην υπόθεση Θεοδώρου ν. Μάντη (πιο πάνω) κρίθηκε πως η Εναγόμενη εμποδίζεται λόγω δεδικασμένου να εγείρει αγωγή εναντίον του Τριτοδιαδίκου, τον οποίο είχε προσθέσει ως Τριτοδιάδικο, αλλά απέσυρε την αξίωση εναντίον του, χωρίς να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες της Δ.

1. Εκτιμώ πως στην εξεταζόμενη υπόθεση τυγχάνουν εφαρμογής οι πιο πάνω νομικές αρχές, αφού συνιστά κλασσική περίπτωση κωλύματος λόγω δεδικασμένου. Όπως συνάγεται από τα παραδεκτά γεγονότα και ιδίως από το περιεχόμενο των δικογράφων των δύο αγωγών, οι αξιώσεις έχουν κοινή συνισταμένη το ασφαλιστήριο συμβόλαιο αρ. 842500137 για το ποσό των Λ.Κ. 2.000.
2. Είναι, περαιτέρω, έκδηλο ότι οι Ενάγοντες στην προηγηθείσα αγωγή και οι Ενάγοντες στην παρούσα, εγείρουν τις αξιώσεις προς όφελος και δια λογαριασμόν των νομίμων κληρονόμων του Vahan Terzian και/ή των δικαιούχων με βάση τα έγγραφα καταπιστεύματος ημερομηνίας 11.9.
3. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνεται ορθή η εισήγηση της συνηγόρου της Εναγόμενης 1 ότι τα εγειρόμενα θέματα στην παρούσα αγωγή είναι ταυτόσημα με τα θέματα που είχαν εγερθεί στην αγωγή αρ. 4953/2000, στην οποία θα μπορούσαν να είχαν εγερθεί ως επίδικα, εφόσον αφορούν, κατ' ισχυρισμόν δικαιώματα των δικαιούχων με βάση τα έγγραφα καταπιστεύματος του ιδίου ασφαλιστηρίου συμβολαίου. Η θέση των Εναγόντων πως δεν ισχύει ο κανόνας του δεδικασμένου στα περιστατικά της υπόθεσης, επειδή η αγωγή 4953/2000 απορρίφθηκε χωρίς να ακουστεί η ουσία της, δεν ευσταθεί.. Με την αναφερθείσα απόφαση του Εφετείου ημερ. 12.2.2007, επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση τόσο από τη σκοπιά της διαδικασίας όσο και επί της ουσίας. Το γεγονός αυτό επισημαίνεται και στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Liberty Life Ins. Public Co Ltd ν. Nada Terzian κ.α. (πιο πάνω). Άλλη εισήγηση των Εναγόντων είναι πως οι Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή είναι οι διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα και δεν τυγχάνει εφαρμογής ο κανόνας, επειδή είναι νέα μέρη. Σύμφωνα με την εισήγηση δεν προστέθηκαν στην αγωγή, λόγω της υπαναχώρησης του Εναγόμενου
4. Σε κάθε περίπτωση, υποστήριξαν, τυχόν προσθήκη τους στην προηγηθείσα αγωγή δεν θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει αγώγιμο δικαίωμα, επειδή δεν θα είχε αναδρομική ισχύ. Οι πιο πάνω εισηγήσεις των Εναγόντων δεν ευσταθούν. Όπως υποδείχθηκε, το δεδικασμένο εκτείνεται και σε τρίτα πρόσωπα τα οποία έλκουν συμφέροντα στη διαδικασία και δεν παρεμβαίνουν (βλ. Poyadji v. Papachristoforou, Talbot v. Berkshire County Counsel και House of Spring Gardens Ltd v. Waite - πιο πάνω-). Στην τελευταία υπόθεση (House of Spring Gardens) υιοθετήθηκαν τα λεχθέντα από τον Lord Denning στην υπόθεση Nana Ofori που αναφέρεται πιο πάνω. Το σχετικό απόσπασμα έχει ως ακολούθως (σελ. 998-999): "...there is a practice in this Court, by which any person having an interest may make himself a party to the suit by intervening; and it was because of the existence of that practice that the judges of the Prerogative Court held, that if a person, knowing what was passing, was content to stand by and see his battle fought by somebody else in the same interest he should be bound by the result and not be allowed to re-open the case.». Κατ' εφαρμογή της πιο πάνω αρχής στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, δεν χωρεί αμφιβολία ότι οι Ενάγοντες εμποδίζονται λόγω δεδικασμένου να προωθήσουν τις αξιώσεις τους. Είναι φανερό ότι υπάρχουν κοινά συμφέροντα μεταξύ των Εναγόντων στην αγωγή αρ. 4953/200(αδέρφια του αποβιώσαντα, υπό την ιδιότητα τους ως επίτροποι του εμπιστεύματος) και των Εναγόντων της παρούσας αγωγής που είναι οι διαχειριστές του αποβιώσαντα και εγείρουν τις ίδιες αξιώσεις προς όφελος των κληρονόμων και δικαιούχων του εμπιστεύματος, για το ίδιο ασφαλιστήριο συμβόλαιο. Καταλήγω, συνεπώς, πως το δεδικασμένο εκτείνεται και στους διαχειριστές της περιουσίας του Vahan Terzian (Ενάγοντες), οι οποίοι όφειλαν και μπορούσαν να παρέμβουν στην αγωγή 4953/2000 και δεν το έπραξαν. Η θέση των Εναγόντων πως οι αξιώσεις της παρούσας αγωγής στηρίζονται σε άλλο ασφαλιστήριο συμβόλαιο είναι εντελώς αβάσιμη. Είναι, κατά την αντίληψη του Δικαστηρίου, ολοφάνερο πως οι αξιώσεις στις δύο αγωγές στηρίζονται στο ίδιο ασφαλιστήριο, γεγονός που προκύπτει αβίαστα από τις λεπτομέρειες που περιέχονται στις Εκθέσεις Απαίτησης των δύο αγωγών. Αυτό, εξάλλου, διαπιστώθηκε και από το Ανώτατο Δικαστήριο και δεν μπορεί να προωθείται τέτοιος λόγος από τους Ενάγοντες. Όσον αφορά της εισήγηση πως δεν θα μπορούσαν να προστεθούν οι Ενάγοντες στην αγωγή 4953/2000, επειδή ανακάλεσε την συγκατάθεση του ο Εναγόμενος 2, είναι αρκετό να υποδειχθεί πως δεν απαιτείτο η συγκατάθεση του Εναγόμενου 2 (Ενάγοντα 1 την αγωγή 4953/2000) ή της Εναγόμενης για την προσθήκη τους με βάση τη Δ.9 θ.
5. Υποδεικνύεται πως οι Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή είχαν δώσει τη γραπτή τους συγκατάθεση για να προστίθεντο ως συνενάγοντες (βλ. Τεκμήριο 6). Η εισήγηση, τέλος, πως δεν υπήρχε αγώγιμο δικαίωμα εκ μέρους των διαχειριστών, επειδή δεν είχαν διοριστεί όταν ηγέρθη η αγωγή 4953/2000, κρίνεται εντελώς ανεδαφική. Με βάση την παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης, οι Ενάγοντες διορίστηκαν διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα Vahan Terzian, βάση διατάγματος το οποίο εκδόθηκε στην αίτηση διαχείρισης με αρ. 263/
6. Σε κάθε περίπτωση, οι Ενάγοντες θα μπορούσαν να συνενωθούν ως Ενάγοντες, μετά από το διορισμό τους και δεν εμποδίζονταν να προωθήσουν τις αξιώσεις που εγείρουν με την παρούσα αγωγή. Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι οι Ενάγοντες εμποδίζονται από δεδικασμένο να προωθήσουν την παρούσα αγωγή. Επιπρόσθετα, με βάση τις ανωτέρω επισημάνσεις, κρίνονται βάσιμα και τα άλλα δύο προδικαστικά θέματα που ήγειρε η Εναγόμενη 1, εφόσον ο Εναγόμενος 2, ο οποίος ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των Εναγόντων, απέσυρε την αίτηση για να προστεθούν ως Ενάγοντες στην αγωγή 5493/
7. Ενόψει τούτου, η καταχώριση της παρούσας αγωγής συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. (Βλ. Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Εμπεδοκλής κ.α.

(2009)1 Α.Α.Δ. 529, Γενικός Εισαγγελέας ν. Tudor

(2011)1 A.A.Δ. 1176). Επί πλέον, οι Ενάγοντες εμποδίζονται να προωθήσουν την παρούσα αγωγή, επειδή δεν παρενέβηκαν στην αγωγή 4953/2000, παρόλο που γνώριζαν ότι εκκρεμούσε. Όπως εύστοχα επεσήμανε η συνήγορος της Εναγόμενης 1, για πέντε ολόκληρα χρόνια ήταν απλοί θεατές. Παρόλο που έδωσαν τη συγκατάθεση τους τον Μάιο του έτους 2005 για να προστεθούν ως συνενάγοντες, το αίτημα εγκαταλείφθηκε από τον Εναγόμενο 2, ενώ οι ίδιοι δεν ενδιαφέρθηκαν να προστεθούν, αναμένοντας την έκβαση της αγωγής εκείνης. Υπό τις περιστάσεις αυτές, κωλύονται να προωθήσουν την παρούσα αγωγή, υπό την ιδιότητα των διαχειριστών, για τις ίδιες κατ' ουσίαν αξιώσεις και προς όφελος των ιδίων δικαιούχων. Ενόψει των ανωτέρω, οι ανωτέρω προδικαστικές ενστάσεις της Εναγόμενης 1 επιτυγχάνουν. Η αγωγή απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 1 και εις βάρος των Εναγόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε σχέση με τον Εναγόμενο 2 δεν εκδίδεται διαταγή ως προς τα έξοδα, εφόσον δεν επέδειξε ενδιαφέρον για την πορεία της υπόθεσης. Σημειώνεται ότι ο δικηγόρος του έχει αποσυρθεί ενώ ο ίδιος δεν παρουσιάστηκε, παρά το γεγονός ότι ενημερώθηκε από τον Πρωτοκολλητή τόσο για την ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης όσο και για το γεγονός της απόσυρσης του δικηγόρου του. (Υπ.) ............ Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο