Περιφερειακή Συνεργατικής Πιστωτική Εταιρείας Λευκωσίας ν. Μαρίας Χαραλάμπους κ.α., Αρ. Αίτησης 995/2011, 20/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A486 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Οικονόμου Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 995/2011 Μεταξύ: Περιφερειακή Συνεργατικής Πιστωτική Εταιρείας Λευκωσίας Αιτητών και
- Μαρίας Χαραλάμπους κ.α. Καθ' ών η Αίτηση Ημ.: 20 Νοεμβρίου 2015 Για Αιτητές - Καθ' ών η Αίτηση στην υπό κρίση αίτηση: κα Κώστα για κα Ν. Κληρίδου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ής η Αίτηση - Αιτήτρια στην υπό κρίση: κα Ξυψιτή για κ.κ. Πιερίδιης και Πιερίδης Ενδιάμεση Απόφαση στην Αίτηση ημ. 16/10/15 Αντικείμενο της παρούσης απόφασης είναι η αίτηση της Καθ' ής η Αίτηση στην Αίτηση ημ. 30/04/15 για έκδοση διατάγματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. Παρατηρώ καταρχήν ότι η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.39, θ.1 στη Δ.38 θθ1 και 2 και Δ.48, θ.θ.1-
- Συνοδεύεται δε από Ένορκη Δήλωση ασκούμενης δικηγόρου η οποία συνεργάζεται στο γραφείο των κ.κ. Πιερίδιης και Πιερίδης ΔΕΠΕ. Ζητείται δε με αυτή να εκδοθεί διάταγμα αντεξέτασης της ομνύουσας τη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημ. 30/04/
- Ως ειδικεύεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ζητείται η αντεξέταση της αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 1, 4 και 6 της Ένορκης Δήλωση και ειδικότερα αναφορικά με το πότε δημιουργήθηκε το δάνειο, αναφορικά με τα διατάγματα που εκδόθηκαν εναντίον των Καθ' ών η Αίτηση και αναφορικά με το ποσό που πληρώθηκε μέχρι σήμερα έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Το βασικό νομικό υπόβαθρο σε αυτής τις φύσης αιτήσεις είναι ουσιαστικά οι Δ.48 1-4 και η Δ.
- Έχω με προσοχή εξετάσει την αίτηση της Καθ' ής η Αίτηση με προσοχή ως επίσης και την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει αυτή. Έχω επίσης μελετήσει με προσοχή τις θέσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων ως τούτες έχουν καταγραφεί στα πρακτικά τόσο της Αιτήτριας όσο και της Καθ' ής η Αίτηση. Έγκριση αιτήματος για έκδοση διατάγματος για αντεξέταση εμπίπτει πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο οφείλει να ασκεί αυτή λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται ένα τέτοιο διάταγμα. Έχει νομολογιακά επεξηγηθεί και τονίζεται ότι κατά την άσκηση της εξουσίας του, το Δικαστήριο δεν υπάρχει υποχρέωση έκδοσης τέτοιου διατάγματος ούτε και όταν ακόμα αυτά τα μέρη στη διαδικασία συγκατατίθενται στη έκδοση των διαταγμάτων. Στην αρκετά Υπόθεση αρ. 18/08 Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 290, εξετάστηκε ζήτημα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση στη βάση της Δ.
- Το Ανώτατο επικύρωσε την απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου το οποίο είχε αρνηθεί να εκδώσει διάταγμα για αντεξέταση, ακόμα και παρά την έλλειψη ένστασης εκ μέρους του ιδίου του καθ' ου η αίτηση, με δεδομένο, ότι η αίτηση που στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 παρείχε τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να την εγκρίνει ή να την απορρίψει αναλόγως με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Εξετάζοντας το αίτημα και τις παραγράφους για τις οποίες ζητείται η αντεξέταση, κρίνω ότι εκείνο που επιζητείται είναι ο έλεγχος της αξιοπιστίας της ενόρκως δηλούσης αλλά και γεγονότων που εκφεύγουν οποιασδήποτε σημασίας για την εξέταση της αίτησης ημ. 30/04/15 όπως για παράδειγμα το πότε δημιουργήθηκε το δάνειο. Ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω, ότι εάν εκδιδόταν διάταγμα αντεξέτασης υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης και των δεδομένων αυτής τούτο θα σήμαινε ότι θα μετατρεπόταν η ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 30/04/15 σε κυρίως δίκη κατά παράβαση των προνοιών των θεσμών αλλά και του πνεύματος της Νομολογίας. Οι αιτήσεις τέτοιας φύσης εξετάζονται επί τη βάση των Ενόρκων Δηλώσεων και μόνο σε ιδιαίτερες περιστάσεις επιτρέπεται η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης κάτι που δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις της παρούσας ούτε και στην ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, καταδεικνύεται κάτι τέτοιο. Η ένορκη δήλωση ετοιμάστηκε από δικηγόρο, ασκούμενη στο γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτρια και η οποία έλαβε συμβουλή από τους δικηγόρους Πιερίδης & Πιερίδης αλλά και ως η ίδια πιστεύει προσωπικά είναι ανάγκη να εκδοθεί το Διάταγμα. Θεωρώ ότι τα όσα παρατίθενται στην Ένορκη Δήλωση δεν είναι αρκετά για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η γενικότητα και απλή πεποίθηση δικηγόρου η οποία μάλιστα δεν χειρίζεται την υπόθεση και η οποία δεν είναι διάδικος βεβαία να γνωρίζει τα γεγονότα, δεν μπορεί να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα προς το αποτέλεσμα που επιδιώκεται. Άλλωστε κανένα λόγος δεν έχει αποκαλυφθεί αναφορικά με το για ποιο λόγο δεν προβαίνει στην ένορκη Δήλωση η ίδια η αιτήτρια. Η γενικότητα των ισχυρισμών προς υποστήριξη του αιτήματος είναι αυτή που αποδυναμώνει και το ίδιο το αίτημα. Κατά συνέπεια καταλήγω ότι, ο λόγος για τον οποίο ζητείται η αντεξέταση δεν είναι ικανοποιητικός και η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Αιτητών -Καθ' ών η Αίτηση στην Αίτηση ημερομηνίας 30/04/
- Είναι δε καταβλητέα μετά το πέρας της εκδίκασης της αίτησης ημερομηνίας 30/04/
- (Υπ) Ν. Οικονόμου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο