Γεωργία Δημητρίου ν. Αιμίλιου Χατζηχαραλάμπους, Αγωγή Αρ. 4425/2014, 13/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A468 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 4425/2014 Μεταξύ: Γεωργία Δημητρίου, οδός Κυριάκου Μάτση 52, Κοκκινοτριμιθιά Ενάγουσας -και- Αιμίλιου Χατζηχαραλάμπους Εναγόμενου 13 Νοεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα / Αιτήτρια: κ. Δ. Μιχαηλίδης, για κ. Χρ. Τριανταφυλλίδη Για τον Εναγόμενο / Καθ'ου η αίτηση: κ. Λ. Χαβιαράς, για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με δια κλήσεως αίτηση της Ενάγουσας / Αιτήτριας, ημερ. 27.11.2014, για Συνοπτική Απόφαση εναντίον του Εναγόμενου Με την υπό κρίση αίτηση η Ενάγουσα / Αιτήτρια αιτείται από το Σεβαστό Δικαστήριο την έκδοση Συνοπτικής Απόφασης εναντίον του Εναγόμενου ως το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καθ' ότι, ως ο ισχυρισμός της, ο Εναγόμενος στερείται υπερασπίσεως. Επιπλέον, ζητεί τα έξοδα και ΦΠΑ. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, θ.θ. 1, 2, 9, Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, επί της πρακτικής των Δικαστηρίων και των γενικών αρχών του Νόμου και της νομολογίας και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ»), ημερ. 27.11.2014 της Ενάγουσας, η οποία δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης, η Ενάγουσα ενόρκως δηλώνει (βλ. παρα. 3 έως 6 της Ε/Δ της) ότι - «
- Ο Εναγόμενος αληθώς οφείλει προς εμένα το ποσό των €7800.- πλέον τόκου 5.5% από 23.4.2013 δυνάμει Γραμματίου Συνήθους Τύπου και/ή Εγγράφου Αναγνωρίσεως Χρέους. Λεπτομέρειες αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης της ως άνω αγωγής αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται επί της παρούσης ως Τεκμήριο 1 και της οποίας το περιεχόμενο υιοθετώ πλήρως δια τους σκοπούς της παρούσης ως ορθό. Αντίγραφο του γραμματίου συνήθους τύπου επισυνάπτω ως Τεκμήριο
- Γνωρίζω ότι το εν λόγω ποσό υφίσταται και εξακολουθεί να παραμένει απαιτητό αν και ο Εναγόμενος εκλήθη να εξοφλήσει τούτο.
- Εντίμως πιστεύω και έχω νομική συμβουλή ότι δεν υπάρχει Υπεράσπιση εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, κατεχωρήθη δε Υπεράσπιση υπό του Εναγομένου απλώς και μόνο δια σκοπούς καθυστερήσεως.
- Δι' άπαντα τα ανωτέρω αναφερόμενα εξαιτούμαι την έκδοση αποφάσεως προς όφελός μου και εναντίον του Εναγομένου ως η παρούσα Αίτηση και το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 1 και 2.». Ο Εναγόμενος / Καθ' ου η αίτηση ήγειρε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση καταχωρώντας σχετική Ειδοποίηση Ένστασης στις 23.4.
- Η ένσταση στηρίζεται επί Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 θ.θ. 1(α), 2 και Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 7 και 9, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες και πρακτική και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Δικογραφούνται σε αυτήν οι εξής πέντε λόγοι ένστασηςː «
- Η με τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης εναντίον του Εναγομένου και/ή δεν ικανοποιούνται οι εκ του Νόμου και/ή εκ των Κανονισμών απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
- Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της Ενάγουσας - Αιτήτριας δεν περιέχει επαρκή και/ή τα απαραίτητα γεγονότα για τη θεμελίωση της απαίτησης της Ενάγουσας - Αιτήτριας εναντίον του Εναγόμενου και/ή δεν επιβεβαιώνει το ποσό που αξιώνεται από την Ενάγουσα - Αιτήτρια.
- Το ποσό το οποίο αξιώνεται από την Ενάγουσα - Αιτήτρια προέρχεται από παράνομες χρεώσεις που δεν καλύπτονται από την μεταξύ των μερών συμφωνία και/ή χρεώσεις και/ή επιβαρύνσεις για τις οποίες η Ενάγουσα - Αιτήτρια ουδέποτε πληροφόρησε τον Εναγόμενο και/ή κοινοποίησε στον Εναγόμενο και/ή σε κάθε περίπτωση ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση αμφισβητεί το χρεωστικό υπόλοιπο όπως αυτό αναφέρεται.
- Ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση έχει καλή υπεράσπιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
- Εάν και εφόσον εκδοθεί διάταγμα για συνοπτική απόφαση τότε, δεν θα διασφαλιστεί το δικαίωμα της δίκαιης δίκης για τον Εναγόμενο, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος και 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προάσπισης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, εφόσον δεν θα μπορέσει να εκφράσει τη δική του πλευρά για τα γεγονότα της υπόθεσης μέσω της μαρτυρίας που θα προβάλει στο Δικαστήριο κατά την ακροαματική διαδικασία. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση του Καθ' ου η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωσή του (στο εξής «Ε/Δ»), ημερομηνίας 23/4/2015, ο οποίος δηλώνει ενόρκως ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που σχετίζονται με την υπό κρίση αίτηση. Ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται το περιεχόμενο της ένοκης δήλωσης της Ενάγουσας - Αιτήτριας και αντιτάσσει τα εξής (βλ. παρα. 3 έως 6)ː
- Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 27.11.2014 δεν τεκμηριώνεται το πώς προέκυψε το ποσό των €7.800,00 κατά την 17.09.2011 και σε κάθε περίπτωση το ποσό που αναφέρεται δεν είναι το οφειλόμενο ποσό, κάτι το οποίο γνωρίζει η Ενάγουσα - Αιτήτρια.
- Περαιτέρω, σε κάθε περίπτωση το ποσό της αξίωσης της Ενάγουσας - Αιτήτριας προέρχεται από αντισυμβατικές και παράνομες επιβαρύνσεις αλλά και χρεώσεις που επέβαλλε αυθαίρετα προς εμένα, χωρίς καμία ειδοποίηση ή κοινοποίηση προς εμένα.
- Πριν αλλά και μετά την καταχώρηση της εν λόγω αγωγής προσπάθησα να επικοινωνήσω μαζί με την Ενάγουσα - Αιτήτρια για την εν λόγω διαφορά που φάνηκε ότι είχαμε, όμως ουδέποτε έλαβα οποιαδήποτε ανταπόκριση.
- Ως εκ των πιο πάνω και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, προκύπτει ότι εγείρονται σοβαρά θέματα προς εκδίκαση και έχω καλή υπεράσπιση και θα πρέπει να μου δοθεί η δυνατότητα να παρουσιάσω τους πιο πάνω ισχυρισμούς μου στο Δικαστήριο δια μέσω της μαρτυρίας που θα προσκομίσω για να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη.». Για τους πιο πάνω λόγους ο Εναγόμενος ζητεί την απόρριψη της αίτησης για συνοπτική απόφαση με έξοδα υπέρ του. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της αίτησης στη βάση των ανωτέρω ενόρκων δηλώσεων. Δεν υπήρξε αίτημα αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. Υιοθέτησαν ενώπιον του Δικαστηρίου αμφότεροι συνήγοροι το περιεχόμενο των γραπτών τους αγορεύσεων. Νομική πτυχή Κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στη νομική πτυχή της υπό εκδίκαση αίτησης. Οι προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης με συνοπτική διαδικασία καθορίζονται στη Δ.18, θ.
- Συγκεκριμένα, η Δ.18 έχει ως ακολούθως: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με την Διάταξη 2 Κανονισμός 6, ο Ενάγων μπορεί σε ένορκη δήλωση που θα κάμει ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί και να πιστοποιήσει τα γεγονότα και να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης με ή χωρίς ενοίκιο ή για παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση και τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα, εκτός εάν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.». Σε πρόσφατη απόφασή του, ημερομηνίας 4.9.2013, στην Πολιτική Έφεση αρ. 27/2010, Sensus Gymnasium Ltd, κ.α. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, το Ανώτατο Δικαστήριο υπενθύμισε τις νομικές αρχές που εφαρμόζονται σε αιτήσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης δυνάμει της πιο πάνω διάταξης Δ.18, θ.
- Παραθέτω το σχετικό απόσπασμαː «Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον Εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεσή του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν Ιωάννου
(1966)1 ΑΑΔ 265, Spyros Stavrinides v Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130, Hermes Insurance Co. Ltd v Joulios Theodorides
(1983)1 CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAD 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ 782, Rck Sports v Persona Advertising Ltd
(1996)1 AAD 1074, Subotic v Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν Environvestment & Finance Ltd
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, Sigma Radio TV Ltd v Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, Νεάρχου κ.α. ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818). Τα κριτήρια που θα πρέπει, σύμφωνα με τη Δ.18, θ.1(α), να πληρούνται είναι τα ακόλουθαː
- Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο,
- Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση, και
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Spyros Stavrinides, σελ. 136 - 138 και Αθηνούλας Δημητρίου σελ. 790 - 794, ανωτέρω). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO. LTD v Central Co-Operative Industries Co. Ltd
(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co. Ltd, ανωτέρω). Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18, θ.3(α)).». Στην σχετικά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερομηνίας 22.1.2013, στην Πολιτική Έφεση Αρ. 230/2009, Κώστας Κυριάκου -ν- Θεράποντα Αναστασίου, ο Έντιμος Στ. Ναθαναήλ, Δ., εξήγησε ότι το μόνο ουσιαστικό που έχει να κάμει ο αιτητής είναι να επιβεβαιώσει την απαίτηση με αναφορά στα γεγονότα που εκτίθενται στο κλητήριο ένταλμα και ότι ο καθ΄ ου εξακολουθεί να οφείλει το ποσό και δεν έχει ουσιαστική υπεράσπιση, (δέστε Annual Practice 1959 σελ. 258-260 και Annual Practice 1970, σελ. 124, παρ. 14-2-5). Στην ίδια Πολιτική έφεση επισημάνθηκαν τα εξής όσον αφορά το βάρος που εναποτίθεται στον εναγόμενοː «Έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν «.. ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά, θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του.». Το τί αναμένεται από ένα εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί από τη φράση «condescend upon particulars». Στο Annual Practice 1970 σελ. 127, παρ. 14/3-4/4, αναφέρονται τα εξής: «The defendant´s affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff´s claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. . . ... if a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.» ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ Είναι η θέση της συνηγόρου της Ενάγουσας ότι στην παρούσα υπόθεση και οι τρεις προϋποθέσεις της Δ.18, θ.1(α) ικανοποιούνται, γι' αυτό και μετατίθεται στους ώμους του Εναγόμενου το βάρος να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση. Η θέση αυτή δεν φαίνεται να αμφισβητείται από το συνήγορο του Εναγόμενου στη δική του γραπτή αγόρευση. Πράγματι, διαπιστώνω από τα στοιχεία του φακέλου ότι: - πρώτον, το κλητήριο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής είναι ειδικά οπισθογραφημένο, - δεύτερον, ο Εναγόμενος έχει καταχωρήσει εμφάνιση, και - τρίτον, ότι η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση έγινε από την ίδια την Ενάγουσα, η οποία αναντίλεκτα είναι πρόσωπο που γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Συνεπώς, αποτελεί και δικό μου εύρημα ότι η Ενάγουσα έχει ικανοποιήσει τις τρεις προϋποθέσεις της Δ.18, θ.1(α) και ό,τι απομένει είναι να ικανοποιήσει ο Εναγόμενος το βάρος της απόδειξης ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί. Κρίνω δίκαιο να επισημάνω ότι η μόνη υπεράσπιση που ήγειρε ο Εναγόμενος τόσο στο στάδιο που δικογραφούσε τους λόγους ένστασης στην υπό κρίση αίτηση όσο και με τη μαρτυρία που έδωσε στην ένορκη δήλωσή του αφορούσε στο ότι το ποσό που αξιώνεται από αυτόν προέρχεται από παράνομες χρεώσεις και/ή επιβαρύνσεις για τις οποίες αυτός ουδέποτε ενημερώθηκε από την Ενάγουσα. Σχετικός ο λόγος ένστασης αρ. 3 και οι παρα. 3 και 4 της Ε/Δ ημερ. 23.4.2015. Σε κανένα σημείο της Ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης ή/και της Ε/Δ του Εναγομένου που τη συνοδεύει, δεν ηγέρθηκε αμφισβήτηση του αγώγιμου δικαιώματος της Ενάγουσας ως εδραζόμενο σε γραμμάτιο συνήθους τύπου. Ειδικότερα, σε κανένα σημείο δεν αμφισβήτησε ο Εναγόμενος ότι το έγγραφο που έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο η Ενάγουσα / Αιτήτρια ως το Τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται στην Ε/Δ της που συνοδεύει την αίτηση, και το οποίο τιτλοφορείται «Γραμμάτιο συνήθους τύπου» και φαίνεται να υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων, είναι όντως τέτοιο γραμμάτιο. Δεν υιοθέτησε ο Εναγόμενος στην Ε/Δ του που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, [όλο] το περιεχόμενο της ήδης καταχωρηθείσας στο φάκελο του Δικαστηρίου Έκθεσης Υπεράσπισης. Περιόρισε τη γραμμή υπεράσπισης επί της οποίας κάλεσε το Δικαστήριο να του επιτρέψει να ακουστεί. Υπό το φως των ανωτέρω, η επιχειρηματολογία που καταγράφεται στις σελ. 8 έως 10 της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου του Εναγόμενου, ότι η επίδικη γραπτή αναγνώριση χρέους και/ή το επίδικο γραμμάτιο δεν αποτελεί γραμμάτιο συνήθους τύπου, δεν συνάδουν με ό,τι δικογραφήθηκε από τον Εναγόμενο στην ένστασή του στην υπό κρίση αίτηση και προβάλλει ως εκ των υστέρων σκέψη του συνηγόρου του στη διαδικασία εκδίκασης της αίτησης αυτής. Υπό τις συνθήκες αυτές, παρέλκει η εξέταση του εν λόγω ισχυρισμού στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης για συνοπτική απόφαση. Προχωρώ, εν πάση περιπτώσει, για χάριν πληρότητας της παρούσας απόφασης, να εξηγήσω τί σημαίνει «γραμμάτιο συνήθους τύπου». Σχετικά με το πότε ένα γραμμάτιο εμπίπτει στην έννοια του όρου «γραμμάτιο συνήθους τύπου» και πώς αυτό επιδρά στο αποδεικτικό βάρος που έχει ο κάθε διάδικος στη δίκη, παραπέμπω στην απόφαση, ημερομηνίας 22.6.1990, στην Πολιτική Έφεση Αρ.7432, Βαρνάβας Παύλου κ.α. -ν- Ελληνικής Τράπεζας Λτδ.
(1990)1 ΑΑΔ 483. Εκεί σημειώθηκε ότι το ζήτημα κατά πόσο ένα γραμμάτιο αποτελεί γραμμάτιο συνήθους τύπου, αποφασίζεται αναλόγως του αν αυτό πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 78 του περί Συμβάσεων Νόμου. Το άρθρο αυτό προβλέπει τα εξής: "A. 'Bond in customary form' is a promise in writing made by one person to another signed by the maker in the presence of at least two witnesses themselves competent to contract, engaging to pay, on demand or at a fixed or determinable future time, a sum of money to a person specified therein, together with interest at a rate fixed therein not exceeding nine per centum per annum and, in the event of any legal proceedings thereon, the costs thereof, and stating therein the consideration for which it is given." Σε μετάφραση: «Γραμμάτιο συνήθους τύπου» είναι έγγραφη υπόσχεση, που γίνεται από ένα πρόσωπο σε άλλο και υπογράφεται από τον εκδότη, στην παρουσία δύο τουλάχιστον, ικανών για να συμβάλλονται, μαρτύρων, για την πληρωμή, σε πρώτη ζήτηση ή σε καθορισμένο ή μελλοντικό χρόνο που προσδιορίζεται, στο πρόσωπο που καθορίζεται στο γραμμάτιο ποσού χρημάτων, πλέον τόκον που ορίζεται σ' αυτό κατ' ανώτατο όριο προς εννέα τα εκατό κατ' έτος και, σε περίπτωση λήψης δικαστικών μέτρων πάνω σ' αυτό τα συναφή έξοδα, και που να φαίνεται σ' αυτό η αντιπαροχή για την οποία γίνεται η υπόσχεση." Περαιτέρω, στην περίπτωση Παπαστράτης ν Οικονόμου
(1970)1 Α.Α.Δ. 11 διευκρινίστηκε ότι απαιτείται πιστή τήρηση των προνοιών του άρθρου 78, για να θεωρείται ένα γραμμάτιο συνήθους τύπουː "In our view the provisions of section 78 have to be strictly complied with if a bond is to be a bond in customary form; and this view is strengthened by the kind of provisions set out in sections 79 and 80 of Cap.
- Moreover, it has to be borne in mind, that a bond in customary form is granted by the Limitation of Actions Law (Cap.15) a much longer lease of life, for purposes of proceedings based on it, than ordinary bonds, and for this reason, too, we think that it is quite important that formalities regarding a bond in customary form should be fully complied with." Σε μετάφραση: "Κατά τη γνώμη μας οι πρόνοιες του άρθρου 78 πρέπει να τηρούνται αυστηρά για να θεωρηθεί ένα γραμμάτιο ως γραμμάτιο συνήθους τύπου. Και αυτή η άποψη ενισχύεται από τις πρόνοιες των άρθρων 79 και 80 του Κεφ.
- Πρόσθετα, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ότι στο γραμμάτιο συνήθους τύπου δίδεται από τον περί Παραγραφής Νόμο (Κεφ.15) μεγαλύτερο χρονικό διάστημα ισχύος, για σκοπούς αγωγής πάνω σε αυτό, παρά στα συνήθη γραμμάτια, και επομένως και γι' αυτό το λόγο είμαστε της γνώμης ότι είναι πολύ σημαντικό οι τυπικότητες που αφορούν την έκδοση γραμματίου συνήθους τύπου να τηρούνται απολύτως." Το επισυναφθέν στην Ε/Δ της Ενάγουσας έγγραφο του γραμματίου αναφέρει τα εξήςː «ΓΡΑΜΜΑΤΙΟ ΣΥΝΗΘΟΥΣ ΤΥΠΟΥ Ο υποφαινόμενος Αιμίλιος Χατζηχαραλάμπους με Α.Δ.Τ. 667102, από το Ακάκι, οδός Λεύκωνος 23, Λευκωσία, χρωστώ να πληρώσω σε διαταγή της Γεωργίας Δημητρίου το ποσό των Ευρώ €7800 (εφτά χιλιάδες οκτακόσια), το οποίο έλαβα σε μετρητά. Οφείλω να πληρώσω το ποσό των Ευρώ €7800 (εφτά χιλιάδες οκτακόσια), κατά ή προ της 23/4/
- Περαιτέρω οφείλω την καταβολή τόκου 5% ετήσια για το ποσό των Ευρώ €7800 (εφτά χιλιάδες οκτακόσια) και/ή σε κάθε υπόλοιπο μέχρι πλήρους εξόφλησης. Σε περίπτωση καθυστέρησης πληρωμής του πιο πάνω ποσού και λήψης δικαστικών μέτρων υποχρεούμαι στην καταβολή των δικαστικών και δικηγορικών εξόδων. Ο ΧΡΕΩΣΤΗΣ Αιμίλιος Χατζηχαραλάμπους Α.Δ.Τ [.] ΜΑΡΤΥΡΕΣ
- [υπογραφή και Α.Δ.Τ]
- [υπογραφή και Α.Δ.Τ]». Κρίνω πως δεν υπάρχει οτιδήποτε στην όψη του εν λόγω γραμματίου που να δημιουργεί συζητήσιμη υπόθεση ότι αυτό δεν εμπίπτει στην κατά Νόμο έννοια του όρου «γραμμάτιο συνήθους τύπου». Προχωρώ, λοιπόν, να επισημάνω ότι είναι εκ του Νόμου περιορισμένες οι υπερασπίσεις που δύναται να επικαλεστεί ένας Εναγόμενος, όταν η απαίτηση του Ενάγοντα απορρέει από γραμμάτιο συνήθους τύπου. Σε αυτήν την περίπτωση ισχύουν μόνο οι υπερασπίσεις που προβλέπονται από την επιφύλαξη του άρθρου 80 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149 (βλ. Raif v Dervish
(1971)1 CLR 158, Χριστοφόρου κ.α. ν Paneuropean Insurance Co. Ltd
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1644) που έχει ως ακολούθωςː «80. Σε κάθε δικαστικό μέτρο που λήφθηκε βάσει γραμματίου συνήθους τύπου, το περιεχόμενο του εν λόγω γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτόː Νοείται ότι, σε οποιοδήποτε τέτοιο δικαστικό μέτρο, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη.». Η μόνη άλλη υπεράσπιση που η νομολογία έχει αναγνωρίσει τη δυνατότητα να εγερθεί είναι η υπεράσπιση της εξόφλησης του χρέους, (Κανναουρίδης ν. Οικοδομικής Εταιρείας Τακτικών Κυβερνητικών Εργατών Κύπρου «Η Μέριμνα» Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 1390), εφόσον η εξόφληση αποσβένει την οφειλή. Τούτο επιβεβαιώθηκε πρόσφατα από τον Στ. Ναθαναήλ, Δ. στην προμνησθείσα απόφασή του στην Πολιτική Έφεση αρ. 230/09. Σημειωτέον ότι στο φάκελο του Δικαστηρίου ο Εναγόμενος έχει ήδη καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης από 11.11.2014, στην παρα. 5 της οποίας, ήγειρε τον ισχυρισμό ότι αυτός αρνείται ότι υπέγραψε το γραμμάτιο που ισχυρίζεται η Ενάγουσα. Παρά ταύτα, στην ένορκη δήλωση που ως προανέφερα καταχώρησε ο ίδιος για να υποστηρίξει την ένσταση στην αίτηση για συνοπτική απόφαση, δεν προώθησε αυτόν τον ισχυρισμό, αφού δεν τον ήγειρε ούτε έδωσε οποιεσδήποτε συναφείς λεπτομέρειες γεγονότων. Παρομοίως, ισχυρισμός που δικογραφήθηκε στην Ε/Υ του Εναγομένου περί εξόφλησης του γραμματίου ή της συμφωνίας αναγνώρισης χρέους, δεν προωθήθηκε στην Ε/Δ του που συνοδεύει την ένσταση του στην υπό κρίση αίτηση για συνοπτική απόφαση. Όσον αφορά τον μοναδικό λόγο υπεράσπισης που δικογραφήθηκε στην ένσταση και στην ένορκη δήλωση του Εναγομένου που τη συνοδεύει, ήτοι ότι το ποσό του γραμματίου που αξιώνεται από αυτόν προέρχεται από παράνομες χρεώσεις και/ή επιβαρύνσεις, κρίνω κατάλληλο να παραπέμψω στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση ημερ. 22.1.2013 στην Πολιτική Έφεση αρ. 230/2009, Κώστας Κυριάκου ν Θεράποντα Αναστασίου: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο συζήτησε, όπως ήδη λέχθηκε, την υπόθεση στη βάση του ότι το έγγραφο ήταν γραμμάτιο συνήθους τύπου και βέβαια η σχετική νομολογία είναι ότι ένα γραμμάτιο συνήθους τύπου αποτελεί αμάχητη απόδειξη και δεν μπορεί το Δικαστήριο να υπεισέλθει στη δεδηλωμένη στο ίδιο το γραμμάτιο αντιπαροχή, (Raif v. Dervish
(1971)1 Α.Α.Δ. 158).». Εν προκειμένω, στην παρούσα υπόθεση, η δεδηλωμένη στο έγγραφο του γραμματίου αντιπαροχή είναι η παραλαβή από τον Εναγόμενο του ποσού των €7800 σε μετρητά. Το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει σε εξέταση του πώς προέκυψε το εν λόγω ποσό πληρωμής. Επομένως, ο ισχυρισμός περί υπερχρέωσης, δεν αποτελεί εκ πρώτης όψεως καλή ή συζητήσιμη υπεράσπιση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ο Εναγόμενος έχρι αποσείσει το βάρος της απόδειξης ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης. Η υπό κρίση αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται συνοπτική απόφαση επί της αγωγής υπέρ της Ενάγουσας / Αιτήτριας και εναντίον του Εναγόμενου / Καθ' ου η αίτηση για το ποσό των €7800,00σ. πλέον τόκο 5% ετησίως από 23.4.2013, πλέον τα δικηγορικά έξοδα και ΦΠΑ, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.) ............................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο