PANMAIL LIMITED ν. M.C.M.C. Professional Services Ltd (εμπορευόμενοι υπό την εμπορική επωνυμία La Grasu La Bacanie) κ.α., Αρ. Αγωγής 3641/2014, 27/11/

PANMAIL LIMITED ν. M.C.M.C. Professional Services Ltd (εμπορευόμενοι υπό την εμπορική επωνυμία La Grasu La Bacanie) κ.α., Αρ. Αγωγής 3641/2014, 27/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A510 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3641/2014 Μεταξύ: PANMAIL LIMITED Εναγόντων και 1. M.C.M.C. Professional Services Ltd (εμπορευόμενοι υπό την εμπορική επωνυμία La Grasu La Bacanie) 2. Cutov Dumitru 3. Μαρίνα Αλεξάνδρου Εναγομένων Ημερομηνία: 27.11.2015 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα. Κατερίνα Λιασίδου, για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κα Παναγιώτα Σάββα, για LC LAW Στυλιανού & Δράκου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση παραμερισμού, ημερ. 16.3.2015 Α. Εισαγωγή Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, οι Ενάγοντες - Αιτητές αξίωναν τις ακόλουθες θεραπείες (βλ. την Έκθεση Απαίτησης που είναι οπισθογραφημένη στο κλητήριο)꞉ «(Α) €1.887,00 ως καθυστερημένα ενοίκια δυνάμει συμφωνίας ενοικιάσεως ημερομηνίας 24.6.2011 και/ή ως κατωτέρω στην παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαιτήσεως εκτενώς περιγράφεται και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή άλλως πώς. (Β) €629,00 ως καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από 15.5.2014 μέχρι 14.6.2014 και/ή ως αποζημίωση για παράβαση σύμβασης ως κατωτέρω στην παράγραφο 12 της Εκθέσεως Απαιτήσεως εκτενώς περιγράφεται και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή άλλως πώς. (Γ) €8.177,00 ως αποζημίωση για παράβαση συμφωνίας και/ή ως διαφυγόντα κέρδη ως εκτενώς πιο κάτω αναλύεται στην παράγραφο 13, και/ή ως καθυστερημένα ενοίκια και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή άλλως πώς. (Δ) €2.655,00 ως ειδικές αποζημιώσεις για βλάβες και/ή φθορές και/ή αυθαίρετες παρεμβάσεις και/ή απώλειες και/ή αφαιρέσεις αντικειμένων κατά παράβαση της σύμβασης ενοικιάσεως και/ή ως οι παράγραφοι 19 έως 23 πιο κάτω. (Ε) Νόμιμο τόκο. (Στ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαια και πρέπουσα. (Ζ) Έξοδα, έξοδα επίδοσης και ΦΠΑ επί των εξόδων.». Στις 14.11.2014 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αρ. 1, 2 και 3, ως οι παράγραφοι Α έως Ε και Ζ ανωτέρω, με νόμιμο τόκο επί των επιδικασθέντων ποσών από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Η ως άνω απόφαση εκδόθηκε ερήμην των Εναγομένων, κατόπιν μονομερούς αίτησης των Εναγόντων, ημερ. 4.11.2014, δυνάμει της Δ.17 θ.2 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, συνεπεία της παράλειψης των Εναγομένων να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης εμπρόθεσμα ή/και μέχρι την ολοκλήρωση της εκδίκασης της εν λόγω αίτησης, παρά το ότι πιστό αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος επιδόθηκε σε αυτούς στις 17.10.2014 με θυροκόλληση ως το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 25.9.2014. Σπεύδω να αναφέρω ότι το Διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης του κλητηρίου εκδόθηκε στη βάση μονομερούς αίτησης των Εναγόντων, ημερ. 1.9.2015, στη βάση ισχυρισμών γεγονότων που περιέχονταν σε ένορκη δήλωση του δικαστικού επιδότη Γιάννου Ιωάννου από τη Λευκωσία, ημερ. 1.9.2015. Με το εν λόγω Διάταγμα επετράπη να επιδοθεί το κλητήριο στους Εναγόμενους 2 και 3, προσωπικά, καθώς επίσης σε αυτούς ως Διευθυντές της Εναγομένης 1 για την Εναγόμενη 1, δια θυροκόλλησης του κλητηρίου στην οικία των Εναγομένων 2 και 3 στην «οδό Κρίτωνος 1, 2028 Στρόβολος, Λευκωσία». Ο προαναφερθείς επιδότης, παραθέτοντας πληροφορίες τις οποίες άντλησε, ως δήλωσε στην παρα. 2 της Ε/Δ του, από προσωπικό χειρισμό καθώς και από τους δικηγόρους των Εναγόντων, αλλά και από τους ίδιους τους Ενάγοντες, αιτιολόγησε την αναγκαιότητα υποκατάστατης επίδοσης στην ως άνω διεύθυνση λέγοντας τα εξής꞉ · Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 26/06/2014. Αυτός έλαβε αυθημερόν από τους Ενάγοντες πιστά αντίγραφα του κλητηρίου προς επίδοση στους Εναγομένους. Από τις 26/06/2014 που τα παρέλαβε, κατέβαλε προσπάθειες να τους επιδώσει το κλητήριο στην «οδό Κάσου 12, Μπλοκ Θ 92, 1086 Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία», η οποία ήταν, όπως τον ενημέρωσε η κα Παναγιώτα Σάββα, δικηγόρος των Εναγόντων, η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1 και που ήταν η διεύθυνση την οποία είχαν δηλώσει οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 ως διεύθυνση τους κατά την συνομολόγηση της επίδικης σύμβασης ενοικίασης με τους Ενάγοντες. Εκείνη ήταν και η αναγραφόμενη επί του κλητηρίου διεύθυνσή τους. · Με βάση τα λεγόμενα του επιδότη στην παρα. 7 της Ε/Δ του- «Δυστυχώς δεν κατέστη δυνατό να εντοπίσω κανένα εκ των Εναγομένων στην αναφερόμενη στην παράγραφο 6 διεύθυνση [ήτοι στην «οδό Κάσου 12, Μπλοκ Θ 92, 1086 Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία»], και το γραφείο φαίνεται να έχει εγκαταλειφτεί.». · Ακολούθως, στις παρα. 8 και 9 της ένορκης δήλωσής του, ο επιδότης περιέγραψε τις προσπάθειες που έκανε για επίδοση στην κατ' ισχυρισμόν νέα διεύθυνση κατοικίας των Εναγομένων 2 και 3, ήτοι στην «οδό Κρίτωνος 1, 2028 Στρόβολος Λευκωσία», λέγοντας ότι - o «8. Έχω επανειλημμένως επισκεφτεί την οικία στην οδό Κρίτωνος 1, 2028 Στρόβολος Λευκωσία, την πρώτη φορά που επισκέφτηκα την οικία, την πόρτα άνοιξε μια οικιακή βοηθός η οποία με ενημέρωσε ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν ήταν μέσα εκείνη την ώρα. Τηλεφώνησα στο κινητό της Εναγομένης 3 και συνεννοηθήκαμε να συναντηθούμε στην εν λόγω οικία, συγκεκριμένη μέρα και ώρα για να γίνει η επίδοση. Όταν επισκέφτηκα την οικία την συμφωνημένη μέρα και ώρα, δεν μου άνοιξε κανένας την πόρτα παρά τις επίμονες προσπάθειες μου. Προσπάθησα αμέσως να καλέσω στο κινητό της Εναγομένης 3 αλλά δεν απάντησε κανείς. o 9. Από εκείνη την ημέρα η Εναγομένη 3 δεν μου έχει απαντήσει σε καμία από τις κλήσεις μου και κανείς δεν ανοίγει πλέον την πόρτα της οικίας της οδού Κρίτωνος 1, 2028 Στρόβολος, Λευκωσία.». Περαιτέρω, ο επιδότης περιέγραψε τις προσπάθειες που έκανε για επίδοση του κλητηρίου στους τόπους εργασίας των Εναγομένων 2 και 3, λέγοντας ότι - o «10. Κατέβαλα επίσης προσπάθειες να επιδώσω στον Εναγόμενο 2, σε πλυντήριο αυτοκινήτων που διατηρούσε στην οδό Χρίστου Κυθρεώτη 33Α, 1027 στη Λευκωσία, οπού του είχα επιδώσει και παλαιότερα έγγραφα, αλλά το υποστατικό φαίνεται να έχει εγκαταλειφτεί. o 11. Τέλος κατέβαλα προσπάθειες να επιδώσω στην Εναγομένη 3 και στην οδό Πειραιώς 24Ε, μεσοπάτωμα, Λευκωσία, όπου όπως με ενημέρωσε η κα Παναγιώτα Σάββα, δικηγόρος των Εναγόντων, εργάζεται η Εναγομένη 3, αλλά κάθε φορά που επισκεπτόμουν τον χώρο, οι εκεί εργαζόμενοι μου έλεγαν ότι η Εναγομένη 3 απουσίαζε.». Τέλος, ο επιδότης αναφέρθηκε σε επικαιροποιημένη έρευνα που έκανε η κα Σάββα, δικηγόρος των Εναγόντων, στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών από την οποία φάνηκε ότι ως διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1, εξακολουθούσε να είναι δηλωμένη η «οδός Κάσου 12, Μπλοκ Θ 92, 1086 Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία», ενώ πλέον ο Εναγόμενος 2 εμφανίζετο να είναι ο μόνος διευθυντής της Εναγομένης 1 και η Εναγομένη 3 εμφανίζετο να είναι η γραμματέας της Εναγομένης 1. Σημειώνετο, επίσης, ότι, βάσει πληροφόρησης που ο επιδότης έλαβε από το Διευθυντή των Εναγόντων, κ. Στυλιανού, ο Εναγόμενος 2 είναι σύζυγος της Εναγομένης 3. Ο επιδότης κατέληγε στη διατύπωση της εκτίμησης ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 προφανώς αποφεύγουν την επίδοση και ότι δεν είναι δυνατόν να τους επιδοθεί το Κλητήριο Ένταλμα προσωπικά. Επίσης, εισηγείτο ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν είχαν να υποστούν ζημιά από την έκδοση του διατάγματος υποκατάστατου επίδοσης για τους εξής λόγους: Πρώτον, διότι η αδυναμία εντοπισμού των Εναγόμενων 1, 2 και 3 οφείλετο αποκλειστικά σε δική τους υπαιτιότητα, αφού εγκατέλειψαν τη διεύθυνση την οποία οι ίδιοι είχαν δηλώσει στην σύμβαση ενοικίασης που συνήψαν με τους Ενάγοντες και παρέλειψαν να δώσουν νέα διεύθυνση στους Ενάγοντες. Δεύτερον, διότι η Εναγόμενη 3 είχε λάβει γνώση για την ύπαρξη της αγωγής από τον ίδιο προσωπικά, ως ανέφερε ήδη στην παράγραφο 8 πιο πάνω. Β. Η υπό κρίση αίτηση Με την υπό κρίση αίτηση, ημερ. 16.3.2015, οι Εναγόμενοι - Αιτητές αιτούνται: «Α. Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται η απόφαση ημερομηνίας 14.11.2014, την οποία εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Β. Διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται στους εναγόμενους να παρουσιάσουν την Υπεράσπιση τους εις την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, χωρίς όρους. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή οδηγίες θεωρεί ορθές και δίκαιες να δώσει το Δικαστήριο.» Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.26 θ.14, Δ.17 θ.10, Δ.48 θ.θ.1, 2, 3, 8 και 9 και στις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της αιτήσεως εκτίθενται στη επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση της κας Μαρίνας Αλεξάνδρου, Εναγομένης αρ.3. Όπως αυτή εξηγεί στην παρα. 1 της Ε/Δ της, η ίδια είναι γραμματέας της Εναγομένης αρ.1, η οποία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, με έδρα τη Λευκωσία. Ο Εναγόμενος αρ. 2 είναι σύζυγος της ενόρκως δηλούσας και διευθυντής της Εναγομένης αρ. 1. Η ενόρκως δηλούσα δηλώνει ότι αυτή είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Εναγομένους αρ.1 και 3 να προβεί στην ένορκη δήλωση και εκ μέρους τους. Συνοπτικά αναφέρω ότι꞉ Πρώτον, είναι η θέση των Εναγομένων ότι τα πραγματικά γεγονότα δεν είναι αυτά που αναφέρονται στην αίτηση για υποκατάσταση επίδοση βάσει της οποίας εξασφαλίστηκε το διάταγμα για τη θυροκόλληση ημερομηνίας 25.9.2014. Αμφισβητεί το νομότυπο της επίδοσης. Δεύτερον, είναι η θέση των Εναγομένων ότι αυτή και οι υπόλοιποι Εναγόμενοι έχουν καλή και βάσιμη υπεράσπιση στην αγωγή την οποία επιθυμούν να προβάλουν στο Δικαστήριο. Πιστεύουν οι Εναγόμενοι, ως η νομική συμβουλή που έλαβαν από τη δικηγόρο τους, ότι υπάρχει δυνατότητα ακύρωσης και παραμερισμού της απόφασης δια σχετικής αιτήσεως στο Δικαστήριο, με βάση τους Κανονισμούς και τα Θέσμια που διέπουν την αίτηση παραμερισμού και ακύρωση απόφασης η οποία ελήφθη ερήμην τους ενόψει ουσιαστικής υπερασπίσεως. Β.1. Αναφορικά με το πότε οι Εναγόμενοι έλαβαν γνώση της εκδοθείσας απόφασης και ποιες οι μετέπειτα ενέργειές τους. Στην παρα. 4 της ένορκης δήλωσής της η Εναγόμενη αρ. 3 ισχυρίζεται ότι τόσον η ίδια όσο και οι υπόλοιποι εναγόμενοι έλαβαν γνώση της ερήμην τους εκδοθείσας απόφασης μόλις στις 5.3.2015 όταν επικοινώνησε με την Εναγόμενη αρ. 3 τηλεφωνικώς η κα Παναγιώτα Σάββα, δικηγόρος των Εναγόντων, η οποία την πληροφόρησε για το ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον όλων των εναγομένων. Ως ο ισχυρισμός της Εναγόμενης αρ. 3 στην ίδια παράγραφο της Ε/Δ της, αυτή επικοινώνησε την ίδια ημέρα, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με τη δικηγόρο της, κα Κατερίνα Λιασίδου, και της ανέφερε το πιο πάνω γεγονός. Προς απόδειξη του ισχυρισμού αυτού, η Εναγόμενη αρ. 3 επισυνάπτει στην Ε/Δ της αντίγραφο του σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 5.3.2015 (Τεκμήριο Α) Στη συνέχεια, ως ο ισχυρισμός της Εναγομένης αρ. 3, η δικηγόρος των Εναγομένων επικοινώνησε με τη δικηγόρο των Εναγόντων, η οποία της απέστειλε στις 10.3.2015 μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα. Αντίγραφο του ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 10.3.2015 επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της Εναγομένης αρ. 3 ως Τεκμήριο Β. Σημειωτέον ότι, ως ο ισχυρισμός της Εναγομένης αρ. 3, τα συνημμένα στο εν λόγω μήνυμα περιλάμβαναν - το Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής, την απόφαση ημερομηνίας 14.11.2014 (την οποία επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο Γ, την αίτηση για υποκατάστατο επίδοση και το σχετικό διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση ημερομηνίας 25.9.2014 (αντίγραφο του Διατάγματος επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ). Στην παρα. 5 της Ε/Δ της, η Εναγόμενη αρ. 3 δηλώνει ότι αυτή είχε συνάντηση στις 12.3.2015 με τη δικηγόρο της κατά τη διάρκεια της οποίας έλαβε γνώση του περιεχομένου των ως άνω αναφερόμενων εγγράφων. Ως η θέση της Εναγομένης αρ. 3, αμέσως μετά τη συνάντηση ημερ. 12.3.2015 που είχε με τη δικηγόρο της, αυτή έδωσε οδηγίες εκ μέρους όλων των εναγομένων να ληφθούν τα δέοντα δικαστικά μέτρα για παραμερισμό της απόφασης και προς τούτο στις 13.3.2015 προμήθευσε τη δικηγόρο με περαιτέρω πληροφορίες και διευκρινίσεις, ώστε να ετοιμαστεί η υπό κρίση αίτηση, η οποία εν τέλει καταχωρήθηκε στις 16.3.2015. Β.2. Αναφορικά με το νομότυπο ή μη της επίδοσης του κλητηρίου Στις παρα. 6 έως 12 της Ε/Δ της, η Εναγόμενη αρ. 3 αμφισβητεί κατ΄ουσίαν την αλήθεια του περιεχομένου των δηλώσεων του επιδότη οι οποίες περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου και στη βάση της οποίας ενήργησε το Δικαστήριο εκδίδοντας το Διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης. Συνοψίζω τις θέσεις της Εναγομένης αρ. 3 ως εξής: Στην παρα. 6 της Ε/Δ λέγει ότι αυτή και ο Εναγόμενος αρ. 2 κατοικούσαν μέχρι και τον Νοέμβριο του 2014 στο διαμέρισμα 92, Μπλοκ Θ, επί της οδού Κάσου 12 στους Αγίους Ομολογητές. Μετακόμισαν από εκεί την 1.12.2014 σε άλλη οικία στην Κλήρου. Επανέρχεται, στην παρα. 12 της Ε/Δ της, και λέγει ότι θα μπορούσε να είχε γίνει κανονική επίδοση της αγωγής στην οδό Κάσου 12, Μπλοκ Θ, Διαμέρισμα 92. Στην ίδια παρα. της Ε/Δ λέει ότι η Εναγόμενη αρ. 1 είχε, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο μέχρι σήμερα το εγγεγραμμένο γραφείο της στην ως άνω οδό. Στην παρα. 7 της Ε/Δ λέει ότι «Ούτε εγώ ούτε οποιοσδήποτε εκ των υπόλοιπων εναγομένων έχουμε ή είχαμε οποιαδήποτε σχέση με την οδό Κρίτωνος 1 στο Στρόβολο». Ισχυρίζεται ότι «η εν λόγω διεύθυνση είναι παντελώς άγνωστη σε μένα και τους υπόλοιπους εναγομένους και είναι άξιον απορίας πως η ενάγουσα συνέδεσε αυτή τη διεύθυνση με εμένα και τους υπόλοιπους εναγομένους». Προσθέτει ότι «Εγώ και ο εναγόμενος αρ.2 ουδέποτε διαμείναμε στην εν λόγω διεύθυνση, ούτε έχουμε οποιαδήποτε σχέση με αυτήν και δεν διαθέτουμε οικιακή βοηθό». Στην παρα. 8 αρνείται τις αναφορές του επιδότη Γιάννη Ιωάννου περί τηλεφωνικής επικοινωνίας μαζί της και δήθεν συνεννόησης τους να συναντηθούν στην οικία επί της οδού Κρίτωνος 1 ως παντελώς αναληθείς, ανυπόστατες και παραπλανητικές για το Δικαστήριο. Στην ίδια παρα. λέγει ότι η επίδοση δια θυροκόλλησης στην ως άνω διεύθυνση κατέστησε παντελώς αδύνατο να περιέλθει σε γνώση αυτής και των υπόλοιπων εναγομένων η ύπαρξη και η επίδοση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Στην παρα. 9 της Ε/Δ της ισχυρίζεται ότι το πλυντήριο οχημάτων στον οποίο εργαζόταν ο εναγόμενος αρ.2 και στο οποίο αναφέρεται ο επιδότης κ. Ιωάννου, σταμάτησε να λειτουργεί από τον Δεκέμβριο του 2013. Στην παρα. 10 της Ε/Δ της λέγει ότι η εναγομένη αρ.1 ασκεί τις εργασίες της στο μεσοπάτωμα της οδού Πειραιώς 24Δ και όχι 24Ε, ως ανέφερε ο επιδότης κ. Ιωάννου. Εκεί εργάζονται πέραν από την Εναγόμενη αρ. 3 και άλλα 2-3 άτομα καθημερινώς. Ουδέποτε κάποιος από τους συναδέλφους της Εναγομένης αρ. 3, δεν της ανάφερε ότι την έψαχνε επιδότης ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για να της δώσει οποιοδήποτε έγγραφο. Στην παρα. 11 της Ε/Δ της λέγει ότι «ουδέποτε επικοινώνησε μαζί μου οποιοσδήποτε επιδότης και πολύ περισσότερο ουδέποτε αρνήθηκα να παραλάβω το κλητήριο ένταλμα της αγωγής». Ενόψει των ανωτέρω ισχυρισμών γεγονότων, η Εναγόμενη αρ. 3 εισηγείται, στην παρα. 13 της Ε/Δ της, ότι προκύπτει αναμφίβολα ότι αυτή και οι υπόλοιποι εναγόμενοι δεν έλαβαν γνώση της επίδοσης της αγωγής, ούτε ήταν δυνατόν να λάβουν γνώση δια του τρόπου και του τόπου όπου έγινε η επίδοση. Συνεπακόλουθα, είναι η θέση της ότι έχει εκδοθεί απόφαση στην αγωγή εναντίον των Εναγομένων χωρίς να τους έχει γίνει επίδοση. Β.3. Αναφορικά με το αν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση ή αν υπάρχουν ισχυρισμοί γεγονότων που να δικαιολογούν να δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης. Είναι η εισήγηση της Εναγομένης αρ. 3 στην παρα. 14 της Ε/Δ της ότι οι Εναγόμενοι έχουν καλή και γνήσια υπεράσπιση να προβάλουν στην αγωγή. Στηρίζει την εισήγησή της αυτή στους ακόλουθους λόγους: Πρώτον, ότι η ενάγουσα κωλύεται από την αρχή του δεδικασμένου να εγείρει την παρούσα αγωγή, καθότι τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής είναι τα ίδια με τα επίδικα θέματα της αγωγής αρ. 468/14. Η αγωγή 468/14 εγέρθηκε από την ίδια Ενάγουσα εναντίον των ιδίων Εναγομένων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Εκδόθηκαν σε εκείνην δύο αποφάσεις ερήμην των Εναγομένων꞉ Απόφαση, ημερ. 21.3.2014, εναντίον της Εναγομένης αρ. 3 και του ως άνω Εναγομένου αρ.2 (Τεκμήριο Ε). Απόφαση, ημερ. 3.4.2013, εναντίον της Εναγομένης αρ.1 (Τεκμήριο Στ). Οι Εναγόμενοι συμμορφώθηκαν με το περιεχόμενο των εν λόγω αποφάσεων. Εξ όσων συμβουλεύει τους Εναγόμενους η δικηγόρος τους, πληρούνται οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή του κανόνα του δεδικασμένου, διότι- (α) οι αποφάσεις στην αγωγή αρ. 468/14 (Τεκμήρια Ε και ΣΤ) είναι τελεσίδικες, (β) υπάρχει ταύτιση διαδίκων, (γ) υπάρχει ταύτιση ιδιότητας των διαδίκων, και (δ) υπάρχει ταύτιση επίδικων θεμάτων. · Δεύτερον, ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό καθ' ότι αποκλειστικά αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Τούτο διότι - o το επίδικο κατάστημα βρίσκεται εντός της ελεγχόμενης υπό του Ενοικιοστασίου περιοχής, o η ανέγερση του έχει ολοκληρωθεί πριν την 31.12.1999, και o η επίδικη συμφωνία ενοικίασης αφορά κτίσμα, δηλαδή κατάστημα. o Μετά τη λήξη της συμφωνίας ενοικίασης, δηλαδή μετά την 14.7.2013, η εναγομένη αρ.1 κατέστη θέσμια ενοικιαστής του καταστήματος. · Τρίτον, ότι ουδέν ενοίκιο οφείλεται προς την Ενάγουσα. Τούτο διότι οποιαδήποτε οφειλόμενα και καθυστερημένα ενοίκια καταβλήθηκαν προς συμμόρφωση με τις αποφάσεις του Δικαστηρίου στην αγωγή αρ. 468/14 ως τα Τεκμήρια Ε και ΣΤ. · Τέταρτον, ότι η Ενάγουσα δεν δικαιούται τις αποζημιώσεις που απαιτεί εκ ποσού €8,177, διότι αφ' ενός στην παράγραφο 13 δεν αποδεικνύεται από πού προκύπτει το εν λόγω ποσό και αφ' ετέρου ουδεμία υποχρέωση έχουν οι Εναγόμενοι να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό αποζημίωσης, εφόσον το υποστατικό κατείχετο από την Eναγόμενη αρ.1 ως θέσμια ενοικιαστή και ουδεμία παράβαση συμφωνίας έλαβε χώρα. Η Εναγόμενη αρ. 3 στηρίζει την πιο πάνω γραμμή υπεράσπισης στους εξής ισχυρισμούς γεγονότων꞉ o Ότι περί τα τέλη Οκτωβρίου 2013, η ίδια η Εναγόμενη αρ. 3 είχε ενημερώσει τον Διευθυντή και αντιπρόσωπο της Ενάγουσας, κ. Στέλιο Στυλιανού, για την πρόθεση της Εναγομένης αρ.1 να εκκενώσει και να παραδώσει ελεύθερη κατοχή του ρηθέντος καταστήματος. o Τον Νοέμβριο του 2013 η Εναγόμενη αρ.1 εκκένωσε το κατάστημα και η Εναγόμενη αρ. 3 κάλεσε τον κ. Στυλιανού, εκ μέρους της Ενάγουσας, να συναντηθούν για να του παραδώσει τα κλειδιά του καταστήματος. Παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις της, η Ενάγουσα, εκπροσωπούμενη από τον κ. Στυλιανού, αρνείτο να παραλάβει τα κλειδιά του καταστήματος μέχρι την 15.5.2014, ημερομηνία κατά την οποίαν εν τέλει η Ενάγουσα αποδέχθηκε την παράδοση των κλειδιών του καταστήματος. o Η ίδια η ενάγουσα δεν προέβη σε ενέργειες για την άμεση ενοικίαση του υποστατικού μετά το Νοέμβριο του 2013. Η Εναγόμενη αρ. 3 από καλή πρόθεση έφερε σε επαφή την Ενάγουσα με διάφορα πρόσωπα που γνώριζε και τα οποία ενδιαφέρονταν να ενοικιάσουν το κατάστημα, αλλά η Ενάγουσα δεν επέδειξε οποιοδήποτε ενδιαφέρον να το ενοικιάσει. o Εν πάση περιπτώσει, εξ όσων πολύ καλά γνωρίζει η Εναγόμενη αρ. 3 , το κατάστημα εν τέλει ενοικιάστηκε κατά ή περί τον Οκτώβριο - Νοέμβριο του 2014, γεγονός το οποίο η ενάγουσα δεν αναφέρει στην Έκθεση Απαίτησης της. · Πέμπτον, απορρίπτει την αξίωση της Ενάγουσας για τις κατ' ισχυρισμό ζημιές που περιγράφονται στην παρα. 22 της Έκθεσης Απαίτησης και λέγει ως ακολούθως: (
2. i)Αναφορικά με το κλιματιστικό. Κατά την έναρξη της ενοικίασης, δηλαδή περί τα μέσα Ιουλίου 2011, αντιπρόσωπος της ενάγουσας αφαίρεσε το σύστημα κλιματισμού που υπήρχε στο κατάστημα διότι ήταν παλιό και δεν εξυπηρετούσε την εναγόμενη αρ. 1, η οποία τοποθέτησε με δικά της έξοδα καινούριο σύστημα κλιματισμού, το οποίο αφαίρεσε όταν τερματίστηκε η ενοικίαση του υποστατικού, ως ήταν και η συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης αρ.1. Συνεπώς, η ενάγουσα δεν δικαιούται να απαιτεί οποιοδήποτε ποσό σε σχέση με το κλιματιστικό. (
3. ii)Αναφορικά με τις τρύπες στις βιτρίνες. Οι τρύπες στα πλαίσια των βιτρινών προϋπήρχαν της ενοικιάσεως από το προηγούμενο σύστημα κλιματισμού. (iii) Αναφορικά με τα φωτιστικά που αφαιρέθηκαν. Τα φωτιστικά που αφαιρέθηκαν ήταν αυτά που αγόρασε και τοποθέτησε η εναγομένη αρ.1 με δικά της έξοδα και τα οποία αφαίρεσε όταν τερματίστηκε η ενοικίαση του υποστατικού, ως ήταν και η συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης αρ.1. (
4. iv)Αναφορικά με τις ανακαινήσεις που έγιναν. Η εναγομένη αρ.1 κατέβαλε ποσά περί τις €15,000 για την ανακαίνιση του καταστήματος, η οποία παρέμεινε προς όφελος της ενάγουσας. Μεταξύ άλλων, η εναγομένη αρ.1 κατέβαλε τα έξοδα για την τοποθέτηση καινούργιας ηλεκτρικής εγκατάστασης στο πατάρι, τοποθέτηση καινούργιας βιτρίνας με πόρτα και κλειδαριά ασφαλείας, αύξηση του ηλεκτρικού φορτίου, και αλλαγή της κεντρικής ασφάλειας του καταστήματος. Όλες οι ανακαινίσεις έγιναν με τη σύμφωνη γνώμη της ενάγουσας.». Λέγει η Εναγόμενη αρ. 3 στην παρα. 15 της Ε/Δ της ότι εάν το Δικαστήριο δώσει στους Εναγόμενους την ευκαιρία να προβάλουν την υπεράσπιση τους, τότε αυτοί θα δώσουν στο Δικαστήριο περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με τα περιστατικά που αναφέρονται ανωτέρω. Εν όψει όλων των ανωτέρω, η Εναγόμενη αρ. 3 δηλώνει ότι πιστεύει πως είναι προς το συμφέρον της δίκαιας και ορθής απονομής της δικαιοσύνης να παραμερισθεί και/ή ακυρωθεί η απόφαση στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ως η αίτηση τους. Γ. Η ένσταση της Ενάγουσας Στις 28.5.2015 η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης στην Αίτηση ημερομηνίας 16.3.2015, εγείροντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «Α. Η Αίτηση δεν μπορεί να προωθείται και/ή οι δικηγόροι που καταχώρησαν την Αίτηση εκ μέρους των Αιτητών, κωλύονται και/ή δεν νομιμοποιούνται να καταχωρούν, πολλώ δε μάλλον να προωθήσουν την εν λόγω Αίτηση εκ μέρους των Αιτητών και/ή η Αίτηση τους έχει καταχωρηθεί παράτυπα και/ή είναι άκυρη εφόσον δεν έχει καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης και/ή διοριστήριο δικηγόρου από τους Εναγόμενους πριν την καταχώριση της παρούσας Αίτησης, παρά το ότι αυτή αποτελεί, ως φανερώνει τόσο η επικαλούμενη νομική βάση της Αίτησης, όσο και η όψη της Αιτήσεως, ενδιάμεση αίτηση, εγειρόμενη στα πλαίσια της Αγωγής 3641/2014. Β. Χωρίς επηρεασμό των υπό την παράγραφο Α πιο πάνω αναφερόμενων και σωρευτικά και/ή διαζευκτικά ως προς την παράγραφο Α πιο πάνω: 1. Ενώ οι Εναγόμενοι 1,2 και 3 γνώριζαν για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής, τουλάχιστον από την 17/10/2014, επέλεξαν να μην παρουσιαστούν στη Δικαστική διαδικασία. 2. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν έχουν επιδείξει και/ή αποδείξει οποιονδήποτε σοβαρό ή και εύλογο λόγο για την παράλειψη τους να εμφανιστούν στη Δικαστική διαδικασία παρόλο που η αγωγή τους επιδόθηκε δεόντως και συμφώνως με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. 3. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν έχουν αποδείξει σε καμία περίπτωση ότι η αγωγή δεν τους επιδόθηκε δεόντως και οι σχετικοί ισχυρισμοί τους είναι αναληθείς και ανυπόστατοι. 4. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 έλαβαν γνώση της αγωγής και οι ισχυρισμοί τους περί κακής επίδοσης είναι εκ των υστέρων σκέψεις για αποφυγή των συνεπειών που πηγάζουν από την έκδοση απόφασης. 5. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν έχουν επιδείξει και/ή αποδείξει οποιονδήποτε σοβαρό ή και εύλογο λόγο για την καθυστέρηση τους για καταχώριση της παρούσας Αίτησης. 6. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 στερούνται του δικαιώματος να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να παραμερίσουν την απόφαση ημερ. 14/11/2014 λόγω της αδικαιολόγητης καθυστέρησης πέντε μηνών, από την επίδοση του κλητήριου εντάλματος της πιο πάνω αγωγής. 7. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 στερούνται του δικαιώματος να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να παραμερίσουν την απόφαση ημερ. 14/11/2014, λόγω εσκεμμένης ή/και αδικαιολόγητης περιφρόνηση προς την Δικαστική διαδικασία και/ή του Δικαστηρίου και/ή των δικαιωμάτων των αντιδίκων - Εναγόντων, που έχουν επανειλημμένα επιδείξει στα πλαίσια τόσο της παρούσας όσο και προηγούμενης αγωγής. 8. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτουν οι περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμοί και η Νομολογία για την ικανοποίηση της αιτούμενης θεραπείας και/ή οι Αιτητές έχουν την συνήθεια να μην συμμορφώνονται με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και/ή η διαγωγή των Αιτητών είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση και το Δικαστήριο πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση. 9. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 στερούνται οποιασδήποτε υπεράσπισης στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή δεν έχουν κατορθώσει να αποδείξουν και/ή στερούνται εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης σχετικά με την ουσία της υπόθεσης. 10. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρουν, όσον αφορά την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης στην πιο πάνω αγωγή. 11. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 προσέρχονται ενώπιον του δικαστηρίου με κακή πίστη και/ή χωρίς καθαρά χέρια και/ή αποκρύπτουν την αλήθεια και προβάλουν αναληθείς ισχυρισμούς σε μια προσπάθεια να επιτύχουν τον παραμερισμό της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/11/2014. 12. Η παρούσα αίτηση γίνεται με μόνο σκοπό την καθυστέρηση της πληρωμής της εξ αποφάσεως οφειλής των Εναγομένων, 2 και 3, καθώς και την αποτροπή λήψεως μέτρων για εκτέλεση της αποφάσεως ημερ. 14/11/2014 και ως εκ τούτου σκοπεί αποκλειστικά στην παρέκκλιση της διαδικασίας και/ή στην παρακώλυση της απονομής της δικαιοσύνης και άρα αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και/ή είναι καταχρηστική. 13. Η παρούσα Αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη και/ή απαράδεκτη και/ή αστήρικτη και/ή καταχρηστική. 14. Υπό τις περιστάσεις δεν θα ήταν εύλογο και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.» Η ένσταση των Εναγόντων βασίστηκε στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.33 θ.θ. 2, 3 και 5, Δ.40 θ.θ. 2, 3, 7 και 11, Δ.44 θ.11, Δ.48 θ.θ. 1 - 4, 7 και 9, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίστηκε η ένσταση των Εναγόντων εκτίθενται σε ένορκη δήλωση, ημερ. 28.5.2015, του κ. Στέλιου Στυλιανού, ο οποίος, ως δηλώνει στην παρα. 1 αυτής, είναι διευθυντής των Εναγόντων, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην ένορκη δήλωση (στο εξής «η Ε/Υ»). Δεδομένου του μακροσκελούς της Ε/Δ του κ. Στυλιανού και της εκεί λεπτομερέστατης απάντησής του στους ισχυρισμούς γεγονότων που προβάλλουν οι Εναγόμενοι, κρίνω πως δεν θα ήταν κατάλληλο να την παραθέσω αυτούσια. Θα παραθέτω σύνοψη ή/και αποσπάσματα της Ε/Δ του κ. Στυλιανού, αναλύοντας τον κάθε ένα λόγο ένστασης στην αίτηση παραμερισμού και διατυπώνοντας συγχρόνως το νομικό προσδιορισμό του θέματος και την εκτίμηση του Δικαστηρίου. Δ.1. Νομική πτυχή και εκτίμηση Δικαστηρίου. Δ.1. Αναφορικά με το λόγο ένστασης «Α», που άπτεται της μη καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης πριν την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού. Ο κ. Στυλιανού υιοθετεί και επαναλαμβάνει στην παρα. 6 της Ε/Δ του, τον λόγο ένστασης «Α» ως αυτός δικογραφήθηκε στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης και τον οποίο έχω ήδη παραθέσει ανωτέρω. Πρόκειται για νομικό επιχείρημα, ότι η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να προωθηθεί και/ή οι δικηγόροι που καταχώρησαν την αίτηση εκ μέρους των Εναγομένων - Αιτητών κωλύονται και/ή δεν νομιμοποιούνται να την προωθήσουν και/ή η Αίτηση τους έχει καταχωρηθεί παράτυπα και/ή είναι άκυρη, εφόσον δεν έχει καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης και/ή διοριστήριο δικηγόρου από τους Εναγόμενους πριν την καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. Δεν θα συμφωνήσω με αυτή την εισήγηση των Εναγομένων. Εξηγώ γιατί διαφωνώ: · Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε σε στάδιο που έπεται της έκδοσης απόφασης στην αγωγή. · Η Διαταγή 16, η οποία ρυθμίζει το ζήτημα της καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης σε αγωγή, καθορίζει στο θ.7 αυτής ότι «Ένας Εναγόμενος μπορεί να καταχωρήσει εμφάνιση οιονδήποτε χρόνο πριν την απόφαση». Δηλαδή, δικαίωμα καταχώρησης εμφάνισης υφίσταται νοουμένου ότι δεν έχει ακόμη εκδοθεί απόφαση στην αγωγή. · Εφόσον έχει εκδοθεί απόφαση σε αγωγή, ο Εναγόμενος δεν έχει δικαίωμα κα καταχωρεί απρόσκοπτα σημείωμα εμφάνισης αξιώνοντας επανάνοιγμα της υπόθεσης. · Απεναντίας, απαιτείται να καταχωρήσει αίτηση παραμερισμού της ερήμην του εκδοθείσας απόφασης, δυνάμει της Δ.17 θ.10. Και για να επιτύχει άλλωστε τέτοια αίτηση παραμερισμού, απαιτείται από τον Εναγόμενο να υπερβεί το σκόπελο του ελέγχου αναφορικά με το ποιος ήταν ο λόγος που υπήρξε παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης στην αγωγή πριν την έκδοση απόφασης.[1] · Εάν ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι δεν έγινε καλή επίδοση ή, εφόσον έγινε καλή επίδοση, ότι δεν υπήρξε αδιαφορία ή συμπεριφορά περιφρονητική προς τη δικαστική διαδικασία από τους Εναγόμενους, τότε και μόνον είναι που, δυνάμει της απόφασης του Δικαστηρίου που εγκρίνει τον παραμερισμό της απόφασης στην αγωγή, παρέχεται κατ' ουσίαν το δικαίωμα καταχώρισης εμφάνισης και υπεράσπισης στην αγωγή. Προς επίρρωση των όσων αναφέρω, παραπέμπω πιο κάτω σε νομολογία η οποία καθιερώνει νομικά το σκοπό που επιτελεί η Δ.17, θ.10 και η απόφαση ενός Δικαστηρίου να παραμερίσει την ήδη εκδοθείσα απόφαση λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. · Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Μιχάλης Περατικός (5788/2005, απόφαση ημερομηνίας 05/08/2013): «Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά υψίστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απωλεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης (βλ. lason Travel & Tours Ltd v. L. Pashias Travel Ltd κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 145/2010, ημερομηνίας 19.02.13).». Στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 10096, Κύπρος Γεωργίου ν Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζα Κύπρου Λτδ