Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 9921/2010, 30/11/2015

(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1818, αναγνωρίστηκε το δικαίωμα μη διαδίκου, στην συγκεκριμένη περίπτωση ασφαλιστικής εταιρείας, να αιτηθεί να προστεθεί ως εναγομένη δυνάμει της Δ.9 θ.10, ανεξαρτήτως του ότι τελικώς το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία η αίτηση είχε απορριφθεί λόγω του ότι τέτοια προσθήκη δεν είχε κριθεί αναγκαία. Ως εκ τούτου η Galaxy έχει δικαίωμα να αιτείται την προσθήκη της ως Εναγομένη δυνάμει της Δ.9 θ.10 και επί αυτού η Αίτηση είναι καθόλα νομότυπη και κανονική. ΙΙ. Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης από Δικηγόρο Στην ένσταση προβάλλεται επίσης ως λόγος ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία καθότι προέρχεται από δικηγόρο. Στην αγόρευση του ο δικηγόρος της AHK αναφέρει ότι ο ενόρκως δηλών δεν εξηγεί ικανοποιητικά για ποιο λόγο οι ένορκες δηλώσεις δεν έγιναν από την Galaxy και ότι η αρχική ένορκη δήλωση του περιέχει γεγονότα και πληροφορίες για τα οποία ο ίδιος δεν αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης του. Ο δικηγόρος εισηγήθηκε πως η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν θα πρέπει να ληφθεί υπ΄ οψιν από το Δικαστήριο. Είναι γεγονός ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση έγινε από τον κ. Ανδρέα Δαμιανού, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Galaxy. Το ίδιο ισχύει και για τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η οποία καταχωρίστηκε προς υποστήριξη της Αίτησης, κατόπιν απόφασης του Δικαστηρίου ημ. 30.4.15. Και στις δύο ένορκες δηλώσεις ο κ. Δαμιανού αναφέρει την ιδιότητα του και δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Galaxy να προβεί σε αυτές. Επίσης αναφέρει ότι τα γεγονότα τα οποία παραθέτει προέρχονται από πληροφορίες και στοιχεία που περιήλθαν εις γνώσιν του από την Galaxy, από τον συνάδελφο του ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση, καθώς επίσης και από έρευνες που ο ίδιος διεξήγαγε και από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης. Και οι δύο πλευρές παραπέμπουν στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 82, στην οποία αναγνωρίστηκε ότι «μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος». Όσον αφορά την αναγκαιότητα παροχής εξήγησης γιατί ομνύων είναι ο δικηγόρος και όχι ο διάδικος, το ακόλουθο απόσπασμα είναι διαφωτιστικό: «Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών..» Στην παρούσα περίπτωση ο ενόρκως δηλών δικηγόρος αναφέρει ότι η Galaxy είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Αυτός ο ισχυρισμός δεν αντικρούεται με οποιονδήποτε τρόπο από την πλευρά της ΑΗΚ. Με δεδομένο λοιπόν ότι η Galaxy έχει την έδρα της στο εξωτερικό, το Δικαστήριο θεωρεί ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος γιατί η ένορκη δήλωση δεν έγινε από την ίδια αλλά από δικηγόρο. Σημειώνεται δε ότι ο κ. Δαμιανού δεν είναι ο δικηγόρος ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την παρούσα αγωγή ή την Αίτηση αυτή και επομένως δεν τίθεται οποιοδήποτε κώλυμα στο να είναι ο ενόρκως δηλών. Σύμφωνα με τη Δ.39 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι ένορκες δηλώσεις πρέπει να περιέχουν γεγονότα για τα οποία ο ενόρκως δηλών έχει προσωπική γνώση ενώ σε ενδιάμεσες αιτήσεις η ένορκη δήλωση δύναται να περιέχει δηλώσεις από πληροφορίες για τις οποίες ο ενόρκως δηλών δεν έχει προσωπική γνώση, νοουμένου ότι αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης του. Και στις δύο ένορκες δηλώσεις του ο κ. Δαμιανού αποκαλύπτει όλες τις πηγές της γνώσης και των πληροφοριών του. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, οι ένορκες δηλώσεις συνάδουν με τις πρόνοιες της εν λόγω δικονομικής διάταξης. Έτσι η εισήγηση ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν πρέπει να ληφθεί υπ΄ όψιν κρίνεται αβάσιμη. ΙΙΙ. Νομική Ανάλυση Όπως αναφέρεται στο Annual Practice 1958, σελ. 345, η έκδοση ή όχι διαταγής για προσθήκη διαδίκου, συμπεριλαμβανομένου εναγομένου, επαφίεται στη δικαστική διακριτική ευχέρεια, και το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία να εκδώσει τέτοια διαταγή όπου το κρίνει αναγκαίο για να επιτύχει την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των επίδικων θεμάτων. Στο ίδιο σύγγραμμα στη σελ. 348, υπό τον τίτλο «Adding defendants», αναφέρονται οι βασικές αρχές που διέπουν την άσκηση αυτής της διακριτικής ευχέρειας. Αξίζει να σημειωθεί ότι αυτές περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, πως πρόσωπο το οποίο είναι εμμέσως ενδιαφερόμενο («indirectly interested») δεν θα προστεθεί - Moser v. Marsden

(1892)1 Ch. 48, και πως πρόσωπο εναντίον του οποίου δεν ζητείται οποιαδήποτε θεραπεία από τον ενάγοντα δεν θα προστεθεί ενάντια στη θέληση του τελευταίου - Hood-Barrs v. Frampton & Co

(1924)W. N. 287. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα έχουν αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε σωρεία Κυπριακών υποθέσεων. Στην υπόθεση PT Kiani Kertas v Interorient Nagivation Company Limited κ.ά. (Αρ. 1)

(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 300, η οποία αφορούσε αίτηση από συνεναγόμενο για προσθήκη εναγομένου, η γενική αρχή εκφράστηκε ως ακολούθως: «. Η γενική αρχή βέβαια, όπως παρατήρησε ο Wynn-Parry, J., στην υπόθεση Dollfus Mieg et Companie S.A. v Bank of England [1951] Ch. 33, στη σ.38, παραπέμποντας στο Annual Practice και παραθέτοντας τη σχετική αναφορά, είναι: «Generally in Common Law and Chancery matters a plaintiff who conceives that he has a cause of action against the defendant is entitled to pursue his remedy against that defendant alone. He cannot be compelled to proceed against other persons whom he has no desire to sue.» . Αν όμως η προσθήκη είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα στην αγωγή θέματα, και δεν υπάρχει βαρύνων λόγος γιατί να μην διαταχθεί, το δικαστήριο μπορεί να πράξει ανάλογα (ίδε Hadjievangelou (No. 1) v. Dorami Marine Ltd α.ο.

(1978)1 C.L.R. 545). Σίγουρα, έχοντας υπ' όψη τη γενική αρχή, η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με ανάλογη προσοχή.» Η υπόθεση Manchester Lines Ltd and another v Viamaz Coach Industry Ltd

(1983)1 C.L.R. 178, στην οποία γίνεται αναφορά στην πιο πάνω υπόθεση, προσφέρει επίσης μια διαφωτιστική και ολοκληρωμένη ανάλυση του όλου θέματος: «In the case of Artemis v The ship "Sonja"

(1972)1 C.L.R. p.153 I had the opportunity to deal extensively with the aforesaid Orders regarding the addition of a defendant and the principles applicable thereto. I pointed out that rule 30 corresponds in all material respects to Order 9, rule 10 of our Civil Procedure Rules . . it is sufficient for the determination of this application to say that under this rule the Court retains a discretionary power to refuse the order and may elect to deal with the matter as regards the rights of the party before it; also that the powers given by it are wisely exercised, but if serious embarrassment would be caused to the plaintiff the order may be refused, though generally speaking, the Court will make such changes in respect of parties as may be necessary to enable an effectual adjudication to be made concerning all matters in dispute. Leave, however, may be refused where the addition of a defendant will have the effect of adding a new cause of action (See Raleigh v Goschen

(1898)1 Ch.81). Also the words "cause or matter" to be found in the English and Civil Procedure Rules and which correspond to the word "action" in rule 30, have been interpreted as meaning the action as it stands between the existing parties (see Amon v Raphael Tuck and Sons Ltd.,

(1956)1 Q.B.; The Result

(1958)P. 174 at p.184). Furthermore the Court has no jurisdiction under this rule to order third parties to be added as defendants where the cause or matter is not liable to be defeated by the nonjoinder, where the third parties were not persons who ought to have been sued in the first instance and where the third parties were not persons whose presence as defendants was necessary to enable the Court effectually to adjudicate on all the questions involved. (See Miquel Sanchez and Compania S.L. v The Result

(1958)P. 174.» Παραπέμπω επίσης στις υποθέσεις Megas Hadjievangelou v Dorami Marine Ltd και άλλων

(1978)1 C.L.R. 545, Hellenic Bank v Cosmas

(1984)1 C.L.R. 53, Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 772, Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ v. Μηνά (ανωτέρω) και Klappis & Sons Ltd v. Γεωργίου Τσολιά

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 66. IV. Εξέταση της παρούσας Αίτησης Στα πλαίσια εξέτασης της παρούσας Αίτησης θα πρέπει καταρχάς να σκιαγραφηθούν οι αξιώσεις και ισχυρισμοί της ΑΗΚ, όπως αυτοί περιλαμβάνονται στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και στην έκθεση απαίτησης, καθώς επίσης και οι θέσεις των δύο πλευρών στα πλαίσια της Αίτησης και ένστασης. Στο σημείο αυτό επισημαίνεται πως οι Εναγόμενες 1 και 2 (εφεξής «η Soboh» και «η Ελληνική» αντίστοιχα) καταχώρισαν η καθεμιά τη δική της Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Η AHK καταχώρισε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Soboh. Κατόπιν αίτησης της Credit Agricole για αναστολή της διαδικασίας εναντίον της λόγω μη καταλληλόλητας των Κυπριακών Δικαστηρίων, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση ημ. 31.10.12 με την οποία απέρριψε την αίτηση. Στις 10.12.12 η ΑΗΚ καταχώρισε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης εκ μέρους της Credit Agricole, η οποία εξακολουθεί να εκκρεμεί. IV.1 Αξιώσεις Ενάγουσας Στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο η ΑΗΚ αξιώνει μέσω διαδικασίας «εκνίκησης» (interpleader proceedings), ως κάτοχος ποσού το οποίο διεκδικείται από τις Εναγόμενες 1-3, τα ακόλουθα: 1) Δηλωτική Απόφαση ότι η διευθέτηση στην οποία η ΑΗΚ έχει προβεί με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ σε σχέση με τις απαιτήσεις της τελευταίας εναντίον της ΑΗΚ που πηγάζουν από τη Συμφωνία Πρακτόρευσης (Factoring) ημ. 19.12.06 μεταξύ της Soboh και της Τράπεζας Κύπρου, αποτελεί νόμιμο μέτρο το οποίο η AHK δικαιούτο να λάβει για μείωση της ζημιάς της ως αποτέλεσμα της παράβασης της εν λόγω Συμφωνίας από τη Soboh. 2) Δηλωτική Απόφαση ότι κάθε ποσό το οποίο η ΑΗΚ οφείλει να πληρώσει σε σχέση με το φορτίο του πλοίου SCF Neva (ήτοι ακατέργαστο μαζούτ χαμηλό σε περιεκτικότητα θείου - HFO) 12D/2010, το οποίο παραδόθηκε στην ΑΗΚ στις 21 και 22.9.10, θα πληρωθεί: (

1. i)Στη Soboh δυνάμει του συμβολαίου αρ. 107/2009 για την προμήθεια ακατέργαστου μαζούτ, ή διαζευκτικά (
2. ii)Στην Ελληνική δυνάμει σύμβασης εκχώρησης δικαιωμάτων μεταξύ της Soboh και της Ελληνικής ημ. 27.12.09 και η οποία κοινοποιήθηκε στην ΑΗΚ από την τελευταία στις 13.9.10, ή διαζευκτικά (iii) Στην Credit Agricole δυνάμει εκχώρησης από τη Soboh η οποία κοινοποιήθηκε στην ΑΗΚ από την τελευταία κατά ή περί τις 19.10.10 και από την Credit Agricole κατά ή περί τις 22.10.10. Επίσης η ΑΗΚ απαιτεί: 3) Αποζημιώσεις εναντίον της Soboh για παράβαση του συμβολαίου, και 4) Απόφαση ότι η Soboh οφείλει να εξασφαλίσει την ΑΗΚ για το ποσό των €3 εκ. το οποίο η τελευταία έχει καταθέσει σε δεσμευμένο λογαριασμό έναντι των απαιτήσεων της Τράπεζας Κύπρου όπως αυτές πηγάζουν από την προαναφερόμενη Συμφωνία Πρακτόρευσης. IV.2 Δικογραφημένοι Ισχυρισμοί Ενάγουσας Με βάση το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης, οι βασικοί ισχυρισμοί της ΑΗΚ συνοψίζονται στα ακόλουθα: 1. Με βάση το επίδικο συμβόλαιο αρ. 107/09 η ΑΗΚ ανέθεσε στη Soboh την προμήθεια ακατέργαστου μαζούτ (HFO) στους ηλεκτροπαραγωγικούς σταθμούς Δεκέλειας και Βασιλικού για την περίοδο 1.12.09-31.1.11. 2. Στις 20.7.10, κατά τη διάρκεια της ισχύος του συμβολαίου και ενώ η Soboh είχε προβεί σε αριθμό παραβάσεων αυτού, η Τράπεζα Κύπρου ειδοποίησε την ΑΗΚ ότι είχε Συμφωνία Πρακτόρευσης (Factoring) με τη Soboh δυνάμει της οποίας η τελευταία είχε εκχωρήσει, μεταβιβάσει και ή πωλήσει όλα τα τιμολόγια στην Υπηρεσία Πρακτόρευσης της Τράπεζας. 3. Προς μείωση της ζημιάς της, η ΑΗΚ κατέληξε σε διευθέτηση με την Τράπεζα Κύπρου και υπεγράφη συμφωνία συμβιβασμού στις 5.11.11 (η ΑΗΚ ισχυρίζεται ότι γι΄ αυτό η Τράπεζα δεν είναι διάδικο μέρος). 4. Στα πλαίσια της διευθέτησης η ΑΗΚ κατέθεσε το ποσό των €3 εκ. σε μεσεγγυητικό λογαριασμό. 5. Στις 13.9.10 κοινοποιήθηκε στην ΑΗΚ η ύπαρξη άλλης ξεχωριστής εκχώρησης δικαιωμάτων από τη Soboh προς όφελος της Ελληνικής, τα οποία απέρρεαν από το συμβόλαιο 107/09. 6. Κατόπιν παράδοσης μέρους του φορτίου 12D/10 HFO στις 21 και 22.9.10 στη Δεκέλεια και στο Βασιλικό αντίστοιχα, η Soboh απέστειλε στην ΑΗΚ επιστολή εξασφάλισης με την οποία δηλώνει δικαιούχος και κάτοχος τίτλου ιδιοκτησίας του φορτίου και ότι αναλαμβάνει να αποζημιώσει την ΑΗΚ για οποιεσδήποτε ζημιές η απαιτήσεις ήθελαν προκληθεί σε σχέση με αυτό. 7. Η Soboh προέβη σε αριθμό παραβάσεων του επίδικου συμβολαίου. Έγιναν διάφορες συναντήσεις μεταξύ της και της AHK. Στις 28.9.10 η Soboh εισηγήθηκε στην ΑΗΚ να απαλλάξει την ίδια από τις υποχρεώσεις της δυνάμει του επίδικου συμβολαίου αρ. 107/09 και να παραγγείλει τις υπόλοιπες ποσότητες από την Galaxy. Η AHK, με επιστολή της ημ. 4.10.10 προς την Soboh, επέμεινε στην πιστή εφαρμογή των όρων του συμβολαίου. 8. Στις 13.10.10 η ΑΗΚ, εις απάντηση της επιστολής ημ. 28.9.10, πληροφόρησε τη Soboh ότι η επιστολή της ημ. 28.9.10 συνιστά παράβαση του συμβολαίου και την κάλεσε να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις. 9. Στις 19 και 20.10.10 η Soboh εξέδωσε τιμολόγια προς την ΑΗΚ με τα οποία απαιτούσε όπως οι πληρωμές για τις παραδόσεις HFO (της 21 και 22.9.10) γίνουν προς όφελος της Credit Agricole. Κατά ή περί τις 21.10.10 η ΑΗΚ ειδοποιήθηκε και από την Credit Agricole ότι η Soboh είχε εκχωρήσει ανέκκλητα προς αυτή τα εισπρακτέα ποσά αναφορικά με τα προαναφερόμενα τιμολόγια, ισχυριζόμενη ότι η ίδια ήταν κάτοχος και νόμιμη ιδιοκτήτης του φορτίου εφόσον κατείχε Φορτωτική (Bill of Lading) στο όνομα της. 10. Στις 21.10.10 η AHK με επιστολή της προς τη Soboh, κήρυξε την τελευταία σε παράβαση του συμβολαίου επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα της. 11. Είναι ισχυρισμός της AHK ότι η προαναφερόμενη επιστολή εξασφάλισης (η οποία εκδόθηκε από τη Soboh) αποτελεί ψευδή και ή ανακριβή δήλωση και ή έρχεται σε αντίθεση με τις ειδοποιήσεις που έλαβε από τις Εναγόμενες 2 και 3. 12. Στις 22.10.10 κοινοποιήθηκε στην AHK επιστολή από δικηγόρους του Λονδίνου εκ μέρους της Galaxy, με την οποία την ενημέρωναν ότι η Galaxy ανέμενε πληρωμή για το φορτίο HFO το οποίο, κατ΄ ισχυρισμόν της (Galaxy), παραδόθηκε στην ΑΗΚ μέσω της Soboh, δυνάμει των συμβατικών υποχρεώσεων της τελευταίας. Στην εν λόγω επιστολή αναφέρεται ότι η Soboh είχε εκχωρήσει τα δικαιώματα της επί των εισπράξεων του φορτίου στην Credit Agricole, η οποία είναι οι τραπεζίτες της Galaxy, με οδηγίες όπως τα ποσά κατατεθούν στον λογαριασμό της Soboh και ακολούθως να πιστωθεί ο λογαριασμός της Galaxy (η ΑΗΚ ισχυρίζεται ότι γι΄ αυτό η Galaxy δεν αποτελεί μέρος της παρούσας διαδικασίας καθότι η θέση της θα καθοριστεί μετά τον καθορισμό της θέσης της Credit Agricole). 13. Εξαιτίας της παράβασης του επίδικου συμβολαίου από τη Soboh, η AHK υπέστη ζημιά και έχει δεσμεύσει το ποσό των €12 εκ. για καθορισμό των απαιτήσεων, με τη διαδικασία «εκνίκησης», καθώς επίσης το ποσό των €3 εκ. που είναι δεσμευμένο στον μεσεγγυητικό λογαριασμό. 14. Ενόψει των συμβατικών παραβιάσεων από την Soboh, και κατόπιν οδηγιών αυτής, η ΑΗΚ εξαργύρωσε τις δύο τραπεζικές εγγυήσεις πιστής εκτέλεσης, εκδοθείσες από την Ελληνική. 15. Η ΑΗΚ κατακρατεί το ποσό της αξίας του φορτίου 12D/10 και δεσμεύεται στην καταβολή αυτού προς τον πραγματικό δικαιούχο όπως ήθελε καθοριστεί από το Δικαστήριο. IV.3 Ισχυρισμοί Αιτήτριας στα πλαίσια της Αίτησης Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση προβάλλονται οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: (
3. i)Η Galaxy συνεργάζεται με τη Soboh προμηθεύοντας την με πετρελαϊκά προϊόντα εδώ και 15 έτη. (
4. ii)Τον Αύγουστο του 2010 η Soboh προσέγγισε την Galaxy και της ζήτησε να την προμηθεύσει με ακατέργαστο μαζούτ το οποίο η Soboh στη συνέχεια θα μεταπωλούσε στην AHK δυνάμει του συμβολαίου 107/09. (iii) Στις 18.8.10 η Galaxy και η Soboh συνήψαν την πρώτη συμφωνία για μέρος της ποσότητας της προαναφερόμενης αγοράς (το πρώτο φορτίο). (
5. iv)Αντί εξασφάλισης πιστωτικής επιστολής από χρηματοδοτικό οργανισμό, ως η συνήθης πρακτική, η Soboh ανέλαβε να παραχωρήσει στην Galaxy τα δικαιώματα της επί των εισπράξεων από την πώληση του φορτίου στην ΑΗΚ. (
6. v)Η Credit Agricole εγγυήθηκε την αγορά του εν λόγω φορτίου στη βάση πιστωτικής επιστολής προς όφελος της Galaxy ως αρχικών ιδιοκτητών και πωλητών του φορτίου. Ως προϋπόθεση για την έκδοση και παραχώρηση της πιστωτικής επιστολής και την συνακόλουθη εξασφάλιση των υποχρεώσεων της Galaxy έναντι της Credit Agricole, η τελευταία συμφώνησε όπως οι εισπράξεις του φορτίου εκχωρηθούν προς όφελος της (Credit Agricole) αντί στην Galaxy για περαιτέρω πίστωση στην οφειλή της τελευταίας. (
7. vi)Η πιο πάνω διευθέτηση ενσωματώθηκε στην πρώτη συμφωνία μεταξύ Galaxy και Soboh και έτσι στις 18.8.10 η Soboh εκχώρησε κατ΄ απόλυτο τρόπο στην Credit Agricole τα δικαιώματα της επί των εισπράξεων από την πώληση του φορτίου στην ΑΗΚ. (vii) Το πρώτο φορτίο εκφορτώθηκε και παραδόθηκε στο Βασιλικό στις 5.9.10. (viii) Κατόπιν ενημέρωσης της στις 18.8.10 για την πρώτη εκχώρηση η ΑΗΚ κατέβαλε στην Credit Agricole το τίμημα βάσει του τιμολογίου το οποίο εξέδωσε η Soboh προς την ΑΗΚ με οδηγίες όπως η πληρωμή γίνει προς όφελος της Credit Agricole. (
8. ix)Η ίδια ακριβώς διαδικασία ακολουθήθηκε και για την πώληση δεύτερης ποσότητας μαζούτ, για την οποία υπεγράφη δεύτερη παρόμοια συμφωνία ημ. 10.9.10 και εκδόθηκε έγγραφο εκχώρησης στις 13.9.10. (
9. x)Στις 14.9.10 η Galaxy εξασφάλισε από την Credit Agricole προς όφελος της Vitol S.A. πιστωτική επιστολή την οποίαν η πρώτη χρησιμοποίησε για την αγορά του δεύτερου φορτίου. Η Vitol πληρώθηκε από την Galaxy το ποσό το οποίο αφορούσε η πιστωτική επιστολή και έτσι η Galaxy έχει καταστεί οφειλέτης χρέους προς την Credit Agricole για το εν λόγω ποσό. (
10. xi)Ειδοποίηση της δεύτερης εκχώρησης δόθηκε στην AHK γραπτώς και προφορικώς από την Galaxy, την Credit Agricole αλλά και τη Soboh πριν τη μεταφορά του δεύτερου φορτίου στις 21 και 22.9.10. Η γραπτή ειδοποίηση της Credit Agricole προς την ΑΗΚ στάληκε στις 17.9.10. Εν πάση περιπτώσει η ΑΗΚ ήταν ενήμερη ότι η διαδικασία αγοραπωλησίας του δεύτερου φορτίου ήταν ακριβώς η ίδια με αυτή του πρώτου και ότι το τίμημα για την αγορά του θα το κατέβαλλε η ίδια στην Credit Agricole δυνάμει συμφωνίας εκχώρησης. (xii) Εν τω μεταξύ η ΑΗΚ έλαβε από την Ελληνική ειδοποίηση για την εκχώρηση. (xiii) Στις 17.9.10 η Galaxy έδωσε οδηγίες όπως το δεύτερο φορτίο μην προχωρήσει προς εκφόρτωση και παράδοση στην Soboh, καθότι η τελευταία παρέλειψε να εξασφαλίσει και παραδώσει τραπεζική εγγύηση ύψους $500.000 ως η συμβατική της υποχρέωση έναντι της Galaxy. (xiv) Ακολούθησαν συναντήσεις μεταξύ διευθυντή της Galaxy και της ΑΗΚ κατά τις οποίες αναγνωρίστηκε η άμεση ανάγκη παράδοσης του δεύτερου φορτίου, καθώς επίσης ήταν πρόδηλη τόσο η γνώση της ΑΗΚ για την ύπαρξη της εκχώρησης στην Credit Agricole όσο και η αναγνώριση της για υποχρέωση καταβολής σε αυτήν του τιμήματος αγοράς του δεύτερου φορτίου. (
11. xv)Μετά από συνομιλίες με τη Soboh για παραχώρηση τραπεζικής εγγύησης και το απεγνωσμένο αίτημα της ΑΗΚ για παράδοση του δεύτερου φορτίου, η Galaxy τελικώς έδωσε οδηγίες για την εκφόρτωση και παράδοση του, πράγμα που έγινε στις 21 και 22.9.10. (xvi) Ενώ κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, η ΑΗΚ ήταν πλήρως ενήμερη για τις ασυμβίβαστες και συγκρουόμενες εκχωρήσεις προς την Ελληνική και την Credit Agricole και ενώ ήταν η πρόθεση της να κατακρατήσει τις εισπράξεις και να μην τις καταβάλει στην Credit Agricole, σκόπιμα απέκρυψε αυτό το γεγονός από την Galaxy αφήνοντας να νοηθεί ότι αυτή (η ΑΗΚ) θα πλήρωνε το τίμημα στην Credit Agricole. (xvii) Με αυτόν τον τρόπο η Galaxy εξαπατήθηκε από την πιο πάνω συμπεριφορά της ΑΗΚ, στη βάση ότι η εγγύηση που είχε παραχωρηθεί από τη Soboh ήταν έγκυρη και ελεύθερη από δικαιώματα τρίτων, και εφόσον ήταν βέβαιη για την είσπραξη του λαβείν της παρέδωσε το δεύτερο φορτίο στην ΑΗΚ. (xviii) Η Galaxy έτσι αποξενώθηκε την περιουσία της την οποίαν επωφελήθηκε η ΑΗΚ, χωρίς όμως να πληρωθεί η Galaxy για το φορτίο αυτό. (xix) Ανεξαρτήτως της συμβατικής σχέσης μεταξύ της Galaxy και της Soboh για την πληρωμή του φορτίου, ήταν εξυπακουόμενο ότι για την είσπραξη του λαβείν της η Galaxy βασιζόταν στην πληρωμή από την ΑΗΚ στην Credit Agricole. Αν η Galaxy γνώριζε για την σύγκρουση των εκχωρήσεων προς την Credit Agricole και προς την Ελληνική, δεν θα έδινε οδηγίες για την εκφόρτωση και παράδοση του δεύτερου φορτίου. (
12. xx)Ενόψει των πιο πάνω γεγονότων και της εξαπάτησης της Galaxy από την ΑΗΚ, πέραν του ότι δεν έχει πληρωθεί για το φορτίο, η πρώτη οφείλει και στην Credit Agricole ποσό δανείου που χρησιμοποιήθηκε για την αρχική αγορά του δεύτερου φορτίου από τη Vitol το οποίο τοκίζεται, ενώ θα το εξοφλούσε αν εισέπραττε το ποσό από την ΑΗΚ. (xxi) Επιπλέον η ΑΗΚ ανάγκασε τη Soboh να παραβεί τη συμφωνία της με την Galaxy, ενώ γνώριζε ότι ήταν η δική της συμμετοχή (της ΑΗΚ) που οδήγησε στη σύναψη αυτής. (xxii) Η Soboh προχώρησε στην έκδοση των δύο τιμολογίων προς την ΑΗΚ ζητώντας όπως η πληρωμή γίνει στην Credit Agricole, για περαιτέρω πίστωση λογαριασμού της Soboh. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τη συμφωνία μεταξύ της Galaxy και της Soboh, ότι οι εισπράξεις θα πληρώνονταν μεν στην Credit Agricole αλλά τούτο για περαιτέρω πίστωση από την τελευταία προς την Galaxy και όχι τη Soboh. (xxiii) Στις 23.9.10 η Soboh παρέδωσε στην ΑΗΚ την καλυπτική επιστολή για την οποία γίνεται αναφορά στην έκθεση απαίτησης υπ΄ αρ.

(6)ανωτέρω. (xxiv) Στις 22.10.10 η ΑΗΚ είχε τη συμβατική υποχρέωση πληρωμής του τιμήματος για το δεύτερο φορτίο και η Credit Agricole απέστειλε επιστολή προς την ΑΗΚ υπενθυμίζοντας την για την ύπαρξη της εκχώρησης και ζητώντας πληρωμή σε αυτήν. (xxv) Στις 22.10.10 οι δικηγόροι της Galaxy έστειλαν την επιστολή προς την ΑΗΚ (η οποία αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης υπ΄ αρ.

(12)ανωτέρω), και στις 27.10.10 οι δικηγόροι της ΑΗΚ απάντησαν ότι δήθεν δεν γνώριζαν για οποιαδήποτε διευθέτηση μεταξύ της Galaxy και της Soboh και ότι έλαβαν γνώση περί της εκχώρησης στην Credit Agricole όχι πριν τις 21.10.10 ενώ το δεύτερο φορτίο είχε ήδη χρησιμοποιηθεί από την ΑΗΚ. (xxvi) Είναι ισχυρισμός της Galaxy ότι η παράλειψη της ΑΗΚ να αποκαλύψει τις συγκρουόμενες εκχωρήσεις συνιστά παράβαση των αστικών της υποχρεώσεων έναντι της πρώτης. (xxvii) Στις 9.3.12 η Galaxy εξασφάλισε δικαστική απόφαση εναντίον της Soboh στο Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας για παράβαση της δεύτερης συμφωνίας εκ μέρους της. Η εν λόγω απόφαση αναγνωρίστηκε στην Κύπρο δυνάμει δικαστικού διατάγματος, όμως η εκτέλεση της είναι υπό αναστολή εφόσον εκκρεμεί αίτηση της Soboh για ακύρωση του διατάγματος. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Δαμιανού αναφέρεται ότι στις 27.1.12 η Galaxy ήγειρε αγωγή στην Ελβετία εναντίον της ΑΗΚ για αστικά αδικήματα τα οποία είχαν κατ΄ ισχυρισμό διαπραχθεί εκεί. Η ΑΗΚ αμφισβήτησε τη δικαιοδοσία του Ελβετικού Δικαστηρίου, το οποίο εξέδωσε απόφαση ημ. 28.6.13 με την οποίαν απέρριψε την αγωγή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, επισημαίνοντας ότι το αντικείμενο των δικαιωμάτων περιουσίας ή εκχώρησης, τα οποία κατ΄ ισχυρισμό παραβιάστηκαν, βρίσκεται στην Κύπρο. Με βάση τους πιο πάνω ισχυρισμούς, είναι η θέση της Galaxy, ως αυτή εκφράζεται μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης, ότι η προσθήκη της ως διαδίκου είναι αναγκαία διότι: · Είναι προφανής η σύνδεση της Galaxy με την παρούσα αγωγή, καθώς και το ενδεχόμενο επηρεασμού των νομίμων δικαιωμάτων της από την όποια απόφαση του Δικαστηρίου. · Παρόλο που τα συμφέροντα της Galaxy και της Credit Agricole επί των εισπράξεων συμπίπτουν σε κάποιο βαθμό στη βάση των όρων εκχώρησης, εντούτοις η σύμπτωση αυτή τίθεται εν αμφιβόλω εφόσον τα συμφέροντα των δύο ανεξάρτητων αυτών οντοτήτων είναι υποκειμενικά και διαφορετικά μεταξύ τους. · Παρόλο που η Galaxy αναμένει ότι, σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει ότι η Credit Agricole δικαιούται μέρος ή όλο το ποσό των εισπράξεων, η Credit Agricole θα πιστώσει το ποσό των εισπράξεων στον λογαριασμό της πρώτης προς εξόφληση των χρηματοδοτικών διευκολύνσεων που η Credit Agricole παραχώρησε σε αυτή (την Galaxy), εντούτοις αυτό δεν πρέπει να θεωρείται δεδομένο. · Αυτή η θέση ενισχύεται και από το ότι η Soboh εξέδωσε τιμολόγια και ζήτησε πληρωμή στην Credit Agricole για περαιτέρω πίστωση στον δικό της λογαριασμό. IV.4 Ισχυρισμοί Καθ΄ ης στην ένσταση Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Ντορίνας Παπαδοπούλου, Διευθύντριας των Νομικών Υπηρεσιών της ΑΗΚ, στην οποία επαναλαμβάνει τα όσα περιέχονται στην έκθεση απαίτησης και προσθέτει τα εξής: (α) Οι συναντήσεις μεταξύ ΑΗΚ και Soboh κατέληξαν με τη γραπτή πρόταση της τελευταίας ημ. 28.9.10 όπως γίνουν παραγγελίες για τις ποσότητες που υπολείπονται από το συμβόλαιο 107/09 προς την Galaxy και η ίδια να καλύψει τη διαφορά. Στις 30.9.10 η Soboh παρέπεμψε την ΑΗΚ στην Galaxy για την προμήθεια των τεσσάρων φορτίων τα οποία εκκρεμούσαν. Η ΑΗΚ απέρριψε την πρόταση. (β) Στις 17.9.10 η ΑΗΚ έλαβε τηλεομοιότυπο από την Credit Agricole με το οποίο την ενημέρωνε ότι η πληρωμή του φορτίου 12D/10 θα γινόταν σε λογαριασμό της Τράπεζας. Αυτό ουδεμία σχέση έχει με το κατά πόσον η Galaxy συνιστά αναγκαίο διάδικο μέρος. (γ) Η ΑΗΚ δεν ήταν δυνατόν να γνωρίζει για τυχόν επιμέρους συμφωνία μεταξύ της Galaxy και της Soboh και ουδέποτε υπήρξε συμβατική σχέση μεταξύ της ΑΗΚ και της Galaxy η οποία να απορρέει από το επίδικο συμβόλαιο. (δ) Πλείστοι εκ των ισχυρισμών του κ. Δαμιανού είναι εκτός της σφαίρας γνώσης της ΑΗΚ και άσχετοι με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Αυτοί δε αφορούν επιμέρους και ή ανεξάρτητες συμφωνίες οι οποίες έγιναν μεταξύ της Galaxy με τη Soboh και ή την Credit Agricole. (ε) Η Galaxy επέλεξε διάφορες δικαστικές διαδικασίες τόσο εντός όσο και εκτός Κύπρου, κάτι το οποίο καταδεικνύει ότι οι πράξεις της συνιστούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Επιπλέον η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι τα όσα αναφέρει ο κ. Δαμιανού δεν αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα παρουσίας της Galaxy ως διαδίκου ούτε και ότι, σε περίπτωση μη προσθήκης της, τα συμφέροντα της, νομικά ή οικονομικά, επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο. Ακόμα είναι η θέση της πως η Αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και τυχόν έγκριση της συνεπάγεται τον εκτροχιασμό της διαδικασίας. IV.5 Εξέταση των Ισχυρισμών των Μερών Με βάση τους ισχυρισμούς των μερών προκύπτει πως όντως δεν υφίσταται οποιαδήποτε συμβατική σχέση μεταξύ της ΑΗΚ και της Galaxy. Ούτε και η ΑΗΚ έχει οποιαδήποτε αξίωση εναντίον της Galaxy. Άλλωστε η Galaxy δεν επικαλείται κάτι τέτοιο. Είναι προφανές πως η παρούσα αγωγή αφορά και στηρίζεται εξ ολοκλήρου στο συμβόλαιο 107/09 για την αγοραπωλησία ακατέργαστου μαζούτ, το οποίο συνήφθη μεταξύ της ΑΗΚ και της Soboh και δυνάμει του οποίου η ΑΗΚ αγόρασε μαζούτ από τη Soboh, κατακρατεί τα χρήματα (για το δεύτερο φορτίο) τα οποία οφείλονται για την προμήθεια του και αναγνωρίζει την υποχρέωση της να τα καταβάλει στον δικαιούχο αυτών. Η Soboh διεκδικεί αυτά τα χρήματα, δυνάμει των εκδοθέντων τιμολογίων, όπως επίσης η Ελληνική και η Credit Agricole, δυνάμει συμφωνιών εκχώρησης των δικαιωμάτων της Soboh τα οποία απορρέουν από το επίδικο συμβόλαιο, και για τις οποίες εκχωρήσεις και οι δύο απέστειλαν στην ΑΗΚ ειδοποιήσεις και απαιτήσεις πληρωμής σε αυτές αντίστοιχα. Εκείνο το οποίο επίσης προκύπτει είναι πως η Galaxy διεκδικεί πληρωμή από την Credit Agricole, μόνο σε περίπτωση που ήθελε αποφασισθεί ότι η τελευταία έχει δικαίωμα είσπραξης οποιουδήποτε ποσού αφορά το δεύτερο φορτίο. Αυτή η αξίωση στηρίζεται στην εκχώρηση της Soboh προς την Credit Agricole ημ. 13.9.10, Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του κ. Δαμιανού, ως παρεπόμενη της συμφωνίας για την αγοραπωλησία του δεύτερου φορτίου μεταξύ της Soboh και της Galaxy ημ. 10.9.10, Τεκμήριο 4Α. Τέτοια θέση διατυπώνεται σαφώς και στην αγόρευση του δικηγόρου της Galaxy. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων καθίσταται πλέον σαφές ότι η Galaxy ουσιαστικά επικαλείται ως βάση της δικής της αξίωσης τη συμβατική της σχέση με τη Soboh και ταυτόχρονα την υποχρέωση της Credit Agricole όπως πιστώσει τα χρήματα προς όφελος της (Galaxy). Αυτή η βάση, τόσο από νομικής όσο και από πραγματικής θεώρησης, δεν φαίνεται να συνδέεται με οποιονδήποτε τρόπο με τα επίδικα θέματα της αγωγής και τις αξιώσεις της ΑΗΚ που προβάλλονται σε αυτή. Οι ισχυρισμοί της Galaxy αφορούν άλλη συμφωνία μεταξύ άλλων μερών, στην οποία η ΑΗΚ δεν είναι μέρος, και οι όποιες αξιώσεις της Galaxy θα προκύψουν μόνο εάν και εφόσον ήθελε κριθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας αγωγής ότι η ΑΗΚ πρέπει να πληρώσει την Credit Agricole. Αυτό επιβεβαιώνει πως οι όποιες αξιώσεις της Galaxy δεν σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής και δύνανται να προκύψουν μόνον κατόπιν απόφασης του Δικαστηρίου υπέρ της Credit Agricole. Με άλλα λόγια, οι αξιώσεις της Galaxy ακολουθούν το αποτέλεσμα της αγωγής και ουδόλως εμπλέκονται με αυτή. Με βάση όσα αναφέρονται ανωτέρω, το Δικαστήριο θεωρεί πως η Galaxy δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αναγκαία διάδικος για την επίτευξη αποτελεσματικής εκδίκασης των θεμάτων που εγείρονται στην παρούσα αγωγή, ειδικότερα εφόσον η ΑΗΚ δεν επιζητεί θεραπεία από αυτήν και δεν επιθυμεί την προσθήκη της. Αυτό άλλωστε είναι και το πρωταρχικό κριτήριο σε τέτοιας φύσης αιτήσεις. Σχετική είναι η υπόθεση Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων (ανωτέρω) στην οποία λέχθηκε ότι «αυτό που πρωτίστως εξετάζεται από το δικαστήριο στη διαδικασία προσθήκης εναγομένου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος». Χρήσιμη αναφορά γίνεται και στην υπόθεση Σοφιανού v. Minas Makris Developers Ltd κ.ά.

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1668. Δεν διαφεύγει την προσοχή του Δικαστηρίου ότι η Galaxy επηρεάζεται από το αποτέλεσμα της αγωγής, εφόσον σε περίπτωση που κριθεί πως η Credit Agricole δεν δικαιούται σε είσπραξη, τότε ούτε η Galaxy θα δικαιούται σε πληρωμή. Αυτό όμως δεν αποτελεί λόγο για την προσθήκη της Galaxy ως διάδικου στην παρούσα αγωγή, ακριβώς επειδή η Galaxy δεν επηρεάζεται ευθέως από το αποτέλεσμα της αγωγής. Η όποια απαίτηση της Galaxy για πληρωμή της από την Credit Agricole αποτελεί ξεχωριστό ζήτημα και όχι αλληλένδετο μέρος των επίδικων θεμάτων της παρούσας αγωγής. Το Δικαστήριο έχει την άποψη πως με την αιτούμενη προσθήκη η Galaxy επιθυμεί να εισαγάγει και επεκτείνει την αγωγή με νέα ανεξάρτητα θέματα τα οποία αφορούν τη σχέση της με τη Soboh και την Credit Agricole και ουδεμία σχέση έχουν με την ΑΗΚ. Εκείνο που επιδιώκει είναι τη διασφάλιση, μέσω της υφιστάμενης αγωγής, ότι σε περίπτωση που η Credit Agricole εισπράξει ποσό αυτό θα καταλήξει σε αυτήν, πράγμα που εάν επιτραπεί η προσθήκη της, ενδεχομένως θα χρειαστεί να προωθήσει στη βάση διαδικασίας απαίτησης εναντίον συνεναγομένου (Δ.10 θ.12). Αυτό όμως δεν αποτελεί μέρος των επίδικων θεμάτων της παρούσας αγωγής, η οποία κινήθηκε από την ΑΗΚ, αλλά ενδεχομένως αντικείμενο άλλης ξεχωριστής διαδικασίας. Αυτή η προσέγγιση του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα στην υπόθεση Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ v. Μηνά (ανωτέρω) στην οποία γίνεται παραπομπή στην Artemis Company Ltd v. The Ship "Sonja"

(1972)1 C.L.R. 153, από την οποία παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα: «Η προκειμένη περίπτωση έχει, ως προς τις γενικές παραμέτρους της, τις ίδιες διαστάσεις όπως η υπόθεση Artemis Company Ltd v. The Ship "Sonja"

(1972)1 C.L.R. 153, στην οποία ο Εναγόμενος αιτήθηκε την προσθήκη ως συνεναγόμενης της A.L. Mantovani & Sons Ltd ισχυριζόμενος ότι οι Mantovani δεν ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι του στη σύναψη της φορτωτικής, όπως ισχυρίζοντο οι ενάγοντες, αλλά για δικό τους λογαριασμό. Οι ενάγοντες συμφώνησαν και επιχειρηματολόγησαν και οι ίδιοι υπέρ της αίτησης. Ο Λοίζου, Δ. (ως ήτο τότε), ανασκόπησε τη νομολογία ως προς τις γενικές αρχές, που δείχνουν ότι η προσθήκη θα επιτραπεί αν ο προτεινόμενος νέος εναγόμενος θα επηρεάζετο ευθέως από το αποτέλεσμα της αγωγής όπως έχει και αν έτσι θα εξοικονομηθούν έξοδα, και εξήγησε γιατί, αν δεν επρόκειτο για το ότι οι ίδιοι οι ενάγοντες υποστήριζαν την αίτηση, δεν θα μπορούσε να επιτραπεί η προσθήκη.» Όπως ανέφερε ρητώς ο δικηγόρος της Galaxy, στην προκειμένη περίπτωση, η εκχώρηση δεν καθιστά την Credit Agricole αντιπρόσωπο της Galaxy ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε ρητή ή εξυπακουμένη αντιπροσώπευση της Galaxy από την Credit Agricole. Επομένως, οι πιο πάνω νομικές αρχές τυγχάνουν εφαρμογής στην υπό κρίση περίπτωση. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρουν επίσης οι προαναφερόμενες Αγγλικές υποθέσεις Moser v. Marsden (ανωτέρω) και Hood-Barrs v. Frampton & Co (ανωτέρω). Στο σημείο αυτό είναι σκόπιμη η αντιπαραβολή της υπόθεσης Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ v. Μηνά (ανωτέρω), στην οποία υιοθετήθηκε η Αγγλική υπόθεση Gurtner v. Circuit

(1968)1 All E.R. 328 όπου λέχθηκε πως « . όπου δύο μέρη αντιδικούν σε μια αγωγή και η επίλυση της αντιδικίας θα επηρεάσει άμεσα τα νόμιμα δικαιώματα ή την τζέπη ενός τρίτου προσώπου υπό την έννοια ότι θα υποχρεωθεί να πληρώσει τον λογαριασμό, τότε το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας μπορεί να του επιτρέψει να προστεθεί ως διάδικος υπό τέτοιους όρους ως θεωρεί κατάλληλους. Πράττοντας ούτω το δικαστήριο επιτυγχάνει τους σκοπούς του Κανόνα. Καθιστά δυνατό για όλα τα επίδικα θέματα να 'αποφασισθούν αποτελεσματικά και πλήρως' ανάμεσα σε όλους εκείνους που ενδιαφέρονται άμεσα για το αποτέλεσμα.» Στην Αγγλική υπόθεση το Εφετείο έκρινε ότι οι ασφαλιστές έπρεπε να προστεθούν ως εναγόμενοι εφόσον θα αναλάμβαναν να πληρώσουν οποιεσδήποτε αποζημιώσεις δυνατόν να επιδικάζοντο στον ενάγοντα. Η παρούσα περίπτωση σαφώς διαχωρίζεται από την Αγγλική απόφαση καθότι η Galaxy δεν θα κληθεί να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό αλλά αντιθέτως αξιώνει την πληρωμή ποσού και μάλιστα όχι από την ΑΗΚ αλλά από την Credit Agricole, η οποία είναι ήδη Εναγομένη. Είναι βεβαίως αντιληπτό πως η Galaxy έχει συμφέρον και σαφώς επιθυμεί όπως με την τελική απόφαση διαταχθεί πληρωμή προς την Credit Agricole. Όμως αυτό δεν την καθιστά αναγκαίο διάδικο (

1. i)ούτε για να υποστηρίξει την καταβολή του ποσού προς την Credit Agricole και πολύ περισσότερο (
2. ii)ούτε για να εξασφαλίσει Δηλωτική Απόφαση εναντίον της εν λόγω Τράπεζας σε μια ενδεχόμενη διαδικασία συνεναγομένου βάσει της Δ.10 θ.12. Στην παρούσα περίπτωση σε όποιο βαθμό επιδιώκεται το πρώτο (ανωτέρω) αυτό είναι κάτι το οποίο εμπεριέχεται ήδη στη φύση της αγωγής που καταχώρισε η ΑΗΚ εναντίον της άμεσα ενδιαφερόμενης Credit Agricole, ενώ ως προς το δεύτερο είναι προφανές πως απλώς θα παρεμβάλει αχρείαστα και με ανάλογο κόστος σε χρόνο και έξοδα την πιθανή αντιδικία δύο νομικών προσώπων στην παρούσα αγωγή. Η Galaxy επίσης επικαλείται τη διάπραξη αστικών αδικημάτων εναντίον της εκ μέρους της ΑΗΚ και ισχυρίζεται ότι αυτό το ζήτημα θα πρέπει να εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Αυτά συνίστανται στην εξαπάτηση της (Galaxy) από την ΑΗΚ, καθώς επίσης στην πρόκληση από την ΑΗΚ της Soboh σε παράβαση του συμβολαίου της με τη Galaxy, με αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιάς στην τελευταία. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι κάτι τέτοιο προσθέτει νέα αυτοτελή βάση αγωγής, εφόσον η παρούσα αφορά παράβαση συμβολαίου και ερμηνεία και εκτέλεση συμφωνιών εκχώρησης ενώ αυτοί οι ισχυρισμοί βασίζονται σε αστικά αδικήματα, και επιπλέον η τυχόν έγκριση της Αίτησης θα επέτρεπε στην Galaxy να συμμετέχει στην παρούσα διαδικασία για να προωθήσει τις όποιες δικές της αξιώσεις εναντίον της ΑΗΚ, προφανώς υπό μορφή Ανταπαίτησης. Παρόλο που τα ζητήματα δεν μπορούν να θεωρηθούν εντελώς άσχετα μεταξύ τους, εντούτοις η Galaxy διατηρεί κάθε δικαίωμα να προωθήσει τέτοιες αξιώσεις σε ξεχωριστή διαδικασία, παρά να προσθέσει νέα θέματα, πραγματικά και νομικά, πράγμα που αναμφίβολα θα περιπλέξει την παρούσα. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει η υπόθεση Klappis & Sons Ltd v. Γεωργίου Τσολιά (ανωτέρω) και ειδικότερα το ακόλουθο απόσπασμα: «Χωρίς να θέλουμε να πούμε ότι σε κάθε τέτοια περίπτωση η μη προσθήκη εναγομένου δεν επάγεται άμεσο επηρεασμό δικαιωμάτων, θέμα που δεν συζητήθηκε στην ευρύτητά του ενώπιον μας, δυσκολευόμαστε να δούμε πως, κάτω από τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, μπορεί να τίθεται ζήτημα επηρεασμού δικαιωμάτων όταν η αγωγή των εφεσειόντων κατά των εφεσιβλήτων μπορεί να προωθηθεί χωρίς καθόλου να επηρεάζεται από την εφεσιβαλλόμενη απόφαση ενώ, ταυτόχρονα, δεν προβάλλεται κώλυμα για την καταχώριση ξεχωριστής αγωγής εναντίον των προταθέντων εναγομένων. Δεν χρειάζεται όμως να διερευνήσουμε περαιτέρω αυτό το θέμα γιατί, ούτως ή άλλως, εμφανώς ορθά ασκήθηκε η διακριτική εξουσία του πρωτόδικου Δικαστηρίου.» Ο δικηγόρος της Galaxy εισηγήθηκε επίσης ότι στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της Soboh φαίνεται η διασύνδεση της Galaxy με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αγωγή και έτσι έχουν καταστεί επίδικα. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται αυτή την άποψη. Είναι γεγονός ότι η Galaxy περιλαμβάνεται στο πλαίσιο των γεγονότων εφόσον αυτή συμφώνησε με τη Soboh να της προμηθεύσει το δεύτερο φορτίο. Η όποια αναφορά σε αυτήν όμως στο δικόγραφο της Soboh γίνεται ακριβώς σε αυτό το πλαίσιο, δηλαδή ως μέρος του ιστορικού και όχι με σκοπό ανάμειξης της στα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Ειδικότερα, στην παρ. 17 της Υπεράσπισης γίνεται αναφορά στον τρόπο προμήθειας των δύο τελευταίων φορτίων από την Galaxy στη Soboh. Στις παρ. 19 και 27(
3. x)οι αναφορές στην Galaxy περιορίζονται μόνο στο ότι η συμπεριφορά της Τράπεζας Κύπρου αλλά και της Ελληνικής οδήγησαν τη Soboh να συμβληθεί με την Galaxy στη βάση του ότι το φορτίο θα μπορούσε να εκχωρηθεί ελεύθερα στην Credit Agricole. Στην παρ. 31 γίνεται απλή αναφορά στη σύναψη του συμβολαίου μεταξύ της Soboh και της Galaxy για την αγορά του δεύτερου φορτίου. Στην παρ. 47 η Soboh προβάλλει λεπτομέρειες αμέλειας της ΑΗΚ όσον αφορά τη μη αποκάλυψη των αξιώσεων της Τράπεζας Κύπρου και της Ελληνικής πάντοτε όμως σε σχέση με αυτή. Στην παρ. 48 η Soboh ισχυρίζεται πως αυτή και ή η Credit Agricole βασίστηκαν στις εν λόγω αμελείς παραστάσεις της ΑΗΚ για να παραδώσουν το φορτίο καθότι τους δόθηκε η εντύπωση ότι η ΑΗΚ θα κατέβαλλε το τίμημα είτε στην Credit Agricole είτε στη Soboh για λογαριασμό της Credit Agricole (ως η συνεννόηση μεταξύ Soboh, Credit Agricole και Galaxy, η οποία ήταν εις γνώσιν της ΑΗΚ). Επίσης η Soboh ισχυρίζεται ότι στις 30.9.10 εισηγήθηκε προς την ΑΗΚ όπως η ίδια προμηθευτεί μαζούτ απ΄ ευθείας από την Galaxy, κάτι το οποίο η ΑΗΚ όφειλε να κάνει για να μειώσει τη ζημιά της, και επιφυλάσσει το δικαίωμα της να καταδείξει στην ακρόαση της αγωγής ότι αυτή η παράλειψη της ΑΗΚ μετέφερε αδικαιολόγητα τις ζημιές στη Soboh (παρ. 66-69). Είναι δε αξιοσημείωτο το γεγονός ότι η Soboh προβάλλει ισχυρισμό πως αν η ΑΗΚ κατέβαλλε στην Credit Agricole το οφειλόμενο ποσό σε σχέση με το δεύτερο φορτίο, αυτό θα πιστωνόταν προς όφελος της Galaxy και έτσι οι ζημιές τις οποίες η Soboh αξιοί στα πλαίσια της Αγωγής αρ. 2392/12 Ε.Δ. Λευκωσίας δεν θα προέκυπταν. Αυτές οι ζημιές συνίστανται στα ποσά τα οποία επιδικάστηκαν εναντίον της Soboh δυνάμει της Αγγλικής απόφασης (παρ. 53). Η καταχώριση ανεξάρτητης αγωγής από τη Soboh εναντίον της ΑΗΚ, Τράπεζας Κύπρου, Ελληνικής και Credit Agricole, στην οποία προβάλλεται επίσης πως η συμφωνία με την Τράπεζα Κύπρου δεν είναι έγκυρη και ή δεν δημιουργεί νόμιμα αποτελέσματα έναντι των πιστωτών της Soboh και δεν επηρεάζει τις υποχρεώσεις της ΑΗΚ έναντι της Soboh και της Credit Agricole (παρ. 27), καταδεικνύει ακριβώς την ύπαρξη διαφορετικών και πολλαπλών επίδικων θεμάτων, τόσο νομικών όσο και πραγματικών, τα οποία δεν μπορούν όλα να εκδικαστούν στα πλαίσια της ίδιας αγωγής αλλά αποτελούν αντικείμενο ξεχωριστών διαδικασιών. Αυτή η κατάληξη του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα στην υπόθεση PT Kiani Kertas v Interorient Nagivation Company Limited κ.ά. (Αρ. 1) (ανωτέρω) και στο ακόλουθο απόσπασμα: «Έχοντας υπ' όψη μου τις πιο πάνω αρχές, δεν βλέπω πώς το αίτημα για πρόσθεση της Hinrichs ως νέου εναγόμενου θα μπορούσε να εγκριθεί. Οι ενάγοντες επέλεξαν να εγείρουν την αγωγή τους εναντίον των υφισταμένων Εναγομένων ως θέμα ευθύνης επί φορτωτικών και όχι εναντίον της Hinrichs για την ίδια ή άλλη αιτία αγωγής. Αν θεωρούσαν ότι είχαν αιτία αγωγής κατά της Hinrichs επί των φορτωτικών ή άλλως πως είναι εκείνοι, όπως παρατηρήθηκε και στη Sonja, ανωτέρω, που θα μπορούσαν είτε να ζητήσουν την πρόσθεση της είτε να εγείρουν άλλη αγωγή εναντίον της. Ούτε συμφωνούν να προστεθεί η Hinrichs, παρά την αίτηση και παρά τα όσα λέγουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 στα δικόγραφα τους. Αυτό είναι δική τους επιλογή όπως και δική τους ευθύνη αν επέλεξαν κακώς. Σίγουρα δε, η προσθήκη της Hinrichs δεν είναι αναγκαία για να αποφασισθούν αποτελεσματικώς και πλήρως όλα τα εγειρόμενα θέματα στην αγωγή όπως αυτή ήδη υφίσταται. Και αν όμως ακόμα ο όρος action αναφέρεται όχι μόνο στην αγωγή όπως αυτή ήδη υφίσταται αλλά ευρύτερα, και πάλι δεν βλέπω πώς η προσθήκη θα ήταν αναγκαία. Η μαρτυρία της Hinrichs μπορεί να είναι άκρως σχετική, όχι όμως και η παρουσία της ως διαδίκου, ούτε βέβαια μπορεί να επιτραπεί η προσθήκη της ως διαδίκου για να αναγκασθεί έτσι να δώσει μαρτυρία.» Η Ανταπαίτηση της Soboh στηρίζεται στο ότι η ΑΗΚ προκάλεσε την αδυναμία της πρώτης να εφαρμόσει το επίδικο συμβόλαιο και γι΄ αυτό ανταπαιτεί Δήλωση ότι ο τερματισμός του συμβολαίου οφείλεται στην ΑΗΚ και επίσης Αποφαση για το ποσό των δύο τραπεζικών εγγυητικών επιστολών της Ελληνικής ή διαζευκτικά αποζημιώσεις. Είναι προφανές ότι η Ανταπαίτηση ουδόλως αφορά ή εμπλέκει την Galaxy. Συνοψίζοντας, το Δικαστήριο θεωρεί πως η ΑΗΚ ως Ενάγουσα έχει δικαίωμα να επιλέξει τα πρόσωπα εναντίον των οποίων επιθυμεί να στραφεί και να αφήσει έξω οποιοδήποτε πρόσωπο εναντίον του οποίου δεν έχει αξίωση. Η προσθήκη της Galaxy ως Εναγομένης δεν είναι αναγκαία για την αποτελεσματική επίλυση των θεμάτων που αφορούν την παρούσα αγωγή ούτε και οι θεραπείες τις οποίες η ΑΗΚ επιζητεί δύνανται άμεσα να επηρεάσουν την Galaxy στην άσκηση των νομικών της δικαιωμάτων. Η διαπίστωση ότι τα δικαιώματα της ΑΗΚ από τη μια και τα δικαιώματα τα οποία η Galaxy επιθυμεί να προτάξει από την άλλη έχουν κάποιο κοινό υπόβαθρο γεγονότων ουδόλως αποτελεί λόγο για την προσθήκη αυτής ως διαδίκου. Αυτή η κατάληξη του Δικαστηρίου αποβαίνει καθοριστική για την πορεία της Αίτησης χωρίς να καθίσταται αναγκαία η ενασχόληση με τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται στα πλαίσια της Αίτησης. V. Κατάληξη Με βάση όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω το Δικαστήριο καταλήγει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση της εν λόγω Αίτησης. Ως εκ τούτου η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα αυτής επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας - Καθ΄ ης και εναντίον της Αιτήτριας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο συν ΦΠΑ. (Υπ.) ......... Έ. Εφραίμ, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Ε.Ε./Α.Λ.Ο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο