Vitaly Ivanovich Smagin ν. Kalken Holdings Limited κ.α., Γενική Αίτηση αρ.: 1117/2014, 17/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A475 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση αρ.: 1117/2014 Αναφορικά με τον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν. 101/87) -και- Αναφορικά με το άρθρο 31 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις -και- Αναφορικά με τη Διαιτησία με αριθμό υπόθεσης 101721 του Δικαστηρίου Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (London Court of International Arbitration) -και- Αναφορικά με την Αίτηση Διαιτησίας (Arbitration Claim) ημερομηνίας 9/12/14 με αριθμό 2014 FOLIO 1479 του High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court της Αγγλίας η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση και που καταχωρήθηκε αναφορικά με, και με σκοπό την, ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 11/11/2014 που εκδόθηκε στα πλαίσια της πιο πάνω Διαιτησίας -και- Αναφορικά με την αίτηση μεταξύ των: Vitaly Ivanovich Smagin Αιτητή -και-
- Kalken Holdings Limited
- Ashot Yegiazaryan Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 25.6.2015 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 17 Νοεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Χ. Χρυσάνθου για κ. Μ. Κυπριανού και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ'ης η Αίτηση 1: κ. Κώστα για κ. Αμερικάνο Για τον Καθ'ου η Αίτηση 2: κ. Α. Χαβιαράς Για Παρεμβαίνουσες Εταιρείες: κ. Α. Χαβιαράς. ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Ενακτήρια Αίτηση που καταχώρισε ο Αιτητής στις 29.12.2014, επιδιώκει την έκδοση διαταγμάτων Παγοποίησης και αποκάλυψης προς υποβοήθηση της διαιτητικής διαδικασίας που εκκρεμεί στο Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (ΔΔΔΛ ή LCIA). Στα πλαίσια της κυρίως αίτησης, εξασφάλισε, μονομερώς, προσωρινά διατάγματα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ'ων. Η αίτηση είναι προγραμματισμένη για οδηγίες σήμερα (17.11.2015) και τα προσωρινά διατάγματα εξακολουθούν να βρίσκονται σε ισχύ. Οι Καθ'ων καταχώρισαν γραπτές ενστάσεις, υποστηρίζοντας πως δεν εδικαιολογείτο η έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων και ζητούν τον τερματισμό τους και την απόρριψη της αίτησης στο σύνολο της. Προβάλλουν, ανάμεσα σε άλλους λόγους ένστασης, ότι ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, καθ' όσον δεν αποκάλυψε ουσιώδη γεγονότα. Με την εξεταζόμενη αίτηση, ο Αιτητής επιδιώκει την εξασφάλιση άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ειδικότερα, με την αίτηση ζητά όπως καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους του, η κα Παριάνα Δημητρίου, δικηγόρος στο δικηγορικό οίκο που τον εκπροσωπεί, για να απαντήσει στους ισχυρισμούς που περιέχονται στις ενστάσεις που καταχώρισαν οι Καθ'ων, ως προς τα ακόλουθα θέματα: α) Για τη φύση της διαδικασίας που εκκρεμεί στη Ρωσσία εναντίον του Καθ'ου 2 την οποία επικαλέστηκε ο Καθ'ου 1, υποστηρίζοντας πως ο Αιτητής απέκρυψε αυτό το γεγονός. β) Για να καταδειχθεί η σύνδεση του Καθ'ου 2 με τις παρεμβαίνουσες εταιρείες MPH Μanagement Ltd και MPH Law Services Ltd. Οι Καθ'ων καταχώρισαν ενστάσεις, υποστηρίζοντας πως δεν υφίσταται καλός λόγος για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Είναι πολύ καλά γνωστές οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με βάση τη Δ.48 θ.4
(2). (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Προκειμένου να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια υπέρ του αιτήματος, θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι συντρέχει καλός λόγος. Η έννοια του «καλού λόγου» δεν καθορίζεται στη σχετική διαταγή και έτσι καλείται το Δικαστήριο να αποφασίζει σε κάθε περίπτωση, ανάλογα με τις περιστάσεις που περιβάλλουν το αίτημα. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται, ασφαλώς, σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας. Σε διαδικασίες όπως η παρούσα, όπου εκδόθηκε μονομερώς προσωρινό διάταγμα, το Δικαστήριο εξασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, θα πρέπει να έχει υπόψη του το γενικό κανόνα ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο εφόσον, όπως έχει πλειστάκις ειπωθεί: «η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα», (βλ. Vuitton ν. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1Β) Α.Α.Δ. 1453 και Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του πλοίου LIPA
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1976). Η αμφισβήτηση ενός γεγονότος δεν θεμελιώνει, άνευ ετέρου, καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Έχω εξετάσει την αίτηση, υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, λαμβάνοντας υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των διαδίκων. Υπό τα περιστατικά της υπόθεσης, το Δικαστήριο εκτιμά πως έχει καταδειχθεί καλός λόγος από τον Αιτητή και κρίνεται δικαιολογημένο το αίτημα. Η θέση των Καθ'ων πως ο Αιτητής όφειλε να είχε θέσει εξ' αρχής τη μαρτυρία που επιχειρεί να προσκομίσει, δεν ευσταθεί. Δεν αναμένεται από ένα Αιτητή να θέτει κάθε ζήτημα το οποίο πιθανό να μην σχετίζεται με την ουσία της διαφοράς. Ο Αιτητής έχει υποχρέωση να αποκαλύπτει κάθε ουσιώδες γεγονός το οποίο θα μπορούσε να επιδράσει στην κρίση του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση μίας μονομερούς αίτησης. Εφόσον εγείρεται ζήτημα μη αποκάλυψης της διαδικασίας που εκκρεμεί στη Ρωσία, είναι δίκαιο να επιτραπεί στον Αιτητή να δώσει τις λεπτομέρειες και τις διευκρινίσεις που επιδιώκει, ώστε να έχει το Δικαστήριο πλήρη εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν το όλο ζήτημα, προκειμένου να είναι σε θέση να κρίνει κατά πόσο θα μπορούσε να επιδράσει στην κρίση του Δικαστηρίου κατά το χρόνο που επελήφθη μονομερώς της αίτησης. Όσον αφορά το δεύτερο ζήτημα, οι Καθ'ων αρνούνται τη σύνδεση του Καθ'ου 2 με τις ενδιαφερόμενες εταιρείες ("MPH"). Σε σχέση με αυτό το θέμα, ο συνήγορος των Καθ'ων εισηγήθηκε πως πρόκειται για εμπιστευτικές πληροφορίες και μαρτυρία, η οποία κατατέθηκε στα πλαίσια άλλης διαιτητικής διαδικασίας και δεν έπρεπε να βρίσκεται στα χέρια του Αιτητή. Επικαλείται προς τούτο σχετική απαγόρευση με βάση το άρθρο 30 των Κανονισμών του ΔΔΔΛ (LCIA). Το ζητούμενο δεν είναι ο τρόπος με τον οποίο απέκτησε τη μαρτυρία ο Αιτητής αλλά κατά πόσο η μαρτυρία αυτή είναι σχετική με το εξεταζόμενο θέμα. Εφόσον οι Καθ'ων αρνούνται τη σύνδεση του Καθ'ου με τα ενδιαφερόμενα μέρη, κρίνεται δίκαιο, όπως επιτραπεί στον Αιτητή να παρουσιάσει τη σχετική με το ζήτημα μαρτυρία. Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγω ότι ο Αιτητής έχει δείξει καλό λόγο για την καταχώριση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δίδεται, ως εκ τούτου, άδεια στον Αιτητή να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως το Παράρτημα Α της αίτησης, εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ'ων και των ενδιαφερομένων μερών. (Υπ.) ............ Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο