← Κύπρος

HYSTORE TECHNOLOGIES LTD ν. ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΠΡΟΩΘΗΣΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4742/2007, 17/11/2015

HYSTORE TECHNOLOGIES LTD ν. ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΠΡΟΩΘΗΣΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4742/2007, 17/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A476 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Οικονόμου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4742/2007 Μεταξύ: HYSTORE TECHNOLOGIES LTD Ενάγουσας - και -

  1. ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΠΡΟΩΘΗΣΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
  2. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ (Α.Η.Κ.) Εναγομένων Ημερομηνία: 17/11/15 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Σ. Θεμιστοκλέους Για Εναγόμενο 1: κα Γ. Γεωργίου για κ.κ. Δρ. Κ Χρυσοστομίδης & Σία Για Εναγόμενη 2: κος Χρ. Φρακάλας για κ.κ. Κακογίαννης & Δημητρίου ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ: Ως αποκαλύπτεται από την Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης βάση της αξίωσης της Ενάγουσας αποτελούν οι ισχυρισμοί της για παράβαση συμφωνίας. Ειδικότερα στις λεπτομέρειες της παραγράφου 15 αυτής, που συγκεφαλαιώνεται η Έκθεση Απαίτησης καταγράφονται τα ακόλουθα: «
  3. Η Ενάγουσα Εταιρεία ισχυρίζεται ότι, ως ήδη αναφέρει, επικαλούμενη τας παραγράφους 1-11 της παρούσης, τα Εναγόμενα Μέρη υπέπεσαν εις ουσιώδεις και σοβαρές παραβάσεις της επιδίκου Συμφωνίας ώστε να επιφέρουν σοβαρός ζημίας και απώλειαν εσόδων και /ή διαφυγή κερδών και /ή χρήματος της Εναγούσης Εταιρείας. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙEΣ ΖΗΜΙΩΝ: (α) Το ποσόν το αναφερόμενον εις την παρ. 13 (α) και δια τας αιτίας που αναφέρεται ήτοι, δηλ. £20.568,00 (β) Το ποσόν των αναφερόμενον εις την παρ. 13 (β) και δια τας αιτίας που αναφέρεται, ήτοι £5.850,00 ΣΥΝΟΛΟ £26.418.00» Πρόσθετα με τα πιο πάνω η Ενάγουσα αξιώνει την επιδίκαση προς αυτή υπό το πρίσμα των γεγονότων που επικαλείται και ένεκα της ισχυριζόμενης σοβαρότητας των παραβάσεων, παραδειγματικών αποζημιώσεων. Για να καταστεί αντιληπτό το πλαίσιο εντός του οπού θα αναπτυχθεί η παρούσα σκόπιμο είναι θεωρώ, να παραθέσω τις γραμμές που χαράζουν τα δικόγραφα της υπόθεσης αφού πρώτα αναφερθώ στα γενικότερα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση ως φαίνεται να προκύπτουν από τις δικογραφημένες θέσεις, υποστηρίχθηκαν από μαρτυρία και δεν έχουν τύχει αμφισβήτησης κατά την ακροαματική διαδικασία. Τα ακόλουθα συνεπώς αποτελούν κοινό έδαφος: Η Ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης διά μετοχών δεόντως εγγεγραμμένη στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών και συσταθείσα την 12/08/2003 (Τεκμήριο 1) με διευθυντή τότε τον κον Νίκο Καραγιώργη και γραμματέα τον κον Κώστα Λοίζου (Τεκμήριο 2). Κατά την 17/08/2009 οι αξιωματούχοι της εταιρείας φαίνεται να είχαν αλλάξει και διευθυντής αυτής είναι ο κος Γιώργος Καραγιώργης (ΜΕ1) ενώ ως γραμματέας παρουσιάζεται τέταρτο πρόσωπο. Το ιδρυτικό έγγραφο και καταστατικό της εταιρείας κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  4. Η Εναγόμενη 2 είναι Οργανισμός ο οποίος λειτουργεί δυνάμει Νομοθεσίας και ασχολείται με την παραγωγή και παροχή ηλεκτρικής ενέργειας. Οι Εναγόμενοι 1 είναι ίδρυμα εγγεγραμμένο δυνάμει του περί Σωματείων & Ιδρυμάτων Νόμου του 1972 (Ν.57/1972) και διοικείται από συμβούλιο το οποίο διορίζεται από το Υπουργικό Συμβούλιο και ελέγχεται από το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας. Στόχος του ιδρύματος είναι η ανάπτυξη δραστηριοτήτων έρευνας και της καινοτομίας στην Κύπρο μέσω σχεδιασμού και προκήρυξης προγραμμάτων χορηγιών και χρηματοδότηση ακαδημαϊκών ιδρυμάτων, επιχειρήσεων και φορέων για εκπόνηση ερευνητικών έργων αξιοποιώντας χορηγίες που λαμβάνει από το κράτος. Στα πιο πάνω πλαίσια οι Εναγόμενοι 1 (Ι.Π.Ε.) προκηρύσσουν προγράμματα, υπό τη μορφή ανοικτού διαγωνισμού. Οι ενδιαφερόμενοι φορείς υποβάλλουν προτάσεις στις οποίες περιγράφουν την προτεινομένη έρευνα και περιλαμβάνουν στοιχεία για τις δραστηριότητες και εμπειρίες τους. Οι προτάσεις αξιολογούνται από ειδικούς εμπειρογνώμονες και αυτές που συγκεντρώνουν την υψηλότερη βαθμολογία επιλέγονται για χρηματοδότηση. Μετά την υπογραφή συμβολαίου και την παραχώρηση προκαταβολής, το Ι.Π.Ε. παρακολουθεί την υλοποίηση. Το Ι.Π.Ε. δεν έχει οποιοδήποτε όφελος από τη χρηματοδότηση των έργων, ούτε λαμβάνει μερίδιο επί των αποτελεσμάτων, είναι υπεύθυνη όμως να παρακολουθεί και να ελέγχει την πιστή υλοποίηση των ερευνητικών εργασιών και τον προϋπολογισμό των έργων αυτών. Την 12/08/2004, οι Εναγόμενοι 1 και 2 συνομολόγησαν Έγγραφη συμφωνία η οποία αποκαλείτο «Συμβόλαιο Διεκπεραίωσης Ερευνητικού Έργου» με αριθμό Πρωτοκόλλου «ΤΕΧΝΟ/0603/03» και τίτλο «Διασπαρμένη Παραγωγή Ηλεκτρικής Ενέργειας με τη χρήσιν 'κυψελών καυσίμων' και Υδρογόνου με μηδενικές εκπομπές CO2». Το αντικείμενο του εν λόγω Συμβολαίου έχει επιλεγεί στα πλαίσια του Προγράμματος «Θεματικές Δράσεις» της Δέσμης Προγραμμάτων του Ιδρύματος Προώθησης Έρευνας για είναι η Έρευνα και Τεχνολογική Ανάπτυξη για την περίοδο 2003 - 2005 (ΔΕΣΜΗ 2003-2005)»[1], όπως φαίνεται περιέχεται και περιγράφεται στο άρθρον 1 αυτού. Ως καταγράφεται στη συμφωνία αυτή την οποία όλες οι πλευρές αποδέχονται ότι έχει συνομολογηθεί μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 τουλάχιστον και έχει κατετέθη ως Τεκμήριο 4, ημερομηνία έναρξης του εν λόγω συμβολαίου ήταν η 01/09/2004 και δυνάμει του άρθρου 3 αυτού, τέθηκε σε ισχύ αμέσως με την υπογραφή του με διάρκεια 36 μηνών. Το 'Δίκτυο Συνεργασίας' ως αποκαλείται η κοινοπραξία που συμμετέχει στο έργο, αποτελείτο από τέσσερις φορείς την Εναγόμενη 2 ως «Ανάδοχο Φορέα», δύο άλλα πρόσωπα ως «Συνεργαζόμενους Φορείς» και την Ενάγουσα που στο άρθρο 2 της συμφωνίας χαρακτηριζόταν ως «Τελικός Χρήστης 1». Ειδικότερα το δίκτυο συνεργασίας εκπροσωπείτο από: -Ανάδοχο Φορέα: την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, με έδρα την Φώτη Πίττα 15, Λευκωσία, που εκπροσωπείται από τον κ. Χαράλαμπο Κωνσταντινίδη και τον Δρα Ανδρέα Πουλλικά, -Συνεργαζόμενο Φορέα 1: το Frederick Research Center, εκπροσωπούμενο από τον κ. Μιχάλη Φρειδερίκου, -Συνεργαζόμενο Φορέα 2: το Ερευνητικό Ινστιτούτο Συστημάτων, Επικοινωνιών Υπολογιστών, Εθνικό Μετσόβειο Πολυτεχνείο, εκροσωπούμενο από τον κ. Τζαφέστα Σπύρο, -Τελικό Χρήστη 1: την εταιρεία Hystore Technologies Ltd, εκπροσωπούμενο από τον κ. Νίκο Καραγιώργη. Η συμμετοχή της Ενάγουσας στο Έργο έγινε κατ' ακολουθία αποδοχής πρότασης η οποία εν συνεχεία απετέλεσε το Παράρτημα Ι του Τεκμ.4 (σχετικά είναι τα Τεκμήρια 9, 10 και 11), την οποία υπέβαλε μετά από προκήρυξη δέσμης προγραμμάτων (Τεκμήριο 5) του Ι.Π.Ε. για έρευνα και τεχνολογική ανάπτυξη για την περίοδο 2003-
  5. Μη αμφισβητούμενο, παραδεκτό γεγονός είναι ότι η Ενάγουσα έλαβε για τους σκοπούς του πιο πάνω έργου ποσό £27.000.- ήτοι προκαταβολή όχι όμως τις υπόλοιπες δόσεις, τις οποίες η Ενάγουσα αξιώνει με την παρούσα και οι οποίες σύμφωνα και με τους Εναγομένους δεν τις έχουν καταβληθεί για τους λόγους που προβάλλουν στις Υπερασπίσεις τους. Είναι επίσης παραδεκτό γεγονός ότι την ίδια περίοδο οι Εναγόμενοι 1 συμφώνησαν με την Ενάγουσα συνεργασία σε ακόμη δύο έργα (ΝΕΠΡΟ/0603/02 και ΝΕΠΡΟ/0204/09) στα πλαίσια του ίδιου προγράμματος που αναφέρεται ανωτέρω. ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ: Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα, για τη συμμετοχή της στο πιο πάνω συμβόλαιο υπέγραψε την 09/10/2003 «τα δέοντα και αναγκαία μέρη του συμβολαίου» Τεκμ.4 Η υπογραφή συμφωνίας την 09/10/2003, επήλθε αφού έγινε αποδεκτή από τους Εναγομένους η πρόταση της Ενάγουσας που για συμμετοχή μετά από προκήρυξη του Έργου. Η συμπεφωνημένη χρηματοδότηση, την οποίαν υποχρεούνται να καταβάλουν τα Εναγόμενα Μέρη αλληλεγγύως και /ή κεχωρισμένως και προσωπικώς έναν έκαστον εξ αυτών, είναι £53.418.-. Οι Εναγόμενοι «με την έναρξη της συμφωνίας» συμφώνως και με τους όρους αυτής κατέβαλαν στην Ενάγουσα προκαταβολή της χρηματοδότησης ύψους £27.000.-. Η Ενάγουσα άρχισε το συμπεφωνημένον ερευνητικό έργο και εργασίες, ακολουθώντας και εφαρμόζοντας πιστώς τους όρους της επίδικης συμφωνίας μεταξύ αυτών και τα χρονοδιαγράμματα που τίθονταν. Παρά το γεγονός ότι η «εκ μέρους της Εναγούσης Εταιρείας η συμπεφωνημένη έρευνα προχωρούσε δεόντως εις την ολοκλήρωσίν της και ευρισκόμενη περίπου εις το τέλος και ολοκλήρωσίν της, συμφώνως του συμπεφωνημένου χρονοδιαγράμματος και με πιστήν εφαρμογήν όλων των συμφωνηθέντων», οι Εναγόμενοι αρνούνται να καταβάλουν σε αυτή τις λοιπές πληρωμές ήτοι το υπόλοιπο ποσό της χρηματοδοτήσεως ύψους £26.418.- κατά παράβαση του «επίδικου συμβολαίου». Το ποσό τούτο αναλύεται ως ακολούθως: Α) ποσόν £20.568.- το οποίον έπρεπε να καταβληθεί κατά ή προ της 08/08/2006, ημέρα κατά την οποία έληξε η τρίμηνη παγιοποίησης του ερευνητικού έργου και /ή εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος από της 08/08/2006, δηλ. τουλάχιστον την 18/08/
  6. Το αυτό αφορά στα δεδουλευμένα της περιόδου των πρώτων 18 μηνών σύμφωνα με την Ενδιάμεση Έκθεση που παρεδόθη και επεδόθη εις τους Εναγομένους εμπροθέσμως εντός του μηνός Μαρτίου
  7. Β) ποσόν £5.850.- το οποίον οι Εναγόμενοι έπρεπε να καταβάλουν κατά ή περί την 16/05/2007, ημέρα κατά την οποίαν η Ενάγουσα Εταιρεία διεκπεραίωσε και ολοκλήρωσε πλήρως και δεόντως την ερευνητική εργασία και έργο συμφώνως και εις πλήρη συμμόρφωση των συμπεφωνημένων. Ποσό που αφορά σε δεδουλευμένη εργασία, εκτελεσθείσα μετά την Ενδιάμεση Έκθεση Τα Εναγόμενα Μέρη ισχυρίζεται η Ενάγουσα, υπέπεσαν εις ουσιώδεις και σοβαρές παραβάσεις της επιδίκου Συμφωνίας ώστε να επιφέρουν σοβαρές ζημιές στην Ενάγουσα και παρά τις επανειλημμένες κλήσεις της Ενάγουσας προς του Εναγόμενους να άρουν τις παραβάσεις και να διευθετήσουν τις επίδικες διαφορές τούτοι αρνούνται να πράξουν τοιουτοτρόπως. Με την Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι 1 αρνούνται τους επί της προκύψασας διαφοράς ισχυρισμούς της Ενάγουσας. Παραδέχονται ότι στις 12/08/2004 υπεγράφη μεταξύ των ιδίων και των Εναγομένων 2 η επίδικη συμφωνία και ισχυρίζονται ότι κατά ακολουθία των όρων του πιο πάνω συμβολαίου (άρθρο 2.3), η Ενάγουσα για την συμμετοχή της στο επίδικο έργο ως Τελικός Χρήστης 1, υπέγραψε το συμφωνητικό έγγραφο ημερ. 17/09/
  8. Ισχυρίζονται ότι, ουδεμία υποχρέωση είχαν να καταβάλουν στην Ενάγουσα οποιαδήποτε ποσά χρηματοδότησης η χρηματοδότηση σύμφωνα με τη συμφωνία 12/08/2004 Τεκμ.4 θα καταβάλλετο προς τον Ανάδοχο Φορέα, ο οποίος έχει την υποχρέωση να μεταβιβάζει προς τους υπόλοιπους Φορείς του Δικτύου Συνεργασίας το ποσό που τους αναλογεί, σύμφωνα με την πρόοδο της εργασίας και τη συμμετοχή του καθενός και ως εκ τούτου. Παρά το ότι παραδέχονται οι Εναγόμενοι 2 κατάθεσαν την ενδιάμεση έκθεση προόδου του έργου στις 30/03/2006 ήτοι εμπρόθεσμα αρνούνται ότι η Ενάγουσα εφάρμοσε τους όρους της Συμφωνίας και τα τεταγμένα και συμπεφωνημένα χρονοδιαγράμματα της. Προτάσσουν δε προς υποστήριξη του ισχυρισμού τους αυτού τα αποτελέσματα της επιστημονικής αξιολόγησης από ειδικό εμπειρογνώμονα Τα αποτελέσματα αυτά ήταν και που τους οδήγησαν στην παγοποίηση του προγράμματος για χρονικό διάστημα τριών μηνών. Η απόφαση τους αυτή κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 29/05/
  9. Στις 17/07/2006 οι Εναγόμενοι 1 με επιστολή τους προς τους Ενάγοντες τους ενημέρωναν ότι θα πραγματοποιούσαν οικονομικό έλεγχο αναφορικά με τα δύο έργα στα οποία οι Ενάγοντες υπέγραψαν ως Ανάδοχοι Φορείς τόσο στο ΝΕΠΡΟ/0204/09 όσον και το ΝΕΠΡΟ/0603/02, και ζήτησαν πρόσθετα στοιχεία και οικονομικές καταστάσεις, για τα έτη 2003, 2004 και
  10. Τα στοιχεία δεν προσκομίστηκαν μέχρι της 09/08/2006 και έτσι οι Εναγόμενοι κοινοποίησαν απόφαση τους όπως η τρίμηνη παράταση παραταθεί μέχρι την υποβολή από τους Ενάγοντες των στοιχείων που ζήτησαν με την επιστολή τους στις 17/07/2006 και τη διευθέτηση της επιτόπου επίσκεψης ελέγχου. Η Ενάγουσα υπέβαλε εν τέλει μερικά από τα στοιχεία αυτά στις 28/09/
  11. Ο οικονομικός έλεγχος θα διεξαγόταν από τρίτη εταιρεία ενώ Ανεξάρτητη Επιστημονική Επιτροπή θα προέβαινε σε αξιολόγηση των τριών έργων στα οποία συμμετείχαν οι Ενάγοντες. Με επιστολή τους ζήτησαν τις απόψεις τους επί των αποτελεσμάτων του ελέγχου. Σύμφωνα που τους Εναγομένους 1, οι Ενάγοντες προέβαλαν αόριστους και ανυπόστατους ισχυρισμούς και δεν παρουσίασαν συγκεκριμένα πρόσθετα στοιχεία που ζήτησαν οι Εναγόμενοι 1 με την επιστολή τους ημερ. 17/07/
  12. Θέση τους είναι ότι οι Ενάγοντες παρουσίασαν στοιχεία ή και αναφορές που ήσαν παραπλανητικά ή και ανακριβή. Ισχυρίζονται επίσης ότι οι Εναγόντες οι οποίοι συμμετείχαν σε τρία έργα, ήτοι στο έργο ΝΕΠΡΟ/0603/02, στο έργο ΝΕΠΡΟ/0204/09 και στο έργο ΤΕΧΝΟ/0603/
  13. Τα έργα αυτά ισχυρίζονται οι Ενάγοντες παρουσίαζαν σημαντική και εκτεταμένη επικάλυψη, ειδικά σε ότι αφορά στις δραστηριότητες που σχετίζονται με την αποθήκευση του παραγόμενου υδρογόνου. Ειδικότερα, η Ανεξάρτητη Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε ότι, για το έργο ΤΕΧΝΟ/0603/03 υπάρχει επικάλυψη εργασιών ήτοι 6.6 ανθρωπομήνες σε σχέση με το έργο ΝΕΠΡΟ/0603/
  14. Επίσης δαπάνες, για τις οποίες γίνεται αναφορά στις Εκθέσεις Προόδου των έργων ότι καταβλήθηκαν στο Διευθυντή, κ. Ν. Καραγιώργη των Εναγόντων ως αμοιβές, δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε οικονομικά στοιχεία. Δεν διαπιστώθηκε ύπαρξη οποιασδήποτε συμφωνίας ωριαίας αμοιβής του Διευθυντή η οποία να αντιπαραβληθεί με το μητρώο επένδυσης του χρόνου του Διευθυντή στα υπό εξέταση έργα. Σύμφωνα με τα συμβόλαια εργοδότησης στελέχους (Α. Δημητρίου) των Εναγόντων διαφαίνεται ότι η «Άλλη Χρηματοδότηση» που δηλώνεται στα έργα δεν καταβάλλεται από τους Ενάγοντες, αλλά από τον ίδιο. Ενώ επίσης ο υπάλληλος των Εναγόντων (Α. Δημητρίου) φαίνεται να ήταν πλήρως απασχολημένος στα έργα ΝΕΠΡΟ/0204/09 και ΝΕΠΡΟ/0603/02 για την περίοδο Δεκεμβρίου 2004 μέχρι και Ιουνίου 2006 και παράλληλα για την ίδια περίοδο να δηλώνεται χρόνος απασχόλησης του και στο έργο επίδικο έργο ΤΕΧΝΟ/0603/
  15. Με σχετική απόφαση τους ημερομηνίας 05/02/2008 οι Εναγόμενοι 1, τερμάτισαν τα δύο έργα ΝΕΠΡΟ/0603/02 και ΝΕΠΡΟ/0204/09, στα οποία η Ενάγουσα ήταν Ανάδοχος Φορέας ως επίσης και την επιβολή κύρωσης στην Εταιρεία Hystore Technologies Ltd, καθώς επίσης και στο Συντονιστή των πιο πάνω Έργων κ. Ν. Καραγιώργη, για πενταετή στέρηση δικαιώματος για υποβολή πρότασης έργου και συμμετοχής σε πρόταση έργου στα προγράμματα του Ιδρύματος Προώθησης Έρευνας. Στις 14.4.2008 οι Εναγόμενοι 1 απέστειλαν επιστολή στην Εναγομένη 2 και την ειδοποιούσαν ότι το Διοικητικό Συμβούλιο τους, εξέτασε όλα τα στοιχεία που προέκυψαν κατά τον επιστημονικό και οικονομικό έλεγχο του επίδικου έργου, καθώς και των δύο άλλων έργων που συμμετείχε η Ενάγουσα και αποφάσισε όπως επιτρέψει στην Εναγομένη 2 να ολοκληρώσει το έργο, αλλά να αντικαταστήσει την Ενάγουσα από το δίκτυο συνεργασίας της με άλλη επιχείρηση ή φορέα κλπ. Η Εναγομένη 2 απάντησε με την επιστολή της ημερ. 06/05/2008 εισηγήθηκε όπως παραμείνει Τελικός Χρήστης η Ενάγουσα και τούτο αφού το έργο είχε πρακτικά ολοκληρωθεί. Οι Εναγόμενοι 1 με την επιστολή ημερ. 20/05/2008, αποδέχτηκαν την εισήγηση καλώντας να υποβληθεί Τελική Έκθεση εντός τριών

(3)μηνών. Μέχρι σήμερα, η Τελική Έκθεση του Έργου δεν έχει καταχωρηθεί. Η Εναγομένη 2 στην Υπεράσπισης συμφωνεί ότι την 12/08/2004 υπεγράφη μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 η συμφωνία που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης Αναφέρεται στο προϋπολογισμό του έργου και τη χρηματοδότηση από το ΙΠΕ και ισχυρίζεται ότι σύμφωνα και με τις πρόνοιες του άρθρου 4 του επίδικου συμβολαίου η χρηματοδότηση εδίδετο με δόσεις αναλόγως με την πρόοδο του ερευνητικού έργου. Η πρώτη δόση δόθηκε τον Οκτώβριο 2004 από τους Εναγόμενους 1 προς την Αρχή και αφορούσε το ποσό των £30,000.- Τον Οκτώβριο 2007 δόθηκε από τους Εναγομένους 1 στους Ενάγοντες ποσό £27,000.- το οποίο κάλυπτε μέρος της ερευνητικής εργασίας που οι Ενάγοντες θα εκτελούσαν κατά τους πρώτους 18 μήνες του ερευνητικού έργου ως προνοείται από το επίδικο συμβόλαιο. Συμφώνως δε ων προνοιών του άρθρου 4.5 της επίδικης συμφωνίας ότι η χρηματοδότηση θα καταβάλλεται από τον Εναγόμενο 1 προς την Εναγόμενη 2, η οποία θα μεταβιβάζεται προς τους υπόλοιπους φορείς του Δικτύου Συνεργασίας, αναλόγως του ποσού που της αναλογεί, συμφώνως της προόδου της εργασίας και συμμετοχής, η οποία αξιολογείται από την Εναγομένη
  1. Ουδέποτε η Εναγόμενη 2 αρνήθηκε να καταβάλει οποιοδήποτε υπόλοιπο δυνάμει της επίδικης συμφωνίας το οποίο εν πάση περιπτώσει θα καταβάλλετο εάν και εφόσον εδίδετο η ανάλογη χρηματοδότηση από τους Εναγόμενους 1 ως προνοείται και από το άρθρο 4.5 του επίδικου συμβολαίου και αναλόγως της προόδου της εργασίας, αξιολόγηση της οποίας θα εγίνετο από τους Εναγόμενους
  2. Αγνοεί το περιεχόμενο των επιστολών με ημερομηνία 2/5/2007 και 9/5/2007 και αρνείται τον ισχυρισμό περί διορισμού ανεξάρτητου αξιολογητή. Ισχυρίζεται ότι η αξιολόγηση του έργου και/ή της προόδου αυτού θα γινόταν από τους Εναγόμενους 1 και/ή ότι οποιοσδήποτε διορισμός ανεξάρτητου αξιολογητή θα γινόταν και/ή έπρεπε να γινόταν με την σύμφωνη γνώμη των Εναγομένων
  3. ΧΡΟΝΟΔΙΑΓΡΑΜΜΑ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ: Όπως αναφέρω και ανωτέρω, μεγάλο μέρος των γεγονότων που αφορούν στην παρούσα υπόθεση προκύπτει ως παραδεκτό από τα δικόγραφα. Ως δε μπορεί επίσης να καταστεί αντιληπτό από μελέτη της μαρτυρίας αλλά και των Τεκμηρίων που κατατέθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία η ύπαρξη των οποίων δεν αμφισβητήθηκε, οι πλείστοι των ισχυρισμών οι οποίοι καταδεικνύονται ως κρίσιμοι για σκοπούς κατάληξης στην παρούσα, άπτονται ζητημάτων ερμηνείας αυτής καθ αυτής της επίδικης συμφωνίας ημερομηνίας 12/08/2008 Τεκμ. 4 και την υπαγωγή στους όρους αυτής των γεγονότων που έλαβαν χώρα μετά την υπογραφή αυτής, παρά σε γεγονότα για σκοπούς κατάληξης επί της προκύψασας διαφοράς ήτοι κατά στο πόσο η ενάγουσα δικαιούται να λάβει την ενδιάμεση και την τελική δόση χρηματοδότησης, ως αξιώνεται από την Ενάγουσα δηλ. το ποσό των £20.568,00 και £5.850,00 αντίστοιχα και από ποιους εκ των Εναγομένων 1 και
  4. Παραθέτω συνακόλουθα αμέσως κατωτέρω, το χρονοδιάγραμμα που αφορά στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και που δεν φαίνεται να αμφισβητείται. Στις 09/10/2003 υπογράφεται η υποβολή πρότασης έργου από την Ενάγουσα που για συμμετοχή μετά από προκήρυξη του Έργου. (Παράρτημα Ι του Τεκμ. 4) Στις 12/08/2004, οι Εναγόμενοι 1 και 2 συνομολόγησαν έγγραφη συμφωνία η οποία αποκαλείτο «Συμβόλαιο Διεκπεραίωσης Ερευνητικού Έργου» (Τεκμήριο 4) Στις 17/09/2004 υπεγράφη συμφωνία μεταξύ των φορέων του Δικτύου Συνεργασίας. δυνάμει των προνοιών του άρθρου 2 του Τεκμ.
  5. (Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 30 και 35) Στις 18/10/2004 καταβλήθηκε από την Εναγομένη 2 το ποσό των £27.000.- ως προκαταβολή από το συνολικό ποσό των £30.000.- που καταβλήθηκε στην ΑΗΚ ως ανάδοχος φορέας Στις 30/03/2006 Ενδιάμεση Έκθεση παρεδόθη και επεδόθη εις τους Εναγομένους από τον Δρ. Πουλλικκά. (Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 8 και 28) Την 08/05/2006 η αρμόδιος λειτουργός της Εναγομένης 1 κα Λήδα Σκουφάρη-Θεμιστού, πραγματοποίησε συνάντηση στα γραφεία της Εναγομένης 2 με σκοπό την παρουσίαση και αξιολόγηση της ενδιάμεσης έκθεσης προόδου του επιδίκου έργου. Η κα Σκουφάρη εκ μέρους των Εναγομένων 1, με επιστολή της ημερομηνίας 29/05/2006 κοινοποίησαν προς τον Δρ. Ανδρέα Πουλλικκά την απόφαση του ΙΠΕ να προχωρήσουν σε επιστημονική αξιολόγηση της ενδιάμεσης έκθεσης από ειδικούς εμπειρογνώμονες. Ενώ ως αναφέρεται στο Τεκμήριο 12 θα ζητείτο από εμπειρογνώμονα η άποψη του σχετικά με την ανάγκη αγοράς συστήματος αποθήκευσης υδρογόνου και τη συνάφεια της με τους αρχικούς στόχους και το χαρακτήρα του ερευνητικού έργου. Για το λόγο τούτο, η υλοποίηση του Έργου παγοποιήθηκε για χρονικό διάστημα τριών μηνών από 08/05/2006 - 08/08/
  6. Την 09/06/2006 η Εναγόμενη.2 με επιστολή της ζήτησε από τους Εναγομένους 1 περαιτέρω εξηγήσεις για τους λόγους παγοποίησης του έργου. (Τεκμήριο 13) Στις 17/07/2006, οι Εναγόμενοι 1 απέστειλαν επιστολή στη Ενάγουσα με την οποία ζητούσαν την προβολή πρόσθετων οικονομικών στοιχείων αναφορικά με τα δύο άλλα προγράμματα στα οποία η Ενάγουσα συμμετείχε ως Ανάδοχος Φορέας. (Τεκμήριο 33) Την 09/11/2006 οι Εναγόμενοι κοινοποίησαν στην Ενάγουσα εταιρεία τα αποτελέσματα της επιστημονικής αξιολόγησης του επίδικου έργου, το περιεχόμενο της οποίας Με επιστολή του ημερ. 05/12/2006 ο Δρ. Χριστόδουλος Χριστοδούλου, Επιστημονικός Υπεύθυνος του επίδικου έργου απέστειλε επιστολή στους Εναγομένους 1 στην οποία περιλαμβάνονταν οι δικές του θέσεις του για τις αξιολογήσεις των ενδιάμεσων Εκθέσεων για τα έργα στα οποία συμμετείχε μεταξύ άλλων και το επίδικο. (Τεκμήριο 14). Η Ενάγουσα, ζήτησε από τους Εναγομένους δια ηλεκτρονικού μηνύματος ημερ. 09/02/07 να λάβει απαντήσεις αναφορικά με τις εκκρεμότητες που υπήρχαν για τα προγράμματα του ΙΠΕ στα οποία συμμετείχε η Ενάγουσα εταιρεία. (Τεκμήριο 15). Την 09/03/2007 ο Επιστημονικός Υπεύθυνος του έργο απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στους Εναγόμενους 1 ζητώντας να τοποθετηθούν στην επιστολή του ημερ. 05/12/
  7. Την 04/04/2007 οι Εναγόμενοι 1 με επιστολή του ΜΥ1 προς την Ενάγουσα και τους Εναγομένους 2 (Τεκμήρια 17 και 18 αντίστοιχα) ζήτησαν όπως η Ενάγουσα να υποβάλει γραπτώς τις θέσεις της μέχρι τις 23/04/2007 αναφορικά με τα αποτελέσματα της επιτροπής αξιολόγησης του επίδικου έργου και του οικονομικού έλεγχου που έγινε για τα έργα ΝΕΠΡΟ/0603/02 και ΝΕΠΡΟ/0204/09 τα οποία δεν είναι επίδικα. Σε αυτή αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι «Η αγορά έτοιμου συστήματος αποθήκευσης υδρογόνου αντί του σχεδιασμού και κατασκευής του από την ερευνητική ομάδα ουσιαστικά αναιρεί μεγάλο μέρος του έργου ΤΕΧΝΟ/0603/03» επίσης σε αυτή αναφέρεται σε σχέση και πάλι με το επίδικο έργο ότι «Τα τρία έργα στα οποία συμμετέχει η εταιρεία παρουσιάζουν πολύ και σημαντική και εκτεταμένη επικάλυψη, ειδικά σε ότι αφορά στις δραστηριότητες που σχετίζονται με την αποθήκευση του παραγόμενου υδρογόνου. Πιο συγκεκριμένα, η Ανεξάρτητη Επιστημονική Επιτροπή Αξιολόγησης κρίνει ότι για το έργο ΤΕΧΝΟ/0603/03 υπάρχει επικάλυψη εργασιών (6.6 ανθρωπομήνες από τις ΔΕ2) σε σχέση με το έργο ΝΕΠΡΟ/0603/
  8. » Η Ενάγουσα αντέδρασε στην επιστολή των Εναγομένων 1 με επιστολή της ημ. 20/04/2007 (Τεκμήριο 19) αρνούμενη τις θέσεις των Εναγομένων
  9. Οι Εναγόμενοι 2 την 23/04/2007 με επιστολή τους (Τεκμήριο 20) απάντησαν στην επιστολή των Εναγομένων 1 ημερ. 04/04/
  10. Σε ό,τι αφορά τα οικονομικά πεπραγμένα της Ενάγουσας έθεσαν ότι αρμόδιος φορέας να απαντήσει ήταν η ίδια η Ενάγουσα εταιρεία ενώ σε ό,τι αφορά την αγορά έτοιμου συστήματος αποθήκευσης υδρογόνου θέση τους ήταν ότι αυτό αναφερόταν ήδη στον προϋπολογισμό. Σημειώνοντας προηγουμένως ότι «το ερευνητικό έργο ΤΕΧΝΟ/0603/03 προνοούσε από την αρχή την κατασκευή συστήματος αποθήκευσης υδρογόνου και επίσης την αγορά έτοιμου συστήματος έτσι ώστε να περιοριστεί ο κίνδυνος μη ενεργοποίησης του συστήματος κυψελών καυσίμου που είναι και το κύριο μέρος του ερευνητικού έργου για το οποίο η ΑΗΚ έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον». Εισηγήθηκαν την συνέχιση του έργου. Με επιστολή της Ενάγουσας ημ.. 02/05/2007 προς τον επιστημονικό υπεύθυνο του έργου την οποία κοινοποίησε και προς τους Εναγομένους αρ.2 και παραδίδοντας όλα τα ηλεκτρονικά αρχεία δεδομένων και άλλα σχετικά έγγραφα η Ενάγουσα κοινοποίησε τη θέση της ότι «έχει τελειώσει την εργασία της και ότι έχει εκπληρώσει όλες τις δεσμεύσεις της που πηγάζουν από το σχετικό συμβόλαιο» (Τεκμήριο 21). Με επιστολή του ημερομηνίας 09/05/2007 ο Επιστημονικός Υπεύθυνος του έργου ενημέρωσε τον Συντονιστή του Έργου κον Πουλλικκά για τη θέση του ότι η Ενάγουσα ολοκλήρωσε τις εργασίες της και αναφέρεται στην επιστολή ότι του αποστέλλει τα αρχεία δεδομένων για να «αρχειοθετηθούν και να αναλυθούν περαιτέρω για σκοπούς συγγραφής των Παραδοτέων, της Τελικής Έκθεσης και άλλων συναφών εγγράφων που αφορούν το έργο» Στις 30/05/2007 καταχωρήθηκε η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή η οποία επιδοθεί στους Εναγομένους 1 και 2 στις 04/06/2007 Με απόφαση της ημερομηνίας 05/02/2008 Εναγόμενοι 1, τερμάτισαν τα δύο έργα στα οποία η Ενάγουσα συμμετείχε ΝΕΠΡΟ/0603/02 και ΝΕΠΡΟ/0204/09, ως Ανάδοχος Φορέας ενώ επιβάλλοντας επίσης κυρώσεις στην Εταιρεία Hystore Technologies Ltd, καθώς επίσης και στο Συντονιστή των πιο πάνω Έργων κ. Ν. Καραγιώργη, για πενταετή στέρηση δικαιώματος για υποβολή πρότασης έργου και συμμετοχής σε πρόταση έργου στα προγράμματα του Ιδρύματος Προώθησης Έρευνας. Με επιστολή ημερομηνίας 14.4.2008 οι Εναγόμενοι 1 ενημέρωσαν την Εναγομένη 2 ότι το Διοικητικό Συμβούλιο τους, εξέτασε όλα τα στοιχεία που προέκυψαν κατά τον επιστημονικό και οικονομικό έλεγχο του επίδικου έργου, καθώς και των δύο άλλων έργων που συμμετείχε η Ενάγουσα (Hystore) και αποφάσισε όπως επιτρέψει στην Εναγομένη 2 να ολοκληρώσει το έργο, αλλά να αντικαταστήσει την Ενάγουσα από το δίκτυο συνεργασίας της με άλλη επιχείρηση ή φορέα κλπ. (Τεκμήριο 23) Η Εναγομένη 2 απάντησε με την επιστολή της ημερ. 06/05/2008 ότι η αντικατάσταση της πιο πάνω εταιρείας στο στάδιο που ευρίσκετο το έργο δεν εξυπηρετούσε κανένα σκοπό, διότι το έργο είχε πρακτικά ολοκληρωθεί και υπέβαλε εισήγηση στο ΙΠΕ την πιθανότητα υποβολής από τον Συντονιστή της Τελικής Έκθεσης του Ερευνητικού Έργου εντός τριών μηνών. (Τεκμήριο 24) Με την επιστολή της ημερ. 20/05/2008, ότι αποδέχονται την εισήγηση της εφόσον το έργο έχει ολοκληρωθεί και μπορούν να υποβάλουν την Τελική Έκθεση τους εντός τριών
(3)μηνών. (Τεκμήριο 25) Μέχρι σήμερα, η Τελική Έκθεση του Έργου δεν έχει καταχωρηθεί. Στις 04/07/2008, η Εναγομένη 2 απέστειλε επιστολή, με την οποία ζητούσε την καταβολή της ενδιάμεσης δόσης του Έργου (Τεκμήριο 26). Οι Εναγόμενοι 1 απάντησαν στην Εναγόμενη 2 την 26/09/08 (Τεκμήριο 27) αναφέροντας ότι «σύμφωνα με την πάγια τακτική του Ι.Π.Ε.» αναμένεται η Τελική Έκθεση του Έργου. ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Προς απόδειξη των ισχυρισμών της η Ενάγουσα, παρουσίασε 2 μάρτυρες τους Δρ. Γιώργο Καραγιώργη, διευθυντής της Ενάγουσας και Δρ. Χριστόδουλο Χριστοδούλου, επιστημονικό Υπεύθυνο του Έργου. Οι Εναγόμενες περιορίστηκαν σε ένα μάρτυρα έκαστη. Ο κ. Λεωνίδας Αντωνίου προϊστάμενος του τομέα Προγραμμάτων Κυπριακής Επιχορήγησης του Ι.Π.Ε. για την Εναγομένη 1 και από την πλευρά των Εναγομένων ο Δρ. Ανδρέας Πουλλικκάς, Συντονιστής του επιδίκου έργου και εργοδοτούμενος της Εναγομένης 2 κατά τον επίδικο χρόνο έχοντας τον τίτλο του Βοηθού Διευθυντή Έρευνας και Ανάπτυξης. ΜΕ1 Δρ. Γεώργιος Καραγιώργης: Αναφέρει ότι ετοίμασε τη δήλωση του την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του (Τεκμήριο Α) σε συνεργασία με τον τέως διευθυντή της εταιρείας κ. Νίκο Καραγιώργη. Είχε άμεση συμμετοχή στη λήψη αποφάσεων και στη σύνταξη «όλων των εγγράφων και της αλληλογραφίας που αφορούσαν το επίδικο έργο». Είναι διευθυντής της Ενάγουσας εταιρείας και κατά τον ουσιώδη για τα γεγονότα της παρούσας χρόνο ήταν μέτοχος της Ενάγουσας και εργαζόταν επίσης για το επίδικο έργο ως έμπειρος ερευνητής κάτω από τον συνεργαζόμενο φορέα Frederic Research Center. Ο μάρτυρας αναφέρεται στη συμφωνία ημερομηνίας 12/08/2004 Τεκμ. 4, ως την «επίδικη συμφωνία» η οποία συνήφθη μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 και προχωρεί για να αναφέρει ότι «Σύμφωνα με το άρθρο 2 της εν λόγω συμφωνίας οι Εναγόμενοι αρ. 1 & 2 εις εκπλήρωση των εκατέρωθεν υποχρεώσεων των προχώρησαν σε συμφωνία με την Ενάγουσα ώστε να την καταστήσουν Συμμετέχον Μέρος και/ή Συμβεβλημένον μέρος αυτής καλούμενον ως Φορέα του επίδικου Συμβολαίου 'Τελικός Χρήστης 1'». Η υπογραφή του 'επίδικου συμβολαίου' και/ή του συμβολαίου στα 'αναγκαία μέρη αυτού' έγινε μετά και αφού έγινε αποδεκτή από τους Εναγομένους η πρόταση της Ενάγουσας από τους Εναγόμενους της πρότασης της Ενάγουσας για συμμετοχή μετά από σχετική προκήρυξη του Έργου παραπέμποντας στο σχετικό παράρτημα του Τεκμ.
  1. Ισχυρισμός του είναι ότι η Ενάγουσα εφάρμοσε πιστά τους όρους της επίδικης συμφωνίας και εντός των τιθεμένων χρονοδιαγραμμάτων. Εκ μέρους της Ενάγουσας αναφέρει εργάστηκαν οι κ. Νίκος Καραγιώργης και ο κ. Ιάκωβος Παπασοφόκλης και παρουσίασε ως Τεκμήριο 6 έγγραφο στο οποίο ως ανέφερε ο μάρτυς καταγράφονται ο χρόνος εργασίας ανά μήνα και τις δέσμες εργασίας που εργάστηκαν τα δύο αυτά πρόσωπα. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 την ενδιάμεση Έκθεση Προόδου και ανέφερε ότι η κα Λήδα Σκουφάρη - Θεμιτού αρμόδιος λειτουργός της Εναγομένης 1, πραγματοποίησε επίσκεψη στις 08/05/2006 στα γραφεία των Εναγομένων 2 για να αξιολογήσει την έκθεση. Από την παρουσίαση η λειτουργός έμεινε πλήρως ικανοποιημένη «όπως ρητά δήλωσε» . Παραπονείται ο μάρτυς ότι οι Εναγόμενοι 1 κατά παράβαση του επιδίκου συμβολαίου ουδέποτε απάντησαν εάν εγκρίνεται το περιεχόμενο της Ενδιάμεσης Έκθεσης λαμβανομένου υπόψη ότι την 8/8/2006 είχε λήξει η τρίμηνη παγοποίηση του έργου. Όπως δεν είχαν τοποθετηθεί στις επιστολές του 05/12/2006, 09/02/2007 και 09/03/2007 Η Ενάγουσα Εταιρεία, ανέφερε, διόρισε ανεξάρτητο αξιολογητή, τον Δρ. Σοφοκλή Σ. Μακρίδη επίκουρο καθηγητή του Πανεπιστημίου Δυτικής Μακεδονίας, Τμήματος Μηχανικών Διαχείρισης Ενεργειακών Πόρων, δια να αξιολογήσει την πρόοδο του Ερευνητικού Επίδικου Έργου, ο οποίος έκρινε τόσο το επίδικο έργο, όσο και τα άλλα έργα της Ενάγουσας Εταιρείας ΝΕΠΡΟ/0603/02 και ΝΕΠΡΟ/0204/09, αξιόλογα. Ανέφερε επίσης ότι η προετοιμασία της ενδιάμεσης έκθεσης υποβάλλεται από τον συντονιστή του έργου, για τη συγγραφή της όμως συμμετέχουν όλοι οι συνεργαζόμενοι φορείς. Συμφώνησε με τη θέση ότι το Ι.Π.Ε. κατέβαλλε τη χρηματοδότηση ή θα κατέβαλλε οποιαδήποτε χρηματοδότηση στην ΑΗΚ και ότι το Ι.Π.Ε. είχε την υποχρέωση να καταβάλει στην ενάγουσα μέσω της ΑΗΚ τα χρήματα. Ο μαρτυράς αφού αναγνώρισε έγγραφο κατέθεσε αυτό ως Τεκμήριο 28 συσχετίζοντας το με το Τεκμ. 8 που κατέθεσε ο ίδιος ανέφερε ότι η προτελευταία σελίδα των δύο εγγράφων είναι διαφορετική από αυτό που κατάθεσε ο ίδιος στο Δικαστήριο και ότι διαφέρει ένα όνομα στις αμοιβές; Στο Τεκμ. 28 στην παράγραφο αμοιβές υπάρχει το όνομα Α. Δημητρίου ενώ στο Τεκμ. 8 υπάρχει το όνομα Ι. Παπασοφόκλη. Ανέφερε ότι επρόκειτο απλώς για μια λανθασμένη καταχώρηση και παρέπεμψε σχετικώς στα Τεκμ. 19 και 20 για να του επισημάνει εν συνεχεία η κα Γεωργίου ότι τα Τεκμ. 19 και 20 εστάλησαν αργότερα χρονολογικά στις 20/4/07 και στις 23/4/07 μετά που το Ι.Π.Ε. προχώρησε σε αξιολόγηση του έργου μαζί με δύο άλλα έργα του ΙΠΕ στα οποία συμμετείχε η Ενάγουσα. Χωρίς να είναι σε θέση να γνωρίζει αν η διόρθωση εστάλη στην Εναγομένη
  2. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα των πρακτικών: Ε: Εγώ σας υποβάλλω ότι στο Ι.Π.Ε., τους εναγόμενους 1, ουδέποτε ήλθε διορθωμένη η σελίδα της ενδιάμεσης έκθεσης αναφορικά με αυτό το θέμα, από κανένα. Α: Σας έχω απαντήσει και σας ξαναπαραπέμπω στα τεκμήρια 19 και
  3. Ε: Επίσης σου λέω ότι τα τεκμήρια στα οποία αναφέρεσαι χρονολογικά είναι Α: Μπορείτε να με βοηθήσετε να αντιληφθώ την ερώτηση σας; Σε αξιολόγηση τι εννοείτε; Ε: Της επιστημονικής αξιολόγησης. Χρονολογικά τα τεκμήριο που αναφέρθηκες είναι 20/4/07 και 23/4/07 μετά που το Ι.Π.Ε. έκανε επιστημονική αξιολόγηση και τα αποτελέσματα της έκθεσης αξιολόγησης σας τα κοινοποίηση στις 4/4/
  4. Α: Λυπούμαι να παρατηρήσω ότι δεν έχετε αντιληφθεί ότι καμία σχέση έχει η αξιολόγηση στην οποία αναφέρεστε με το εκ παραδρομής όνομα Α. Δημητρίου. Ε: Επί της σελίδας της οποίας καταθέσατε εσείς με το τεκμήριο 8 σας επαναλαμβάνω ότι ουδέποτε δόθηκε διορθωμένη στο Ι.Π.Ε. Αυτή είναι η θέση μας. Α: Και η θέση η δική μου είναι καλέστε την εναγόμενη αρ. 2, το συντονιστή Ανώτερο Μηχανικό Δρ. Ανδρέα Πουλλικκά να σας το διαλευκάνει. Αντεξεταζόμενος αναφορικά με τη παράγραφο 4Β της δήλωσης του και ειδικότερα αναφορικά με το ότι δεν υπέγραψε η ενάγουσα το επίδικο συμβόλαιο αλλά υπέγραψε ως τελικός χρήστης στην πρόταση που υπέβαλε η ΑΗΚ προς το Ι.Π.Ε. στις 9/10/03.Ο μάρτυς απάντησε ως ακολούθως: Α: Το περιεχόμενο αυτών των τριών γραμμών είναι ξεκάθαρο και δεν χρήζει περαιτέρω ερμηνείας από μένα. Ε: Να σου το κάνω πιο απλό. Α: Έχω απαντήσει κα Γεωργίου. Ε: Επίσης σου υποβάλλω ότι η πρόταση που έγινε δεν έγινε από την ενάγουσα αλλά από την ΑΗΚ, εναγόμενη
  5. Α: Και εγώ σας απαντώ ότι η πρόταση εσυντάχθη, εδομήθη και ολοκληρώθη κυρίως από την ενάγουσα εταιρεία και υπεβλήθη από την εναγόμενη αρ.
  6. Αναφορικά με το Τεκμήριο 6 διημείφθησαν τα ακόλουθα: Ε: Προχωρούμε στο τεκμήριο
  7. Τούτο το τεκμήριο προς το κατασκεύασε; Α: Κατ' αρχήν να αναφέρω ότι εκείνο το τεκμήριο έχει βγει μέσα από το αρχείο συναλλαγών της εταιρείας και το αρχείο συναλλαγών ετηρείτο από μένα και τον Χριστόδουλο Χριστοδούλου. Ε: κ. μάρτυρα αυτό το τεκμήριο το καταθέσατε στην ΑΗΚ; Α: Μάλιστα το έχουμε δώσει στην ΑΗΚ η οποία έχει κάνει και οικονομικό έλεγχο σε μας. Ε: Γνωρίζεις εάν η ΑΗΚ το έχει καταθέσει στο Ι.Π.Ε.; Α: Αυτό δεν το γνωρίζω. Πιθανότατα. Ε: Εγώ σου υποβάλλω ότι το τεκμήριο 6 ουδέποτε κατατέθηκε στο Ι.Π.Ε. Α: Δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω και θα είμαι πολύ επιπόλαιος εάν απαντήσω. Στην υποβολή ότι το Τεκμ. 6 κατασκευάστηκε εκ των υστέρων μετά την επιστολή Τεκμ. 17 στην οποία γινόταν υπόδειξη ότι ο κ. Α. Δημητρίου εργαζόταν ταυτόχρονα σύμφωνα με τις ενδιάμεσες εκθέσεις που κατατέθηκαν και στα τρία έργα, το επίδικο και τα άλλα δυο που αφορούν οι άλλες δύο αγωγές, ο μάρτυς απάντησε ότι το Τεκμήριο 6 έχει ελέχθη και αντιπαραβληθεί με όλες τις αποδείξεις πληρωμής προς τον κ. Ι. Παπασοφόκλη από τον συντονιστή του έργου Δρ. Ανδρέα Πουλλικκά, αρ. εναγομένου
  8. Θέση του ήταν ότι ο έλεγχος που έγινε για τα δύο άλλα έργα ήταν μεροληπτικός και άδικος. ΜΕ 2, Δρ. Χριστόδουλος Χριστοδούλου: Ο μάρτυρας αυτός είναι ο Επιστημονικός Υπεύθυνος του Έργου και μέτοχος της Ενάγουσας 1 και ετοίμασε επίσης γραπτή δήλωση, την οποία και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του (Τεκμήριο Β). Αναφέρει ότι, συμμετείχε στη λήψη αποφάσεων και στη σύνταξη όλων των εγγράφων και της αλληλογραφίας της Ενάγουσας αναφορικά με το έργο. Αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης με αναφορές και στα Τεκμήρια που κατετέθησαν από τον ΜΕ
  9. Οι θέσεις και οι εισηγήσεις του μάρτυρα αυτού συμπίπτουν με τις θέσεις του ΜΕ1.Θέση του ήταν επίσης ότι η κα Σκουφάρη έμεινε πλήρως ικανοποιημένη κατά την παρουσίαση της ενδιάμεσης έκθεσης ωστόσο επικαλείται προηγούμενες προσωπικές διαφορές που έχει με τον ΜΥ1 για τη μη έγκριση της καταβολής της ενδιάμεσης δόσης. Εισηγείται με αναφορά στα Τεκμήρια 26 και 27 ότι εφόσον το ΙΠΕ αποδέχθηκε να υποβληθεί σε μελλοντικό χρόνο η τελική έκθεση τούτο σημαίνει ότι αποδέχθηκαν και ενέκριναν την ενδιάμεση έκθεση. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι η ενδιάμεση έκθεση προόδου συγγράφηκε με συνεργασία όλων των επιστημόνων. Μεγάλο μέρος της αναφέρει το συνέταξε ο ίδιος ως επιστημονικός υπεύθυνος του έργου. Απαντώντας σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι δεν έχει γραφτεί η τελική έκθεση. Υποχρέωση να τη συγγράψει έχει ο συντονιστής του έργου με την βοήθεια των υπολοίπων στο μέρος που τους αναλογεί. Οι ίδιοι είχαν δώσει τα στοιχεία. ΜΥ 1, κ. Λεωνίδας Αντωνίου: Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε καταρχήν ότι είναι Προϊστάμενος του Τομέα Προγραμμάτων Κυπριακής Επιχορήγησης του Ιδρύματος Προώθησης Έρευνας και κατά τον επίδικο χρόνο σε σχέση με το επίδικο έργο είχε τη θέση του Επιστημονικού Λειτουργού Α και εκτελούσε χρέη επικεφαλής τομέα. Ήταν υπεύθυνος για την εποπτεία των εργασιών της Λειτουργού που χειριζόταν το επίδικο έργο. Αναφέρει σχετικά με τα πορίσματα της λειτουργού κας Λήδας Σκουφάρη επί της Ενδιάμεσης Έκθεσης Προόδου που επεβλήθη στις 30/03/2006 και της συνάντησης ημερομηνίας 08/05/2006, η τελευταία έκρινε ότι η εργασία που είχε γίνει, δεν ήταν συμβατή με τους στόχους του Προγράμματος και εισηγήθηκε την παγοποίηση του Έργου για τρείς μήνες και την προώθηση της ενδιάμεσης έκθεσης σε επιστημονική αξιολόγηση ώστε εμπειρογνώμονες να αποφανθούν σχετικά, εισήγηση η οποία εγκρίθηκε από το Γενικό Διευθυντή του ΙΠΕ. Κατέθεσε σχετικώς σημείωμα ημερομηνίας 24/05/2006 ως Τεκμήριο
  10. Στις 29/05/2006, κοινοποιήθηκε η απόφαση αυτή στους Εναγομένους
  11. Οι Εναγόμενοι 1 μετά από σχετική εισήγηση του λειτουργού τους κου Ουνουφρίου ο οποίος πραγματοποίησε επίσκεψη στις εγκαταστάσεις της Ενάγουσας εταιρείας αποφασίστηκε η επιστημονική αξιολόγηση όλων των έργων στα οποία συμμετείχε η Ενάγουσα με σκοπό την καταγραφή τυχών «επικαλύψεων», πραγματοποίηση οικονομικού ελέγχου για τις δαπάνες που πλήρωσε η εταιρεία στις Εκθέσεις Προόδου, κλήση της εταιρείας να υποβάλει πρόσθετα στοιχεία και παραπομπή του θέματος στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΙΠΕ. Εισήγηση η οποία έγινε αποδεκτή στις 06/04/2006, (Τεκμήριο 32). Στις 17/07/2006 οι Εναγόμενοι 1 με επιστολή τους (Τεκμήριο 33) προς τους Ενάγοντες τους ενημέρωναν ότι θα πραγματοποιούσαν οικονομικό έλεγχο αναφορικά με τα δύο έργα στα οποία οι Ενάγοντες υπέγραψαν ως Ανάδοχοι Φορείς τόσο στο ΝΕΠΡΟ/0204/09 όσον και το ΝΕΠΡΟ/0603/02, και ζήτησαν πρόσθετα στοιχεία, δηλαδή οικονομικές καταστάσεις των Εναγόντων για τα έτη 2003, 2004 και 2005, βεβαιώσεις από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων και το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, τα οποία να αποδεικνύουν την απασχόληση στην εταιρεία των Εναγόντων των ατόμων που εμπλέκονται στο επίδικο έργο καθώς και τις αμοιβές αυτών των ατόμων. Ο οικονομικός έλεγχος θα διεξαγόταν εκ μέρους του ΙΠΕ από την εταιρεία KPMG ενώ Ανεξάρτητη Επιστημονική Επιτροπή θα προέβαινε σε αξιολόγηση των τριών έργων στα οποία συμμετείχαν οι Ενάγοντες, στα μεν ΝΕΠΡΟ/0204/09 και το ΝΕΠΡΟ/0603/02, ως 'Ανάδοχοι Φορείς', στο δε επίδικο ΤΕΧΝΟ/0603/03 ως 'Τελικός Χρήσης 1' του Δικτύου Συνεργασίας. Στις 29/03/2007το διοικητικό συμβούλιο του ΙΠΕ έλαβε γνώση για τα πορίσματα της επιστημονικής αξιολόγησης και του οικονομικού ελέγχου και έλαβε απόφαση να αποστείλει επιστολή στους συντονιστές του έργου δίνοντας τους την ευκαιρία να υποβάλουν γραπτώς τις θέσεις του. Σύμφωνα με τις εκθέσεις παρουσιάστηκαν τα ακόλουθα συμπεράσματα Από την «Επιστημονική Αξιολόγηση» προέκυψε ότι: Τα τα τρία έργα παρουσίαζαν σημαντική και εκτεταμένη επικάλυψη, ειδικά σε ότι αφορά στις δραστηριότητες που σχετίζονται με την αποθήκευση του παραγόμενου υδρογόνου. Τα έργα παρουσίαζαν χαμηλό βαθμό καινοτομίας και ειδικά για το επίδικο έργο κρίθηκε ότι οι αλλαγές που πραγματοποίησε η ερευνητική ομάδα σε σχέση με την κατασκευή συστήματος αποθήκευσης αναιρεί μεγάλο μέρος του έργου ΤΕΧΝΟ/0603/
  12. Από τον «οικονομικό έλεγχο» προέκυψε ότι η Ενάγουσα δεν τηρούσε τους βασικούς κανονισμούς οικονομικής διαχείρισης βάσει των οικονομικών συμβολαίων. Σημαντικός αριθμών δαπανών που δηλώθηκαν δεν υποστηρίζεται από οικονομικά στοιχεία. Δεν υπήρχαν συμβόλαια παροχής υπηρεσιών και σχετικά τιμολόγια ενώ για τον υπάλληλο της εταιρείας κ. Α Δημητρίου φαίνεται να υπάρχει διπλή χρέωση δεδομένου ότι ο συνολικός αριθμός απασχόλησης του υπερβαίνει το 100%. Σε ό,τι αφορά τα «στοιχεία προτάσεων» κατέληγαν ότι η Ενάγουσα παρουσίασε στοιχεία και/ή αναφορές που εκ των υστέρων διαφάνηκε ότι ήσαν παραπλανητικά και ανακριβή. Στοιχεία αναφορικά με τον αριθμό των υπαλλήλων των εναγόντων όγκο εργασιών και αριθμό πωλήσεων. Παρέπεμψε ο μάρτυς σχετικά στα Τεκμ. 17 και
  13. Σύμφωνα με τα Τεκμ. 17 και 18 που απεστάλησαν στις 04/04/
  14. Ερωτηθείς κατά την αντεξέταση ο μάρτυς, τι ήταν αυτό που θεωρήθηκε στο επίδικο έργο ότι δεν υλοποιείτο ικανοποιητικά το έργο για να διακοπεί ο μάρτυς παρέπεμψε στις παρατηρήσεις της κας Σκουφάρη στην έκθεση που ετοίμασε Τεκμήριο 31 οι οποίες αφορούσαν τροποποιήσεις στην πορεία σε σχέση με το αρχικό πρόγραμμα. Οι απαντήσεις που έλαβε και οι οποίες επίσης καταγράφονται στην έκθεση της, μερικές δεν ήταν ικανοποιητικές και άλλες δεν ήταν σαφείς. Ως εκ τούτου ο λειτουργός πρότεινε να αποσταλεί το συμβόλαιο και η έκθεση στους ειδικούς εμπειρογνώμονες στο εξωτερικό, για να κρίνουν αν η εργασία αυτή έγινε όπως έπρεπε. Τα αποτελέσματα της έρευνας φαίνονται στο Τεκμήριο 29 Δελτίο αξιολόγησης ανέφερε ο μάρτυς. Απαντώντας σε υποβολές αναφορικά με έγγραφα και θέσεις της κας Σκουφάρη ο μάρτυς απάντησε ότι η κα Σκουφάρη ζήτησε να μην καταθέσει στο Δικαστήριο λόγω της συγγενικής σχέσης που έχει με τον κύριο Καραγιώργη. Παραπέμφθηκε ο μάρτυς στο Τεκμήριο 4 Παράρτημα ΙΙτο έντυπο Β, 8
(2)με τίτλο «προϋπολογισμός ερευνητικού έργου» και του υποβλήθηκε ότι το σύστημα αποθήκευσης προβλεπόταν στον προϋπολογισμό. Ο μάρτυρας στην υποβολή αυτή αντέτεινε ότι «Το συμβόλαιο προβλέπει την προτεινόμενη υποδομή που θα αγοραστεί και είναι στη σελίδα 7 της παραγράφου β
(5)Τεκμήριο 4 «Δίκτυο Συνεργασίας και Υποδομή» όπου λέει « αγορά κυψέλες καυσίμων» και σημείο δύο «ένας ηλεκτρονικός υπολογιστής». Προσέθεσε επίσης ότι «οι δέσμες εργασίας που περιγράφουν το τι θα υλοποιηθεί στο έργο και ιδιαίτερα η δέσμη εργασίας 2 προβλέπει το σχεδιασμό και κατασκευή μονάδας αποθήκευσης υδρογόνου, προβλέπει δηλαδή ότι η ομάδα θα σχεδιάσει και θα κατασκευάσει μια δική της μονάδα και εξ αυτού προβλέπονται στον προϋπολογισμό δαπάνες, για αγορά των στοιχείων που χρειάζονται». Άρα ανέφερε ο μάρτυρας, το τί αναφέρεται στο προϋπολογισμό ήταν τα χρήματα που απαιτούνταν για να σχεδιαστεί και να κατασκευαστεί μια νέα μονάδα αντί αυτού η μονάδα αγόρασε από το εμπόριο μια έτοιμη μονάδα. Αυτό θεωρήθηκε πολύ μεγάλη απόκλιση στην περιγραφή του έργου, δεδομένου ότι το καινοτόμο στοιχείο της πρότασης ήταν η κατασκευή της μονάδας. Για αυτό και αναφέρεται ως ένα από τα βασικά συμπεράσματα της επιτροπής αξιολόγησης. Στην εκ νέου υποβολή ότι στον προϋπολογισμό προβλέπεται η αγορά συστήματος αποθήκευσης και ορθά έπραξε η Ενάγουσα και αγόρασε το συγκεκριμένο σύστημα. Ο μάρτυς απάντησε ότι η περιγραφή των δραστηριοτήτων είναι στις δέσμες εργασίας. Η δέσμη εργασίας 2 έχει τίτλο «Σχεδιασμός και Κατασκευή Υπομονάδας Αποθήκευσης Υδρογόνου». Προβλέπει χρόνο εργασίας των ερευνητών και δαπάνες, για την αγορά υλικού για την κατασκευή. Άρα στον προϋπολογισμό υπάρχει πρόνοια για αγορά των στοιχείων που θα χρειάζονταν για την κατασκευή. Η 'Δέσμη Εργασίας 2' καταγράφει ότι το παραδοτέο θα είναι η υπομονάδα αποθήκευσης υδρογόνου που θα κατασκευάσει η μονάδα μελέτης. προβλεπόταν να αγοραστεί ένα σύστημα έτοιμο για να μπορούν να γίνουν τα πειράματα σ' αυτό το στάδιο και βασικός στόχος του έργου ήταν να σχεδιαστεί μια καινούργια, καινοτόμα κατασκευή από την ομάδα μελέτης, η οποία με βάση το συμβόλαιο και την περιγραφή της δέσμης εργασίας 2, θα είχε πολλές δυνατότητες, αυτή ήταν η καινοτομία του έργου και για αυτό το λόγο η πρόταση αυτή εγκρίθηκε εξ' αρχής από τους αξιολογητές. Ανέφερε χαρακτηρίστηκα «Εάν ένα έργο έλεγε στην πρόταση ότι εγώ απλά θα αγοράσω μια έτοιμη κατασκευή από το εμπόριο και θέλω την χρηματοδότηση του ιδρύματος 70 χιλιάδων λιρών, δεν υπήρχε περίπτωση να εγκριθεί για χρηματοδότηση. Έλεγε ότι θα αγοράσω μια μικρή κατασκευή μικρής ισχύος μπορείτε να δείτε τα χαρακτηριστικά της στη δέσμη εργασίας 1 και στη συνέχεια θα σχεδιάσω και θα κατασκευάσω μια υπομονάδα πολλαπλών δυνατοτήτων επί της ουσίας θα είναι και το καινούργιο στοιχείο της έρευνας μας. Αντί αυτού αγοράστηκε μια έτοιμη μονάδα.» Ερωτηθείς για ποιο λόγο δεν απάντησε στις επιστολές του ΜΕ2 ο μάρτυς απάντησε ότι συντονιστής του έργου ήταν ο κος Πουλλικκκάς και αυτός είχε την επίσημη άποψη του ανάδοχου φορέα που είναι ο συμβαλλόμενος με το ΙΠΕ. Ο κύριος Χριστόδουλου απάντησε δεν εμφανιζόταν στο έργο ως στέλεχος της εταιρείας Hystore, εξέφραζε δηλαδή τις απόψεις του Frederick Research Center, και το Τεκμήριο 14 εμφανίζεται ως διευθυντής του Frederick Research Center.. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι το Τεκμήριο 29 δεν έχει ετοιμαστεί από επιστήμονες αξιολογητές, άλλα από το ίδιο το ΙΠΕ. Τα ονόματα των αξιολογητών δεν μπορούν να αποκαλυφθούν για λόγους εμπιστευτικότητας ισχυριζόμενος ότι αυτή είναι μια πρακτική που ακολουθείται σε όλους τους επιστημονικούς οργανισμούς. Ο λόγος που δεν τερματίστηκε το επίδικο συμβόλαιο ανέφερε ήταν διότι δεν υπήρχεν καμία παράβαση. Το συμβόλαιο παγοποιήθηκε για λόγους εξέτασης των δεδομένων που προέκυψαν, διαπιστώθηκαν πολλά προβλήματα στην υλοποίηση του, αλλά δεδομένης της δήλωσης της ΑΗΚ ότι η εργασία είχε ολοκληρωθεί το Ίδρυμα έκρινε ότι θα μπορούσε να λάβει τελική απόφαση μελετώντας την τελική έκθεση. Η καταβολή της ενδιάμεσης δόσης προσέθεσε απαντώντας σε σχετική ερώτηση μπορεί να γίνει μόνον εφόσον εγκριθεί η ενδιάμεση έκθεση προόδου. Η ενδιάμεση έκθεση προόδου με βάση τα σχόλια των αξιολογητών είναι πασιφανές ότι υστερεί σε πάρα πολλά σημεία, έχει επικαλύψει με άλλα έργα, δεν υλοποιήθηκαν ουσιαστικές και σημαντικές δραστηριότητες που προβλέπονταν και άρα δεν ήταν ικανοποιητική. Η δε τελική έκθεση δεν υποβλήθηκε στο Ίδρυμα άρα δεν μπορούσε να εξεταστεί και να καταβληθεί οποιαδήποτε δόση. ΜΥ 2, κ. Ανδρέας Πουλλικκάς: Ο μάρτυρας ανέφερε ότι ήταν ο συντονιστής του έργου και υπέγραψε το Τεκμ. 4 το οποίο υπέγραψαν επίσης οι κ. Νίκος Παπαδόπουλος εκ μέρους της ΑΗΚ διευθυντής του ιδίου κατά τον επίδικο χρόνο και ο κ. Συμεωνίδης εκ μέρους του ΙΠΕ. Ανέφερε ότι η ΑΗΚ ως ανάδοχος φορέας είχε την ευθύνη για την εκτέλεση του συνόλου του προσυπολογίσου του έργου. Υπεύθυνος για την αξιολόγηση του έργου ήταν το ΙΠΕ και για αυτό αποστέλλονταν σε αυτό ανά τριμηνία έκθεσης προόδου. Η Τελική Έκθεση του έργου δεν έχει υποβληθεί ανέφερε και αναφέρθηκε στις επιστολές που αντηλλάγησαν με το ΙΠΕ. Μετά την επιστολή ότι το ΙΠΕ αποδέχθηκε να υποβληθεί τελική έκθεση καταχωρήθηκε η υπό κρίση υπόθεση και οι οδηγίες του διευθυντή του ήταν ότι εφόσον το θέμα ήταν στο Δικαστήριο να «μην κάμουν τίποτε». Κατά την αντεξέταση ο μάρτυς ανέφερε ότι ναι δεν θα μπορούσε να υποβληθεί ερευνητική πρόταση αν δεν υπήρχε τελικός χρήστης και ότι όλοι οι φορείς υπέγραψαν τα επισυνημμένα επί του Τεκμ.4 σχετικά έντυπα τα οποία αποτελούν αναπόσπαστο μέρος του συμβολαίου. Ο μάρτυρας αναγνώρισε φωτογραφίες που απεικόνιζαν τη αποθήκη υδρογόνου η οποία σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας αγοράστηκε (Τεκμήριο 36) και το σύστημα αποθήκευσης υδρογόνου που κατασκευάστηκε (Τεκμήριο 37), αναφέροντας ότι ο λόγος αγοράς της αποθήκης υδρογόνου ήταν για να ξεκινήσει το πειραματικό μέρος μέχρι να κατασκευαστεί η αποθήκη υδρογόνου. Περαιτέρω ο μάρτυρας αναγνώρισε τη φωτογραφία Τεκμήριο 38. . ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ: Παρά το ότι ως διαφαίνεται τα ζητήματα που χρήζουν απάντησης στην υπό κρίση υπόθεση είναι πρωτίστως νομικά και η απάντηση αυτών οδήγεί και στην κατάληξη στην παρούσα για σκοπούς πληρότητας της απόφαση προχωρώ να αξιολογήσω την μαρτυρία που παρουσιάστηκε κατά την ακροαματική διαδικασία έχοντας κατά νου τις αρχές που έχει παγίως πλέον η Νομολογία καθορίσει σχετικώς. Παραπέμπω σχετικά στην ΜΙΧΑΛΗΣ ΑΝΤΡΕΟΥ ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 68/2011, 16/4/2014, στην οποία με αναφορά και στην IBRAHIM HEL SAYED ν. Του πλοίου M/V MARY JOHN κ.α., Αγωγή αρ.37/2001, 26 Απριλίου, 2002, λέχθηκε ότι κατά την αξιολόγηση της φιλαλήθειας ενός μάρτυρα το Δικαστήριο οφείλει να έχει κατά νου δύο επάλληλα στοιχεία: «Το πρώτο αφορά στο περιεχόμενο της ίδιας της μαρτυρίας. Τα αναφερόμενα δηλαδή σ' αυτήν υποβάλλονται στο βάσανο της εύλογα αναμενόμενης ανθρώπινης λειτουργίας, και βεβαίως συγκρίνονται και με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Το άλλο ανάγεται στην έμφυτη ικανότητα του ανθρώπου να διακρίνει από το σύνολο της προσωπικότητας αυτού που εξιστορεί κάτι, αν λέγει την αλήθεια.» Σε ότι αφορά το πρώτο, τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεων της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα,
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Σε ό,τι αφορά το δεύτερο, σημειώνονται και τα όσα αναφέρθησαν στην Star Fiberglass Ltd ν. Elneda Trading Ltd,
(1992)1 Α.Α.Δ. 875, όπου λέχθηκε ότι η συμπεριφορά του μαρτυρία στο εδώλιο είναι κριτήριο με βάση το οποίο μπορεί να διαγνωσθεί η αξιοπιστία του. Η αμεσότητα, το σταθερό του λόγου του μάρτυρα και η ήρεμη συμπεριφορά ή όχι κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας τους μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία τους χωρίς να μπορούν ωστόσο να αποτελέσουν αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας τους ή και το αντίθετο[2]. Σημειώνεται επίσης ότι το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να αποδεχθεί μέρος μόνο της μαρτυρίας και να απορρίψει άλλο εφόσον βεβαίως αυτή η προσέγγιση αιτιολογείται. Oμήρου Όμηρος Σάββα ν. Δημοκρατίας,
(2001)2 Α.Α.Δ.
  1. Στην υπό κρίση υπόθεση, την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες δια ζώσης στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας. Προχωρώ να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους με βάση το περιεχόμενο αυτής, την ποιότητα της σε σύγκριση με την υπόλοιπη και δη την πραγματική μαρτυρία και χωρίς να περιορίζομαι στα όσα ανωτέρω έχω παραθέσει περιληπτικά, υπό τον τίτλο «Μαρτυρία» και επιχειρώντας βεβαίως να πράξω τούτο υπό το φως των αρχών που η Νομολογία έχει καθορίσει. Η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, η συμπεριφορά και οι αντιδράσεις τους στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν το λογικό και το αληθοφανές της εκδοχής τους, το προσωπικό τους συμφέρον έχουν επίσης ληφθεί υπόψη. Η ύπαρξη αντιφάσεων κατά τη μαρτυρία τους, η φυσικότητα και η ευθύτητα με την οποία απαντούσαν κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας τους, συνεκτιμούνται ανάλογα για σκοπούς κατάληξης αναφορικά με τη φιλαλήθεια των μαρτύρων. Η μαρτυρία των μαρτύρων υπεράσπισης ήταν θετική, είχε συνοχή και αυτοί δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις απαντούσαν στις ερωτήσεις άμεσα και με φυσικότητα παραπέμποντας σε σχετικά με τις θέσεις τους Τεκμήρια. Η μαρτυρία του ΜΥ 2 δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά από την πλευρά της Ενάγουσας. Οι εισηγήσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου της Ενάγουσας για απόρριψη της μαρτυρίας του ΜΥ1 δεν με βρίσκουν σύμφωνη. Ο ΜΥ1 έδωσε σαφή εξήγηση για το λόγο που δεν προσήλθε η κα Σκουφάρη η οποία ως ανεφέρθη και δεν αμφισβητήθηκε είναι συγγενής μάλιστα με τον ΜΕ
  2. Ενώ η εισήγηση ότι δεν απεκαλύτποντο τα ονόματα των εκτιμητών γιατί η αξιολόγηση έγινε από το ΙΠΕ επίσης δεν θεωρώ ότι βρίσκει έδαφος αφού γίνεται ρητή αναφορά ότι η αξιολόγηση μπορεί να γίνεται από στελέχη του Ι.Π.Ε. ή από εμπειρογνώμονες που αυτό θα επιλέξει. Άρα και έτσι να είχαν τα πράγματα το ΙΠΕ θα μπορούσε να είχε προβεί και το ίδιο σε αξιολόγηση άρα δεν θα είχαν λόγο να αποκρύψουν τούτο. Άλλωστε οι ισχυρισμοί του ΜΕ1 και ΜΕ2 για προσωπικές διαφορές του ΜΕ2 με τον ΜΥ1 παρέμειναν απλοί ισχυρισμοί χωρίς τούτοι να επεξηγηθούν, αναπτυχθούν ή τεκμηριωθούν κατά οιονδήποτε τρόπο. Ούτε θεωρώ ότι τα Τεκμήρια που προσκομίστηκαν από τον ΜΥ1 θα πρέπει να αγνοηθούν. Είναι έγγραφα για τα οποία έδωσε επαρκείς εξηγήσεις πως βρέθηκαν στην κατοχή του και σε κάθε περίπτωση ήταν ακριβώς ο συντονιστής του έργου ο οποίος και ως η ιδιότητα τούτη υπονοεί έχει την υποχρέωση να έχει στην κατοχή του και ως καταδείχθηκε θεωρώ από τη μαρτυρία του παρακολουθούσε όλες τις εξελίξεις σχετικά με το έργο. Ενόψει των πιο πάνω η μαρτυρία των ΜΥ1 και 2 γίνεται αποδεκτή χωρίς όμως τούτο να σημαίνει ότι γίνεται αποδεκτή η μαρτυρία του ΜΥ1 καθ' ήν έκταση αναφέρει ότι δεν είναι ειδικός επί του θέματος και εκφράζει απλώς γνώμη. Εντοπίζω στη μαρτυρία των μαρτύρων της Ενάγουσας ασάφεια και αοριστία επί κρίσιμων θεμάτων. Ο ΜΕ1 δεν απαντούσε με άμεσο τρόπο στις ερωτήσεις που του ετίθοντο επί αμφισβητούμενων ζητημάτων και εξέλαβα ότι τεχνηέντως προσπαθούσε να αποφύγει αυτές. Χαρακτηριστικά είναι θεωρώ τα αποσπάσματα τα οποία παραθέτω ανωτέρω στη σύνοψη της μαρτυρίας του. Ερωτήματα εγείρονται επίσης αναφορικά με τις διαφοροποιήσεις που εντοπιστηκαν στα Τεκμ. 8 και
  3. Ο μαρτυράς αφού αναγνώρισε έγγραφο κατέθεσε αυτό ως Τεκμήριο 28 συσχετίζοντας το με το Τεκμ. 8 που κατέθεσε ο ίδιος ανέφερε ότι η προτελευταία σελίδα των δύο εγγράφων είναι διαφορετική από αυτό που κατάθεσε ο ίδιος στο Δικαστήριο και ότι διαφέρει ένα όνομα στις αμοιβές; Στο Τεκμ. 28 στην παράγραφο αμοιβές υπάρχει το όνομα Α. Δημητρίου ενώ στο Τεκμ. 8 υπάρχει το όνομα Ι. Παπασοφόκλη. Ανέφερε ότι επρόκειτο απλώς για μια λανθασμένη καταχώρηση και παρέπεμψε σχετικώς στα Τεκμ. 19 και 20 τα οποία όμως εστάλησαν αργότερα χρονολογικά στις 20/4/07 και στις 23/4/07 και μετά που το Ι.Π.Ε. είχε σε αξιολόγηση του έργου μαζί με δύο άλλα έργα του ΙΠΕ στα οποία συμμετείχε η Ενάγουσα. Δεν απάντησε απαντήσει ή και δεν επιδίωξε να δώσει περαιτέρω εξηγήσεις για το πότε αυτό έγινε αντιληπτό, πότε έγινε προσπάθεια να διορθωθεί, πότε υπέβαλε αυτό στον συντονιστή του έργου γεγονός που εγείρει περαιτέρω αμφιβολία για την ποιότητα της μαρτυρίας του. Ώστε όντως να καταδείξει ότι οι Εναγόμενοι παντελώς αναιτιολόγητα και αναίτια απέρριψαν την ενδιάμεση έκθεση. Η ίδια προσπάθεια αποφυγής απάντησης εντοπίζεται και στις ερωτήσεις που περιστρέφονται γύρω από το Τεκμ. 6 και αν τούτο περιελήφθη στην Έκθεση Προόδου την οποία ως ανέφερε σε προηγούμενο στάδιο της μαρτυρίας του είχε ετοιμάσει ο ίδιος. Ο μάρτυρας απάντησε ότι «το έδωσε στον κον Πουλλικκά και το τι πήρε εκείνος στο Ι.Π.Ε. το γνωρίζει ο ίδιος.». Τα πιο πάνω αποτελούν μερικά εκ των παραδειγμάτων τα οποία εντοπίζονται στη μαρτυρία του μάρτυρα και συνθέτουν την κακή εικόνα που δημιούργησε η μαρτυρία του στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του κατά συνέπεια δεν γίνεται αποδεκτή. Ο ΜΕ2 όπως και ο ΜΕ1 προσπάθησαν να πείσουν το Δικαστήριο ότι υπήρξαν συμβαλλόμενα μέρη στο Τεκμ. 4 παρουσίασε δε ο ΜΕ2 το κον Πουλλικά σε απάντηση του, ως εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο των Εναγόντων και όχι ως τον εκπρόσωπο του ανάδοχου φορέα ο οποίος ήταν με βάση τη συμφωνία Τεκμ. 4 συμβεβλημένος με την Εναγόμενη 2 και τούτο αφού η πρόταση είχε ετοιμαστεί και υποβληθεί από την Ενάγουσα. Προσπάθησε να δημιουργήσει ο μάρτυρας στο Δικαστήριο την εικόνα ότι ο λόγος που το ΙΠΕ δεν προχώρησε στην καταβολή της 2η δόσης αφορούσε προσωπικές διαφορές του ιδίου με τον ΜΕ
  4. Οι γενικοί ισχυρισμοί του μάρτυρα δεν με έχουν πείσει αφού παραμένουν γενικοί και αόριστοι ενώ αντιπαραβαλλόμενοι με τις θέσεις της Υπεράσπισης για τη μη καταβολή της δόσης στερούνται οιασδήποτε δυναμικής. Ενώ εν τέλη η απόφαση των Εναγομένων 1 ήταν όπως εφόσον το έργο έχει περατωθεί να ετοιμαστεί τελική έκθεση να εκτιμηθεί εκ νέου και να καταβληθεί αν οιονδήποτε κονδύλι ήθελε εγκριθεί. Αν υπήρχαν ζητήματα προσωπικής φύσεως θα υπήρχε εισήγηση για τερματισμό ενδεχομένως του Τεκμ.
  5. Η αντίδραση θεωρώ υπό τις περιστάσεις της Ενάγουσα ήταν καθόλα σύμφωνη με τους σκοπούς της ως ίδρυμα που χρηματοδοτείται από το κράτος το οποίο κανένα οικονομικό όφελος είχε από το συγκεκριμένο έργο και του οποίου μέλημα ήταν όντως η προώθηση ερευνών και επέλευση αποτελεσμάτων εξ αυτών. Για αυτούς του λόγους και η μαρτυρία του ΜΕ2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ευρήματα - Συμπεράσματα: Από την πιο πάνω παρατεθείσα μαρτυρία και έχοντας κατά νού τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων τις οποίες ετοίμασαν ομολογουμένως με επιμέλεια παρατηρώ τα ακόλουθα: Από το Τεκμ. 4 ιδιαίτερα από το περιεχόμενο της 1ης σελίδας αυτού, θεωρώ ότι αβίαστα συνάγεται ότι η συμφωνία ημ. 12/08/2004, Τεκμήριο 4 έχει συναφθεί και συνομολογηθεί μεταξύ των Εναγομένων 1 και
  6. Δεν θα μπορούσε επουδενί να γίνει δεκτή θέση ότι στη συμφωνία αυτή καταστεί μέρος η Ενάγουσα με την υπογραφή της πρότασης υποβολής έργου στις 09/10/2003 (Παράρτημα Ι του Τεκμ. 4). Ό,τι η πρόταση που υπεγράφη από την Ενάγουσα την 09/10/2003 αποτελεί είναι απλώς παράρτημα της μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2 συμφωνίας και κατέστη δυνάμει του περιεχομένου του Τεκμ. 4 όρος και μέρος αυτής. Η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να προωθεί απαίτηση εναντίον της Εναγομένης 1 και 2 στη βάση της συμφωνίας αυτής η οποία καθορίζει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των δύο συμβαλλομένων της μόνο. Η Ενάγουσα δεν έχει οιανδήποτε άμεση συμβατική σχέση με την Εναγομένη 1 ενώ η όποια ενοχική σχέση της Ενάγουσας με την Εναγομένη 2 δημιουργείται εκ της συμφωνίας που συνήφθη μεταξύ των φορέων του Δικτύου Συνεργασίας ημερομηνίας 17/09/2004 η οποία συνεστήθη. δυνάμει των προνοιών του άρθρου 2 του Τεκμ.
  7. (Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 30 και 35) και η οποία δεν έχει καταστεί επίδικη στην υπό κρίση υπόθεση αφού η αξίωση δεν έχει δικογραφηθεί στη βάση αυτής ούτε και έχει γίνει επίκληση της. Ούτε και τα δικόγραφα αποκαλύπτουν εισήγηση ή και μπορούν να θεμελιώσουν οιαδήποτε εκ των εξαιρέσεων στην αρχή της δημιουργίας δικαιωμάτων και υποχρεώσεων μόνο μεταξύ των συμβαλλομένων «Privity of Contract». Παραπέμπω σχετικά στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου EUROGAL SURVEYS LTD ν. D TRADE INTERANIONAL LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 348/2009, 17/10/2014 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «.η αρχή της δημιουργίας δικαιωμάτων και υποχρεώσεων μόνο μεταξύ των συμβαλλομένων («Privity of Contract»), υπόκειται σε εξαιρέσεις και μια κλασσική εξαίρεση είναι η συνομολόγηση συμφωνίας μέσω αντιπροσώπου («agency»). Όπως αναφέρεται και εξηγείται στο σύγγραμμα των Koffman & Macdonald: The Law of Contract, 6η έκδ., σελ. 498-499, παρ. 18.43-18.47, η συνομολόγηση σύμβασης με τη μεσολάβηση αντιπροσώπου είναι μια από τις μεθόδους περιορισμού της αρχής του «Privity of Contract». Όμως τα Δικαστήρια είναι διστακτικά στο να εφαρμόσουν σύμβαση με εξυπακουόμενη αντιπροσώπευση, απλώς και μόνο για να εξαγάγουν τέτοια σύμβαση. Πρέπει να αποδεικνύεται με μαρτυρία ότι ο αντιπρόσωπος έχει εξουσία από τον αντιπροσωπευόμενο να ενεργεί εκ μέρους του είτε ρητά είτε εξυπακουόμενα ως αποτέλεσμα της σχέσης των διαδίκων. Όταν υπάρχει αυτή η ρητή ή εξυπακουόμενη σχέση δημιουργείται «πραγματική» εξουσία αντιπροσώπευσης. Διαφορετικά μπορεί η αντιπροσώπευση να εγερθεί και υπό το φως των άλλων συνθηκών όποτε και μπορεί να ομιλεί κάποιος για «φαινομενική» («apparent») αντιπροσώπευση. Και περαιτέρω στο σύγγραμμα του Ewan Mckendrick: Contract Law, 6η έκδ., σελ. 163, αναφέρεται ότι: "It would cause great commercial hardship if a businessman who appointed an agent to enter into a contract on his behalf was prevented by the doctrine of privity from suing upon that contract himself. So the doctrine of agency exists to give the businessman such a right of action. An agency relationship arises where one party, the agent, is authorised by another, the principal, to negotiate and to enter into contracts on behalf of the principal. Once an agency relationship is created, the agent is thereby authorised to commit the principal to contractual relationships with third parties. Agency is now a specialised area of law ...." επομένως είναι πολύ διαφορετικός ο ισχυρισμός της άμεσης και απευθείας σύνδεσης των διαδίκων με συμφωνία και πολύ διαφορετική η σύναψη συμφωνίας μέσω αντιπροσώπου, εφόσον βέβαια αυτό αποδεικνύεται. Και ακριβώς στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Cheeseline Ltd v. Ανθούλλης Θωμά & Υιοί Λτδ, Πολ. Έφ. αρ. 45/2009, ημερ. 14.5.2014, υπομνήσθηκε τόσο προς τους διαδίκους, όσο και προς τα Δικαστήρια, η «απόλυτη ανάγκη εκδίκασης στα αυστηρά πλαίσια των δικογράφων.». βλ. επίσης Το Δίκαιο των Συμβάσεων, Πολύβιος Γ. Πολυβίου Τόμος Α. σελ. 270,
  8. Με βάση τα πιο πάνω και συμφωνώντας με τις θέσεις επί τούτου του ευπαιδεύτου συνηγόρου των Εναγομένων 2 ότι η βάση της αγωγής ως έχει δικογραφηθεί δεν μπορεί να στηρίξει την αξίωση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων
  9. Σημειώνω ότι δεν έχει δικογραφηθεί ούτε ζήτημα αντιπροσώπευσης, ούτε ζήτημα αστικού αδικήματος για να εξεταστεί οτιδήποτε πέρα από τη σύμβαση Τεκμ.
  10. Η αγωγή συνεπώς είναι απορριπτέα από το γεγονός τούτο και μόνο. Προχωρώ όμως να διαπιστώσω και τα ακόλουθα: Ο προϋπολογισμός του έργου ανερχόταν σε Λ.Κ.100.000.- και η μέγιστη οικονομική ενίσχυση που θα ελάμβανε το έργο από το ΙΠΕ θα ανερχόταν στις Λ.Κ.75.000.- και θα κατανείμετο σύμφωνα με τον «Προϋπολογισμό Ερευνητικού Έργου» Παράρτημα ΙΙ του Τεκμ.
  11. Το προβλεπόμενο για την Ενάγουσα μέγιστο ποσό χρηματοδότησης ανερχόταν στο ποσό των Λ.Κ.53.418.- Η προκαταβολή της χρηματοδότησης που ανήρχετο στο 40% της μέγιστης ενίσχυσης, θα καταβάλλετο άμα τη υπογραφή του συμβολαίου, όπως και έγινε. Η Ενδιάμεση δόση χρηματοδότησης που μπορούσε να ανέλθει μέχρι και 40% της μέγιστης ενίσχυσης με την προϋπόθεση έγκρισης από την εναγομένη της ενδιάμεσης έκθεσης. Η δε Τελική δόση χρηματοδότησης, που μπορούσε να ανέλθει μέχρι και 20% της ενίσχυσης, θα καταβάλλετο, με την προϋπόθεση έγκρισης από τους Εναγομένους 1 της τελικής έκθεσης. Το ποσό της χρηματοδότησης ήταν προκαθορισμένο στο μέγιστο όμως τούτο υπόκειτο σε έλεγχο και σύμφωνα με την Εγκύκλιο Διαχείρισης, που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της επίδικης συμφωνίας όλες οι δαπάνες που πραγματοποιούνταν στα πλαίσια του έργου θα έπρεπε να αποδεικνύονται με «τιμολόγια/αποδείξεις που θα εκδίδονταν στο όνομα του Φορέα του Δικτύου Συνεργασίας που αφορούσαν και θα περιλάμβαναν ένδειξη για το Έργο». Οι αμοιβές ερευνητών ή συνεργατών θα αποδεικνύονταν μέσω του μισθολογίου του φορέα εργασίας του εν λόγω προσώπου. Ό,τι συνάγεται από τούτο είναι ότι δεν καταβάλλεται αυτομάτως με την υποβολή ενδεχομένως της ενδιάμεσης ή τελικής έκθεσης το ποσό του προϋπολογισμού χρηματοδότησης. Τούτο θα πρέπει να αποδειχθεί. Η χρηματοδότηση θα καταβαλλόταν από την Εναγομένη 1 προς τον Ανάδοχο Φορέα δηλαδή την Εναγομένη 2, ο οποίος θα είχε την υποχρέωση να μεταβιβάσει προς τους υπολοίπους φορείς του Δικτύου Συνεργασίας το ποσό που τους αναλογούσε, σύμφωνα με την πρόοδο της εργασίας και τη συμμετοχή του καθενός. Σύμφωνα με το άρθρο 5 του Τεκμ.4,. η Εναγόμενη 2 ως ανάδοχος φορέας αναλάμβανε την υποχρέωση και νομική ευθύνη έναντι του ΙΠΕ για την ορθή διαχείριση του Έργου καθώς και για τη διατήρηση Αρχείου Οικονομικών Συναλλαγών και Δραστηριοτήτων που το αφορούν. Αναλάμβανε τη δέσμευση να υποβάλλει Εκθέσεις Προόδου προς το ΙΠΕ ως ακολούθως: Α. Τριμηνιαίες Εκθέσεις Προόδου, Β. Ενδιάμεση Έκθεση Προόδου κατά τη συμπλήρωση της μισής διάρκειας του Έργου και Γ. Τελική Έκθεση Προόδου κατά τη συμπλήρωση του έργου. Ο χρόνος και τρόπος υποβολής των εκθέσεων θα γινόταν σύμφωνα με την Εγκύκλιο Διαχείρισης Παράρτημα ΙΙΙ του Τεκμ.
  12. Η αξίωση εναντίον των Εναγομένων 2 σε συνέχεια και του σκεπτικού ότι δεν έχει δικογραφηθεί οτιδήποτε άλλο, είναι ως έχω καταλήξει ήδη απορριπτέα. Είναι όμως έλλειψη δικογράφησης οιασδήποτε άλλης βάσης αγωγής απορριπτέα και εναντίον των Εναγομένων 2 η αξίωση της Ενάγουσας για καταβολή του ποσού της ενδιάμεσης δόσης ακόμα και στη βάση της συμφωνίας Τεκμ.4 αφού μη αμφισβητούμενο γεγονός είναι ότι οι Εναγόμενοι 1 δεν κατέβαλαν οιονδήποτε άλλο ποσό χρηματοδότησης στην Εναγομένη 2 πλην του αρχικού. Όπως επίσης είναι απορριπτέα η αξίωση εναντίον και τον δύο Εναγομένων για καταβολή της 3ης δόσης, αξίωσης υπό της παραγράφου 15(β) της έκθεσης απαίτησης, αφού ως επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί ουδέποτε υπεβλήθη η Τελική Έκθεση. Έχοντας δε αποδεχθεί τη μαρτυρία του ΜΕ2 ευρίσκω ότι η Τελική Έκθεση δεν έχει υποβληθεί μέχρι σήμερα αφού αμέσως μετά τη συγκατάθεση του ΙΠΕ να συνεχίσει το έργο με την Ενάγουσα καταχωρήθηκε η υπό κρίση αγωγή με αποτέλεσμα να μην προβούν οι Εναγόμενοι 2 ως συντονιστές του έργου σε οιεσδήποτε άλλες ενέργειες. Επί τούτου είναι που καταλήγω ότι η αξίωση για καταβολή της τελευταίας δόσης είναι πρόωρη αφού μέχρι σήμερα δεν έχει υποβληθεί στους Εναγομένους 1 Τελική Έκθεση. Πρόωρη όμως ενόψει και των δεδομένων που εξελίχθησαν και τα γεγονότα που έλαβαν χώρα στην παρούσα θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί και η αξίωση για καταβολή του ποσού της ενδιάμεσης δόσης και εξηγώ: Σύμφωνα με το Τεκμ. 4, το έργο θα υπόκειτο σε παρακολούθηση και αξιολόγηση από το Ι.Π.Ε. (βλ. άρθρο 6 Τεκμ. 4) και σύμφωνα με την «Εγκύκλιο Διαχείρισης Ερευνητικών Έργων 2002-2005» (Παράρτημα ΙΙΙ Τεκμ. 4). Ο ανάδοχος φορέας είχε την υποχρέωση να παρουσιάσει σε εκπροσώπους του Ι.Π.Ε. ή και σε ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες που θα επέλεγε, όλα τα στοιχεία που αφορούσαν το έργο, οποτεδήποτε αυτό ζητείτο. Το διοικητικό συμβούλιο των Εναγομένων 1, ήταν το μόνο αρμόδιο σώμα να κρίνει κατά πόσο ήταν ικανοποιητική η υλοποίηση του έργου. Σε περίπτωση που ο ανάδοχος φορέας ή οποιοσδήποτε άλλος φορέας του δικτύου συνεργασίας δεν τηρούσε τις πρόνοιες του συμβολαίου, το Ι.Π.Ε. είχε δικαίωμα σε οιοδήποτε στάδιο εξέλιξης του Έργου (άρθρο 9 Τεκμ.4) να τερματίσει άμεσα το συμβόλαιο και τη χρηματοδότηση του. Όλοι οι όροι του συμβολαίου ήταν ουσιώδεις και η παραβίαση οποιουδήποτε όρου από τους συμβαλλομένους έδιδε το δικαίωμα στο αναίτιο μέρος να ζητήσει νόμιμες αποζημιώσεις. Σύμφωνα με την Εγκύκλιο Διαχείρισης, που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της επίδικης συμφωνίας όλες οι δαπάνες που πραγματοποιούνταν στα πλαίσια του έργου θα έπρεπε να αποδεικνύονται με «τιμολόγια/αποδείξεις που θα εκδίδονταν στο όνομα του Φορέα του Δικτύου Συνεργασίας που αφορούσαν και θα περιλάμβαναν ένδειξη για το Έργο». Οι αμοιβές ερευνητών ή συνεργατών θα αποδεικνύονταν μέσω του μισθολογίου του φορέα εργασίας του εν λόγω προσώπου. Παράταυτα, δεν άσκησαν το δικαίωμα τους να τερματίσουν τη συμφωνία ως τούτο απορρέει από το άρθρο 9 του Τεκμ. 4, αλλά αποδέχθηκαν την πρόταση της Εναγομένης 2 να συνεχίσουν με τον ίδιο Τελικό Χρήστη ήτοι την Ενάγουσα αφού το έργο είχε ολοκληρωθεί σύμφωνα με την ίδια την Ενάγουσα και την Εναγόμενη
  13. Ό,τι οι Εναγόμενοι 1 ανέμεναν ήταν η υποβολή της τελικής έκθεσης για να εκτιμήσουν το έργο συνολικά και να καταβάλουν την χρηματοδότηση την οποία ανέλαβαν δυνάμει του Τεκμ.
  14. Η τελική έκθεση δεν υπεβλήθη και κατά συνέπεια οι Εναγόμενοι δεν είναι σε θέση να εκτιμήσουν το έργο και τις δαπάνες αυτού ώστε να είναι σε θέση να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους ως απορρέον από το Τεκμ.
  15. Για αυτούς του λόγους κρίνω επίσης ότι η αξίωση καταβολής και της ενδιάμεσης δόσης θεωρείται πρόωρη. Παραμερίζοντας και πάλι για λίγο την αρχή της δημιουργίας δικαιωμάτων και υποχρεώσεων μόνο μεταξύ των συμβαλλομένων «Privity of Contract» και επερχόμενη να εξετάσω για σκοπούς πληρότητας και αυτή τη διαφωνία επί της Ενδιάμεσης Έκθεσης θεωρώ ότι τα ακόλουθα θα πρέπει να επισημανθούν. Δικαίωμα τω Εναγομένων 1 ως απορρέει από τη συμφωνία είναι να μην εγκρίνουν την Ενδιάμεση Έκθεση που υπεβλήθη. Οι λόγοι που δεν έγινε αποδεκτή εντοπίζονται στη μαρτυρία του ΜΕ1 και στα Τεκμήρια που κατατέθηκαν σχετικά. Αναφέρω από τώρα ότι η μη προσκόμιση μαρτυρίας εμπειρογνώμονα αναφορικά με τα εξειδικευμένα επιστημονικά θέματα που αφορά το επίδικο έργο δεν αφήνουν περιθώρια στο Δικαστήριο να προβεί σε δικά του ευρήματα αναφορικά με το κατά πόσο δικαιολογημένα ή όχι κρίθηκε ότι το επίδικο έργο παρουσίαζε χαμηλό βαθμό καινοτομίας. Επίσης το Δικαστήριο δεν μπορεί να προβεί σε δικά του ευρήματα αναφορικά με το κατά πόσο ό,τι αγοράστηκε από την Ενάγουσα εντασσόταν στα πλαίσια του προϋπολογισμού. Παραπέμφθηκε το Δικαστήριο στις σελίδες 7 του Κεφ. Β. 5 του Παραρτήματος Ι του Τεκμ. 4 που γίνεται αναφορά σε «κυψέλες καυσίμου τύπου Proton-Excange Membrane (MEP)» και εν συνεχεία στη σελ.6 του Παραρτήματος ΙΙ του Τεκμ. 4 όπου γίνεται αναφορά σε ως πάγιο εξοπλισμό «Η2/Fuel Cell(>1000W) με σύστημα αποθήκευσης Η2 και σύστημα ελέγχου ροής ισχύος και διασύνδεσης με το ηλεκτρικό δίκτυο». Είναι πασιφανές θεωρώ από τις ονομασίες και μόνο ότι το Δικαστήριο επί τούτου δεν μπορεί να εξάγει δικά του συμπεράσματα αναφορικά με τούτο το ζητούμενο χωρίς συγκεκριμένη και ειδική επεξήγηση. Σε ό,τι αφορά την εργασία του προσώπου κου Δημητρίου και την ενασχόληση του με το επίδικο πρόγραμμα θεωρώ ότι για καταλήξω σε παραβίαση των όρων της συμφωνίας από τους Εναγομένους 1 θα έπρεπε να καταδειχθεί τουλάχιστον ότι οι Εναγόμενοι 1 είχαν πληροφορήθεί ότι εκ παραδρομής ως ήταν ο ισχυρισμός του ΜΕ1 είχε καταχωρηθεί το όνομα του κ. Δημητρίου Τεκμ. 28 και όχι το όνομα του κ. Παπασοφόκλη Τεκμ.
  16. Επί του σημείου τούτου ο μάρτυρας της Ενάγουσας παρέπεμψε σχετικώς στα Τεκμ. 19 και 20 τα οποία εστάλησαν πολύ μεταγενέστερα της υποβολής της Ενδιάμεσης Έκθεσης ήτοι περί των Απρίλιο του
  17. Διαφαίνεται συνεπώς ότι η Εναγόμενοι 1 αιτιολογημένα κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι για τον υπάλληλο της εταιρείας κ. Α Δημητρίου φαίνεται να υπάρχει διπλή χρέωση δεδομένου ότι ο συνολικός αριθμός απασχόλησης του υπερβαίνει το 100%. Αποδεκτός είναι ο ισχυρισμός του ΜΥ1 ότι δεν υπήρχαν συμβόλαια παροχής υπηρεσιών και σχετικά τιμολόγια ενώ. Σε ό,τι αφορά τα «στοιχεία προτάσεων» κατέληγαν ότι η Ενάγουσα παρουσίασε στοιχεία και/ή αναφορές που εκ των υστέρων διαφάνηκε ότι ήσαν παραπλανητικά και ανακριβή. Στοιχεία αναφορικά με τον αριθμό των υπαλλήλων των εναγόντων όγκο εργασιών και αριθμό πωλήσεων. Άγνωστο παραμένει εάν και πότε εστάλη ακόμα και αυτό το Τεκμ.
  18. Κατά συνέπεια και πέραν των πιο πάνω καταλήγω ότι η ενδιάμεση έκθεση, Τεκμ. 28 που υποβλήθηκε από την ενάγουσα δεν περιελάμβανε όλα τα στοιχεία που προνοούσε η συμφωνία και ως εκ τούτου η ενάγουσα δεν ήταν υποχρεωμένη να την εγκρίνει κατά συνέπεια η καταβολή της 2η δόσης τελούσε υπό την προϋπόθεση έγκρισης της Ενδιάμεσης Έκθεσης η οποία δεν επληρώθη. Κατάληξη: Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η αξίωση της ενάγουσας δεν μπορεί να πετύχει ούτε εναντίον των Εναγομένων 1 ούτε και εναντίον της Εναγομένης
  19. Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 ως τούτα θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. Άρθρο 1 Τεκμηρίου
  20. [2] (Βλ. επίσης ΝΙΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΑΝΤΩΝΗΣ ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 250/2008, 20 Οκτωβρίου 2011 και Αεροπόρος κ.α. ν. Αστυνομίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 362). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.