ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΑΛΕΚΚΟΣ ν. SHARELINK SECURITIES AND FINANCIAL SERVICES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 4745/2009, 10/11/2015

ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΑΛΕΚΚΟΣ ν. SHARELINK SECURITIES AND FINANCIAL SERVICES LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 4745/2009, 10/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A460 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Οικονόμου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4745/2009 Μεταξύ: ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΑΛΕΚΚΟΣ Ενάγοντα -Αιτητή και

1. SHARELINK SECURITIES AND FINANCIAL SERVICES LIMITED
2. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΕΛΛΗΝΑΣ Εναγόμενων - Καθ' ών η Αίτηση Ημ.: 10 Νοεμβρίου 2015 Για Ενάγοντα - Αιτητή: κος Γ. Χαπάρη για κ.κ. Γ. Χαπάρης & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους - Καθ' ών η Αίτηση: κα N. Πογιατζιή για κ.κ.Τάσσος Παπαδόπουλος & Συναργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και George Pamporidis LLC ΑΠΟΦΑΣΗ (στην Αίτηση ημερομηνίας 27/03/2015) Εισαγωγή - Ιστορικό: Με την υπό κρίση αίτηση του ημερομηνίας 17/03/15 ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση διατάγματος επαναφοράς της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής, η οποία απορρίφθηκε στις 18/02/15 από το παρόν Δικαστήριο υπό άλλη σύνθεση, λόγω μη προώθησης. Σημειώνεται από τώρα ότι ένεκα αλλαγής του προγράμματος του Δικαστηρίου και αλλαγής δικαιοδοσίας της σύνθεσης του Δικαστηρίου που απέρριψε την αγωγή, η υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου από το Πρωτοκολλητείο με βάση το πρόγραμμα του Ε.Δ. Λευκωσίας[1]. Ως προκύπτει λοιπόν από το φάκελο του Δικαστηρίου, το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής καταχωρίστηκε την 05/08/2009 από δικηγορικό γραφείο διάφορο από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί σήμερα τον Αιτητή και με αυτό ο Ενάγοντας αξίωνε εναντίον των Εναγομένων το ποσό των €66.481,64σεντ. Η αγωγή επιδόθηκε στους Εναγομένους την επόμενη μέρα οι οποίοι και καταχώρησαν εμφάνιση μέσω των δικηγόρων τους στις 10/08/
3. Δέκα περίπου μήνες αργότερα, την 01/06/10, και αφού δεν είχε ακόμα καταχωρηθεί Έκθεση Απαίτησης, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω «παράλειψης συνέχισης της διαδικασίας (for want of prosecution)». Η αίτηση αποσύρθηκε μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης στις 27/09/
4. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την Υπεράσπιση τους στις 12/10/11 μετά από αίτηση ημερομηνίας 04/03/11 για απόφαση λόγω παράληψης καταχώρησης Υπεράσπισης αλλά και αίτησης τους για παράταση του χρόνου που τους είχε δοθεί από το Δικαστήριο για την καταχώρηση της (αίτηση ημερομηνίας 20/09/11). Αίτηση ορισμού της υπόθεσης για οδηγίες δυνάμει της Δ.30 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών κατεχωρήθη στις 15/06/
5. Στις 19/10/12 και μετά που έλαβαν χώρα ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Στις 21/03/13 ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης για ακρόαση υπεβλήθη αίτημα για αναβολή από τον συνήγορο του Αιτητή καθότι ως καταμαρτυρεί το πρακτικό του Δικαστηρίου λόγω προσωπικού κωλύματος του, δεν είχε την ευκαιρία να συναντηθεί με τον Ενάγοντα για να ετοιμάσει την υπόθεση. Στις 02/07/13 η ακρόαση αναβλήθηκε λόγω κωλύματος του Δικαστηρίου και ορίστηκε στις 20/12/
6. Στις 20/12/13, υπεβλήθη εκ νέου αίτημα αναβολής της ακρόασης της υπόθεσης και πάλι εκ μέρους του Ενάγοντα λόγω κωλύματος του συνηγόρου του, για να επαναοριστεί η υπόθεση στις 14/05/14 και να αναβληθεί εκ νέου από το Δικαστήριο για τις 20/11/
7. Εκείνη τη μέρα, εν τη παρουσία και του κου Χαπάρη, ο οποίος δήλωσε ότι θα αναλάμβανε την υπόθεση για τον Ενάγοντα, οι τότε συνήγοροι του τελευταίου, ζήτησαν άδεια και τους εδόθη να αποσυρθούν από δικηγόροι του. Ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου καταχωρήθηκε στις 27/11/14 από το δικηγορικό γραφείο Γ. Χαπάρη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Στις 22/12/14, ο νέος συνήγορος του Ενάγοντος υπέβαλε και πάλι αίτημα για αναβολή καθότι πρόθεση του ήταν να εξετάσει το ενδεχόμενο υποβολής αιτήματος συνένωσης της παρούσας αγωγής με αριθμό άλλων και να λάβει πλήρη γνώση των υποθέσεων του Ενάγοντος που σχετίζονταν ως ανέφερε, με την παρούσα. Η υπόθεση παρέμεινε για οδηγίες στις 27/01/
8. Στις 27/01/15 ζητήθηκε εκ νέου να παραμείνει η υπόθεση για οδηγίες για τον ίδιο λόγο, οι Εναγόμενοι δεν έφεραν ένσταση και το αίτημα εγκρίθηκε. Το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση και πάλι για οδηγίες στις 18/02/15 με οδηγίες όπως η οιαδήποτε αίτηση οριστεί την ίδια μέρα. Στις 18/02/15 ο κος Χαπάρη ζήτησε άδεια να αποσυρθεί από δικηγόρος του Ενάγοντος. Το Δικαστήριο, αφού έδωσε άδεια στον κον Χαπάρη να αποσυρθεί ένεκα του ότι δεν υπήρξε άλλη εμφάνιση εκ μέρους του Αιτητή, στις 10.35π.μ. απέρριψε την αγωγή λόγω μη προώθησης με έξοδα εναντίον του Ενάγοντα και υπέρ των Εναγομένων 1 και 2, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημ. 18/02/14 ο κος Χαπάρη δήλωσε τα ακόλουθα: «Ζητώ την άδεια του Δικαστηρίου για να αποσυρθώ από δικηγόρος του Ενάγοντα, έχω δε προς τούτο ενημερώσει τον Ενάγοντα με επιστολή μου η οποία έχει επιδοθεί στη σύζυγο και συγκάτοικο του Ενάγοντα χθες με ιδιώτη επιδότη. Παρουσιάζω ένορκη δήλωσης επίδοσης της επιστολής. Θα ήθελα επίσης να επιφυλάξω το δικαίωμα μου να απαιτήσω τα έξοδα τα οποία δικαιούμαι από την ημέρα διορισμού μου μέχρι σήμερα.» Η ένορκη δήλωση επίδοσης της επιστολής σημειώθηκε ως «Τεκμήριο 1» και σε αυτή φαίνεται να έγινε επίδοση της στη σύζυγο του Ενάγοντος στις 17/02/
9. Στην επισυνημμένη στην Ένορκη Δήλωση του ιδιώτη επιδότη επιστολή αναφέρονται τα ακόλουθα: «Σε συνέχεια του ηλεκτρονική σας μηνύματος ημερομηνίας 08/02/15 με το οποίο μας κοινοποιήσατε την απόφαση σας να μην προχωρήσετε με την περαιτέρω προώθηση της υπόθεσης σας, σας απευθύνουμε την παρούσα επιστολή για να σας πληροφορήσουμε ότι η Αγωγή είναι ορισμένη για οδηγίες την 18/02/2015 και ώρα 9.00π.μ ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Κατά την πιο πάνω ημέρα και ώρα, προτιθέμεθα να δηλώσουμε στο Δικαστήριο την απόσυρση μας από δικηγόροι σας με επιφύλαξη των δικαιωμάτων μας σε σχέση με τα μέχρι σήμερα δικηγορικά μας έξοδα. Έχουμε συντάξει Κατάλογο Εξόδων για την πιο πάνω υπόθεση τον οποίο σας επισυνάπτουμε για δική σας ενημέρωση. Όπως ασφαλώς θα γνωρίζεται, προτού εξοφληθεί ο πιο πάνω κατάλογος, ουδόλως Δικηγόρος θα μπορεί να εμφανιστεί εκ μέρους σας σε αντικατάσταση μας στην πιο πάνω Αγωγή. Ως εκ τούτου, με την παρούσα σας καλούμε όπως εμφανιστείτε στο Δικαστήριο κατά την πιο πάνω ήμερα και ώρα και τοποθετηθείτε σε σχέση με την περαιτέρω εκπροσώπηση σας. Πληροφορήστε ότι σε περίπτωση που παραλείψετε να εμφανιστείτε κατά την πιο πάνω ημέρα και ώρα, το Δικαστήριο δύναται να ορίσει την υπόθεση για ακρόαση και κατά την ανακληθείσα ημερομηνία να προχωρήσει με την εκδίκαση της υπόθεσης, και να εκδώσει δικαστική απόφαση εναντίον σας, χωρίς καμιά άλλη προειδοποίηση.» Η υπό κρίση αίτηση κατεχωρήθη στις 27/03/15 μετά από την έκδοση διατάγματος την 20/03/15, στα πλαίσια μονομερούς αίτησης ημ. 05/03/15 για παράταση του χρόνου καταχώρησης αίτησης επαναφοράς. Σημειώνεται ότι η αίτηση ημερομηνίας 05/03/15 καταχωρήθηκε εκ μέρους του Ενάγοντος από το δικηγορικό γραφείο Γ. Χαπάρη & Σία ΔΕΠΕ, οι οποίοι καταχώρησαν και εκ νέου εμφάνιση. Α. Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει: Επανερχόμενοι σε αυτήν καθαυτή την υπό κρίση αίτηση σημειώνεται ότι νομική βάση της απετέλεσαν οι πρόνοιες των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.33, ΘΘ1, 4, 5 Δ.48 Θ.Θ. 1, 2 και 9, Δ.57, Θ.2, Δ.64 και το Άρθρο 30 του Συντάγματος ενώ γίνεται επίκληση επίσης της Συμφυούς Δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση παρατίθενται στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή η οποία και συνοδεύει την αίτηση. Σε αυτή ο Αιτητής ισχυρίζεται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: · Την 08/02/15 αποφάσισε να παύσει τον δικηγόρο που τον εκπροσωπούσε στην υπόθεση αυτή κον Χαπάρη για λόγους που αφορούσαν σε διαφωνία τους σε σχέση με τον χειρισμό της υπόθεσης. Την απόφαση του αυτή την κοινοποίησε με επιστολή του της ίδιας μέρας χωρίς όμως να λάβει απάντηση σε αυτή. · Την 17/02/15 μετά από έντονη αδιαθεσία την οποία ένιωσε ευρισκόμενος στο γραφείο του, κάλεσε τον προσωπικό του γιατρό τον Δρ. Μάριο Ιωάννου. Λίγα λεπτά αργότερα, έχασε τις αισθήσεις του για λίγα δευτερόλεπτα. Με την βοήθεια ενός συναδέλφου μεταφέρθηκε στην κλινική του γιατρού του όπου παρέμεινε για εξετάσεις. Επισυνάπτει στην Ένορκη Δήλωση του σχετικώς, ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 17/2/15 του πιο πάνω αναφερομένου γιατρού ως Τεκμήριο
10. Στο πιστοποιητικό καταγράφεται διάγνωση «εκτακτοσυστολικής αρρυθμίας» και συνεστήθη ανάπαυση από 17/02/15 - 19-02-
11. · Την ίδια μέρα ήτοι στις 17/2/15, ως πληροφορήθηκε από τη σύζυγο του, την ώρα που έβγαινε από το σπίτι για να μεταβεί στην κλινική, είχαν επιδοθεί σε αυτή μέσω ιδιώτη επιδότη, επιστολές απόσυρσης του κ. Χαπάρη τις οποίες ωστόσο η σύζυγος του δεν υπέγραψε λόγω της αναστάτωσης και σύγχυσης της στιγμής και αφού εκείνη της στιγμή ήταν καθοδόν προς την κλινική του Δρ. Μάριου Ιωάννου. Στον ίδιο ουδέποτε έγινε προσπάθεια επίδοσης της επιστολής απόσυρσης και παρά το γεγονός ότι εύκολα θα μπορούσε να είχε επιτευχθεί επίδοση προς αυτόν της επιστολής αφού βρίσκεται καθημερινά στο γραφείο του. Η πρώτη φορά που έλαβε γνώση της επιστολής και της ημερομηνίας ορισμού της υπόθεσης ήταν μια μέρα αργότερα ήτοι στις 19/02/15, καθότι η σύζυγος του δεν ήθελε να του προκαλέσει αναστάτωση λόγω του επεισοδίου. Την ίδια μέρα μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον δικηγόρο του ενημερώθηκε ότι η αγωγή απερρίφθη. · Δεν ήταν πρόθεση του να μην εμφανιστεί στις 18/2/15 όταν ήταν ορισμένη η αγωγή, αλλά λόγω της μη ενημέρωσης του από την σύζυγο του για την εν λόγω ημερομηνία δεν παρευρέθηκε στο Δικαστήριο. Εάν είχε τύχει ενημέρωσης για την ημερομηνία θα εμφανιζόταν στο Δικαστήριο για να ζητήσει χρόνο για διορισμό άλλου δικηγόρου. Ουδεμία πρόθεση είχε να περιφρονήσει το Δικαστήριο ή να καθυστέρηση τη διαδικασία. Ούτε και αδιαφόρησε ως προς τις υποχρεώσεις του έναντι του Δικαστηρίου. · Μόλις ενημερώθηκε για την ημερομηνία της υπόθεσης του επικοινώνησε με τον δικηγόρο του και μετά από συνάντηση που είχε στις 22/03/15 «ξεκαθάρισ[-α]ε ότι δεν ήταν πρόθεση να εγκαταλείψ[-ω]ει τις αγωγές απλά μόνο να αλλάξ[-ω]ει δικηγόρο. Μετά από συζήτηση που είχα[-με]αν για τον χειρισμό των υποθέσεων, ξεκαθάρισε η διαφωνία που είχα[-με]ν και του έδως[-α]ε οδηγίες να προχωρήσει με το παρόν διάβημα». · Πιστεύει ότι έχει πολύ καλή υπόθεση και θα ήταν άδικο να στερηθεί του δικαιώματος να προβάλει την υπόθεση του στο Δικαστήριο. Δηλώνει έτοιμος να υπογράψει εγγύηση για τα μέχρι σήμερα απολεσθέντα έξοδα των αντιδίκων του ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και με την τελική έκβαση της υπόθεσης να τα καταβάλει. Με την έγκριση της αίτησης δεν πλήττονται τα δικαιώματα των Εναγομένων αφού αναλαμβάνει να καλύψει τα έξοδα τους και ο πολύ σύντομος χρόνος που διέρρευσε από την απόρριψη της Αγωγής μέχρι την καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης δεν είναι τέτοιος που θα δημιουργήσει εμπόδιο ή κώλυμα στους Εναγομένους να προωθήσουν την Υπεράσπιση τους. · Σε ό,τι αφορά την ουσία της υπόθεσης, ο Αιτητής αναφέρει τα ακόλουθα τα οποία παρατίθενται αυτολεξεί: «.όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης η διαφορά μου με τους Εναγόμενους 1 και 2 έγκειται στο ότι οι Εναγόμενοι παράνομα, αυθαίρετα και χωρίς νόμιμη δικαιολογία και άνευ προειδοποίηση κατακρατούν το ποσό των €66.481,64 που ευρισκόταν κατατεθειμένο στον προσωπικό μου λογαριασμό υπό την ιδιότητα μου ως πελάτης, για λόγους που αφορούν την κατ' ισχυρισμό δόλιας και επιλήψιμης μεταχείρισης των λογαριασμών των πελατών των Εναγομένων των οποίων χειριζόμουν υπό την ιδιότητα μου ως υπάλληλος των Εναγομένων. Για το αληθές των ισχυρισμών μου, στην παράγραφο 7 και 9(β) της Υπεράσπισης οι Εναγόμενοι επιβεβαιώνουν τα όσα αναφέρω, και επικαλούνται την Αγωγή με αριθμό 412/2009 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για να δικαιολογήσουν την θέση τους. Περαιτέρω απόδειξη ότι οι Εναγόμενοι μου κατακρατούν το πιο πάνω ποσό χωρίς νόμιμη δικαιολογία ή δικαίωμα είναι η επιστολή ημερ.30/4/2009 του ιδίου του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγομένων 1, ο Εναγόμενος 2 όπου επικαλείται ανύπαρκτο όρο στην Συμφωνία Παροχής Επενδυτικών /ή και Παρεπόμενων Υπηρεσιών. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2α επιστολή του Εναγομένου 2 ημερ. 30/4/
12. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2β την Συμφωνία Παροχής Επενδυτικών /ή και Παρεπόμενων Υπηρεσιών.» · Αναφέρει δε περαιτέρω στις παραγράφους 6 και 7 της Ενόρκου Δηλώσεως του ότι: «.όλες οι προσπάθειες που η Εναγόμενη 1 κατέβαλε για έκδοση διαταγμάτων παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων μου απέτυχαν. Επισυνάπτω ως Τεκμήρια 3 και 4 τις σχετικές ενδιάμεσες αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας οι οποίες εκδόθηκαν στα πλαίσια της Αγωγής 412/2009, το λεκτικό των οποίων μιλά από μόνο, ήτοι ότι οι Ενάγοντες στην 412/2009 απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από τα Δικαστήριο που είχε σαν αποτέλεσμα την απόρριψη των αιτήσεων τους για Απαγορευτικό Διάταγμα. · Όπως τυγχάνω νομικής συμβουλής με δεδομένο ότι στην συμφωνία Παροχής Επενδυτικών ή/και Παρεπομένων Υπηρεσιών δεν δίδεται κανένα τέτοιο δικαίωμα στους Εναγόμενους να προχωρήσουμε με την επίσχεση των νόμιμων κεφαλαίων μου, η πράξη τους ισοδυναμεί με αντισυμβατική, μονομερή αυθαίρετη και παράνομη επέμβαση στο λογαριασμό μου και παράβαση συμφωνίας. Επιπλέον, στην ίδια την αγωγή (412/2009) την οποία οι ίδιοι δικογραφούν στην Υπεράσπιση τους, το Δικαστήριο σε 2 διαφορετικές περιπτώσεις απέρριψε το αίτημα τους για παγοποίηση του λογαριασμού μου.» Β. Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης και η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει: Οι Εναγόμενοι - Καθ' ών η Αίτηση αντέδρασαν στην Αίτηση του Ενάγοντος με την καταχώρηση ειδοποίηση πρόθεσης Ένστασης 15/06/15 προβάλλοντας οκτώ λόγους ένστασης. Η ένσταση των Εναγομένων - Καθ' ών η Αίτηση στηρίζεται επίσης στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και ειδικότερα στις Δ.33 Θ.
13. 2, 4 και 5, Δ.48, Ο.Θ.1 - 4 και 9 ως επίσης και στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στις Αρχές του Δικαίου της Επιείκειας, στη νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες καθώς και στην πρακτική και την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
14. Η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και/ή στηρίζεται σε λανθασμένους κανονισμούς και/ή είναι αντίθετη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς και/ή δεν συνάδει με τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή είναι αντικανονική και/ή στερείται νομικού και πραγματικού υπόβαθρου και/ή είναι κακόπιστη, αδικαιολόγητη και επιδιώκει σκοπούς άλλους από αυτούς που θέτει η σχετική νομοθεσία.
15. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθώς στο αιτητικό της ζητείται μόνο η επαναφορά (reinstatement) της υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής χωρίς να ζητείται η ακύρωση ή ο παραμερισμός της απόφασης του Δικαστηρίου για την απόρριψη της εν λόγω αγωγής.
16. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και/ή είναι εκπρόθεσμη καθότι καταχωρήθηκε μετά την πάροδο των δεκαπέντε ημερών από την απόρριψη της αγωγής, κατά παράβαση της Διαταγής 33 Θ.
18. Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι ο Αιτητής με την όλη στάση και/ή συμπεριφορά του επέδειξε ασέβεια και καταφρόνηση της διαδικαστικής διαδικασίας και αδιαφορία για την προώθηση της υπόθεσης του σε βαθμό που δεν δικαιολογείται η επαναφορά της.
19. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για επαναφορά της αγωγής θα επηρεάσει δυσμενώς τα συνταγματικά δικαιώματα των Εναγομένων και θα προκαλέσει αδικία σε αυτούς.
20. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν αποκαλύπτει ότι ο Αιτητής έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπόθεση καθώς επίσης δεν δίδεται επαρκής μαρτυρία που να αποδεικνύει σοβαρό και εύλογο λόγο για την παράλειψη του Αιτητή να εμφανιστεί στις 18.2.2015 ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή ήταν ορισμένη για οδηγίες, καθότι γνώριζε πριν την επίδοση της επιστολής ημερ. 17.2.2015, για την πρόθεση του δικηγόρου του να αποσυρθεί.
21. Ο Αιτητής υπέβαλε την αίτηση μέσω του δικηγορικού γραφείου των κ.κ. Γ. Χαπάρης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. με τους οποίους είχε διαφορές και οι οποίοι έπαυσαν να τον εκπροσωπούν, γεγονός που αντίκειται στον κώδικα δεοντολογίας των δικηγόρων.
22. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις και τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση παρουσιάζονται στους ισχυρισμούς του κ. Νίκου Παυλίδη ως τούτοι εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. και παρατίθενται σε σύνοψη αμέσως κατωτέρω. · Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ομνύοντα, αυτός είναι στην υπηρεσία της μητρικής εταιρείας των Εναγομένων 1 και γνωρίζει τα γεγονότα από τα έγγραφα και στοιχεία με τα οποία τον έχουν εφοδιάσει οι Εναγόμενοι 1 και 2 και εξ όσων τον πληροφορούν οι δικηγόροι των Εναγομένων. · Απορρίπτει του ισχυρισμούς του Ενάγοντα που περιέχονται στις παραγράφους 2-22 της Ενόρκου Δηλώσεως του και αντ' αυτών αναφέρει τα ακόλουθα: · Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, στηρίζεται σε λανθασμένους κανονισμούς είναι δε αντικανονική και στερείται πραγματικού υπόβαθρου. Είναι επίσης θέση του ότι υποβάλλεται κακόπιστα και αδικαιολόγητα. · Ισχυρίζεται ο ομνύοντας ότι η αίτηση είναι παράτυπη καθότι η Διαταγή 33 Θ.1 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση. Από το λεκτικό της προκύπτει σαφώς ότι εν λόγω διαταγή τυγχάνει εφαρμογής στις περιπτώσεις όπου ουδείς εκ των διαδίκων εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία της ακρόασης και αφού αποδειχθεί ότι οι διάδικοι είχαν ειδοποιηθεί, η αγωγή υπόκειται σε απόρριψη. Οι δικηγόροι των Εναγομένων 1 και 2 εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 18.2.2015 ημερομηνία κατά την οποία η εν λόγω υπόθεση ήταν ορισμένη για οδηγίες, ενώ τόσο ο Αιτητής όσο και ο δικηγόρος του δεν εμφανίστηκαν κατά την προαναφερθείσα ημερομηνία. · Η Αίτηση είναι επίσης εκπρόθεσμη καθότι σύμφωνα με την Δ.33 Θ.5, η οποία τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, ο Αιτητής όφειλε να καταχωρήσει την Αίτηση εντός της προθεσμίας των δεκαπέντε ημερών από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης απόρριψης της αγωγής, ήτοι δεκαπέντε ημέρες από τις 18.2.
23. Αντί αυτού ο Αιτητής καταχώρησε την Αίτηση στις 27.3.2015, ήτοι 38 ημέρες μετά. · Η Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική καθώς στο αιτητικό της ζητείται μόνο η επαναφορά (reinstatement) της υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής χωρίς να ζητείται η ακύρωση ή ο παραμερισμός της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 18.2.2015 για την απόρριψη της εν λόγω αγωγής. · Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος στη βάση της μαρτυρίας που παρουσιάζεται από την Ένορκη Δήλωση καθότι, ο Αιτητής γνώριζε και/ή όφειλε να γνωρίζει, για την πρόθεση του δικηγόρου του να αποσυρθεί, εφόσον ο ίδιος ο Αιτητής ως αναφέρει στην Ε/Δ του απέστειλε επιστολή στις 08/02/2015 ενημερώνοντας τον για την πρόθεση του να τον παύσει από την εκπροσώπηση του στην παρούσα υπόθεση. Ο Αιτητής με την όλη στάση και/ή συμπεριφορά του επέδειξε ασέβεια και καταφρόνηση της διαδικαστικής διαδικασίας και αδιαφορία για την προώθηση της υπόθεσης του σε βαθμό που δεν δικαιολογείται η επαναφορά της. · Επιπρόσθετα ο Αιτητής απέτυχε πλήρως να αποδείξει ότι έχει καλή και συζητήσιμη υπόθεση. Σαφώς από το περιεχόμενο της προκύπτει ότι δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που να καταδεικνύουν την ύπαρξη καλής υπόθεσης, καθότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Συγκεκριμένα, οι ισχυρισμοί του Αιτητή οι οποίοι προβάλλονται στις παραγράφους 13, 14 και 15 της Ενόρκου Δηλώσεως είναι παντελώς ανυπόστατοι και καμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα. Εξ' όσων γνωρίζει, οι Εναγόμενοι 1 εξάσκησαν το δικαίωμα επίσχεσης (lien) που είχε εκχωρήσει ο Αιτητής προς τους Εναγομένους 1, δυνάμει της Συμφωνίας Παροχής Επενδυτικών και/ή Παρεπόμενων Υπηρεσιών καθότι κατόπιν προκαταρτικής έρευνας που διεξήχθη από τους Εναγόμενους 1 διαφάνηκε ότι ο Αιτητής προέβαινε σε διάφορες παράτυπες και/ή παράνομες πράξεις σε σχέση με τους λογαριασμούς των πελατών των Εναγομένων 1 και έτσι προέβησαν στην δέσμευση του προϊόντος πώλησης των μετοχών και αυτό παρέμεινε κατατεθειμένο στο λογαριασμό των Εναγομένων. · Ενώ, ισχυρίζεται ο ομνύοντας για τους Καθ' ών η Αίτηση ότι ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η Συμφωνία δεν προνοούσε δικαίωμα επίσχεσης (lien) ως ο ισχυρισμός του Αιτητή, ο Αιτητής κατά ή περί τις 13.1.2009 υπέγραψε οικειοθελώς σχετικό έγγραφο με το οποίο δέσμευε τα χρήματα και/ή τις μετοχές και/ή τα υπόλοιπα που βρίσκονταν κατατεθειμένα στον λογαριασμό, ήτοι τον υπ' αριθμό FALΕ11559 και/ή FALE11559Α λογαριασμό, προς όφελος των Εναγομένων 1 αναφορικά με οποιαδήποτε ποσά προέκυψαν από τις πράξεις και/ή ενέργειες του Αιτητή. Αντίγραφο του εγγράφου ημερ. 13.1.
24. Παραπέμπει επί του ισχυρισμού του αυτού στο Τεκμήριο 1 της Ενόρκου Δηλώσεως του. Περαιτέρω, οι δύο αιτήσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων του Αιτητή που έγιναν στα πλαίσια των αγωγής υπ' αριθμό 412/2009 δεν αφορούσαν ως ισχυρίζεται ο Αιτητής στην Ένορκη του Δήλωση, στον λογαριασμό αλλά ούτε στο ποσό των €66.481,64 που είναι το αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Η αγωγή υπ' αριθμό 412/2009 βασίζεται σε διαφορετικά πραγματικά γεγονότα. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση αντίγραφο της Έκθεσης Απαίτησης της αγωγής υπ' αριθμό 412/2009 ως Τεκμήριο
25. Δεν αποκαλύπτεται συνεπώς εκ πρώτης όψεως υπόθεση. · Θέση του είναι επίσης ότι ο Αιτητής παρέλειψε να αποδείξει σοβαρό και εύλογο λόγο για την παράλειψη του να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου είτε προσωπικά είτε μέσω νέου δικηγόρου, τυχόν έκδοση του θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγομένων και θα προκαλέσει αδικία σε αυτούς. · Η συμπεριφορά του Αιτητή επιδεικνύει ασέβεια και καταφρόνηση της διαδικαστικής διαδικασίας. Και τούτο αφού ενώ ο δικηγόρος του Αιτητή καθώς και ο ίδιος ο Αιτητής αποφάσισαν να τερματίσουν την μεταξύ τους συνεργασία και να αποσυρθεί ο κ. Ιωάννης Χαπάρης από την εκπροσώπηση του Αιτητή από όλες τις υποθέσεις που ήταν ορισμένες κατά την συγκεκριμένη περίοδο ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Συγκεκριμένα, ο δικηγόρος του Αιτητή αποσύρθηκε με άδεια του Δικαστηρίου εκτός από την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και στις αγωγές υπ' αριθμούς 2022/2011, 2023/2011 και 2024/2014 στις 25/02/2015 αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό στον Αιτητή σχετικές επιστολές. Στην συνέχεια όμως ο Αιτητής αποφάσισε να τον εκπροσωπήσει ο κ. Ιωάννης Χαπάρης σε όλες τις υποθέσεις ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, καταχωρώντας εκ νέου σημείωμα εμφάνισης για κάθε υπόθεση που είχε αποσυρθεί, δημιουργώντας έτσι αδικαιολόγητη καθυστέρηση και έξοδα. Η ενέργεια αυτή είναι αντίθετη με τους κανόνες δεοντολογίας των δικηγόρων. · Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος επαναφοράς ισοδυναμεί με παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των Εναγομένων 1 και 2 για μια δίκαιη δίκη εντός εύλογου χρόνου, χωρίς αδικαιολόγητες καθυστερήσεις. · Αξιώνει εν κατακλείδι την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον του Ενάγοντος. Γ. Ακροαματική Διαδικασία - Οι Αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών: Κατά το στάδιο της ακρόασης της υπό συζήτηση αίτησης και οι δύο πλευρές επέλεξαν να περιοριστούν σε αγορεύσεις τις οποίες είχαν την ευγενή προνόηση να ετοιμάσουν γραπτώς. Ουδείς δε εκ των ομνυόντων αντεξετάστηκε. Στα πλαίσια των αγορεύσεων των, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους παραπέμποντας σε σχετική με το ζήτημα νομολογία. Έχω με προσοχή μελετήσει το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ένστασης καθώς επίσης και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Οι αναφορές, τα επιχειρήματα και εισηγήσεις των δύο πλευρών ως περιέχονται στις αγορεύσεις τους για τα ζητήματα που εγείρονται στα πλαίσια της συζήτησης της παρούσας αίτησης έχουν επίσης τύχει μελέτης και έχουν σημειωθεί στο σύνολο τους. Ειδικότερη αναφορά θα γίνει σε επιχειρήματα, εισηγήσεις και θέσεις όπου κρίνεται τούτο σκόπιμο για την αιτιολόγηση της κατάληξης στην παρούσα. Αναφερόμενη στην εισήγηση του κου Χαπάρη η οποία προωθήθηκε προφορικά την ημέρα της ακρόασης της αίτησης ότι το Δικαστήριο λανθασμένα απέρριψε την αγωγή στις 18/02/14 αφού η αγωγή ήταν ορισμένη για οδηγίες και όχι για ακρόαση επισημαίνεται καταρχήν ότι η εισήγηση αυτή δεν προωθήθηκε με την αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει ως λόγος παραμερισμού της απόφασης και επαναφοράς της στην αίτηση ή στους επικαλούμενους λόγους για επαναφορά της αγωγής. Παραταύτα και ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι ο ισχυρισμός αυτός μπορεί να ληφθεί υπόψιν αφού πρόκειται για νομικό ισχυρισμό, καθόλα σχετικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση Παπανικολάου Ευριδίκη ν. Κυριακής Κότσαπα,