Επί τοις αφορώσι την εταιρεία Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ ν. Αναφορικά με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Μαρία Καμάρη, υπό την Ιδιό

(2), 202, 209, 210, 211(ΣΤ), 213, 214 (1&2), 234

(5), 300, 334-344, 335

(1),

(2), 336, 337

(1)και 383 του Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, στα άρθρα 1, 2, 3, 4 και 5 των περί Εταιρειών Θεσμών, στα Companies (Winding Up) Rules 1949 της Αγγλίας, Καν.26 και 27, στις Αρχές της Επιείκειας, το Κοινοδίκαιο και στους αντίστοιχους Αγγλικούς Θεσμούς, όπως καταγράφονται στη νομική βάση της αίτησης, στο άρθρο 30

(2)του Συντάγματος, στο άρθρο 6 Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου, ζητείται: Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσει τον παραμερισμό του διορισμού της Ιωάννας Βασιλείου και της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ως Παραλήπτης και/ή Διαχειριστής της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττει τον παραμερισμό και/ή ακύρωση του διορισμού της Μαρίας Καμάρη και της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως Παραλήπτης και/ή Διαχειριστής της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ. Γ) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει την επιβάρυνση και/ή δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακος Λίμιτεδ. Δ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπει την εταιρεία, μέσω των διευθυντών και/ή αξιωματούχων να διαχειρίζεται και/ή εκμεταλλεύεται τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ. Ε) Διάταγμα και/ή Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττει ότι ο διορισμός του Παραλήπτη και/ή Διαχειριστής της Ιωάννας Βασιλείου, Μαρίας Καμάρη και της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, είναι παράνομος και/ή άκυρος, κατά παράβαση του περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.

1. ΣΤ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττει όπως οι κ.κ. Ιωάννα Βασιλείου, Μαρία Καμάρη και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, παύουν να ενεργούν ως Παραλήπτες και/ή Διαχειριστές της Εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ. Ζ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία την οποία ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπό τις Γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου και στις περιστάσεις του Δικαστηρίου. Η) Έξοδα της παρούσης αίτησης. Τα πιο πάνω διατάγματα, όπως φαίνονται στην αίτηση, ζητούνται στη βάση των όσων συμπεριλαμβάνονται στους δεκαέξι ισχυρισμούς που παρατίθενται αυτούσιοι πιο κάτω: «
2. Η Εταιρεία Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ (από τώρα και στο εξής «η Εταιρεία), συστήθηκε κατά το έτος 1991, ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης διά μετοχών με βάση τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.
4. Το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας και η διεύθυνση της ήταν καθ'όλο τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα διαδικασία στην οδό Ευαγόρα Παλληκαρίδη 94, 2235 Λατσιά, της επαρχίας Λευκωσίας.
5. Οι κυριότεροι σκοποί για τους οποίους ιδρύθηκε η Εταιρεία, με βάση τις πρόνοιες του καταστατικού της είναι μεταξύ άλλων η αγορά, μίσθωση, διαχείριση, εκμετάλλευση αστικών λεωφορείων και/ή άλλων μεταφορικών μέσων διά την εξυπηρέτηση των μεταφορικών αναγκών και/ή την μεταφορά επιβατών σε όλη την Κύπρο.
6. Οι μέτοχοι της εταιρείας όπως ήτο κατατεθειμένες στο αρχείο των μετόχων μέχρι τις 18/03/2015, ήταν κάτοχοι μετοχές Τάξεως Α 132.000, Τάξεως Β 44.000 και Τάξεως Γ 108.969, σύνολο 284.969 μετοχές επί €1,71 έκαστη, με το εκδοθέν κεφάλαιο να ανέρχεται εις τις €487.
8. Διευθυντές της εταιρεία είναι οι κ.κ. Νίκος Βασιλείου, Αντώνης Καπάρας, Ελένη Παπαλουκά, Νικόλας Κουλέρμος, Ανδρέας Κουλέρμος και Γραμματέας είναι ο κος Σπύρος Χατζηιωάννου.
9. Κατά ή περί τις 09/12/2011 εκδόθηκε εκ συμφώνου Απόφαση εις τα πλαίσια της αγωγής υπ'αριθμόν 640/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, όπως οι Αιτητές πληρώσουν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή Ενάγοντας το ποσόν των €436.582,10 με τόκο προς 11% ετησίως επί ποσού €40.319,12 από 5/11/2009 μέχρι εξοφλήσεως και τόκο προς 5,5% ετησίως επί ποσού €396,262.88 από 5/11/2009 μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση αμφοτέρων των τόκων την 30/8 και 31/12 εκάστου έτους, πλέον το ποσό των €705,84 ως τόκο επί των ληγμένων ενοικίων από 1/7/2009 μέχρι 4/11/
10. Περαιτέρω εξεδόθην εκ συμφώνου Απόφαση, την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης για δύο χρόνια από 09/12/
12. Κατά ή περί τις 02/04/2013 η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Ατδ γνωστοποίησε εις την Εταιρεία τον διορισμό ως Παραλήπτης και/ή Διαχειριστής της Εταιρείας την κα Μαρία Καμάρη και/ή το Δικηγορικό Γραφείο Χάρη Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε.
13. Ο Αιτητής, γνωστοποίησε προς την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Δτδ και/ή την φερόμενη ως Παραλήπτης και/ή Διαχειριστής την κα Μαρία Καμάρη και/ή το Δικηγορικό Γ ραφείο Χάρη Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε., ότι ο δε διορισμός ήτο παράνομος και/ή άκυρος και/ή ήτο πρόωρος και/ή εκπρόθεσμος και/ή πριν την λήξη αναστολής εκτελέσεως της Δικαστικής Απόφασης.
14. Συνέπεια των ως άνω γεγονότων και δεδομένων και του αδιεξόδου που έχει δημιουργηθεί, η Εταιρεία δεν είναι πλέον σε θέση να λειτουργήσει, αφού όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, περιλαμβάνοντας μηχανοκίνητα οχήματα και/ή λεωφορεία, ασκούνται και/ή ελέγχονται από τον Παραλήπτη και/ή Διαχειριστή της Εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ.
15. Περαιτέρω με την γνωστοποίηση διορισμού του Παραλήπτη και/ή Διαχειριστή, οι Διευθυντές και/ή Διοικητικό Συμβούλιο και/ή μέτοχοι της εν λόγω εταιρείας έπαυσαν να είχαν οποιαδήποτε νόμιμα δικαιώματα εν σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, ήτοι στερήθηκαν το δικαίωμα διά την εκμετάλλευση και/ή χρήση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, ήτοι μηχανοκίνητα οχήματα και/ή λεωφορεία, με συνέπεια να προκληθεί ανεπανόρθωτη οικονομική ζημιά.
16. Ο Αιτητής με την παρούσα Αίτηση αξιώνει τον Παραμερισμό και/ή Ακύρωση του διορισμού Διαχειριστή και/ή Παραλήπτη από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Δτδ και/ή Μαρίας Καμάρης και/ή το Δικηγορικό Γραφείο Χάρη Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε., ως Παραλήπτες και/ή Διαχειριστές της Εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακος Ατδ.
17. Ο Αιτητής από την ημερομηνία γνωστοποίησης του παράνομου διορισμού μέχρι και σήμερα και/ή μέχρι τις 18/03/2015, απέστειλε την τελευταία προειδοποιητική επιστολή καλώντας την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Ατδ και/ή τους αντιπροσώπους και/ή διευθυντές και/ή τα κατά νόμο υπεύθυνα πρόσωπα, όπως συμμορφωθούν με την εκδοθείσα Απόφαση ημερομηνίας 09/12/2011 και/ή όπως ακυρώσουν τον διορισμό του Παραλήπτη και/ή Διαχειριστή της Εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακος Ατδ.
18. Μετά την αποστολή της επίδικης επιστολής η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Ατδ, αναγνώρισε τηλεφωνικώς την παραλαβή και επίδοση της επιστολής, χωρίς όμως μέχρι σήμερα να έχουν συμμορφωθεί και/ή να έχουν προβεί σε οποιαδήποτε διαβήματα διά ακύρωση του διορισμού Παραλήπτη και/ή Διαχειριστή.
19. Ο Αιτητής αναφέρει συνέπεια των ως άνω, έχει δημιουργηθεί κατάσταση ανεπίτρεπτη και/ή παράνομη, αφού η Εταιρεία δεν μπορεί να λειτουργήσει και είναι δίκαιο και σύμφωνα με το δίκαιο της επιείκειας, όπως ο διορισμός του Παραλήπτη και/ή Διαχειριστή ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί.
20. Ο Αιτητής αναφέρει ότι στις 23/05/2014 έλαβε νέα γνωστοποίηση εν σχέση με νέο διορισμό Παραλήπτη και/ή Διαχειριστή της Εταιρείας την κα Ιωάννα Βασιλείου και/ή το Δικηγορικό Γραφείο Χάρη Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε.
21. Ως εκ των άνω είναι αναγκαίο και εύλογο, δίκαιο και σύμφωνο με τις αρχές του Νόμου και της επιείκειας, όπως η εταιρεία εισέλθει εις τον έλεγχο και/ή εξουσία του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή των Διευθυντών της». Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του Ανδρέα Κουλέρμου ο οποίος στην ένορκο του δήλωση αναφέρει ότι είναι ο εκτελεστικός πρόεδρος και διευθύνων Σύμβουλος των Αιτητών, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση. Αφού υιοθετεί πλήρως το περιεχόμενο της αίτησης του, στη συνέχεια αναφέρει ότι ο διορισμός της κας Μαρίας Καμάρη και το Δικηγορικό Γραφείο Χάρη Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε. ως παραλήπτης και διαχειριστής της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακος, ήταν παράνομος και κανένα δικαίωμα είχε η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ να προβεί σε οποιοδήποτε διορισμό Παραλήπτη ή Διαχειριστή. Στη συνέχεια αναφέρει ότι οι παραλήπτες διαχειριστές κατά παράβαση του Νόμου δεν έχουν εκτελέσει τα νόμιμα καθήκοντα ή να ρευστοποιήσουν ή να εισπράξουν και να διαχειρίζονται ολόκληρο ή οποιοδήποτε μέρος του ενεργητικού της εταιρείας, ως επίσης την είσπραξη οφειλών από τους πιστωτές της εταιρείας. Κατ΄ αυτόν είναι σημαντικό να αναφερθεί, ότι στις 23/05/2014 γνωστοποιήθηκε στην εταιρεία ο διορισμός νέου παραλήπτη και διαχειριστή της εταιρείας, ήτοι της κας Ιωάννας Βασιλείου. Όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, τέτοια γνωστοποίηση εις τον Έφορο Εταιρειών δεν έχει γίνει. Πέραν των ως άνω, αναφέρει ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ στις 20/11/2012 συμπλήρωσε τα απαραίτητα έγγραφα προς τον Έφορο Εταιρειών για το διορισμό της κας Μαρίας Καμάρη, ως παραλήπτης και διαχειριστής της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακος Λτδ. Όπως δε τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, ο έλεγχος και όλες οι εξουσίες σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας ασκούνται από τον διορισμένο παραλήπτη και Διαχειριστή. Ενώ η εταιρεία δεν έλαβε γνωστοποίηση για τον διορισμό της Ιωάννας Βασιλείου μέχρι τις 2/4/
22. Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 25/6/15 με την οποία προβάλλονται 8 λόγοι ένστασης, ήτοι:
23. Η Αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και παράτυπη ή/και παντελώς ανεδαφική ή/και νόμω και ουσία αβάσιμη.
24. Η Αίτηση δεν βρίσκει κανένα έρεισμα στο νόμο και τη νομολογία και είναι παντελώς ανυποστήριχτη και χωρίς νομική και πραγματική βάση.
25. Οι αιτούμενες θεραπείες δε δύναται να αποδοθούν καθότι είναι εντελώς αβάσιμες και ανεδαφικές ή και ότι προωθούνται από τον Αιτητή ο οποίος δεν νομιμοποιείται να προωθεί ή/και να αξιώνει τις θεραπείες αυτές.
26. Η Αίτηση απευθύνεται σε λανθασμένο πρόσωπο ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λτδ ή/και δεν απευθύνεται στο σωστό πρόσωπο που έχει διοριστεί ως ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας.
27. Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας έχει διοριστεί καθ' όλα νόμιμα και νομότυπα και στη βάση καθ' όλα έγκυρου ομολόγου επιβάρυνσης και επομένως τα όσα αναφέρονται στην Αίτηση είναι παντελώς αβάσιμα, ανεδαφικά και αναληθή.
28. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση περιέχονται αβάσιμοι ισχυρισμοί.
29. Η Ένορκη Δήλωση είναι παντελώς παράτυπη και δεν μπορεί να υποστηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες και
30. Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ή/και είναι υπό τις περιστάσεις κακόπιστη ή/και καταχρηστική ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό. Στηρίζεται δε στην Δ.2 Θ.1, Δ.55 Θ.1 - 4, Δ.9 Θ.1 - 13, Δ.48 Θ. 1- 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα Άρθρα 90 - 100 των Περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113), στο άρθρο 30

(2)του Συντάγματος και επί των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου καθώς επίσης και στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας. Συνοδεύεται δε από την ένορκο δήλωση του Μάριου Σωφρονίου, υπαλλήλου της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ο οποίος είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την ίδια να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση η οποία έχει ως ακολούθως: «

1. Είμαι υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ («Τράπεζα Κύπρου») και έχω πλήρως εξουσιοδοτηθεί από την ίδια να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
2. Γνωρίζω τα γεγονότα στα οποία αναφέρομαι στη συνέχεια από προσωπική γνώση που έχω γι' αυτά αλλά και από σχετική πληροφόρηση μου από τα έγγραφα και στοιχεία που βρίσκονται στην φύλαξη της Τράπεζας Κύπρου σε σχέση με την παρούσα υπόθεση. Αναφορικά με τη νομική πτυχή της υπόθεσης, συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας Κύπρου.
3. Έχω αναγνώσει την αίτηση του Ανδρέα Κουλέρμου («Αιτητή») ημερομηνίας 20/3/2015 («Αίτηση») με την οποία εξαιτείται, μεταξύ άλλων, τον παραμερισμό του διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λτδ (η «Εταιρεία»), Έχω επίσης αναγνώσει τη συνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση του Αιτητή. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας Κύπρου, διαφωνώ με τις αξιούμενες θεραπείες και αρνούμαι και απορρίπτω τα όσα αναφέρονται στην ρηθείσα ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση για τους λόγους που αναφέρονται στο σώμα της ένστασης τους οποίους και υιοθετώ πλήρως.
4. Εξ΄ όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας Κύπρου, η Αίτηση δεν δύναται να επιτύχει και θα πρέπει να απορριφθεί ενόψει του ότι δε βρίσκει κανένα έρεισμα στο νόμο και τη νομολογία. Ειδικότερα, από συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους της Τράπεζας Κύπρου, οι αξιώσεις που προωθούνται με την υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθούν καθώς η παρούσα διαδικασία δεν προνοείται πουθενά και ούτε είναι η κατάλληλη για να εξετάσει και επαληθεύσει τα νόμιμα δικαιώματα της Τράπεζας Κύπρου που απορρέουν από το Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερομηνίας 2/5/2006 στη βάση του οποίου διορίστηκε ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας. Η συμφωνία Ομολόγου Επιβάρυνσης ημερομηνίας 2/5/2006 με συνημμένο το πιστοποιητικό εγγραφής της στον Έφορο Εταιρειών επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
6. Περαιτέρω, από συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους της Τράπεζας Κύπρου, αναφέρω ότι τα όσα προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη και δεν μπορούν να στηρίξουν τις εξαιτούμενες θεραπείες ενόψει του οι σχετικές θέσεις και αξιώσεις προωθούνται από τον Αιτητή, Ανδρέα Κουλέρμο, και όχι από την ίδια την Εταιρεία και επομένως, ελλείπει η σχετική νομιμοποίηση για την έγερση και προώθηση των υπό κρίση αξιώσεων.
7. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, σημειώνω τα ακόλουθα: (α) Το Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερομηνίας 2/5/2006 (Τεκμήριο 1) δόθηκε από την Εταιρεία προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου ως περαιτέρω και καλύτερη εξασφάλιση των δανειακών υποχρεώσεων της Εταιρείας προς την Τράπεζα Κύπρου. (β) Επειδή η Εταιρεία παρέλειπε να συμμορφωθεί με τις ως άνω δανειακές υποχρεώσεις της, η Τράπεζα Κύπρου, ήγειρε στο Ε.Δ. Λάρνακας την αγωγή 640/2010 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε στις 9/12/2011 εκ συμφώνου δικαστική απόφαση υπέρ της Τράπεζας Κύπρου και εναντίον της Εταιρείας (καθώς και άλλων φυσικών προσώπων). Η εν λόγω δικαστική απόφαση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
8. (γ) Ενόψει του ότι η Εταιρεία παρέλειπε να συμμορφωθεί με τη ρηθείσα δικαστική απόφαση και να προχωρήσει στην εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους της, η Τράπεζα Κύπρου, ασκώντας τα δικαιώματα που απορρέουν από τη συμφωνία Ομολόγου Επιβάρυνσης ημερομηνίας 2/5/2006 (Τεκμήριο 1), προχώρησε στις 20/11/2012 στο διορισμό της Μαρίας Καμάρη ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας. Η σχετική γνωστοποίηση στον Έφορο Εταιρειών επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
9. (δ) Αυθημερόν, δηλαδή στις 20/11/2012, ο διορισμός της Μαρίας Καμάρη ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας ανακλήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου επειδή η δικαστική απόφαση που είχε εκδοθεί τελούσε σε αναστολή και παρά το γεγονός ότι, εν πάση περιπτώσει, το ζήτημα της αναστολής δεν θα επηρέαζε καθ' οιονδήποτε τρόπο το νομότυπο του διορισμού της Μαρίας Καμάρη ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας δυνάμει του Ομολόγου Επιβάρυνσης. (ε) Ακολούθως, περί τον Απρίλιο - Μάιο 2014 και αφού ολοκληρώθηκε η περίοδος αναστολής της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης, η Τράπεζα Κύπρου προχώρησε σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα και διόρισε δεόντως και νομοτύπως στις 29/4/2014 την Ιωάννα Βασιλείου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας, ενημερώνοντας προς τούτο το διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας. Η σχετική γνωστοποίηση του διορισμού της Ιωάννας Βασιλείου προς τον Έφορο Εταιρειών επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
10. Περαιτέρω, η σχετική επιστολή της Ιωάννας Βασιλείου προς το διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
11. (στ) Ο διορισμός της Ιωάννας Βασιλείου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας έγινε δεόντως και νομοτύπως στις 29/4/2014, δηλαδή μετά την πάροδο της περιόδου αναστολής εκτέλεσης της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης και σε χρόνο προγενέστερο της καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης. Ως προς τούτο, σχετική ηλεκτρονική έρευνα στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών από την οποία φαίνεται η ημερομηνία διορισμού της Ιωάννας Βασιλείου (ήτοι 29/4/2014), επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
13. Ενόψει των ανωτέρω, η Τράπεζα Κύπρου ενήργησε και συνεχίζει να ενεργεί εντός του πλαισίου και των νόμιμων δικαιωμάτων που απορρέουν από το Ομόλογο Επιβάρυνσης και επομένως, ο διορισμός της Ιωάννας Βασιλείου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας, είναι καθ' όλα νόμιμος και έγκυρος και δεν δύναται να παραμερισθεί. Επομένως, τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στην Αίτηση και Ένορκη Δήλωσή του περί παράνομου ή άκυρου διορισμού είναι παντελώς αβάσιμα.
14. Περαιτέρω, με βάση τα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί «ανεπανόρθωτης οικονομικής ζημιάς» ή «αδιεξόδου» της Εταιρείας ή οι ισχυρισμοί του περί του ότι το διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας στερήθηκε των δικαιωμάτων του «εν σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας ήτοι στερήθηκε το δικαίωμα διά την εκμετάλλευση και/ή χρήση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας» δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη και ούτε έχουν οιαδήποτε επίδραση στο νόμιμο και καθ' όλα έγκυρο διορισμό της Ιωάννας Βασιλείου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας. Εν πάση περιπτώσει, τέτοιοι ισχυρισμοί δεν ευσταθούν ενόψει του ότι: (α) Ουδέποτε η Τράπεζα Κύπρου ή ο διορισθείς από αυτήν Παραλήπτης/Διαχειριστής παρεμπόδισε τη λειτουργία της Εταιρείας ή την εκμετάλλευση ή/και χρήση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας. (β) Η Τράπεζα Κύπρου και ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας με επιστολή τους ημερομηνίας 23/5/2014 κάλεσαν το διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας να διαφυλάξει την περιουσία της Εταιρείας κατά τρόπο ώστε να μην επιβαρυνθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο και να μην αποξενωθεί (σχετικό είναι το Τεκμήριο 4 ανωτέρω). (γ) Παρόλο που ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας κάλεσε το διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας να παραδώσει το ενεργητικό της Εταιρείας καθώς και όλα τα στοιχεία και πληροφορίες που αφορούν το ενεργητικό της Εταιρείας με σκοπό να προωθηθούν διαδικασίες για την εκποίησή του και την ικανοποίηση του εξ΄ αποφάσεως χρέους (Τεκμήριο 4 ανωτέρω), εντούτοις το διοικητικό συμβούλιο της Εταιρείας ουδέποτε συμμορφώθηκε με το κάλεσμα του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Επομένως, ο Αιτητής κωλύεται να προβάλλει τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 5 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, τα οποία εν πάση περιπτώσει είναι αβάσιμα και ανεδαφικά.
15. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω και εξ' όσων πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας Κύπρου, ο διορισμός Παραλήπτη/Διαχειριστή στην περιουσία μιας εταιρείας δυνάμει Ομολόγου Επιβάρυνσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης μιας δικαστικής απόφασης και επομένως οι σχετικοί ισχυρισμοί του Αιτητή που περιέχονται στην Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμοι, άσχετοι και ανεδαφικοί.
16. Πέραν των ανωτέρω, σημειώνω ότι η Αίτηση δεν έχει κανένα πραγματικό έρεισμα και είναι παράτυπη και ανεδαφική για τον επιπρόσθετο λόγο ότι στρέφεται ή και απευθύνεται σε λανθασμένο πρόσωπο αφού ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας είναι η Ιωάννα Βασιλείου η οποία διορίστηκε στις 29/4/2014 και όχι η Μαρία Καμάρη η οποία παύθηκε αυθημερόν του διορισμού της.
17. Είναι φανερό ότι η Αίτηση γίνεται παντελώς κακόπιστα και καταχρηστικά και αποσκοπεί στη δημιουργία σύγχυσης που έχει ως αποτέλεσμα την κατασπατάληση δικαστηριακού χρόνου και την παρακώλυση των εξουσιών και νόμιμων δικαιωμάτων του Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας, ήτοι της Ιωάννας Βασιλείου, και κατ' επέκταση της Τράπεζας Κύπρου τα οποία απορρέουν από το καθ' όλα έγκυρο και εν ισχύ Ομόλογο Επιβάρυνσης ημερομηνίας 2/5/
19. Υιοθετώ το σύνολο των λόγων ένστασης που έχουν περιληφθεί στο σώμα της ένστασης και απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει.
20. Για τους πιο πάνω λόγους, εισηγούμαι ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, με έξοδα υπέρ της Τράπεζας Κύπρου». Με την ένορκο δήλωση δε επισυνάπτονται 6 τεκμήρια. Ως τεκμήριο 1 η συμφωνία ομολόγου επιβάρυνσης ημερομηνίας 2/5/06 με συνημμένο το πιστοποιητικό εγγραφής της στον Έφορο Εταιρειών, ως τεκμήριο 2 η Δικαστική απόφαση, ως τεκμήριο 3 η γνωστοποίηση στον Έφορο Εταιρειών διορισμού της Μαρίας Καμάρη ως Παραλήπτρια/Διαχειρίτρια ημερ. 20/11/12 η οποία ανακλήθηκε την ίδια ημέρα, ως τεκμήριο 4 η γνωστοποίηση διορισμού της Ιωάννας Βασιλείου ημ. 29/4/14, δηλαδή μετά την αναστολή εκτέλεσης απόφασης στον Έφορο Εταιρειών, ως τεκμήριο 5 επιστολή ημερομηνίας 23/5/14 της Ιωάννας Βασιλείου προς το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ και ως τεκμήριο 6 ηλεκτρονική έρευνα στην οποία φαίνεται η ημερομηνία διορισμού, 29/4/14, της Ιωάννας Βασιλείου. Στη λιτή αγόρευση της η δικηγόρος για την αίτηση προώθησε τις θέσεις ότι υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση και υπάρχει παραβίαση της αυστηρής τήρησης των διαδικασιών, δηλαδή δεν έλαβε μέτρα να βοηθήσει την εταιρεία η διαχειρίστρια παραλήπτρια. Υιοθέτησε δε την αίτηση και την ένορκο δήλωση που συνοδεύει αυτήν. Δεν αναφέρθηκε σε οποιαδήποτε νομολογία. Από την άλλη ο κ. Αναγνώστου αφού υιοθέτησε τα όσα αναφέρονται στην ένσταση και την ένορκο δήλωση, εισηγήθηκε ότι: (α) Θα έπρεπε να κινηθεί αγωγή και όχι γενική αίτηση γιατί ο διορισμός έγινε με βάση το συγκεκριμένο ομόλογο, όπως αυτό διαφαίνεται από τη Δ.55 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, (β) Η Δ.48 εφαρμόζεται και τίθεται ως νομική βάση για αιτήσεις που σχετίζονται με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας που εφαρμόζονται σε αγωγές και ως εκ τούτου καθιστά την αίτηση αβάσιμη, (γ) Ότι δεν μπορεί να προωθηθούν με αυτής της φύσης αιτήσης οι αιτούμενες θεραπείες, (δ) Ο ενόρκως δηλών, ο οποίος είναι αυτός που προώθησε την αίτηση και όχι η εταιρεία, δεν έχει locus standi, κάτι το οποίο έχει μόνο η εταιρεία Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ και δεν έχει εξουσιοδότηση απ΄ αυτήν. (ε) Η αίτηση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου γιατί ενώ προβάλλεται η θέση ότι η διαχειρίστρια-παραλήπτρια διορίστηκε με βάση το ομόλογο πριν το χρόνο αναστολής της απόφασης, δεν ευσταθεί καθότι αυτόw έγινε στις 29/4/2014 και επίσης ο διορισμός διαχειριστή-παραλήπτη δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης, αφού δεν συμπεριλαμβάνεται στα μέτρα που αναφέρονται στο άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
21. (στ) Δεν υπάρχει καμία κατάχρηση εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση αλλά αντίθετα προκύπτει ότι η παραλήπτρια-διαχειρίστρια έστειλε σχετική επιστολή προς την εταιρεία. Όπως φαίνεται, από το τεκμήριο 2 το οποίο επισυνάπτεται με την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, στις 9/12/2011 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ για συγκεκριμένο ποσό, τόκους και έξοδα όπως και διάταγμα για παράδοση συγκεκριμένων οχημάτων σε χρόνο και τόπο που καθορίζεται σε αυτό. Δόθηκε όμως αναστολή εκτέλεσης των διαταγμάτων για περίοδο 2 ετών δηλαδή μέχρι τις 9/12/
22. Στη βάση δε του τεκμηρίου 1, δηλαδή του ομολόγου επιβάρυνσης, η Καθ΄ ης η Αίτηση προχώρησε στο διορισμό της Ιωάννας Βασιλείου ως Παραλήπτριας/Διαχειρίστριας, στις 29/4/14 της περιουσίας της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ την οποία γνωστοποίησε στην εταιρεία στις 23/5/
23. Είναι αυτό το διορισμό που επιδιώκεται ο παραμερισμός του, αφού της Μαρίας Καμάρη ανακλήθηκε, και είναι στη βάση αυτού του διορισμού που ζητούνται τα άλλα διατάγματα. Διαπιστώνεται εξ΄ αρχής ότι, το έντυπο τύπου διορισμού δικηγόρου υπό ενάγοντος, αν και ότι αυτό γίνεται από τον Ανδρέα Κουλέρμο ο οποίος αναφέρει ότι είναι διευθυντής της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ, δεν φέρει σφραγίδα της εταιρείας. Κατά την ταπεινή άποψη του Δικαστηρίου τέτοιο διοριστήριο πάσχει, αφού αφαιρεί τη νομιμοποίηση από τη συγκεκριμένη εταιρεία για ενέργειες γι΄ αυτή εκ μέρους του δικηγόρου που διορίζεται. Ότι φαίνεται, στο έντυπο τύπου διορισμού δικηγόρου είναι ότι, ο Ανδρέας Κουλέρμου είναι αυτός που υπογράφει αυτό το διοριστήριο, έστω και αν δηλώνεται σ΄ αυτό ότι είναι διευθυντής της εταιρείας Αστικά Λεωφορεία Λάρνακας Λίμιτεδ. Εξάλλου στην αίτηση αναφέρεται: «Η παρούσα αίτηση από τον (Αιτητή) δια τον παραμερισμό του διορισμού της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της Μαρίας Καμάρη ......». Καταδεικνύεται από τη λέξη (Αιτητής) ότι είναι ο Ανδρέας Κουλέρμος που υποβάλλει την αίτηση. Άλλωστε δε ο Ανδρέας Κουλέρμος ως φαίνεται από την παρ. 5 της αίτησης είναι ένας από τους πέντε

(5)διευθυντές της εταιρείας. Με την αναφορά δηλαδή στο διοριστήριο δικηγόρου δηλώνεται απλά η ιδιότητα του στην εταιρεία και τίποτε περισσότερο. Έπειτα η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δεν είναι παραλήπτρια-διαχειρίστρια, ως εμφαίνεται στην αίτηση, αλλά αυτή διόρισε, με βάση το ομόλογο επιβάρυνσης, παραλήπτρια-διαχειρίστρια και ως εκ τούτου, η αίτηση στο βαθμό που στρέφεται εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση με αυτή την ιδιότητα είναι απορριπτέα. Διαπιστώνεται ότι, ο ισχυρισμός που αναφέρεται στην παράγραφο 7 της αίτησης ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ γνωστοποίησε στην εταιρεία το διορισμό ως παραλήπτριας/διαχειρίστριας της κας Μαρίας Καμάρη και/ή το δικηγορικό γραφείο του Χάρη Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε. δεν είναι έτσι, αφού καταρχάς αυτός ο διορισμός ανακλήθηκε αυθημερόν και δεν αναφέρετο στο Χάρη Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε. και από το τεκμήριο 3 φαίνεται ότι διορισμός έγινε στις 29/4/2014 της Ιωάννας Βασιλείου. Με αυτό υπόψη διαφαίνεται ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση ενήργησε μεταγενέστερα από το χρόνο αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, πέραν βέβαια από το γεγονός ότι ο διορισμός παραλήπτη-διαχειριστή δεν αποτελεί ένα από τα μέτρα εκτέλεσης που αναφέρεται στο άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, ως εξηγείται και στην υπόθεση Δημήτρης Αυξεντίου & Υιός (Γεωργικά Μηχανήματα) Λίμιτεδ ν. Hellenic Bank Public Company Ltd, Πολ. Έφεση 3681/09, ημερ. 20/11/14. Ότι υπήρχε το ομόλογο δεν φαίνεται να αμφισβητείται από τον Αιτητή, με βάση το οποίο η Καθ΄ ης η Αίτηση ενήργησε για το διορισμό παραλήπτριας-διαχειρίστριας της εταιρείας. Απεναντίας φαίνεται να γίνεται αποδεκτό, αφού είναι τον παραμερισμό του διορισμού της Παραλήπτριας/Διαχειρίστριας, που έγινε με βάση αυτό, που επιδιώκει με την υπό κρίση αίτηση, όπως και των άλλων διαταγμάτων. Στην απόφαση του αδελφού Δικαστή Χ. Μαλακτού στην αγωγή αρ. 291/2014 Ε.Δ. Λάρνακας αναφέρονται τα εξής σχετικά με τα ομόλογα επιβάρυνσης. «Ο όρος κυμαινόμενη επιβάρυνση και κυμαινόμενη εξασφάλιση σημαίνει επιβάρυνση ή εξασφάλιση επί των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας που επιβαρύνει την περιουσία της, η οποία δεν τίθεται σε άμεση εφαρμογή, αλλά κυμαίνεται έτσι ώστε να επιτρέπεται στην εταιρεία να συνεχίσει τις εργασίες της. Ενώ καθορισμένη (fixed) επιβάρυνση είναι αυτή που χωρίς άλλο προσκολλάται σε συγκεκριμένη και καθορισμένη περιουσία ή περιουσία ικανή να συγκεκριμενοποιηθεί και καθοριστεί, η κυμαινόμενη επιβάρυνση κινείται με την περιουσία την οποία προορίζεται να επηρεάσει μέχρις ότου κάποιο γεγονός επισυμβεί ή κάποια ενέργεια γίνει που προκαλεί την προσκόλληση της στο αντικείμενο της επιβάρυνσης. Έτσι στην περίπτωση μας, που έγινε διορισμός παραλήπτριας/ διαχειρίστριας, η επιβάρυνση κατέστη καθορισμένη και η εταιρεία δεν μπορεί στο εξής από τη μέρα που αναφέρθηκε να διαχειρίζεται οποιοδήποτε μέρος της περιουσίας που είναι επιβαρυμένη, εκτός αν το ομόλογο το επιτρέπει αυτό. Επομένως, όταν η κυμαινόμενη επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας καταστεί καθορισμένη, συνιστά επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στην εταιρεία. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., Τόμ. 7, παράγρ. 824, 827 και 830). Ο διαχειριστής/παραλήπτης, αν και αντιπρόσωπος της εταιρείας, το πρωταρχικό καθήκον του είναι να ρευστοποιήσει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας προς το συμφέρον του κατόχου του ομολόγου και οι εξουσίες του για διεύθυνση της εταιρείας στην πραγματικότητα είναι υποβοηθητικές για αυτό το σκοπό. (Βλ. Gomba Holdings U.K. Ltd v. Homan

(1986)3 All E.R. 94). Η εταιρεία δεν δικαιούται να δίδει οδηγίες ως προς τον τρόπο που θα ασκήσει τα καθήκοντα της. Στο σύγγραμμα The Law of Administrators and Receivers of Companies, των Sir G. Lightman και G. Moss, 5η έκδ., αναφέρεται (σελ. 26) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ένα ομόλογο στη συνήθη περίπτωση προνοεί για διορισμό από τον εξασφαλισμένο πιστωτή, σε περίπτωση οιασδήποτε παράλειψης από τον οφειλέτη ή εφόσον επισυμβεί κάποιο άλλο συγκεκριμένο γεγονός, παραλήπτη με εξουσία να συνεχίσει την επιχείρηση της εταιρείας. Ο διορισμός παίρνει τη διεύθυνση της περιουσίας της εταιρείας από τα χέρια των διευθυντών της και την εναποθέτει στα χέρια του παραλήπτη. Αυτή η εξουσία μπορεί να ασκηθεί είτε προς το σκοπό αναβίωσης της εταιρείας ή προς το σκοπό της πώλησης της επιχείρησης της ως τέτοιας. Η εξουσία να συνεχιστεί η επιχείρηση της εταιρείας μέσω διοικητικού παραλήπτη θεωρείται ότι παρέχεται με το ομόλογο εκτός στην έκταση που η ύπαρξη τέτοιας εξουσίας είναι ασυμβίβαστη με οποιαδήποτε πρόνοια του ομολόγου. και (σελ. 276-277) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο σκοπός που διορίζεται ο παραλήπτης να είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας είναι ΄απλά ώστε να απελευθερώνονται οι κάτοχοι του ομολόγου που τον διορίζουν από ευθύνη για τις πράξεις του΄. Οι εξουσίες διεύθυνσης των διευθυντών αναστέλλονται και ο παραλήπτης έχει ολοκληρωτικό έλεγχο των υποθέσεων της εταιρείας. Οι σχετικές θέσεις του παραλήπτη και των διευθυντών εμφανίζονται καθαρά στην απόφαση του Δικαστή Brightman στην Re Emmadart: ΄. Ο διορισμός παραλήπτη εκ μέρους κατόχων ομολόγου αναστέλλει τις εξουσίες των διευθυντών πάνω στα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ο παραλήπτης έχει διοριστεί στην έκταση που είναι αναγκαίο για να μπορεί ο παραλήπτης να διεκπεραιώνει τη λειτουργία του .. Η εξουσία του παραλήπτη δεν είναι όμως ταυτόσημη με την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου. Οι εξουσίες του παραλήπτη πηγάζουν από (

1. i)τις εξουσίες που περιέχονται στο ιδρυτικό έγγραφο και καταστατικό της εταιρείας να δημιουργεί υποθήκες και επιβαρύνσεις, σε συγκερασμό με (
2. ii)τις συγκεκριμένες εξουσίες που έχουν παραχωρηθεί σε ένα δεόντως διορισθέντα παραλήπτη δυνάμει της δέουσας άσκησης της εξουσίας της εταιρείας να δανειστεί΄.» Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 312) (σε δική μου μετάφραση ότι: «Το αποτέλεσμα του διορισμού εκτός δικαστηρίου αφορά στην αποκρυστάλλωση της κυμαινόμενης επιβάρυνσης σε καθορισμένη επιβάρυνση και οι συνέπειες όσον αφορά τους εξ αποφάσεως πιστωτές είναι οι ίδιες όπως στην περίπτωση διορισμού από το δικαστήριο. Οι εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να διαχειρίζονται την περιουσία που περιλαμβάνεται στο διορισμό (τόσο περιουσία υποκείμενη σε κυμαινόμενη επιβάρυνση όσο και περιουσία υποκείμενη σε καθορισμένη επιβάρυνση) εκτός υπό τους όρους της επιβάρυνσης, παραλύουν. Γιατί, παρά το ότι κάτω από ομόλογο ή έγγραφο καταπιστεύματος στη συνήθη μορφή, ο παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, οι εξουσίες της εταιρείας ανατίθενται στον παραλήπτη για τους σκοπούς της διεκπεραίωσης των εργασιών της ή της συγκέντρωσης των περιουσιακών της στοιχείων.». Βέβαια οι διευθυντές της εταιρείας μπορεί να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του παραλήπτη (Hawkesbury Development Co. Ltd v. Landmark Finance Pty Ltd

(1969)92 WN (NSW) 199, New South Wales; Paramount Acceptance Co. Ltd v. Souster [1981] 2NZLR 38, CA of New Zealand) και ακόμα να ενστούν σε αίτηση για διάλυση της εταιρείας (Re Reprographic Exports (Euromat) Ltd

(1978)122 SJ 400) ή να προκαλέσουν την εταιρεία να ενάξει τον παραλήπτη για παράβαση των καθηκόντων του. Η δυνατότητα αυτή στους διευθυντές κατοχυρώνει τα συμφέροντα της από τους διαχειριστές/παραλήπτες που δεν εκτελούν δεόντως τα καθήκοντα τους. Όμως, εφόσον οι διαχειριστές/παραλήπτες έχουν δεόντως διοριστεί και ο διορισμός τους δεν προσβάλλεται, αυτοί είναι οι ρυθμιστές της κατάστασης και η εταιρεία λειτουργεί και αποφασίζει μέσω τους. Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., σελ. 315 αναφέρεται ότι (σε δική μου μετάφραση): «Περαιτέρω, οι διευθυντές δικαιούνται να χρησιμοποιήσουν το όνομα της εταιρείας για να αμφισβητήσουν δικαστικά την εγκυρότητα του ομολόγου κάτω από το οποίο έλαβε χώρα ο διορισμός και προφανώς για να καταχωρήσουν αγωγές για αποζημιώσεις για σοβαρή αμέλεια η οποία στη συνήθη περίπτωση υποθήκης θα μπορούσε να καταχωριστεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά του παραλήπτη». Στην Αίτηση Χατζηρούσου, υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτης της Y. Liasides Dev. Ltd

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1703 και 1712 ως 1713 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Παρόλο που δεν προσφέρεται η επίδικη αίτηση για μια σε βάθος ανάλυση επί των εξουσιών του παραλήπτη-διαχειριστή, μπορεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer's Company Law, 11η έκδ., σελ. 219 ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι (principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει: «But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently.» Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homman [1986] 3 All E. R. 94: « Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realize the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty.» Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας (Moss Steamship co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της». Πιο κάτω ειπώθηκαν τα εξής: «Τα πιο πάνω πρέπει λοιπόν να ιδωθούν υπό το φως της πραγματικής υπόστασης του παραλήπτη-διαχειριστή που πρωτίστως επιδιώκει την εξυπηρέτηση των συμφερόντων των πιστωτών που τον διόρισαν, (δέστε Brenda Hannigan: Company Law, σελ. 732-733). Οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη-διαχειριστή (Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896)». Στην Αγγλία υπάρχει σχετικός Νόμος αναφορικά με τις εξουσίες του διαχειριστή-παραλήπτη. Στην Κύπρο δεν υπάρχει νομοθετική ρύθμιση του ζητήματος, αυτό όμως που καλύπτεται νομοθετικά σε άλλες δικαιοδοσίες παρέχει εξίσου διαχείριση γι΄ αυτό το θέμα στην Κύπρο. Θεωρώντας, έστω, αν και έχοντας υπόψη τη νομική βάση της αίτησης, ότι κανένα άρθρο και καμία διάταξη δεν προσφέρεται ούτε και αποτελεί δικαιοδοτική βάση της αίτησης, που κατά την άποψη του Δικαστηρίου θα έπρεπε να εγερθεί αγωγή, ότι η αίτηση είναι νομότυπη, δεν διαφαίνεται από όσα περιλαμβάνονται στην αίτηση και στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει να υπάρχει οτιδήποτε το μεμπτό εκ μέρους της Καθ΄ ης η Αίτηση στο διορισμό διαχειρίστριας-παραλήπτριας ούτε και φαίνεται να έχει προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια που να βλάπτει με οποιοδήποτε τρόπο τα συμφέροντα της εταιρείας. Επίσης δε διαφαίνεται με κανένα τρόπο ότι υπάρχει κατάχρηση εκ μέρους της διαχειρίστριας-παραλήπτριας αλλά απεναντίας αυτή ενεργεί στα πλαίσια των καθηκόντων και εξουσιών της όπως φαίνεται από την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και τα επισυναπτόμενα με αυτή τεκμήρια. Επίσης, ούτε τα διατάγματα που ζητούνται με τις παρ. 17(Γ) και (Δ) της Αίτησης μπορούν να εκδοθούν αφού τίποτε δεν υπάρχει είτε στην αίτηση είτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει που να δικαιολογούν την έκδοση της. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω, κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να ευσταθήσει και απορρίπτεται. Κατά συνέπεια, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση και εναντίον του υποβάλλοντος την αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο