K. Π. ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ & ΣΙΑ κ.ά. ν. Μιχάλη (Μάικ) Τύμβιου κ.ά., Αρ. Αγωγής: 3900/2015, 17/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A477 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3900/2015 Μεταξύ:
- K. Π. ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ & ΣΙΑ κ.ά. Εναγόντων και
- Μιχάλη (Μάικ) Τύμβιου κ.ά. Εναγομένων ----------------- Αίτηση ημερομηνίας 29 Ιουλίου 2015 17 Νοεμβρίου,
- Για τους Αιτητές: κ. Αντ. Γεωργιάδης Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2: κα Μ. Πανταζή (Αιτήτρια 2 παρούσα) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Έχω ακούσει και τις δύο πλευρές, και προτού υπεισέλθει το Δικαστήριο στην ουσία της Αίτησης, κρίνω ότι μια αναφορά στο ιστορικό της διαδικασίας είναι αναγκαία. Οι ενάγοντες, με μονομερή Αίτηση, που καταχωρήθηκε στις 29.7.2015, πέτυχαν την έκδοση μονομερώς διατάγματος, ως το υπό στοιχείο (Α) της Αίτησης, εναντίον του εναγομένου-Καθ΄ ου η Αίτηση 4, το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο στις 12.8.2015, και για επίδοση για το υπό στοιχείο (Β) της Αίτησης. Στις 12.8.2015, η εκπρόσωπος του εναγομένου 4, που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, αποδέχθηκε όπως το διάταγμα γίνει απόλυτο και ως εκ τούτου το διάταγμα κατέστη απόλυτο. Την ίδια μέρα, οι εναγόμενοι 1 και 2 ζήτησαν χρόνο για να καταχωρήσουν ένσταση, όπως και τελικά έγινε στις 4.11.
- Εκ του φακέλου συνάγεται ότι η διαδικασία της έκδοσης, αλλά και απολυτοποίησης του ενδιάμεσου διατάγματος απευθυνόταν μόνο στον εναγόμενο-Καθ΄ ου η Αίτηση 4 και όχι στους εναγομένους 1 και 2, οι οποίοι, στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής, δεν ήταν διάδικοι. Στη βάση της υπόθεσης Minerva Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ v. Λόντου
(2012)1 ΑΑΔ 738, οι εναγόμενοι 1 και 2, στα πλαίσια της παρούσας και μόνο διαδικασίας του προσωρινού διατάγματος, δεν είχαν δικαίωμα ούτε να εμφανιστούν, αλλά ούτε και να ακουστούν. Δεν είχαν locus standi ώστε να τους δοθεί το δικαίωμα να ακουστούν. Το ίδιο βεβαίως ισχύει και για την καταχωρηθείσα από μέρους τους ένσταση. Πέραν τούτου βεβαίως, ως ορθά κατά την άποψη του Δικαστηρίου ανάφερε ο κ. Γεωργιάδης, δεν υπάρχει αντικείμενο πλέον, δεδομένου ότι το διάταγμα έχει καταστεί απόλυτο. Με άλλα λόγια, δεν υπάρχει εκκρεμοδικία στη διαδικασία. Αν οι εναγόμενοι 1 και 2 θεωρούν ότι θίγονται τα συμφέροντά τους από το εκδοθέν διάταγμα, θα πρέπει να αναζητήσουν θεραπεία στα πλαίσια άλλης διαδικασίας και με τη χρήση του κατάλληλου δικονομικού διαβήματος. Σχετικό είναι και το απόσπασμα που παρέπεμψε ο κ. Γεωργιάδης από το σύγγραμμα Kerr on Injunctions, 6η έκδοση, σελ. 659. Η ένσταση δεν μπορεί να επενεργήσει ως αίτηση ακύρωσης του εκδοθέντος διατάγματος, ως εκ τούτου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. [Υπ.] Ν. Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο