ZONDRVAN GROUP LTD ν. BONALBO FIDUCIARIES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2691/14, 30/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A365 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γερολέμου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2691/14 Μεταξύ: ZONDRVAN GROUP LTD Ενάγουσας Και
- BONALBO FIDUCIARIES LTD
- BLUE MARTINI INTERNATIONAL LTD
- Νίκος Λάρκος
- Sevag Devledian Εναγόμενους ---------------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12/05/2015 ΓΙΑ ΑΣΦΑΛΕΙΑ ΕΞΟΔΩΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30/09/2015 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εναγόμενους 2, 3 και 4: κα Παπουή για Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσα: κος Γαλανός για Μιχαλάκη Κυπριανού & Σια ΔΕΠΕ ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Η Ενάγουσα, με Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (Δ.2 θ.1), το οποίο καταχωρήθηκε στις 14/5/14, αξιώνει εναντίον όλων των Εναγομένων συγκεκριμένα ποσά, στη βάση του αθέμιτου πλουτισμού, παράβασης σύμβασης, απάτης, δόλου, καταδολίευσης και οικειοποίησης περιουσίας. Ταυτόχρονα καταχώρησε και Αίτηση για έκδοση διαφόρων Προσωρινών Διαταγμάτων που, αν και εξασφαλίστηκε Διάταγμα για μερικά από αυτά, μετά που καταχωρήθηκε ένσταση και η Αίτηση και το Διάταγμα οδηγήθηκαν σε ακρόαση, το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφασή του ημερομηνίας 20/3/15, η Αίτηση απορρίφθηκε και το Προσωρινό Διάταγμα ακυρώθηκε, με έξοδα εναντίον της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Με την παρούσα Αίτηση, ημερομηνίας 12/5/15, οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 ζητούν την έκδοση Διατάγματος για Ασφάλεια Εξόδων, εκ μέρους της Ενάγουσας, για το ποσό των €14.829,99, όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 1, το οποίο επισυνάπτεται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.60 θ.1-6, Δ.48 θ.1, 2 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αντρέα Γιάλλουρου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους 2, 3 και
- Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση, η Ενάγουσα είναι εταιρεία η οποία ιδρύθηκε στο Belize όπου διατηρεί και το εγγεγραμμένο γραφείο της, όπως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στις 13/1/
- Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 15/7/15 η οποία βασίζεται στη Δ.39 θ.2, Δ.48 θ.1-4 και Δ.60 θ.1-4 καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική, νομολογία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, ίδιας ημερομηνίας, της Παριάνας Δημητρίου, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα, με την οποία επισυνάπτονται διάφορα Τεκμήρια. Προβάλλονται δέκα
(10)λόγοι ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «
- Η υπό κρίση αίτηση είναι νομικά αβάσιμη καθώς και παράτυπη.
- Οι εναγόμενοι 2, 3 και 4-αιτητές κατέχουν περιουσία της ενάγουσας και ως εκ τούτου είναι ήδη πλήρως εξασφαλισμένοι για τα έξοδά τους.
- Κατά παραδοχή του εναγομένου3-αιτητή, ο ίδιος κατέχει περιουσία της ενάγουσας που κατά πολύ υπερβαίνει τα οποιαδήποτε πιθανά έξοδα που οι εναγόμενοι-αιτητές ήθελαν υποστούν στην αγωγή με αποτέλεσμα να μην δικαιολογείται η οποιαδήποτε διαταγή για ασφάλεια εξόδων.
- Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και κακόπιστα με αποκλειστικό σκοπό να καθυστερήσει την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και να αποστερήσει από την ενάγουσα του δικαιώματος της να τύχει θεραπείας.
- Η ενάγουσα έχει δυνατή και ισχυρή υπόθεση έναντι των εναγομένων-αιτητών με μεγάλη πιθανότητα επιτυχίας και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται να εκδοθεί διάταγμα ασφάλειας εξόδων.
- Οι εναγόμενοι-αιτητές δεν έχουν καλή υπεράσπιση, προκάλεσαν ζημιά στην ενάγουσα και δεν δικαιούνται σε οποιαδήποτε διαταγή για ασφάλεια εξόδων.
- Οι εναγόμενοι-αιτητές καθυστέρησαν υπέρμετρα στην καταχώρηση της Αίτησης με αποτέλεσμα να μην δικαιούνται οποιαδήποτε διαταγή για ασφάλεια εξόδων.
- Οι εναγόμενοι-αιτητές καθυστέρησαν υπέρμετρα στην καταχώρηση της Αίτησης με αποτέλεσμα να μην δικαιούνται οποιαδήποτε διαταγή για ασφάλεια εξόδων αναφορικά με οποιαδήποτε έξοδα τα οποία έχουν ήδη υποστεί.
- Άνευ βλάβης με τα πιο πάνω το ποσό που ζητούν οι εναγόμενοι-αιτητές ως ασφάλεια εξόδων είναι υπερβολικό υπό τις περιστάσεις.
- Οι εναγόμενοι-αιτητές δεν έχουν καταδείξει την αδυναμία της ενάγουσας ή την αφερεγγυότητα της να πληρώσει. Αντίθετα η ενάγουσα είναι μεγάλη εταιρεία με μεγάλο κύκλο εργασιών». Τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση ουσιαστικά είναι επέκταση των όσων αναφέρονται στους λόγους ένστασης με περισσότερες λεπτομέρειες που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν είναι αναγκαίο να καταγραφούν τώρα. Η δικηγόρος των Αιτητών, στην αγόρευσή της, αφού αναφέρεται, τι ζητείται με την Αίτηση, στη νομική βάση που στηρίζεται αυτή και στην τύχη του Προσωρινού Διατάγματος, αφού κάνει αναφορά ότι η Ενάγουσα είναι αλλοδαπή εταιρεία και δεν υπάρχει οποιαδήποτε σύμβαση για απαλλαγή παραχώρησης ασφάλειας εξόδων, με παράθεση νομολογίας, ζητεί όπως εκδοθεί το επιδιωκόμενο διάταγμα ασφάλειας εξόδων. Από την άλλη, ο δικηγόρος της Καθ' ης η Αίτηση, αφού κάνει μια σύντομη αναφορά στο ιστορικό από την καταχώρηση της αγωγής μέχρι και σήμερα, στη συνέχεια εξηγεί τη δομή που ακολουθεί στην αγόρευσή του και ακολούθως καταπιάνεται και επεξηγεί τους λόγους ένστασης παραθέτοντας σχετική νομολογία, εισηγούμενος όπως η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση εδράζεται στη Δ.60 θ.1 η οποία προνοεί: «Ένας Ενάγοντας (και, εν σχέσει με ανταπαίτηση, ένας Εναγόμενος) που διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης μπορεί, σε οιονδήποτε στάδιο, να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια για τα έξοδα, αν και μπορεί να διαμένει προσωρινά στην Κύπρο ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης». Όπως φαίνεται από τη νομολογία η έκδοση ή μη διατάγματος ασφάλειας εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά με βάση όλα τα γεγονότα που βρίσκονται ενώπιόν του και υπό το φως του Άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρο 6 της ΕΣΑΔ. Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη, κυρίως, είναι η ισχύς της υπόθεσης της Ενάγουσας (βλ. Genemp Trading Ltd v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2011)1(Β) ΑΑΔ 1314) και η αφερεγγυότητα ή μη της Ενάγουσας, όπως βεβαίως και άλλοι που σχετίζονται με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης όπως πχ η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης. Αρχίζοντας από τον πρώτο λόγο ένστασης ότι η υπό κρίση αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και παράτυπη βρίσκω ότι αυτό δεν ευσταθεί αφού αναφέρεται στη νομική βάση της Αίτησης η Δ.60 θ.1 αλλά ούτε και παράτυπη αφού το Δικαστήριο μπορεί κατά την έκδοση του διατάγματος να κάνει σχετική πρόνοια για την περίπτωση που δεν κατατεθεί το ποσό στην ταχθείσα ημερομηνία (βλ. υπόθεση Λεωνίδα Κίμωνος ως εκκαθαριστής της Blue Seal Shoes Ltd v. Χρ. Ιωάννου & Υιοί (Υποδήματα) Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 66/13, ημερομηνίας 30/01/15). Επίσης παρατηρώ ότι στην Αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν αναφέρεται ούτε ότι η υπόθεση εκ μέρους της Ενάγουσας δεν είναι ισχυρή, ούτε ότι είναι αφερέγγυα. Παραθέτει μόνο ένα γεγονός ότι είναι αλλοδαπή εταιρεία και ότι δεν υπάρχει με το Belize σύμβαση απαλλαγής παραχώρησης για ασφάλεια εξόδων. Εν πάση περιπτώσει, στο βαθμό που τώρα εξετάζεται από το Δικαστήριο και χωρίς να προβαίνει σε οποιαδήποτε αξιολόγηση, απλά σε μια γενική θεώρηση της δύναμης της υπόθεσης της Ενάγουσας, φαίνεται ότι πληροί αυτό το κριτήριο ή τουλάχιστον σε ένα μικρότερο ποσό αλλά αρκετό να καλύπτει τα έξοδα όπως έχουν υπολογιστεί και φαίνονται στο Τεκμήριο 1, που επισυνάπτεται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, τα οποία ευρίσκονται στην Κύπρο. Σε ό,τι αφορά το θέμα της αφερεγγυότητας δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε στην Αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, που να τεκμηριώνει τούτην και απλή αναφορά ότι πρόκειται για αλλοδαπή εταιρεία δεν μπορεί να ικανοποιήσει το κριτήριο αυτό. Όσον αφορά το λόγο ένστασης ότι υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης δεν θα συμμεριζόμουν την άποψη αυτή, ενόψει των όσων μεσολάβησαν πριν από την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, έχοντας υπόψη τη νομολογία ότι τέτοια Αίτηση μπορεί να καταχωρηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο δεν βρίσκω ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρησή της. Ούτε βρίσκω ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική, ενόψει των πιο πάνω, αλλά και του γεγονότος ότι η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε 13/1/15 και η Αίτηση για έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης καταχωρήθηκε στις 9/4/15. Όσον αφορά το ποσό της επιζητούμενης ασφάλειας, όπως έχει υπολογιστεί, δεν θα έλεγα ότι είναι υπερβολικό, ενόψει των όσων αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης, για να υπολογίσει κάποιος το χρόνο που χρειάζεται για να διεκπεραιωθεί η ακρόασή της. Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με €800 συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση-Ενάγουσας και εναντίον των Αιτητών-Εναγομένων 2, 3 και. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο