Φρίξος Θεοδοσιάδης ν. Υπό ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αίτησης: 7/14, 16/11/2015

(6)αμέσως προηγούμενων της αίτησης μηνών διέμενε και/ή διεξήγαγε εργασίες στην Λευκωσία.

1. Ότι ο εν λόγω Φρίξος Θεοδοσιάδης δίκαια και ορθά οφείλει σε εμάς το ποσό των €4.610,364,- με τόκο 8% το χρόνο επί του ποσού των €4.000.000 από 14/10/2013 μέχρι εξοφλήσεως πλέον τόκο 12.5% επί του ποσού των €35.000,- από 4/4/2012 μέχρι εξόφλησης με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης του τόκου 2 φορές το χρόνο την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου μέχρι εξοφλήσεως πλέον €2.618,27 έξοδα δυνάμει τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων ημερομηνίας 4/4/2012 στις αγωγές αρ. 4383/2006 και 8120/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, πλέον τα έξοδα της Ειδοποίησης Πτωχεύσεως και της σχετικής διαδικασίας ως και τα έξοδα της παρούσας Αίτησης Πτωχεύσεως.
2. Επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του Φρίξου Θεοδοσιάδη με αρ.εγγρ.0/3920, Φ/Σχ.51/190101, Τεμ.109 και με αρ.εγγρ.0/1938 (πρώην 0/1436), Φ/Σχ.35/55, Τεμ.428,έχουμε εγγράψει στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου στις 27/04/12 την πιο πάνω δικαστική απόφαση στην αγωγή αρ. 4383/2006 με αρ.MEMO 962/
3. Επί της πιο πάνω ακίνητης ιδιοκτησίας έχουμε επίσης εγγράψει στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου στις 27/04/12 την πιο πάνω δικαστική απόφαση στην αγωγή αρ.8120/2010 με αρ. ΜΕΜΟ 961/
4. Το ακίνητο με αρ. εγγρ. 0/3920 βαρύνεται επίσης με υποθήκη υπέρ της Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd για το ποσό των €68.344,06 πλέον τόκους η οποία προηγείται της εγγραφής των MEMO προς όφελος μας και με βάση εκτίμηση ημερ.22/1/14 το ακίνητο αυτό έχει συνολική αγοραία αξία €44.000 και αξία καταναγκαστικής πώλησης €32.000 και ως τούτου ως αξία στα MEMO προς όφελος μας προσδίδεται το ποσό των €10.
5. Το ακίνητο με αρ.εγγρ.0/1938 βαρύνεται επίσης με υποθήκες υπέρ της Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd για το συνολικό ποσό των €61.509,65 πλέον τόκους οι οποίες προηγούνται της εγγραφής των MEMO προς όφελος μας και με βάση εκτίμηση ημερ.22/1/14 το ακίνητο αυτό έχει συνολική αγοραία αξία €88.000 και αξία καταναγκαστικής πώλησης €63.000 και ως τούτου ως αξία στα MEMO προς όφελος μας προσδίδεται το ποσό των €20.
6. Ενόψει των ανωτέρω, τα MEMO προς όφελος μας δεν αποτελούν εξασφάλιση και θεωρούμε ότι εμείς δεν κατέχουμε ούτε οποιοδήποτε πρόσωπο για λογαριασμό μας κατέχει οποιαδήποτε ικανοποιητική ασφάλεια στην περιουσία του πιο πάνω αναφερόμενου οφειλέτη Φρίξου Θεοδοσιάδη ή οιουδήποτε μέρους αυτής διά την πληρωμή των πιο πάνω οφειλομένων ποσών.
7. Ότι ο εν λόγω Φρίξος Θεοδοσιάδης μέσα σε τρεις μήνες πριν την ημερομηνία της υποβολής της παρούσας αιτήσεως έχει διαπράξει την ακόλουθη πράξη πτώχευσης ήτοι κατά την 12/11/2013 επεδόθη προς αυτόν η Ειδοποίηση Πτωχεύσεως υπ' αρ. 304/2013 και αυτός παρέλειψε να συμμορφωθεί προς τις πρόνοιες της εκδοθείσας Ειδοποίησης Πτώχευσης υπ' αριθμό 304/2013». Ο καθ' ου η αίτηση ενίσταται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για δέκα συνολικώς λόγους που αποτυπώνονται στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Προθέσεως Ενστάσεως, οι οποίοι επεξηγούνται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση. Υποστηρίζει εκεί ο καθ' ου η αίτηση, πως: «(α) Η αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικώς ή/και για σκοπούς άλλους από τους σκοπούς της περί πτώχευσης νομοθεσίας. (β) Οι ίδιοι αιτητές για το ίδιος χρέος καταχώρησαν και προωθούν την αίτηση πτώχευσης 6/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, την οποία χρησιμοποιούν ως μέσο για εξαναγκασμό ή πίεση πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. (γ) Οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με σκοπό να ασκηθεί πίεση ή/και να εξαναγκασθεί ο καθ' ου η αίτηση να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του ή/και για να εξασφαλίσουν αθέμιτο ή/και παράνομο πλεονέκτημα έναντι των άλλων δανειστών του καθ' ου η αίτηση. (δ) Οι αιτητές είναι ασφαλισμένοι πιστωτές και οι εξασφαλίσεις που κατέχουν υπερκαλύπτουν το εξ αποφάσεως χρέος. Η διαδικασία πρέπει να απορριφθεί ή/και διακοπεί ή/και ανασταλεί για τον λόγο ότι το εξ αποφάσεως χρέος είναι επαρκώς και πλήρως εξασφαλισμένο μέσω ΜΕΜΟ που έχουν καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου. (ε) Η παρούσα αίτηση είναι παράνομη και αντικανονική ή/και αντίκειται στο περί πτωχεύσεως νόμο και κανονισμούς και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος παραλαβής. (στ) Η παρούσα αίτηση πτώχευσης είναι πρόωρη και οι αιτητές δεν γνωρίζουν το πραγματικά οφειλόμενο ποσό και/ή δεν το οφειλόμενο ποσό δεν μπορεί να εξακριβωθεί στο παρόν στάδιο. (ζ) Το εμφανιζόμενο ως οφειλόμενο ποσό είναι εσφαλμένο και/ή διογκωμένο και είναι προϊόν παράνομου ανατοκισμού από μέρους των αιτητών. (η) Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι φερέγγυο άτομο και δύναται να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος του. (θ) Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι γενική και αόριστη και δεν δύναται να υποστηρίξει και/ή να υποστηρίξει δεόντως την Αίτηση και τους ισχυρισμούς των Αιτητών. (ι) Ο Ενόρκως Δηλών κ. Σάββας Άδωνη δεν είναι άτομο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της παρούσας». Προς υποστήριξη του αιτήματος τους, Οι αιτητές κατά την ακροαματική διαδικασία παρουσίασαν δύο μάρτυρες. Η Αργυρώ Μαστίχη (ΜΑ1), κατέθεσε ως υπάλληλος στο Πρωτοκολλητείο του Τμήματος Διαχειρίσεως Περιουσιών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, διευκρινίζοντας (ανάμεσα σε άλλα), ζητήματα που αφορούν στην Ειδοποίηση Πτώχευσης 304/13 (βλ. Τεκμήριο 1). Η μάρτυς δεν αντεξετάστηκε. Ο Σάββας Άδωνη (ΜΑ2), κατέθεσε ως υπάλληλος των αιτητών, λέγοντας πως οι τελευταίοι δεν κατέχουν (όπως και οποιοσδήποτε άλλος για λογαριασμό τους), οιανδήποτε ασφάλεια στην περιουσία του καθ' ου η αίτηση ή μέρος αυτής για την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Προέβη επίσης (ο μάρτυς), σε αναφορές περί εγγραφής από μέρους των αιτητών, των επίδικων δικαστικών αποφάσεων στις αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμούς 4383/06 και 8120/10, επιβεβαιώνοντας πως ο καθ' ου η αίτηση εξακολουθεί να χρωστά τα εξ αποφάσεως ποσά. Ούτε αυτός ο μάρτυς αντεξετάστηκε. Δεν δόθηκε διά ζώσης μαρτυρία από ή εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση κατά την ακρόαση. Κατά τις αγορεύσεις, η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε πως συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του επιδιωκόμενου διατάγματος. Περιπλέον, αντέκρουσε όλες τις ενστάσεις του καθ' ου η αίτηση. Η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ' ου η αίτηση πρότεινε πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επειδή η Ειδοποίηση Πτώχευσης που επιδόθηκε στον τελευταίο, αφορά σε δύο ξεχωριστές δικαστικές αποφάσεις, κάτι το ουσιαστικώς και δικονομικώς ανεπίτρεπτο. Προέταξε προσέτι, ότι ο κατ' επανάληψιν ορισμός της υπόθεσης για ακρόαση έλαβεν χώραν σε κάθετη αντίθεση τις διατάξεις του Κανονισμού 60 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6 - που ορίζει πως το Δικαστήριο δεν μπορεί να αναβάλλει αίτηση πτώχευσης για χρονικό διάστημα πέραν των επτά ημερών κάθε φορά - με παρεπόμενο, τούτο, να μην μπορεί παρά να οδηγήσει σε εξανδραποδισμό του αιτήματος. Για να επιρρώσει το επιχείρημα της, η κ. Γεωργίου παρέπεμψε στην Αναφορικά με την Αίτηση του Ιορδάνη Ιωάννου

(2001)1(Α) ΑΑΔ 138, υποβάλλοντας συνάμα πως η αίτηση είναι καταχρηστική και συγκρουόμενη με τους σκοπούς της διαδικασίας πτώχευσης, ως αυτοί διαγράφονται στον Περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ.

1. Αξιολόγησα καθετί στο οποίο αναφέρθηκαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, καθώς και την προφορική και γραπτή μαρτυρία που δόθηκε, όπως και το περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης και των ενόρκων δηλώσεων. Η μαρτυρία των δύο μαρτύρων που κατέθεσαν στη διαδικασία κρίνεται θετική. Αμφότεροι οι μάρτυρες κρίνονται αξιόπιστοι. Μου δημιούργησαν εξαιρετική εντύπωση. Δέχομαι τη μαρτυρία τους ως αληθινή. Αναφορικώς με τη θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση πως παρατηρείται εν προκειμένω παραβίαση του Κανονισμού 60 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6, αποφαίνομαι - και ασχολούμαι με την άποψη αυτή πρώτα, λόγω της σημασίας που ενέχει ως εκ των επιπτώσεων που θα προκύψουν στο αίτημα αν γίνει αποδεκτή - πως τούτη δεν ευσταθεί. Εξηγώ. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6, η μη τήρηση οποιουδήποτε κανονισμού ή κανόνα πρακτικής (σε σχέση πάντοτε με το αντικείμενο της συζητούμενης νομοθεσίας), δεν καθιστά άκυρο το οιοδήποτε συναφές δικονομικό διάβημα, εκτός και αν έτσι κρίνει το Δικαστήριο. Σίγουρα, η κανονιστική τούτη διάταξη σκοπεί (στην ουσία της), να ρυθμίσει τη δικαστική διαδικασία στο βαθμό που αυτή συναρτάται με τη δικονομική συμπεριφορά των διαδίκων στο πλαίσιο του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.
2. Μέρος αυτής της δικονομικής συμπεριφοράς αποτελεί και η σύμπλευση, εδώ, των δικηγόρων των διαδίκων με τους εκάστοτε χειρισμούς του Δικαστηρίου εν σχέσει με τον ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση ή για άλλους λόγους που καθάπτονται των προνοιών του Κανονισμού 60

(2)των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6, ως τούτοι καταγράφονται στα πρακτικά. Η επίδραση του Κανονισμού 2 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6, δεν θα μπορούσε, θεωρώ, με κάθε σεβασμό, να έχει διαφορετική στόχευση και αποτελέσματα στην περίπτωση που η φερόμενου παραβίαση του επίδικου (ή οποιουδήποτε άλλου) κανονισμού της υπό αναφορά νομοθεσίας, αποδίδεται αποκλειστικώς στο Δικαστήριο και όχι στους διαδίκους, ή και στους διαδίκους, και τούτο το λέγω, εννοείται, για το ενδεχόμενο εκείνο που οι δικηγόροι ή οι διάδικοι ποσώς ευθύνονται ή συναινούν στη συγκεκριμένη δικαστική αντιμετώπιση, όπως είναι εδώ η περίπτωση. Η επίκληση της υπόθεσης Αναφορικά με την Αίτηση του Ιορδάνη Ιωάννου

(2001)1(Α) ΑΑΔ 138 (από την δικηγόρο του καθ' ου η αίτηση), διαφοροποιείται από τα όσα τώρα προβληματίζουν, μια και το σκεπτικό του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν φαίνεται να διαμορφώθηκε με παραπομπή στον Κανονισμό 2 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6. Στην Αναφορικά με την Αίτηση του Ιορδάνη Ιωάννου

(2001)1(Α) ΑΑΔ 138, εκείνο που ουσιωδώς απασχόλησε ήταν το ότι η επίδικη εκεί αίτηση πτώχευσης «. χρειάστηκε τρία ολόκληρα χρόνια να εκδικαστεί κατά παράβαση κάθε κανόνα διαδικασίας και κάθε κανόνα ο οποίος διέπει την ανάγκη σύννομης και εντός ευλόγου χρόνου ακρόασης οποιουδήποτε είδους υποθέσεως και ιδιαίτερα αυτού του είδους» (όπως σημείωσε το Ανώτατο Δικαστήριο). Η σημείωση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πως «. ο Κανονισμός 60 μου φαίνεται ότι σαφέστατα δεν επιτρέπει την αναβολή ακρόασης αίτησης πτώχευσης πέραν των επτά ημερών .», εκφράστηκε obiter, δίχως στόχευση δημιουργίας δεσμευτικού προηγουμένου για μια (ανελαστική ομολογουμένως), ερμηνεία του Κανονισμού 60

(2)των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6. Όπως και να έχουν τα πράγματα, ο καθ' ου η αίτηση εμποδίζεται, αποφαίνομαι, να προτάσσει το γεγονός των αναβολών στην παρούσα υπόθεση σε χρόνο πέραν των επτά ημερών, διότι πασιφανώς είναι που συγκατάνευε στην κάθε τέτοια περίπτωση. Αναμφισβήτητα, η παρούσα υπόθεση (που καταχωρίστηκε την 31.1.14), δεν θα μπορούσε να καταταχθεί στην ίδια κατηγορία των καθυστερημένων αιτήσεων όπως ήταν η περίπτωση στην Αναφορικά με την Αίτηση του Ιορδάνη Ιωάννου

(2001)1(Α) ΑΑΔ 138. Στην Αναφορικά με την Αίτηση του Χριστόδουλου Μεττή

(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1909, το Ανώτατο Δικαστήριο συνάρτησε την ερμηνεία του Κανονισμού 60 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6, με τον Κανονισμό 63 των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6, που προνοεί ότι το Δικαστήριο δύναται να αναβάλλει την εξέταση της πτωχευτικής αίτησης για καλούς λόγους. Με άλλα λόγια, ο ορισμός της υπόθεσης για περίοδο πέραν των επτά ημερών, από μόνος του, δεν οδηγεί είτε σε υπέρβαση δικαιοδοσίας είτε σε ακυρότητα της διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση, οι (εκ συμφώνου) αναβολές αφορούσαν στην παροχή χρόνου στον καθ' ου η αίτηση να καταχωρήσει την ένσταση του (και στους αιτητές να τη μελετήσουν), σε ασθένεια του δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση ή σε άλλες ειλημμένες υποχρεώσεις του τελευταίου ενώπιον άλλων Δικαστηρίων σε παλαιότερες υποθέσεις, στην αναγκαιότητα για περαιτέρω μελέτη της υπόθεσης ενόψει συναφών νομοθετικών τροποποιήσεων ή ακόμη και στην επιδίωξη εξώδικης διευθέτησης της υπόθεσης. Ουδείς από τους χειρισμούς του Δικαστηρίου έγινε καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας, και το αποτυπώνω αυτό με κάθε ταπεινότητα και συναίσθηση των ορίων του επιτρεπτού, ως πρωτόδικο Δικαστήριο. Επομένως - και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω - η υπό ανάλυση ένσταση του καθ' ου η αίτηση απορρίπτεται. Σε ό,τι σχετίζεται με την έτερη θέση της ευπαίδευτης δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης αφορά σε δύο ξεχωριστές δικαστικές αποφάσεις, παρατηρεί κανείς (και το εντόπισε και αυτό η κ. Γεωργιάδου), πως ο ισχυρισμός τούτος δεν μπορεί να εξεταστεί εφόσον δεν δικογραφείται με την απαραίτητη έστω σαφήνεια στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Προθέσεως Ενστάσεως (βλ. κατ' αναλογίαν, Yugos Finance BV v Halebay Holdings Limited, ΠΕ 180/09, ημ. 8.3.13). Ωστόσο και ασχέτως αυτού, τίποτε στον Περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5, ή στους Περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς, Κεφ. 6, δεν φαίνεται να απαγορεύει την υποβολή από τον ίδιο πιστωτή, Ειδοποίησης Πτώχευσης (και ακολούθως Αίτησης Πτώχευσης), στη βάση δύο ή περισσοτέρων εκ δικαστικής αποφάσεως χρεών, τοσούτο δε μάλλον όταν ο αιτητής (και τούτο ισχύει εδώ), δεν μπορεί να (και δεν έχει), αποκομίσει οποιοδήποτε αθέμιτο (και άδικο για τον καθ' ου η αίτηση) όφελος. Ως ορθώς υπέδειξε η κ. Γεωργιάδου, δεν αποτελεί η επίδικη περίπτωση, παράδειγμα συνειδητής επιλογής των αιτητών να προβούν στον υπό κρίση χειρισμό για να συναθροίσουν το ποσό των δύο υπό συζήτηση εκ δικαστικής αποφάσεως χρεών ούτως ώστε τούτα να ξεπεράσουν το ανώτατο από τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5, προβλεπόμενο ποσό των €15.000,00, δεδομένου ότι (όπως εναργώς εξάγεται από τη δοθείσα μαρτυρία), το υφιστάμενο εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό (στην κάθε μια από τις δύο αγωγές), ξεπερνά το ποσό των €15.000,00. Απορρίπτεται και αυτή η εισήγηση του καθ' ου η αίτηση. Καμιά άλλη από τις ενστάσεις που καταγράφονται στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Προθέσεως Ενστάσεως δεν ευσταθεί είτε διότι δεν υποστηρίζεται από τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή είτε επειδή δεν προωθήθηκε κατά τις αγορεύσεις. Η αίτηση (και όλα όσα τη συνοδεύουν), συνάδουν πλήρως με τις εφαρμοζόμενες νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 και των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6. Η αίτηση καταχωρίσθηκε πρεπόντως, χωρίς να υπάρχει οτιδήποτε που να κατευθύνει το μυαλό σε υπόνοια καν περί καταχρηστικής εκμετάλλευσης της διαδικασίας από τους αιτητές για αλλότριους σκοπούς. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ικανοποιεί όλες τις προϋποθέσεις του Κανονισμού 50

(2)των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, Κεφ. 6, εφόσον ομνύων Σάββας Άδωνη (ΜΑ2), ήταν σε θέση να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα που συνοδεύουν την αίτηση, πέραν ασφαλώς από το γεγονός πως το υπό αναφορά άτομο έδωσε μαρτυρία κατά τη δίκη και κάλλιστα μπορούσε να είχε αντεξεταστεί επί οποιασδήποτε πτυχής, κάτι που δεν έγινε. Το περιεχόμενο της αίτησης (ως τούτο παρατέθηκε αυτολεξεί, ανωτέρω), καθίσταται ως αντίστοιχο εύρημα του Δικαστηρίου, δίχως να χρειάζεται να επαναληφθεί. Η παρούσα καταχωρίσθηκε την 31.1.14 και επιδόθηκε προσωπικώς στον καθ' ου η αίτηση στις 6.2.14 (ενώ επιδόθηκε και στον Επίσημο Παραλήπτη στις 3.2.14). Η οφειλή του τελευταίου προέκυψε από τις τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις ημερομηνίας 4.4.12, που εκδόθηκαν εκ συμφώνου υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση στις αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμούς 4383/06 και 8120/10 (βλ. Τεκμήρια 1(Α) και 2), στις οποίες βασίσθηκαν οι αιτητές για την έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης με αριθμό 304/13 (βλ. Τεκμήριο 1) και στη συνέχεια, για την καταχώρηση της αίτησης εντός τριών μηνών. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης επιδόθηκε στον καθ' ου η αίτηση στις 12.11.13, δηλαδή εντός ενός μηνός από την καταχώρηση της. Ο καθ' ου η αίτηση δεν καταχώρησε ένσταση ή ένορκη δήλωση υπέχουσα υφή ένστασης στην Ειδοποίηση Πτώχευσης. Επομένως, ο καθ' ου η αίτηση διέπραξε πράξη πτώχευσης αφού δεν συμμορφώθηκε με την Ειδοποίηση Πτώχευσης εντός επτά ημερών από την επίδοση της. Στις 27.4.12 κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου ΜΕΜΟ με αριθμούς 962/12 και 961/12, σε σχέση με ακίνητη περιουσία του καθ' ου η αίτηση. Η ακίνητη αυτή περιουσία υπόκειται σε επιβαρύνσεις, ως καταγράφεται στο Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας - Τεκμήριο 6. Η συνολική αγοραία αξία της εν λόγω ακίνητης περιουσίας εμφαίνεται στην Έκθεση Εκτίμησης Αγοραίας Αξίας Ακινήτων - Τεκμήριο 5. Οι αιτητές δεν έχουν οποιαδήποτε εξασφάλιση (ή ικανοποιητική εξασφάλιση), επί της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση. Το οφειλόμενο ποσό (κατά τη 2.10.15), ανέρχεται σε €4,610.364,00, με τόκο 8% το χρόνο επί του ποσού των €4,000.000,00 από 14.10.13 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον τόκο προς 12,5% επί του ποσού των €35.000,00 από 4.4.12, μέχρι εξοφλήσεως, με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης του τόκου δύο φορές το χρόνο την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €2.618,27 έξοδα, συν τα έξοδα της Ειδοποίησης Πτώχευσης και της σχετικής διαδικασίας καθώς και τα έξοδα της επίδικης αίτησης (βλ. Τεκμήρια 3 και 4). Στη βάση όλων των πιο πάνω καταλήγω πως έχουν ικανοποιηθεί όλες οι προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος βάσει των άρθρων 3

(1)(ε) και 6

(2)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5. Η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα πτώχευσης του καθ' ου η αίτηση Φρίξου Θεοδοσιάδη. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται διαχειριστής της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση ο οποίος και διατάζεται όπως παρουσιαστεί στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την προς αυτόν επίδοση του διατάγματος. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο