Παγκύπριος Οργανισμός Αγελαδοτρόφων (ΠΟΑ) Δημόσια Λτδ ν. Pittas Dairy Industries Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1378/12, 20/10/2015

Παγκύπριος Οργανισμός Αγελαδοτρόφων (ΠΟΑ) Δημόσια Λτδ ν. Pittas Dairy Industries Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1378/12, 20/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A401 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1378/12 Μεταξύ: Παγκύπριος Οργανισμός Αγελαδοτρόφων (ΠΟΑ) Δημόσια Λτδ Εναγόντων και

1. Pittas Dairy Industries Limited
2. Pittas Dairies Limited
3. Άθου Πήττα
4. Γιάννου Πήττα
5. Μενέλαου Πήττα Εναγομένων Ημερομηνία: 20 Οκτωβρίου,
6. Αίτηση Ημερομηνίας 28.9.15 για Συνένωση Αγωγών Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 1-4/Αιτητές: Ο κ. Γ. Μίντλεντον, για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ (Δ.Θ.1). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση: Οι κ.κ. Ρ. Μαππουρίδης και Κ. Αγαθοκλέους (Δ.Θ.34). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας από την Έδρα) Ζητείται η έκδοση διατάγματος συνένωσης της παρούσας Αγωγής με την Αγωγή 5892/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, που αφορά σε αξίωση των υφιστάμενων εναγόντων/καθ' ων η αίτηση εναντίον των εναγομένων 1/αιτητών. Η αίτηση εδράζεται νομικώς, επί της Δ.14 θθ1-5 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και πραγματικώς, επί της συνοδευτικής ένορκης δήλωσης του εναγομένου 3/καθ' ου η αίτηση, όπου περιγράφονται οι λόγοι για τους οποίους τούτος θεωρεί πως οι δύο αγωγές ταυτίζονται ως προς το αντικείμενο τους, εξηγώντας πως: «4 ................................................ (α) Και οι δύο προαναφερόμενες Αγωγές εγείρονται από τους ίδιους ενάγοντες, εναντίον των εναγομένων
7. Η παρούσα Αγωγή στρέφεται και εναντίον επιπρόσθετων προσώπων, ήτοι των εναγομένων 2-5, οι οποίοι είναι πρόσωπα συνδεδεμένα με τους εναγόμενους
8. (β) Και οι δύο Αγωγές βασίζονται στη συμβατική σχέση μεταξύ των εναγόντων, ως προμηθευτή, και των εναγομένων 1, ως πελατών τους. Επίσης, και στις δύο Αγωγές, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι οφείλουν ποσά στη βάση της συμβατικής σχέσης μεταξύ τους. (γ) Και στις δύο Αγωγές οι εναγόμενοι 1-4 ισχυρίζονται ότι οι αξιώσεις των εναγόντων θα πρέπει να απορριφθούν, μεταξύ άλλων, και χωρίς περιορισμό, λόγω του ότι οι συμβατικοί όροι στις μεταξύ των μερών συμφωνίες δεν συμφωνήθηκαν με ελεύθερη βούληση, αλλά κατόπιν εξαναγκασμού και/ή πίεσης από μέρους των εναγόντων, οι οποίοι καταχράστηκαν τη δεσπόζουσα θέση τους στη σχετική αγορά με σκοπό να εξαναγκάσουν τους εναγόμενους στη σύναψη μονόπλευρων συμφωνιών και/ή να προβούν σε υπερχρεώσεις εις βάρος των εναγομένων 1 και 2 εταιρειών. Είναι ο ισχυρισμός των εναγομένων 1-4 ότι η πιο πάνω συμπεριφορά των εναγόντων συμπεριλαμβάνει και την έκδοση των επιταγών που τυγχάνουν επίκλησης στην Αγωγή 5892/2013 (αλλά και στην παρούσα διαδικασία), οι οποίες εκδόθηκαν, είναι η εισήγηση μας, και πάλι υπό καθεστώς εξαναγκασμού και/ή πίεσης. Σημειώνω ΄τοι οι εναγόμενοι 1-4 έχουν επί τούτου καταχωρήσει σε καταχώρηση ανταπαίτησης εναντίον των εναγόντων, αξιώνοντας αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστησαν σαν αποτέλεσμα της συμπεριφοράς των εναγόντων. Είμαι της άποψης ότι η Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού, απόφαση της οποίας με βάση νομική συμβουλή που λαμβάνω αποτελεί μαχητό τεκμήριο ενώπιον των Δικαστηρίων στη βάση του άρθρου 40 του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου, έχει ήδη αποφασίσει επί των πιο πάνω θεμάτων στα πλαίσια αυτεπάγγελτης έρευνας που διεξήχθη. Επίσης, η Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού έχει εκδώσει και Έκθεση Αιτιάσεων εναντίον των εναγόντων κατόπιν καταγγελίας των εναγομένων 1 και 2 και ήδη έχει προβεί σε προκαταρκτικά εκ πρώτης όψεως ευρήματα τα οποία υποστηρίζουν τη θέση των εναγομένων, ως αυτή εκτίθεται στις Υπερασπίσεις και στις δύο Αγωγές, αλλά και στην ανταπαίτηση των εναγομένων 1-4 στην παρούσα Αγωγή. Όλα τα σχετικά έγγραφα βρίσκονται στους φακέλους του δικαστηρίου. (δ) Και οι δύο Αγωγές βρίσκονται σε στάδιο πριν από την ακρόαση». Υπάρχει ένσταση στην έκδοση του επιζητούμενου διατάγματος από τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση. Ο εναγόμενος 5/καθ' ου η αίτηση, δεν έχει ένσταση στην έκδοση του υπό αναφορά διατάγματος. Οι λόγοι ένστασης των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση καταγράφονται στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Προθέσεως Ενστάσεως, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «
9. Τα αιτούμενα διατάγματα δεν μπορούν να παραχωρηθούν καθότι όπως προκύπτει από τις εκθέσεις απαίτησης των Αγωγών 1378/2012 και 5892/2013 δεν υπάρχουν κοινά πραγματικά ή νομικά ζητήματα και/ή εάν υπάρχουν, αυτά είναι ήσσονος σημασίας σε βαθμό που τυχόν διάταγμα για συνεκδίκαση των αγωγών δεν θα εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης.
10. Τα αιτούμενα διατάγματα δεν μπορούν να παραχωρηθούν καθότι οι δύο αγωγές αφορούν διαφορετικές ενέργειες των εναγομένων και διακριτές μεταξύ τους αιτίες αγωγής οποίες στηρίζονται σε διαφορετικά γεγονότα και ως εκ τούτου η συνεκδίκαση τους δεν θα λειτουργήσει προς όφελος της εξοικονόμησης δικαστικού χρόνου.
11. Με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων βλάπτονται τα συμφέροντα της Ενάγουσας/Καθ' ης η αίτηση αφού στην ουσία οι Εναγόμενοι 1-4/Αιτητές επιχειρούν να προβάλουν ισχυρισμούς ότι η μη τίμηση των εκδοθείσων εκ μέρους τους επιταγών οφείλεται σε κατ' ισχυρισμό παράβαση του δικαίου του ανταγωνισμού, ακόμα και όσον αφορά επιταγές οι οποίες δεν εκδόθηκαν στη βάση της συμφωνίας ημερομηνίας 27/9/
12. Καμία από τις επιταγές δεν ανακλήθηκε από τον εκδότη της παρόλο ότι, όπως διαφαίνεται και από τα γεγονότα της έκθεσης απαίτησης της Αγωγής 5892/2013, ορισμένες από αυτές έφεραν ημερομηνία εξαργύρωσης μετά την καταχώρηση και επίδοση της αγωγής 1378/
14. Τα αιτούμενα διατάγματα παραβιάζουν το δικαίωμα των εναγόντων για δίκαιη δίκη εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος καθότι οι Εναγόμενοι 1-4/Αιτητές, προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης με υπέρμετρη καθυστέρηση και ως εκ τούτου τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επενεργήσει αρνητικά στην έκβαση των υποθέσεων δημιουργώντας περαιτέρω καθυστερήσεις.
15. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για έκδοση διατάγματος τέτοιας φύσεως ούτε αποκαλύπτονται ή συντρέχουν γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
16. Οι Αιτητές δεν προσέρχονται στην διαδικασία με καθαρά χέρια (clean hands) και ως εκ τούτου η υπό εκδίκαση αίτηση των αιτητών αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή γίνεται με κακή πίστη καθότι οι ίδιοι καθυστερούσαν στην καταχώρηση των υπερασπίσεων τους στις πιο πάνω αγωγές τους ενώ καταχώρησαν την παρούσα αίτηση μετά την ολοκλήρωση των δικογράφων σε μια προσπάθεια να κερδίσουν ολοκλήρωση των δικογράφων σε μια προσπάθεια να κερδίσουν περαιτέρω χρόνο μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης της καταγγελίας των αιτητριών 1 και 2 στην ΕΠΑ, ελπίζοντας ότι το αποτέλεσμα της θα τους βοηθήσει στην διατύπωση των ισχυρισμών τους στις πιο πάνω αγωγές». Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Νίκου Παπακυριακού (φερόμενα, Γενικού Διευθυντή και Γραμματέα των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση), στην οποία διασαφηνίζονται οι λόγοι ένστασης. Αναφέρει εκεί, μεταξύ άλλων, ο ομνύων, πως: «
17. Στις 7/2/2013 καταχωρήθηκε από τους Δικηγόρους της Καθ' ης η αίτηση έκθεση απαίτησης στην Αγωγή 1378/
18. Βάση της Αγωγής 1378/2012 αποτελούσε η παράβαση εκ μέρους των Εναγομένων της συμφωνίας μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγομένων ημερομηνίας 27/9/2010 και της προσθήκης επ' αυτής ημερομηνίας 28/9/
19. Σύμφωνα με τη συμφωνία ημερομηνίας 27/9/2010 μέρος του οφειλόμενου ποσού, ήτοι €3.400.000 θα εξοφλείτο με την έκδοση 55 επιταγών προς €37.500 εκάστη οι οποίες θα εξαργυρώνονταν στο τέλος κάθε μήνα από 31/1/2011 και μιας επιταγής ύψους €1.977.759 ημερομηνίας 25/6/
20. Στις 6/9/2013 καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα ενδιάμεση αίτηση με την οποία ζητείτο διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύονται και/ή εμποδίζονται οι Εναγόμενοι από του να μεταβιβάσουν, πωλήσουν διαθέσουν ή άλλως πως αποξενώσουν εμπορικά σήματα εγγεγραμμένα επ' ονόματι της Εναγόμενης 1 και μετοχές των Εναγομένων 3, 4 και 5 που κατείχαν στην Εναγόμενη
21. Στις 11/9/2013 καταχωρήθηκε η υπεράσπιση και ανταπαίτηση των Εναγομένων 1-4 στην οποία οι εναγόμενοι προβάλλουν μεταξύ άλλων ως λόγο υπεράσπισης ότι η σύμβαση υπογράφηκε ως αποτέλεσμα εξαναγκασμού και/ή απειλών εκ μέρους της Ενάγουσας. Στις 10/10/2013 και πριν καταχωρηθεί οποιαδήποτε ένσταση εκ μέρους τω Εναγομένων, διαπιστώθηκε παράλειψη εκ μέρους της Ενάγουσας να συμπεριλάβει το άρθρο 9 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31 (Ι)/92 στα νομικά σημεία της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 6/9/2013 και ως εκ τούτου η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση τροποποίησης της αρχικής της αίτησης ημερομηνίας 6/9/2013 στις 10/10/
22. Στις 31/10/2013 καταχωρήθηκε η υπεράσπιση του Εναγομένου 5 στην οποία προβάλλεται επίσης ως λόγος υπεράσπισης και ανταπαίτησης ο εξαναγκασμός και/ή απειλές για υπογραφή της σύμβασης. Στις 21/11/2013 καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους του Εναγόμενου 5 στην αίτηση ημερομηνίας 10/10/
23. Στις 24/1/2014 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Στις 13/5/2015 εκδόθηκε διάταγμα δικαστηρίου για τροποποίηση της αίτησης ημερομηνίας 6/9/2013 και η τροποποιημένη αίτηση καταχωρήθηκε στις 29/5/
24. Η ένσταση των Εναγομένων 1 - 4 στην αίτηση ημερομηνίας 6/9/2013 καταχωρήθηκε στις 18/9/2015 ενώ η ένσταση του Εναγομένου 5 καταχωρήθηκε στις 5/10/
26. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε επίσης στις 17/9/2013 την υπόθεση υπ' αριθμό 5892/2013 αιτία αγωγής της οποίας ήταν η μη τίμηση εκ μέρους της εταιρείας PITTAS DAIRY INDUSTRIES LTD, Εναγομένης 1/ Καθ' ης η Αίτηση 1 στην παρούσα 37 επιταγών για τη χρονική περίοδο από 27/10/2011 μέχρι και την 31/8/
27. Η Εναγόμενη καταχώρησε υπεράσπιση στις 10/6/2015 στην οποία επίσης ισχυρίζεται εξαναγκασμό από την Ενάγουσα για την έκδοση των επίδικων επιταγών. Στις 5/2/2015 η Ενάγουσα καταχώρησε μέσω των Δικηγόρων της αίτηση για συνοπτική απόφαση στην οποία η εναγόμενη καταχώρησε ένσταση στις 10/6/
28. Παράλληλα με την ένσταση στην αίτηση ημερομηνίας 5/2/2015 και την υπεράσπιση της η Εναγόμενη καταχώρησε και αίτηση για απόρριψη της αγωγής ή παραμερισμό αυτής μέχρι την εκδίκαση της αγωγής υπ' αριθμό 1378/
29. Οι δύο αυτές αιτήσεις αποσύρθηκαν.
30. Όπως καλύτερα γνωρίζω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, δεν είναι δυνατό να συνεκδικασθούν δύο αγωγές εκτός και αν από την έκθεση απαίτησης αυτών προκύπτουν κοινά νομικά ή πραγματικά ζητήματα, η συνεκδίκαση των οποίων είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και εξυπηρετεί τόσο τα συμφέροντα των διαδίκων όσο και την εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου. Στην παρούσα περίπτωση η αγωγή 5892/2013 αφορά 20 επιταγές οι οποίες εκδόθηκαν στα πλαίσια της συμφωνίας ημερομηνίας 27/9/2010 ενώ οι υπόλοιπες 16 επιταγές εκδόθηκαν ως πληρωμή της Ενάγουσας για ποσότητες γάλακτος τις οποίες παρέδιδε στην Εναγόμενη. Ως εκ τούτου το πραγματικό πλαίσιο κρίσης του Δικαστηρίου στην αγωγή υπ' αριθμό 5892/2013 δεν συνίσταται στην συμφωνία ημερομηνίας 27/9/2010 η οποία αποτελεί αντικείμενο κρίσης του Δικαστηρίου στην Αγωγή 1378/2012, αλλά στην έκδοση εκ μέρους της Εναγομένης επιταγών, ενώ η ίδια γνώριζε ότι ο λογαριασμός της είχε παγοποιηθεί (ΚΑΠ).
31. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός μου, ότι το γεγονός ότι και οι δύο αγωγές βασίζονται σε ποσά τα οποία οι Εναγόμενοι οφείλουν στη βάση της συμβατικής σχέσης που έχουν με την Ενάγουσα, δεν μπορεί να αποτελέσει από μόνο του λόγο για συνεκδίκαση των δύο αγωγών. Τούτο γιατί η Ενάγουσα διατηρεί συμβατική σχέση προμήθειας αγελαδινού γάλακτος με τις Εναγόμενες εταιρείες από το 2004 (έτος ίδρυσης της ενάγουσας) έως το
32. Η μακροχρόνια αυτή συνεργασία μεταξύ των διαδίκων δεν διέπεται διαχρονικά από την ίδια συμφωνία, αλλά η μεταξύ των διαδίκων συμφωνία μεταβάλλεται ανάλογα με τις ανάγκες των μερών και της αγοράς. Συνεπώς οι όροι οι οποίοι θα πρέπει να τηρούνται κάθε φορά από τα μέρη είναι διαφορετικοί. Περαιτέρω, η αγωγή 5892/2013 δεν βασίζεται, ως οι εναγόμενοι επιχειρούν να παρουσιάσουν, στη συμφωνία ημερομηνίας 27/9/2010, αλλά αφορά επιταγές οι οποίες εκδόθηκαν μέχρι και 2 χρόνια μετά τη συνομολόγηση της συμφωνίας και των οποίων η εξαργύρωση δεν ανακλήθηκε με ανάκληση τους πριν την ημερομηνία κατάθεσης που αναγράφεται σε κάθε μία από αυτές.
34. Αναφορικά με την παράγραφο 4(γ) της ένορκης δήλωσης του κ. Άθου Πήττα που συνοδεύει την αίτηση, σημειώνω ότι, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η γενική επίκληση και στις δύο αγωγές της έλλειψης ελεύθερης βούλησης, δεν μπορεί να συνιστά λόγο για συνεκδίκαση των δύο αγωγών εάν δεν προκύπτουν κοινά πραγματικά και νομικά σημεία από την έκθεση απαίτησης. Δεδομένου μάλιστα του γεγονότος ότι οι επιταγές οι οποίες εκδόθηκαν και αποτελούν το αντικείμενο της Αγωγής 5892/2013 εκδόθηκαν από την εναγόμενη σε διάφορες περιστάσεις σε μία περίοδο 2 ετών, είναι ιδιαίτερα δύσκολο να διαφανούν τα κοινά περιστατικά τα οποία θεμελιώνουν αυτό τον ισχυρισμό.
36. Περαιτέρω, οι αιτητές αποκρύπτουν από το Δικαστήριο ότι η συμφωνία ημερομηνίας 27/9/2010 αποτελούσε προσπάθεια εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση και των αιτητών προς εξεύρεση λύσης για συσσωρευμένες οφειλές που οι αιτήτριες 1 και 2 δημιούργησαν για παραλαβή γάλακτος. Το χρέος των αιτητών στην αγωγή υπ' αριθμό 1378/2012 ήταν διαχρονικό και δεν αφορά συγκεκριμένη περίοδο ως οι αιτητές επιχειρούν να παρουσιάσουν. Αρκετές από τις επιταγές που αφορά η αγωγή 5892/2013 εκδόθηκαν για γάλα που παραδόθηκε μετά την λόγω συμφωνία ενώ αρκετές από αυτές φέρουν ημερομηνία εξαργύρωσης μετά την εκπνοή της περιόδου που καλύπτει η αυτεπάγγελτη έρευνα της ΕΠΑ όπως φαίνεται στην απόφαση 42/
39. Αναφορικά με την απόφαση της Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού, οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν στο Δικαστήριο τη χρονική περίοδο που αυτή αφορά, δηλαδή από 1/1/2009 μέχρι 28/5/2012 ούτε το γεγονός πως η απόφαση αυτή έχει προσβληθεί με την Προσφυγή υπ' αριθμό 65/2015 ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ακόμα όμως και αν η απόφαση της ΕΠΑ ενέπιπτε στα χρονικά διαστήματα στα οποία είχαν εκδοθεί όλες οι επιταγές και/ή είχε διενεργηθεί το χρέος των αιτητών, η επίκλησή της στην υπεράσπιση και των δύο υποθέσεων δεν συνιστά λόγο για τον οποίο οι δύο υποθέσεις θα ήταν ορθό να συνεκδικασθούν. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, το κοινό νομικό και πραγματικό σημείο των δύο υποθέσεων θα πρέπει να προκύπτει σαφώς από την έκθεση απαίτησης της κάθε υπόθεσης και όχι από την υπεράσπιση που μπορεί να επικαλεστούν οι εναγόμενοι. ..............................................». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, στο στάδιο των αγορεύσεων, επεξέτειναν τις τοποθετήσεις που αναφέρονται στις γραπτές τους αγορεύσεις (που ήσαν ομολογουμένως ευσύνοπτες και περιεκτικές), κάτι που βοήθησε πολύ στην καλύτερη κατανόηση της επιχειρηματολογίας τους και συνέτεινε στο να αχθεί το Δικαστήριο στην απόφαση του αμέσως, απευθείας από την Έδρα. Μελέτησα προσεκτικά τις ενστάσεις, τις συνοδευτικές ένορκες δηλώσεις και τις εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση εγείρουν ζήτημα υπέρμετρης καθυστέρησης των εναγομένων 1-4/αιτητών («οι εναγόμενοι/αιτητές») στην υποβολή του αιτήματος (σχετικός είναι ο λόγος ένστασης με αριθμό 4), συνδυάζοντας μάλιστα την καθυστέρηση αυτή και με το γεγονός πως οι εναγόμενοι/αιτητές καθυστερούν στην καταχώρηση της Υπεράσπισης τους σε αμφότερες τις υπό συζήτηση αγωγές (σχετικός είναι ο λόγος ένστασης με αριθμό 6). Γνωρίζουμε από τη νομολογία - όπως για παράδειγμα από το σκεπτικό στην Πελετιές ν Ataya