ΦΩΤΙΣΤΙΚΗ ΑΒΕΕ ν. I.FOTOPOULOS ENGINEERING LTD, Αρ. Αγωγής: 5106/12, 6/11/2015

ΦΩΤΙΣΤΙΚΗ ΑΒΕΕ ν. I.FOTOPOULOS ENGINEERING LTD, Αρ. Αγωγής: 5106/12, 6/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A453 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 5106/12 Μεταξύ: ΦΩΤΙΣΤΙΚΗ ΑΒΕΕ Εναγόντων Και I.FOTOPOULOS ENGINEERING LTD Εναγομένων Και Κ. ATHIENITIS CONTRACTORS - DEVELOPERS PUBLIC LIMITED Μεσεγγυούχων Αίτηση ημερομ. 9/9/14 Ημερομηνία: 6/11/15 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή/Μεσεγγυούχο: κ. Ζαμπιρίνης για Στέλιο Αμερικάνο & Σία ΔΕΠΕ Για τον Καθ' ου η αίτηση/εναγόμενο:κ. Ζένιος Σαϊμον για Χρ. Κωνσταντίνου & Σία ΔΕΠΕ Για τον Καθ'ου η αίτηση/ενάγοντα: κα Νεοφύτου Κατερίνα για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει προηγούμενο εκδοθέν υπ' αυτού διάταγμα ημερομηνίας 30.04.13 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. H αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 Θ. 10, Δ.48 Θ.1-13, Δ.64 Θ. 1 -2 Δ.26 Θ. 14, στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/1960), στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6), στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις Αρχές του Κοινοδικαίου στους Κανόνες Φυσικής Δικαιοσύνης καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται στη συνημμένη Ένορκη Δήλωση κ. Παναγιώτη Αθηαινίτη, Διευθυντή της Εταιρείας Μεσεγγυούχου στην παρούσα διαδικασία. Γνωρίζει καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα Ένορκο Δήλωση. Στις 19/12/2012 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας από τους Ενάγοντες μονομερής αίτηση με την οποία αιτούντο: διάταγμα διατάττον τους Μεσεγγυούχους όπως μη αποχωριστούν ποσά που ανήκουν στους Εναγόμενους μέχρι του ποσού των €20.000,00 πλέον νόμιμο τόκο 5,5% ετησίως από 20/02/12 επί ποσού €10.000,00, πλέον νόμιμο τόκο 5,5% επί ποσού €10.000,00 από 10/03/12 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €761,00 έξοδα με τόκο 5,5% το χρόνο από τις 23/07/12 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €11,00 έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α μέχρι τελικής αποπεράτωσης της παρούσας αίτησης και/ή μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αίτησης δια κλήσεως ημερομηνίας 08/02/13 και/ή μέχρι περαιτέρω διαταγής του Δικαστηρίου. Αντίγραφο της Αίτησης ημερομηνίας 19/12/2012 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1. Στις 10.01.2013 εκδόθηκε διάταγμα ως το αιτητικό της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 19/12/2012 (Τεκμήριο 2). Το Διάταγμα ημερομηνίας 10/01/2013 όριζε όπως οι Μεσεγγυούχοι και η Εναγόμενη εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 08/02/2013, ώρα 9.00 π.μ και όπως δείξουν λόγο γιατί το διάταγμα να μην συνεχίσει να ισχύει. Στις 08/02/2013, στην απουσία εμφάνισης εκ μέρους των Μεσεγγυούχων το Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 10/01/2013 κατέστη απόλυτο. Αντίγραφο του Διατάγματος επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3. Παράλληλα, στις 19/12/2012 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας από τους Ενάγοντες αίτηση δια κλήσεως με την οποία αιτούντο: (
2. i)διάταγμα διατάττον τους Μεσεγγυούχους να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου για να εξεταστούν μέχρι του ποσού των €20.000,00 πλέον νόμιμο τόκο 5,5% ετησίως από 20/02/12 επί ποσού €10.000,00, πλέον νόμιμο τόκο 5,5% επί ποσού €10.000,00 από 10/03/12 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €761,00 έξοδα με τόκο 5,5% το χρόνο από τις 23/07/12 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €11,00 έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α, το οποίο βρίσκεται στην κατοχή τους και για το οποίο οι Εναγόμενοι διατάχθηκαν δυνάμει απόφασης Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/09/2012 να πληρώσουν στους Εναγόμενους, (
3. ii)Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την πληρωμή από τους Μεσεγγυούχους προς τους Ενάγοντες του ποσού των €20.000,00 πλέον νόμιμο τόκο 5,5% ετησίως από 20/02/12 επί ποσού €10.000,00, πλέον νόμιμο τόκο 5,5% επί ποσού €10.000,00 από 10/03/12 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €761,00 έξοδα με τόκο 5,5% το χρόνο από τις 23/07/12 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €11,00 έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α ή οποιοδήποτε άλλο ποσό ευρίσκεται στην κατοχή του μεσεγγυούχου και για το οποίο οι Εναγόμενοι διατάχθηκαν δυνάμει απόφασης Δικαστηρίου ημερομηνίας 24/09/2012 στην παρούσα αγωγή να πληρώσουν στους Ενάγοντες. Αντίγραφο της Αίτησης επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4. Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 08/02/2013 και κατόπιν για οδηγίες στις 22/02/2013, στις 13/03/13, στις 03/04/13 και στις 30/04/2013. Στις 28/02/2013 του επιδόθηκαν η Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 19/12/2012 και το Διάταγμα ημερομηνίας 08/02/2013. Την συγκεκριμένη ημερομηνία έπρεπε να αναχωρήσει επειγόντως για το εξωτερικό εξαιτίας ανειλημμένων επαγγελματικών υποχρεώσεων που είχε με αποτέλεσμα να μην φροντίσει ώστε να ενημερωθούν άμεσα οι δικηγόροι των Μεσεγγυούχων. Επιστρέφοντας από το ταξίδι είχε παντελώς διαφύγει της προσοχής του το ότι έλαβε χώρα η συγκεκριμένη επίδοση εξαιτίας και του εσπευσμένου τρόπου με τον οποίο έγινε δεδομένης της επικείμενης αναχώρησης του για το εξωτερικό. Στο μεταξύ προέκυψαν τα δυστυχή γεγονότα κουρέματος των καταθέσεων του Μαρτίου 2013 που είχαν σαν αποτέλεσμα τεράστιες ζημιές για την Εταιρεία και την δημιουργία αλυσιδωτών χρηματοοικονομικών προβλημάτων, όπως το κούρεμα καταθέσεων της Εταιρείας ύψους €19 εκ. και δυσκολίες στο προγραμματισμένο άνοιγμα του «Kings Avenue Mall» τον Σεπτέμβριο του 2013 που είχε χρηματοδότρια του κόστους κατασκευής, την Τράπεζα Κύπρου. Σε καμία περίπτωση το ατυχές αυτό περιστατικό δεν συνιστά αδιαφορία προς τη δικαστική διαδικασία ή περιφρόνηση των δικαιωμάτων των αντιδίκων. Στις 30/04/2013 το Δικαστήριο εξέδωσε ερήμην των Μεσεγγυούχων Διάταγμα ως το αιτητικό της Αίτησης δια κλήσεως ημερομηνίας 19/12/2012 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5). Η παράλειψη των Μεσεγγυούχων να εμφανιστούν στις 30/04/2013 ήταν απολύτως δικαιολογημένη. Το Διάταγμα ημερομηνίας 30/04/2013, επιδόθηκε στους Μεσεγγυούχους 14 και πλέον μήνες αργότερα, ήτοι στις 17.06.2014. Η ύποπτη αυτή καθυστέρηση μόνο δόλια και επιτήδεια μπορεί να χαρακτηριστεί σκοπεύουσα στο να καταστήσει την δυνατότητα των Μεσεγγυούχων να παραμερίσουν το Διάταγμα ημερομηνίας 30/04/2013 δυσχερέστερη και κατ' επέκταση να στερήσει στους Μεσεγγυούχους το δικαίωμα να ακουστούν. Εξ' όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει και ως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του υπάρχουν σοβαρότατοι λόγοι ένστασης στην Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 19/12/2012. Η Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 19/12/2012 είναι καταχρηστική, αδικαιολόγητη και περιέχει ανακρίβειες και ισχυρισμούς οι οποίοι δεν ευσταθούν. Συγκεκριμένα, οι Μεσεγγυούχοι δεν είναι οφειλέτες των Εναγομένων. Ο ισχυρισμός των Εναγόντων στην παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση δια κλήσεως 19/12/2012 ότι οι Μεσεγγυούχοι οφείλουν το ποσό των €450.000,00 στους Εναγόμενους ως αμοιβή για μηχανολογικές εργασίες που παρείχαν σε κτίριο επί της λεωφόρου Καλαμών, όπου στεγάζεται σήμερα το κατάστημα Leroy Merlin, την ανέγερση του οποίου είχαν αναλάβει οι Μεσεγγυούχοι, δεν ευσταθεί. Οι Μεσεγγυούχοι κατέβαλλαν σε τακτικά χρονικά διαστήματα διάφορα ποσά προς τους Εναγόμενους, για τις προσφερθείσες υπηρεσίες με αποτέλεσμα μέχρι σήμερα οι Εναγόμενοι να έχουν εξοφληθεί πλήρως από τους Μεσεγγυούχους. Παρά τις περί του αντιθέτου διαβεβαιώσεις και υποσχέσεις των Εναγομένων, οι Εναγόμενοι δεν έχουν εκδώσει προς τους Μεσεγγυούχους τα απαραίτητα τιμολόγια ύψους € 660.000,94 πλέον 15% Φ.Π.Α, που αντιστοιχούν στις πληρωμές που έγιναν. Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω, ο λογαριασμός των Εναγόμενων στα βιβλία των Μεσεγγυούχων δεικνύει χρεωστικό υπόλοιπο ύψους €760.080,75. Παρά τις προσπάθειες των Μεσεγγυούχων, οι Εναγόμενοι ποτέ δεν ανταποκρίθηκαν και ποτέ δεν προέβησαν στην έκδοση των σχετικών τιμολογίων. Εξ' όσων δε γνωρίζει, οι Εναγόμενοι δεν δραστηριοποιούνται πια στην Κύπρο. Επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού στην οποία φαίνονται τα ποσά που κατέβαλαν οι Μεσεγγυούχοι στους Εναγομένους έναντι αμοιβής για τις πιο πάνω μηχανολογικές εργασίες ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6. Οι Ενάγοντες πέραν της δήλωσης τους στην παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση τους ημερομηνίας 19/12/2012, απλά αναφέρουν ότι εξ όσων πληροφορούνται οι εξ αποφάσεως οφειλέτες πρόσφεραν εργασίες στους μεσεγγυούχους οι οποίοι τους οφείλουν το ποσό των 450.000,00 ευρώ, χωρίς να δίνουν περαιτέρω πληροφορίες ως προς την πηγή γνώσης τους ή να δικαιολογούν το ποσό το οποίο κατ' ισχυρισμό οφείλεται προς τους εναγομένους. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.17 Θ. 10 και Δ.48 Θ. 1-4, Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Μέρος 7 Άρθρα 14, 73-81, Μέρος 8 άρθρο 87, στην νομολογία και στις συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες και γενικές αρχές του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: Α) Η Νομική βάση της παρούσας αίτησης είναι λανθασμένη και/ ή δεν είναι ορθή και δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή της νομολογίας και/ή δεν καλύπτει τις αιτούμενες θεραπείες. Β) Η Αιτήτρια/ Μεσεγγυούχος αδικαιολόγητα και/ή χωρίς εύλογη αιτία παρέλειψε και/ή αμέλησε να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και/ ή η συμπεριφορά της αυτή ισοδυναμεί με περιφρόνηση και /ή καταφρόνηση του Δικαστηρίου. Γ) Η επίδοση τόσο της αίτησης μεσεγγύησης όσο και των Διαταγμάτων είναι νόμιμη και/ή ορθή και/ή σύμφωνη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη Νομολογία. Δ) Η Αιτήτρια/Μεσεγγυούχος στην ένορκη δήλωση της δεν εξειδικεύει τους λόγους για τους οποίους αξιώνει παραμερισμό του Διατάγματος ημερομηνίας 30/04/2013 και προβάλλει μόνο αβάσιμους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς. Ε) Η Αιτήτρια/Μεσεγγυούχος δεν δεικνύει καλό λόγο για την καθυστέρηση καταχώρηση της παρούσας αίτησης και μοναδικό σκοπό έχει την καθυστέρηση εκτέλεσης του Διατάγματος. Στ) Η Αιτήτρια/Μεσεγγυούχος δεν αποκαλύπτει καλόπιστη και/ή συζητήσιμη υπόθεση ικανή για παραμερισμό του επίδικου Διατάγματος. Ζ) Η Αιτήτρια/Μεσεγγυούχος γνώριζε για την ύπαρξη του εν λόγω Διατάγματος και δεν προχώρησε έγκαιρα με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης παραμερισμού. Η αίτηση βασίστηκε στην ένορκη δήλωση της Χριστίνα Σιακαλλή η οποία ανέφερε τα ακόλουθα: Είναι δικηγόρος στον δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί τους αιτητές στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση, έχει πλήρη και θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης από μελέτη του φακέλου που διατηρούν στο γραφείο τους, από πληροφορίες που έλαβε από τους πελάτες και από τον κ. Κυριάκο Ορφανίδη, δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Ο λόγος που προβαίνει δικηγόρος στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι ότι η καθ' ης η αίτηση/ενάγουσα είναι νομικό πρόσωπο που έχει την έδρα των εργασιών του στην Ελλάδα και δεν ήταν δυνατό να προβεί στην παρούσα κάποιος αντιπρόσωπος και/ή υπάλληλος της και ως δικηγόροι τους είναι εξουσιοδοτημένοι όπως χειρίζονται την παρούσα υπόθεση. Η Καθ' ης η αίτηση αρνείται όλους μαζί και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της αιτήτριας ως αυτοί εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 09/09/2014, εκτός όπου ρητά τους παραδέχεται. Η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται τις παραγράφους 2 και 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση. Επιπλέον, όπως προκύπτει και από το φάκελο του Δικαστηρίου, τα Τεκμήρια 1 και 2 επιδόθηκαν στην αιτήτρια /μεσεγγυούχο στις 25/01 /2013. Η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση και ισχυρίζεται ότι το Τεκμήριο 3 επιδόθηκε στην αιτήτρια /μεσεγγυούχο στις 28/02/2013. Η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση. Επιπλέον οι δικηγόροι της καθ' ης η αίτηση/ Εναγόμενης στις 30/04/2013 δήλωσαν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι δεν θα καταχωρείτο ένσταση εκ μέρους τους. Αναφορικά με την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, προκύπτει ότι στις 28/02/2013 ο διευθυντής της αιτήτριας έλαβε γνώση για την ύπαρξη της διαδικασίας πριν την 30/04/2013, ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκε το τελικό Διάταγμα. Για σκοπούς πλήρης καταγραφής των γεγονότων, αναφέρει ότι το κούρεμα έγινε περί την 16/03/2013. Η Καθ' ης η αίτηση δεν παραδέχεται τους λοιπούς ισχυρισμούς της αιτήτριας και ισχυρίζεται ότι ο ισχυρισμός ότι αναχώρησε την ίδια ημέρα για το εξωτερικό είναι ανεδαφικός, γενικός και αόριστος καθώς δεν παρουσιάζει κανένα στοιχείο για το εν λόγω ταξίδι. Εξάλλου, θα μπορούσε ο κ. Αθηαινίτης να δώσει τα σχετικά έγγραφα στην γραμματέα του για να τα αποστείλει στους δικηγόρους της αιτήτριας. Η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται από την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης ότι στις 30/04/2013 εκδόθηκε το επίδικο Διάταγμα ερήμην της αιτήτριας, αλλά σε καμία περίπτωση δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός ότι η μη παρουσία της αιτήτριας στην διαδικασία ήταν δικαιολογημένη. Η Καθ' ης η αίτηση αρνείται την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης, πλην του ότι στις 17/06/2014 επιδόθηκε στους μεσεγγυούχους το Διάταγμα ημερομηνίας 30/04/2014. Ο ισχυρισμός για δόλια και επιτήδεια καθυστέρηση είναι τουλάχιστον ανάξια σχολιασμού ελλείψει στοιχείων και αν αναλογιστεί κανείς ότι την μεσεγγυούχο την επισκέφθηκε ιδιώτης επιδότης 3 φορές και επέδωσε στον κ. Αθηαινίτη προσωπικά τα έγγραφα της αίτησης της Ενάγουσας και αυτοί δεν εμφανίστηκαν σε καμία δικάσιμο. Περαιτέρω, είναι ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση ότι η αιτήτρια/ μεσεγγυούχος προέβη στην παρούσα αίτηση μόνο όταν οχλήθηκε από δικαστικό επιδότη για εκτέλεση του εντάλματος εκποίησης κινητής περιουσίας που καταχωρήθηκε εναντίον της στις 21/07/2014, ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1. Ακόμη, ο ισχυρισμός της αιτήτριας/μεσεγγυούχου ότι στερήθηκε του δικαιώματος να ακουστεί είναι το λιγότερο ανεδαφικός και προσβάλλει το Σεβαστό Δικαστήριο καθώς όπως έχει αναφέρει πιο πάνω, ιδιώτης επιδότης επισκέφθηκε τα γραφεία της αιτήτριας 3 φορές. Αυτό εξάλλου προκύπτει και από το φάκελο του Δικαστηρίου όπου είναι καταχωρημένες οι σχετικές ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη. Συνεπώς, η αιτήτρια δεν στερήθηκε οποιουδήποτε δικαιώματος και είχε κάθε δικαίωμα και ευκαιρία να παραστεί στο δικαστήριο και να εκθέσει τη θέση της. Η Καθ' ης η αίτηση αρνείται τις παραγράφους 9, 10 και 11 της ένορκης δήλωσης και ισχυρίζεται ότι το Τεκμήριο 6 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση είναι έγγραφο το οποίο έγινε από την αιτήτρια και μπορεί να ετοιμαστεί κατά το δοκούν για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της αιτήτριας. Εξάλλου, η καθ' ης η αίτηση κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 19/12/2012 ισχυρίστηκε ότι από πληροφορίες που είχε το οφειλόμενο ποσό από τον μεσεγγυούχο προς την εναγόμενη ανερχόταν στο ποσό των €450000,00, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε από την εναγόμενη και ούτε ο μεσεγγυούχος/ αιτήτρια εμφανίστηκε στο Δικαστήριο για να υποστηρίζει τη θέση της, αλλά κατόπιν εορτής καταχώρησε την παρούσα για να αποφύγει τις υποχρεώσεις της. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι δεν έχει δώσει ικανά στοιχεία στο Δικαστήριο που να δικαιολογούν τη θέση της η οποία είναι γενική και αόριστη. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος της αιτήτριας, θα αποστερήσει από την καθ' ης η αίτηση από του να λάβει το λαβείν της και να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Η παρούσα αίτηση είναι γενική και αόριστη και στην ουσία επιχειρεί να αποστερήσει από την αιτήτρια να εκτελέσει το εκδοθέν Διάταγμα και να καθυστερήσει την όλη διαδικασία. Ακόμη είναι ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση ότι η μη εμφάνιση της αιτήτριας στην διαδικασία αποτελεί καταφρόνηση του Δικαστηρίου και η καθυστέρηση καταχώρησης της παρούσας είναι αδικαιολόγητη. Κανένα δικαίωμα της αιτήτριας δεν έχει βλαφτεί και/ή παραγνωριστεί, αντιθέτως είναι η ίδια που περιφρόνησε το Δικαστήριο και δεν φρόντισε να υπερασπιστεί στο Δικαστήριο τον εαυτό της, παρά το γεγονός ότι είχε πάμπολλες ευκαιρίες να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Ένσταση καταχώρισαν και οι εναγόμενοι η οποία βασίστηκε την ίδια νομική βάση και τους ίδιους λόγους ένστασης. Στηρίχθηκε δε στην ένορκη δήλωση του Ιωάννη Φωτόπουλου διευθυντή της εναγομένης ο οποίος υιοθέτησε και επανέλαβε τους λόγους ένστασης στο κείμενο της ένστασης του. Ανέφερε βασικά, ότι οι μεσεγγυούχοι οφείλουν όντως σε αυτούς το ποσό των €450,000.000 - και επιφυλάσσουν κάθε δικαίωμα τους για την ανάκτηση του εν λόγω ποσού, εναντίον των αιτητών - μεσεγγυούχων. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αιτήρια-μεσεγγυούχος προέβη στη παρούσα αίτηση μόνο όταν οχλήθηκε από δικαστικό επιδότη για εκτέλεση του εντάλματος εκποίησης κινητής περιουσίας που καταχωρήθηκε εναντίον της στις 21/07/2014. Οι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Βασικά ο κ. Αμερικάνος εισηγήθηκε ότι η απουσία των μεσεγγυούχων ήταν δικαιολογημένη και δεν συνιστά αδιαφορία στη δικαστική διαδικασία και ότι δεν υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη λήψη μέτρων για παραμερισμό. Περαιτέρω ήταν η θέση του ότι οι μεσεγγυούχοι έχουν εξοφλήσει τους εναγομένους και ότι οι εναγόμενοι δεν παρουσίασαν στοιχεία σε σχέση με την οφειλή των μεσεγγυούχων στους εναγομένους. Η κα Νεοφύτου για την ενάγουσα εισηγήθηκε, βασικά, ότι η αίτηση είναι παράτυπη, ότι η δικαιολογία για τη μη παρουσία του κ. Αθηαινίτη δεν ήταν ικανοποιητική, ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και ότι δεν δίδονται ικανοποιητικοί λόγοι, περαιτέρω ότι δεν αποκαλύπτεται καλή υπόθεση αφού ο ισχυρισμός περί εξόφλησης είναι αόριστος και ανεδαφικός. Ο κ. Ζένιος υιοθέτησε βασικά την ένσταση και ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το θέμα παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία της άλλης πλευράς, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Είναι σταθερή η γραμμή της νομολογίας ότι για να επιτύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης ο αιτητής θα πρέπει να πείσει πως έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Θα πρέπει επίσης να δείξει ότι υπήρξε σοβαρός λόγος για τη μη εμφάνιση του στη διαδικασία ή την καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο λαμβάνοντας έγκαιρα μέτρα για την ακύρωση της απόφασης. Το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του εξουσία, ισοζυγίζει από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος του κάθε διαδίκου να ακουστεί και από την άλλη την ανάγκη για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και διεκπεραίωση, τελεσίδικα, των δικαστικών διαδικασιών. Η ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Θεωρώ ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να επιληφθεί της αίτησης δυνάμει της Δ.26.θ.4 η οποία δίδει γενική εξουσία στο Δικαστήριο να παραμερίζει απόφαση του που εκδίδεται ερήμην (βλ. Toumbouros Estates Ltd v Ιωαννίδου κ.α