Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. Σταυρούλα Παπαευσταθίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 7379/09, 7/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A544 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 7379/09 Μεταξύ: Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ Εναγόντων -και-
- Σταυρούλα Παπαευσταθίου
- Επίσημος Παραλήπτης ως παραλήπτης της περιουσίας της Μέλπω Παπαευσταθίου
- Φωτεινή Παπαευσταθίου
- Σάββας Παπαευσταθίου
- Ανδρέας Αντωνίου Ακαθιώτης
- Akathiotis Developers Ltd
- Νατάσα Παπαευσταθίου Εναγομένων ----------------- Αίτηση ημερ. 21/4/2015 για Τροποποίηση του τίτλου και της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 7 Δεκεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Μ. Ιεροκηπιώτου Για τον Επίσημο Παραλήπτη: κα Εφραίμ ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την πιο πάνω αγωγή, η Ενάγουσα διεκδικεί από τους Εναγόμενους χρεωστικά υπόλοιπα ύψους €507.146,70 και €112.767,70 πλέον τόκους, δυνάμει τραπεζικών διευκολύνσεων που τους είχε παραχωρήσει. Εναντίον της Εναγόμενης 7, εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής στις 21.2.2011 και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε Παραλήπτης της περιουσίας της. Με την εξεταζόμενη αίτηση, η Ενάγουσα επιδιώκει την τροποποίηση του κλητηρίου, ώστε να αντικατασταθεί το όνομα της Εναγόμενης 7, από τον Επίσημο Παραλήπτη, ως Παραλήπτη της περιουσίας της. Με την ίδια αίτηση εζητείτο ανάλογη θεραπεία και εναντίον της Εναγόμενης 3, η οποία όμως εγκαταλείφθηκε, δεδομένου ότι εκδόθηκε, στο μεταξύ, διάταγμα πτώχευσης εναντίον της. Ο Επίσημος Παραλήπτης καταχώρισε ένσταση, υποστηρίζοντας ότι η αίτηση είναι αχρείαστη και καταχρηστική. Θέση της Αιτήτριας είναι πως είναι απαραίτητη η τροποποίηση, ώστε να αντικατασταθεί το όνομα της Εναγόμενης 7 από τον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος έχει διοριστεί Παραλήπτης της περιουσίας της, με βάση το διάταγμα παραλαβής που εκδόθηκε εναντίον της στις 21.2.
- Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις θέσεις που περιέχονται στην αίτηση και ένσταση, αντίστοιχα, με αναφορά στο νομικό καθεστώς που ίσχυε πριν και μετά την τροποποίηση του Κεφ.
- Η συνήγορος της Αιτήτριας υποστήριξε πως η πρόνοια του άρθρου 9 του Κεφ. 5, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 61
(1)/2015, δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση, γιατί η αγωγή καταχωρίστηκε πριν από τη δημοσίευση του Τροποποιητικού Νόμου. Στήριξε την εισήγηση της στο λόγο (ratio) της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δώρος Γεωργιάδης ν. Sigma Radio Television Ltd κ.α. ECLI:CY:AD:2015:A159, Πολ. Εφέσεις Αρ. 342/2009 και 349/2009, ημερομηνίας 6.3.2015. Στην υπό αναφοράν υπόθεση αποφασίστηκε ότι ισχύει το νομοθετικό καθεστώς που υπήρχε πριν από την τροποποίηση του άρθρου 9 με το Νόμο 206
(1)/2012. Υποδεικνύοντας, περαιτέρω, πως η τροποποίηση του Κεφ. 5 με το Νόμο 61
(1)/2015 άφησε άθικτη την τροποποίηση που είχε επέλθει με το Νόμο 206
(1)/2012 στο άρθρο 9
(2), εισηγήθηκε πως η τροποποίηση καλύπτει νέες αγωγές ή άλλες νόμιμες διαδικασίες που καταχωρίστηκαν μετά τις 28.12.2012, ημερομηνία που δημοσιεύθηκε ο Ν. 206
(1)/2012. Η συνήγορος του Επίσημου Παραλήπτη, υποστήριξε, πως η αναφερθείσα απόφαση Δώρου Γεωργιάδη, στηρίχθηκε στις πρόνοιες του Ν. 206
(1)/2012, ο οποίος καταργήθηκε από τις 7.5.2015, ημερομηνία δημοσίευσης του νέου Τροποποιητικού Νόμου 61
(1)/
- Με βάση τις πρόνοιες του νέου Νόμου, εισηγήθηκε, δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε τροποποίηση στις περιπτώσεις όπου η αγωγή έχει καταχωρηθεί πριν από την έκδοση των Διαταγμάτων Παραλαβής. Υποδεικνύοντας, περαιτέρω, την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας στην προώθηση της αίτησης τροποποίησης, εισηγήθηκε πως η αίτηση είναι καταχρηστική και δεν εξυπηρετεί οποιοδήποτε σκοπό. Ο Επίσημος Παραλήπτης, κατέληξε, δεν έχει λόγο στην παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρίστηκε προτού εκδοθεί το διάταγμα παραλαβής εναντίον της Εναγόμενης
- Το άρθρο 9
(2)του Κεφ. 5, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 61
(1)/2015, ο οποίος δημοσιεύθηκε στις 7.5.2015, έχει ως ακολούθως: «
(2)Αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία η οποία άρχισε εναντίον πτωχεύσαντα πριν την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης συνεχίζεται και μετά την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άδεια του Δικαστηρίου ή τροποποίηση του τίτλου της αγωγής ή άλλης νόμιμης διαδικασίας.» Σημειώνεται ότι με το νέο Νόμο, καταργήθηκε το ενδιάμεσο στάδιο της έκδοσης διατάγματος παραλαβής. Εκδίδεται πλέον διάταγμα πτώχευσης και όχι διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του χρεώστη. Με την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης διορίζεται, δυνάμει του άρθρου 9
(1), αυτοδίκαια διαχειριστής της περιουσίας του ο Επίσημος Παραλήπτης. Με βάση τις μεταβατικές διατάξεις του νέου νομοθετήματος, οποιοδήποτε διάταγμα παραλαβής εκδόθηκε προτού τεθεί σε ισχύ ο τροποποιητικός Νόμος του 2015, μπορεί, κατόπιν αιτήσεως, να μετατραπεί σε διάταγμα πτώχευσης, με βάση τις πρόνοιες του νέου Νόμου, σε διάστημα 12 μηνών από την έναρξη της ισχύος του. Με το νέο νομοθέτημα εισήχθησαν και άλλες καινοτομίες, οι οποίες δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Εκείνο που έχει σημασία, ως προς το λόγο (ratio) της πρόσφατης απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δώρος Γεωργιάδης ν. Sigma Radio Television Ltd κ.α. (πιο πάνω), είναι πως ο νέος Νόμος δεν επέφερε τροποποίηση του άρθρου 9
(2), πέρα από την αναφερθείσα κατάργηση του διατάγματος παραλαβής. Η σχετική πρόνοια, όπως ίσχυε πριν από την τροποποίηση, παρατίθεται και στην αναφερθείσα απόφαση Δώρος Γεωργιάδης ν. Sigma Radio Television Ltd κ.α. (πιο πάνω). «9... «
(2)Αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία η οποία άρχισε εναντίον χρεώστη πριν την έκδοση διατάγματος παραλαβής συνεχίζεται και μετά την έκδοση του διατάγματος παραλαβής χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άδεια του Δικαστηρίου ή τροποποίηση του τίτλου της αγωγής ή άλλης νόμιμης διαδικασίας.» Τα αποφασισθέντα στην υπόθεση Δώρος Γεωργιάδης (πιο πάνω) ως προς την εμβέλεια της επίμαχης πρόνοιας του άρθρου 9
(2)του Τροποποιητικού Νόμου, καθορίζουν και την τύχη της παρούσας αίτησης. Όπως υποδείχθηκε, «.το τροποποιηθέν άρθρον 9,. δεν έχει αναδρομική ισχύ εφόσον δεν αφορά σε διαδικαστικής φύσεως θέμα..Έπεται ότι με το εκδοθέν διάταγμα παραλαβής πριν τη δημοσίευση της τροποποίησης του άρθρου 9, η συγκεκριμένη πτωχευτική διαδικασία εναντίον του εφεσείοντος άρχισε στη βάση της προϋπάρχουσας νομικής κατάστασης και έτσι πρέπει να συνεχίσει....Το τροποποιημένο άρθρο 9 σαφώς δεν εφαρμόζεται εδώ εφόσον καλύπτει μόνο νέες αγωγές ή άλλες νόμιμες διαδικασίες που καταχωρήθηκαν μετά τις 28.12.2012. Ισχύει επομένως το νομoθετικό πλαίσιο πριν την τροποποίηση του άρθρου 9. Το Διάταγμα Παραλαβής ως εκ τούτου επί της περιουσίας του εφεσείοντος είχε και εξακολουθεί να έχει ως άμεσες συνέπειες τα ακόλουθα: (
- i)Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του χρεώστη. Παρόλο που δεν μεταβιβάζεται αυτή η περιουσία στον Επίσημη Παραλήπτη, ο τελευταίος δικαιούται να λάβει κατοχή της περιουσίας αποστερώντας από τον χρεώστη τη δυνατότητα να αποξενώσει περιουσία, προστατεύοντας έτσι τα συμφέροντα των πιστωτών (
- ii)όλες οι θεραπείες ή αξιώσεις που έχουν οι πιστωτές σταματούν και οι πιστωτές αφήνονται στο δικαίωμα τους να αποδείξουν την αξίωση τους στο πλαίσιο της πτωχευτικής διαδικασίας· (iii) όλες οι αγωγές και διαδικασίες εναντίον της περιουσίας του χρεώστη αναστέλλονται εκτός και εάν η συνέχιση τους εγκριθεί από το Δικαστήριο, (δέστε Ο. Griffiths: "The Law Relating to Bankruptcy", 8η έκδ., σελ. 25-26.» Τα πιο πάνω ισχύουν κατ' αναλογία και στην παρούσα υπόθεση, αφού η αγωγή κατεχωρήθη στις 9.12.2009, ενώ το διάταγμα παραλαβής εναντίον της Εναγόμενης 7, εκδόθηκε στις 21.2.2011, πολύ πριν από την αναφερθείσα Τροποποίηση του άρθρου 9 με τους Νόμους 206
(1)/2012 και 61
(1)/
- Ορθά, κατά συνέπεια, έχει εισαχθεί από την Αιτήτρια η αίτηση τροποποίησης, ώστε να συνάδει ο τίτλος της με το διάταγμα παραλαβής που εκδόθηκε εναντίον της Εναγόμενης
- Η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Β, Δ, Δ.1 και Ε της Αίτησης. Τροποποιημένο κλητήριο και Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθούν εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος και να επιδοθούν στον Εναγόμενο
- Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ενόψει του αποτελέσματος της Αίτησης δεν εκδίδεται διαταγή ως προς τα έξοδα, εφόσον ο Εναγόμενος 7 δεν έχει καταχωρίσει Έκθεση Υπεράσπισης. (Υπ.) ............ Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο