Παντελή Γιάγκου ν. Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατών, Αρ. Αγωγής: 6689/09, 30/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A596 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6689/09 Μεταξύ: Παντελή Γιάγκου Ενάγοντας - και - Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατών Εναγόμενοι ----------------- Αίτηση ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ από τον Παντελή Γιάγκου, Ενάγοντα, ημερομηνίας 6.10.2015. 30 Δεκεμβρίου, 2015 Για τον Αιτητή: κ. Μ. Χριστοδούλου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Ελ. Ερωτοκρίτου ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ O πιο πάνω Αιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η τροποποίηση της ΄Εκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως: «Α. Δια της προσθήκης επί της υφιστάμενης παραγράφου 4 της εκθέσεως απαιτήσεως μιας νέας υποπαραγράφου ως υποπαράγραφος (δ) ως ακολούθως: (δ) Οι εναγόμενοι ενήργησαν κατά παράβαση του περί Ασφαλείας και Υγείας στην Εργασία Νόμος του 1996 (89(Ι)1996) και την ΚΔΠ 267/2001 περί ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία (Χειρονακτική Διακίνηση Φορτίων). Οι εναγόμενοι ενήργησαν κατά παράβαση των άρθρων 4, 5, 6, 7, 8 και 9 της πιο πάνω ΚΔΠ καθώς και των παραρτημάτων αυτής. (Β) Δια της προσθήκης μετά την υφιστάμενη παράγραφο 6 της εκθέσεως απαιτήσεως μιας νέας παραγράφου ως παραγράφου 7 ως ακολούθως: Ο ενάγοντας ένεκα των ανωτέρω τραυματισμών και/ή σωματικών βλαβών που έχει υποστεί σπονδυλαρθρίτιδα και προβολές και/ή κήλη και/ή πρόπτωση δίσκου στο σημείο ο3 και ο4 της σπονδυλικής στήλης και/ή οσφυϊκής μοίρας και χρήζει φυσιοθεραπείας και φαρμακευτικής αγωγής. Γ. Δια της προσθήκης μετά την νέα παράγραφο 7 της εκθέσεως απαιτήσεως μιας νέας παραγράφου ως παραγράφου 8 ως ακολούθως: Ο ενάγοντας ένεκα των σωματικών βλαβών και/ή τραυματισμών που έχει υποστεί ως ανωτέρω αναφέρεται υποφέρει από συνεχείς πόνους στην πλάτη. Επίσης η αλλαγή του καιρού προκαλεί ενοχλήσεις στον ενάγοντα δεν μπορώ να σταθώ σε ευθεία και προκαλείται στον ενάγοντα καμπούριασμα με αποτέλεσμα να επηρεάζεται η ποιότητα ζωής του και να υφίσταται πόνο και ταλαιπωρία. Δ. Δια της αναρίθμησης των υπόλοιπων παραγράφων της εκθέσεως απαιτήσεως ανάλογα.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ.1 και Δ.48 Θ.1-9 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Παντελή Γιάγκου από το Αυγόρου. Λέγει στην ένορκη του δήλωση ότι από της καταχώρησης της αγωγής μέχρι τις 6.5.2014 τον εκπροσώπησαν κατά σειρά 3 δικηγόροι. Με τον δεύτερο δικηγόρο προέκυψε διαφωνία στο χειρισμό της υπόθεσης. Ο τρίτος δικηγόρος διορίστηκε στις 6.5.2014 και ανέμενε να του προσκομίσει έγγραφα και στοιχεία που είχε στην κατοχή του για την παρούσα υπόθεση. Συνέχισε να αναζητά καθ΄ όλο το χρόνο μέχρι σήμερα τα ιατρικά του πιστοποιητικά και ταυτόχρονα συνέχισε να μεταβαίνει στους θεράποντες ιατρούς του για να παρακολουθούν τα προβλήματα υγείας του. Περί τις 29.9.2015 σε συνάντηση που είχε με τους δικηγόρους του για σκοπούς συζήτησης και προετοιμασίας της υπόθεσής του, παρουσίασε ιατρική βεβαίωση από τον θεράποντα ιατρό που βεβαίωνε ότι χρήζει φυσιοθεραπείας και φαρμακευτικής αγωγής. Παράλληλα το εν λόγω πιστοποιητικό έκανε αναφορά στις σωματικές του βλάβες και ότι έχει υποστεί σπονδυλαρθρίτιδα και προβολές και/ή κήλη και/ή πρόπτωση δίσκου στο σημείο ο3 και ο4 και ο4-ο5 της σπονδυλικής στήλης και/ή οσφυϊκής μοίρας. Κατά συνέπεια είναι αναγκαίο και επιβεβλημένο να επιτραπεί η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης που καταχώρησε ο προηγούμενος δικηγόρος του έτσι ώστε να συνάδει με τη μαρτυρία που ήδη δόθηκε στο Δικαστήριο αλλά και για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου με πιο συγκεκριμένο και πιο αναλυτικό τρόπο όλα τα επίδικα θέματα. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για να τύχουν δικογράφησης, ισχυρισμοί που δεν υπάρχουν στο δικόγραφο του, αλλά και για να τεθούν με πληρότητα τα επίδικα θέματα ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση. Οι λόγοι της ένστασης όπως αυτοί καταγράφονται στην ειδοποίηση, είναι οι ακόλουθοι: «Α. Οι προβαλλόμενοι λόγοι τροποποίησης δεν δικαιολογούν και/ή δεν ευσταθούν και/ή είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμοι. Β. Η επιχειρούμενη τροποποίηση είναι γενική και αόριστη, δεν συνάδει με την αγωγή και αναφέρεται σε συγκεκριμένες αξιώσεις και/ή γεγονότα που δεν περιέχονται στην αγωγή. Γ. Η αίτηση στηρίζεται σε αντικανονική βάση και επιχειρεί την εκ βάθρων διαφοροποίηση των επιδίκων θεμάτων και εισαγωγή νέων θεμάτων. Δ. Υπάρχει πλήρης, σαφής και αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην υποβολή του αιτήματος και καταχώρηση της αίτησης η οποία δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και η οποία στηρίζεται με γεγονότα που ο Αιτητής γνώριζε και/ή όφειλε να γνωρίζει από την αρχή της διαδικασίας και/ή γνώριζε πολύ πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης η οποία καταδεικνύει έλλειψη καλής πίστης εκ μέρους του Αιτητή. Ε. Υπάρχει πλήρης έλλειψη δικαιολογίας της αίτησης και η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κατάφωρη κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of process of the court). ΣΤ. Ο Αιτητής δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ή καλόπιστα καθώς επιχειρεί με την επίδικη αίτηση το 2015 να καταθέσει ιατρικά πιστοποιητικά ή μαρτυρία προς υποστήριξη ισχυριζόμενων σωματικών βλαβών που υπέστηκε κατ΄ ισχυρισμό μεταξύ το 2001 και το 2006 και που εμποδίζεται (estopped) να πράξει λόγω υπερβολικής και υπέρμετρης καθυστέρησης. Ζ. Οι προβαλλόμενοι λόγοι τροποποίησης δεν δικαιολογούν και/ή δεν ευσταθούν και/ή είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμοι χωρίς επαρκή και/ή πειστική δικαιολογία της καθυστέρησης με την οποία υποβάλλονται.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.2, 4 και 9, Δ.25 Θ.1-5 στο άρθρο 30
(2)και
(3)του Συντάγματος, το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη Νομολογία πάνω στο θέμα. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση της Ειρήνης Αδάμου στην οποία κάμνει αναφορά σε μακρά και αδικαιολόγητη καθυστέρηση για καταχώρηση της Αίτησης τροποποίησης. Ο ισχυρισμός για παράβαση της νομοθεσίας είναι γενικός και αόριστος και έτσι ο Αιτητής εισάγει νέες αξιώσεις και δεν είναι αναγκαία η τροποποίηση. Η προσθήκη της παραγράφου 7 στην ΄Εκθεσης Απαίτησης, δεν πρέπει να επιτραπεί χωρίς χρονική τοποθέτηση ως προς το πότε ο Ενάγοντας υπέστη τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες. Η προτεινόμενη προσθήκη της νέας παραγράφου, ως παράγραφος 8 στην ΄Εκθεση Απαίτησης, είναι τέτοιας φύσης που ήταν γνωστή από προηγουμένως και μπορούσε εξαρχής ο Ενάγοντας να συμπεριλάβει στο δικόγραφό του. Γενικά τα όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται ήταν γνωστά σ΄ αυτόν από την αρχή, κατά το στάδιο καταχώρησης της ΄Εκθεσης Απαίτησης. Νομική Πτυχή. Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Δεν χρειάζεται ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές εκτός από το να λεχθεί γενικά ότι η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας να αποδειχθεί η αιτούμενη θεραπεία με γνώμονα τον επακριβή καθορισμό των επίδικων θεμάτων, ώστε το Δικαστήριο στο τέλος της ημέρας να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι αρχές αυτές λέχθηκαν στις αποφάσεις Eteria Skepi Ltd v. loannis Th. Kaitis and Another
(1983)1 Α.Α.Δ. 231, Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Σιακόλα Πολιτική Έφεση 10341 ημερ. 19.1.99. Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 162 επιβεβαιώθηκε ότι: «Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Είναι γνωστή επίσης η αρχή που έχει λεχθεί κατά κόρο σε υποθέσεις όπως την Αντρέας Ευριπίδου και άλλοι ν. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24 και Andreas Mahattou v. Viceroy Shipping Co Ltd and another
(1979)1 Α.Α.Δ. 542 με υιοθέτηση αποσπασμάτων από την γνωστή Αγγλική υπόθεση Tildesley v. Harper 10 Ch. D. 393, ότι η τροποποίηση εγκρίνεται κατά κανόνα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας φτάνει να μην υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του αιτούμενου την τροποποίηση και από την άλλη ο αντίδικος να μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σε αυτόν των εξόδων του. Ακόμα και προσθήκη ανταπαίτησης μπορεί να εγκριθεί μέσω αιτήσεως τροποποίησης εφόσον οι πιο πάνω προϋποθέσεις ικανοποιούνται. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Αννα Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ σελ.
- Επομένως όσο αμελής ή καθυστερημένη και να είναι η παράλειψη που οδηγεί στην αναγκαιότητα της τροποποίησης, αυτή θα πρέπει να εγκρίνεται εκτός αν πράγματι ο αντίδικος τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής στην αγωγή. Αυτό αναφέρεται μεταξύ άλλων και στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1973 στα σχόλια της Αγγλικής Δ.20 Θ.5 σελ.
- Περαιτέρω στην Πρακτική του 1958 στα σχόλια της Δ.28 Θ.1 σελ. 624, αναφέρεται ότι η εισαγωγή ακόμη και νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατά ανάγκη την απόρριψη σχετικής αίτησης για τροποποίηση, εκτός ίσως αν έχει την εκ μέρους του εναγόμενου συνέπεια απώλειας της υπεράσπισης της παραγραφής. Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Ακόμη στην πιο πάνω απόφαση, Περικτιόνη ν. Αζά, στη σελίδα 708 λέχθηκαν και τα εξής: «Εν πρώτοις δεν είναι εκ προοιμίου νομικά επιλήψιμη η επιδίωξη τροποποίησης για να συνάδει η προσαχθείσα μαρτυρία με το δικόγραφο του διαδίκου.» Να σημειωθεί ότι στην πιο πάνω υπόθεση, η Αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε κατά την έναρξη της δίκης και μετά την ακρόαση ενός μάρτυρα. Η τροποποίηση αφορούσε σχετική παράγραφο της έκθεσης απαίτησης της Αιτήτριας ώστε να γίνεται αναφορά σε προφορική συμφωνία αντί έγγραφη συμφωνία ως ήταν η ΄Εκθεση Απαίτησης. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση με το σκεπτικό ότι με την αιτούμενη τροποποίηση άλλαξε εντελώς η βάση της αγωγής και ότι αυτή ισοδυναμούσε με προσπάθεια ευθυγράμμισης της μαρτυρίας που είχε μέχρι τότε προσαχθεί με τα νέα δεδομένα της αίτησης. Το Εφετείο ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδος Χριστοδούλου και άλλη
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο μέχρι και το τελικό της διαδικασίας αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων. Όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί τον διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι να δοθεί ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Σχετική επίσης είναι η απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1 ΑΑΔ σελ. 1005. ΄Εχοντας υπόψη τις αρχές που έχουν εκτεθεί πιο πάνω μέσα από τη Νομολογία σχετικά με την τροποποίηση δικογράφων και κυρίως το γεγονός ότι δεν απεδείχθη κακοπιστία από μέρους του Αιτητή ούτε και οποιαδήποτε βλάβη των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων, συνεπεία της τροποποίησης, παρά μόνο ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση μπορούν να ικανοποιηθούν με την καταβολή σ΄ αυτούς των εξόδων τους, κρίνω ότι θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης ως το αίτημα. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η Αίτηση. Τροποποιημένη ΄Εκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από της σύνταξης του διατάγματος. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από της παράδοσης της τροποποιημένης ΄Εκθεσης Απαίτησης στο δικηγόρο των Εναγομένων. Τροποποιημένη απάντηση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από της καταχώρησης και παράδοσης της τροποποιημένης υπεράσπισης στο δικηγόρο του Ενάγοντα. Ο Αιτητής να καταβάλει στους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόμενους τόσο τα έξοδα της Αίτησης, για τροποποίηση, όσο και τα έξοδα που δημιουργούνται συνεπεία της τροποποίησης, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο