Χαράλαμπου Σαββίδη ν. Ανδρέα Λοϊζου Στυλιανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 1443/09, 23/11/2015

Χαράλαμπου Σαββίδη ν. Ανδρέα Λοϊζου Στυλιανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 1443/09, 23/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A492 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΙΩΑΝΝΟΥ, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 1443/09 Μεταξύ:- Χαράλαμπου Σαββίδη και Ενάγοντα 1.Ανδρέα Λοϊζου Στυλιανού 2.Μαρίας-Παναγιώτας Ανδρέα Στυλιανού Εναγομένων Ημερομηνία: 23/11/15 Εμφανίσεις: Για τον ενάγοντα: κ. Μαυραντώνης για Μάρκος Π. Σπανός & Σία Για τους εναγομένους: κ. Χάρης Γ. Τσίγκης A Π Ο Φ Α Σ Η Με αυτή την αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει εναντίον των Εναγομένων €7.789,35σ ως υπόλοιπο προσυμφωνημένης προμήθειας και/ή ως υπόλοιπο εύλογης αμοιβής για παροχή υπηρεσιών και/ή ως αποζημίωση λόγω παράβαση συμφωνίας και/ή άλλως πως, νόμιμο τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας, κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν και είναι κτηματομεσίτης εγγεγραμμένος νόμιμα στα σχετικά μητρώα με αριθμό εγγραφής 176 και ασκεί το επάγγελμα του στη Λευκωσία. Οι Εναγόμενοι ήταν οι εξ' ημισίας εξ' αδιαιρέτου ιδιοκτήτες των ακολούθων ακινήτων: (α) Οικόπεδο με αρ. εγγραφής Μ809 Φ/Σχ. XXX/40.W.2, Τμήμα Μ, Τεμ.895, που βρίσκεται στην περιοχή Φτέλια, στο χωριό Δάλι της Επαρχίας Λευκωσίας. (β) Οικόπεδο με αρ. εγγραφής Μ810 Φ/Σχ. XXX/40.W.2, Τμήμα Μ, Τεμ.896, στην ίδια περιοχή και χωριό, «τα ακίνητα». Κατά/ή περί τις αρχές Μαρτίου του 2007, δυνάμει προφορικής συμφωνίας που έγινε μεταξύ των Εναγομένων και του Ενάγοντα και/ή του αντιπροσώπου και/ή του υπαλλήλου του Ενάγοντα, οι Εναγόμενοι ανέθεσαν στον Ενάγοντα και/ή τον αντιπρόσωπο και/ή τον υπάλληλο του, την εξεύρεση αγοραστή για τα ως άνω ακίνητα, με σκοπό τη διενέργεια πώλησης και/ή ανταλλαγής και/ή άλλης οικονομικά συμφέρουσας συμφωνίας για τους Εναγομένους. Δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας, οι Εναγόμενοι θα κατέβαλλαν στον Ενάγοντα ως εύλογη και/ή προσυμφωνημένη αμοιβή και/ή προμήθεια ποσοστό 3% επί του συνολικού τιμήματος πώλησης εφόσον αυτός θα εξεύρισκε αγοραστή και θα πραγματοποιείτο η πώληση και/ή ανταλλαγή των πιο πάνω ακινήτων. Κατά/ή περί τα τέλη Μαρτίου και/ή αρχές Απριλίου του 2007, μετά από πολλές προσπάθειες, ο Ενάγοντας και/ή ο αντιπρόσωπος και/ή ο υπάλληλος του, εξηύρε αγοραστή για το ακίνητο, και συγκεκριμένα την εταιρεία CONQUEROR HOLDINGS LTD (αρ. εγγραφής 75133). Κατά τον ίδιο χρόνο επιτεύχθη συμφωνία δια μέσου του Ενάγοντα και/ή αντιπρόσωπου και/ή υπάλληλου του δια την πώληση και/ή ανταλλαγή των ακινήτων τοις μετρητοίς και/ή με άλλα ακίνητα και/ή μερικώς τοις μετρητοίς και μερικώς δια της ανταλλαγής με άλλα ακίνητα δια συνολικό συμφωνηθέν τίμημα πωλήσεως και/ή ανταλλαγής εκ Λ.Κ.230,000.00 ήτοι €392.978,33 εκ του οποίου ο Εναγόμενος θα ελάμβανε ως προμήθεια το ποσό των Λ.Κ. 6.900,00 ήτοι €11.789,35 ως η συμφωνία του Ενάγοντα με τους Εναγομένους και/ή ως εύλογη αμοιβή δια παροχή των ως άνω αναφερόμενων υπηρεσιών. Ήταν ρητός όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ότι οι Εναγόμενοι θα κατέβαλλαν στον Ενάγοντα και/ή στον αντιπρόσωπο και/ή υπάλληλο του άμεσα και/ή εντός εύλογου χρόνου και/ή άμα τη απαιτήσει του Ενάγοντα την συμφωνημένη αμοιβή και/ή εύλογη προμήθεια εκ Λ.Κ.6.900 ήτοι €11.789,

1. Κατά παράβαση της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας, οι Εναγόμενοι, παρά την ολοκλήρωση της ως άνω συμφωνίας και παρόλο ότι αναγνώρισαν την οφειλή τους προς τον Ενάγοντα και υποσχέθηκαν την άμεση καταβολή του συμφωνημένου ποσού των €11.789,35 κατέβαλαν μόνο το ποσό των €4.000,00 κατά/ή περί την 22/02/08 με αποτέλεσμα να οφείλουν ακόμα στον Ενάγοντα ποσό εκ €7.789,35σ. Παρά τις επανειλημμένες προφορικές οχλήσεις του Ενάγοντα και/ή υπαλλήλου και/ή αντιπροσώπου του οι Εναγόμενοι εξακολουθούν να οφείλουν μέχρι και σήμερα στον Ενάγοντα το ποσό των €7.789,35σ. Στην Έκθεση Υπεράσπισης τους οι εναγόμενοι πλην του ότι ήταν οι ιδιοκτήτες των επίδικων ακινήτων αρνούνται τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών η καταβολή του 3% επί του συνολικού τα τμήματος πώλησης και ότι κατέβαλαν προς εξόφληση των οιωνδήποτε υπηρεσιών τους παρασχέθηκαν υπό τον ενάγοντα το ποσό των €4.000, το οποίο ο ενάγοντας αποδέκτηκε. Ως ΜΕ1 κατάθεσε ο Σταύρος Σαββίδης ο οποίος ανέφερε τα ακόλουθα: Κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν στην υπηρεσία του κτηματομεσιτικού γραφείου του Ενάγοντα στη θέση του υπεύθυνου του Τμήματος Πωλήσεων. Ο Ενάγοντας ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο δεόντως εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης στο Μητρώο εγγεγραμμένων κτηματομεσιτών με αριθμό εγγραφής 176 και ασκούσε το εν λόγω επάγγελμα στη Λευκωσία. Κατέθεσε στο Δικαστήριο αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής του Ενάγοντα στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών και αντίγραφα της άδειας άσκησης του επαγγέλματος για τα έτη από 2007 μέχρι 2010, ως Τεκμήριο
2. Περί τις αρχές Μαρτίου 2007 οι Εναγόμενοι ζήτησαν από τον Ενάγοντα, στην παρουσία του, να βρει αγοραστή για τα οικόπεδα τους. Ο Ενάγοντας συμφώνησε να βρει αγοραστή για τα εν λόγω οικόπεδα έναντι προμήθειας προς 3% επί του συνολικού τιμήματος πώλησης, νοουμένου ότι πραγματοποιείτο η εν λόγω πώληση. Οι Εναγόμενοι αποδέχθηκαν την καταβολή της εν λόγω προμήθειας έναντι της εύρεσης αγοραστή και έδωσαν τα προσωπικά τους στοιχεία και απαραίτητα έγγραφα στο γραφείο για προώθηση της σχετικής αγοράς, από τα οποία επιβεβαιώθηκε ότι οι Εναγόμενοι ήταν όντως οι ιδιοκτήτες των σχετικών οικοπέδων. Κατέθεσε στο Δικαστήριο αντίγραφα των στοιχείων άδειας οδήγησης και ταυτότητας των Εναγομένων 1 και 2, ως Τεκμήρια 3 και αντίγραφα των τίτλων ιδιοκτησίας των οικοπέδων με αριθμό εγγραφής Μ809 και Μ810, Φ/Σχ XXX/40.W.2 Τμήμα Μ, Τεμ.895 περιοχή Φτέλια Δάλι, Επαρχία Λευκωσίας ως Τεκμήρια
3. Ως υπεύθυνος του Τμήματος Πωλήσεων του γραφείου του Ενάγοντα διευθέτησε επί τόπου συνάντηση με τους Εναγομένους στα εν λόγω οικόπεδα με σκοπό να τα επιθεωρήσει και σύμφωνα με τις οδηγίες του Ενάγοντα άρχισε τις προσπάθειες για εξεύρεση αγοραστή. Κατά ή περί της αρχές Απριλίου 2007 μετά από αρκετές προσπάθειες του Ενάγοντα και δικές του, βρήκαν αγοραστή για τα οικόπεδα, την εταιρεία CONQUEROR HOLDINGS LTD, με αριθμό εγγραφής 75133 (εφεξής «η εταιρεία») και επετεύχθη συμφωνία μέσω του γραφείου του Ενάγοντα μεταξύ του Δημήτρη Έλληνα, ΜΕ3 ως αντιπροσώπου της εταιρείας και των Εναγομένων για την αγορά από την εταιρεία και την πώληση από τους Εναγομένους των προαναφερθέντων οικοπέδων έναντι του ποσού των (Λ.Κ.230.000) Ευρώ 392.978,
4. Έναντι του εν λόγω ποσού ο ΜΕ3 παρέδωσε εκ μέρους της εταιρείας επιταγή επ' ονόματι του Εναγομένου 1 για το ποσό των Λ.Κ. 10.000, Τεκμήριο 5 στην παρουσία του ΜΕ1 ως προκαταβολή αναφορικά με την προαναφερθείσα αγορά, σε σχέση με την οποία οι Εναγόμενοι υπέγραψαν απόδειξη είσπραξης τεκμήριο
5. Η εν λόγω απόδειξη είσπραξης δεικνύει ότι η τιμή πώλησης των οικοπέδων ήταν προς (Λ.Κ.230.000) Ευρώ 392.978,33, ότι καταβλήθηκε το ποσό των Λ.Κ.10.000 ως προκαταβολή και ότι ο ΜΕ1 ήταν παρών και υπέγραψε ως μάρτυρας την σχετική αγοραπωλησία. Στα πλαίσια της συμφωνίας μεταξύ των Εναγομένων και του Ενάγοντα, ο Ενάγοντας δικαιούται να λάβει ως προμήθεια από αυτούς το ποσό των (Λ.Κ.6.900) Ευρώ 11.789,35, που αποτελεί το 3% επί της τιμής πώλησης των οικοπέδων. Κατά παράβαση της μεταξύ των Εναγομένων και του Ενάγοντα συμφωνίας, οι Εναγόμενοι, παρά την ολοκλήρωση της αγοραπωλησίας και παρά το ότι αναγνώρισαν την οφειλή τους προς τον Ενάγοντα και υποσχέθηκαν την άμεση καταβολή του ποσού των (Λ.Κ.6.900) Ευρώ 11.789,35, κατέβαλαν μόνο το ποσό των Ευρώ 4.000 έναντι της οφειλής τους, με επιταγή Τεκμήριο
6. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δεν συμφωνήθηκε μεταξύ τους και του Ενάγοντα η καταβολή προμήθειας ποσοστού 3% επί της συνολικής αξίας της κτηματικής συναλλαγής μεταξύ των ιδίων και της εταιρείας CONQUEROR HOLDINGS LTD. Ευσεβάστως και ανεπιφύλακτα δηλώνει ως μάρτυρας παρών στα γεγονότα που έλαβαν χώρα ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι ψευδής και αποτελεί προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων των Εναγομένων με σκοπό ν' αποφύγουν το υπόλοιπο της οφειλής τους προς τον Ενάγοντα. Επίσης, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι το ποσό των Ευρώ 4.000 που κατέβαλαν προς τον Ενάγοντα αποτελεί πλήρη εξόφληση των υπηρεσιών του και ότι ο Ενάγοντας απεδέχθη ως τέτοιο το εν λόγω ποσό. Απορρίπτει κατηγορηματικά και αυτό τον ισχυρισμό των Εναγομένων για τον ίδιο πιο πάνω λόγο. Εξάλλου, το ότι ο εν λόγω ισχυρισμός είναι ψευδής δεικνύεται και από το γεγονός ότι (α) τόσο ο Ενάγοντας όσο και ο ΜΕ1 προσωπικά ζήτησαν πολλές φορές από τους Εναγομένους να εξοφλήσουν το υπόλοιπο το οποίο οφείλουν στη βάση της μεταξύ τους και του Ενάγοντα συμφωνίας και κατά τις σχετικές οχλήσεις τους οι Εναγόμενοι αποδέχονταν και αναγνώριζαν το χρέος τους προς τον Ενάγοντα ύψους Ευρώ 7.789,35 και υπόσχονταν να το εξοφλήσουν, (β) οι Εναγόμενοι επικοινώνησαν αρκετές φορές με τα γραφεία του Ενάγοντα και με το ΜΕ1 προσωπικά για ν' αναλάβουν να τους παρέχουν επιπρόσθετες υπηρεσίες αναφορικά με πώληση ακινήτων και ενοικίαση διαμερισμάτων, γεγονός το οποίο εν τέλει αρνήθηκαν καθότι, ενώ υπόσχονταν να διευθετήσουν την οφειλή τους, δεν το έπρατταν, (γ) το γραφείο του Ενάγοντα και ο ΜΕ1 προσωπικά ως υπεύθυνος του Τμήματος Πωλήσεων δεν προέβησαν στην έκδοση απόδειξης αναφορικά με την αμοιβή του Ενάγοντα για τις υπηρεσίες και την προμήθεια παρασχεθείσα προς τους Εναγομένους καθότι το ποσό των Ευρώ 4.000 που έλαβαν ήταν έναντι της σχετικής αμοιβής και προμήθειας και όχι προς εξόφληση της. Η απόδειξη θα εκδίδετο κατόπιν πλήρους και τελείας εξόφλησης της αμοιβής και προμήθειας. Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ1 κατέθεσε ότι ο ενάγοντας είναι αδελφός και αφεντικό του και ιδιοκτήτης του κτηματικού γραφείου, το οποίο έκλεισε πριν 2 χρόνια. Ο ίδιος ήταν βοηθός γραφείου. Ο ενάγοντας του έδωσε εντολή μαζί με τα έγγραφα, τίτλους ιδιοκτησίας και τοπογραφικά για να βρει αγοραστή. Οι εναγόμενοι πήγαν στο Δάλι κατόπιν εντολής του αδελφού του και του έδειξαν τα οικόπεδα. Σύμφωνα με τον αδελφό του ενδιαφέρονταν να τα πωλήσουν. Η συμφωνία της παραγράφου 3 της δήλωσης του έγινε στο γραφείο του ενάγοντα. Ο ίδιος δεν ήταν παρών. Έπαιρνε καθημερινά πελάτες. Τη συγκεκριμένη μέρα ο κ. Έλληνας που ήταν το τρίτο ραντεβού συμφώνησε στη συμφωνία αγοράς έναντι ΛΚ 230.000 με τους πωλητές και τον αδελφό του. Ήταν παρών ο ΜΕ
7. Υπήρξαν προσφορές από αγοραστές σε σχέση με τις οποίες ενημέρωνε τους εναγομένους οι οποίοι δεν δέχονταν. Στη συμφωνία μεταξύ του αγοραστή και των πωλητών ήταν παρών και ο ίδιος, με γνώση του ενάγοντα ο οποίος τον είχε στείλει. Υπογράφτηκε συμφωνητικό έγγραφο μεταξύ αγοραστή και πωλητή στην παρουσία του και έδωσε £10.000 προκαταβολή ο κ. Έλληνας επ' ονόματι των εναγομένων, οι οποίοι υπέγραψαν απόδειξη. Το υπόλοιπο δεν ξέρει πως θα πληρωνόταν, διευθετήθηκε μεταξύ των πωλητών και του αγοραστή. Η υπογραφή των αγοραστών βρίσκεται στο τεκμήριο 6 που κατέθεσε αλλά δεν φαίνεται. Στην απόδειξη είσπραξης τεκμ.6 δεν υπάρχει ημερομηνία, υπάρχει στην επιταγή τεκμ.5, 13/4/
8. Σε ερώτηση πως εμπλέκεται στο τεκμήριο 6 το γραφείο του ενάγοντα απάντησε ότι ήταν παρών ο ΜΕ1 ο οποίος τον εκπροσωπούσε, ήταν αντιπρόσωπος του γραφείου αλλά δεν φαίνεται στο τεκμήριο
9. Αρνήθηκε υποβολή ότι δεν έγινε συμφωνία για προμήθεια. Οι εναγόμενοι πήγαν στο Δάλι να του υποδείξουν την τοποθεσία των οικοπέδων τους και τους υπενθύμισε ότι υπήρχε προφορική συμφωνία με τον ενάγοντα για το 3% και του είπαν πως το γνώριζαν. Στην περίπτωση αυτή δεν υπεγράφη το έντυπο ανάθεσης εργασιών προς τον κτηματομεσίτη, δεν γνωρίζει γιατί. Αρνήθηκε υποβολή πως δεν εμπλέκονται στην πώληση. Στο κτηματολόγιο πήγε ο αγοραστής και ο πωλητής, ο ίδιος δεν ειδοποιήθηκε. Του υπεβλήθη ότι στη «φόρμα» που υπεβλήθη στο κτηματολόγιο υπήρχε δήλωσε πως δεν υπήρχε κτηματομεσίτης. Του υποβλήθηκε πως το έντυπο ανάθεσης δεν υπεγράφη γιατί δεν υπήρχε συμφωνία για το 3%. Το 2007 τέλειωσε η πράξη για ΛΚ 10.000 τους είπε πως θέλει 3% και του είπαν όταν τελειώσει η πράξη. Σε υποβολή ότι ουδέποτε του υποσχέθηκαν 3% απάντησε πως του υπόσχονταν κάθε φορά που του τηλεφωνούσαν. Είσπραξε σαν γραφείο £4.000 έναντι της προμήθειας. Δεν έδωσε απόδειξη γιατί δεν επρόκειτο για όλο το ποσό. Τους είπε να τους δώσει απόδειξη και του είπαν όταν πληρωθεί το υπόλοιπο της προμήθειας. Του υπεβλήθη ότι δεν το λέει στη δήλωση του και ότι ψεύδεται. Αρνήθηκε ότι δεν υπήρχε συμφωνημένη αμοιβή για κτηματομεσητικές υπηρεσίες και ότι οι εναγόμενοι κατέβαλαν το ποσό ως bonus προς εξόφληση για τις οποιεσδήποτε υπηρεσίες. Με την είσπραξη των £4.000 δεν πλήρωσαν ΦΠΑ. Θα πλήρωναν όταν έπαιρναν το υπόλοιπο. Εξαργύρωσε την επιταγή και τα κρατούσε μέχρι να τον εξοφλήσουν. Ο ΜΕ2 ήταν ο Χαράλαμπος Σαββίδης. Υιοθέτησε γραπτή δήλωση του Τεκμήριο 8 στην οποία ανέφερε τα ακόλουθα: Κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν κτηματομεσίτης εγγεγραμμένος νόμιμα στα σχετικά μητρώα με αριθμό εγγραφής 176 και ασκούσε το επάγγελμα αυτό στη Λευκωσία. Κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, εργοδοτούσε τον αδελφό του Σταύρο Σαββίδη ME1 ο οποίος ήταν επισήμως δηλωμένος ως βοηθός κτηματομεσίτης στο γραφείο του. (Τεκμήριο 9). Γνώριζε δε προσωπικά την Εναγομένη αρ.2 (σύζυγο του Εναγομένου αρ.1), πριν την επίδικη ημερομηνία, η οποία εργαζόταν στο αρχιτεκτονικό γραφείο Μίμη Κυθρεώτη. Του είχε επίσης αναφέρει ότι ο σύζυγος της εργαζόταν στη Αρχή Λιμένων. Επειδή δε γνώριζε την φύση του επαγγέλματος του, του ανέφερε ότι είχαν με τον σύζυγο της δύο οικόπεδα προς πώληση και θα ήθελαν να αναλάβει ως κτηματομεσίτης να τους βρει αγοραστή. Πράγματι περί τις αρχές Μαρτίου 2007 τον επισκέφτηκε στο γραφείο του ο Εναγόμενος αρ.1 και του ανέθεσε εκ μέρους του ιδίου και της συνιδιοκτήτριας συζύγου του Εναγομένης αρ.2, την πώληση των επίδικων ακινήτων. Συμφώνησαν δε ότι η προμήθεια του θα ήταν 3% επί του συνολικού τιμήματος πώλησης νοουμένου ότι πραγματοποιείτο η εν λόγω πώληση. Οι Εναγόμενοι αποδέχθηκαν την καταβολή της εν λόγω προμήθειας έναντι της εύρεσης αγοραστή και έδωσαν τα προσωπικά τους στοιχεία και απαραίτητα έγγραφα για προώθηση της σχετικής πώλησης. Αυτός μεταξύ άλλων ενεργειών του, ανέθεσε στον βοηθό του ΜΕ1 να προωθήσει άμεσα την πιο πάνω πράξη ενεργώντας πάντα για λογαριασμό του και του κτηματομεσιτικού γραφείου του. Κατά ή περί της αρχές Απριλίου 2007 και μετά από αρκετές προσπάθειες, βρήκε αγοραστή για τα σχετικά οικόπεδα και συγκεκριμένα την εταιρεία CONQUEROR HOLDINGS LTD η οποία εκπροσωπείτο από τον κ. Δημήτρη Έλληνα. Κατόπιν διαβουλεύσεων οι Εναγόμενοι συνεφώνησαν όπως πουλήσουν τα ρηθέντα ακίνητα στον πιο πάνω αγοραστή έναντι του ποσού των Λ.Κ.230.000 (Ευρώ 392.978,33). Στην παρουσία δε του ΜΕ1 και εξ όσων ο ίδιος του έχει αναφέρει, οι Εναγόμενοι συνεφώνησαν εγγράφως με την ως άνω εταιρεία CONQUEROR HOLDINGS LTD για την πιο πάνω αγοραπωλησία κατά/ή περί 13/4/
10. Ο ΜΕ1 υπέγραψε επίσης και ως μάρτυρας της πιο πάνω συμφωνίας. Κατά την υπογραφή της πιο πάνω συμφωνίας ο αγοραστής CONQUEROR HOLDINGS LTD εξέδωσε και παρέδωσε στον Εναγόμενο αρ.1 και προς όφελος του, μία επιταγή ύψους ΛΚ10.000 ως προκαταβολή. Επαναλαμβάνει ότι στα πλαίσια της συμφωνίας μεταξύ του και των Εναγομένων, συνεφωνήθη όπως με την ολοκλήρωση της πιο πάνω αγοραπωλησίας, λάβει προμήθεια από αυτούς 3% επί της τιμής πώλησης ήτοι ΛΚ.6.900 (Ευρώ 11.789,35). Οι Εναγόμενοι λόγω οικονομικών δυσκολιών και/ή έλλειψης ρευστότητας τη δεδομένη στιγμή, τον παρακάλεσαν να τους δώσει παράταση για αποπληρωμή της πιο πάνω προμήθειας του και συμφώνησε όπως η πληρωμή της προμήθειας του γίνει μετά την μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων προς διευκόλυνση των Εναγομένων. Ως εκ τούτου κατά και/ή περί την 22.2.08 οι Εναγόμενοι κατόπιν πολλών πιέσεων από αυτόν και το ΜΕ1, επλήρωσαν το ποσό των €4.000 έναντι της πιο πάνω οφειλόμενης προμήθειας του. Το ποσό αυτό πληρώθηκε από τους Εναγομένους προς όφελος του υπό μορφή επιταγής την οποίαν εξέδωσε ο Εναγόμενος αρ. 1 και παρέδωσε στον ΜΕ1 (Τεκμήριο 7). Τόσο ο ίδιος προσωπικά όσο και ο ΜΕ1 ζήτησαν επανειλημμένα από τους Εναγομένους να ξοφλήσουν το οφειλόμενο υπόλοιπο τους και παρόλες τις υποσχέσεις τους για εξόφληση οι Εναγόμενοι μέχρι σήμερα παρέλειψαν να ανταποκριθούν και εξακολουθούν να του οφείλουν το αξιούμενο ποσό των Ευρώ 7.789,35 το οποίο αποτελεί το υπόλοιπο της συμφωνημένης και οφειλομένης προμήθειας του. Οι Εναγόμενοι κατά καιρούς επικοινώνησαν αρκετές φορές με το γραφείο του τόσο με τον ίδιο προσωπικά όσο και με τον ΜΕ1 για να αναλάβουν επιπρόσθετες υπηρεσίες αναφορικά με διάφορα άλλα ακίνητα των Εναγομένων αλλά αναγκάστηκαν να αρνηθούν συνεργασία καθότι ενώ υποσχόταν να ξοφλήσουν την οφειλή τους δεν το έπρατταν. Κατηγορηματικά δηλώνει ότι η πώληση των προαναφερθέντων οικοπέδων από τους Εναγομένους και η αγορά τους από την εταιρεία CONQUEROR HOLDINGS LTD, έγινε και ολοκληρώθηκε λόγω της μεσολάβησης του προσωπικά και μέσω του ΜΕ
11. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι διενεργούσε εργασίες και υπό την προσωπική του ιδιότητα και ως εταιρεία. Το γραφείο το λειτουργούσε στο όνομα του, προσωπικά. Ο ΜΕ1 ήταν υπάλληλος της εταιρείας. Ασχολούνταν τόσο με τα κτηματομεσιτικά και η εταιρεία προσφέρει υπηρεσίες. Είχε εγγράψει τον αδελφό του ως βοηθό κτηματομεσίτη στην ασφάλεια. Δεν του έδινε μισθό ο ίδιος προσωπικά, πληρωνόταν ανάλογα με τις πωλήσεις, λογιστικά όλα περιλαμβάνονταν στην εταιρεία. Σε ερώτηση γιατί στη δήλωση τεκμήριο 8 αναφέρει ότι εργοδοτούσε τον αδελφό του αφού ούτε μισθό του έδινε ούτε κοινωνικές ασφαλίσεις του έβαζε και ήταν δηλωμένος μόνο στην ασφάλεια ανέφερε πως ήταν ένα σύμπλεγμα εργασιών, είτε εργοδοτούμενος είτε συνεργάτης του η έννοια ήταν η ίδια. Στην εταιρεία ήταν δηλωμένος ότι εργοδοτείτο. Στο κτηματικό γραφείο ήταν υπάλληλος-συνεργάτης αφού την άδεια την είχε ο ίδιος ο ΜΕ
12. Δέχθηκε ότι η κτηματομεσιτική εργασία περιλαμβάνει επισκέψεις σε ακίνητα, σύναψη συμβολαίων κλπ. Σε ερώτηση γιατί δεν ζήτησε από τον εναγόμενο 1 να υπογράψει τη δήλωση των κτηματομεσιτικών γραφείων για την προμήθεια απάντησε λόγω της γνωριμίας τους με την εναγομένη 1, καλή τη πίστη. Δεν συμφώνησε πως αν πράγματι είχε γίνει ανάθεση θα έπρεπε να υπογράψουν φόρμα και αρνήθηκε υποβολή πως δεν υπέγραψαν τέτοια φόρμα γιατί δεν του ανέθεσαν την εργασία και δεν του υποσχέθηκαν το 3%. Διερωτήθηκε «τότε που βρήκαμε τους τίτλους και τα στοιχεία των ακινήτων και ιδιοκτητών». Του υπεβλήθη ότι οι £4.000 καταβλήθηκαν προς τρίτο πρόσωπο προς εξόφληση της οποιασδήποτε βοήθειας τους παρείχαν. Απάντησε ποιες ήταν αυτές οι υπηρεσίες, δεν κάνει δουλειά «του αέρα». Ποιες υπηρεσίες διερωτήθηκε πρόσφερε και πήρε £4.000; Δεν αποδέχτηκε το ποσό από το συνεργάτη του και του ζήτησε να ολοκληρώσει την είσπραξη για να εκδώσει απόδειξη. Δεν έδωσε απόδειξη, η απόδειξη έπρεπε να βγει από τον ίδιο για ολόκληρο το ποσό. Η επιταγή φαινόταν ως απόδειξη. Του υπεβλήθη ότι δεν πήγε στο κτηματολόγιο γιατί ουδέποτε μεσολάβησε. Δεν ήταν στα καθήκοντα τους, μεσολαβούν μόνο για εξασφάλιση πωλητή/αγοραστή. Σε υποβολή ότι οι εναγόμενοι και οι αγοραστές προέβηκαν σε δήλωση ότι δεν μεσολάβησε ανέφερε πως ήταν παράλειψη τους. Σε υποβολή ότι η συμφωνία που αναφέρει στην Έκθεση Απαίτησης του ότι επιτεύχθηκε μέσω του δεν αναφέρθηκε στο Δικαστήριο απάντησε ότι η δουλειά τους είναι να τους φέρουν σε επαφή, το ότι έγινε μετά ανταλλαγή, αγορά-πώληση δεν τους αφορά. Σε ερώτηση αν ο ίδιος είχε εμπλοκή στην πώληση ανέφερε ότι η ανάμειξη του ήταν μετά την ανάθεση στον ίδιο προσωπικά να αναθέσει στο βοηθό του τη διεκπεραίωση της εντολής. Ο εναγόμενος 1 σε κάποια φάση ζήτησε τη γνώμη του για τα συμφωνηθέντα με τους αγοραστές. Ο ΜΕ3 ήταν ο Δημήτρης Έλληνας ο οποίος υιοθέτησε δήλωση του, τεκμ. 11 στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων ότι είναι αρχιτέκτονας - πολιτικός μηχανικός και διευθυντής της εταιρείας Conqueror Holdings Ltd και έχει συνεργαστεί με το κτηματομεσιτικό γραφείο που διατηρούσε ο Ενάγων, ΜΕ2, για σκοπούς αγοράς ακινήτων. Κατά ή περί τις αρχές Απριλίου 2007 ο ΜΕ2 και ο υπεύθυνος του τμήματος πωλήσεων κύριος Σταύρος Σαββίδης ΜΕ1 ήρθαν σε επαφή μαζί του και τους δήλωσε το ενδιαφέρον του για την αγορά των οικοπέδων με αριθμό εγγραφής Μ809 και Μ810 Φ/Σχ. XXX/40.W.2 Τμήμα Μ, Τεμ.895 στην περιοχή Φτέλια στο Δάλι, Επαρχία Λευκωσίας. Περί την 13 Απριλίου 2007 ο ΜΕ2 και ο υπεύθυνος του Τμήματος Πωλήσεων του ΜΕ1 διευθέτησαν συνάντηση του με τους Εναγομένους για την ολοκλήρωση της συμφωνίας αγοράς από την εταιρεία του των προαναφερθέντων οικοπέδων έναντι του ποσού των €392.978,33 (Λ.Κ.230.000). Εκείνη τη μέρα υπεγράφη σχετική απόδειξη είσπραξης προκαταβολής €17.086 (Λ.Κ. 10.000), στην οποία κατέγραψε ο ίδιος προσωπικά την μεταξύ των Εναγομένων και της εταιρείας του συμφωνία, στην παρουσία του ΜΕ1 εκπροσώπου του κτηματομεσιτικού γραφείου του ΜΕ2 που μεσολάβησε για την επίτευξη της εν λόγω κτηματικής συναλλαγής. (Τεκμήριο 12). Διαβεβαιώνει ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν ξεκάθαρο στον ίδιο αλλά και στους διαδίκους ότι η πώληση των σχετικών οικοπέδων είχε ανατεθεί από τους Εναγομένους στον ΜΕ2 και ότι ο ΜΕ2 και ο ΜΕ1 ενεργούσαν κατόπιν εντολών των Εναγομένων με σκοπό την εξεύρεση αγοραστή των εν λόγω οικοπέδων. Ως εκ τούτου, διαβεβαιεί ότι η προαναφερθείσα κτηματική συναλλαγή, δηλαδή η πώληση των προαναφερθέντων οικοπέδων από τους εναγομένους και η αγορά τους από την εταιρεία του επετεύχθη και ολοκληρώθηκε δια της μεσολάβησης του ενάγοντα και του υπαλλήλου του, ΜΕ
13. Πρόσθεσε, προφορικά, ότι η μεταβίβαση του ½ μεριδίου του κάθε οικοπέδου-έγινε στις 21/5/07 και για το υπόλοιπο μισό έγινε μεταβίβαση με ανταλλαγή με 2 διαμερίσματα της εταιρείας του στις 5/7/
14. Με τη μεταβίβαση του ½ μεριδίου πληρώθηκε το μισό ποσό και το υπόλοιπο διευθετήθηκε μετά την ανταλλαγή. Η καθυστέρηση των 5 χρόνων έγινε για να εκδοθούν οι τίτλοι των 2 διαμερισμάτων και να βρεθεί τρόπος να «ξεμπλοκαριστούν» τα οικόπεδα των εναγομένων από άλλους πιστωτές τους, που επιτεύχθηκε με την πληρωμή από την εταιρεία του ΜΕ3 σε τράπεζες στις οποίες χρωστούσαν οι εναγόμενοι. Αντεξεταζόμενος ο ΜΕ3 του υπεβλήθη ότι ο τρόπος πληρωμής που συμφώνησε αργότερα δεν έχει σχέση με την απόδειξη τεκμ.12 και απάντησε πως με την απόδειξη πληρώθηκε £10.000 έναντι των £230.000, μετά την πληρωμή των οποίων οι εναγόμενοι του ζήτησαν να αλλάξουν τη συμφωνία και να μεταβιβαστεί το ½ μερίδιο του κάθε οικοπέδου άμεσα ενώ το υπόλοιπο να γίνει με ανταλλαγή. Η πληρωμή του υπολοίπου άλλαξε με κοινή συμφωνία μεταξύ των συμβαλλομένων, έγινε νέα, γραπτή συμφωνία, 5/9/
15. Ο ΜΕ2 την γνώριζε αλλά δεν ήταν παρών. Ο κτηματομεσίτης είχε μεσολαβήσει για την πώληση των 2 οικοπέδων, συμφωνήθηκε ο τρόπος αποπληρωμής, πληρώθηκε η προκαταβολή και μετά ήταν σε απευθείας επαφή με τους εναγομένους (από την ημερ. προκαταβολής μέχρι το 2012). Στο κτηματολόγιο για την μεταβίβαση του μεριδίου πήγαν οι εναγόμενοι και ο ίδιος. Ο κτηματομεσίτης δεν ήταν μαζί τους. Δεν γνωρίζει ποιος συμπλήρωσε τις φόρμες. Του υπεδείχθη το τεκμήριο 16 όπου δεν αναφέρεται η μεσολάβηση του κτηματομεσίτη ή η προμήθεια και ανέφερε ότι η αρχική συμφωνία για την οποία ο ενάγοντας μεσολάβησε ήταν οι £230.
16. Για τη συμφωνία με τους εναγομένους ήταν «θέμα των 2 μερών». Υπήρχαν 2 συμφωνίες, η αρχική και οι περαιτέρω συμφωνίες για υλοποίηση της αρχικής. Για το ότι πωλούνταν τα επίδικα ακίνητα έλαβε γνώση όταν «τα έφερε» ο κτηματομεσίτης. Σε ερώτηση τι άλλες πράξεις έκαναν μαζί απάντησε πως συνεργάστηκαν με τον ΜΕ2 για διάφορα θέματα. Στη συμφωνία ανταλλαγής τεκμ.13 ημερ. 5/9/07 δεν αναφέρεται ο ενάγοντας και η πρώτη συμφωνία. Του υπεβλήθη ότι κατασκεύασε την ιστορία που λέει σε συνεννόηση με τον ενάγοντα γιατί συνεργάζονταν από παλιά. Αρνήθηκε. Αρνήθηκε επίσης υποβολή ότι ο ενάγοντας δεν είχε εμπλοκή σε οποιαδήποτε πράξη έγινε για να δικαιούται προμήθεια. Του πήρε τα οικόπεδα να τα μελετήσει, αν θέλει να τα αγοράσει. Ο ΜΥ1 ήταν ο Ανδρέας Λοϊζου Στυλιανού. Υιοθέτησε δήλωση, τεκμήριο 15 στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Προβαίνει στην παρούσα γραπτή δήλωση, τόσον προσωπικώς όσον και εκ μέρους της συζύγου του Μαρίας - Παναγιώτας Στυλιανού, Εναγομένης 2 αφού τα γεγονότα είναι κοινά και αναφέρονται κατά παρόμοιο τρόπον και στους δύο τους. Κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσαν αγωγή χρόνον, αυτός και η σύζυγος του - Εναγομένη 2, ήταν και είναι κάτοικοι Λευκωσίας και επιπλέον ήταν οι εξ αδιαιρέτου ανά 1/2 μερίδιον ιδιοκτήτες των επίδικων ακινήτων. Κατά/ή περί τις αρχές του Μαρτίου 2007, αποφασίσαν με την Εναγομένη 2, όπως προωθήσουν την πώληση των ως άνω επιδίκων ακινήτων. Προβήκαν σε διερεύνηση της αγοράς προσωπικώς, καθορίσαν από κοινού την επιθυμητή τιμή πώλησης και τοποθέτησαν και σχετική πινακίδα εντός των ακινήτων τους, περί της πρόθεσης τους να προβούν στην πώληση των ως άνω ακινήτων τους. Ουδόλως είτε αυτός είτε η Εναγομένη 2 γνώριζαν πώς, αλλά πιθανόν μέσω της πινακίδας που ανάρτησαν, ο Ενάγων επληροφορήθη την πρόθεσιν τους για πώληση των ακινήτων, έτσι και ο ίδιος αλλά κυρίως μέσω του αδελφού του Σταύρου Σαββίδη, τους επίεζαν όπως τους αναθέσουν την προώθηση πώλησης των ακινήτων, πράγμα στο οποίο, ούτε ο ίδιος ούτε και η Εναγομένη 2 οποτεδήποτε και καθ' οιονδήποτε τρόπον συναίνεσαν και/ή συμφώνησαν. Είναι ασύστολο ψεύδος από μέρους του Ενάγοντος και του αδελφού του ΜΕ1 ότι αυτός και η Εναγομένη 2 αναθέσαν είτε στον ίδιο τον Ενάγοντα είπε στον ΜΕ1 είτε στο γραφείον του Ενάγοντος την εξεύρεση αγοραστού των οικοπέδων τους και μάλιστα με αντάλλαγμα την προμήθειαν 3% επί του συνολικού τιμήματος πώλησης. Οι ισχυρισμοί αυτοί, αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του Ενάγοντος και του ΜΕ1 προκειμένου να εξασφαλίσουν από τον ίδιο και την Εναγόμενην 2, κέρδος και/ή όφελος, το οποίον ουδόλως ούτε και καθ' οιονδήποτε τρόπον δικαιούνται. Είναι η θέση του και της Εναγομένης 2, ότι ουδέποτε ούτε και καθ' οιονδήποτε τρόπον αναθέσαν στον Ενάγοντα και/ή στον ΜΕ1 και/ή στο γραφείον και/ή εις αντιπρόσωπο και/ή υπάλληλο του και/ή άλλως πως την πώλησιν των ακινήτων του και μάλιστα επί προμήθεια προς 3%, εξ ου και ουδεμίαν προς τούτο συμφωνίαν υπόγραψαν, ούτε πληρεξούσιο και/ή άλλως πως, ούτε δε αναγνώρισαν οιανδήποτε οφειλή τους προς τον Ενάγοντα. Όταν εξευρέθηκαν οι αγοραστές των ως άνω ακινήτων τους , κατά/ ή περί τις αρχές Απριλίου του 2007, δεδομένου ότι ο Ενάγων είχε την ιδιότητα του πιστοποιούντος υπαλλήλου, του ανάθεσαν μόνο την συμπλήρωση και προώθηση των σχετικών φορμών, εντύπων και εγγράφων, προς τον σκοπόν κατάθεσης των εις την Αρμόδιαν Αρχήν και δη εις το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, προκειμένου να ολοκληρωθεί η συμφωνηθείσα πράξη πώλησης. Αυτός είναι και ο μοναδικός λόγος που έδωσαν προς τον Ενάγοντα τα προσωπικά τους στοιχεία και τα σχετικά αντίγραφα και όχι από μέρους του Ενάγοντα και/ή υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων του και/ή άλλως πως προώθηση της αγοράς ως ο Ενάγων και οι μάρτυρες του ψευδώς ισχυρίζονται. Επιπλέον, αυτός είναι και ο μοναδικός λόγος που έδωσαν στον κ. Σταύρο Σαββίδη και το ποσόν των €4.000 δηλαδή ως πλήρη και οριστική εξόφληση των οποιωνδήποτε υπηρεσιών τυχόν τους προσφέρθησαν. Είναι η θέση τους, ότι περίτρανα αποδεικνύεται ο ισχυρισμός τους ότι ο Ενάγων και/ή οποιοσδήποτε άλλος από το γραφείο του ουδεμίαν υπηρεσίαν τους προσέφεραν ως ισχυρίζονται ήτοι ως κτηματομεσίτες και από το γεγονός ότι επί της σχετικής δήλωσης μεταβιβάσεως ακινήτου που κατετέθη στον φάκελο του Δικαστηρίου ως Τεκμήριον 16 εμφαίνεται η σφραγίδα του Ενάγοντος, πράγμα που σαφώς και απεριφράστως υποδηλοί την πλήρη γνώσιν και αποδοχήν του Ενάγοντος περί «μη μεσολάβησης κτηματομεσίτη» όπως ξεκάθαρα δηλούται από τους Συμβαλλόμενους ήτοι τους Αγοραστές και τους Πωλητές (Εναγομένους). Επιπλέον σημειώνει ότι, ο Ενάγων δεν τους έδωσε καμιά απόδειξη για το ποσόν των €4.000 που του κατέβαλαν, ούτε και τους όχλησε είτε γραπτώς είτε προφορικώς είτε καθ' οιονδήποτε τρόπον ως ισχυρίζεται για το ισχυριζόμενον υπ' αυτού και ούτως ή άλλως ανύπαρκτον υπόλοιπον. Ευσεβάστως υποβάλλει ότι και από αυτό το δεδομένο, αποδεικνύεται η αλήθεια των ισχυρισμών τους και οι εκ δευτέρου σκέψεις του Ενάγοντος και των μαρτύρων των. Εν κατακλείδι θα ήθελε να επαναλάβει για μια ακόμη φορά ότι ούτε συμφωνήσαν ούτε οφείλουν και ουδέποτε αναγνώρισαν είτε αυτός είτε η σύζυγος του — Εναγομένη 2, ότι οφείλουν οιονδήποτε άλλο πέραν του καταβληθέντος ποσού προς τον Ενάγοντα, όσον δε αφορά το καταβληθέν ποσόν των €4.000, έχει ήδη αναφέρει πιο πάνω τον λόγο και τον σκοπό που κατεβλήθη. Η φόρμα τεκμήριο 16 συμπληρώθηκε από τον ενάγοντα, πιστοποιούντα υπάλληλο. Την σφραγίδα στη 2η σελίδα την έβαλε ο ίδιος ο ενάγοντας. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η σύζυγος του γνώριζε προσωπικά λόγω της δουλειάς της τον ενάγοντα. Του υπεβλήθη ότι είναι εκείνη που ενημέρωσε τον ενάγοντα ότι υπήρχαν τα επίδικα ακίνητα προς πώληση. Αρνήθηκε ότι είτε η σύζυγος του είτε ο ίδιος είπαν στον ενάγοντα ότι χρειάζονταν τις υπηρεσίες του για την πώληση. Χρειάζονταν κάποιον να συμπληρώσει τα έντυπα του Κτηματολογίου για τα οικόπεδα, δεν είναι εύκολο να συμπληρωθούν αυτά τα έντυπα και ο ενάγοντας είχε προσφέρει στον αρχιτέκτονα που δούλευε η γυναίκα του υπηρεσίες ως πιστοποιών υπάλληλος στο παρελθόν και ήταν καλός στη δουλειά του. Αρνήθηκε ως ψεύδη και ανακριβές ότι ο ενάγοντας επισκέφθηκε το γραφείο του εν λόγω αρχιτέκτονα για δουλειά και εκεί η γυναίκα του ΜΥ1 του ανέφερε ότι υπάρχουν 2 οικόπεδα προς πώληση και του είπε «θα στείλω σήμερα τον άντρα μου από τα γραφεία σας για να συζητήσετε». Δέχθηκε ότι επισκέφθηκε το γραφείο του ενάγοντα. Ήταν παρούσα και η γυναίκα του. Θα του έδιναν τα στοιχεία για να συμπληρώσει τα αναγκαία έντυπα. Πιθανόν να ήταν τον Μάρτιο του 2007 που έγινε η συνάντηση. Αρνήθηκε ότι πήγε μόνος του. Όταν πήγε δεν γνώριζε ότι ο ενάγοντας επαγγέλετο τον κτηματομεσίτη. Αρνήθηκε υποβολή πως ο σκοπός της επίσκεψης του ήταν για να του αναθέσει να βρει αγοραστή ο ενάγοντας γι' αυτό του παρέδωσε τους τίτλους και άλλα έγραφα. Τότε που αποφάσισαν να πωλήσουν όλοι έψαχναν να αγοράσουν ακίνητα και «υπήρχαν πάρα πολλά λεφτά». Αρνήθηκε ότι στη συνάντηση έγινε προφορική συμφωνία ότι σε περίπτωση εξεύρεσης αγοραστή θα κατέβαλλε 3%. Σε ερώτηση με ποιο τρόπο εξευρέθηκαν οι αγοραστές ανέφερε πως υπήρχε πινακίδα που έγραφε πωλείται καθώς και τηλέφωνο και ο χώρος ήταν περιφραγμένος. Από εκείνη την μέρα είχαν «συχνή ενόχληση», από αγοραστές συζήτησε με κάποιους και κατέληξε με τον κ. Δημήτρη Έλληνα (ΜΕ3). Σε ερώτηση αν πλήρωσε £4.000 για να συμπληρωθούν οι φόρμες απάντησε ότι «ήταν μια ένδειξη» ζήτησε βοήθεια για τη σχετική εργασία να βρεθούν και να συμπληρωθούν οι φόρμες και έπρεπε να πληρώσει. Σέβεται τον επαγγελματία. Τον ενδιάφερε η ποιότητα. Του υπεβλήθη ότι η σχετική χρέωση δεν είναι μεγαλύτερη από £200-£300 και ότι αν έβαζε μεσίτη η αμοιβή θα ήταν £11.
17. Δεν τον προβλημάτισε γιατί δεν είχε ανάγκη τον μεσίτη. Του υπεβλήθη ότι οι £4.000 ήταν η προκαταβολή για την αμοιβή του μεσίτη. Δεν είχε ζητήσει υπηρεσίες μεσίτη και δεν έκαμε οποιαδήποτε συμφωνία με τον ενάγοντα ή μέλη της οικογένειας του. Προσπαθούσαν να μπουν μεταξύ του και του αγοραστή. Έχει οδυνηρή εμπειρία από τον ΜΕ1 και «ίσως το ποσό να το θεώρησα λογικό για να με βοηθήσει να απαλλαγώ από το στενό μαρκάρισμα». Του υπεβλήθη ότι οι £4.000 ήταν μέρος της αμοιβής και ότι παρακάλεσε τον ενάγοντα να περιμένει μετά τη μεταβίβαση γι' αυτό η επιταγή δόθηκε 6 μήνες μετά. Στο γραφείο του ΜΕ3 πήγε ο ίδιος και η γυναίκα του. Ο ΜΕ3 ήθελε να προωθήσει σχέδια ανάπτυξης. Του υπεβλήθη ότι το τεκμήριο 12 το συνέταξε ο ΜΕ
18. Δεν θυμόταν, για να ολοκληρωθεί η συμφωνία έγιναν αρκετά χαρτιά. Του υπεβλήθη ότι στις 13/4/07 πήγαν για να ολοκληρώσουν τη συμφωνία και συνετάχθη το έγγραφο στην παρουσία 2 μαρτύρων. Δεν θυμόταν τους μάρτυρες. Ο ΜΕ1 δεν ήταν εκεί. Όταν έγινε η τυπική δήλωση του Κτηματολογικού Λειτουργού (τεκμήριο 16) ήταν παρών ο ενάγοντας, ο Έλληνας, η λειτουργός και η γυναίκα του. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο ενάγοντας δεν ήταν παρών και δεν γνωρίζει για την ημερομηνία. Ο πιστοποιών υπάλληλος τελειώνει τις υπηρεσίες όταν γίνει η πράξη και οφείλει να είναι εκεί. Ήταν εκεί. Σε υποβολή ότι η ανάμειξη του τέλειωσε με την υπογραφή του τεκμηρίου 12 και την παραλαβή της επιταγής απάντησε ότι ο ενάγοντας τους βοήθησε για την ολοκλήρωση της πράξης. Αρνήθηκε υποβολή ότι λόγω των οικονομικών τους δυσκολιών παρακάλεσαν τον ενάγοντα να καθυστερήσει η καταβολή της αμοιβής του, γι' αυτό οι £4.000 δόθηκαν 6 μήνες μετά τη συμφωνία πώλησης. Και ότι έκαμαν τη δήλωση στο τεκμήριο 16 για να μην επιβαρυνθούν οικονομικά. Δεν είχαν λόγω να πουν ψέματα. Αρνήθηκε επίσης ότι ο ενάγοντας βρήκε τον Έλληνα. Ουδέποτε χρησιμοποίησαν τον ενάγοντα ως κτηματομεσίτη και γι' αυτό ουδέποτε υπέγραψαν οτιδήποτε σχετικό. Του τηλεφώνησαν πολλοί κτηματομεσίτες και αγοραστές, μεταξύ των οποίων και ο Έλληνας. Επαναξεταζόμενος σε ερώτηση γιατί ο Έλληνας να έρθει στο Δικαστήριο και να πει ψευδώς πως τον έφερε ο ενάγων απάντησε ότι σε ότι είχε ο ίδιος να κάνει ήταν εντάξει. Ίσως μετά από τόσα χρόνια η κρίση τον ανάγκασε να δημιουργήσει θέατρα. Μετά το τέλος της μαρτυρίας οι συνήγοροι των 2 πλευρών αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις αντίστοιχες θέσεις τους. Ήταν θέση του κ. Μαυραντώνη ότι ο ενάγοντας έχει αποδείξει ότι ο ενάγων βρήκε έτοιμο και πρόθυμο αγοραστή για αγορά των επίδικων οικοπέδων ο οποίος προχώρησε σε υπογραφή σχετικής συμφωνίας, Τεκμήριο 12, στην παρουσία του αντιπροσώπου του ενάγοντα. Από την αξιολόγηση της μαρτυρίας, ήταν η εισήγηση του προκύπτει ότι ο ενάγοντας ενήργησε κατόπιν εντολής των εναγομένων και ότι οι ενέργειες του ήταν η αποτελεσματική αιτία (effective cause) να βρεθεί αγοραστής και να «κλείσει η πράξη» σε χρόνο ρεκόρ αφού η διαδικασία ανάθεσης εντολής, εξεύρεσης αγοραστή και υπογραφής συμφωνίας αγοραπωλησίας συμπληρώθηκε μέσα σε ένα μήνα. Η εμπλοκή του ενάγοντα σύμφωνα με τον κ. Μαυραντώνη έληξε σε αυτό το σημείο, της υπογραφής και συμφωνίας. Το γεγονός ότι η αρχική συμφωνία τροποποιήθηκε μεταγενέστερα δεν αποστερεί τον ενάγοντα του δικαιώματος του για διεκδίκηση της προμήθειας του. Σύμφωνα πάντα με τη θέση του το ποσοστό του 3% επί της τιμής πώλησης «συμφωνήθηκε προφορικά ή ήταν αντιληπτό». Η συμφωνία ήταν προφορική και εφόσον δεν συμφωνήθηκε διαφορετικά η αμοιβή ανέρχετο στο 3%. Από την άλλη ο κ. Τσίγκης εισηγήθηκε ότι ούτε συμφωνία υπήρξε μεταξύ ενάγοντα και εναγομένων με βάση την οποία έλαβε εντολή για εξεύρεση αγοραστή με την καταβολή στον ενάγοντα προμήθειας ούτε και η πώληση ήταν αποτέλεσμα των ενεργειών του ενάγοντα. Σύμφωνα με τον συνήγορο οι εναγόμενοι είχαν αναρτήσει πινακίδα για την πώληση των επίδικων ακινήτων και πιθανόν μέσω αυτής να πληροφορήθηκε ο ενάγοντας την πρόθεση των εναγομένων και έτσι πίεζαν τους εναγομένους να τους αναθέσουν την προώθηση της πώλησης. Ήταν η θέση του ότι όταν ανευρέθηκαν οι αγοραστές των ακινήτων ανέθεσαν στον ενάγοντα που είχε την ιδιότητα του πιστοποιούντος υπαλλήλου μόνο τη συμπλήρωση και προώθηση των σχετικών εντύπων για κατάθεση στο Κτηματολόγιο. Ο μοναδικός λόγος που πλήρωσαν το ποσό των £4.000 στον ΜΕ1 ήταν η πλήρης εξόφληση των οποιονδήποτε πιο πάνω υπηρεσιών. Το γεγονός της μη έκδοσης απόδειξης για τις £4.000 σε συνάρτηση με το ότι δεν αναφέρεται η μεσολάβηση Κτηματομεσίτη στη δήλωση μεταβίβασης αποδεικνύουν την αλήθεια των ισχυρισμών των πελατών του, εισηγήθηκε ο κ. Τσίγκης. Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και έχοντας εξετάσει τη μαρτυρία τους καταλήγω στα πιο κάτω: O ME1 δεν μπορώ να πω ότι δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία στην ουσία της δεν αντικρούστηκε και παρέμεινε συμπαγής και ακλόνητη. Βασικά, αξίζει μνείας εδώ το γεγονός ότι οι θέσεις του μάρτυρα ότι προέβη σε επιτόπια εξέταση των επίδικων ακινήτων και ότι ήταν παρών κατά τη σύναψη του τεκμηρίου 12 και την καταβολή του ποσού των £10.000 ως προκαταβολή δεν αμφισβητήθηκαν. Κρίνω σκόπιμο εδώ να σημειώσω πως στο ΜΕ1 δεν υπεβλήθη η θέση που πρόβαλε ο ΜΥ1 κατά την κυρίως εξέταση του, ότι δηλαδή στον ενάγοντα που ήταν και πιστοποιών υπάλληλος ανατέθηκε η συμπλήρωση σχετικών εντύπων με σκοπό την κατάθεση τους στο Κτηματολόγιο. Η θέση που υπεβλήθη στο ΜΕ1 θεωρώ πως δεν ταυτίζεται με αυτή του ΜΥ
19. Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι ούτε και στο ΜΕ2 υπεβλήθη η θέση αυτή περί υπηρεσιών πιστοποιούντα υπαλλήλου αλλά υπεβλήθη γενικά η θέση περί «εξόφλησης της οποιασδήποτε βοήθειας». Ακόμα και όταν ο ΜΕ2 εύλογα διερωτήθηκε ποιες υπηρεσίες πρόσφερε και πήρε £4.000 η θέση της Υπεράσπισης δεν ήταν ξεκάθαρη. Θεωρώ πως ο ΜΕ2 ήταν σαφής και πως η μαρτυρία του ήταν πειστική και δεν παρουσίασε οποιεσδήποτε αντιφάσεις ή ακόμα και ασυνέπειες παρά τη μακρά αντεξέταση του. Προσθέτω ότι βρίσκει έρεισμα στη λογική και αποδέχομαι τη θέση του ότι ο λόγος που δεν υπεγράφη το έντυπο ανάθεσης εργασιών ήταν η γνωριμία τους με την εναγομένη 1, η οποία θέση να σημειωθεί ότι δεν αμφισβητήθηκε. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι η ύπαρξη της μεταγενέστερης συμφωνίας, τεκμήριο 13 δεν θεωρώ ότι αποδυναμώνει καθ' οιονδήποτε τρόπο την αξιοπιστία της μαρτυρίας τους όσον αφορά τη σύναψη της προγενέστερης συμφωνίας. Ο ΜΕ3 είναι γεγονός ότι ως η εισήγηση του κ. Τσίγκη επέδειξε στο Δικαστήριο συμπεριφορά που δεν αρμόζει στο χώρο των Δικαστηρίων. Παρά ταύτα δεν θεωρώ ότι από μόνο του το γεγονός αυτό καθιστά τη μαρτυρία του αναξιόπιστη. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να αποδυναμώνει τη μαρτυρία του, την οποία αποδέχομαι. Ο ΜΥ1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν νεφελώδης και σε πολλά σημεία στερείτο πειστικότητας. Οφείλω πρωτίστως να αναφέρω ότι παρέμεινε άγνωστο στο τέλος της υπόθεσης με ποιο ακριβώς τρόπο κατά τη θέση των εναγομένων βρέθηκε ο αγοραστής των ακινήτων τους και/ή επικοινώνησε μαζί τους καθώς και οι λεπτομέρειες της επίδικης πράξης. Επίσης άγνωστο παρέμεινε το τι ακριβώς ανέθεσαν κατά τη θέση τους στον ενάγοντα το τι αφορούσαν οι σχετικές «φόρμες έντυπα και έγγραφα» τα οποία ανέθεσαν στον ενάγοντα η συμπλήρωση των οποίων στοίχησε £4.
20. Κρίνω σκόπιμο εδώ να σημειώσω ότι η αντίδραση του στη θέση ότι η χρέωση ήταν δυσανάλογη για τις εργασίες που κατά τον ισχυρισμό του θα διεκπεραίωνε ο ενάγοντας στερείται πειστικότητας. Τόσο τα περί «ένδειξης» όσο και τα περί ποιοτικής συμπλήρωσης των εντύπων δεν βρίσκουν έρεισμα στη λογική. Από την άλλη, δεν προκύπτει καθόλου από τη μαρτυρία του αν του ζητήθηκε τέτοιο ποσό από τον ενάγοντα και για ποιες συγκεκριμένες υπηρεσίες. Αντίθετα η θέση του ότι το θεώρησε λογικό για να απαλλαγεί από το ΜΕ1 για τους λόγους που ανέφερε δεν συνάδει με την προγενέστερη θέση του ότι η πληρωμή αφορούσε εργασίες πιστοποιούντα υπαλλήλου αλλά μάλλον με τη θέση του ενάγοντα. Κρίνω σκόπιμο εδώ να σημειώσω ότι ούτε η θέση του ότι οι υπηρεσίες που θα του παρέχονταν αφορούσαν συμπλήρωση εντύπων συνάδει με το γεγονός ότι επισκέφθηκε επί τόπου το χώρο ή το ότι ήταν παρών κατά την υπογραφή της συμφωνίας με τον ΜΕ
21. Για τους πιο πάνω λόγους δεν αποδέχομαι τη θέση του εναγομένου ότι το ποσό των £4.000 πληρώθηκε προς εξόφληση υπηρεσιών/ή υπηρεσιών πιστοποιούντα υπαλλήλου. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση καταλήγω σε ανάλογα ευρήματα. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο ενάγοντας ΜΕ2 ήταν εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης, διατηρούσε γραφείο στη Λευκωσία και εργοδοτούσε τον αδελφό του Σταύρο Σαββίδη ΜΕ
22. Η εναγομένη 2 την οποία γνώριζε προσωπικά αφού εργαζόταν σε αρχιτεκτονικό γραφείο με το οποίο συνεργαζόταν του ανέφερε πως είχε τα 2 επίδικα οικόπεδα προς πώληση και ότι αυτή και ο σύζυγος της θα ήθελαν να αναλάβει να τους βρει αγοραστή. Περί τις αρχές Μαρτίου 2007 τον επισκέφθηκε στο γραφείο του ο εναγόμενος 1, σύζυγος της εναγομένης 2 ο οποίος του ανέθεσε τη πώληση των επίδικων ακινήτων. Συμφώνησαν δε ότι η προμήθεια του θα ήταν 3% επί του συνολικού τιμήματος πώλησης νοουμένου ότι πραγματοποιείτο η εν λόγω πώληση. Οι Εναγόμενοι αποδέχθηκαν την καταβολή της εν λόγω προμήθειας και έδωσαν τα προσωπικά τους στοιχεία και απαραίτητα έγγραφα για προώθηση της σχετικής πώλησης. Ο ΜΕ2 ανέθεσε στον βοηθό του ΜΕ1 να προωθήσει άμεσα την πιο πάνω πράξη. Κατά ή περί της αρχές Απριλίου 2007 και μετά από αρκετές προσπάθειες, βρήκε αγοραστή για τα σχετικά οικόπεδα, την εταιρεία CONQUEROR HOLDINGS LTD η οποία εκπροσωπείτο από τον ΜΕ
23. Κατόπιν διαβουλεύσεων οι Εναγόμενοι συνεφώνησαν όπως πουλήσουν τα ρηθέντα ακίνητα στον πιο πάνω αγοραστή έναντι του ποσού των Λ.Κ.230.000 (Ευρώ 392.978,33). Στην παρουσία του ΜΕ1 οι Εναγόμενοι συνεφώνησαν εγγράφως με την ως άνω εταιρεία CONQUEROR HOLDINGS LTD για την πιο πάνω αγοραπωλησία κατά/ή περί 13/4/07 ως τα τεκμήρια 6 και
24. Ο ΜΕ1 υπέγραψε επίσης και ως μάρτυρας της πιο πάνω συμφωνίας. Κατά την υπογραφή της πιο πάνω συμφωνίας ο αγοραστής CONQUEROR HOLDINGS LTD εξέδωσε και παρέδωσε στον Εναγόμενο αρ.1 μία επιταγή ύψους ΛΚ10.000 ως προκαταβολή. Οι Εναγόμενοι λόγω οικονομικών δυσκολιών και/ή έλλειψης ρευστότητας τη δεδομένη στιγμή, τον παρακάλεσαν να τους δώσει παράταση για αποπληρωμή της πιο πάνω προμήθειας του και συμφώνησε όπως η πληρωμή της προμήθειας του γίνει μετά την μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων. Κατά και/ή περί την 22.2.08 οι Εναγόμενοι κατόπιν πολλών πιέσεων από αυτόν και το ΜΕ1, επλήρωσαν το ποσό των €4.000 έναντι της πιο πάνω οφειλόμενης προμήθειας του. Τόσο ο ίδιος προσωπικά όσο και ο ΜΕ1 ζήτησαν επανειλημμένα από τους Εναγομένους να ξοφλήσουν το οφειλόμενο υπόλοιπο τους και παρόλες τις υποσχέσεις τους για εξόφληση οι Εναγόμενοι μέχρι σήμερα παρέλειψαν να ανταποκριθούν και εξακολουθούν να του οφείλουν Ευρώ 7.789,35 υπόλοιπο της συμφωνημένης και οφειλομένης προμήθειας του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως έχει νομολογηθεί σε περιπτώσεις απαιτήσεων προμήθειας ή αμοιβής από κτηματομεσίτες εφαρμόζεται το κανονικό δίκαιο των συμβάσεων (ordinary law of contract). Βλ. απόφαση Ιωσηφίδη, Δ. Στην J. F. Aho et Fils v. Photos Photiades and Co