Αναφορικά με την εταιρεία DIFFIMA INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αίτ. Εταιρείας: 717/2015, 22/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A579 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Θεοκλήτου, Προσ. Ε. Δ. Αρ. Αίτ. Εταιρείας: 717/2015 Αναφορικά με το άρθρο 198 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 -και- Αναφορικά με την εταιρεία DIFFIMA INVESTMENTS LIMITED, από τη Λευκωσία -και- Αναφορικά με την εταιρεία TOLPACO ENTERPRISES LIMITED, από τη Λευκωσία -και- Αναφορικά με την ομόρρυθμη εταιρεία DELTA DOT PROPERTIES CYPRUS, από τη Λευκωσία ------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 22 Δεκεμβρίου, 2015 Για την Αιτήτρια εταιρεία: κος Μάριος Πελίδης, για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Έφορο Εταιρειών: Καμία εμφάνιση Για την εταιρεία Tolpaco Enterprises Limited: Καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Στις 2.12.2015 καταχωρήθηκε από την εταιρεία Diffima Investments Limited (στο εξής «η Εταιρεία»), αίτηση (petition) με την οποία ζητά τα ακόλουθα: «
- (α) διάταγμα όπως ο Διακανονισμός που επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α επικυρωθεί από το Δικαστήριο και εκδοθεί Διάταγμα ότι ο Διακανονισμός που επικυρώθηκε από το Δικαστήριο είναι δεσμευτικός για την Εταιρεία (και τους μετόχους αυτής, ήτοι του Συνεταιρισμού Delta Dot Properties Cyprus) και την εταιρεία Tolpaco Enterprises Limited. (β) διάταγμα όπως όλα τα περιουσιακά στοιχεία ενεργητικού και παθητικού, και υφιστάμενες συμβάσεις κατά την ημερομηνία επικύρωσης του Διακανονισμού από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας μεταβιβαστούν από την Εταιρεία στην Tolpaco Enterprises Limited. (γ) διάταγμα όπως οι 1.000 μετοχές ονομαστικής αξίας €1,71 η κάθε μία τις οποίες κατέχει η Εταιρεία στην Tolpaco Enterprises Limited κατά την ημερομηνία επικύρωσης του Διακανονισμού από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ακυρωθούν. (δ) διάταγμα όπως 1.000 μετοχές ονομαστικής αξίας €1,71 η κάθε μία στην Tolpaco Enterprises Limited εκδοθούν στον Συνεταιρισμό Delta Dot Properties Cyprus. (ε) διάταγμα όπως η έκδοση των μετοχών που αναφέρεται στην παράγραφο (δ) γίνει χωρίς την καταχώρηση οποιωνδήποτε εγγράφων (συμπεριλαμβανομένων των εντύπων ΗΕ 12) και όπως ο Έφορος Εταιρειών καταχωρήσει τις εν λόγω μεταβιβάσεις δυνάμει του παρόντος Διατάγματος. (στ) διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Εταιρεία (και οι μέτοχοι αυτής, ήτοι ο Συνεταιρισμός Delta Dot Properties Cyprus) και η Tolpaco Enterprises Limited όπως ολοκληρώσουν το Διακανονισμό εντός 45 εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του Διατάγματος του Δικαστηρίου. (ζ) διάταγμα όπως επεκταθεί ο χρόνος καταχωρήσεως του διατάγματος που επικυρώνει το Διακανονισμό στον Έφορο Εταιρειών σε 10 εργάσιμες ημέρες από την ημερομηνία σύνταξης του. (η) διάταγμα όπως ακυρωθούν τα πιστοποιητικά μετοχών της Εταιρείας. (θ) διάταγμα όπως, η Εταιρεία διαλυθεί χωρίς εκκαθάριση. (ι) Οποιονδήποτε άλλο Διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε κρίνει αναγκαίο για την υλοποίηση του Διακανονισμού. (ια) Έξοδα και ΦΠΑ.» Στις 11.12.2015 αποσύρθηκε το αιτητικό (η), ανωτέρω. Η αίτηση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 198, 199 και 200, τους περί Εταιρειών Κανονισμούς 1951 (Companies Rules) Κανονισμοί 2, 3, 4, 5(e), 8, 11 και 12, το άρθρο 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, τους Αγγλικούς Κανονισμούς Rules of the Supreme Court (όπως ίσχυαν πριν το 1960) O. 53 rr 5h, 8h, τους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48 και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η αίτηση επιδόθηκε στον Έφορο Εταιρειών και στην εταιρεία Tolpaco Enterprises Limited, ουδείς, όμως, παρουσιάστηκε εκ μέρους τους. Στην αίτηση (petition) επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α ο προς επικύρωση διακανονισμός (στο εξής «ο Διακανονισμός»). Στο Διακανονισμό περιέχονται, μεταξύ άλλων, οι εξής πληροφορίες: Η Εταιρεία συστάθηκε στις 29.11.2013 με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Έχει εγκεκριμένο μετοχικό κεφάλαιο €3.000 διαιρεμένο σε 3.000 συνήθεις μετοχές αξίας €1,00 η κάθε μία και εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο €2.
- Μοναδικός της μέτοχος είναι ο Συνεταιρισμός Delta Dot Properties Cyprus (στο εξής «ο Συνεταιρισμός»), του οποίου οι συνέταιροι αναφέρονται στο Διακανονισμό. Ο Συνεταιρισμός συστάθηκε στην Κύπρο στις 21.8.2012 σύμφωνα με τον περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Συνεταιρισμών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμο, Κεφ.
- Η Εταιρεία δεν έχει πιστωτές. Μοναδική δραστηριότητα της Εταιρείας είναι η κατοχή μετοχών της εταιρείας Tolpaco Enterprises Limited (στο εξής «η Tolpaco»). Η Tolpaco συστάθηκε με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου στις 25.4.
- Έχει εγκεκριμένο μετοχικό κεφάλαιο €8.550 διαιρεμένο σε 5.000 συνήθεις μετοχές αξίας €1,71 η κάθε μία και εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο €1.710 διαιρεμένο σε 1.000 μετοχές αξίας €1,71 η κάθε μία. Μοναδικός της μέτοχος είναι η Εταιρεία. Η μοναδική της δραστηριότητα είναι η κατοχή μετοχών της εταιρείας Shango Enterprises Limited, η οποία με τη σειρά της κατέχει και διαχειρίζεται ένα ακίνητο. Ο προς επικύρωση Διακανονισμός προβλέπει, μεταξύ άλλων, ότι ο Διακανονισμός/Συγχώνευση θα είναι μεταξύ της Εταιρείας και των μετόχων αυτής (ήτοι των συνεταίρων του Συνεταιρισμού) και της εταιρείας Tolpaco. Σκοπός του είναι η συγχώνευση της Εταιρείας με την Tolpaco και η διάλυση της Εταιρείας χωρίς εκκαθάριση. Οι μετοχές που κατέχει η Εταιρεία στην Tolpaco (ως μοναδικός της μέτοχος) θα ακυρωθούν και θα εκδοθούν 1.000 (χίλιες) νέες συνήθεις μετοχές της Tolpaco, ονομαστικής αξίας €1,71 η κάθε μία στο Συνεταιρισμό. Τα διοικητικά συμβούλια της Εταιρείας και της Tolpaco καθώς και ο Συνεταιρισμός ενέκριναν το Διακανονισμό στις 19.10.2015, ο οποίος υπογράφεται από τις δύο εταιρείες και το Συνεταιρισμό. Σημειώνεται τέλος ότι της παρούσας αιτήσεως προηγήθηκε αίτηση με την οποία διατάχθηκε η σύγκληση γενικής συνέλευσης της Εταιρείας με σκοπό οι μέτοχοι της να συζητήσουν, και αν κρίνουν ορθό, να ψηφίσουν υπέρ του (τότε) προτεινόμενου σχεδίου διακανονισμού και αναδιοργάνωσης, κάτι το οποίο έγινε στις 16.11.2015, οπότε και ο Διακανονισμός εγκρίθηκε ομόφωνα. Νομική πτυχή Όπως φαίνεται από την αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, καθώς και το Διακανονισμό του οποίου ζητείται η επικύρωση, το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων ενεργητικού και παθητικού, και οι υφιστάμενες συμβάσεις της Εταιρείας θα μεταβιβαστούν στην Tolpaco, οι μετοχές που η Εταιρεία κατέχει στην Tolpaco θα ακυρωθούν και θα εκδοθούν 1.000 νέες συνήθεις μετοχές της Tolpaco στο Συνεταιρισμό, δηλαδή, στο μέτοχο της Εταιρείας, ο οποίος θα καταστεί και ο μοναδικός μέτοχος της Tolpaco. Το Δικαστήριο απασχόλησαν δύο θέματα, σε σχέση με τα οποία ακούστηκαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Εταιρείας: (α) Κατά πόσο μπορεί να διαταχθεί ακύρωση των μετοχών της εταιρείας Tolpaco, χωρίς να ακολουθηθούν οι πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου για τη μείωση κεφαλαίου, και (β) Κατά πόσο μπορεί να διαταχθεί όπως η έκδοση των μετοχών γίνει χωρίς την καταχώρηση οποιωνδήποτε εγγράφων (περιλαμβανομένων των εντύπων ΗΕ 12) και όπως ο Έφορος καταχωρήσει τις μεταβιβάσεις δυνάμει του παρόντος διατάγματος. Τα δύο πιο πάνω θέματα, θα εξετασθούν ξεχωριστά. (α) Κατά πόσο μπορεί να διαταχθεί ακύρωση των μετοχών της εταιρείας Tolpaco, χωρίς να ακολουθηθούν οι πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου για τη μείωση κεφαλαίου Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο της Εταιρείας, το υπό 18(γ) αιτούμενο διάταγμα μπορεί να εκδοθεί από το Δικαστήριο στη βάση των προνοιών του άρθρου 200
(1)(στ) του περί Εταιρειών Νόμου, επειδή δεν υπάρχει οποιοσδήποτε άλλος τρόπος να γίνει μείωση κεφαλαίου και εξαφάνιση των μετοχών που η μητρική κατέχει στη θυγατρική. Αν δεν εκδοθεί το διάταγμα η θυγατρική θα καταλήξει να κατέχει δικές της μετοχές, κάτι που απαγορεύεται από το Νόμο. Προς υποστήριξη των θέσεων του, παρέπεμψε το Δικαστήριο στην απόφαση Cambridge Gas Transport Corp. v. Official Committee of Unsecured Creditors of Navigator Holdings plc and others [2006] 3 All ER 829, και συγκεκριμένα στο κάτωθι απόσπασμα: «The scheme may divest the company of its assets and leave the shareholders with shares in an empty shell. It may extinguish their shares and recapitalise the company by issuing new shares to others for fresh consideration. Or it may, as in this case, provide that someone else is to be registered as holder of the shares.». Τα άρθρα 198 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 επί των οποίων βασίζεται η αίτηση αντιστοιχούν στα άρθρα 206 και 208 του αγγλικού Companies Act του 1948. Στο σύγγραμμα Buckley on the Companies Acts, 13η έκδοση, 1957, στη σελ. 403, στα σχόλια για το άρθρο 206
(1)[1] του αγγλικού Companies Acts του 1948 διαβάζουμε τα εξής: «All modes of reorganizing the share capital, even when involving an interference with preferences or special rights attached to shares by the memorandum, can be effected as part of an arrangement with members under the section, subject to the qualification that if the arrangement involves a dealing with capital, e.g. reduction of capital, for which other sections of the Act prescribe special formalities, such formalities must also be complied with.» (έμφαση δική μου). Παρόμοια σχόλια γίνονται στο ίδιο σύγγραμμα, στη σελ. 413, σε σχέση με το εδάφιο
(6)του άρθρου 206[2], όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «.. Such reorganizations can now, even if they could not whilst s. 45 was in force, be effected as arrangements with members under this section, as can also all other modes of reorganizing the share capital, even when involving an interference with preferences or special rights attached to shares by the memorandum, although when the arrangement involves a reduction of capital the requirements of the Act with regard to such reduction of capital must also be complied with[3].» (έμφαση δική μου) Και στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 21η έκδοση, 1968, στη σελ. 698, διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Where - as in the case of a reduction of capital - the Acts provide that a specified procedure must be followed to make a transaction effective, that procedure cannot be evaded by means of a scheme under section 206. Thus, where the reduction of capital procedure was not followed, a scheme involving a reduction was not sanctioned but the petition was stood over to enable the company to comply.[4]» (έμφαση δική μου) Στην παρούσα περίπτωση, το μετοχικό κεφάλαιο της Tolpaco του οποίου επιδιώκεται η ακύρωση δεν είναι, αντιλαμβάνομαι, το εγκριμένο αλλά μη εκδομένο κεφάλαιο, συνεπώς δεν εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 60
(1)(ε) του περί Εταιρειών Νόμου[5], αλλά το εκδομένο, προς όφελος της Εταιρείας, κεφάλαιο ποσού €1.710 διαιρεμένο σε 1.000 μετοχές αξίας €1,71 η κάθε μία. Το ερώτημα που προκύπτει είναι αν η επιδιωκόμενη ακύρωση των μετοχών που η Εταιρεία κατέχει στην Tolpaco συνεπάγεται τη μείωση του μετοχικού κεφαλαίου της Tolpaco, οπότε ο Διακανονισμός δεν θα μπορούσε να εγκριθεί χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες των άρθρων 64 - 66 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, σύμφωνα και με τα αποσπάσματα από τα συγγράμματα που παρέθεσα πιο πάνω. Ο σκοπός των προνοιών που αφορούν τη μείωση κεφαλαίου, περιγράφεται στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 21η έκδοση, 1968, σελ. 272: «A reduction of capital, if authorised by the articles, is carried out by special resolution but is not effective unless and until it has been confirmed by the court. The court thereby is able to safeguard the interests of the creditors of the company, who have dealt with the company on the footing of its issued capital being a reality, of the registered shareholders being liable for the unpaid portions of their shares, and of the company having received the paid-up capital which appears in its register and the returns to the Registrar of Companies. If this liability to pay up were released, or the paid-up capital returned to shareholders, or the creditors' security in any other manner given away or tampered with, it would seriously alter their position[6].» Σκοπός, λοιπόν, των προνοιών που αφορούν τη μείωση κεφαλαίου, και την ανάγκη όπως αυτή εγκριθεί από το Δικαστήριο, είναι πρωτίστως η προστασία των συμφερόντων των πιστωτών μιας εταιρείας, οι οποίοι συναλλάχτηκαν με την εταιρεία βασιζόμενοι στην ύπαρξη του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας και σε τυχόν ευθύνη των μετόχων της σε σχέση με μη πληρωμένες μετοχές. Στην υπό εξέταση αναδιοργάνωση, η μεταβιβάζουσα μητρική εταιρεία (η Εταιρεία) θα συγχωνευθεί με την Tolpaco, και η Tolpaco δεν θα απολέσει ένεκα της αναδιοργάνωσης οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία, αφού θα μεταβιβαστεί στην Tolpaco το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων ενεργητικού και παθητικού του μετόχου της (δηλαδή της Εταιρείας). Στήριξη για την πιο πάνω προσέγγιση προσφέρει η απόφαση του Mandras High Court (Ινδία) στην υπόθεση Re Asian Investments Ltd
(1992)73 Com Cases
- Στην υπόθεση εκείνη, όπως και στην παρούσα, το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων και υποχρεώσεων της μητρικής εταιρείας θα μεταφέρονταν στη θυγατρική. Το σχέδιο αναδιοργάνωσης / συγχώνευσης προέβλεπε, μεταξύ άλλων, ότι «The shares in the transferee-company held by Asian Investments Limited, one of the transferor-companies, shall stand extinguished.». Οι αντίστοιχες πρόνοιες του Ινδικού Companies Act 1956 για τη μείωση κεφαλαίου[7], δεν είχαν ακολουθηθεί και εγέρθηκε το ερώτημα κατά πόσο το σχέδιο αναδιοργάνωσης μπορούσε να εγκριθεί χωρίς να ακολουθηθούν οι εν λόγω πρόνοιες. Το δικαστήριο αποφάσισε ως ακολούθως (σελ. 523): «24 ... It is not necessary that extinguishment of shares in all cases should necessarily result in reduction of share capital. Section 100 will not come into to play where the scheme of amalgamation contemplates the transfer of the entirety of assets and liabilities of the transferor-company to the transferee-company. In such a case, in my view, there is no release of assets. The assets of the transferor-company, on amalgamation, stand transferred to and vested in the transferee-company.
- Further, rule 85 of the Companies (Court) Rules, 1959, which is part of the scheme of section 101 and section 102 of the Act, provides that where a proposed compromise or arrangement involves reduction of capital of the company, the procedure prescribed by the Act and the rules relating to reduction of capital shall be complied with before the compromise or arrangement so far as it relates to reduction of capital is concerned. It is, therefore, evident that section 101 and section 102 and rule 85 would stand attracted only to cases of compromise or arrangement involving reduction of capital and not to cases of amalgamation simpliciter when the entirety of the assets and liabilities are transferred and when there is no release of any assets.
- The object of asking for confirmation by the court of reduction of capital is to safeguard the interest of the creditors of the company. In the instant case, the resolution approving the scheme of amalgamation was unanimous. There was no voice of protest from any quarter. The scheme is a comprehensive and consolidated scheme. It is a peculiar case of amalgamation where a holding company is amalgamated with a subsidiary company. ..... As already mentioned, this case on hand is not a case where there is reduction in capital. Further, the procedure prescribed under sections 101 and 102 read with rule 85 do not stand attracted to a case of scheme of amalgamation, where there is no release of assets but which involves transfer of all the assets and liabilities.» Υπό το φως των ανωτέρω, κρίνω ότι το υπό την παράγραφο 18(γ) αιτούμενο διάταγμα μπορεί να εκδοθεί, χωρίς να χρειάζεται να ακολουθηθούν οι πρόνοιες των άρθρων 64 - 66 του περί Εταιρειών Νόμου. (β) Κατά πόσο μπορεί να διαταχθεί όπως η έκδοση των μετοχών γίνει χωρίς την καταχώρηση οποιωνδήποτε εγγράφων (περιλαμβανομένων των εντύπων ΗΕ 12) και όπως ο Έφορος καταχωρήσει τις μεταβιβάσεις δυνάμει του παρόντος διατάγματος. Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο της Εταιρείας, ο λόγος για τον οποίο ζητείται το διάταγμα της υποπαραγράφου (ε) της παραγράφου 18 είναι ότι οι μετοχές της Tolpaco που θα εκδοθούν και θα παραχωρηθούν στο Συνεταιρισμό δεν θα παραχωρηθούν δυνάμει ψηφίσματος και ο Έφορος Εταιρειών, ως θέμα πρακτικής, δεν αποδέχεται την ΗΕ 12 χωρίς να υπάρχει το ψήφισμα για έκδοση μετοχών. Η κοινοποίηση στον Έφορο Εταιρειών τροποποιήσεων στα στοιχεία εγγεγραμμένων εταιρειών, γίνεται με τους προβλεπόμενους, από τους δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου εκδοθέντες Κανονισμούς, τύπους. Συγκεκριμένα, το Υπουργικό Συμβούλιο, εξέδωσε Κανονισμούς με βάση το άρθρο 387
(1)(β) του περί Εταιρειών Νόμου, με τους οποίους καθόρισε τους διάφορους τύπους με τους οποίους γίνονται οι κοινοποιήσεις στον Έφορο, μεταξύ άλλων, της παραχώρησης μετοχών από εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, καθώς και Κανονισμούς με βάση το άρθρο 387
(1)(δ), με τους οποίους καθόρισε τα τέλη που πρέπει να καταβάλλονται, μεταξύ άλλων, όταν καταχωρείται στον Έφορο έκθεση παραχώρησης μετοχών. Θεωρώ, συνεπώς, ότι με βάση όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου προς υποστήριξη του σχετικού αιτήματος, το υπό την παράγραφο 18(ε) αιτούμενο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί. Κατάληξη Υπό το φως των όσων πιο πάνω αναφέρθηκαν, η αίτηση (petition) εγκρίνεται, πλην του αιτητικού στην παράγραφο 18(ε), και εκδίδονται διατάγματα ως η παράγραφος 18, υποπαράγραφοι (α), (β), (γ), (δ), (στ), (ζ) και (θ) της αίτησης. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Μ. Θεοκλήτου, Προσ. Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Το άρθρο 206
(1)του αγγλικού Companies Act, 1948, είναι παρόμοιο με το άρθρο 198
(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. [2] Το άρθρο 206
(6)του αγγλικού Companies Act, 1948, είναι παρόμοιο με το άρθρο 198
(5)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- [3] Re Cooper, Cooper and Johnson, [1902] W.N. 199; Re White Pass and Yukon Rail. Co., [1918] W.N. 323; Re Stepn. Walters & Sons, Ltd., [1926] W.N.
- [4] Re Cooper, Cooper v. Johnson [1902] W.N.
- [5] Σύγγραμμα Palmer's Company Law, 21η έκδοση, 1968, σελ. 270 - 271 - σχόλια για το άρθρο 61 εδάφια
(1)(ε) και
(3)του αγγλικού Companies Act, 1948, που αντιστοιχούν στο άρθρο 60 εδάφια
(1)(ε) και
(3)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. [6] See Lord Herschell in Trevor v. Whitworth
(1887)12 App.Cas. 409, 414 -
- [7] Τα άρθρα 100, 101 και 102 του Ινδικού Companies Act του 1956 στα οποία γίνεται αναφορά στην απόφαση είναι παρόμοια με τα άρθρα 64, 65 και 66 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο