Σε ότι αφορά την αίτηση των DRYWALL LTD, για την διάλυση της εταιρίας CEILFLOOR PUBLIC COMPANY LIMITED, Αίτηση αρ.: 810/2012, 9/12/2015

Σε ότι αφορά την αίτηση των DRYWALL LTD, για την διάλυση της εταιρίας CEILFLOOR PUBLIC COMPANY LIMITED, Αίτηση αρ.: 810/2012, 9/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A549 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αίτηση αρ.: 810/2012 Σε ότι αφορά τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και Σε ότι αφορά την εταιρεία CEILFLOOR PUBLIC COMPANY LIMITED και Σε ότι αφορά την αίτηση των DRYWALL LTD, από την Λεμεσό, για την διάλυση της εταιρίας CEILFLOOR PUBLIC COMPANY LIMITED από την Λευκωσία Αιτητών ------------------- Ημερομηνία: 9 Δεκεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Ζαμπυρίνης για Phc Tsangarides LLC Για την Καθ'ης η Αίτηση: κα Σταύρου για Μ. Ιακώβου & Συνεργάτες ------------------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Καθ'ης η Αίτηση, δημόσια εταιρεία, οφείλει στην Αιτήτρια το ποσό των €4.162,55 με τόκο 5,5% ετησίως από 22/6/2010 πλέον €1.734 έξοδα με τόκο 8% ετησίως από 15/10/2008, δυνάμει αποφάσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 22/6/2010 στην αγωγή 3493/

1. Υπήρχε αναστολή εκτέλεσης της απόφασης για διάστημα 3 μηνών από 22/6/2010, ήτοι μέχρι την 22/9/2010 (Τεκμήριο 1). Παρελθούσης της πιο πάνω προθεσμίας, η Αιτήτρια καταχώρισε ένταλμα κινητών το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο (Τεκμήριο 2). Στις 31.3.2011, εκδόθηκε νέο ένταλμα κινητών, προς είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους της Καθ'ης (Τεκμήριο 3) το οποίο, φαίνεται να εκκρεμεί μέχρι σήμερα. Την 5/9/2011, η Αιτήτρια επέδωσε στην Καθ'ης απαίτηση πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους (Τεκμήριο 4), αλλά παρά την παρέλευση της ταχθείσας προθεσμίας των 21 ημερών, η Καθ'ης δεν ανταποκρίθηκε. Ακολούθως, η Αιτήτρια καταχώρισε την πιο πάνω αίτηση, επιδιώκοντας την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Καθ'ης, λόγω της αδυναμίας της να εξοφλήσει το χρέος της. Τα πιο πάνω γεγονότα και έγγραφα κατατέθηκαν από τον διευθυντή της Αιτήτριας Σόλωνα Σόλωνος, προσθέτοντας πως η Καθ'ης, δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό ΄και εξακολουθεί να οφείλει ολόκληρο το εξ αποφάσεως χρέος της, πλέον τους τόκους και τα επιδικασθέντα έξοδα. Κατάθεσε, περαιτέρω, αντίγραφο της επίσημης εφημερίδας (Τεκμήριο 6) και της εφημερίδας «Αλήθεια», στις οποίες έγιναν οι δημοσιεύσεις, με βάση τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Υποβλήθηκε στο μάρτυρα της Αιτήτριας, πως έγιναν, κατά καιρούς, διάφορες προτάσεις από την Καθ'ης για πληρωμή, τις οποίες δεν μπόρεσε να υλοποιήσει, λόγω της οικονομικής κρίσης. Ο μάρτυρας αποδέχθηκε πως υποβλήθηκαν κατά καιρούς διάφορες προτάσεις για διευθέτηση οι οποίες δεν υλοποιήθηκαν. Υπόδειξε ωστόσο πως το χρέος δημιουργήθηκε από το έτος 2008 και μέχρι σήμερα δεν έχει πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό, παρά τις κατά καιρούς υποσχέσεις της Καθ'ης. Για την Καθ'ης κατέθεσε ο διευθύνων σύμβουλος και Πρόεδρος του Δ.Σ. της, Μ. Σιαμμάς. Υποστήριξε πως η εταιρεία έχει τη δυνατότητα να εξοφλήσει τα χρέη της. Το πρόβλημα, ανέφερε, ανάγεται στην οικονομική ρευστότητα της εταιρείας, λόγω της οικονομικής κρίσης. Η εταιρεία, συμπλήρωσε, έχει προβεί σε πλάνο επαναδραστηριοποίησης και κινήθηκε δικαστικά εναντίον των χρεωστών της, που της οφείλουν πέραν των €500.
2. Ανέφερε, επίσης πως πρότειναν στην Αιτήτρια να της καταβάλλουν ποσό €50 μηνιαίως με εξαμηνιαία αναθεώρηση και θα άρχιζαν οι δόσεις από τον Σεπτέμβριο. Επειδή απουσίαζε, όμως, στο εξωτερικό, δεν καταβλήθηκε η πρώτη δόση. Στην αντεξέταση του επανέλαβε ότι η εταιρεία έχει να λαμβάνει από διάφορους χρεώστες της ποσό πέραν των €500.
3. Ανέφερε, επίσης, ότι εκκρεμεί μία υπόθεση στο Δικαστήριο στην οποία η Αιτήτρια αξιώνει πέραν των €300.
4. Παρά την έλλειψη ρευστότητας, συμπλήρωσε, από το έτος 2010 που ανέλαβε ο ίδιος διευθύνων σύμβουλος, πληρώθηκαν σε διάφορους πιστωτές διάφορα ποσά που υπερβαίνουν τις €85.
5. Σε άλλη ερώτηση απάντησε πως η εταιρεία δεν έχει σήμερα δραστηριότητες και δεν είναι εγγεγραμμένη στο φ.π.α. Του ζητήθηκε, τέλος, να εξηγήσει γιατί έπρεπε να βρισκόταν ο ίδιος στην Κύπρου για να πληρωθεί η δόση την οποία επικαλέστηκε κατά την κύρια εξέταση του. Απάντησε πως επειδή η εταιρεία δεν διαθέτει ρευστότητα, πληρώνει με δικά του κεφάλαια και πιστώνεται ο λογαριασμός που διατηρεί στην εταιρεία. Με την τελική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήριας εισηγήθηκε πως έχει καταδειχθεί πραγματική αδυναμία της Καθ'ης να εξοφλήσει το χρέος της. Η γενική και αόριστη, κατά το συνήγορο, αναφορά του μάρτυρας της Καθ'ης ότι αναμένουν να εισπράξουν από τους χρεώστες για να εξοφλήσουν τα χρέη της Καθ'ης, δεν είναι ικανή να ανατρέψει το τεκμήριο ανικανότητας. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ'ης εισηγήθηκε με την σειρά της πως η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί από τη μαρτυρία προέκυψε πως η Καθ'ης δεν είναι ανίκανη να αποπληρώσει τα χρέη της αλλά αντιμετωπίζει προσωρινά προβλήματα ρευστότητας τα οποία είναι επιλύσιμα. Υποστήριξε, περαιτέρω, πως η Καθ'ης έχει προβεί σε προσπάθειες για εξεύρεση τρόπου αποπληρωμής και έχει συμφωνήσει να αποπληρώσει το χρέος της με δόσεις, πρόταση την οποία είναι σε θέση να υλοποιήσει. Η συνήγορος εισηγήθηκε, περαιτέρω, πως η αίτηση είναι καταχρηστική επειδή η Αιτήτρια δεν εξάντλησε κάθε εύλογο μέτρο προς ικανοποίηση της απαίτησης της. Ενώ, υποστήριξε, εκκρεμεί άλλο μέτρο εκτέλεσης, ήτοι του εντάλματος κινητών, προωθεί παράλληλα και την παρούσα αίτηση. Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 211 (ε) και (στ) του Κεφ. 213, που δίνει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα εκκαθάρισης αν: «............................... (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. (στ) Το Δικαστήριο έχει τη γνώμη ότι είναι δίκαιο και σύμφωνο με το δίκαιο της επιείκειας (just and equitable) να διαλυθεί η εταιρεία. ..........................» Στηρίζεται περαιτέρω στο άρθρο 212 που καθορίζει περιπτώσεις στις οποίες λογίζεται ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Έχει ως ακολούθως: «
6. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της (α) ............................................... (β) αν εκτέλεση ή άλλη διαδικασία που λήφθηκε με δικαστική απόφαση, εντολή ή διάταγμα οποιουδήποτε Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της εταιρείας επιστρέφεται ολικά ή μερικά ανικανοποίηση ή (γ) Αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας.» Όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση GIP Constructions ν. Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων