← Κύπρος

ΚΥΠΡΟΥ ΓΕΝΕΘΛΙΟΥ ΚΟΚΚΙΝΟΥ ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΑΛΙΑΝΩΝ, Παραπομπή αρ.: 40/13, 6/11/2015

ΚΥΠΡΟΥ ΓΕΝΕΘΛΙΟΥ ΚΟΚΚΙΝΟΥ ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΑΛΙΑΝΩΝ, Παραπομπή αρ.: 40/13, 6/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A454 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ.Α. Παντελή, Ε.Δ. Παραπομπή αρ.: 40/13 Μεταξύ: ΚΥΠΡΟΥ ΓΕΝΕΘΛΙΟΥ ΚΟΚΚΙΝΟΥ Αιτητού και ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΚΑΛΙΑΝΩΝ Αποζημιούσης Αρχής Ημερομηνία: 6 Νοεμβρίου, 2015 Για την αποζημιούσα αρχή: Σπ. Χριστοδούλου Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της παρούσας είναι ο καθορισμός ποσού αποζημιώσεως συνεπεία απαλλοτριώσεως μέρους του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 214 Φ/Σχ. 37/4, αρ. εγγραφής 4466, στο χωριό Καλιάνα, από το Κοινοτικό Συμβούλιο Καλιάνων. Η ιδιαιτερότητα της παρούσας έγκειται στο ότι η επίδικη διαδικασία, τόσο η ίδια η παραπομπή όσο και η ενδιάμεση αίτηση, προωθείται από το κοινοτικό συμβούλιο εν προκειμένω την αποζημιούσα αρχή, ερήμην του επηρεαζόμενου μέρους, δηλαδή του κατά ½ ιδιοκτήτη του ακινήτου. Αυτό γιατί αν και η ειδοποίηση παραπομπής επιδόθηκε δεόντως στον ιδιοκτήτη, τούτος δεν δυνήθηκε να εμφανιστεί στη διαδικασία. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του φακέλου ενώπιον του δικαστηρίου η επίδοση της ειδοποίησης επιτεύχθηκε την 22/9/

  1. Συνεπεία της μη εμφάνισης του ιδιοκτήτη του ακινήτου, την 3/9/2014 η αποζημιούσα αρχή καταχώρισε μονομερή αίτηση για έκδοση απόφασης. Βάσει αυτής της αίτησης η αποζημιούσα αρχή προσκόμισε μαρτυρία και υποστήριξε ότι η αξία του απαλλοτριωθέντος μέρους του ακινήτου ανέρχεται σε €3185,
  2. Προς υποστήριξη τούτης της θέσης η αποζημιούσα αρχή κάλεσε ένα μόνο μάρτυρα. Τούτος είναι ο Κωνσταντίνος Παυλίδης, εκτιμητής ακινήτων. Η έκθεση που ετοίμασε ο μάρτυρας κατατέθηκε στο δικαστήριο και είναι το τεκμήριο
  3. Προτού ασχοληθώ με τη μαρτυρία του εκτιμητή κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι από τη δικογραφία στο φάκελο του δικαστηρίου αποκαλύπτεται ότι την 18/11/2011 το κοινοτικό συμβούλιο εξέδωσε γνωστοποίηση απαλλοτρίωσης 182 τετραγωνικών μέτρων του επίδικου ακινήτου. Η γνωστοποίηση φέρει το διακριτικό στοιχείο 949/18.11.
  4. Ακολούθως την 18/5/2012 εξέδωσε διάταγμα απαλλοτρίωσης με διακριτικό στοιχείο 332/18.5.
  5. Εν κατακλείδι, την 8.11.2012 αποστάληκε στον ιδιοκτήτη η νενομισμένη προσφορά για ποσό €3185,
  6. Εν τούτοις ο ιδιοκτήτης δεν ανταποκρίθηκε. Με βάση αυτό το πραγματικό υπόβαθρο κρίνω ότι λίγα λόγια επιβάλλεται να ειπωθούν και για τη διαδικασία που ακολουθήθηκε. Είμαι της γνώμης ότι το περιεχόμενο του άρθρου 9 του περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμου, Ν.15/1962είναι καθ΄ όλα σχετικό και έτσι παρατίθεται. Ό,τι εκεί αναφέρεται είναι πως· «
  7. Άνευ βλάβης ή επηρεασμού των διατάξεων του άρθρου 8, εάν μέχρι της δημοσιεύσεως του διατάγματος απαλλοτριώσεως δεν επέλθη συμφωνία ως εν τω άρθρω 8 προβλέπεται, η απαλλοτριούσα αρχή ή παν ενδιαφερόμενον πρόσωπον δύναται δι΄ αιτήσεως να ζητήση από το Δικαστήριον όπως προβή εις τον καθορισμόν της καταβλητέας διά την απαλλοτρίωσιν αποζημιώσεως ή οσάκις τούτο ενδείκνυται, εις τον καταμερισμόν της τοιαύτης αποζημιώσεως μεταξύ των εις ταύτην ενδιαφερομένων προσώπων.» Επιπλέον σχετικός είναι και ο Κανονισμός 3

(1)των περί «Ειδικού για τον Καθορισμό Αποζημίωσης Δικαστηρίου Κανονισμών του 1956 (Compensation Assessment Tribunal Rules), ο οποίος αναφέρει ότι· «Proceedings for the determination of any question or dispute by the Compensation Assessment Tribunal may be instituted by any party who requires to have the question or dispute determined by sending to the registrar a notice of reference substantially in accordance with Form 1 in Appendix A, with sufficient copies thereof for service upon each of the other parties to the proceedings.» Απ΄ όλα τα πιο πάνω είναι φανερό ότι σε περιπτώσεις όπως και η παρούσα, δηλαδή εκεί όπου ο ιδιοκτήτης τεμαχίου ενημερώνεται σε σχέση με την έκδοση διατάγματος απαλλοτρίωσης της περιουσίας του και εν τούτοις παραλείπει να διαπραγματευτεί την τιμή που η αποζημιούσα αρχή προσφέρει, η διαδικασία απαλλοτρίωσης δεν οδηγείται σε τέλμα. Το άρθρο και ο κανονισμός που πιο πάνω αναφέρονται παρέχουν στην αποζημιούσα αρχή το δικαίωμα να αποταθεί στο δικαστήριο και να διεκδικήσει, έστω ερήμην του ιδιοκτήτη, καθορισμό της αποζημίωσης, ώστε η απαλλοτρίωση να ολοκληρωθεί. Σε αυτό το πλαίσιο, πραγματικό και νομικό, κρίνω ότι εντάσσεται και η επίδικη περίπτωση. Αυτή λοιπόν η διαπίστωση ανοίγει το δρόμο για ουσιαστική εξέταση του αιτήματος της αποζημιούσας αρχής. Ο Κωνσταντίνος Παυλίδης ανέφερε ότι είναι εκτιμητής ακινήτων μέλος του Ε.Τ.Ε.Κ και του R.I.C.S. Η έκθεση που ετοίμασε κατατέθηκε ως τεκμήριο 1. Επιπλέον, ως τεκμήριο κατατέθηκε και η επιστολή ημερομηνίας 26/7/2012 που απέστειλε στον ιδιοκτήτη (βλ. τεκμήριο 2). Ανέφερε πως μετά την αποστολή της επιστολής (τεκμήριο 2), ο ιδιοκτήτης επικοινώνησε μαζί του και ανέφερε ότι δεν αποδέχεται την προσφορά. Εντούτοις, ανέφερε ο μάρτυρας, δεν υπέβαλε ένσταση, όπως ούτε αντιπρόταση. Ο μάρτυρας υιοθέτησε την έκθεση (τεκμήριο 1) που ετοίμασε και επεξήγησε τούτην. Όλα τα πιο πάνω συνιστούν· είτε αναμφισβήτητη μαρτυρία, είτε δικαστική γνώση, είτε ακόμη επιβεβαιώνονται από το σχετικό τοπογραφικό σχέδιο. Ως εκ τούτου, δεν έχω κανένα απολύτως λόγο να μην υιοθετήσω τα προαναφερθέντα ως διαπιστώσεις του δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, όλα τα ανωτέρω αποτελούν διαπιστώσεις του δικαστηρίου. Σε σχέση με το επίδικο ζήτημα, δηλαδή την αξία του απαλλοτριωθέντος μέρους του ακινήτου, ο εκτιμητής ανέφερε ότι χρησιμοποίησε τη συγκριτική μέθοδο. Δηλαδή ανέτρεξε σε πωλήσεις άλλων ακινήτων με χαρακτηριστικά όμοια ή παραπλήσια με το επίδικο. Επί του προκειμένου ο μάρτυρας προσκόμισε συγκριτικό πίνακα πωλήσεων (αποτελεί μέρος του τεκμήριο 1) και σκιαγράφησε το πλαίσιο των ακινήτων που διερευνήθηκαν στο επισυναπτόμενο τοπογραφικό σχέδιο. Όπως ανέφερε, έλαβε υπόψιν του τα φυσικά και νομικά χαρακτηριστικά του ακινήτου και ιδιαίτερα το εμβαδό, το σχήμα, την πρόσβαση, την τοποθεσία και το πολεοδομικό καθεστώς. Η διαδικασία αξιολόγησης εμπειρογνώμονα δεν διαφέρει από εκείνη άλλων μαρτύρων. Σημειώνεται εντούτοις ότι η συμπεριφορά του εμπειρογνώμονα στο εδώλιο του μάρτυρα δεν είναι καθοριστικής σημασίας παρά μόνο μία παράμετρος που συναποτιμάται με το περιεχόμενο της μαρτυρίας του (βλ. Star Fiberglass Ltd v. Elena Trading
(1992)1 A.A.Δ. 875). Είναι υποχρέωση του εμπειρογνώμονα να επεξηγήσει στο δικαστήριο τη μεθοδολογία που ακολούθησε, το λόγο που επέλεξε τούτη, και εν κατακλείδι τα πραγματικά γεγονότα στα οποία την εφάρμοσε. Με αυτό τον τρόπο το δικαστήριο ελέγχει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του εμπειρογνώμονα και μορφώσει δική του ανεξάρτητη κρίση εδραζόμενη στη μαρτυρία που προσάχθηκε (βλ. Νικολάου v. Σταύρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 746). Η συνολική εικόνα που άφησε ο μάρτυρας κρίνεται θετική. Καθ΄ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας ήταν σταθερός και έδωσε πλούσιες λεπτομέρειες σε κάθε ερώτηση που του τέθηκε. Στην έκταση που η μαρτυρία του συνιστά μεταφορά πραγματικών γεγονότων, δηλαδή τα χαρακτηριστικά των ακινήτων που χρησιμοποιήθηκαν για σύγκριση και οι τιμές πώλησης ενός έκαστου, δεν έχω κανένα απολύτως λόγο να μην δεχθώ τη μαρτυρία του κτηματολογικού λειτουργού. Με δεδομένη την ορθότητα της πραγματικής μαρτυρίας που ο εκτιμητής μετέφερε στο δικαστήριο, παρατηρώ ότι πλείστα τόσο στοιχεία που ο μάρτυρας ανέφερε ότι έλαβε υπόψιν του, καθώς και η μέθοδος που χρησιμοποίησε, έχουν αναγνωριστεί και υιοθετηθεί σε πλειάδα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. ενδεικτικά Μιχαήλ κ.α. v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2009)1Β Α.Α.Δ. 1063). Εξέτασα διεξοδικά και με προσοχή το συγκριτικό πίνακα πωλήσεων, σε συνάρτηση βεβαίως με το σχετικό τοπογραφικό σχέδιο. Η προσοχή μου εστιάστηκε στα τεμάχια 205 και
  1. Κρίνω ότι τα χαρακτηριστικά τους είναι παραπλήσια, αν όχι όμοια, με το επίδικο. Το μεν τεμάχιο 205 πωλήθηκε στην τιμή των €33.58 ανά τ.μ., το δε τεμάχιο 1432 στην τιμή των €35.
  2. Είμαι της γνώμης ότι η θέση του εμπειρογνώμονα της αποζημιούσας αρχής αναφορικά με την αξία του επίδικου τεμαχίου δικαιολογείται πλήρως στη βάση των συγκριτικών πωλήσεων. Ως εκ των πιο πάνω καταλήγω ότι υπό τις περιστάσεις αρμόζουσα αποζημίωση είναι εκείνη των €51,00 ανά τετραγωνικό μέτρο. Επιπλέον, καταλήγω ότι λόγω της απαλλοτρίωσης η αξία του εναπομείναντος μέρους του ακινήτου τυγχάνει επαύξησης, καθ΄ ότι το ακίνητο καθίσταται γωνιακό εφαπτόμενο δρόμου. Το ποσοστό της αύξησης ανέρχεται σε 6%, ως εξηγήθηκε από τον εμπειρογνώμονα της αποζημιούσας αρχής. Κατ΄ επέκταση το ποσό της επαύξησης αφαιρείται από την αξία του απαλλοτριωθέντος μέρους. Ως εκ των πιο πάνω ο ιδιοκτήτης δικαιούται ποσό €9.282 για το μέρος που απαλλοτριώθηκε, ενώ επωφελείται ποσό €2.428 από την επαύξηση της αξίας του υπολοίπου. Η αφαίρεση του μικρότερου ποσού από το μεγαλύτερο δίδει το αποτέλεσμα €6.854 (λανθασμένα στην έκθεση - τεκμήριο 1 αναφέρεται €6.370). Εφόσον όμως ο απαιτητής είναι δικαιούχος μόνο κατά το ήμισυ, το ποσό που δικαιούται μειώνεται κατά ½, δηλαδή σε €3.
  3. Αυτό είναι το ποσό που επιδικάζεται υπέρ του ιδιοκτήτη. Πέραν τούτου του ποσού υπέρ του ιδιοκτήτη και εναντίον της αποζημιούσας αρχής, επιδικάζεται και τόκος προς 9% από 18.11.2011, δηλαδή την ημερομηνία δημοσίευσης της απαλλοτρίωσης μέχρι και 16/5/2014 και 3% από 17/5/2014 μέχρι εξοφλήσεως. Άμα την καταβολή των πιο πάνω ποσών η απαλλοτριωθείσα έκταση να εγγραφεί επ΄ ονόματι της αποζημιούσας αρχής. (Υπ.) .............. Λ.Α. Παντελή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.