← Κύπρος

EVGENII BUGAEV ν. PHOENIX PHARMACY LTD κ.α., Αγωγή αρ: 6769/14, 3/12/2015

EVGENII BUGAEV ν. PHOENIX PHARMACY LTD κ.α., Αγωγή αρ: 6769/14, 3/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A539 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ.Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ: 6769/14 EVGENII BUGAEV, από τη Ρωσία, Αγία Πετρούπολη, ΕΝΑΓΩΝ - και - 1. PHOENIX PHARMACY LTD, από τη Λακατάμια, 2. G.S. NATIONAL CORPORATE SERVICES LTD, από τη Λακατάμια, 3. ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από το Στρόβολο, 4. IAKOV ALEXANDROVICH EROSHEVSKIY, από τη Ρωσία, Αγία Πετρούπολη, 5. LCC KOMBINAT KHIMIKO-PISCHEVOY AROMATIKI, από τη Ρωσία, Αγία Πετρούπολη, 6. PALLADIUM HOLDINGS LTD, από τις Η.Π.Α., Delaware, 7. A.K. COSMOSERVE (SECRETARIAL), LTD, από τη Λευκωσία, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ------------------------ ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 24 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ, 2014 ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ: Ημερομηνία: 3 Δεκεμβρίου, 2015. Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Ενάγοντα: Δρ. Παύλος Κούρτελλος για Π.Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων η Αίτηση 1-6 - Εναγομένους 1-6: Νίκος Γεωργιάδης για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ης η Αίτηση 7 - Εναγομένη 7: Ουδεμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτησή του, ο Αιτητής εξαιτήθηκε των ακόλουθων θεραπειών (αυτολεξεί): «Α. Ενδιάμεσο Συντηρητικό και/ή Προληπτικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου υπό την μορφή Quia Timet το οποίο να εμποδίζει τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τους Διευθυντές και/ή τον γραμματέα και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών από του να προβούν σε οποιαδήποτε πράξη και/ή ενέργεια και/ή συναλλαγές και/ή δικαιοπραξίες και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή ελαττώσουν την αξία των περιουσιακών τους στοιχείων και/ή να ενεργούν σε σχέση με αυτά είτε αυτά βρίσκονται εντός ή εκτός Κύπρου. Β. Ενδιάμεσο Συντηρητικό και/ή Απαγορευτικό και/ή Προληπτικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου υπό την μορφή Quia Timet το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 4 και/ή τους Διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή πληρεξουσίους αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών από το να προβούν στα ακόλουθα: i. από του να προβούν σε οποιαδήποτε πράξη και/ή ενέργεια και/ή να επιτρέψουν και/ή να συναινέσουν σε οποιαδήποτε ενέργεια, περιλαμβανομένης της υπερψήφισης οποιουσδήποτε ψηφίσματος του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή ελαττώσουν την αξία των περιουσιακών αυτών στοιχείων και/ή να συνεχίσουν να ενεργούν καθ' οιονδήποτε τρόπο σε σχέση με αυτά είτε αυτά βρίσκονται εντός ή εκτός Κύπρου. ii. Να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή να επιτρέψουν και/ή να συναινέσουν σε οποιαδήποτε ενέργεια, περιλαμβανομένης της υπερψήφισης οποιουσδήποτε ψηφίσματος του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή άλλης απόφασης από Γενική και/ή άλλη Συνέλευση των μετόχων των Εναγομένων -Καθ' ων η Αίτηση 1 που θα σκοπεί και/ή δυνατό να απολήγει στην μετατροπή και/ή την αλλαγή της νομικής κατάστασης (status quo) και/ή της μετοχικής διάρθρωσης και/ή δομής των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5. μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που ήθελε καταχωρηθεί κατά της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου). Γ. Ενδιάμεσο Συντηρητικό και/ή Προληπτικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου υπό την μορφή Quia Timet το οποίο να εμποδίζει τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 5 και/ή τους Διευθυντές και/ή τον γραμματέα και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών από του να προβούν σε οποιαδήποτε πράξη και/ή ενέργεια και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή ελαττώσουν την αξία των περιουσιακών τους στοιχείων και/ή να ενεργούν σε σχέση με αυτά είτε αυτά βρίσκονται εντός ή εκτός Κύπρου. Δ. Συμπληρωματικό και/ή Επικουρικό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να καθορίζει και/ή διευκρινίζει τα ακόλουθα: i. ότι οι παράγραφοι Α, Β και Γ ανωτέρω αφορούν σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 5 είτε αυτά ευρίσκονται εγγεγραμμένα επ' ονόματι τους ή όχι και είτε κατέχονται μόνο από αυτούς ή μαζί με άλλα πρόσωπα και περιλαμβάνουν οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο επί του οποίου έχουν την εξουσία είτε άμεσα είτε έμμεσα να διαθέσουν και/ή να ενεργήσουν σε σχέση με αυτό ως εάν να ήταν δικό τους. ii. Ότι για τους σκοπούς της παραγράφου Δ (
  2. i)ανωτέρω οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 5 θεωρούνται ότι έχουν την εξουσία είτε άμεσα είτε έμμεσα να διαθέσουν και/ή να ενεργήσουν σε σχέση με οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο εάν κάποιο τρίτο πρόσωπο κατέχει ή ελέγχει το περιουσιακό στοιχείο σύμφωνα με τις άμεσες ή έμμεσες οδηγίες τους. iii. Ότι οι παράγραφοι Α, Β και Γ ανωτέρω περιλαμβάνουν (αλλά δεν περιορίζονται σε) οποιεσδήποτε μετοχές τις οποίες οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 5 άμεσα ή έμμεσα κατέχουν σε άλλες εταιρείες και/ή περιλαμβάνει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό βρίσκεται κατατεθειμένο σε οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό και/ή οποιοδήποτε ποσό οποιασδήποτε επιταγής η οποία θα εξοφληθεί από οποιοδήποτε τέτοιο τραπεζικό λογαριασμό. Ε. Ενδιάμεσο Συντηρητικό και/ή Απαγορευτικό και/ή Προληπτικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου υπό την μορφή Quia Timet το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 6 από του να προβούν στα ακόλουθα: i. οποιαδήποτε πράξη και/ή ενέργεια ενάσκησης δικαιωμάτων και/ή την εκτέλεση (enforcement) της συμφωνίας ενεχυρίασης μετοχών και/ή της επιβάρυνσης (pledge) και/ή εξασφάλισης (charge) ημερομηνίας 20/06/2011 η οποία παραχωρήθηκε από τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 1 έναντι πιστωτικών διευκολύνσεων ημερομηνίας 05/04/2011 προς όφελος των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 6 επί του συμμετοχικού μεριδίου των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 στο μετοχικό κεφάλαιο των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 το οποίο αντιστοιχεί και/ή αντιπροσωπεύει το 98,8% του μετοχικού κεφαλαίου των Εναγομένων 5. ii. Στην εκχώρηση σε τρίτα πρόσωπα των δικαιωμάτων των βάσει της συμφωνίας ενεχυρίασης μετοχών και/ή της επιβάρυνσης (pledge) και/ή εξασφάλισης (charge) ημερομηνίας 20/06/2011 η οποία παραχωρήθηκε από τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 1 έναντι πιστωτικών διευκολύνσεων ημερομηνίας 05/04/2011 προς όφελος των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 6 επί του συμμετοχικού μεριδίου των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 στο μετοχικό κεφάλαιο των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 το οποίο αντιστοιχεί και/ή αντιπροσωπεύει το 98,8% του μετοχικού κεφαλαίου των Εναγομένων 5. Στ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου δυνάμει του οποίου μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που ήθελε καταχωρηθεί κατά της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου) να διορίζεται ο κ. Δήμος Κάτσης, Δικηγόρος/Νομικός Σύμβουλος εκ Λεμεσού, Αγίας Φυλάξεως, 23, Γραφείο 301, 3025, Λεμεσός (Τηλ. + 357 25 37 01 37) ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης και/ή Διευθυντής (Interim Receiver and/or Manager) των Εναγόμενων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 και/ή των περιουσιακών στοιχείων των Εναγόμενων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 με οδηγίες και/ή εξουσία όπως: i. Προβεί σε όλα τα δέοντα μέτρα και/ή αναγκαία διαβήματα και ενέργειες για να λάβει από τους Διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή τους αντιπροσώπους των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση 5 πλήρη πρόσβαση στα βιβλία, μητρώα και/ή οποιανδήποτε άλλα έγγραφα και πληροφορίες που σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία, χρέη και/ή υποχρεώσεις και/ή εταιρικά θέματα των εν λόγω Εναγομένων και/ή των θυγατρικών εταιρειών των ως ο ανωτέρω Ενδιάμεσος Παραλήπτης και/ή Διευθυντής απαιτήσει ώστε να δύναται να εξασκήσει τα καθήκοντα αυτού. ii. Εξασκεί όλα τα δικαιώματα ψήφου (voting rights) ως και τα οποιανδήποτε άλλα δικαιώματα έχουν οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση 1 υπό την ιδιότητα των ως μετόχων των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5. iii. Εξασκεί όλα τα δικαιώματα ψήφου (voting rights) και/ή οποιαδήποτε άλλα δικαιώματα τα οποία έχουν οι Εναγόμενοι-Καθ' ων Αίτηση 1 υπό την ιδιότητα των ως μετόχων των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 κατά τέτοιο τρόπο ούτως ώστε να θέσει υπό τον έλεγχο του την διαχείριση και/ή διεύθυνση και/ή διοίκηση των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 συμπεριλαμβανομένης της εξουσίας να διορίσει και/ή να αντικαταστήσει όλα τα μέλη και/ή οποιονδήποτε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 5 ως και οποιονδήποτε άλλο αξιωματούχο ή αντιπρόσωπο αυτών με αποκλειστικό σκοπό να προστατέψει και/ή διατηρήσει (to protect and/or preserve) το συμμετοχικό μερίδιο που έχουν οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση 1 στους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 5 και/ή την αξία των εν λόγω μετοχών και/ή τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 5. iv. Προβεί σε ενδελεχή έλεγχο και/ή έρευνα των εταιρικών θεμάτων (due diligence and/or investigate the affairs) των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 και/ή των άμεσων και/ή έμμεσων θυγατρικών εταιρειών αυτών. v. Λάβει όλα τα αναγκαία δικαστικά και/ή άλλα διαβήματα, είτε στην Κυπριακή Δημοκρατία είτε σε οποιοδήποτε άλλο κράτος, εκ μέρους των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 με σκοπό να προστατέψει και/ή διατηρήσει και/ή ανακτήσει τις μετοχές που κατέχουν και/ή κατείχαν οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση 1 στους Εναγομένους -Καθ' ων η Αίτηση 5. vi. Προσλάβει και/ή εργοδοτήσει και/ή διορίσει οποιονδήποτε επαγγελματία και/ή σύμβουλο και/ή αντιπρόσωπο στην Κύπρο ή το εξωτερικό που ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης και/ή Διευθυντής (Interim Receiver and/or Manager) θα κρίνει κατάλληλο και/ή αναγκαίο για να βοηθήσει τον ανωτέρω Ενδιάμεσο Παραλήπτη και/ή Διευθυντή (Interim Receiver and/or Manager) που θα διορισθεί για να εκτελέσει και/ή εκπληρώσει τα καθήκοντα του. vii. Προβεί σε οποιονδήποτε διάβημα και/ή ενέργεια η οποία κρίνεται αναγκαία από τον Ενδιάμεσο Παραλήπτη και/ή Διευθυντή (Interim Receiver and/or Manager) προς επικουρία της εκτέλεσης των καθηκόντων του και/ή υποβοήθηση άσκησης των εξουσιών αυτού. viii. Θέσει υπό τον έλεγχο του την διαχείριση και διεύθυνση των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5. ix. Συνεχίσει τις δραστηριότητες των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5. x. Να λάβει όλα τα αναγκαία διαβήματα για να αποτρέψει και/ή να διορθώσει (prevent and/or rectify) οποιαδήποτε αλλαγή του μετοχικού κεφαλαίου και/ή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5. Ζ. Ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο διατάζει τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 5 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες τους όπως επιτρέψουν πλήρη και ελεύθερα πρόσβαση και/ή παραδώσουν στον Ενδιάμεσο Παραλήπτη και/ή Διευθυντή (Interim Receiver and/or Manager), που διορίσθηκε δυνάμει της παραγράφου Ε ανωτέρω, όλα τα βιβλία, μητρώα, Συμφωνίες, πληρεξούσια και οποιανδήποτε άλλα έγγραφα και πληροφορίες που σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία, χρέη και/ή υποχρεώσεις και/ή εταιρικά θέματα των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 και τα οποία ευρίσκονται υπό τον έλεγχο και/ή τελούν υπό την κατοχή, φύλαξη και/ή εξουσία τους. Η. Ενδιάμεσο και/ή Παρεπόμενο Διάταγμα ότι ο Ενδιάμεσος Διαχειριστής και/ή Παραλήπτης θα δικαιούται εύλογη αμοιβή (remuneration) η οποία θα καταβάλλεται από τον Αιτητή. Θ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως ο Αιτητής καταχωρήσει προσωπική εγγύηση (personal undertaking) ως ήθελε το σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογο ώστε ο Ενδιάμεσος Διαχειριστής και/ή Παραλήπτης να ασκήσει την εργασία του με κάθε δυνατή επιμέλεια και/ή την προσήκουσα προσοχή σύμφωνα με τους όρους των διαταγμάτων της παρούσης Αίτησης. Ι. Παρεπόμενο Διάταγμα όπως τα διατάγματα να επιδοθούν στους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση καθώς και στον Ενδιάμεσο Διαχειριστή-Παραλήπτη, ο οποίος και θα εντέλλεται να ενημερώσει με ένορκη δήλωση του ως τότε το Δικαστήριο αναφορικά με τις πράξεις και/ή τις ενέργειες του σε σχέση με την υπόθεση αυτή και ο οποίος βεβαίως υποχρεούται όποτε το Σεβαστό Δικαστήριο ζητήσει να παρέχει κάθε αναγκαία λεπτομέρεια και/ή εξήγηση σε σχέση με τις ενέργειες ή παραλείψεις, ενεργειών που ενδεχόμενα να παρατηρηθούν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Κ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και έκαστον εξ' αυτών όπως εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση του διατάγματος σε αυτούς:
(1)Ετοιμάσουν και/ή προβούν σε ένορκη αποκάλυψη και/ή παρουσιάσουν και/ή καταθέσουν στο Δικαστήριο και/ή επιδώσουν στους Δικηγόρους των Εναγόντων-Αιτητών Ένορκη Δήλωση η οποία: I. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει δηλώνει όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγομένων 1 τους οποίους διατηρούν είτε επ' ονόματι των είτε των οποίων αποτελούν τους πραγματικούς κατόχους και/ή ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) ή άλλως πως τους ανήκουν και οι οποίοι βρίσκονται εντός δικαιοδοσίας και/ή ευρίσκονται σε τράπεζες εκτός δικαιοδοσίας αναφέροντας τα ποσά, αριθμό και τραπεζικό ίδρυμα στα οποία βρίσκονται κατατεθειμένα. II. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλες τις καταστάσεις λογαριασμού αναφορικά με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που ήθελε αποκαλυφθούν δυνάμει της παραγράφου (Ι)
(1)(Ι) ανωτέρω. III. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλες τις αποφάσεις (resolutions) και/ή ψηφίσματα των Εναγομένων 1 τα οποία έλαβαν και/ή ψήφισαν οι Εναγόμενοι 2 και/ή 3 και/ή 4 αναφορικά με την διαχείριση (management) και/ή διοίκηση (administration) και/ή των σχετικών προς την εκτέλεση και/ή κατά την άσκηση των καθηκόντων των ως Διευθυντών και/ή Γραμματέα των Εναγομένων 1, από τον χρόνο διορισμού τους αντιστοίχως και εντεύθεν, συμπεριλαμβανομένων και των επισυνάψεων τέτοιων ψηφισμάτων. IV. Θα δηλώνει και θα αποκαλύπτει όλα τα έγγραφα τα οποία ετοιμάστηκαν, κατατέθηκαν και/ή εκτελέστηκαν σε σχέση με την ενεχυρίαση και/ή επιβάρυνση (pledge) και/ή εξασφάλιση (charge) ημερομηνίας 20/06/2011 η οποία παραχωρήθηκε από τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 1 έναντι πιστωτικών διευκολύνσεων ημερομηνίας 05/04/2011 προς όφελος των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 6 επί του συμμετοχικού μεριδίου των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 στο μετοχικό κεφάλαιο των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 το οποίο αντιστοιχεί και/ή αντιπροσωπεύει στο 98,8% του μετοχικού κεφαλαίου των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 5 και/ή να αποκαλύπτει όλα τα έγγραφα που ανταλλάχθηκαν και/ή που σχετίζονται με την εν λόγω συναλλαγή. V. Όλες τις οδηγίες και/ή εντολές οι οποίες έχουν ληφθεί από τους Εναγόμενους 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή τους Διευθυντές και/ή τον γραμματέα και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών και/ή οποιοδήποτε εξ' αυτών από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο, ηλεκτρονικά και/ή άλλως πως αναφορικά με την διαχείριση (management) και/ή διοίκηση (administration) και/ή σχετικών προς την εκτέλεση των καθηκόντων των ως Διευθυντών και/ή αξιωματούχων των Εναγομένων 1 από τον χρόνο διορισμού των, αντιστοίχως και εντεύθεν. VI. Θα δηλώνει τις σχέσεις και/ή επαφές και/ή επικοινωνίες (γραπτές ή προφορικές) τις οποίες οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 και/ή 4 είχαν με τους Εναγομένους-Καθ' ων η Αίτηση 5 και/ή τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 6 και/ή οποιοδήποτε άλλο νομικό και/ή φυσικό πρόσωπο που φαίνεται να ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των προαναφερθέντων αναφορικά με τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τους Εναγόμενους-Καθ' ων 5. VII. Τα στοιχεία και/ή αποτελέσματα των ετήσιων οικονομικών καταστάσεων των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 για τα οικονομικά έτη 2011, 2012, 2013 και/ή των ενδιάμεσων καταστάσεων για το οικονομικό έτος 2013 περιλαμβανομένου του ισολογισμού του τελευταίου τριμήνου για το οικονομικό έτος 2014
(2)Διάταγμα διαττάτον τους Εναγομένους-Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 να παρουσιάσουν και παραδώσουν αντίγραφα στους Δικηγόρους των Εναγόντων-Αιτητών όλων των εγγράφων που έχουν στην φύλαξη και/ή έλεγχο τους και που μαρτυρούν τα όσα αναφέρονται στις υπό παραγράφους Α (Ι) ως (VI) ανωτέρω, αντιγράφων των αναφερομένων ετήσιων οικονομικών και/ή ενοποιημένων οικονομικών καταστάσεων (consolidated financial statements) των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1 περιλαμβανομένων. Λ. Διάταγμα του Δικαστηρίου του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση 7 και/ή τους Διευθυντές και/ή τον γραμματέα και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών όπως εντός δέκα
(10)ημερών από την επίδοση του διατάγματος σε αυτούς:
(1)Ετοιμάσουν και/ή προβούν σε ένορκη αποκάλυψη και/ή παρουσιάσουν και/ή καταθέσουν στο Δικαστήριο και/ή επιδώσουν στους Δικηγόρους των Εναγόντων-Αιτητών Ένορκη Δήλωση από διευθυντή και/ή εξουσιοδοτημένο αξιωματούχο και/ή αντιπρόσωπο και/ή υπηρέτη των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 7 η οποία: I. Να αναφέρει και/ή δηλώνει όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγομένων 1 τους οποίους διατηρούσαν είτε επ' ονόματι των είτε των οποίων αποτελούσαν τους πραγματικούς κατόχους και/ή ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) ή άλλως πως τους ανήκαν σε τραπεζικά ιδρύματα είτε εντός είτε εκτός δικαιοδοσίας αναφέροντας τα ποσά, αριθμό και τραπεζικό ίδρυμα στα οποία βρίσκονται κατατεθειμένα από τις 26/10/2006 μέχρι 30/11/2010. II. Όλες τις αποφάσεις (resolutions) και/ή ψηφίσματα των Εναγομένων 1 τα οποία έχουν στην κατοχή των αναφορικά με την διαχείριση (management) και/ή διοίκηση (administration) και/ή των σχετικών προς την εκτέλεση και/ή κατά την άσκηση των καθηκόντων των ως Γραμματέα των Εναγομένων 1, από τις 26/10/2006 μέχρι 30/11/2010, συμπεριλαμβανομένων και των επισυνάψεων τέτοιων ψηφισμάτων. III. Θα δηλώνει και αποκαλύπτει όλες τις οδηγίες και/ή εντολές οι οποίες έχουν ληφθεί από τους Εναγόμενους 7 από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο, ηλεκτρονικά και/ή άλλως πως αναφορικά με την διαχείριση (management) και/ή διοίκηση (administration) και/ή σχετικών προς την εκτέλεση των καθηκόντων των ως αξιωματούχων των Εναγομένων 1 από την 26/10/2006 μέχρι 30/11/2010.
(2)Διάταγμα διατάττον τους Εναγομένους-Καθ' ων η Αίτηση 7 να αποκαλύψουν όλα τα έγγραφα που σχετίζονται και/ή καλύπτονται από και/ή που αποδεικνύουν τα γεγονότα και/ή τις πληροφορίες και/ή τα στοιχεία τα οποία θα αποκαλυφθούν σύμφωνα με την παράγραφο (Α) 1 (Ι)-(V) ανωτέρω, αντιγράφων των αναφερομένων ετήσιων οικονομικών και/ή ενδιάμεσων οικονομικών καταστάσεων των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 7 περιλαμβανομένων. Μ. Συμπληρωματικό και/ή επικουρικό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την χρήση οποιωνδήποτε εγγράφων και/ή πληροφοριών και/ή στοιχείων θα αποκαλυφθούν από τους Εναγομένους στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ως και αστικών διαδικασιών που ήθελε καταχωρηθούν και/ή προωθηθούν υπό του Ενάγοντα είτε εντός είτε εκτός δικαιοδοσίας.. Ν. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Ξ. Τα Έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Εγγραφής 10315194V).» Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, στο Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60, στα Άρθρα 158-169 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, στα Άρθρα 1-10 του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/92, στις αρχές επί διαταγμάτων τύπου Quia Timet, Mareva Injunction και Norwich Pharmacal, στο κοινοδίκαιο, το δίκαιο της επιεικείας, καθώς και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας μονομερώς την Αίτηση, εξέδωσε Διάταγμα ως τα αιτητικά Α, Β, Γ και Ε, ενώ έδωσε οδηγίες όπως αυτή επιδοθεί ως προς τα υπόλοιπα αιτητικά. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1-6 καταχώρισαν κοινή Ένσταση, ενώ η Καθ΄ ης η Αίτηση 7 δεν καταχώρισε ένσταση παρόλον ότι η Αίτηση και Διάταγμα είχαν δεόντως επιδοθεί σ΄ αυτήν. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή Οι ισχυρισμοί του Αιτητή εμφαίνονται σε Ένορκες Δηλώσεις του ιδίου, του αδελφού του Vladimir Bugaev και της Ρωσίδας δικηγόρου Vera Kondratieva, που συνοδεύουν την Αίτηση. Επιπρόσθετα, με άδεια του Δικαστηρίου, καταχωρίστηκαν εκ μέρους του, Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις ημερομηνίας 3.4.2015 και 4.6.2015 της δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που τον εκπροσωπεί, Σωτηρίας Χρίστου. Οι βασικοί ισχυρισμοί του Αιτητή παρατίθενται πιο κάτω και είναι οι ακόλουθοι: Οι διάδικοι - Οι εμπλεκόμενοι
  1. Ο Αιτητής-Ενάγων, είναι Ρώσος και διαμένει στη Ρωσία. Είναι μέτοχος μειοψηφίας στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 - Εταιρεία.
  2. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 - Εναγομένη 1 Εταιρεία ιδρύθηκε νομότυπα την Κύπρο στις 26 Οκτωβρίου, 2006, ως εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Το εγγεγραμμένο γραφείο της είναι στη Λευκωσία, έχει όμως και παράρτημα στη Ρωσία. Έχει ονομαστικό και εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο €256.500 ιδιαρεμένο σε 150.000 συνήθεις μετοχές με ονομαστική αξία εκ €1.71 η καθεμιά. Μέτοχοι της είναι ο Αιτητής και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 4 και ο Vladimir Bugaev («Vladimir») οι οποίοι είναι οι μικρότεροι αδελφοί του Αιτητή.
  3. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αποτελείται από τους: (α) Καθ' ου η Αίτηση 4, πολίτη της Ρωσικής Ομοσπονδίας, από 26/10/
  4. (β) Καθ΄ ης η Αίτηση 2, εταιρεία, από 3/12/
  6. Γραμματέας της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ήταν: (α) Καθ΄ ης η Αίτηση 7, εταιρεία, μεταξύ 26/10/2006 και 30/11/2010 (β) Καθ΄ ης η Αίτηση 2, εταιρεία, από τις 3/12/
  8. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 ήταν Διευθυντής της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 για την περίοδο μεταξύ 3/12/2010 και 9/10/
  10. Μέτοχοι της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, από 28/11/2006 ήταν: (α) ο Αιτητής με 49.500 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.71 η καθεμιά, (β) ο Vladimir Bugaev με 49.500 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.71 η καθεμιά, (γ) ο Καθ΄ ου η Αίτηση 4 με 51.000, συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.71 η καθεμιά.
  11. Μέτοχοι της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 σήμερα είναι: (α) ο Αιτητής, με 28.200 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.71 η καθεμιά, που αποτελεί το 18.8% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της, (β) ο Καθ΄ ου η Αίτηση 4, με 121.800 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.71 η καθεμιά, που αποτελεί το 81.2% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της.
  12. Η μετοχική σύνθεση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δεν έπρεπε να είναι αυτή που αναφέρεται στην Παράγραφο 7, πιο πάνω, αλλά αυτή που αναφέρεται στην Παράγραφο
  13. Δυνάμει Συμφωνίας Πώλησης Μετοχών ημερομηνίας 10/1/2012 μεταξύ Αιτητή και Καθ΄ ου η Αίτηση 4, συμφωνήθηκε όπως, ο Αιτητής μεταβιβάσει στον Καθ΄ ου η Αίτηση 4, 21.300 συνήθεις μετοχές έναντι συμφωνημένου ανταλλάγματος Ρωσικών Ρουβλιών 13.000.
  14. Σύμφωνα με τους όρους της εν λόγω Συμφωνίας, οι μετοχές δεν θα μεταβιβάζονταν μέχρις ότου καταβαλλόταν όλο το τίμημα πώλησης. Επειδή καταβλήθηκε μόνο μέρος του τιμήματος, ο Αιτητής ήταν με την εντύπωση ότι η μεταβίβαση των μετοχών δεν είχε γίνει αφού, εξάλλου, δεν είχε υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο μεταβίβασης μετοχών. Παρόλα αυτά, οι μεταβιβάσεις μετοχών του ιδίου και του αδελφού του Vladimir προς τον Καθ΄ ου η Αίτηση 4, έγιναν, κατά παράνομο τρόπο.
  15. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 5, εταιρεία, είναι Ρωσική εταιρεία, περιορισμένης ευθύνης. Είναι θυγατρική της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εφόσο το συμμετοχικό συμφέρον της Καθ΄ ης η Aίτηση 1 σ΄ αυτήν είναι 329 από τις 333 μετοχές, ήτοι σε ποσοστό 98.8% του κεφαλαίου της.
  16. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 6, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη στην πολιτεία Delaware των ΗΠΑ, η οποία συστάθηκε στις 21/12/
  18. Κάποιος αριθμός μετοχών/μετοχικό συμφέρον που κατέχει η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 στην Καθ΄ ης η Αίτηση 5, ενεχυριάστηκε από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1, υπό την ιδιότητά της ως ενεχυροδανειστή προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση 6, ως εξασφάλιση για την παροχή δανείου προς την Καθ΄ ης η Aίτηση 1 για το ποσό των USD 1.000.
  19. H ενεχυρίαση των μετοχών έλαβε χώρα στις 31/5/2011 και ενεγράφη ως επιβάρυνση (charge) στον Έφορο Εταιρειών Κύπρου στις 20/6/
  21. O Kαθ΄ ου η Αίτηση 4 είναι ο απώτερος τελικός δικαιούχος (ultimate beneficial owner) της Καθ΄ ης η Αίτηση 6, ενώ ο εγγεγραμμένος μέτοχος αυτής είναι ο Καθ΄ ου η Αίτηση
  22. Ταυτόχρονα, ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 ενεργούσε ως ονομαστικός μέτοχος (nominee shareholder) εκ μέρους του Καθ΄ ου η Αίτηση 4 αναφορικά με την Καθ΄ ης η Αίτηση
  23. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 συνήπτε διάφορες συμφωνίες με την Καθ΄ ης η Αίτηση 6 και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 ενεργούσε κατά παράβαση των καθηκόντων εμπιστοσύνης του (was acting in breach of his fiduciary duties) εφόσον δεν αποκάλυψε ποτέ το προσωπικό του συμφέρον στις συναλλαγές. Τα γεγονότα
  24. Όπως αναφέρεται πιο πάνω, η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρεία ιδρύθηκε στις 26.10.2006 με μετόχους τα τρία αδέλφια ήτοι τον Αιτητή και τους Καθ΄ ου η Αίτηση 4 και Vladimir.
  25. O Aιτητής ήταν ο μεγαλύτερος αδελφός και, το 1994, ξεκίνησε μία επιχείρηση που είχε να κάνει με ναυτιλιακές δραστηριότητες. Κατά ή περί το έτος 2000 σκέφτηκε να προβεί σε αναδιοργάνωση των δραστηριοτήτων και κάλεσε τους δύο αδελφούς του να συμμετάσχουν.
  26. Υπήρχε σαφής διαχωρισμός μεταξύ τους ως προς τις ευθύνες τους στην Εταιρεία ανάλογα με το πεδίο εξειδίκευσης, γνώσης και επαγγελματικού υπόβαθρου του καθενός απ΄ αυτούς. Όντας δε αδέλφια, οι επικοινωνίες μεταξύ τους ήταν ανεπίσημες και η συνεργασία τους βασιζόταν στην αμοιβαία εμπιστοσύνη. Συγκεκριμένα: (α) ο Αιτητής ήταν υπεύθυνος για την τεχνική υποστήριξη και για όλα τα τεχνικά θέματα, (β) ο Vladimir ήταν υπεύθυνος των λειτουργικών εργασιών της επιχείρησης, (γ) ο Καθ΄ ου η Αίτηση 4 ήταν υπεύθυνος για την εμπορική και οικονομική πλευρά της επιχείρησης
  27. Από τη στιγμή της ίδρυσης της το 2006, μέχρι και το 2010, η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 απέκτησε τα κύρια της περιουσιακά στοιχεία, περιλαμβανομένου και του συμμετοχικού συμφέροντος στην Καθ΄ ης η Αίτηση 5, η οποία είναι ιδιοκτήτης γης και εργοστασίου. Οι δραστηριότητες της Καθ΄ ης η Αίτηση 5 αφορούν στην ανάπτυξη και παραγωγή χημικών πρόσθετων στα φαγητά (development and production of chemical food additives).
  28. Στις 10/1/2007, η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αφενός και ο Αιτητής και ο Vladimir αφετέρου, συνήψαν δύο γραπτές Συμφωνίες Δανείου με την Καθ΄ ης η Αίτηση 1, μερικώς για σκοπούς απόκτησης της Καθ΄ ης η Αίτηση 5, δια της αγοράς συμμετοχικού συμφέροντος στην Καθ΄ ης η Αίτηση 5 μέσω της Καθ΄ ης η Αίτηση
  29. Δυνάμει των Συμφωνιών Δανείου, ο Αιτητής και ο Vladimir συμφώνησαν όπως, ο καθένας απ΄ αυτούς, παρέχει στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δάνειο ύψους USD3.000.
  30. Κατόπιν τούτου, ο Αιτητής και ο Vladimir ενέβασαν στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 USD1.590.000 ο καθένας. Το υπόλοιπο ποσό των USD1.410.000 που αντιστοιχούσε στον καθένα τους συμψηφίστηκε με χρέη της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 έναντι του Αιτητή και του Vladimir.
  31. H διάρκεια του κάθε δανείου ήταν πέντε χρόνια με ημερομηνία λήξης την 10/1/
  32. Κατόπιν, με Συμφωνίες Επέκτασης Χρόνου η ημερομηνία λήξης των δανείων επεκτάθηκε μέχρι την 1/1/
  34. Από τα μέσα του 2010, ο Αιτητής και ο Vladimir επανειλημμένα ήγειραν ερωτηματικά προς τον Καθ΄ ου η Αίτηση 4, κατά τη διάρκεια των κατ΄ ιδίαν συναντήσεών τους, αναφορικά με την πτώση των οικονομικών υποθέσεων της Καθ΄ ης η Αίτηση
  35. Ειδικότερα, αμφισβήτησαν δάνεια που δίδονταν προς ή από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 προς και από τρίτα πρόσωπα, χωρίς όμως να λαμβάνουν ικανοποιητική απάντηση.
  36. Κατά τα τέλη του 2010 οι σχέσεις του Αιτητή και του Vladimir αφενός και του Καθ΄ ου η Αίτηση 4 αφετέρου, οξύνθηκαν. Η ρίζα των προβλημάτων ήταν η έλλειψη ροής οικονομικών πληροφοριών που αφορούσαν τις υποθέσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, μη κήρυξη και διανομή μερίσματος από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και, γενικώς, η θολή κατάσταση που επικρατούσε αναφορικά με την οικονομική σχέση μεταξύ της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και των συνδεομένων με αυτήν εταιρειών.
  37. Κατά ή περί τον Απρίλιο, 2011, ο Αιτητής απέστειλε ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στον Καθ΄ ου η Αίτηση 4 με το οποίο τον ενημέρωνε ότι, εξαιτίας της αποτυχίας του να παρέχει πληροφορίες στον Αιτητή και τον Vladimir αναφορικά με τις υποθέσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και ως αποτέλεσμα της συνεχώς επιδεινούμενης οικονομικής κατάστασης της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και των συνδεομένων με αυτήν εταιρειών, τα τρία αδέλφια έπρεπε να ακολουθήσουν ξεχωριστούς δρόμους τόσο σε σχέση με την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 όσο και με τις συνδεόμενες με αυτήν εταιρείες.
  38. Ξεκίνησαν κάποιες διαβουλεύσεις μεταξύ των τριών αδελφών οι οποίες όμως δεν κατέληξαν πουθενά. Την ευθύνη για τη μη επίτευξη αποτελέσματος, ο Αιτητής την καταλογίζει στον Καθ΄ ου η Αίτηση 4, σε κάποιο μάλιστα στάδιο οι σχέσεις των δύο αδελφών με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 4 επιδεινώθηκαν και συνέχισαν να επιδεινώνονται.
  39. Κατά τη διάρκεια του έτους 2012, έλαβαν χώραν μεταξύ των τριών αδελφών διάφορες συζητήσεις σε νέα προσπάθεια επίλυσης των διαφορών οι οποίες και πάλι δεν είχαν αποτέλεσμα.
  40. Κατά την άνοιξη του 2014, ο Vladimir διορίστηκε Γενικός Διευθυντής της εταιρείας Open Joint Stock Company Pharmacy ("OJSC"). Με αυτή του την ιδιότητα προέβηκε σε ανησυχητικά ευρήματα αναφορικά με τον τρόπο ενέργειας του Καθ΄ ου η Αίτηση 4 στην εταιρεία αυτή στην οποία από το 2000 μέτοχοι ήταν οι τρεις αδελφοί και η οποία δραστηριοποιείται στη λειτουργική επιχείρηση καταστημάτων φαρμακευτικών ειδών και είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας στη Ρωσική Ομοσπονδία. Συγκεκριμένα, ανακάλυψε ότι η OJSC είχε παραχωρήσει σειρά από μη τοκοφόρα δάνεια προς τον Καθ΄ ου η Αίτηση 4 προσωπικά, γεγονός που απέδειξε ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 4 ενεργούσε με κακή πίστη λόγω της θέσης του. Επιπρόσθετα, είχε χρησιμοποιήσει μέρος των κεφαλαίων προερχόμενα από τη λειτουργία της OJSC για να χρηματοδοτήσει την αγορά δικού του διαμερίσματος.
  41. Όταν ο Καθ΄ ου η Αίτηση 4 ήλθε αντιμέτωπος με αυτά τα ευρήματα, άρχισε να προβαίνει σε αλλαγή της διεύθυνσης των συνδεομένων με την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρειών χωρίς να συμβουλευθεί τους αδελφούς του και, μεταξύ άλλων, διόρισε τον υιόν του Alexander Eroshevskiy, ως διευθυντή σε κάποιες από τις εν λόγω εταιρείες.
  42. Όπως διαφάνηκε, ο Καθ΄ ου η Αίτηση 4 ενεργώντας δόλια και εκμεταλλευόμενος τη θέση εμπιστευτικότητας που κατέχει τόσο στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 όσο και σε όλες τις συνδεόμενες με αυτή εταιρείες, σκόπιμα απέκρυβε γεγονότα και πληροφορίες από τον Αιτητή και το Vladimir και γι΄ αυτόν ακριβώς το λόγο είχε κατ΄ επανάληψη αρνηθεί να δώσει λεπτομερείς εξηγήσεις και να προσκομίσει το απαραίτητο υλικό που αφορούσε στις υποθέσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση
  44. Με όλα αυτά κατά νου, ο Αιτητής διόρισε τον Απρίλιο, 2014, δικηγόρους στην Αγία Πετρούπολη, για να διενεργήσουν ενδελεχή έλεγχο της Καθ' ης η Αίτηση
  45. Έκθεση που ετοιμάστηκε από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο, αποκάλυψε ότι υπήρχε εγγεγραμμένη επιβάρυνση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 αναφορικά με το συμμετοχικό συμφέρον της Καθ' ης η Αίτηση 1 στην Καθ' ης η Αίτηση 5, προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση
  47. Μετά την παράδοση της Έκθεσης και ο Vladimir έδωσε οδηγίες στο ίδιο δικηγορικό γραφείο να συνεχίσει οποιαδήποτε πιθανή έρευνα αναφορικά με τις υποθέσεις της Καθ' ης η Αίτηση
  49. Τον Απρίλιο, 2014, ο Καθ' ου η Αίτηση 4 πληροφόρησε τον Αιτητή και τον Vladimir κατά τη διάρκεια της κατ' ιδίαν συνάντησής τους, ότι η Καθ΄ης η Αίτηση 1 και οι συνδεόμενες με αυτήν εταιρείες είναι κοντά στο να διαλυθούν. Ενόψει αυτής της πληροφορίας , ο Καθ' ου η Αίτηση 4 εισηγήθηκε όπως ο Αιτητής και ο Vladimir εκχωρήσουν στον Καθ' ου η Αίτηση 4 το χρέος που απορρέει από τις συμφωνίες δανείου που είχαν συναφθεί μεταξύ του Vladimir, του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση 1 όπως αναφέρεται πιο πάνω.
  50. Στη συνέχεια, ο Αιτητής και ο Vladimir συνήψαν ξεχωριστές Συμφωνίες Εκχώρησης ημερ. 30/4/2014, με τον Καθ' ου η Αίτηση 4, δυνάμει των οποίων εκχώρησαν όλα τα δικαιώματά τους κάτω από τις εν λόγω συμφωνίες δανείου, συμπεριλαμβανομένων και όλων των συμπληρωματικών συμφωνιών.
  51. Στη βάση των Συμφωνιών Εκχώρησης, ο Καθ' ου η Αίτηση 4 συμφώνησε να καταβάλει ένα ποσό στον κάθε εκχωρητή, διά υποσχετικής ή διά οιουδήποτε άλλου τρόπου προνοεί ο νόμος. Ο Αιτητής όμως ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε αντάλλαγμα για την εκχώρηση. Δυνάμει ξεχωριστών πράξεων διευθέτησης (settlement acts) ημερ. 30/4/2012, που συνήφθηκαν μεταξύ του Καθ' ου η Αίτηση 4 από τη μία και του Αιτητή και Vladimir από την άλλη, συμφωνήθηκε όπως οι απαιτήσεις εναντίον του κάθε μέρους της Συμφωνίας Εκχώρησης διευθετηθούν πλήρως. Όπως όμως συμβούλευσαν τον Αιτητή οι Ρώσοι δικηγόροι του με βάση το Ρωσικό δίκαιο, οι Συμφωνίες Εκχώρησης πιθανόν να είναι άκυρες εξ υπαρχής.
  52. Από το 2011, ο Αιτητής δεν έχει λάβει οποιαδήποτε μερίσματα από την Καθ' ης η Αίτηση 1 ή τον Όμιλο Phoenix, παρά το γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση 5 είχε κέρδη.
  53. Κατά ή περί τις 13/10/2014, ο Αιτητής έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα από την κα Larisa Vasiliou η οποία είναι η διευθύντρια του εταιρικού διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 με το οποίο τον πληροφορούσε μεταξύ άλλων, ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει χρέη για το συνολικό ποσό των USD16.776.940, συμπεριλαμβανομένου και του χρέους για το ποσό των USD 5.293.237 το οποίο ήταν πληρωτέο μέχρι τις 25/11/
  54. Στο ίδιο μήνυμα η κα Vasiliou ζήτησε όπως ο Αιτητής και ο Καθ' ου η Αίτηση 4 λάβουν μέτρα προς αποπληρωμή του χρέους μέχρι τις 25/11/2014, διαφορετικά η Καθ' ης η Αίτηση 1 θα πρέπει να λάβει σχετικές αποφάσεις και να λάβει όλα τα μέτρα για αποπληρωμή του χρέους διά της μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς του πιστωτές της. Το μήνυμα ανέφερε ότι ο Αιτητής πιθανόν να είναι ποινικά υπόλογος για ηθελημένη διάλυση της Καθ' ης η Αίτηση
  55. Το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα ήταν η πρώτη επικοινωνία που ο Αιτητής είχε ποτέ από τους παροχείς εταιρικών υπηρεσιών της Καθ' ης η Αίτηση 1 από την ημερομηνία ίδρυσής της. Αυτό επειδή η Καθ' ης η Αίτηση 1 είχε ιδρυθεί και λειτουργούσε, στο δικό του μυαλό, πάνω σε αρχές αμοιβαίας εμπιστοσύνης που πηγάζουν από το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 4 και ο Vladimir ήταν αδέλφια του Αιτητή.
  56. Ο Αιτητής ανησύχησε πολύ από το πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα και τις επόμενες μέρες, της απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα ζητώντας περαιτέρω διευκρινίσεις αναφορικά με, μεταξύ άλλων, τις συμφωνίες δανείου στις οποίες γινόταν αναφορά και κατά πόσον οι συναλλαγές αυτές είχαν εγκριθεί σύμφωνα με τους νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αυτό επειδή στο αναφερθέν ηλεκτρονικό μήνυμα δεν δίδονταν οποιεσδηπότε πληροφορίες αναφορικά με την ταυτότητα των δανειστών και τα κατ' ισχυρισμόν χρέη της Καθ' ης η Αίτηση
  58. Στις 20 Οκτωβρίου, 2014, ο Αιτητής διόρισε δικηγόρο από τη Ρωσία για να διεξάγει έρευνα στις υποθέσεις της Καθ' ης η Αίτηση 1, υπογράφοντας προς τούτο σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο.
  59. Η δικηγόρος του Αιτητή, Vera Kondratieva, επικοινώνησε με την κα Larisa Vasiliou αναζητώντας πληροφορίες, χωρίς όμως σχετική ανταπόκριση.
  60. Ο Αιτητής θεωρεί ότι ο μοναδικός σκοπός που είχε αποστείλει το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 13/10/2014 ήταν για να τον εκφοβίσει και εκβιάσει ο Καθ' ου η Αίτηση 4, που με δικές του οδηγίες είχε αποσταλεί, ούτως ώστε ο Αιτητής να αποστείλει κεφάλαια στην Καθ' ης η Αίτηση 1, υπό το φόβο διάλυσης της Καθ' ης η Αίτηση 1 και Καθ' ης η Αίτηση
  61. Η Καθ' ης η Αίτηση 5, που είναι θυγατρική της Καθ' ης η Αίτηση 1, είναι ιδιοκτήτρια ενός εργοστασίου, έχει κέρδη, γι' αυτό είναι προς το συμφέρον του Αιτητή η συνέχιση των εργασιών της.
  62. Επιπρόσθετα, οι διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση 1, τελούν σε παράβαση των καθηκόντων εμπιστοσύνης τους (in breach of their fiduciary duties) εφόσον, μεταξύ άλλων, δεν τηρούσαν τα βιβλία της Καθ' ης η Αίτηση 1 σε σχέση με όλα τα ποσά που λάμβανε ή ξόδευε η Καθ' ης η Αίτηση 1, τα περιουσιακά της στοιχεία και τις υποχρεώσεις της σύμφωνα με το Καταστατικό της εφόσον δεν παρείχαν οποιαδήποτε πληροφορία σε σχέση με τα πιο πάνω στο ηλεκτρονικό τους μήνυμα. Η Ένσταση Με 13 συνολικά λόγους ένστασης, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 εώς 6, αμφισβητούν την Αίτηση και τα εκδοθέντα Διατάγματα. Αυτοί συνοψίζονται ως ακολούθως:
  63. Δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 32, του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/
  65. Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι σαφώς υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και δεν είναι δίκαιη ή εύλογη η έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων.
  66. Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν έχει προβεί σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη όλων των σχετικών με την υπόθεση γεγονότων και ουσιωδών στοιχείων.
  67. Η διαταχθείσα Εγγύηση των €100.000 είναι πρόδηλα ανεπαρκής ενόψει της κακής και/ή ανύπαρκτης οικονομικής κατάστασης του Αιτητή.
  68. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώριση τόσο της Αίτησης αλλά και της αγωγής.
  69. Ο Αιτητής δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του κατεπείγοντος.
  70. Τα εκδοθέντα Διατάγματα είναι αόριστα και ασαφή με αποτέλεσμα να έχουν παγοποιηθεί τα περιουσιακά στοιχεία και των Καθ' ων η Αίτηση 4 και 6 από τις Κυπριακές τράπεζες. Προς υποστήριξη της Ένστασης, καταχωρίστηκε Ένορκη Δήλωση από τον Καθ' ου η Αίτηση 4 ο οποίος εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση 1 εώς
  71. Οι αντίστοιχοι ισχυρισμοί του θα εξεταστούν μαζί με αυτούς του Αιτητή κατά την εξέταση των λόγων ένστασης. Κατεπείγον - Καθυστέρηση στην καταχώριση της αγωγής Θεωρώ ορθό όπως πρώτα εξεταστεί αυτό το θέμα αφού η νομολογία επιτάσσει ότι το υπαρκτό του κατεπείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 9, του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 6, (βλ., μεταξύ άλλων, Resola (Cyprus) Ltd v. Xρίστου
(1998)1 A.A.Δ. 598, Τhe Timberland Co of USA v. Evans and Sons Ltd κ.ά.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1179, Zein κ.ά. ν. Παράσχος Καμπανελλάς Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 606). Η καθυστέρηση στην καταχώριση μιας Αγωγής, δεν πρέπει να επενεργεί ως εμπόδιο στην απόδοση ενδιάμεσης θεραπείας (βλ. Μάρθα Γεωργίου Ηλία Πλακίδη διά του Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου αυτής Χαράλαμπου Ιωαννίδη ν. Nomisko Developers Ltd,
(2010)1 (Α) Α.Α.Δ. 577). Στην υπόθεση αυτή η καθυστέρηση στην καταχώριση της Αγωγής ήταν μεν τρία έτη, αλλά η ενδιάμεση θεραπεία δεν αποδόθηκε μονομερώς. Η κατάσταση είναι διαφορετική σε περιπτώσεις που η ενδιάμεση θεραπεία επιζητείται μονομερώς. Σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει με βάση το Άρθρο 9
(1)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, να «αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις». Η καθυστέρηση, εκτός αν επεξηγηθεί επαρκώς, μπορεί να αποβεί μοιραία. Επίκληση μπορεί να γίνει της υπόθεσης Τσιαντής ν. Ηellenic Bank (Investments) Ltd
(2001)1(Γ) A.A.Δ 2029, όπου γίνεται μια ευρεία ανάλυση των αρχών και των συνεπειών της καθυστέρησης προσφυγής στη δικαιοσύνη. Με αναφορά πρώτα στην υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) A.A.Δ. 788, αναφέρονται τα ακόλουθα στις σελίδες 2037-2040: «Στην Bacardi & Co. Ltd, πιο πάνω, έχει γίνει εκτεταμένη παράθεση της νομολογίας που διέπει τα θέμα της καθυστέρησης. Λέχθηκαν τα εξής: "Η καθυστέρηση, εκτός αν επεξηγηθεί, στην προώθηση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, είναι γενικώς μοιραία, άνκαι τα δικαστήρια θα σταθμίσουν το ζήτημα της καθυστέρησης έναντι της πιθανότητας του ενάγοντα να πετύχει τελικά στην αγωγή του, και θα λάβουν υπόψη κατά πόσο ο εναγόμενος έχει οδηγηθεί σε έξοδα ή έχει καθησυχασθεί ότι όλα ήταν ασφαλή ή παραπλανήθηκε λόγω της απραξίας του ενάγοντα. Ωστόσο η τάση της σύγχρονης νομολογίας είναι να μη απορρίπτεται αξίωση για διάταγμα κατά την ακρόαση της αγωγής απλώς και μόνο λόγω της καθυστέρησης στην καταχώρηση της αγωγής τηρουμένων των προνοιών του περί Παραγραφής Νόμου, 1939 (Copinger and Skone James on Copyright, 12η έκδοση, παρα. 633). Στον Κerly΄s (πιο πάνω), παρα. 15-68, το θέμα τίθεται ως εξής: "Οποιαδήποτε σημαντική μη αναγκαία καθυστέρηση στην επιδίωξη ενδιάμεσης θεραπείας ενδέχεται να γείρει το ισοζύγιο της ευχέρειας εναντίον του ενάγοντα. Αυτό δεν σημαίνει ότι η διαδικασία πρέπει να αρχίζει χωρίς προειδοποίηση. Η καθυστέρηση λόγω της παράλειψης των εναγομένων να απαντήσουν σε επιστολές μπορεί να συγχωρεθεί." Στον Kerr on Injunctions (πιο πάνω), σελ. 360-61 υιοθετείται η ίδια προσέγγιση. "Η απλή καθυστέρηση στην έναρξη διαδικασίας μετά τη διαπίστωση της παραβίασης φαίνεται ότι δεν αποτελεί κώλυμα για την έκδοση διατάγματος κατά την ακρόαση της αγωγής. Ωστόσο καθυστέρηση δυνατόν να οδηγήσει το δικαστήριο στο να αρνηθεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος ειδικά όταν ο εναγόμενος έχει δημιουργήσει μια επιχείρηση στην οποία έχει χρησιμοποιήσει το επίδικο σήμα με πασίγνωστο τρόπο."». Έχει νομολογηθεί ότι το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το άρθρο 9 του Κεφ. 6. (Βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Xρίστου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598, Timberland Co. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ 1179, Χριστοδούλου ν. Vraets
(1990)1 Α.Α.Δ. 1475, Zein ν. Παράσχος Κ. Καμπανέλλας Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 606, Re Stavros Hotel Apartments Ltd κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 836, 841 και Re B.P. Cyprus Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 861, 864). Στην Timberland (πιο πάνω), μετά από μονομερή αίτηση των εφεσειόντων το Πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε απαγορευτικό διάταγμα, παρεμποδίζον τους εφεσίβλητους να πωλούν ή διαθέτουν υποδήματα με το έμβλημα των προϊόντων των εφεσειόντων ή με έμβλημα ουσιωδώς όμοιο προς αυτό. Οι εφεσείοντες, ενώ έλαβαν γνώση των δραστηριοτήτων των εφεσιβλήτων, πωλητών υποδημάτων στην Πάφο, αφότου άρχισε η εμπορική τους δραστηριότητα στην Κύπρο, το Μάϊο του 1994, δεν πήραν κανένα μέτρο εναντίον τους μέχρι το Φεβρουάριο του 1995. Η επίκληση των επικείμενων ξεπουλημάτων, ως στοιχείου προσδίδοντος την υφή του κατεπείγοντος στο αίτημά τους, χαρακτηρίστηκε από το Πρωτόδικο Δικαστήριο ως «μη σοβαρή». Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Πρωτόδικο Δικαστήριο ακύρωσε το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα εν όψει, ανάμεσα σ΄ άλλα, και της αποκαλυφθείσας καθυστέρησης. Το Εφετείο διαφώνησε με την πρωτόδικη προσέγγιση. Έθεσε το θέμα ως εξής: «Διαφωνούμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι τα "επικείμενα ξεπουλήματα" δεν αποτελούσαν γεγονός που έτεινε να προσδώσει επείγοντα χαρακτήρα στο αίτημα. Πρόκειται για περίοδο, κατά την οποία οι πωλήσεις είναι σε έξαρση και ο πιθανός επηρεασμός από την αντιποίηση εμπορευμάτων μεγάλος. Η έναρξη εμπορικής δραστηριότητας, εκ μέρους των εφεσειόντων, στην Πάφο, συνιστούσε γεγονός το οποίο καθιστούσε το αίτημα ακόμη πιο επείγον. Το ότι το γεγονός δεν αποκαλύφθηκε εξαρχής, δεν αναιρούσε το κατεπείγον του αιτήματος, αλλά το καθιστούσε ολιγότερο δραστικό. Σημασία θα είχε η μη αποκάλυψή του, εάν αφαιρούσε από τα ερείσματα του κατεπείγοντος. ........................... Όπως αποφασίστηκε στην M & CH Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν. The Timberland Co. of USA
(1997)1 Α.Α.Δ. 1791, έτσι και στην παρούσα υπόθεση, διαπιστώνουμε ότι, δοθείσας της αποκάλυψης συζητήσιμης υπόθεσης από τους εφεσείοντες, με ορατή την πιθανότητα επιτυχίας, η προστασία των δικαιωμάτων τους καθίστατο επείγον ζήτημα, λόγω της φύσης των παραβιάσεων και των άμεσων ζημιογόνων επιδράσεων στα δικαιώματα τους." Από τα λεχθέντα στην Bacardi & Co., πιο πάνω, είναι καθαρό ότι κατά την εξέταση της καθυστέρησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής καθώς και το κατά πόσο ο εναγόμενος έχει επηρεασθεί με οποιοδήποτε τρόπο λόγω της καθυστέρησης. Στην παρούσα υπόθεση, όπως πολύ εύστοχα παρατήρησε το Πρωτόδικο Δικαστήριο, η έκδοση του επίδικου διατάγματος σε καμιά περίπτωση δεν επηρεάζει τον εφεσείοντα «έχοντας υπόψη την δεδηλωμένη θέση του ότι οι μετοχές αγοράσθηκαν χωρίς τις οδηγίες του και επομένως δεν του ανήκουν». Επομένως σε σχέση και με τους δύο παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη η πλάστιγγα κλίνει εναντίον του εφεσείοντα. Αυτό που προκύπτει από τα νομολογηθέντα στην Timberland (πιο πάνω) είναι τα εξής: Το κατεπείγον του θέματος μπορεί να προκύψει και μετά την γένεση της βάσης της αγωγής. Όπως παρατηρεί ο Χατζηχαμπής, Δ. στην Χριστοδούλου (πιο πάνω) «το κρίσιμο στοιχείο για την αίτηση δεν ήταν ο χρόνος έγερσης της αιτίας αγωγής αλλά ο χρόνος πληροφόρησης του εφεσίβλητου για τη δυνατότητα του να επιτύχει την ενδιάμεση θεραπεία.» Περαιτέρω επεξήγηση δίδεται στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Μuskita-Aluminium Co Ltd κ.ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015, όπου στις σελ. 2056-2057, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Στην Τσιαντή ν. Ηellenic Bank (Investments) Limited
(2001)1 A.A.Δ. 2029 έγινε επισκόπηση της σχετικής με το θέμα της καθυστέρησης θέσης της Νομολογίας. Οι αρχές οι οποίες προκύπτουν από τη νομολογία είναι οι εξής:
(1)Η καθυστέρηση, εκτός αν επεξηγηθεί, στην προώθηση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα είναι γενικώς μοιραία.
(2)Το ζήτημα της καθυστέρησης πρέπει να σταθμίζεται με την πιθανότητα του ενάγοντα να πετύχει τελικά στην αγωγή του και να λαμβάνεται υπόψη κατά πόσο ο εναγόμενος έχει επηρεασθεί με οποιοδήποτε τρόπο λόγω της καθυστέρησης ή έχει καθησυχασθεί ότι όλα ήταν ασφαλή ή έχει πλανηθεί λόγω της απραξίας του ενάγοντα.
(3)Το κατεπείγον του θέματος μπορεί να προκύψει και μετά τη γένεση της βάσης της αγωγής.
(4)Η έκταση της καθυστέρησης η οποία είναι αναγκαία για να αποτρέψει τη χορήγηση θεραπείας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και δεν μπορούν να διατυπωθούν άκαμπτοι κανόνες.» Επιπρόσθετα, έχει νομολογηθεί ότι τυχόν καθυστέρηση μπορεί να κριθεί δικαιολογημένη αν τα γεγονότα μιας υπόθεσης είναι τόσο περίπλοκα που χρειάζεται χρόνος για να διαπιστωθούν (βλ. Seamark Consultancy Services Ltd v. Lasala κ.ά.
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 162). Στην Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.α. ν. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.
(2006)1 (A) A.A.Δ 280, καθυστέρηση επτά μηνών κρίθηκε ως δικαιολογημένη αφού στο διαρρεύσαν διάστημα ανταλλάσσετο αλληλογραφία σε προσπάθεια επίλυσης των διαφορών των διαδίκων. Στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χάμπου κ.ά.
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 879, αποφασίστηκε ότι καθυστέρηση 16 μηνών στην καταχώριση της μονομερούς αιτήσεως στερούσε από τους εφεσείοντες το στοιχείο του κατεπείγοντος. Στην Spidertrade Com. Finance Ltd v. Χ"Γαβριήλ
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 121, καθυστέρηση για περίοδο 8 μηνών, για την οποία δεν δόθηκε οποιαδήποτε δικαιολογία, κρίθηκε αδικαιολόγητη. Αντίθετα, στην Χ"Γαβριήλ κ.ά. ν. Επενδυτικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών Λευκόνoικο Λτδ
(2003)1 (Α) Α.Α.Δ. 606, καθυστέρηση 7 μηνών από το αγώγιμο δικαίωμα μέχρι την καταχώριση της αγωγής και της αίτησης για ενδιάμεσο διάταγμα κρίθηκε δικαιολογημένη, αφού οι σχέσεις και οι αντίστοιχες τοποθετήσεις των μερών δημιούργησαν κατά τα φαινόμενα εύλογα την προσδοκία εξώδικης διευθέτησης, η οποία πρέπει να ενθαρρύνεται. Πρόσφατα δε έχει επαναληφθεί η αρχή ότι, παρόλον που το κατεπείγον θα πρέπει να τεκμηριώνεται εξ υπαρχής, επανεξετάζεται κατά την ακρόαση αλλά δεν μπορεί να μεταβληθεί μεταγενέστερα, για παράδειγμα με καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α., Π.Ε. 312/10 και 351/11 ημερομηνίας 17/7/
  1. Οι θέσεις της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 εώς 6 προβάλλεται στις Παραγράφους 40-45 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση. Ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι όλα τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην παρούσα διαδικασία ήταν γνωστά στον Αιτητή πολλούς μήνες, ίσως και χρόνια πριν από την καταχώριση της Αίτησης. Συγκεκριμένα, ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής παραδέχεται ότι, τόσο αυτός όσο και ο Vladimir, γνώριζαν για τη μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 4 τουλάχιστον από τις 3/4/2014 και παρόλα αυτά καθυστέρησαν 7 μήνες για να καταχωρίσουν την παρούσα αγωγή. Ομοίως, για την ενεχυρίαση των μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση 1 που κατείχε στην Καθ' ης η Αίτηση 5 προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση 6, ο Αιτητής παραδέχεται ότι γνώριζε γι' αυτό το 2011 αφού και ο ίδιος είχε ψηφίσει υπέρ του δανείου και της ενεχυρίασης. Είναι γεγονός, και υπάρχει παραδοχή εκ μέρους του Αιτητή ότι κάποιες ανησυχητικές πληροφορίες για τις ενέργειες του Καθ' ου η Αίτηση 4, περιήλθαν εν γνώσει του από το έτος
  2. Συγκεκριμένα και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, πιο πάνω, από τα μέσα του έτους 2010, ο ίδιος και ο αδελφός του, Vladimir, άρχισαν να εγείρουν ερωτηματικά προς τον Καθ' ου η Αίτηση 4 αναφορικά με την πτώση των οικονομικών υποθέσεων της Καθ' ης η Αίτηση
  3. Οι σχέσεις των δύο πλευρών συνεχώς οξύνονταν και ο Αιτητής περιγράφει με λεπτομέρειες τις διαφορές που οι δύο πλευρές είχαν (βλ. ενότητα «Οι ισχυρισμοί του Αιτητή, παράγραφοι 18-31, πιο πάνω). Εκείνο όμως, που σύμφωνα με τον Αιτητή, τον αφύπνισε και τον έθεσε σε εγρήγορση ήταν το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 13/10/
  4. Το θεώρησε ως προσπάθεια εκφοβισμού και εκβιασμού του από τους παροχείς εταιρικών υπηρεσιών της Καθ' ης η Αίτηση 1, οι οποίοι ήταν η πρώτη φορά που έρχονταν σε επαφή μαζί του. Άρχισε, αμέσως, να προβαίνει σε δικές του ενέργειες, διορίζοντας δικηγόρο στη Ρωσία και προσπαθώντας να περισυλλέξει πληροφορίες, χωρίς αποτέλεσμα. Εάν το καθοριστικό γεγονός ήταν το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 13/10/2014, τότε και με βάση τις ενέργειες τις οποίες περιγράφει ότι προέβη ο Αιτητής, τότε θα θεωρούσα ότι το διάστημα μεταξύ της πιο πάνω ημερομηνίας και της ημερομηνίας καταχώρισης της παρούσας Αίτησης (24/11/14) είναι δικαιολογημένο και δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε καθυστέρηση εκ μέρους του Αιτητή. Κατά συνέπεια, θα ικανοποιείτο η προϋπόθεση του κατεπείγοντος. Δεν μου διαφεύγει ό,τι λέχθηκε στην Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.α. v. Adeona Holdings Limited, Π.Ε. Ε6/14, ημερομηνίας 27.2.2015 ότι δηλαδή, ορισμένες φορές οι διάδικοι τροχοδρομούν κάποιο γεγονός για να το επικαλεστούν στη συνέχεια ως εξέλιξη στα γεγονότα της υπόθεσης, με σκοπό να δικαιολογήσουν το κατεπείγον της αίτησης. Συμφωνώ απόλυτα με το σχόλιο αυτό και το παρόν Δικαστήριο έχει επισημάνει παρόμοιες περιπτώσεις κατά την εκδίκαση άλλων υποθέσεων. Στην παρούσα όμως περίπτωση, το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 13/10/2014, στάληκε εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση
  5. Επομένως δεν είναι κάτι που είχε δημιουργήσει ο ίδιος ο Αιτητής. Η δε σημασία του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος είναι αρκετά μεγάλη και δεν θεωρώ ότι ο Αιτητής τού προσέδωσε υπερβολική σημασία ούτως ώστε να επικαλεστεί, μετέπειτα, ότι αυτή η εξέλιξη ικανοποίησε την προϋπόθεση του κατεπείγοντος. Κατά συνέπεια, με βάση τα υπάρχοντα δεδομένα θεωρώ ότι ο Αιτητής έχει ικανοποιήσει την προϋπόθεση του κατεπείγοντος. Μη αποκάλυψη Ουσιωδών Γεγονότων Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 - 6 ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια», αποκρύβοντας ουσιώδη γεγονότα, επιχείρημα που, εάν ευσταθεί, μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση του εκδοθέντος Διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της Αίτησης. Οι νομικές αρχές που εφαρμόζονται σε τέτοιες περιπτώσεις έχουν με σαφήνεια επαναληφθεί στην Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.α. v. Adeona Holdings Limited, Π.Ε. Ε6/14, ημερομηνίας 27.2.
  6. Στην εν λόγω Απόφαση ο Ερωτοκρίτου, Δ., ανέφερε τα ακόλουθα: «Η υποχρέωση κάθε διαδίκου που ζητά μονομερώς διάταγμα να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, είναι δεδομένη. Σχετική είναι η νομολογία που προκύπτει μεταξύ άλλων και από τις υποθέσεις Global Cruises SA κ.α. ν. Metro Shipping & Travel Ltd
(1989)1 ΑΑΔ 607, 616-8, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 264-267, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598 και Χαραλάμπους ν. Petros Michael Exclusif Ltd κ.α.
(2004)1Γ ΑΑΔ 1953, 1956. Όπως αναφέρεται, σε μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής υποχρεούται να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και να ενεργήσει με καλή πίστη. Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις που ζητείται θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, οπότε ο Αιτητής έχει υποχρέωση να προσέλθει με «καθαρά χέρια». Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εκτείνεται σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή τα οποία θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από εύλογη έρευνα και τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Όσο πιο δραστικό είναι το διάταγμα που ζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα, αλλά εκτείνεται και στο νόμο και νομικές αρχές, καθώς και σε σημεία τα οποία ενδεχομένως να μην είναι υπέρ των Αιτητών (βλ. Swift Fortune Ltd (The Capaz Duckling) v. Magnifica Marine SA [2008] 1 Lloyd´s Rep. 54). Επίσης, περιλαμβάνει και την αποκάλυψη άνευ βλάβης αλληλογραφίας (βλ. Linsen International Ltd v. Humpuss Sea Transport Pte Ltd
(2010)EWHC 303 (Comm)). Αυτό υποβοηθά το δικαστήριο στο να αντιληφθεί όλα τα σχετικά σημεία, προτού αποφασίσει. Σχετικές είναι οι Siporex Trade S.A. v. Comdel Commodities Ltd [1986] 2 Lloyd´s Rep 428 QBD και Global Cruises S.A. κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd, ανωτέρω. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων. Βέβαια δεν είναι κάθε παράλειψη αποκάλυψης που οδηγεί σε ακύρωση. Αν το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι η παράλειψη αφορούσε σε ουσιώδες γεγονός, τότε κατά κανόνα ακυρώνει το διάταγμα, προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο να αφαιρέσει κάθε όφελος που απεκόμισε ο αιτητής. Στην αγγλική υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour (Mohammad Ebrahaim)
(1985)F.S.R. 87 CA, αναφέρθηκε ότι το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, σύμφωνα με την αρχή του locus poenitentiae (ευκαιρία για μεταμέλεια ή διόρθωση), μπορεί, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ιδιαίτερα όταν η μη αποκάλυψη είναι αθώα, να ακυρώσει το προηγούμενο διάταγμα και να εκδώσει νέο, υπό όρους (βλ. επίσης Recnex Trading Ltd κ.α. v. Tράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολιτική Έφεση Αρ. 71/11, ημερ. 16.4.2014). Όμως αυτή η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται με αρκετή περισυλλογή, ώστε να μην εξουδετερώνει το μοναδικό κόστος ή «τιμωρία» για μη αποκάλυψη, που δεν είναι άλλο από την ακύρωση του διατάγματος. Στην υπόθεση Brink´s-Mat Ltd v. Elcombe and others [1988] 3 All ER 188 o δικαστής Balcombe LJ επεξηγώντας την ευρεία διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, ανέφερε τα εξής:- «The rule that an ex parte injunction will be discharged if it was obtained without full disclosure has a two-fold purpose. It will deprive the wrongdoer of an advantage improperly obtained: see R v Kensington Income Tax Commissioners, Ex parte Princess Edmond de Polignac [1917] 1 K.B. 486, 509. But it also serves as a deterrent to ensure that persons who make ex parte applications realise that they have this duty of disclosure and of the consequences (which may include a liability in costs) if they fail in that duty. Nevertheless, this judge-made rule cannot be allowed itself to become an instrument of injustice. It is for this reason that there must be a discretion in the court to continue the injunction, or to grant a fresh injunction in its place, notwithstanding that there may have been non-disclosure when the original ex parte injunction was obtained: see in general Bank Mellat v Nikpour (Mohammad Ebrahaim) [1985] F.S.R. 87, 90 and Lloyds Bowmaker Ltd v Britannia Arrow Holdings Plc., ante p. 1337, a recent decision of this court in which the authorities are fully reviewed. I make two comments on the exercise of this discretion.
(1)Whilst, having regard to the purpose of the rule, the discretion is one to be exercised sparingly, I would not wish to define or limit the circumstances in which it may be exercised.
(2)I agree with the views of Dillon L.J. in the Lloyds Bowmaker case, at. P. 1349C-D, that if there is jurisdiction to grant a fresh injunction, then there must also be a discretion to refuse, in an appropriate case, to discharge the original injunction.» Χρήσιμη ανάλυση της νομολογίας για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, δίδεται επίσης στην αγγλική υπόθεση Arena Corporation Ltd (In Provisional Liquidations) v. Schroeder
(2003)All ER (D)
  1. Λόγω των δραστικών επιπτώσεων που συνήθως ακολουθούν εύρημα δικαστηρίου ότι δεν υπήρξε πλήρης αποκάλυψη, τα τελευταία χρόνια διαπιστώθηκαν δύο φαινόμενα. Πρώτον, μια δικαιολογημένη φοβία εκ μέρους των δικηγόρων των αιτητών ως προς τον κίνδυνο να θεωρηθεί η πλευρά τους ότι δεν προέβη σε πλήρη αποκάλυψη. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να τίθενται ενώπιον των δικαστηρίων όγκοι εγγράφων, τα οποία, χωρίς οποιαδήποτε επεξήγηση, τις περισσότερες φορές τείνουν να συσκοτίζουν παρά να διαφωτίζουν το δικαστήριο. Όπως τονίστηκε από το αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση National Bank of Sharjah v. Dellborg, The Times, December 24, 1992 (CA), υπάρχει μια ουσιαστική διαφορά μεταξύ ειλικρινούς και πλήρους αποκάλυψης και του κατακλυσμού του δικαστηρίου με σωρεία εγγράφων, πλείστα των οποίων είναι μη ουσιώδη και αχρείαστα για τους σκοπούς που τίθενται ενώπιον του δικαστηρίου. Γι' αυτό είναι πολύ σημαντικό όπως στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, να επεξηγείται με τρόπο λακωνικό η σημασία των εγγράφων που επισυνάπτονται. Περαιτέρω, θα πρέπει να τονίζεται το σημαντικό μέρος των εγγράφων, ώστε τα ουσιώδη θέματα να αναδύονται εύκολα με μια απλή συνδυασμένη ανάγνωση της ένορκης δήλωσης και των εγγράφων. Διαφορετικά υπάρχει κίνδυνος η αποκάλυψη να μην θεωρηθεί ειλικρινής και πλήρης. Το δεύτερο φαινόμενο που παρατηρείται, αφορά τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι τα τελευταία χρόνια προσπαθούν να εκμεταλλευτούν τις όποιες ελλείψεις στην ένορκη δήλωση του αντιδίκου τους, υποβάλλοντας ακραίες και αβάσιμες εισηγήσεις για μη αποκάλυψη, αγνοώντας το γεγονός ότι η σχετική νομολογία δίδει έμφαση στη μη αποκάλυψη «ουσιωδών γεγονότων». Παρατηρούμε ότι αυτό συνήθως γίνεται όταν οι ελπίδες για ακύρωση του διατάγματος επί της ουσίας είναι λίγες, οπότε εναποτίθενται όλες οι ελπίδες για ακύρωση του διατάγματος στη μη αποκάλυψη κάποιου στοιχείου, το οποίο τις περισσότερες φορές δεν είναι καθόλου ουσιώδες. Χωρίς να θέλουμε με κανένα τρόπο να αδυνατίσουμε ποσώς την υποχρέωση για ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη, θα πρέπει να τονίσουμε το αυτονόητο, ότι τα δικαστήρια δεν πρέπει να αποπροσανατολίζονται από αβάσιμες εισηγήσεις που δίδουν έμφαση στη μη αποκάλυψη κάποιου ασήμαντου στοιχείου, το οποίο δεν αφορά σε ουσιώδες γεγονός. Ούτε ο κανόνας πρακτικής για ακύρωση του διατάγματος σε περίπτωση μη αποκάλυψης, θα πρέπει να αφεθεί να μετατραπεί σε εργαλείο αδικίας (βλ. Brink´s-Mat Elcombe, ανωτέρω).» Οι Καθ' ων η Αίτηση 1-6 ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής παραπλάνησε το Δικαστήριο αποκρύβοντας ουσιώδη γεγονότα. Παρατίθενται, προς τούτο, συγκεκριμένα γεγονότα στο λόγο ένστασης (στ) και στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένστασή τους, Παράγραφοι 11-
  2. Ένα κύριο θέμα, το οποίο προτάσσουν αμφότερες οι πλευρές είναι η μεταβίβαση μετοχών που ο Αιτητής και ο Vladimir κατείχαν στην Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία, στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση
  3. Η θέση του Αιτητή: Ο Αιτητής επικαλείται ότι η μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 4 έγινε κατά παράνομο τρόπο. Επικαλείται, προς τούτο, τη Συμφωνία Πώλησης Μετοχών, ημερ. 10/1/
  4. Σύμφωνα με τους όρους της εν λόγω Συμφωνίας, η μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 4 θα γινόταν μόνο εφόσον καταβαλλόταν όλο το τίμημα πώλησης. Αφής στιγμής αυτό δεν καταβλήθηκε, οι μετοχές δεν θα έπρεπε να είχαν μεταβιβαστεί αφού ούτε ο ίδιος, ούτε ο Vladimir είχαν υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο μεταβίβαση μετοχών. Η θέση των Καθ' ων η Αίτηση: Η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση από την άλλη, αντιπαραβάλλει Συμφωνία Πώλησης Μετοχών ημερ. 23/9/2011 μεταξύ του Αιτητή ως πωλητή και του Καθ' ου η Αίτηση 4 ως αγοραστή και η οποία αφορούσε πώληση 49.500 μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση
  5. Η πλευρά του Αιτητή απέκρυψε την εν λόγω Συμφωνία η οποία αφορούσε στην πώληση όλων των μετοχών του στην Καθ' ης η Αίτηση
  6. Απεκρύβη επίσης το γεγονός ότι στις 23/9/2011 ο Αιτητής είχε υπογράψει Έγγραφο Μεταβίβασης Μετοχών. Το ίδιο είχε πράξει και ο Vladimir στις 27/3/2012 και 30/4/
  7. Αποδίδουν οι Καθ' ων η Αίτηση στον Αιτητή μεταβολή της θέσης του εφόσον δεν ήθελε πλέον να πωληθούν όλες οι μετοχές του με βάση τη Συμφωνία ημερ. 23/9/
  8. Η απόφανση του Δικαστηρίου: Είναι σαφές ότι τα γεγονότα που αποκαλύπτουν οι Καθ' ων η Αίτηση, δεν είχαν αποκαλυφθεί. Αυτά ρίχνουν σκιές στο κατά πόσο η μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 4 έγινε κατά παράνομο τρόπο, όπως ο Αιτητής ισχυρίζεται διότι αφήνουν σημαντικά θέματα αδιευκρίνιστα. Εφόσον ο Αιτητής δεν επικαλείται τη Συμφωνία ημερ. 23/9/2011, το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιόν του οποιαδήποτε αναφορά για την τύχη της. Το ίδιο συμβαίνει και με το Έγγραφο Μεταβίβασης Μετοχών που φέρει την ίδια ημερομηνία. Επιπρόσθετα, διαπιστώνεται ότι τα 2 Έγγραφα Μεταβίβασης Μετοχών του Vladimir, παραμένουν μετέωρα και δεν δύνανται να επεξηγήσουν ή δικαιολογήσουν τους ισχυρισμούς και του ιδίου και του Αιτητή περί της παράνομης μεταβίβασης των μετοχών του. Είναι ξεκάθαρο ότι, εάν το Δικαστήριο είχε γνώση των πιο πάνω γεγονότων, θα αντιμετώπιζε διαφορετικά την Αίτηση στο στάδιο της μονομερούς εξέτασής της. Διότι θα υπήρχε διαφορετικό υπόβαθρο γεγονότων και το Δικαστήριο θα απαιτούσε μια πιο σαφή τοποθέτηση του Αιτητή στις αντιφατικότητες αυτές. Δεν αποκλείεται να υπάρχει κάποια εξήγηση εκ μέρους του Αιτητή, αλλά αυτό που έχει σημασία είναι ότι το Δικαστήριο, κατά την εξέταση της Αίτησης, ούτε τα γεγονότα αυτά είχε ενώπιόν του, ούτε την πιθανή εξήγησή τους. Ως εκ τούτου, διαπιστώνεται μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων που, με βάση τις αρχές της νομολογίας, οι οποίες αναφέρονται πιο πάνω, οδηγεί στην απόρριψη της παρούσας Αίτησης χωρίς την περαιτέρω εξέταση των άλλων λόγων ένστασης. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση απορρίπτεται. Τα εκδοθέντα Διατάγματα ακυρώνονται. Τα Έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 6 και σε βάρος του Αιτητή. Αυτά να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να είναι πληρωτέα μετά το πέρας της υπόθεσης. Μεταξύ Καθ' ης η Αίτηση 7 και όλων των υπόλοιπων διαδίκων, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για Έξοδα. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.