HELLENIC PETROLEUM CYPRUS LIMITED ν. DIRECTI WAY PROMOTION HOUSE LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5521/2012, 15/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A561 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5521/2012 ΜΕΤΑΞΥ: HELLENIC PETROLEUM CYPRUS LIMITED Ενάγουσας -και- DIRECTI WAY PROMOTION HOUSE LIMITED, H.E. 120280 Εναγομένης --------------------- Αίτηση για αντικατάσταση εναγομένου και τροποποίηση του κλητήριου εντάλματος Ημερομηνία: 15 Δεκεμβρίου, 2015 Για την ενάγουσα: κα Μιλτιάδους Για την εναγομένη: κος Νικολαΐδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η επίδικη αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, προωθείται από την ενάγουσα και εδράζεται στους περι Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και συγκεκριμένα στις· Δ.9 κκ10 και 11, Δ.25 κκ 1 εως 6 και Δ.48 κκ 1 εως 9· στο άρθρο 30 του Συντάγματος· και στη διακριτική και συμφυή εξουσία του δικαστηρίου, καθώς επίσης τη σχετική νομολογία. Αναφέρω από τώρα ότι η εναγομένη εταιρεία αντιτίθεται στο επίδικο αίτημα. Ως εκ τούτου καταχώρισε τη νενομισμένη ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης, η οποία φαίνεται να επικαλείται την ίδια νομική βάση ως η αίτηση, ενώ προσθέτει και το άρθρο 43 του περι Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/
- Και η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, το περιεχόμενο της οποίας πραγματεύομαι πιο κάτω. Οι λόγοι δια τους οποίους ενίσταται αναφέρονται στο πρόσωπο της ένστασης και φαίνεται να εξικνούνται σε· υπέρμετρη καθυστέρηση σε βαθμό που αναδεικνύει αμέλεια και κατάχρηση διαδικασίας (1ος, 3ος, 4ος, 5ος λόγος)· αλλαγή της βάσης αγωγής (2ος λόγος) και απόκρυψη πραγματικών γεγονότων (6ος λόγος). Ας πάρουμε όμως τα πράγματα από την αρχή και δη ως αυτά αποκαλύπτονται από το αδιάσειστο περιεχόμενο του φακέλου του δικαστηρίου. Η επίδικη αγωγή καταχωρίστηκε την 8/8/
- Πρόσωπο που προωθεί τούτην είναι η ενάγουσα εταιρεία και στρέφεται εναντίον της εταιρείας Direct Way Promotion House Limited, Η.Ε. 120280, δηλαδή της εναγομένης. Η επίδοση της αγωγής έγινε εφικτή την 20/3/2013, ενώ στη συνέχεια, 2/4/2013, η εναγομένη καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης υπο διαμαρτυρία. Το περιεχόμενο του φακέλου αποκαλύπτει ότι η εναγομένη δεν αξιοποίησε την επιφύλαξη του σημειώματος εμφανίσεως. Εν ολίγοις, δεν προώθησε οιανδήποτε αίτηση που να αρμόζει στη διαμαρτυρία που διατυμπάνισε με την καταχώριση του σημειώματος εμφανίσεως. Μάλιστα την 26/4/2013 η ενάγουσα καταχώρισε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης της εναγομένης να καταχωρίσει υπεράσπιση, στην οποία η τελευταία εμφανίστηκε (6/6/2013) και ζήτησε παράταση του χρόνου καταχώρισης τέτοιας. Το αίτημα εγκρίθηκε και τέτοια υπεράσπιση καταχωρίστηκε την 3/9/
- Ακολούθησε αίτημα της ενάγουσας δια ορισμό της υπόθεσης, όπως και έγινε. Συνακόλουθα, την 29/11/2013, πρώτη ημερομηνία οδηγιών, τα μέρη ζήτησαν αποκάλυψη και έτσι εκδόθηκε σχετικό διάταγμα. Η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση την 27/10/2014 και στη συνέχεια 15/5/2015, για να αναβληθεί όμως λόγω ελλείψεως χρόνου του δικαστηρίου. Η επίδικη αίτηση παρενέβαλε στον πιο πάνω προγραμματισμό, εφόσον καταχωρίστηκε την 3/4/2015 και ορίστηκε την 15/5/
- Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της ενάγουσας, βάση αγωγής συνιστά ισχυριζόμενη εμπορική συνεργασία μεταξύ των διαδίκων, με την οποία η ενάγουσα πωλούσε στην εναγομένη καύσιμα και/ή άλλα εμπορεύματα, έναντι συμφωνηθείσας και/ή εύλογης αξίας. Εν τούτοις την 28/3/2012, διατείνεται η ενάγουσα, ο τρεχούμενος λογαριασμός της εναγομένης, λογαριασμός με αριθμό 1003551, δείκνυε χρεωστικό υπόλοιπο ύψους €16.214,
- Αυτό λοιπόν είναι το πλαίσιο στο οποίο εντάσσεται η αξίωση της ενάγουσας. Το δικό της ενδιαφέρον έχει και η υπεράσπιση. Εστιάζεται τούτο στο εξής· καίτοι η εναγομένη δεν προώθησε οιανδήποτε αίτηση συνακόλουθη του σημειώματος εμφανίσεως υπο διαμαρτυρία, στην υπεράσπιση εγείρεται προδικαστική ένσταση ότι ουδέν αγώγιμο δικαίωμα έχει εναντίον της η ενάγουσα, καθ΄ ότι ουδεμία συμβατική σχέση είχαν. Το δε ουσιαστικό μέρος της υπεράσπισης βρίσκεται σε αρμονία με την προδικαστική ένσταση, εφόσον προβάλλεται γενική άρνηση των όποιων ισχυρισμών και προστίθεται ότι ουδέποτε η ενάγουσα πώλησε ή παρέδωσε στην εναγομένη καύσιμα και/ή άλλα προϊόντα. Σε γενικές γραμμές αυτά είναι όσα αποκαλύπτει το περιεχόμενο του φακέλου και συνιστούν γεγονότα που δεν τελούν βεβαίως υπο αμφισβήτηση. Τώρα, η ομνύουσα την ένορκη δήλωση της ενάγουσας, υπάλληλος εν προκειμένω της τελευταίας, αναφέρει πως κατά τη μελέτη των εγγράφων διαπίστωσε πως εκ λάθους και/ή αβλεψίας έδωσαν οδηγίες στους συνηγόρους τους να στραφούν εναντίον της εναγομένης. Το νομικό πρόσωπο εναντίον του οποίου όφειλαν να στραφούν, είναι η Direct Way Promo Limited, η οποία έχει τους ίδιους αξιωματούχους και είναι θυγατρική της εναγομένης. Αυτά τα κοινά στοιχεία, τα οποία επιβεβαιώνονται σύμφωνα με την ομνύουσα από τα τεκμήρια Α και Β, είναι όσα παρέσυραν τους ενάγοντες να στραφούν εναντίον λανθασμένου προσώπου, ήτοι της εναγομένης. Από την άλλη, αναφέρει η ομνύουσα, όλες οι συμφωνίες, τιμολόγια και επιστολές που κατέχει η ενάγουσα, είναι επ΄ ονόματι της Direct Way Promo Limited. Υποστηρίζει εν προκειμένω ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία, το λάθος καλόπιστο και ότι δεν επηρεάζονται τα συμφέροντα της εναγομένης. Στην αντίπερα όχθη αντίθετη είναι η άποψη του ομνύοντα την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση της εναγομένης. Ο ομνύων επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και απλώς προσθέτει γεγονότα που κατά τη γνώμη του αποδεικνύουν το εύλογο της ένστασης. Επικαλείται εν προκειμένω την καταχώριση σημειώματος εμφανίσεως υπό διαμαρτυρία, ενώ στη συνέχεια παραπέμπει στην υπεράσπιση της εναγομένης, δηλαδή πως ουδεμία συνεργασία είχε με την ενάγουσα. Τέλος, στέκεται στην ένορκη αποκάλυψη της ενάγουσας, που ας σημειωθεί ότι δεν ονομάτισε απλώς τα έγγραφα, επισύναψε αντίγραφα τούτων στη σχετική ένορκη δήλωση. Υποδεικνύει ο ομνύων την ένσταση πως όλα τα έγγραφα αφορούν την Direct Way Promo Ltd και όχι την εναγομένη. Προσθέτει όμως ότι από την καταχώριση του σημειώματος εμφανίσεως μέχρι την ένορκη αποκάλυψη, διέρρευσε μεγάλο χρονικό διάστημα χωρίς η ενάγουσα να πράξει κάτι. Τέλος, διατείνεται πως οι αξιωματούχοι της εναγομένης δεν έχουν σχέση με εκείνους της Direct Way Promo Ltd. Προσθέτει όμως ότι πρόκειται για ξεχωριστές νομικές οντότητες και δεν έχει σημασία ποιοι είναι οι αξιωματούχοι. Δεν είναι πολλά εκείνα που χρειάζεται να ειπωθούν για τους ισχυρισμούς που εγείρονται σε αμφότερες τις ένορκες δηλώσεις. Η εναγομένη επιβεβαιώνεται εν προκειμένω για το περιεχόμενο των εγγράφων της ένορκης αποκάλυψης, δηλαδή ότι το όνομα που φαίνεται να αναγράφεται επί των εγγράφων δεν είναι εκείνο της εναγομένης, αλλά της Direct Way Promo Ltd. Ορθή επίσης είναι η επισήμανση ότι τούτη η αποκάλυψη διενεργήθηκε την 31/12/2013, γεγονός που επιβεβαιώνεται από το φάκελο του δικαστηρίου. Από την άλλη ορθή κρίνεται η θέση της ενάγουσας πως οι αξιωματούχοι των δύο εταιρειών, εναγομένης και Direct Way Promo Ltd, είναι οι ίδιοι. Παρά την αντίθετη άποψη του ομνύοντα την ένσταση, που ας λεχθεί εν παρόδω ότι τέθηκε αόριστα και χωρίς οιανδήποτε σχετική απόδειξη, τα τεκμήρια Α και Β στην αίτηση, δηλαδή αντίγραφα έρευνας από τον έφορο εταιρειών, αποκαλύπτουν με πειστικότητα ότι οι αξιωματούχοι σε αυτές τις εταιρείες, ένας εκ των οποίων και ο ομνύων την ένσταση, είναι τα ίδια πρόσωπα. Με διαγεγραμμένο το πραγματικό πλαίσιο σπεύδω να εφαρμόσω τις αρμόζουσες δικανικές αρχές. Επιβάλλεται όμως η εξής επισήμανση· το υπο κρίση αίτημα έχει δύο σκέλη. Πρώτο και κύριο είναι η αντικατάσταση του εναγομένου. Το δεύτερο σκέλος, δηλαδή τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος, δεν είναι κυρίαρχο ζήτημα. Η τροποποίηση θα καταστεί αναγκαία εάν και εφόσον αντικατασταθεί ο εναγόμενος. Εν ολίγοις, η τροποποίηση είναι θεραπεία παρεπόμενη της αντικατάστασης και όχι αυτοσκοπός, γεγονός που επιβεβαιώνεται από το ότι εκείνο που ζητείται να τροποποιηθεί είναι ο αριθμός μητρώου της εταιρείας και η ημερομηνία εγγραφής της, ώστε να συνάδουν με τα στοιχεία της εταιρείας που ζητείται να αντικαταστήσει την εναγομένη. Δεν είναι άνευ αποχρώντος λόγου που ανέφερα όλα τα ανωτέρω. Παρατηρώ εν προκειμένω ότι τα μέρη δεν έστρεψαν την προσοχή τους στη Δ.9 κκ10 και 11, αλλά αναλώθηκαν στις νομολογιακές αρχές που αφορούν αίτημα τροποποίησης. Δεν είναι όμως αυτό το κυρίαρχο σκέλος του αιτήματος. Μείζων είναι η αντικατάσταση εναγομένου, βάσει της Δ.9, που αν ήθελε εγκριθεί θα καταστήσει την τροποποίηση αναγκαία και συνεπώς δικαιολογημένη. Τώρα, η επενέργεια της Δ.9 απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Mepa Underwriting Management Limited κ.α v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 Β Α.Α.Δ 772. Αναγνωρίστηκε εν προκειμένω ότι η σχετική διακριτική εξουσία του δικαστηρίου είναι ευρεία και αποσκοπεί στο να καταστήσει δυνατή την εκδίκαση της υπόθεσης παρουσία όλων των αναγκαίων διαδίκων. Επιπλέον, στο Annual Practice του 1958, σελίδα 350, κάτω από τον τίτλο Substitution, αναφέρεται πως· ". substitution can be ordered wherever the Court thinks it necessary either of a plaintiff,. or of a defendant." Στην προκείμενη περίπτωση ουδεμία έχω αμφιβολία ότι η διαγραφή της εναγομένης είναι επιβεβλημένη. Είναι κοινή θέση των διαδίκων ότι η εναγομένη δεν έχει σχέση με τα επίδικα θέματα, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από τα έγγραφα που αποκαλύφθηκαν από την ενάγουσα στο πλαίσιο ένορκης αποκάλυψης. Επιπλέον, σε κάθε στάδιο της διαδικασίας αυτή ήταν η θέση της εναγομένης. Το δε περιεχόμενο του φακέλου αποκαλύπτει ότι η εναγομένη δεν έχει οιονδήποτε συμφέρον ώστε να παραμείνει στην υπόθεση, φερ΄ ειπείν ανταπαίτηση. Το σύνολο λοιπόν των πραγματικών γεγονότων καθιστούν σαφές ότι η εναγομένη δεν έχει θέση στην όλη διαδικασία και η διαγραφή της από διάδικο εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, εφόσον αποτελεί διορθωτική κίνηση και ορθολογιστική προώθηση της διαδικασίας. Τώρα, η άποψη της εναγομένης που θέλει το αίτημα να είναι καταχρηστικό επί τω ότι υποβάλλεται με καθυστέρηση, με όλο το σεβασμό αλλά είμαι της άποψης πως είναι άστοχο, αν όχι αντινομικό. Ας δούμε όμως και το γιατί. Κατ΄ αρχάς, όπως έχει ήδη υποδειχθεί με παραπομπή στο Annual Practice, πιο πάνω, ο σχετικός κανονισμός (Δ.9 κ.10) τυγχάνει εφαρμογής σε οιονδήποτε στάδιο (at any stage). Ο λόγος δια αυτό το εύρος της εξουσίας του δικαστηρίου είναι προφανής· η απονομή της δικαιοσύνης προϋποθέτει διεργασία αναζήτησης της αλήθειας και κατ΄ επέκταση, επιβολή του δικαίου. Στην πορεία του χρόνου η διαδικασία κωδικοποιήθηκε και έτσι αναπτύχθηκαν δικονομικοί κανόνες. Καίτοι όμως αυτοί οι κανόνες είναι το πλαίσιο της διαδικασίας, η σοφία που αποκτήθηκε από τα δικαστήρια με την πάροδο του χρόνου και τη συσσώρευση εμπειριών οδήγησε σε θέσπιση νέων κανόνων, όπως ο επίδικος που σκοπό έχει να κάνει με εξάλειψη της υπεράσπισης που ήθελε την αγωγή να απορρίπτεται λόγω απουσίας διαδίκου, γνωστή και ως plea in abatement. Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι οι δικονομικοί κανόνες εξυπηρετούν το δίκαιο που είναι η πεμπτουσία της όλης διαδικασίας. Εν ολίγοις, όσο σημαντικοί και αν είναι, δεν είναι τίποτα άλλο από θεραπαινίδες του δικαίου και με αυτό τον τρόπο πρέπει να ερμηνεύονται και όχι με αναγωγή τούτων σε αυτοσκοπό. Υπό το φως των πιο πάνω αναδεικνύεται και το οξύμωρο της θέσης της εναγομένης. Παρ΄ ότι εξαρχής ήταν διακαής πόθος της εναγομένης η απαλλαγή της από τη διαδικασία, σήμερα που η ενάγουσα επιζητεί αυτό ακριβώς, δηλαδή αντικατάστασή της από άλλο πρόσωπο, η εναγομένη ενίσταται. Ομολογώ πως σε αυτό ουδεμία βρίσκω λογική. Η εναγομένη επικαλείται καθυστέρηση και αδικαιολόγητη αργοπορία από μέρους της ενάγουσας. Παρεμβάλλω ότι γεγονός είναι πως η ενάγουσα παρέτεινε την υποβολή του αιτήματος αδικαιολόγητα. Θα ανέμενε κανείς ότι αμα την προδικαστική ένσταση στην υπεράσπιση, η ενάγουσα θα έσπευδε να εξετάσει τα στοιχεία που είχε στη κατοχή της ώστε να απαντήσει τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης. Αντ΄ αυτού άφησε τη διαδικασία να κυλήσει, προχώρησε σε ένορκη αποκάλυψη, και παρ΄ ότι όλα τα έγγραφα που κατέχει αναφέρονται σε τρίτη εταιρεία, την Direct Way Promo Ltd, ζήτησε ημερομηνία ακροάσεως και μόνο τότε υπέβαλε το σχετικό αίτημα. Όλα τα πιο πάνω συνιστούν γεγονότα που αναδεικνύουν τούτη την καθυστέρηση. Ποιο όμως είναι το αντίδοτο σε τούτη την καθυστέρηση; Μήπως να αφεθεί η υπόθεση να προχωρήσει σε ακρόαση επί της ουσίας παρουσία άσχετων διαδίκων, ως η εναγομένη αφήνει να νοηθεί; Είμαι της γνώμης πως η απάντηση είναι αρνητική και εδώ ακριβώς είναι που έγκειται η αντινομία στη στάση της εναγομένης. Το δικαστήριο οφείλει άμα τη διαπίστωση του λάθους να λάβει όλα εκείνα τα διορθωτικά μέτρα ώστε να τεθούν ενώπιον του οι σωστοί διάδικοι. Η διόρθωση των διαδίκων είναι εκ των ων ουκ άνευ και γι΄ αυτό μάλιστα το λόγο το δικαστήριο κέκτηται εξουσία να διατάξει τη διόρθωση ακόμη και χωρίς αίτηση, υπο την προϋπόθεση βεβαίως ότι οι περιστάσεις το επιτρέπουν και οι έγγραφες προτάσεις αποκαλύπτουν το αναγκαίο τούτης (βλ. Οδυσσέως v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1Β Α.Α.Δ 1372, 1375 και Αλεξάνδρου v. Edward, Πολ. Έφ. 240/08, ημερομηνίας 22/11/2013). Η καθυστέρηση δεν είναι καθοριστικής σημασίας. Η όποια σημασία τούτης υπερφαλαγγίζεται από την αναγκαιότητα να τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου οι ορθοί διάδικοι. Ούτε και αυτή η πιθανότητα παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος είναι ικανή να εμποδίσει έγκριση του αιτήματος (βλ. Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη
(2001)1Γ Α.Α.Δ 1608). Παρεμβάλλω εν τούτοις ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν τέθηκε ζήτημα παραγραφής και ούτε αποφαίνομαι περι τούτου. Ανοικτό παραμένει το θέμα για διερεύνησή του, αν ήθελε εγερθεί από το διάδικο που θα αντικαταστήσει την εναγομένη. Τέλος, η όποια καθυστέρηση της ενάγουσας, ιδιαίτερα εδώ που το αίτημα αφορά αντικατάσταση, δηλαδή πλήρη διακοπή της διαδικασίας εναντίον της υφιστάμενης εναγομένης και συνέχιση τούτης της διαδικασίας εναντίον νέου προσώπου, δεν αντιλαμβάνομαι τίνι τρόπω επηρεάζει τα συμφέροντα της εναγομένης, ούτε τη σχέση έχει τυχόν διαφοροποίηση της βάσης αγωγής. Και υπο ποια ιδιότητα δικαιολογείται η εναγομένη να επικαλείται νέα βάση αγωγής; Αν το αίτημα ήθελε εγκριθεί η εναγομένη θα απαλλαγεί και η υπόθεση δεν θα την αφορά πλέον. Συνάγεται λοιπόν ότι είτε η βάση αγωγής αλλάζει, είτε όχι, δεν είναι κάτι που επηρεάζει την εναγομένη. Εν πάση όμως περιπτώσει, παρατηρώ ότι ουδεμία διαφοροποίηση της βάσης αγωγής διαπιστώνεται. Το αγώγιμο δικαίωμα παραμένει το ίδιο, απλώς αλλάζει ο εναγόμενος. Όσο δε για την καθυστέρηση και τη μέχρι σήμερα ταλαιπωρία της εναγομένης, αυτή θα αποζημιωθεί, δικαιωματικά πάντα, με τα έξοδα που θα επιδικαστούν. Για ό,τι αφορά τούτα τα έξοδα, σχετικό είναι και πάλιν το Annual Practice, πιο πάνω, στη σελίδα 348, όπου αναφέρεται· "Costs of Defendant - The order giving leave to strike out a defendant should provide for his costs" ....... "Practice - Where the order is made on the plaintiff' s application, it is made subject to his paying the costs of and thrown away by the addition." Βάσει όλων των ανωτέρω καταλήγω πως η διαγραφή της εναγομένης και η αντικατάστασή της από την Direct Way Promo Limited, είναι απαραίτητη και καθ΄ όλα δικαιολογημένη. Παρεπόμενο εν τούτοις της παραπάνω διαταγής είναι πως αναγκαία καθίσταται και η τροποποίηση του σώματος της έκθεσης απαιτήσεως, ώστε να συνάδει με την περιγραφή του νεοφερμένου διαδίκου. Για όλους τους λόγους που πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο, και με αυτό εννοώ τα έξοδα της αγωγής από την επίδοση της αγωγής μέχρι και την 15/5/2015, ημερομηνία που η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση, επιδικάζονται υπερ της εναγομένης και εναντίον της ενάγουσας. Ο λόγος δια τον οποίο δεν επιδικάζονται έξοδα για την υπο κρίση αίτηση, οφείλεται στην αποτυχία των λόγων που πρόβαλε η εναγομένη. Η αγωγή τίθεται εκτός πινακίου εφόσον μετά την τροποποίηση, δια την οποία να ακολουθηθούν οι θεσμοί, αναμένεται επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην εταιρεία που θα αντικαταστήσει την εναγόμενη. (Υπ.) ........... Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο