← Κύπρος

Θεόδωρου Πούρου ν. Αντώνη Κουμέρα κ.α., Αρ. Αγωγής: 5860/08, 23/12/2015

Θεόδωρου Πούρου ν. Αντώνη Κουμέρα κ.α., Αρ. Αγωγής: 5860/08, 23/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A591 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ρασπόπουλος, πρ. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 5860/08 Μεταξύ: Θεόδωρου Πούρου Ενάγοντα και

  1. Αντώνη Κουμέρα
  2. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου Εναγομένων Ημερομηνία: 23 Δεκεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Γ. Κουρουπίδης για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Για τον Εναγόμενο 1: κ. Κώστας Γ. Μαυραντώνης Για τους Εναγόμενους 2: κ. Θ. Δημητρίου για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας αξιώνει δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος αρ. 1 και/ή αντιπρόσωποι αυτού επεμβαίνουν παράνομα εντός του ακινήτου του με αρ. εγγραφής F1685, τεμάχιο 1401, Φ/Σχ. 21/61Ε2, επί της οδού Βασιλικού 11 στο Στρόβολο της επαρχίας Λευκωσίας. Επίσης ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο μετρητής ηλεκτρικού ρεύματος Αρ. 442291 βρίσκεται παράνομα και/ή αυθαίρετα εντός του ακινήτου του Ενάγοντα και/ή παραβιάζει τα συνταγματικά δικαιώματα του και/ή συνιστά, παράνομη επέμβαση στην περιουσία του ενάγοντος. Περαιτέρω ζητά απόφαση που να απαγορεύει στον εναγόμενο αρ. 1 και/ή στους αντιπροσώπους αυτού να επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο εντός του ακινήτου του και/ή που να διατάζει τους εναγόμενους και/ή τους υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους αυτών να άρουν την παράνομη επέμβαση εντός του ακινήτου του. Τέλος ζητά γενικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση, νόμιμο τόκο και έξοδα πλέον Φ.Π.Α ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, ο Ενάγοντας κατοικεί σε οικία στην οδό Βασιλικού 11 στο Στρόβολο που βρίσκεται επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής F1685, τεμάχιο 1401, Φ/Σχ. 21/61Ε2 του οποίου είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης. Η αξία του ακινήτου ανέρχεται περί τα €50,
  3. Ο εναγόμενος αρ.1 είναι ο ιδιοκτήτης και/ή κάτοχος της οικίας επί της οδού Βασιλικού 9 στο Στρόβολο, η οποία γειτνιάζει με την οικία του Ενάγοντα. Πριν το 1995 οι δύο οικίες αποτελούσαν μέρος ενός ενιαίου ακινήτου εντός του οποίου υπήρχαν συνολικά 3 κατοικίες. Ξεχωριστός τίτλος για την κατοικία του ενάγοντα εκδόθηκε το
  4. Έκτοτε ο εναγόμενος αρ.1, παρά το ότι κλήθηκε από τον Ενάγοντα, αρνείται και/ή αμελεί να μετακινήσει τον μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος εντός του δικού του τεμαχίου, με αποτέλεσμα να συνεχίζει μέχρι σήμερα να βρίσκεται εντός του ακινήτου του ενάγοντα χωρίς την συγκατάθεση του τελευταίου. Η εναγομένη αρ.2 είναι οργανισμός ιδρυθείς δυνάμει της Νομοθεσίας, οι εργασίες του οποίου είναι η παραγωγή, μετάδοση, μετασχηματισμός, διανομή, πώληση, παροχή και χρήση ηλεκτρικής ενέργειας στην Κύπρο. Ο ενάγοντας έχει επανειλημμένα αποταθεί προς αυτή ζητώντας της να λάβει μέτρα ώστε να μετακινηθεί ο εν λόγω μετρητής από το ακίνητο του Ενάγοντα. Η εναγομένη αρ. 2 μέχρι σήμερα παραλείπει να πράξει ως ανωτέρω και/ή να αφαιρέσει τον εν λόγω μετρητή του οποίου τυγχάνει ιδιοκτήτρια και/ή τον οποίο παραχώρησε προς χρήση προς τον εναγόμενο αρ.1 και/ή να διακόψει την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος προς την οικία του εναγομένου αρ.
  5. Ως αποτέλεσμα, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η Εναγομένη αρ. 2 δια της συμπεριφοράς της, παροτρύνει και/ή εγκρίνει και/ή συνδράμει και/ή συγκατατίθεται και/ή επιτρέπει την παράνομη επέμβαση του εναγομένου αρ.1 στο ακίνητο του ενάγοντος. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η παράνομη επέμβαση εντός του ακινήτου του συνίσταται, μεταξύ άλλων, στην παρενόχληση και/ή οχληρία και/ή ενόχληση που προκαλείται από τους εναγομένους και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους αυτών, οι οποίοι εισέρχονται εντός του ακινήτου του ενάγοντος χωρίς την άδεια και/ή συγκατάθεση του τελευταίου. Με την έκθεση υπεράσπισης ο Εναγόμενος αρ. 1 παραδέχεται ότι ο Ενάγοντας διαμένει στην οδό Βασιλικού 11 στο Στρόβολο και ότι ο ίδιος διαμένει στην γειτνιάζουσα κατοικία επί της οδού Βασιλικού
  6. Κατά τα λοιπά απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης. Αναφέρει ότι η κατοικία στην οποία διαμένει, έχει ανεξάρτητο τίτλο ιδιοκτησίας εκ του οποίου προκύπτει ότι έχει εκδοθεί Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης με την συναίνεση της Εναγομένης αρ.
  7. Περαιτέρω λέει ότι η εγκατάσταση του μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος και/ή η έκδοση του τίτλου ιδιοκτησίας της κατοικίας όπου σήμερα διαμένει, έγινε σε χρονική περίοδο κατά την οποία ο Εναγόμενος αρ. 1 ουδεμία ανάμειξη είχε. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο μετρητής ηλεκτρικού ρεύματος της κατοικίας όπου διαμένει, δεν βρίσκεται εντός του ακινήτου του Ενάγοντα. Διαζευκτικά ισχυρίζεται ότι ο αναφερόμενος μετρητής της κατοικίας όπου διαμένει προϋπήρχε της άφιξης του και ότι ο ίδιος, ουδεμία ανάμειξη είχε με την εγκατάσταση του. Τυχόν μετακίνηση του ρηθέντος μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος θα προκαλούσε τεράστια ζημία, έξοδα και ταλαιπωρία για τα οποία δεν ευθύνεται. Στην δική της Έκθεση Υπεράσπισης η Εναγόμενη αρ. 2 αναφέρει ότι κάποιος Γεώργιο Παντελίδη ο οποίος ήταν ο τότε ιδιοκτήτης τεμαχίου στο Στρόβολο υπέβαλε αίτηση ημερομηνίας 19.3.1992 για παροχή ηλεκτρικού ρεύματος σε 3 οικίες εντός του τεμαχίου. Ο Γεώργιος Παντελίδης αποδέχτηκε τους όρους παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στις εν λόγω οικίες και κατέβαλε το απαιτούμενο ποσό. Κατόπιν τούτου, ο ιδιώτης ηλεκτρολόγος εκ μέρους του Παντελίδη προέβη σε σχετική μελέτη ως προς την τοποθεσία των μετρητών του ηλεκτρικού ρεύματος και ακολούθως, κατόπιν αμοιβαίας συνεννόησης και/ή συνεργασίας μεταξύ της Εναγομένης αρ. 2, του εν λόγω ηλεκτρολόγου και του Παντελίδη τοποθετήθηκαν στο τεμάχιο, το κουτί και το ξύλινο ταμπλό με πρόνοια για 3 μετρητές ηλεκτρικού ρεύματος οι οποίοι μπορούσαν να καλύψουν τις ανάγκες σε ηλεκτρικό ρεύμα και των 3 οικιών επί του επίδικου τεμαχίου. Κατά ή περί το 1995, το εν λόγω τεμάχιο χωρίστηκε σε 3 ανεξάρτητα τεμάχια, με ανεξάρτητη οικία επί του καθενός. Οι μετρητές και για τις 3 οικίες παρέμειναν στην θέση για την οποία λήφθηκε η έγκριση βάσει της αρχικής ηλεκτρολογικής μελέτης. Κατόπιν σχετικής αίτησης του Ενάγοντα προς αυτή, περί το τέλος του 1993 η Εναγομένη αρ. 2 τοποθέτησε το μετρητή για την οικία στην οδό Βασιλικού
  8. O Εναγόμενος 1 έγινε πελάτης της Αρχής κατά ή περί την 6 Νοεμβρίου 2002 για την οικία στην οδό Βασιλικού
  9. Ο Εναγόμενος αρ. 1 είναι ο πέμπτος πελάτης της Αρχής που διαμένει στην εν λόγω οικία. Αρχικά ο μετρητής για την οικία αυτή, τοποθετήθηκε στο επίδικο τεμάχιο κατά ή περί τον Δεκέμβριο του
  10. Η Εναγομένη αρ. 2, αναφέρει ότι εκτός από παράπονο που υπέβαλε ο Ενάγοντας για την ύπαρξη των 3 μετρητών στο χώρο της οικίας του ουδεμία αίτηση λήφθηκε για μετακίνηση οποιουδήποτε από τους μετρητές. Η Αρχή προέβη σε διερεύνηση του παραπόνου του Ενάγοντα και από το 2004 μέχρι και σήμερα προέβη σε όλες τις δέουσες ενέργειες, συμπεριλαμβανομένων και αποστολής σειράς επιστολών προς τον Εναγόμενο αρ. 1 και διενέργεια επιτόπιας συνάντησης με όλα τα εμπλεκόμενα μέρη, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Η Εναγόμενη αρ. 2 ισχυρίζεται ότι όλες οι ενέργειες της καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους ήταν ορθές, νόμιμες και όπως η νομοθεσία ορίζει. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Προτού χρησιμοποιηθεί η μαρτυρία που έχει προσφερθεί στο Δικαστήριο αυτή πρέπει να αξιολογηθεί ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις πάνω σε αμφισβητούμενα γεγονότα. (βλ. Κώστας Ιωάννου ν. Όλγας Παλάζη

(2004)1 Α.Α.Δ. 576.) Μαρτυρία η οποία κρίνεται αναξιόπιστη δεν μπορεί να αποτελέσει αποδεικτικό υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου. (βλ. Αθανασίου και Άλλος ν. Αντώνη Κουνούνη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 614). Η αποτίμηση της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα δεν πρέπει να συγχέεται με το βάρος απόδειξης που φέρει ο κάθε διάδικος. (βλ. KEO PLC v. Χριστάκης Χριστοφή, Πολιτική Έφεση αρ. 138/2010 ημερομηνίας 22/5/2015). Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και αληθοφάνεια (βλ.Phipson on Evidence, 14th ed. Σελ. 251). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας στο Δικαστήριο. (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Για την πλευρά του Ενάγοντα κατέθεσε ο Ενάγοντας (Μ.Ε.1) και ο Ανδρέας Τσάρλεστον (Μ.Ε. 2) ενώ για την πλευρά του Εναγομένου αρ. 1 ο ίδιος ο Εναγόμενος αρ.
  1. Για την Εναγόμενη αρ. 2 κατέθεσε ο Βάσος Χαραλάμους. Πιο κάτω παραθέτω όσο το δυνατόν πληρέστερα την μαρτυρία κάθε μάρτυρα και παράλληλα προβαίνω σε αξιολόγηση αυτής. Μαρτυρία Ενάγοντος Ο Μ.Ε. 1 είναι ο Ενάγοντας και ανέφερε ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης και κάτοχος του ακινήτου με αρ. εγγραφής F1685, τεμάχιο 1401, Φ/Σχ. 21/61 2, επί της οδού Βασιλικού 11 στον Στρόβολο της επαρχίας Λευκωσίας, στο οποίο και διαμένει. Κατατέθηκε ως τεκμήριο 1 ο σχετικός τίτλος ιδιοκτησίας. Η οικία του συνορεύει με οικία που βρίσκεται στην οδό Βασιλικού 9, κάτοχος της οποίας από το 2004 είναι ο Εναγόμενος αρ.1 με την σύζυγο του. Τις δύο οικίες χωρίζει απλώς ένας κοινόκτιστος τοίχος. Πριν το 1995 το ακίνητο του αποτελούσε μέρος παλαιότερου τεμαχίου εντός του οποίου υπήρχαν τρεις κατοικίες, μεταξύ των οποίων και εκείνη του Εναγομένου αρ.
  2. Το 1995 εξασφάλισε ξεχωριστό τίτλο ιδιοκτησίας για το ακίνητο του. Ο μετρητής ηλεκτρικού ρεύματος, που αφορά την οικία του Εναγομένου αρ. 1 είναι εγκατεστημένος σε τοίχο εντός της αυλής της οικίας του, χωρίς την άδεια και/ή συγκατάθεση του. Αποτάθηκε επανειλημμένα τόσο γραπτώς όσο και προφορικώς, προς την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, ζητώντας της να λάβει μέτρα, ώστε να υποχρεώσει τον Εναγόμενο 1, να μετακινήσει ή αφαιρέσει τον εν λόγω μετρητή. Η Εναγομένη αρ. 2 μέχρι σήμερα αρνείται και παραλείπει να το πράξει παροτρύνοντας και συνδράμοντας κατά την γνώμη του στην παράνομη επέμβαση εκ μέρους του Εναγομένου αρ. 1 στο ακίνητο του. Στις 16.2.2005 απέστειλε, μέσω του τότε δικηγόρου του, προς τον Εναγόμενο αρ. 1, επιστολή, διά της οποίας τον καλούσε όπως μετακινήσει τον εν λόγω μετρητή. (τεκμήριο 2). Περαιτέρω, μέσω του δικηγόρου του, απέστειλε προς την Εναγόμενη αρ. 2 επιστολή ημερομηνίας 6.7.2005, διά της οποίας την καλούσε όπως προβεί σε όλες τις απαραίτητες και δέουσες ενέργειες ώστε να μετακινηθεί ή να αφαιρεθεί ο μετρητής από το ακίνητο του. (τεκμήριο 3). Απέστειλε επίσης νέα επιστολή ημερομηνίας 16.7.2008 προς την Εναγομένη αρ. 2, αλλά μέχρι σήμερα δεν έχει λάβει απάντηση. (τεκμήριο 5). Παρουσίασε επίσης αντίγραφο επιστολής, ημερομηνίας 23.9.2005 από την Εναγόμενη αρ. 2 προς τον Εναγόμενο 1, με την οποία προτρέπεται ο Εναγόμενος αρ. 1 όπως συμβουλευθεί αδειούχο ηλεκτρολόγο και προχωρήσει στις αναγκαίες διαδικασίες για μετακίνηση του μετρητή του, σε νέα θέση εντός του δικού του τεμαχίου. (τεκμήριο 4). Η επιστολή εκείνη όπως και άλλες από τους Εναγομένους 2 προς τον Εναγόμενο 1 - απεστάλη στη διεύθυνση Βασιλικού 11, όπου βρίσκεται η κατοικία του Ενάγοντα και όχι του Εναγομένου
  3. Ανέφερε τέλος ότι η επέμβαση στην ακίνητη ιδιοκτησία του επηρεάζει αρνητικά την ποιότητα ζωής του και την καθημερινή του άνεση και συνιστά συνεχιζόμενη παραβίαση των δικαιωμάτων του, αλλά και παρενόχληση και οχληρία και ενόχληση που προκαλείται με την κατά το δοκούν είσοδο στην κατοικία του χωρίς την άδεια και συγκατάθεση του. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Εναγομένου 1, ανέφερε ότι κατοίκησε για πρώτη φορά στην οικία του το
  4. Οι μετρητές βρίσκονταν πάντα στο σημείο που βρίσκονται σήμερα. Ιδιοκτήτης της οικείας όπου διαμένει σήμερα ο Εναγόμενος 1 ήταν αρχικά κάποιος κ. Ιωσήφ Ιωσήφ ο οποίος αποχώρησε το 1995 και το αγόρασε κάποιος κ. Σάββας Θεοδούλου οποίος κατοίκησε εκεί για 3 χρόνια. Σε σχέση με τον Εναγόμενο 1 δεν ήταν βέβαιος πότε αγόρασε το ακίνητο αλλά κατοίκησε σε αυτό το έτος
  5. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι ιδιοκτήτης της οικίας που διαμένει ο Εναγόμενος 1 είναι η κα Κουμέρα, η σύζυγος δηλαδή του Εναγομένου
  6. Όπως είπε αυτό το έμαθε μετά την καταχώρηση της αγωγής. Στη συνέχεια της αντεξέτασης ο μάρτυρας συμφώνησε ότι ο τοίχος που χωρίζει την οικία του με αυτή που διαμένει ο Εναγόμενος 1 ανήκει μισός στον Ενάγοντα και ο άλλος μισός στην οικία που διαμένει ο Εναγόμενος. Οι μετρητές της ΑΗΚ βρίσκονται στην πλευρά του τοίχου που «βλέπει» προς την δική του οικία. Στο σημείο εκείνο δεν υπάρχουν τούβλα αλλά ένα κούφωμα. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι το εν λόγω κούφωμα είναι κατά τέτοιο τρόπο βαλμένο που είναι πιθανόν να εισέρχεται στο μέρος του τοίχου που ανήκει στον Εναγόμενο
  7. Δεν μπορούσε να πει με βεβαιότητα. Ο μάρτυρας ανέφερε περαιτέρω ότι οι Αιτήσεις του προς την Εναγομένη αρ. 2 ζητώντας της να λάβει μέτρα για μετακίνηση του μετρητή ξεκίνησαν από το έτος 2004 όταν αυτοπροσώπως υπέβαλε παράπονο σε κάποιο κ. Παρούτη. Σε ερώτηση γιατί δεν έκανε οποιοδήποτε διάβημα από το 1994, απάντησε ότι αν και ενοχλείτο από την παρουσία του μετρητή εκεί έδειχνε κατανόηση στους προηγούμενους ενοίκους της διπλανής οικίας, αντιμετωπίζοντας το θέμα ανθρωπιστικά. Κάθε φορά που είχαν πρόβλημα με τον μετρητή του χτυπούσαν την πόρτα και του ζητούσαν άδεια για να περάσουν και τους επέτρεπε. Ανέφερε ότι με τον Εναγόμενο 1 δεν έχει καλές σχέσεις. Ενοχλείται από την είσοδο στην οικία του ατόμων που σχετίζονται με τον Εναγόμενο 1 για να δουν τον μετρητή. Αναφέρθηκε σε κάποιο περιστατικό το 2012, μεταγενέστερο δηλαδή της αγωγής, σε σχέση με τον γιο του Εναγομένου αρ. 1 ο οποίος εισήλθε στο ακίνητο του γιατί έπεφτε η ασφάλεια του μετρητή. Δεν ανέφερε όμως άλλο περιστατικό φυσικής παρουσίας του Εναγομένου αρ. 1 ή κάποιου αντιπροσώπου αυτού παρά το ότι του υπεβλήθη η θέση ότι ο Εναγόμενος αρ. 1 ουδέποτε τον ενόχλησε με αυτό τον τρόπο. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της Εναγομένης 2 ανέφερε ότι παλαιότερα είχαν συμφωνήσει με τους άλλους αρχικούς αγοραστές ότι σε περίπτωση που προκαλείτο οχληρία θα μεταφέρονταν οι μετρητές. Υπεβλήθη στον μάρτυρα ότι η καταχώρηση αγωγής οφείλεται στις κακές σχέσεις του ιδίου με τον Εναγόμενο αρ. 1 και όχι σε οποιοδήποτε παράπονο εναντίον της Εναγομένης αρ.
  8. Απάντησε ότι η Εναγόμενη αρ. 2 είναι αυτή που επέτρεψε και επιτρέπει στον Εναγόμενο 1 να εισέρχεται στην οικία του. Συμφώνησε με σχετική υποβολή ότι υπάρχει διαφωνία μεταξύ Ενάγοντος και Εναγομένου αρ. 1 στο αν υπάρχει παράνομη επέμβαση. Του υπεβλήθη επανειλημμένως η θέση ότι ο λόγος που κίνησε την αγωγή εναντίον της Εναγομένης 2 είναι διότι η τελευταία αρνήθηκε να ενεργήσει ως Δικαστήριο στην διαφορά του με τον Εναγόμενο
  9. Απάντησε ότι μετά από παράπονο που υπέβαλε στον Επίτροπο Διοικήσεως η ΑΗΚ τον διαβεβαίωνε ότι θα κάνει το παν για να επιλυθεί το ζήτημα. Αναφέρθηκε σε μια επιστολή που απέστειλε η ΑΗΚ στον Εναγόμενο 1 με την οποία τον κάλεσε να μετακινήσει τους μετρητές και τον προειδοποίησε ότι αν παραλείψει να το πράξει δεν θα έχουν άλλη επιλογή από του να διακόψουν την παροχή ρεύματος. Ο εν λόγω μάρτυρας μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Προσέγγισα την μαρτυρία του με προσοχή γιατί ως Ενάγοντας, εξ αντικειμένου έχει συμφέρον στην έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Δεν διαπίστωσα όμως οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων και θεωρώ ότι ήλθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια. Ήταν κατανοητός στα όσα ανέφερε αν και σε ορισμένα κρίσιμα σημεία δεν ήταν ιδιαίτερα κατατοπιστικός όπως για παράδειγμα την ακριβή θέση του επίδικου μετρητή και του κουτιού εντός του οποίου βρίσκονται οι μετρητές. Ήταν ήρεμος και δεν φάνηκε να διακατέχεται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις του. Η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα ιδωμένη σφαιρικά είναι αξιόπιστη και οποιεσδήποτε μικροαντιφάσεις κρίνω ότι δεν μπορούν να την πλήξουν. Εν όψει των πιο πάνω αποδέχομαι τη μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα. Δεν αποδέχομαι όμως το μέρος της μαρτυρίας του ότι προκαλείται παρενόχληση και οχληρία λόγω της κατά το δοκούν εισόδου στην κατοικία του χωρίς την άδεια και συγκατάθεση του. Και τούτο διότι κατά την αντεξέταση του ερωτήθηκε ειδικά και δεν μπορούσε να θυμηθεί περιστατικό εισόδου ατόμων στην περιουσία του που συνέβηκε πριν την αγωγή. Το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια είτε να αποδεχθεί στο σύνολο της την μαρτυρία ενός μάρτυρα ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος είτε να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του το οποίο κρίνει ότι εκφράζει την αλήθεια και ταυτόχρονα να απορρίψει άλλο μέρος το οποίο θεωρεί ως λανθασμένο είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266, 268.Επίσης δεν αποδέχομαι όσα ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του σε σχέση με την θέση του επίδικου μετρητή. Και τούτο για δύο λόγους. Πρώτον διότι κατά την αντεξέταση του δεν ήταν βέβαιος εάν το κουτί εντός του οποίου είναι τοποθετημένοι οι μετρητές καταλαμβάνει μέρος του ακινήτου του Εναγομένου αρ.
  1. Αντιθέτως, ανέφερε ότι πιθανόν να καταλαμβάνει. Δεύτερο, ο εν λόγω μάρτυρας δεν είναι εμπειρογνώμονας (εκτενέστερη αναφορά θα γίνει πιο κάτω κατά την ανάπτυξη της νομικής πτυχής της υπόθεσης). Ο Μ.Ε. 2 κ. Ανδρέας Τσάρλεστον εργάζεται στην Εναγομένη αρ. 2 και κλήθηκε για να καταθέσει κάποια επιστολή ημερομηνίας 3.3.2008 από την εναγομένη αρ. 2 προς τον Εναγόμενο αρ.
  2. Κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο
  3. Με την εν λόγω επιστολή η Εναγομένη αρ. 2 καλεί τον Εναγόμενο αρ. 1 να μετακινήσει τον μετρητή του από το τεμάχιο του Ενάγοντος σε νέα θέση εντός του τεμαχίου του. Με την ίδια επιστολή η Εναγόμενη αρ. 2 αναφέρει ότι ο Ενάγοντας έχει κάθε δικαίωμα να ζητά την μετακίνηση του μετρητή καθότι ο τελευταίος υφίσταται ταλαιπωρία και αδικαιολόγητη αναστάτωση και παραβίαση των ανθρωπίνων του δικαιωμάτων σε ότι αφορά την εκμετάλλευση της ιδιωτικής του περιουσίας. Η εν λόγω επιστολή φέρει διεύθυνση αποστολής την Βασιλικού 11 που είναι η διεύθυνση του Ενάγοντος και όχι του Εναγομένου αρ.
  4. Η μαρτυρία του Μ.Ε. 2 ήταν τυπική. Η Υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε την ιδιότητα του μάρτυρα, ούτε και ότι το έγγραφο που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου βρισκόταν εντός του φακέλου που τηρεί η Εναγομένη αρ. 2 σε σχέση με την επίδικη υπόθεση. Μαρτυρία Εναγομένου αρ. 1 Ο Αντώνης Κουμέρας, είναι ο Εναγόμενος αρ.
  5. Διαμένει στην οδό Βασιλικού 9 στο Στρόβολο από το
  6. Η κατοικία αυτή χωρίζεται από την κατοικία του Ενάγοντα με ένα τοίχο. Όπως ανέφερε το εν λόγω σπίτι αγοράστηκε από την σύζυγο του Μαρία Κουμέρα. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 9 σχετικό τίτλο ιδιοκτησίας. Το εν λόγω σπίτι κτίστηκε το 1993 και πουλήθηκε τουλάχιστο δύο φορές μέχρι να το αγοράσει η σύζυγος του. Όταν αγοράστηκε το σπίτι το 2002, ο μετρητής ήταν τοποθετημένος στο σημείο που βρίσκεται σήμερα. Ειδικότερα ήταν και είναι τοποθετημένος εντός κουφώματος στον πιο πάνω τοίχο με πρόσβαση από την κατοικία του Ενάγοντα. Το κούφωμα όμως επεκτείνεται στο μισό μέρος του τοίχου της κατοικίας όπου διαμένει ο ίδιος. Από το 2005 ενημέρωσε τόσο τον Ενάγοντα όσο και τους Εναγομένους 2 ότι δεν είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της πιο πάνω κατοικίας. Εξ' όσων γνωρίζει, ούτε ο Ενάγοντας ούτε η Εναγόμενη αρ. 2 αποτάθηκαν στην σύζυγό του για τα θέματα που εγείρονται με την παρούσα αγωγή. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παρέλαβε την επιστολή ημερ. 16.2.2005 που είναι κατατεθειμένη ως τεκμήριο
  7. Παρέλαβε φάκελο στο όνομα του μεν αλλά μέσα περιείχε επιστολή προς τον κ. Νίκο Κατελάρη (τεκμήριο 9). Εξ' όσων πληροφορήθηκε από εμπειρογνώμονα τυχόν μετακίνηση του εν λόγω μετρητή, θα προκαλέσει στην σύζυγό του τεράστια ζημία και ταλαιπωρία. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Ενάγοντος ανέφερε ότι το σπίτι όπου κατοικεί το αγόρασε η σύζυγός του το 2002 με δάνειο που συνήψε η ίδια. Σε σχέση με τον επίδικο μετρητή ανέφερε ότι αυτός είναι τοποθετημένος στον τοίχο ο οποίος είναι διπλός. Ο μετρητής είναι πάνω στον δικό του μισό. Πριν 3 χρόνια έκαμε προσπάθειες η σύζυγός του να μεταφερθεί το κουτί διότι βρίσκεται μέσα στο πέρασμα που μπαίνει στο σπίτι του ο Ενάγοντας. Τους παρακάλεσε ο Ενάγοντας να τα μετακινήσουν. Σε σχετική υποβολή ότι σαν κάτοχος και άνθρωπος που απολαμβάνει το σπίτι έπρεπε να μεταφέρει τον μετρητή απάντησε ότι πρέπει να ερωτηθεί η σύζυγός του εάν το επιτρέπει. Τέλος σε σχετική υποβολή ότι ο μετρητής ηλεκτρικού ρεύματος υπ' αριθμό EΑC442291, βρίσκεται παράνομα στο ακίνητο του Ενάγοντα απάντησε ότι υπήρχε έγκριση. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της Εναγομένης αρ. 2 ανάφερε ότι η διαμάχη για τον μετρητή ξεκίνησε λίγο πριν καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή. Δεν έγινε κάποια συνάντηση μεταξύ του ιδίου και λειτουργών της ΑΗΚ. Ούτε με την σύζυγό του εξ όσων γνωρίζει έγινε κάποια προσπάθεια επιλυσης. Ανέφερε περαιτέρω ότι δεν γνωρίζει ποια είναι η νομική διαδικασία για να μετακινηθεί ο μετρητής. Του έγιναν διάφορες υποβολές σε σχέση με την διαδικασία μετακίνησης ενός μετρητή. Συμφώνησε ότι για να μετακινηθεί ένας μετρητής από μια τοποθεσία σε άλλη πρέπει να υπάρχει κιβώτιο μετρητή αλλά δεν γνωρίζει ποιος πρέπει να πληρώσει τα έξοδα κατασκευής τέτοιου κιβωτίου. Συμφώνησε επίσης σε σχετική υποβολή ότι πρέπει να δοθεί η συγκατάθεση του ιδιοκτήτη του ακινήτου για να μπορεί η ΑΗΚ να μετακινήσει τον μετρητή. Ανέφερε ότι μέχρι σήμερα δεν ζητήθηκε οποιαδήποτε συγκατάθεση από την σύζυγό του. Συμφώνησε ότι εάν η ΑΗΚ εισερχόταν εντός του ακινήτου χωρίς την άδεια του ιδιοκτήτη, θα ήταν παράνομος επεμβασίας. Σε ερώτηση γιατί δεν μετακινήθηκε τελικά ο μετρητής μετά τις προσπάθειες που έγιναν είπε ότι οι ηλεκτρολόγοι τους είπαν ότι ο τρόπος που έπρεπε να μπει ήταν να «σκιστεί» μια κολώνα κάτι το οποίο είναι επικίνδυνο. Ο λόγος που έγινε η προσπάθεια ήταν γιατί η σύζυγός του ήθελε να λήξει το θέμα με τον ενάγοντα και να είναι καλοί γείτονες. Ο Ενάγοντας δεν αποδέχτηκε την εισήγηση που έκαμε η Ηλεκτρική και γι αυτό δεν δόθηκε η συγκατάθεση της για την μετακίνηση. Ο εν λόγω μάρτυρας ήταν γενικά ήρεμος στις απαντήσεις του. Έδινε συνεχώς έμφαση στο ότι δεν έχει καμία σχέση με τους επίδικους μετρητές καθότι ιδιοκτήτης της οικίας όπου διαμένει είναι η σύζυγός του. Χωρίς να υπεισέρχομαι σε αυτό το στάδιο στην βασιμότητα του ισχυρισμού αυτού θεωρώ ότι ο Εναγόμενος αρ. 1 βασίστηκε εξ ολοκλήρου σε αυτό και δεν βοήθησε ιδιαίτερα το Δικαστήριο. Στην προσπάθεια του να αποποιηθεί οποιασδήποτε ευθύνης δεν ήταν συνεπής στις θέσεις του. Συγκεκριμένα σε πολλά σημεία της μαρτυρίας του αναφερόταν στην οικία ιδιοκτησίας της συζύγου του σαν οικία και των δύο τους δηλαδή του ιδίου και της συζύγου του ενώ σε άλλα σημεία αναφερόταν σαν να μην έχει κανένα συμφέρον ο ίδιος ούτε καν ως κάτοχος. Αρνήθηκε ότι είχε γίνει συνάντηση όλων των εμπλεκομένων μερών και ανέφερε ότι ουδέποτε ζητήθηκε η συγκατάθεση από την σύζυγό του για μετακίνηση του μετρητή. Αργότερα όμως ανέφερε ότι η σύζυγός του δεν αποδέχτηκε πρόταση που είχε γίνει από την ΑΗΚ κάτι που δείχνει ότι είχε γίνει προσπάθεια με την συμμετοχή όλων των εμπλεκομένων και ήταν κάτι το οποίο γνώριζε. Δεν το ανέφερε όμως εξ αρχής. Επίσης σε άλλο σημείο ανέφερε ότι ο λογαριασμός είναι στο όνομα της συζύγου του καθότι εκείνη τον πληρώνει. Στην συνέχεια ανέφερε ότι δεν ήταν βέβαιος σε ποιου το όνομα είναι ο μετρητής λέγοντας ότι είναι τεχνικά θέματα. Δεν ήξερε καν αν ενοικίασε τον μετρητή, δηλαδή αν ήταν το άτομο που έκαμε την αίτηση ως ενοικιαστής του μετρητή κάτι που αποδείχθηκε μέσα από τη μαρτυρία του μάρτυρα της Εναγομένης αρ. 2 στην μαρτυρία του οποίου θα προχωρήσω αμέσως μετά. Δηλαδή μετά από τόσα χρόνια δεν γνωρίζει εάν ο λογιαριασμός ο οποίος καταφθάνει στην οικία του αναφέρει το δικό του όνομα. Αυτό αντιστρατεύεται την κοινή λογική. Ως εκ των πιο πάνω κρίνω ως μη αξιόπιστο τον εν λόγω μάρτυρα και συνεπώς δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του. Μαρτυρία Εναγομένης αρ. 2 Ο Βάσος Χαραλάμπους, εργάζεται από το 1991 στην ΑΗΚ και είναι σήμερα προϊστάμενος του Τμήματος Επιθεωρητών. Ένα από τα αντικείμενα ενασχόλησης του τμήματος του οποίου προΐσταται είναι η επιτόπια επίσκεψη για καθορισμό του τόπου και τρόπου παροχής ηλεκτρικού ρεύματος. Έχει ασχοληθεί για πολλά χρονιά με επιτόπιες επισκέψεις αυτού του είδους και έχει προβεί σε πολλές διαδικασίες τοποθέτησης και μετακίνησης μετρητών και όπως ανέφερε γνωρίζει με επάρκεια τις διαδικασίες που προβλέπουν οι σχετικοί νόμοι και οι κανονισμοί. Σε σχέση με την παρούσα περίπτωση ανέφερε ότι ο επίδικος μετρητής τοποθετήθηκε βάση της αίτησης 229/174 ημερομηνίας 19.3.1992 από τον κ. Γεώργιο Παντελίδη ο οποίος ήταν ο τότε ιδιοκτήτης ενός ενιαίου ακινήτου. (Τεκμήριο 10). Ο εν λόγω αιτητής αιτήθηκε παροχή ηλεκτρικού ρεύματος για τρείς οικίες στο εν λόγω ακίνητο. Μετά την εν λόγω αίτηση έγινε μελέτη από αδειούχο ιδιώτη ηλεκτρολόγο ως προς την τοποθεσία που θα έπρεπε να εγκατασταθούν οι μετρητές. Η ΑΗΚ επισκέφθηκε την σκηνή και αφού ενέκρινε το σχέδιο του αδειούχου ηλεκτρολόγου έστειλε επιστολή (τεκμήριο 11) στον κ. Παντελίδη με τους όρους παροχής ηλεκτρικού ρεύματος τους οποίους αυτός αποδέχθηκε. Σύμφωνα με το εν λόγω έντυπο η εγκατάσταση του μετρητή ή μετρητών της Αρχής στα υποστατικά θα γίνει σε σημείο που θα υποδείξει ο αρμόδιος υπάλληλος της Αρχής. Για τον σκοπό αυτό ο κ. Παντελίδης έπρεπε να προμηθεύσει και εγκαταστήσει κατάλληλο κιβώτιο μετρητών. Μετέπειτα η ΑΗΚ τοποθέτησε τους τρείς μετρητές εντός του παρασχεθέντος από τον αιτητή ξύλινου κιβωτίου. Στην παρούσα περίπτωση υπάρχουν τρείς μετρητές για τρία υποστατικά άρα ο κάθε μετρητής εξυπηρετεί ένα υποστατικό. Το να βρίσκεται πάνω από ένας μετρητής εντός κιβωτίου σε ένα υποστατικό και από τους εν λόγω μετρητές να εξυπηρετούνται άλλα παραπλήσια υποστατικά είναι κάτι καθόλα νόμιμο και συνηθισμένο στην Κύπρο. Κατά η περί το 1995 το επίδικο τεμάχιο χωρίστηκε σε τρία ανεξάρτητα τεμάχια και οι μετρητές παρέμειναν στην θέση για την οποία λήφθηκε η έγκριση της ΑΗΚ βάσει της αρχικής ηλεκτρολογικής μελέτης. Μέχρι σήμερα δεν δόθηκε στην ΑΗΚ καμία νόμιμη εξουσιοδότηση από τα άτομα που έχουν το νομικό δικαίωμα να το πράξουν για μετακίνηση του επίδικου μετρητή. Η διαδικασία μετακίνησης καθορίζεται από τους γενικούς όρους παροχής ηλεκτρικής ενέργειας (τεκμήριο 15). Εξήγησε στο Δικαστήριο την σχετική διαδικασία όπως ο ίδιος την αντιλαμβάνεται να προκύπτει από την κείμενη νομοθεσία και τους γενικούς όρους παροχής ηλεκτρικής ενέργειας οι οποίοι διέπουν τις σχέσεις καταναλωτών και ΑΗΚ. Συνοπτικά ανέφερε, ότι προηγείται η αίτηση μετακίνησης μετρητή από τον ενδιαφερόμενο ενοικιαστή του μετρητή, δηλαδή τον πελάτη της ΑΗΚ. Η Αίτηση υποβάλλεται σε σχετικό έντυπο συνοδευόμενο από τα απαραίτητα αποδεικτικά και έγραφα (τεκμήριο 13) ένα εκ των οποίων είναι ο τίτλος ιδιοκτησίας ή εάν αιτητής δεν είναι ο ιδιοκτήτης, τότε απαιτείται παρουσίαση συγκατάθεσης του ιδιοκτήτη του ακινήτου. Και τούτο διότι το άρθρο 31 του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 170 απαγορεύει στην ΑΗΚ να εισέρχεται σε υποστατικά χωρίς την συγκατάθεση του ιδιοκτήτη του υποστατικού για να τοποθετεί ηλεκτρικές γραμμές. Ο ιδιοκτήτης στην επίδικη περίπτωση είναι η Μαρία Κουμέρα. Στην συνέχεια γίνεται επιτόπια εξέταση από αρμόδιο λειτουργό για καθορισμό του τόπου και τρόπου παροχής και θέσης του κιβώτιου μετρητών στη παρουσία του αιτητή και του ηλεκτρολόγου ή εκπροσώπων τους βάση της ηλεκτρολογικής μελέτης που έχει ήδη προηγηθεί, τα έξοδα της οποίας βαραίνουν τον καταναλωτή. Αφού υπογράψει ο ιδιοκτήτης στη συνεχεία θα εκδοθούν όροι και αφού γίνει αποδοχή από τον αιτητή ο ηλεκτρολόγος προσκομίζει την ηλεκτρολογική μελέτη για καθορισμό ημερομηνίας για μετακίνηση του μετρητή στη νέα θέση στο νέο κιβώτιο μετρητών, τα έξοδα κατασκευής του οποίου πάλι βαραίνουν τον καταναλωτή. Στην παρούσα περίπτωση έγινε προσπάθεια να γίνει συνάντηση και με τα τρία μέρη για να βρεθεί κάποια λύση. Είχε μάλιστα ετοιμαστεί και γραπτή συγκατάθεση που θα υπέγραφε η κα Κουμέρα για να επιτρέψει την είσοδο στην οικία της για μεταφορά του μετρητή (Τεκμήριο 12). Η κα Κουμέρα όμως ποτέ δεν υπέγραψε. Τέλος κατά την κυρίως εξέταση ανέφερε ότι τόσο ο Εναγόμενος αρ. 1 όσο και ο Ενάγοντας είναι πελάτες της ΑΗΚ. Κατέθεσε τις σχετικές κάρτες πελάτη του ενάγοντα και του Εναγομένου αρ. 1 ως τεκμήρια 16 και
  8. Με την σύναψη της σύμβασης παροχής ηλεκτρικής ενέργειας έχουν συμβληθεί με την ΑΗΚ να ακολουθούν τους γενικούς όρους παροχής ηλεκτρικής ενέργειας (τεκμήριο 15) που είναι κοινοί για όλους τους οικιακούς πελάτες της ΑΗΚ. Από αυτά προκύπτει ότι στις 29.12.93 πελάτης της ΑΗΚ ως νέος καταναλωτής για τον μετρητή που αφορά την οικία της Βασιλικού 11 έγινε ο ενάγοντας. Ο Εναγόμενος έγινε πελάτης της ΑΗΚ σε σχέση με τον επίδικο μετρητή από 25.10.
  9. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Ενάγοντα ανέφερε ότι στην παρούσα υπόθεση είχε εμπλακεί κατόπιν γραπτού παραπόνου από τον Ενάγοντα για τη θέση των μετρητών. Ως ήταν η πρακτική, επισκέφτηκαν επί τόπου τα υποστατικά για να εξετάσουν το παράπονο. Συμφώνησε ότι η ανεξάρτητη παροχή ρεύματος σε κάθε υποστατικό είναι προς το συμφέρον ιδιοκτήτη και κατόχου υποστατικού. Σε ερώτηση για το αν υπάρχει οποιαδήποτε τεχνική δυσκολία για μεταφορά του μετρητή από το υποστατικό του Ενάγοντα στο υποστατικό που ανήκει ο μετρητής απάντησε ότι έγιναν πολλές επισκέψεις και συναντήσεις με τους εμπλεκομένους. Αν οι εμπλεκόμενοι συμφωνήσουν τεχνικά μπορεί να γίνει η μετακίνηση. Η δυσκολία αφορά τη διαδικασία δηλαδή να εκπληρωθούν οι προϋποθέσεις που προκύπτουν από την περί ηλεκτρισμού νομοθεσία και τους γενικούς όρους παροχής. Αναγνώρισε τόσο το Τεκμήριο 4 όσο και το Τεκμήριο 7, ως επιστολές που στάληκαν από την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου προς τον Εναγόμενο αρ. 1 καλώντας τον να προβεί σε ενέργειες για μετακίνηση του μετρητή. Αυτό που εμπόδιζε την ΑΗΚ να επιβάλει στον κάτοχο ή στον ιδιοκτήτη της διπλανής οικίας να μετακινήσει τον μετρητή ήταν η μη ύπαρξη των προϋποθέσεων δηλαδή οι συγκαταθέσεις καθώς και οι ενέργειες που έπρεπε να γίνουν από αδειούχο ηλεκτρολόγο. Αν γινόταν η μετακίνηση χωρίς την ύπαρξη των προϋποθέσεων της νομοθεσίας θα ήταν παράνομο. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Εναγομένου αρ. 1 αναφέρθηκε στην Αίτηση που υπέβαλε ο Γιώργος Παντελίδης το 1992 και είπε ότι το σημείο εγκατάστασης του κιβωτίου των 3 μετρητών, το υπέδειξε ο αρμόδιος υπάλληλος της Αρχής Ηλεκτρισμού σε συνεργασία με τον ηλεκτρολόγο, του αιτητή. Αναφέρθηκε επίσης στο Τεκμήριο 12, επιστολή προς την σύζυγο του εναγόμενου
  10. Στάλθηκε σε αυτήν υπό την ιδιότητα της ως εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια της κατοικίας στις 17.6.
  11. Την ενέταξε στις πολλές ενέργειες για να φέρουν τους εμπλεκόμενους σε κάποιον συμβιβασμό. Επανέλαβε ότι χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση της ιδιοκτήτριας δεν μπορούσαν να προχωρήσουν σε οτιδήποτε. Ο μάρτυρας της Εναγομένης αρ. 2 μου έκανε θετική εντύπωση. Ήταν σαφής, κατανοητός και κατατοπιστικός σε όσα εμπίπτουν στην δική του γνώση. Επίσης πολλά από όσα ανέφερε υποστηρίζονται και από τα σχετικά τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν αντεξετάστηκε δε εκτεταμένα ως προς την αλήθεια των όσων ανέφερε στην κυρίως εξέταση του. Η αντεξέταση του ήταν περισσότερο διευκρινιστικής φύσεως και όχι με σκοπό να πληγεί η αξιοπιστία του. Επομένως σε σχέση με την πραγματική πτυχή των όσων ανέφερε αποδέχομαι την μαρτυρία του. Τυχόν αναφορές του σε νομοθεσία και ερμηνεία αυτής λαμβάνονται όμως υπόψη μόνο καθ' όσον αφορά το πως ο ίδιος αντιλαμβάνεται τη διαδικασία. Η ερμηνεία και εφαρμογή νομοθετικών διατάξεων στα πλαίσια μιας αγωγής είναι κατ' εξοχήν έργο του Δικαστηρίου. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Μετά την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα. Κατά το έτος 1992 κάποιος Γιώργος Παντελίδης υπέβαλε την αίτηση αρ. 229/174 ημερομηνίας 19.3.1992, για παροχή ηλεκτρικού ρεύματος σε τρείς οικίες που ήταν κτισμένες σε ένα ενιαίο τεμάχιο. Έγινε σχετική μελέτη από αδειούχο ιδιώτη ηλεκτρολόγο ως προς την τοποθεσία που θα έπρεπε να εγκατασταθούν οι μετρητές και η ΑΗΚ αφού επισκέφθηκε τον χώρο ενέκρινε την μελέτη του αδειούχου ηλεκτρολόγου που είχε διορίσει ο κ. Παντελίδης. Αφού ο κ. Παντελίδης αποδέχτηκε τους όρους παροχής ηλεκτρικού ρεύματος η ΑΗΚ τοποθέτησε τους τρείς μετρητές εντός του παρασχεθέντος από τον Παντελίδη ξύλινου κιβωτίου. Ο κάθε μετρητής εξυπηρετούσε κάθε μια από τις τρεις οικίες εντός του εν λόγω ακινήτου. Τον Δεκέμβριο του 1993 ο Ενάγοντας υπέβαλε αίτηση στην Εναγομένη αρ. 2 για να γίνει καταναλωτής ηλεκτρικού ρεύματος σε σχέση με μία από τις πιο πάνω οικίες η οποία βρίσκεται στην οδό Βασιλικού 11, αίτηση η οποία εγκρίθηκε. Επίσης από το 1994 ο Ενάγοντας άρχισε να διαμένει εντός της εν λόγω οικίας. Το 1995 το ενιαίο τεμάχιο χωρίστηκε σε τρία ανεξάρτητα τεμάχια. Το τεμάχιο που βρίσκεται στην οδό Βασιλικού 11 είναι από το 1995 μέχρι σήμερα ιδιοκτησίας του Ενάγοντα. Το νέο τεμάχιο που βρίσκεται στην οδό Βασιλικού 9 ανήκει στην Μαρία Κουμέρα σύζυγο του Εναγομένου αρ.
  12. Το είχε αγοράσει η σύζυγος του Εναγομένου αρ. 1 το έτος 2002 (τεκμήριο 9). Το ίδιο έτος ο Εναγόμενος αρ. 1 υπέβαλε αίτηση στην ΑΗΚ να γίνει πελάτης αυτής σε σχέση με τον μετρητή αρ. 442291 ο οποίος εξυπηρετεί το ακίνητο της συζύγου του και στο οποίο διαμένει μέχρι σήμερα και ο ίδιος. Η αίτηση εγκρίθηκε και ο Εναγόμενος αρ. 1 είναι μέχρι σήμερα ο καταναλωτής για σκοπούς πληρωμής του ηλεκτρικού ρεύματος που προκύπτει από τον μετρητή αρ.
  13. Μετά τον διαχωρισμό του αρχικού τεμαχίου σε τρία τεμάχια και μέχρι σήμερα οι μετρητές παρέμειναν στην θέση για την οποία λήφθηκε η έγκριση της ΑΗΚ βάσει της αρχικής ηλεκτρολογικής μελέτης δηλαδή αυτής που είχε γίνει επί καιρώ Παντελίδη. Ειδικότερα οι μετρητές είναι τοποθετημένοι σε τοίχο ο οποίος χωρίζει την κατοικία του Ενάγοντα από την κατοικία που διαμένει ο Εναγόμενος αρ.
  14. Οι μετρητές της ΑΗΚ έχουν πρόσβαση από την πλευρά της οικίας του Ενάγοντα. Στο σημείο του τοίχου όπου είναι τοποθετημένοι οι μετρητές δεν υπάρχουν τούβλα αλλά ένα κούφωμα εντός του τοίχου. Δεν είναι βέβαιο ούτε υπάρχει μαρτυρία εάν οι μετρητές χωρομετρικά βρίσκονται εντός του ακινήτου του Ενάγοντα ή εντός του ακινήτου της συζύγου του Εναγομένου αρ.
  15. Ο Ενάγοντας υπέβαλε για πρώτη φορά παράπονο για την θέση του επίδικου μετρητή αρ. 442291 το έτος
  16. Έχει αποταθεί προς τους Εναγόμενους ζητώντας τους να λάβουν μέτρα ώστε να μετακινηθεί ο εν λόγω μετρητής από το ακίνητο του. Αρχικά το παράπονο έγινε προφορικά. Στην συνέχεια, στις 16.2.2005 απέστειλε, μέσω του τότε δικηγόρου του προς τον Εναγόμενο αρ. 1, επιστολή, διά της οποίας τον καλούσε όπως μετακινήσει τον εν λόγω μετρητή. Περαιτέρω, μέσω του δικηγόρου του, απέστειλε προς την Εναγόμενη αρ. 2 επιστολή ημερομηνίας 6.7.2005, διά της οποίας την καλούσε όπως προβεί σε όλες τις απαραίτητες και δέουσες ενέργειες ώστε να μετακινηθεί ή να αφαιρεθεί ο μετρητής από το ακίνητο του. Απέστειλε επίσης νέα επιστολή στις 16.7.2008 προς την Εναγομένη αρ.
  17. Η Εναγομένη αρ. 2 επιχείρησε να αποστείλει επιστολές ημερομηνίας 23.9.2005 και 3.3.2008 προς τον Εναγόμενο αρ. 1 με τις προτρέπεται ο Εναγόμενος αρ. 1 να προχωρήσει στις αναγκαίες διαδικασίες για μετακίνηση του μετρητή του. Οι επιστολές δεν παραλήφθηκαν από τον Εναγόμενο αρ. 1 καθότι στάλθηκαν στη διεύθυνση Βασιλικού 11, όπου βρίσκεται η κατοικία του Ενάγοντα και όχι του Εναγομένου αρ.
  18. Σε κάποιο χρονικό σημείο πριν την καταχώρηση της αγωγής έγιναν προσπάθειες για εξεύρεση κάποιας συμβιβαστικής λύσης. Μέχρι σήμερα όμως δεν δόθηκε στην Εναγομένη αρ. 2 καμία εξουσιοδότηση από τον Εναγόμενο αρ. 1 ή την σύζυγό του, ιδιοκτήτρια της κατοικίας στην Βασιλικού 9, για μετακίνηση του επίδικου μετρητή με αριθμό
  19. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 43
(1)του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, προνοεί τα ακόλουθα: «43.-
(1)Παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία συνίσταται σε παράνομη είσοδο ή σε παράνομη πρόκληση ζημιάς ή σε παράνομη παρέμβαση στην ιδιοκτησία αυτή από οποιοδήποτε πρόσωπο». Κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί ότι ο όρος "ακίνητη ιδιοκτησία" ερμηνεύεται στο άρθρο 2 του Κεφ. 148 ως γη, οικίες, οικοδομές, τοίχοι, δέντρα και άλλες κατασκευές. (βλ. επίσης Πιριπίτση κ.α. ν. Δήμου Λευκωσίας
(1997)1 Α.Α.Δ. 385). Η παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία είναι ουσιαστικά αδίκημα εναντίον της κατοχής. Αγώγιμο δικαίωμα μπορεί να έχει τόσο ο κύριος όσο και ο κάτοχος ή δικαιούμενος σε κατοχή. Η απόδειξη ιδιοκτησίας αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη κατοχής, εκτός εάν προκύπτει από μαρτυρία ότι την κατοχή την έχει άλλος (βλ. Γλυκής ν. Ιερά Μονή Μαχαιρά
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 654). Δεν θα διαφωνήσω με τον ευπαίδευτο συνήγορο του Ενάγοντα ότι κάποιες φορές πιθανόν επεμβασίας να είναι ο κάτοχος και όχι ο ιδιοκτήτης της παρακείμενης οικοδομής. Εξάλλου στο σύγγραμμα Clerk & Lindsell on Torts 16th Ed. Σελ. 1378 σε σχέση με το αστικό αδίκημα της οχληρίας αναφέρεται ότι «The person liable for a nuisance is the actual wrongdoer, whether or not he is in occupation of the land.» Πιο κάτω στην ίδια παράγραφο του ίδιου συγγράμματος αναφέρεται ότι «The wrongdoer may create the nuisance either personally or by his servants or agents». Κατ' αναλογία το ίδιο συμβαίνει και με το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης. Εξάλλου η ερμηνεία τούτη στο αδίκημα της παράνομης επέμβασης ενισχύεται και από την αναφορά στο άρθρο 43 του Κεφ. 148 «από οποιοδήποτε πρόσωπο». Από το λεκτικό του άρθρου 43
(1)συνάγεται ότι στην Κύπρο, παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία μπορεί να επέλθει ή να διαπραχθεί με τρεις διαφορετικούς τρόπους ήτοι (α) με παράνομη είσοδο (β) με παράνομη πρόκληση ζημιάς (γ) με παράνομη παρέμβαση. Στην υπόθεση Παπαχριστοφόρου ν. Καπνίση κ.ά.
(2005)1 (Α) 244, που αφορούσε αγωγή για παράνομη επέμβαση λόγω διαπλάτυνσης του δημόσιου μονοπατιού που συνόρευε με τα κτήματα της Ενάγουσας και η οποία προκάλεσε μελλοντική υποχώρηση δόμης, το Εφετείο επισήμανε ότι με βάση το αγγλικό δίκαιο, οι πράξεις των εφεσίβλητων θα στοιχειοθετούσαν αμέλεια και όχι παράνομη επέμβαση. Σχετική είναι και η απόφαση Μαρούλλα Χριστοφόρου Γεωργίου ν. Άριστου Αλέξανδρου Ματθαίου κ.ά
(2009)1 ΑΑΔ 587 όπου λέχθηκε ότι είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάσει και τους τρεις διαζευκτικούς τρόπους με τους οποίους είναι δυνατό να διαπραχθεί παράνομη επέμβαση τρόπους διάπραξης της επέμβασης. Στην υπόθεση Δημητρίου ν. Εγγλέζου κ.α.
(1997)1 (Γ) ΑΑΔ 1285 λέχθηκε ότι είναι αναγκαία η προσκόμιση μαρτυρίας από το αρμόδιο Κτηματολογικό Τμήμα ή από άλλο εμπειρογνώμονα για να αποδειχθούν οι ισχυρισμοί του ενάγοντος για παράνομη επέμβαση στα δικαιώματα του. (βλ. υπόθεση Παπαχριστοφόρου ν. Καπνίση κ.α.
(2005)1 (Α) ΑΑΔ 245, 252). Στην παρούσα περίπτωση εξετάζοντας τον πρώτο και τον τρίτο τρόπο τέλεσης του αστικού αδικήματος της παράνομης επέμβασης, ήτοι κατά πόσον υπάρχει παράνομη είσοδος ή παρέμβαση στην ιδιοκτησία του Ενάγοντα παρατηρώ ότι ο Ενάγοντας δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία εμπειρογνώμονα σε σχέση με το αν ο επίδικος μετρητής βρίσκεται εντός του ακινήτου του ή εντός του ακινήτου όπου διαμένει ο Εναγόμενος αρ.
  1. Απεναντίας ο ίδιος απάντησε ότι το κουτί όπου είναι τοποθετημένοι οι μετρητές μπορεί και να βρίσκεται ή να καταλαμβάνει μέρος από το ακίνητο όπου διαμένει ο Εναγόμενος αρ.
  2. Εξ άλλου στην Xenophontos v. Kazandjian, 19 C.L.R 210 στη σελ. 220 λέχθηκε ότι: «common user by adjoining owners of a party-wall separating their properties is prima facie evidence that the wall and the land beneath belongs to them both equally as tenants in common» Δηλαδή όταν ένας διαχωριστικός τοίχος χωρίζει δύο ιδιοκτησίες, τούτο αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι τόσο ο τοίχος όσο και το έδαφος κάτω από αυτόν αποτελεί συνιδιοκτησία των ιδιοκτητών τον όμορων ακινήτων. Στην προκειμένη περίπτωση που δεν έχω μαρτυρία για το αντίθετο θεωρώ ότι ο τοίχος όσο και η γη κάτω από αυτόν ανήκει και στις δύο ιδιοκτησίες εξ ίσου. Συνεπώς από την στιγμή που ο Ενάγοντας δεν έχει προσκομίσει μαρτυρία ότι ο τοίχος ή ότι ο μετρητής 442291 βρίσκεται εντός του ακινήτου του δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης που ο ίδιος φέρει. Το γεγονός ότι ο μετρητής βρίσκεται τοποθετημένος στην πλευρά του τοίχου στην οποία υπάρχει πρόσβαση από την πλευρά της κατοικίας του Ενάγοντος δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει το αδίκημα της παράνομης επέμβασης. Επιπρόσθετα, δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία από τον Ενάγοντα για είσοδο και διέλευση του Εναγομένου αρ. 1 ή αντιπροσώπου αυτού από το ακίνητο του Ενάγοντα για την διεξαγωγή εργασιών επιδιόρθωσης του μετρητή. Το μόνο που αναφέρθηκε σχετικά ήταν ένα περιστατικό που είχε γίνει με τον υιό του Εναγομένου αρ. 1 ο οποίος εισήλθε εντός του ακινήτου του Ενάγοντος. Ελλείπει οποιαδήποτε αναφορά του περιστατικού τούτου από τα δικόγραφα και δεν θα μπορούσε να είναι διαφορετικά καθότι τούτο συνέβηκε μετά την καταχώριση της αγωγής. Είναι νομολογημένο ότι τα επίδικα θέματα είναι εκείνα που καθορίζονται από τα δικόγραφα και οι διάδικοι δεν μπορούν να ξεφύγουν από αυτά. Συνεπώς δεν μπορώ να λάβει υπόψη μου γεγονότα τα οποία δεν αναφέρονται στα δικόγραφα, πόσο μάλλον όταν αυτά είναι μεταγενέστερα της αγωγής. Με βάση λοιπόν την ενώπιον μου μαρτυρία κρίνω ότι ο Ενάγοντας έχει αποτύχει να αποδείξει είτε «είσοδο» είτε «παρέμβαση» στην ακίνητη του ιδιοκτησία. Εξετάζοντας τον δεύτερο εκ των διαζευκτικών τρόπων τέλεσης του αδικήματος της παράνομης επέμβασης παρατηρώ ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία που να συνηγορεί ότι έχει συντελεστεί πρόκληση ζημιάς στο ακίνητο του Ενάγοντα. Ο μετρητής βρισκόταν στο σημείο όπου βρίσκεται σήμερα για πέραν των 16 ετών πριν την καταχώριση της αγωγής. Είχε τοποθετηθεί στο σημείο εκείνο με τον νόμιμα ενδεδειγμένο τρόπο, κάτι εξάλλου που δεν αμφισβητήθηκε από τον Ενάγοντα όταν έδιδε μαρτυρία ο μάρτυρας της Εναγομένης αρ. 2 εξηγώντας την διαδικασία που ακολουθήθηκε με την αρχική υποβολή αίτησης από τον Γιώργο Παντελίδη. Εάν είχε προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά από την τοποθέτηση ή την παραμονή του μετρητή στο εν λόγω σημείο έπρεπε, πρώτον να είχε δικογραφηθεί και δεύτερο να προσκομιστεί σχετική μαρτυρία. Η γενική και αόριστη αναφορά του Ενάγοντος ότι η ύπαρξη του μετρητή στο εν λόγω σημείο επηρεάζει αρνητικά την ποιότητα ζωής του και την καθημερινή του άνεση και συνιστά συνεχιζόμενη παραβίαση των δικαιωμάτων του, αλλά και παρενόχληση δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει την πρόκληση ζημιάς. Κατά συνέπεια η αγωγή του Ενάγοντος στην βάση της παράνομης επέμβασης δεν μπορεί να επιτύχει. Αν και δεν δικογραφείται ειδικά στα Αιτητικά της αγωγής, ούτε γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην αγόρευση του συνηγόρου του Ενάγοντος στο αστικό αδίκημα της οχληρίας οφείλω να πω ότι με προβλημάτισε κατά πόσον τα γεγονότα που δικογραφούνται και κατ' επέκταση η μαρτυρία που έχει ακουστεί μπορεί να στοιχειοθετήσουν το αστικό αδίκημα της οχληρίας. Και τούτο διότι στην υπόθεση Xρυσάνθου ν. Παγκρατίου
(1998)1(Β)Α.Α.Δ.675 λέχθηκε ότι το αγώγιμο δικαίωμα συναρτάται με τα γεγονότα τα οποία το στοιχειοθετούν και όχι με το χαρακτηρισμό ο οποίος του αποδίδεται. (βλ. επίσης Kennedy Hotels Ltd v. Indirdjian
(1992)1 CLR 400). Εν πάση περιπτώσει, καταλήγω ότι ούτε το αστικό αδίκημα της οχληρίας έχει αποδειχτεί. Και εξηγώ. Σύμφωνα με το Άρθρο 46 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148:- «46. Ιδιωτική οχληρία συνίσταται στο ότι πρόσωπο επιδεικνύει συμπεριφορά ή διεξάγει τις εργασίες του ή χρησιμοποιεί ακίνητη ιδιοκτησία που ανήκει σε αυτό κατά κυριότητα ή κατέχεται από αυτό, με τρόπο ώστε κατά συνήθεια να παρεμβαίνει στην εύλογη χρήση και απόλαυση, αφού ληφθούν υπόψη η θέση και η φύση αυτής, της ακίνητης ιδιοκτησίας οποιουδήποτε άλλου προσώπου: Νοείται ότι ο ενάγοντας δεν τυγχάνει αποζημίωσης σε σχέση με ιδιωτική οχληρία εκτός αν εξαιτίας αυτής υπέστη ζημιά: Νοείται περαιτέρω ότι οι διατάξεις του άρθρου αυτού δεν εφαρμόζονται καθόσον αφορά παρέμβαση στο φως.» Το άρθρο 46 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, κωδικοποιεί τις πρόνοιες του κοινοδικαίου που αφορούν στο αστικό αδίκημα της ιδιωτικής οχληρίας. Το αστικό αυτό αδίκημα αποσκοπεί στην προστασία της εύλογης χρήσης και της απόλαυσης της ακίνητης ιδιοκτησίας. Στην Χριστοδουλίδου Σταυρούλα και Άλλου ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και Άλλων,
(2008)1 Α.Α.Δ. 746 λέχθηκε ότι : «Ο Νόμος, στην ουσία προσπαθεί να διατηρήσει ένα ισοζύγιο μεταξύ των αντικρουόμενων δικαιωμάτων, αφ' ενός του ιδιοκτήτη τεμαχίου γης από του να χρησιμοποιεί την ιδιοκτησία του όπως ο ίδιος νομίζει καλύτερα και αφ' ετέρου, του δικαιώματος του γείτονα του για εύλογη απόλαυση της δικής του ιδιοκτησίας (βλ. Sedleigh - Denfield v. O´Callaghan [1940] AC 880 στη σελ. 903). Είναι φανερό ότι η χρήση της γης θα πρέπει να είναι παράνομη, με την έννοια ότι θα πρέπει να διαπιστωθεί παράλογη χρήση της.» Επίσης η νομολογία έχει υποδείξει ότι είναι πάντοτε ζήτημα βαθμού το κατά πόσο η παρέμβαση, είναι υπολογίσιμης έκτασης, δηλαδή όχι απλώς μηδαμινή ή φανταστική που ένας μέσος και λογικός άνθρωπος αποδέχεται. Το βασικό κριτήριο είναι εκείνο του εύλογου σε κάθε περίπτωση και στην κρίση του τί είναι εύλογο η ευαισθησία είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη και αν κριθεί ότι η ευαισθησία του ενάγοντα είναι υπερβολική, τότε η αγωγή του θα απορριφθεί. (βλ. Σαββιτζιηκκης-Καρπασίας v. Σιόκουρου
(2002)1Α Α.Α.Δ.472). Ο βαθμός δυσφορίας ελέγχεται από την αντίληψη του μέσου και συνετού γείτονα, ενώ στοιχεία τα οποία λαμβάνονται υπόψη είναι ο χαρακτήρας της περιοχής και όλες οι περιβάλλουσες περιστάσεις. (βλ. Palantzi v. Agrotis
(1968)1 CLR 448). Στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου κ.α. ν. Rawnsello Trad. Co. Ltd
(2003)1 A.A.Δ. 1570 λέχθηκε ότι η «κατά συνήθεια» (habitually) παρέμβαση είναι ένα από τα συστατικά στοιχεία του άρθρου 46 όπως και του αστικού αδικήματος της ιδιωτικής οχληρίας κατά το αγγλικό κοινοδίκαιο. Στην προκειμένη περίπτωση θεωρώ ότι ο Ενάγοντας δεν έχει αποδείξει κατά συνήθεια παρέμβαση στην ιδιοκτησία του μόνο και μόνο από την ύπαρξη του μετρητή στο εν λόγω σημείο. Εάν αυτό που προσπαθεί να υπαινιχθεί ο Ενάγοντας είναι ότι η ύπαρξη και μόνο του μετρητή στο εν λόγω σημείο συνεπάγεται οχληρία επειδή είναι αναγκασμένος να τον βλέπει (καθότι βρίσκεται τοποθετημένος από την πλευρά του δικού του ακινήτου) θεωρώ ότι τέτοια θέση θα ήταν υπερβολική. Εξ άλλου από το σύνολο των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης συνάγεται ότι τέτοιου είδους παρέμβαση δεν είναι υπολογίσιμης έκτασης ώστε να δικαιολογεί την δυσφορία του Ενάγοντος σε τέτοιο βαθμό που να στοιχειοθετείται το αστικό αδίκημα της οχληρίας. Ούτε έχει καταδειχθεί παράλογη χρήση της ιδιοκτησίας την οποία κατέχει ο Εναγόμενος αρ.
  1. Επαναλαμβάνω ότι οι μετρητές βρίσκονται στο συγκεκριμένο σημείο για πάρα πολλά χρόνια χωρίς να είχε υποβληθεί παράπονο από τον Ενάγοντα. Είναι προφανές ότι οποιοδήποτε παράπονο παρουσιάζεται σήμερα δεν οφείλεται στην δυσφορία του Ενάγοντος από την ύπαρξη του μετρητή στο εν λόγω σημείο αλλά από την προσωπική διαμάχη και στην ανυπαρξία καλών σχέσεων γειτονίας μεταξύ του ιδίου και του Εναγομένου αρ.
  2. Τέλος αναφέρω εκ νέου ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία για κατά συνήθεια είσοδο ατόμων στην περιουσία του Ενάγοντος για σκοπούς του μετρητή που ανήκει στον Εναγόμενο αρ.
  3. Εν όψει των πιο πάνω κρίνω ότι ούτε το αστικό αδίκημα της οχληρίας έχει αποδειχθεί. Εφόσον δεν έχει αποδειχθεί ούτε παράνομη επέμβαση ή οχληρία τότε κατά λογική ακολουθία δεν μπορεί να επιτύχει και το επιχείρημα ότι η Εναγομένη αρ. 2 παροτρύνει και/ή εγκρίνει και/ή συνδράμει και/ή συγκατατίθεται και/ή επιτρέπει την παράνομη επέμβαση του εναγομένου αρ.1 στο ακίνητο του ενάγοντος κάτι το οποίο να δημιουργούσε ευθύνη της Εναγομένης αρ. 2 δυνάμει του άρθρου 12
(1)(α) του Κεφ. 148. Ως εκ των πιο πάνω ο Ενάγοντας δεν κατάφερε να αποδείξει την υπόθεσή του και αποτυγχάνει. Ένεκα της πιο πάνω κατάληξής παρέλκει η εξέταση των άλλων θεμάτων που εγέρθηκαν. Συνεπώς η αγωγή εναντίον των εναγομένων 1 και 2 απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Ενάγοντος και υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] Χ. Ρασπόπουλος, πρ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.